Ja bih pre proverio IP adresu posiljaoca maila - malo mi cudno deluje ta poruka ;)

!?



a oni su znaci predali podatke firmi NBC Universal bez odluke suda?
a koji je nadlezni sud?

a sudu ce da pokazu txt fajl gde pise tvoj username i trenutni ip broj?

previse recenica koje pocinju sa 'A'

_{[Ovu poruku je menjao aleksandaraleksandar dana 14.08.2005. u 18:54 GMT+1]}

Izgleda ni Sezam nema lektora, a? Ili si ti kuckao ovo u Wordu - predlazem ti da posaljes ipak originalni mail - clipboard radi brze od kucanja ;-) Posalji i mail header da vidimo koliko je autenticno pismo.

Nije da sam paranoican, ali secam se da smo jos ranije imali slucaj jednog pisma kome nije iskljucen AutoCorrect - pa je svako izolovano slovo 'I' veliko, a i broj pravopisnih gresaka je bio tu negde a i tematika je bila slicna ;-) Cini mi se da su slicni mailovi stizali i od tzv. "Kancelarije Microsofta SCG" ;-)))


_{[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 14.08.2005. u 19:46 GMT+1]}

To je on prepisivao u Wordu, posto je pismo dobio na kucjnu adresu, a ne putem e-maila

Dimkovicu, vi tamo ste izgleda zaboravili za ona papirna pisma koja su se koristila do pred kraj XX veka
Znas ono, papir, koverta, neki covek koga zovu "postar" ide i nosi to od kuce do kuce

Pa, da se ne lazemo, i ja sam se zacudio sto su mu poslali PISMO NA KUCJNU ADRESU.. Pa, ja ne pamtim kad sam poslao/primio pismo.

Da li mozes da ga skeniras? Ocisti licne podatke... :)

Da se ovakve stvari ne bi dešavale, tu je PeerGuardian.

Srđan Simić jeste jedan od četvorice SysAdmina Sezama, tako da je sa te strane autentično...

Na zalost nisam poneo pismo na posao, donecu ga sutra i okaciti. Inace na mail nisam dobio nista, samo na kucnu adresu . Sta Vi mislite, da ispraznim hard ukoliko ovi ulete sa sudskom odlukom (bre ko u filmovi sa plafona ce da padaju), ili da iskuliram?

Da sam na tvom mestu, ja bih kupio jos jedan hdd, instalirao linux na njega, a sve dvd/cd medije i stari hard odneo kod babe na par meseci.

_{[Ovu poruku je menjao ddz dana 15.08.2005. u 10:25 GMT+1]}

Zovi Sezam i proveri da li su stvarno oni poslali, ako jesu - prvo promeni provajdera :o)

Najzad evo i dokaza, na zalost nisam imao skener vec sam slikao digitalcem, ali valjda se vidi.


BTW rekla mi prijateljica koja je radila YUBC prosle godine, da su se oni odvaljivali od skidanja filmova a da je admin redovno dobijao ta pisma od univerzala i nista . Valjda i kod mene nece biti nista.


_{[Ovu poruku je menjao James dana 16.08.2005. u 21:27 GMT+1]}

Krivična prijava za povredu autorskih prava se podiže po privatnoj tužbi. To znači da neko mora u ime Univerzala da podigne tužbu protiv tebe. Dalje, da Univerzal može nešto da uradi, već bi uradio, a ne bi ti dao šansu "da popraviš svoje ponašanje". Verovatno im se ne isplati da tuže pojedince. Treće, delo je toliko banalno da bi postupak verovatno bio obustavljen zbog "neznatne društvene opasnosti".
Znači, samo opušteno. A i ovo je upozorenje od Sezama, a ne Univerzala. A ja bih za ovo "ograničavanje sloboda na Internetu" promenio provajdera.

Provajder ima pravo da vam ukine usluge ako ih korstite za nelegalne radnje. To vam pise u ugovoru. Uz to, provajder uopste ne mora da daje nikome nikakve podatke, svako ko zeli da vidi d ali se njegov materijal ilegalno kopira smo treba da se poveze na p2p i stavi datoteke sa odgovarajuicm nazivima na share. Vrlo brzo ce mu sam program prijaviti ko sve pokusava da te datoteke preuzme.

Sve u svemu, ako kradete, nemojte da se zalite kada dobijete po prstima ili njusci.

odgovarajućim nazivom ili odgovarajućeg sadržaja?

>
Koliko ja znam, koristili ADSL ili DIAL up, ima na netu da se skine program
oko 9 mb koji dinamički menja IP adrese svake sekunde. Možda grešim ali to
radi sigurno sa svim vrstama veza.

E sad cu ja da vam dam nekoliko pametnih odgovora jer sam pratio takvu tematiku mesecima. Naime ovde se radi o tome da provajder spijunira internet korisnike u cilju suzbijanja rasipanja njegovih internet resursa i verujem da ti nisi jedini kome su ovakva pisma stizala. Neko rece da je provajderu lakse da te iskljuci sa mreze. Jeste. Ali ako te iskljuci sa mreze onda od tebe nema nikakve koristi vise, ovako mu ostaje da te upozori pismeno ne bi li se ti uplasio i batalio skidanje ogromnih fajlova po citav dan. Pa zar vi ljudi mislite da Sezam ima neogranicen pristup internetu. Zamislite kad se 1000 vas beogradjana odjednom zakaci na sezam i pocne da skida po film, koliko tu protoka ode, to ne moze da napoji ni dunav ni sava.
Tako da moj ti je savet ili da promenis provajdera da te nebi vise uznemiravali, posto imas takvih mogucnosti, ili da nastavis da skidas kao da nista nije bilo.

A u vezi sto neko rece da samo autor moze da podigne optuzbu protiv krsioca autorkih prava, to nije tacno, tj. takav je bio prethodni zakon. Dolaskom novog zakona na snagu drzava moze sama da pokrene postupak protiv krsitelja autorskih prava. Ali krsenje autorskog prava nije posedovanje autorskog materijala na racunaru i pregledanje istog.

Primer: Zamislite da je Leonardo jos ziv i da je nacrtao novo umetnicko delo, i onda se tu nadje neki pametni kinez i ode u muzej na premijeru dela i slika ga svojim magicnim mobilnim telefonom od 0.2 mega piksela i postavi sliku na njegov sajt. A vi ste bas tog trenutka trazili na Google-u informacije o Leonardu da Vinchiju. Kad vidi cuda, google vam izbaci stranicu naseg maloga kineza i novu sliku na njegovom sajtu. Samim tim sto ste otvorili stranu vi imate sliku na svom hard disku (jel tako). Znaci istog momenta bi neko mogao da vam zakuca na vrata i da vas vodi u apsanu zato sto ste narusili autorska prava pokojnoga Leonarda Bog da mu dusu prosti.

Otiso sam malo daleko ali siguran sam da nije krsenje autorkih prava posedovanje istih na racunaru. Procitao sam citav zakon o autorkim pravima bas zbog toga sto i ja proizvodim neku vrstu istih. Ako nekog zanima zakon neka mi se javi na private poslacu mu na e-mail.

Toliko od mene Pozdrav

Da li je moguće, Brokeru, da ti ozbiljno misliš kad pišeš ovakve stvari?

Zamisli da ja napišem knjigu (koja je, naravno, pod kopirajtom i zaštićena zakonima o autorskom pravu), potom podignem sajt i na sajtu stavim tu knjigu za download. I šta, po tebi ispade da imam pravo da logujem IP adrese svih koji su skinuli tu knjigu sa mog sajta i da ih tužim za povredu autorskog prava?

U trenutku kad ja tako nešto počnem da delim drugima, ne samo da nema govora o kršenju autorskog prava, nego verovatno ima osnova da se tvrdi da je time narečeni materijal de facto (mada verovatno ne i de iure) prešao u public domain.

Ili još jedan primer... Ja počnem da delim stvari iz svoje kuće. Neki ljudi odbiju, neki uzmu ono što im nudim (poklanjam). Po tebi ispade da bi ja posle sve koji su uzeli ono što sam im nudio mogao da tužim za krađu. To je besmislica!

Osim toga, ja sam citirao na Benchmarku, postoji pravosnažna presuda američkog suda po kojoj fajlovi na kompjuteru korisnika Interneta ne spadaju pod DMCA.

_{[Ovu poruku je menjao wiz011 dana 20.08.2005. u 00:31 GMT+1]}

Ja se slažem da Sezamova pisma predstavljaju obično uznemiravanje korisnika, ali ova analogija je skroz loša. Naime, Univerzal (=vlasnik prava na film) nije digao sajt i stavio svoj film za download.

Nisam pravnik, ali doima mi se da je u ovom poslu kažnjivo ne to što ti P2P-om skidaš film od nekog tamo s drugog kraja sveta, već što taj materijal automatski (po prirodi P2P protokola) stavljaš na download drugima. Drugim rečima, ne pribavljanje i posedovanje kopije, već distribucija.

1) sezam je telekom, tako da oni ne razmisljaju o bandwidthu :), posto je ideja autora citirane poruke bila da ga cimaju jer koristi p2p

2) razne firme (symantec, microsoft...) redovno salju mailove i upozoravaju na IP adrese koji se bave p2p -om, nasim internet provajderima... koliko ce to da potraje... niko ne zna...

Nije loša, jer to što sam napisao nije analogija na ono što radi Univezal, nego na Brokerovu poruku, a tu je analogija potpuna.


Ako je suditi po onoj prijavi Sezamu koja je objavljena, tamo je akcenat na kopiranju, a to znači da nije mnogo bitno da li se materijal distribuira u jednom ili drugom smeru. Prigovor se pre svega odnosi na to da je kopiran materijal pod kopirajtom. Kad razmisliš, ima tu neke logike.

No, ako se oslonimo na slučaj Verizon vs. RIAA kao precedent, izlazi da fajlovi na kompjuteru korisnika interneta ne potpadaju pod DMCA, samim tim ni šerovanje, ni kopiranje na drugi kompjuter ovih fajlova ne potpada pod udar DMCA. Koliko se sećam, nekoliko presuda kanadskih sudova izričito je dalo za pravo korisnicima P2P mreža.

Ovde je naročito osetljivo pitanje torrent protokola. Na mnogim P2P mrežama ti staviš npr. ceo film i ond aneko od tebe skida taj film, a ti skidaš od nekog drugog npr. neki drugi film. Ali kada se koristi torrent, onda se kopiraju samo mali delovi fajlova sa mnoštva lokacija i, što je najinteresantnije, onaj koji lovi prekršioce mora i sam da se upusti u isti postupak. U trenutku kada on to uradi ja ne mogu da znam da on kao predstavnik nosioca autorskih prava nije stavio delo pod copyrightom u public distribuciju, štaviše podrazumeva se da jeste. A ako jeste onda i tu postaje aktuelna moja analogija i jednostavno prekršaja ne može da bude. Dakle, ili nosilac autoriskih prava učestvuje u šerovanju inkriminisanog fajla preko torrenta, a u tom slučaju nema prekršaja, ili on ne učestvuje u tome, ali tada ne može da zna da je bilo kršenja copirajta.

Ovde ne menja stvar to da li je on samo simulirao da učestvuje u šerovanju ili ne, jer čak i ako je simulirao posledice su iste. Jednostavno, ne možeš da deliš neki fajl drugima i da istovremeno tvrdiš da su ti ga drugi ukrali. To je kontradikcija zbog koje RIAA i mejdžor kompanije, uveren sam, nikada neće dobiti ozbiljan sudski spor protiv nekog korisnika torrent protokola.

Još nešto je zanimljivo... na koji način Universal ili bilo koja druga kompanija koja radi provere share-ova korisnika za njih može da dokaže da je u pitanju bio baš njihov materijal? Korisnik je vrlo lako mogao da promeni naziv fajla, ili da ima lažne share-ove što jedino ne može da prođe tako lako na Direct Connect-u zbog botova ako se ne varam (mada i tu postoji verovatno neki zaobilazni način). Da nisu možda proveravali MD5 checksum fajla? Da nisu radili preview za svaki fajl koji skidaju od svakog korisnika? Da nisu skidali čitav fajl? Čisto sumnjam.

Ne ne, biće da je u pitanju jedna od ove dve varijante:
1) neko je šerovao fajlove, lažno se predstavljajući kao običan korisnik i tako lovio konekcije i IP brojeve, ali je sebi napravio medveđu uslugu pošto bi fajlovi koji su ovako deljeni zaista postali public domain kao što kaže wiz011, ako je torent u pitanju tu onda nema krivičnog dela jer je jasno da bi kompanija i sama morala da ga počini
2) provajder i/ili Telekom žele da suzbiju pirateriju (čitaj: žele da smanje veliku iskorišćenost linka)

Naravno da treba suzbijati pirateriju i sajber kriminal, ali ovo je potpuno pogrešan način. Ono što mene brine u čitavoj priču je nakaradno i politički instrumentalizovano sudstvo države koja nekada preterano želi da se udvara EU i SAD, i provajderi koji mogu da pogreše u proračunu vremenske zone za par sati, i tako omoguće policiji da uhapsi potpuno nevinog čoveka tvrdeći da je pedofil. Svi se sećamo slučaja od pre par meseci. Gledajući taj slučaj, velika buka se podigla kada su pronašli "pedofila", a kada je dokazano da on nije imao veze sa tim, mediji su to nekako objavili stidljivo, tek da se kaže da su ispoštovali obe strane.

Ono što svako ko je dobio ovakva pisma treba da uradi je da traži da od provajdera na uvid dobije original maila ili kopiju originalnog pisma. Vrlo je moguće da je ovo ipak pokušaj smanjivanja saobraćaja pojedinih internet provajdera, a koliko vidim Sezam je jedini koji je slao ovakva pisma za sada.





_{[Ovu poruku je menjao techtris dana 20.08.2005. u 09:27 GMT+1]}

Ovde (DE) ISP-ovi ne salju takva besmislena pisma jer po zakonima ta pisma ne mogu biti napisana na taj nacin.

Medjutim, ISP-ovi ce potpuno pomoci BSA-u ili Univerzalu ako zaista pokrenu sudsku istragu - sto se desilo u nekoliko gradova koliko znam, i gde ljudi bogme jesu hapseni - medjutim, ne za download, vec za sharing kopirajtovanog mateirijala.

Inace ovo je vrlo skakljiva tema - recimo koliko znam jedan univerzitet u NL je platio licence za sve MS proizvode svim ucenicima - i drze se stava da je deljenje pa cak i download tih fajlova legalno - a ono sto nije legalno je upotreba tih fajlova - dakle, kriv je onaj ko to downloaduje i upotrebi u nelicencirane svrhe a ne onaj ko te fajlove drzi na nekakvom medijumu.

Sve ostalo je taktika zastrasivanja - i naravno da ce Universal da primeni istu kad znaju da ce bar 50% ISP-ova da se uplasi i krene da resava probleme van legalnih okvira.

E to je ono što je strašno i zbog toga ja dižem ovakvu galamu.

Prvo, mi imamo apsolutno skandaloznu situaciju, da naš provajder dobije e-mail koji se isključivo poziva na DMCA i gde se kaže, otprilike, "po paragrafu 512 DMCA vi ste dužni da uskratite pristup..." i naš provajder postupa po tome!

Izvinite, DMCA nije nikakva planetarna norma, nego američki zakon i pozivanje na njega ima pravno dejstvo isključivo na teritoriji Sjedinjenih Država. Slati ovakav mail u drugu državu je pre svega bezobrazluk a, osim toga, takva prijava nema, niti može imati, nikakve pravne posledice. Ne možete u Srbiji pokrenuti nikakav pravni postupak (prijava provajderu je takođe pravni postupak) tvrdeći da je neko u Srbiji prekršio američki zakon, u Srbiji možete prekršiti samo zakone Srbije ili savezne zakone S i CG. Dakle, ako neko nekoga hoće da prijavi onda mora da uloži trud i novac da prijavu napiše po zakonima zemlje u kojoj se inkriminisano delo navodno dogodilo.

U prijavi koju je dobio SezamPro čak se ne koristi naziv SezamPro (ili PCS, što je naziv firme matice) nego "Beograd 11000", dakle njihov bot je čak pogrešno izvukao naziv firme i umesto njega stavio poštanski broj. Da nije žalosno bilo bi smešno.

Strašno je to što na jedan ovako smešan mail koji ne povlači nikakve pravne posledice SezamPro reaguje pretećim pismima korisnicima sa kojima je u obligacionom odnosu po važećim domaćim zakonima i de facto se ponaša tako da pokušava da sprovodi američki zakon na teritoriji Srbije.



Na Sezamovim diskusijama je objavljen original prijave, odatle i znam šta tamo piše.


Ivane, pre svega, ja ne umem ljubazno da pišem, ali čak i takav napisao bi 1000 puta uljudnije i pristojnije pismo od onoga koje je poslao SezamPro. Mi moramo da shvatimo da evropske norme na koje se pozivamo znače i da niko nije kriv sve dok se pravosnažnom presudom nadležnog suda ne dokaže da jeste. Ne može jedan provajder nekoga a priori da tretira kao kriminalca (piraterija je krivično delo po našem zakonu) zato što je od nekoga dobio nekakav e-mail-prijavu. Svaki korisnik SezamPro-a je takođe nevin sve dok se pravosnažno ne osudi da je kriv.

A tu onda u priču ulazi činjenica da je strahovito teško u većini slučajeva korišćenja P2P protokola dokazati nečiju krivicu. Dobro, svi "znamo" da su krivi, "znamo" da su krivi i oni kojima je SezamPro poslao ova pisma, ali to što mi to "znamo" je naša privatna stvar. Civilizovane norme kažu da oni nisu krivi i tako prema njima mora da se postupa.

Vi znate onu formulaciju iz filmova, "not guilty!" Ona ne znači da je optuženi nevin, to znači da nema dovoljno dokaza da se proglasi krivim. Pa neka je i da svi veruju ("znaju") da je kriv, ako nije dokazano da je kriv onda nije kriv. Tako funkcioniše pravosuđe, tako funkcioniše civilizovani svet i tako i mi i naši provajderi (i Broker, koji je ovde ljude 'ladno nazvao lopovima) moramo da se ponašamo ako zaista mislimo u Evropu.

Provajder ima daleko jednostavnije i efektivnije načine da postigne to o čemu ti pričaš. Da ne bude da pričam u prazno, opcije su privatne IP adrese, blokiranje određenih portova, i razni algoritmi za prepoznavanje u suzbijanje p2p saobraćaja.

Stvar je jednostavno u tome da je provajder dobio prijavu od inostrane firme, da postoji realna mogućnost da ta firma podigne tužbu i da bi to provajderu predstavljalo sasvim nepotrebne komplikacije u gubitke na ovaj ili onaj način. Daleko je jednostavnije upozoriti i/ili eventualno otkazati uslugu korisniku, nego se baktati sa tim. Da ne ulazimo u to da li imaju prava na to, niti da li je etički, ovo je cenim činjenično stanje stvari, makar u scg.

Nevolja je što je i nama korisnicima daleko jednostavnije otkazati dalje angažovanje takvog provajdera nego se baktati s njim.

Desperado, neko ti je pogresno protumacio to sa autorskim pravima ili ih ti pogresno tumacis.

Prva stvar, provajdera se ne tice sta ti radis na netu sve ok se ne ustanovi da radi nesto nelegalno, a u ovom slucjausu od lasnika autorskih prava dobili informaciju da je neko nelegalno kopirao predmet njihovog autorskog prava uz prilozene dokaze. Provajder po zakonu nije obavezan da reaguje osim u slucaju sudskog sahteva ali je dobr aposlovna praksa i eventualna mogucnost d ai sma provajder bude optuzen za saucesce, mnogo jednostavnije da opomenu korisnika, sto su oni i uradili.

E sad, kako je vlasnik autorskog prava dosao do podatka je sasvim druga stvar, ja sam vam rekao jedan nacin za koji zasigurno znam da se korisiti: stave datoteku na p2p i loguju ko sve downloaduje. Da li time sam vlasnik prava krsi neki zakon ne bih rekao jer je to njegova stvar. To sto je stavio datoteku da bude dostupna nikako ne znaci da je dao dozvolu da je bilo ko preuzme, isto kao kad ostavite otkljucanu kucu ili vrata, sto ne znaci da je to otvoren poziv svima da udju i nose sta im se svidja. na isti nacin bi ste mogli da tvrdite da kada se emituje film preko TV to znaci da svako moze da ga snima i kopira, ili nedaj boze, kad akupite DVD u trafici da mozete da ga kopirate i delite unaokolo. Cak i nas zakon ne smatra da vam je data dozvola da nesto uzmete ili korsitite samo zato sto vam je to dostupno, uvek je potrebno da dobijete i nekakav oblik eksplicitne dozvole.

Poenta je da je onaj koje neovlasceno prekopirao datoteku nacinio krivicno delo. dokazi postoje, jer je SezamProu dostavljena dokumentacija a i u SezamProu se to moze proveriti, a u ugovoru koji je potpisan sa SezamPro-om jasno stoji sta je dozvoljeno, a sta nije dozvoljeno. Nema potrebe da se poziva na zakon, poziva se na ugovor koji mu daje pravo da bez pardona iskljuci svakoga ko konekciju koristi za nelegalne radnje.

Na zakon se svakako mozete pozvati, kod nadleznog suda, koji eventualno moze da ospori ugovor ili sam postupak provajdera. Mozete dokazivati da ugovor nije po zakonu ili da provajder nema dovoljno dokaza da su cinjene nelegalne radnje, ali ako ugovor u kome pise da provajder moze da vam usrati uslugu ako cinite nelegalne radnje, i ako on utvrdi da jeste cinili takve radnje, on moze sasvim zakonito da vam uskrati usluge.

Ovde neko rece da sam ja sve vas nazvao lopovima, evo citata moje poruke:



Gde tu pise da je neko lopov?


_{[Ovu poruku je menjao broker dana 20.08.2005. u 17:47 GMT+1]}

znam da idem malo offtopic.. ali po kakvom pravu ISP blokira porte?
ja recimo radim na nekoj linux distribuciji.. svojoj.. i distribuiram je preko torrent protocola.. i hocu da je stavim na p2p. na osnovu cega ISP blokira te (default) porte za te servise... kad radim potunno legalno, i distribuiram stvari na nacin koji licenca dopusca (gpl, ...) ?
u sloveniji (SiOL) koliko znam ne blokira ni jedan port.. ali znam za neku osobu koja dobila slicno pismo .. koja koristi amis kablovski internet.

2. google dosta puta izbaci neke irelevantne sajtove.. sa puno bannera.. neki od tih sadrze pedofilski sadrzaj, i sl. Dali mogu da tuze nekog zbog bannera u cache-ju od kompjutera? (temporary internet files u IE,..).

Koliko ja znam srpski jezik, za onoga koji krade se kaže da je lopov. Da li ti stvarno želiš da kažeš da između rečenica "ti kradeš" i "ti si lopov" postoji bilo kakva značajna razlika?

Ako hoćeš da kažeš da nisi nikoga konkretno optužio da je lopov, to je formalno tačno ali, složićeš se, raspravljamo o vrlo konkretnom povodu pa, ako hoćeš, i pokretač ovog topika je sasvim konkretna osoba.

Inače, čim si sa nekim fajlom izašao na P2P mrežu ti si dao i implicitnu dozvolu za download, jer na P2P mreži se nude fajlovi za download. Priča da je vlasnik autorskih prava izneo fajl na koji ima prava na P2P mrežu a da nije dao dozvolu za download je besmislena. Tu ne menja na stvari činjenica da dozvola nije eksplicitna. Ako ti izađeš na pijac i nudiš svoje stvari na prodaju ne možeš posle da tužiš kupce koji su ih kupili jerbo im nisi dao "eksplicitnu dozvolu".

Mislim, ajde, nemoj sad da smo ovde veći katolici od Pape... Poslednjih godina bezmalo sve tužbe protiv korisnika P2P mreža su odbačene kao neosnovane, ako ozbiljni sudovi u ozbiljnim zemljama, kakva je npr. Kanada, nisu pronašli krivicu korisnika onda se bojim da ćemo je mi ovde još teže naći.

_{[Ovu poruku je menjao wiz011 dana 20.08.2005. u 19:07 GMT+1]}

Lepo si zacrnio, pise ako kradete a to nije tvrdnja da kradete.

Sto se tice blokiranja portova to je pravo provajdera koje je tkaodje pokriveno ugovorom. On sam odlucuje o tome kakvu uslugu ce da ponudi korisnicima, a na korisnicima je da odluce da ali im takva usluga odgovara i da li ce da je plate. Korsinik moze da se zali samo ako je od provajdera dobio informciju da placa jendu uslugu a kasnije ustanovi da dobija drugu (u ovom slucaju ogranicenu po portovima).

Dakle nema govora o nezakonitosti blokiranja portova ali se moze razgovarati o tome koliko je to prihvatljivo sa strane korsinika. Provajderi imaju vrlo jake razloge za ogranicavanje ukljucujuci i taj sto time stite korisnike ali i taj sto tako onemogucavaju korsinike da koriste neke servise koji znacajno opterecuju resurse te tako obezbedjuju funkcionalnost onih servisa koje dozvoljavaju.

I sam sam rekao da formalno nije, ali verujem da su čitaoci ove rasprave dovoljno pismeni da sami procene ima li moj prigovor tebi suštinskog osnova ili nema.

Slazem se da mogu sami da procene, narocito tvoje izvrtanje onoga sto sam rekao u kontekstu koji ne krije tvoju nameru da me prikazes u losem svetlu iz samo tebi poznatih razloga.

_{[Ovu poruku je menjao broker dana 20.08.2005. u 20:17 GMT+1]}

Brokeru, sa dobrim delom tvog izlaganja se slažem, ali ovde si upotrebio jednu jako pogrešnu analogiju.Nije isto staviti fajl na sharing i ostaviti otključanu kuću, jer tačno se zna šta znači sharing (deljenje) i tačno se zna za šta služi P2P, a kuća je privatno vlasništvo, koja nije stavljena na deljenje, pa makar ona bila i otključana.Bolja analogija, po meni, mada ne i potpuno savršena, bi bila kada bi recimo uporedio share-ovane fajlove sa nekom robom koju si bacio u kontejner i onda čekaš iza ugla, pratiš ko uzima i kako neko nešto uzme ti prijaviš krađu.I naravno, to ne znači da nećeš biti u pravu, jer ne mora automatski značiti ako si nešto ostavio na ulici, da si se ti toga odrekao i da može da ga pokupi ko hoće, ali...Uostalom, zato te tužbe za p2p sharing i ne prolaze dobro, jer onda bi svako mogao da napiše nekoliko tekstića tipa "Moj je mile najjači u selu, ima deset krava i kućicu belu", nakači im neko privlačno ime, pusti ih u promet, prati ko skida, i samo šiba tužbice i skuplja pare.Ne ide to tako baš.

Brokeru, ili si ti govorio o temi koja se raspravlja na ovom topicu, pa onda jesi ljude koji su dobili pismo o kome je reč potencijalno označio kao lopove, ili ti uopšte nisi govorio o temi o kojoj se ovde raspravlja, ali onda zaista ne znam o čemu si govorio.

Ti nisi, pored ostalih, i postavljaču ovog topika rekao "ti si lopov", ali mu jesi rekao ako si lopov, nemoj se čuditi što su te raspalili.

E pa ja ću ti reći... Nije lopov, jer pravosnažnom sudskom presudom nadležnog suda nije presuđeno da je lopov, a u civilizovanom svetu lopov je samo onaj koji je takvom presudom osuđen za krađu. Prema tome, kada nekome za koga znamo da po normama moderne civilizacije nije lopov kažeš "ako si lopov" ti si ga uvredio ništa manje nego da si mu rekao "ti si lopov".

Gledaj to iz ovog ugla: ljudi koji su ovlasceni da utvrde nelegalne postupke su to uradili i onda je onome koje radi nelegalne radnje poslata opomena. Ako taj misli da nisu u pravu, i da su prekrsili zakon, moze da ih tuzi.

Dakle:

- ako nisi lopov, a rekli su ti da si lopov, presavij tabak i tuzi ih.

- ako jesi lopov, i oni su te uhvatili, a ti sad insistiras na tome da ne mogu da dokazu da si lopov, ili da su do dokaza dosli na nelegalan nacin, opet mozes da ih tuzis.

- ako jesi lopov i oni su te uhvatili i ti nisi siguran da ne mogu da dokazu da si lopov ili nisi siguran da mozes da dokazes da su na nelegalan nacin dosli do dokaza, onda mozes da ih tuzis i osporis ugovor na osnovu koga ti uskracuju uslugu.

- a ako jesi lopov i oni su te uhvatili i opomenuli, mozes da budes srecan sto ti nisu ugasili nalog ili te sudski gonili i budes miran ubuduce.

U svakom slucaju zakon je na tvojoj strani i daje ti vise mogucnosti zastite. Sve je stvar tvog izbora. Ali nije ti opcija izbora da ti utvrdjujes i presudjujes da li je provajder postupio po zakonu. Postojanje zakona ne znaci da ga niko nece krsiti nego da ce biti sankcionisan ako ga krsi. Ako mislis da je provajder uradio nesto nelegalno - tuzi ga.

I opet, ja nijednom prilikom nisam rekao da si ti ili da je neko drugi lopov.

provider koji u ugovoru napise da ce da mi nudi pristup internetu, NEOGRANICEN, brzne recimo 1024/256.. i kojeg placam.. mora i to da mi da. ako ja izkoristim sav up/download.. je moj problem.. .. ali blokiranje portova... bi za mene znacila samo povod ka menjanju providera. ko ce meni da kaze sta smem da radim sa svojom linijom i koliko i na kojim portovima smem da je upotrebljavam.

piraterija je vec drugo.. al blokiranje portova.. mislim da toga nebi smelo nigde da bude

Provajder ti uopste ne zabranjuje da radis sta god hoces sa svojom linijom, vec da radis sta hoces sa njegovim servisom.

@James

1 Promeni provajdera
2 Koristi PeerGuardian 2, redovno ga apdejtuj i uživaj!

@Broker,

Zabrana p2p servisa nije u skladu sa ugovorom ako je u ugovoru sa korisnikom specificiran neogranicen pristup Internetu. Dakle, svaki ISP koji blokira p2p sa takvim ugovorom isti ugovor i krsi, sto korisniku treba da signalizira koliko njegov ISP postuje ugovor.

p2p je, kao i mail ili ftp - sasvim legitiman Internet servis i ima primenu u sasvim legalnim i legitimnim aplikacijama (recimo masovna distribucija sadrzaja i softvera) - blokirati p2p a priori je sakacenje internet usluge i onemogucavanje korisnika da koristi neke usluge koje su pritom i sasvim legalne.

Osim toga - p2p ce omoguciti neke nove modele distribucije pa verovatno i naplate sadrzaja (preko DRM-a cija licenca i kljucevi nisu u fajlu) - i ISP-ovi koji sakate svoje internet naloge time vrse svojevrsni DoS (Denial of Service) svojim korisnicima.

Jasno je da mnogi SCG ISP-ovi koji su jos u ranoj fazi pilicarenja ovo koriste kao paravan da smanje svoje troskove poslovanja, jer p2p verovatno cini vecinu njihovog saobracaja koji placaju nad-provajderima. To je lose poslovanje, naime - to je samo slika poslovanja u Srbiji preslikana na digitalno polje. Na svu srecu, razvija se slobodno trziste pa ce mnogi ISP-ovi ovo iskoristiti za preuzimanje korisnika.

"Neovlasceno kopiranje" je, takodje, vrlo skakljiva stvar oko koje se da polemisati na temu utvrdjivanja krivicnog dela - i mnogi veci ISP-ovi u Evropi (a i u USA) se svakako ustrucavaju da se preterano mesaju u to dok ne dodje do konkretne tuzbe - kada naravno potpuno i otvoreno pomazu strani koja tuzi - do sada nisam cuo da je neki ISP u UK ili Nemackoj ilI Francuskoj zabranio p2p ili gasio naloge korisnicima koji downloaduju - a tamo daleko veci broj korisnika ima vrlo jake linkove u odnosu na SCG.


_{[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 21.08.2005. u 10:59 GMT+1]}

Radi se upravo o tome da RIAA, Universal i SezamPro nisu ovlašćeni da utvrđuju nelegalne postupke, ni na teritoriji SCG, ni drugde.

To je posao za policiju, tužilaštvo, i pre svega za sudstvo.

amm.. se secate pre nekoliko godina.. u BG-u.. kod SKCja... onih 10, 15 trafika.. sa cdjeveima.. piratsko.. sve zivo bilo.. jos pre nego izaslo u USA, naslo se na SKCu..

jel tada bila piraterija dozvoljena? ili samo nije bilo (jos) zakona koji bi to sprecavao? ili nije bilo izvrsioca za takve stvari?

Ne, piraterija nikad nije bila dozvoljena u Srbiji - samo se jednostavno u Slobinoj Srbiji nije postovao nikakav zakon, pa ni taj o intelektualnoj svojini koji je bio skoro apsolutno nebitan osim ako neka gologuza domaca pevaljka mazne drugoj gologuzoj domacoj pevaljki pesmu i sl...



Ako smem da primetim, ovde nema ni jednog zakonski ovlascenog lica za utvrdjivanje krivicnog dela, jedino ovlasceno lice za utvrdjivanje postojanja krivicnog dela je Sud - mislim da si pobrkao redosled stvari, onaj koji bi prvi trebao da tuzi je Universal - pa da se na tu tuzbu (eventualno) odgovori.

Uopšte ne znam zašto mene u tom kontekstu uplićeš u tu priču, ja nisam dobio preteće pismo od Sezama, pa zato svakako ne mogu da ih tužim. Ne znam otkuda ti ideja da samo onaj ko je lično na udaru nečega kritikuje nešto što smatra da je loše. Ovo je javni forum, ja sam izneo svoje argumente, ti si izneo svoje, pusti ljude da bez galame i svađe prosuđuju čiji su argumenti jači.

Hajde da napišem nekoliko reči sa polu-stručnog stanovišta.
Meni je ova Sezamova poruka sa jedne strane glupa i pravno nevažna kao takva, a sa druge strane očekivana.
Da krenem redom:
Share-om copyrated fajlova jeste učinili ilegalno delo tj. zakonom nedozvoljeno delo.
Ovde ću se baviti share-ovanjem filmova.
Svojim delovanjem ste povredili nekoliko nosioca autorskih prava ako je u pitanju ex-američki film kao i nosioce niza mogućih srodnih prava. Kad je u pitanju američki sistem zaštite autorskih prava onda je stvar uprošćena jer su producenti ujedno i nosioci svih autorskih prava proisteklih iz rada na filmu.
Universal se ovde pojavljuje kao nosilac autorskih prava, ali i (pretpostavljam) kao nosioc srodnih prava: Prava proizvođača videograma (ako je on izdavač DVD-ja npr.), Prava proizvođača fonograma (u slučaju da je rip sa multimedijalnog DVD-ja), Prava proizvođača emisije (ako je rip sa DVD-ja koji sadrži i trailer i niz emisija o snimanju filma...)...etc.
Autorsko pravo je doživelo niz promena u zadnjih 15-ak godina. Najveći razlozi za takvo nešto je upravo napredak tehnologije koja omogućuje gotovo neverovatne mogućnosti upotrebe, ali pre svega i zloupotrebe nekog autorskog dela.
Zakonodavci diljem sveta dozvoljavaju mogućnost kopiranja autorskih dela i korišćenja tih kopija autorskog dela SAMO ako se ona radi za ličnu (možemo reći kućnu) upotrebu. U tom smislu korisnik ima pravo da čak i ripuje neki film na svoj HD i da ga sa njega pokreće-gleda, ali NE SME da omogući da taj film bude dostupan drugim licima ni na javnim ni na internim mrežama. Nećete verovati, korisnik to NE SME da učini čak ni nesvesno!!!
Šta je ovde problem?
Problem je taj što su prema nekim presudama američkih sudova RIAA i svi veliki studiji i diskografske kuće dobile odrešene ruke da u ime zakona same pronalaze pojedince koji nelegalno umnožavaju neko autorsko delo za koje su oni nosioci prava. Zašto kažem umnožavaju? Pa zato jer je svako downloadovanje u stvari kopiranje iz jednog u drugi kompjuter i samim tim nelegalno umnožavanje.
OK vraćam se na ovaj problem. Universal svakog dana skida spiskove (par hiljada ili desetina hiljada IP adresa). Taj se monitoring (dozvoljen od strane Vlade USA i sudskim putem!!!) vrši svakodnevno i verovatno je automatizovan u smilsu skidanja i selektovanja lista logova na njihove baze. Ostalo je jednostavna procedura, opominju se provajderi. Zašto se upuđuju opomene kao ova? Ona je preventivna i prema provajderu i prema korisniku. Sila se nada da će to vaspitno uticati na malog korisnika (velike ribe se ovako ne hvataju). Zato je sve ovo logično. Iste stvari samo na malo drugačiji način, radili su još neki naši provajderi.
Nelogično je to na koji je način sastavljena poruka korisniku. Ta poruka koja NEMA PRAVNI ZNAČAJ čak ni pri pokretanju istražnog ili sudskog postupka je pisana u smislu pretnje, a ne obaveštenja, ta poruka sadrži elemente pravne pretnje za koju provajder NIJE NADLEŽAN. Zašto? Pre svega, onaj koji bi trebao da pošalje ovakvo upozorenje je nosioc prava za distribuciju Univerzala na ovoj teritoriji tj. neko od ovdašnjih distributera. Zašto njima Universal ne šalje takva upozorenja da bi oni pravno delovali? Zato što je Univerzal svestan da većina zakonodavnih sistema u svetu nema instrumente sile koja je njima dodeljena u USA i bilo bi mnogo nepovoljnih presuda, a pogotovo što je većina ovakvih opomena upućena pojedincima koji imaju mali intezitet piratizovanja.
U slučaju masovnog piraterisanja putem interneta ili oglušavanja na konstatne njihove pretnje verovatan je scenario da se Universal u datom slučaju (koji je za njih krajnji) obrati nosiocu njegovih prava na ovoj teritoriji ili organima vlasti te države i da oni deluju istražnim radnjama, a onda i sudskim.
Sve vreme provajder je taj koji je najmanje kriv jer on NE MOŽE da iznova i iznova sprečava i obustavlja sve moguće nelegalne radnje, a uvek će biti spreman da dostavi sve podatke o korisniku za kojeg se ispostavi da je učinio takvu radnju.
Otuda je ovakva poruka krajnje glupa i pogrešno formulisana. Dovoljan je bio mail sa delom ove poruke koja upozorava na nelegalnost radnje koja je učinjena.

U ovom slucaju Universal ne moze da opominje korisnike jer one ne zna njihov identitet.

Universal ima spiskove IP adresa. Ove adrese pokazuju samo prekokog provajdera je u dato vreme izvrseno nelegalno kopiranje ali ne i ko je to uradio.

Universal opominje provajdera i dostavlja mu IP adrese i vremena kada su one koriscene za nelegalne radnje. Na osnovu toga provajder moze da utvrdi identitet korisnika koji je to uradio, ali i da proveri tvrdnje Universala da su pravljene navedene konekcije.

Medjutim, provajder ne moze da Universal-u dostavi podatke o identitetu jer bi to bilo krivicno delo. Takve informacije provajder dostavlja samo po sudskom nalogu.

Ono sto je jedino moguce to je da provajder upozori svog korisnika da prestane sa cinjenjem nelegalnih radnji ili da preduzme sankcije koje su predvidjene ugovorom izmedju provajdera i korisnika.

Banex5 je napisao vrlo interesantan prilog, u kome ima puno relevantnih mesta, ali moram da napišem i par ispravki.

Pre svega, naš Krivični zakon ne poznaje tzv "fair use". Dakle, strogo uzevši, u Srbiji nije dozvoljeno apsolutno nikakvo kopiranje, pa ni ono za ličnu upotrebu. Samim tim, postali su ilegalni i tzv. time shifting, snimanje na VCR uređaju radi naknadnog gledanja, kopiranje MP3 fajlova u mobilni telefon ili MP3 player i sl.

Drugo, nije tačno da su u americi RIAA i ostali ovlašćeni da sami traže korisnike. Posle presude Verizon vs RIAA oni više nisu mogli da traže od provajdera da im dostavlja podatke i onda su počeli da masovno pokreću tzv. "Doe" postupke (postupak protiv nepoznatog izvršioca) a onda bi sud presuđivao da se identitet izvršioca može otkriti ako provajder da RIAA podatke o korisniku, te nalagao da se to učini.

Problem je sto provajder ovde sebi uzima za pravo da bude arbitar legalnosti odredjene radnje - a tu postoji vise problema - legalnost neke radnje moze da utvrdi iskljucivo nadlezni Sud, uz odgovarajucu prijavu i zakonski proces.

ISP-ovi obicno reaguju ukidanjem usluge "po ugovoru" ako i samo ako postoji ocigledan i nedvosmislen dokaz da je doslo do neleganle radnje ili da je ona u toku - recimo Denial of Service, Spam, kradja korisnickog naloga i sl.. gde kontinuirano pustanje korisnika znaci i problem sa servisom onoga ko mu tu uslugu pruza.

Sto se kopiranja neke MP3 pesme sa javnog otvorenog P2P/FTP i sl... servisa tice - sam ISP jednostavno ne moze da bude arbitar jer sam po sebi nije u mogucnosti da procenjuje da li korisnik ima licencu za posedovanje doticnog sadrzaja ili ne, niti moze biti u stanju da to jednostavno utvrdi, niti ga se to u krajnjoj liniji uopste i tice... ako Universal smatra da je ostecen - on ce svakako pokrenuti adekvatni sudski postupak u kojem ce poceti utvrdjivanje cinjenicnog stanja i biti primenjena odgovarajuca sankcija ako se pokaze da korisnik ISP usluge neovlasceno poseduje intelektualnu svojinu Universal Music-a.


_{[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 28.08.2005. u 21:29 GMT+1]}

wiz011:

U clanu 41. Zakona o autorskim i srodnim pravima propisano je da "svako moze slobodno umnozavati primerke autorskih dela, pod uslovom da to cini za licne (privatne) potrebe."
Takvu odredbu poznaje vecina zakonodavstava u svetu, a ima svoje utemeljenje u nekim medjunarodnim konvencijama.
Za razliku od ostatka sveta SAD imaju prilicno pravno nepreciznu formulaciju ovog ogranicenja prava. Oni se oslanjaju na "doktrinu o fer koriscenu dela" (fair use doctrine). Ovo zakonsko resenje koje ima niz tumacenja i zavisi od niza kriterijuma se smatra mnogo kvalitetnijim resenjem od ovog kojeg imamo mi i vecina drzava.
Naravno de se zakonom ali pre svega sudskom praksom pretpostavlja da je to umnozavanje nekog dela ucinjeno u ne vise od jednog primerka.

Ovo za Recording Industry Association of America jeste tacno, ali im nije onemoguceno da sami traze IP adrese koje se loguju na njihove baze. Ceo postupak ide preko suda i vise hiljada ljudi u SAD su dobili pravosnazne presude.

Provajder, pa samim tim ni Sezampro ne sme da se stavi ni u ulogu tuzioca niti u ulogu posrednika tuzbe, a ni da presudjuje jer on za to nije ovlascen, provajder ne sme da preti otkrivanjem podataka korisnika niti da naredjuje korisniku sta treba da obrise iz kompjutera. Isto tako, pozivajuci se na medjunarodne konvencije, a ne na nas ZASP Sezampro ignorise proceduru, a usput pominje moguci sudski proces (koji se moze odrzati samo kod nas) sto je krajnji nonsens.
Provajder moze bez sudskog naloga SAMO da upozori da je korisnik uradio nelegalno delo i da ako se to ponavlja raskine ugovor.

Istina je, ali šta nam to vredi kad KZ praktično ukida ovu odredbu Zakona o autorskim i srodnim pravima? KZ je restriktivniji i u KZ je to delo koje se goni po službenoj dužnosti, dok je u zakonu koji citiraš reč o delu koje se goni po privatnoj tužbi. Dakle, u slučaju sukoba dva zakona koji se bave istom tematikom bojim se da bi KZ imao primat.

Da je tako potvrđuje i praksa, ljudima se prilikom pretresa oduzimaju DivX filmovi i u slučajevima kada nisu namenjeni preprodaji nego isključivo ličnoj upotrebi.

Evo šta o "korišćenju za lične (privatne) potrebe" kaže tužilac Branko Stamenković
zamenik II OJT:



http://www.netizen.co.yu/toni/....php?strana=pitanja&IdP=84

Reč je o stavu 1 čl. 183a KZ Srbije, koji glasi:





Boldovanja su moja.

Dakle, kao što vidimo, po interpretaciji KZ od strane javnog tužilaštva stvari stoje upravo onako kako sam ja rekao, tj. smatra se da je kopiranje u svrhu "korišćenja za lične (privatne) potrebe" krivično delo za koje se može izreći kazna do 5 godina zatvora. Elem, bojim se da pozivanje na član zakona koji si citirao ne bi bilo od velike pomoći optuženome.

wiz
Rekao bih da ova dva clana ZASPa i KZa nisu u apsolutnoj koliziji ali su verovatno delimicno ako ih tumacimo bukvalno i to najvise iz razloga njihove nepreciznosti.

Ako se neko delo umnozi za licnu svrhu u jednom primerku kakvu protivravnu dobit ostavruje taj pojedinac? Ako ja umnozim CD sa muzikom – autorskim delom i sam zivim u stanu i tu kopiju ne shareujem kakvu protivpravnu dobit ja pribavljam time, a dobit je ta o kojoj govori KZ i tuzilac Stamenkovic. Pravljene dozvoljene kopije po ZASPu koja po njegovim kriterijumima ne omogucuje dobit sa jedne i protivpravna dobit koju pominje KZ sa druge strane tesko da bi se mogla ovde dovesti u istu ravam. Mozda ali samo bi 1000 stvari moralo da se poklopi sto je skoro ravno nuli.
ZASP je zato propisao da je ovakvo umnozavanje dozvoljeno, a kako je ono postalo svakodnevno i lako dostupno svakome mnogi zakonodavci nalozili su placanje procenata od prodaja tehnickih uredjaja koji to umnozavanje omogucuju, agencijama za zastitu autorskih prava cime se i taj segment “dozvoljenog umnozavanja” kompenzuje autorima u odredjenom procentu.

KZ pominje zabranu umnozavanja ali ni on izricito ne napominje da se tu radi o umnozavanju u licne svrhe (jer je neprecizan) vec o umnozavanju (iz nabrajanja u toj recenici se da pretpostaviti pa cak i krajnje tumaciti) u smislu ostvarivanja protivpravne dobiti. Logicno je (a mislim da je praksa ta koja moze potvrditi to) da je gotovo nezamislivo da se zbog, recimo, ostavrivanja jedne kopije koju kao suzpenziju APa dozvoljava ZASP, ocekujemo da bilo koja drzava pocne da neko lice goni po sluzbenoj duznosti tvrdeci da je nacinjena protivpravna dobit koja opravdava pokretanje tog postupka.
Uzmi recimo primer koji u svojoj knizi Autorsko pravo i srodna prava daje Prof. Slobodan Markovic – Ako je potrebno umnoziti muzicku partituru (koja je autorsko delo) u 3,4 ili 5 primeraka tj. u onoliko primeraka koliko muzicara ima, a za muziciranje u uskom porodicnom krugu takodje se to umnozavanje ne smatra nelegalnim delovanjem po ZASPu. Da li bi u tom slucaju policija na dojavu komsija mogla da napravi raciju i istrazno deluje prema muzicarima ili samo prema licu koje je umnozilo to delo?
Stvar je u tome da bi se ovde bukvalnim tumacenjem “nepreciznih” zakona radilo nesto sto bi bilo besmisleno i vrlo kontraproduktivno. To su (mada isto povrsno) imali u obziru i autori ZASPa, a i vecina zakonodavaca u ovoj oblasti u svetu.
Ova zemlja jeste zemlja pravnih nonsensa. Ne bi me cudilo da ovog coveka neko (ko razmislja kao ljudi iz Sezamproa) stvarno zbog jednog filma (doduse nelegalno umnozenog!) pocne da tereti po sluzbenoj duznosti. Ipak mislim da je ovo puka pretnja koja treba vaspitno da deluje.

Prvo, ćoranje fajlova je drugačije od klasične piraterije, jer najčešće se fajlovi ne prodaju, nema ostvarenog profita.
To ne pokazuje da je razmena fajlova zakonita, ali pokazuje da nije isto što i komercijalna piraterija s kojom pokušavate da je izjednačite.

Drugo, ljudi koji se bave prodajom informacija su osuđeni na gubitke. Nemoguće je zaustaviti milione internet korisnika koji dele fajlove.
Već sada skoro da više nema razloga za kupovinu bilo kakvih informacija (knjige/tekstualni podaci, filmovi/video, muzika/audio, fotografije/animacije, igrice, softver).
Dok god je konvertibilno u binarni kod, može se sipati preko interneta.
Kao što izreka kaže: "Informacije žele da budu besplatne."

Na početku su medijske firme u nastupu gramzive panike počele da pokreću sudske sporove protiv najranjivijih članova društva: starica, devojčica, hendikepiranih, siromašnih.
Poruka koju su hteli da pošalju je: "Ako udaramo ove grupe najjadnijih, možete biti sigurni da nećemo oklevati da tužimo neku od vas zdravih, pravih 20-godišnjih bitangi koje čine većinu P2P korisnika."

Dakle firme vlasnici prava su u najperfidnijoj jurnjavi za novcem, i nemojte ih prikazivati kao neshvaćene umetničke duše koje mi eto bezobrazno napadamo kopiranjem fajlova.

_{[Ovu poruku je menjao Babo Pijade dana 11.09.2005. u 23:26 GMT+1]}

Da ne bude zabune oko ovih "univerzal" imena.

General Electric je pre par godina kupio filmski katalog preduzeća Vivendi Universal (vivendi junivrs'l).

Tako da je sada deo preduzeća GE po imenu "NBC Universal" vlasnik mnogih filmskih naslova.

A Vivendi Universal ostaje najveći igrač u muzičkoj delatnosti.

Tako da su to dve odvojene firme koje mogu da tuže P2P korisnike: GE i VU.
I dva nezavisna entiteta sa rečju "Universal" u sebi (GE-jev "NBC Universal," i Vivendijev "Universal Music Group").

_{[Ovu poruku je menjao Babo Pijade dana 11.09.2005. u 23:46 GMT+1]}

Stvarno? Onda ni ja nisam kriv za distribuciju, jer to što sam stavio nešto u Shared Folder ne znači da sam dao dozvolu da to bilo ko preuzme.

SezamPro je slobodan da radi šta hoće, njihovi klijenti takođe slobodni da pređu kod jeftinijih provajdera.



_{[Ovu poruku je menjao Babo Pijade dana 11.09.2005. u 23:42 GMT+1]}

Gde ste vi pošli ljudi eeeej ??????
To su ti naši mozgovi, pametniji od svih!!!

Sve ovo šta pišete bi možda imalo smisla da vi niste stavili potpis na ugovor koji vam je ponudio vaš provajder. Dok god je taj ugovor važeći (a on trenutno jeste jer ga niko nije ni osporio pred sudskim organima a kamoli dobio odluku o njegovoj neustavnosti ) on je svetinja i nikakvi tumači i mozgovi sa ovog foruma vas neće spasiti raznim citiranjem ustavnih prava građanina.
Stvar je u tome da vas niko neće tužiti niti će vam upasti 50-ak specijalaca sa pumparicama već ćete jednostavno ostati bez prava na korišćenje interneta kod tog provajdera i ništa više.
E sada ako vi mislite da ste bespravno isključeni sa net-a vi ste ti koji treba da pokrenete tužbu protiv provajdera ali... PRC!!! tu na scenu stupa ugovor koji je u trenutku vašeg isključenja sa interneta bio važeći i u kome stoji jasno kao dan da u gore navedenom slučaju aplsolutno imaju prava da to urade jer ste ih vi vašim potpisom ovlastili.

Problem je sto u ugovoru pise da nije zabranjen p2p.