Protiv, pre sam za koriscenje energije vode, vetra, solarne energije i slicno, sto se gotovo uopste ne koristi. Nisam upucen, ima li Srbija uopste rudnike nuklearnog goriva i za koliko struje se toga ovde moze iskopati? Ako cemo uvoziti sirovine, onda je bolje uvoziti cistu struju, zar ne?

_{[Ovu poruku je menjao pctel dana 10.03.2006. u 02:19 GMT+1]}

U suštini sam protiv toga... Šo se tiče zagađivanja vazduha, pa može da se izgradi još hidroelektrana na Drini recimo... Nije njen potencijal iskorišćen maximalno...

A i velike zemlje imaju problema sa odlaganjem nuklearnog otpada, pa nekako misim da bi i nama bilo teško da se snađemo sa njim...

Kao što Bora Đorđević kaže:

Šta će cveće da oblači
pa da se ne ozrači...

Radoznali mogu da pogađaju
šta će majke da rađaju...

...

Što budale jebavaju ale,
koji će nam atomske centrale..?

Srbija nema para za nuklearku....
Inace nisam bas odusevljen tom idejom.

Zalosno je sto se neki prirodni potencijali ne iskoriste na pravi nacin.
Snaga vetra...
Snaga vode...

Moguce je napraviti mini elektrane - nema zagadjenja,ulaganja su mala...
Ali ovo je Srbija :(
Zbog nedorecenih zakona i kojekakvih tuzakanja i zavisti mnogi
ovakvi projekti nikada nisu zaziveli.

Jes', pa da nam explodira.

Nece da eksplodira, to se odavno nije desilo i vise se verovatno ni nece desiti jer je ipak doslo do velikog napretka i nije sve na nivou kao pre 20 godina kada su se desavale takve stvari. Pogledaj ovu temu:
http://www.elitesecurity.org/tema/67390
Sa takvim reaktorima nema sanse da se ista desi.



Kod nas nije isplativo iskoriscavati snagu vetra. Vodu smo iskoristili koliko mozemo.


Za okolinu je daleko manje stetna nuklearna elektrana. Da bi napravio elektranu na Drini morao bi da potopis hiljade kvadratnih kilometara suma i prirode. Tu oblast tamo je greota dirati, ionako je covek unistio dovoljno prirode i zivotinjskih rezervata. Pored toga ta energija bi pripala Crnoj Gori pa bismo kasnije ionako mozda morali da uvozimo struju od njih. Zar nije svejedno od koga uvozimo.


Vise radiokativnosti se izbacuje kod obicnih termoelektrana nego kod nuklearnih, verovali ili ne.

Solarna energija je neisplativa jer vek solarnih celija nije dovoljno veliki da bi isplatio energiju i zagadjenje koje je prouzrokovano proizvodnjom hemijalija za te celije i proizvodnjom solarnih celija. Solarne celije se zato i koriste samo u nekim uredjajima koji nemaju pristup elektricnoj mrezi ili se koriste za akumulaciju elektricne energije kada nestane struje. Da je solarna energija isplativa pa sigurno bi gomila investitora vec ulozila u to. Mozda ce kasnije u buducnosti biti isplativa kada se nadju efikasnije solarne celije.


Ovaj komentar ti je na mestu i da bi se videlo da li treba nesto uraditi treba prvo izvrsiti analizu cost/benefit.

Inace, nuklearna elektrana ne mora da bude na nasoj teritoriji. Pogledajte ovu temu:
http://www.elitesecurity.org/tema/122430

_{[Ovu poruku je menjao srki dana 10.03.2006. u 14:40 GMT+1]}

Na Drini se sigurno nece praviti elektrana tipa Djerdap vec niz malih kaskadnih hidroelektrana koje nemaju velike akumulacije. Sigurno je da ce nesto od prirode da strada ali mislim da to nece biti nista razarajuce. Inace, ako ih mi ne budemo gradili NEKO sigurno hoce u to budite sigurni. Drinu nece ostaviti na miru.

Ja jednostavno nisam odusevljen idejom nuklearke. Znam da se ne bih osecao prijatno da mi je jedna takva u komsiluku (ne bih ziveo ni pored termo-elektrane, da se odmah razumemo, one su strasni zagadjivaci). Treba resiti problem odlaganja nuklearnog otpada, a mi kakvi smo to bi na kraju bacali na gradsku deponiju. Skladista nuklearnog otpada treba vrlo pazljivo pratiti i odrzavati i sve to ukazuje da je to stvar za vrlo pedatnu i dobro organizovanu drzavu, bojim se da mi to nikada necemo biti :(

Mi cemo imati velikih problema sa strujom za nekih 5-10 godina. Nista nismo gradili godinama a trend porasta potrosnje struje je veci iz godine u godinu. Da sutra pocnemo nesto da gradimo ne bi smo stigli da to izgradimo na vreme. Racunajte otprilike: Termo-elektrana: ~5 milijardi dolara/oko 5 godina (vreme izgradnje), Hidro-elektrana (tipa Djerdapa): ~10 milijardi/ oko 8 godina.

Uzivajte jos malo u jeftinoj struju, uskoro je nece biti.

Sad ću ti reći koliko su "mala" ulaganja za proizvodnju struje vetrom.
Živim u jednom mestu kraj Pančeva gde bi trebalo da se izgradi prva vetrenjača za proizvodnju struje.

www.vojvodina.sr.gov.yu/Srpski/novosti/saopstenja50.htm

Uglavnom (koga mrzi da čita), ulaganja za jednu vetrenjaču koja proizvodi 2MW struje su oko 2.000.000 $, a 2 MW su dovoljna da pokriju oko 1000 domaćinstava. Jedna vetrenjača ima rok trajanja 30 godina, a 15 godina je potrebno da se ona exploatiše da bi se isplata. Pa sad izračunaj sam koliko je potrebno takvih vetrenjača napraviti i para potrošiti da bi Srbija koristila "prirodne potencijale", i tako na svakih 30 godina iznova!








_{[Ovu poruku je menjao SrDJaNN dana 10.03.2006. u 11:39 GMT+1]}

Meni se takodje vise svidja ideja u vezi iskoriscenja snage vetra. Daleko je vise ekoloski a toliko je neiskoricen njegov potencijal. Onih nekoliko vetrenjaca sto sam gledao u tv prilozima su bas genijalne. Ti koji su ih izgradili su resili svoj problem sa elektricnom energijom. Pitanje je samo koliko drzavu to interesuje...

Interesuje ih jako.Jedan od uslova za ulazak u EU je i taj da drzava mora proizvoditi 25% el.energije iz alternativnih izvora(vjetar,plime-oseke,sunce...)

Ni jedno ni drugo ni trece nije potpuno tacno.
Srki - malo si zaboravio geografiju ?
Sto da se unistava priroda,kada moze sve elegantnije da se izvede u obliku mini ili mikro elektrana.

Potoci i recice su nekada pogonili vodenice - sada bi mogli da pogone male generatore.
Vetar je u Backoj i Banatu nekada pokretao vetrenjace - sada bi mogao da pokrece male generatore.
Mnostvo malih generatora bi moglo da proizvede prilicnu kolicinu energije.Neka bude samo za rasvetu - opet je i to prilicna usteda....

I solarna energija moze da se iskoristi.Ne za proizvodnju el.energije,
ali je primenljiva za zagrevanje vode.
Tokom letnjeg perioda upotreba bojlera na el.energiju se moze svesti na minimum.



@SrDJaNN
1MW = 1 mil.$
Pitam se samo gde ces u Vojvodini da iskopas gorivo za nuklearku... Da ti Amerikanci,Rusi ili Kinezi nece slucajno pokloniti to isto gorivo ?
Pancevo je i sada prezagadjeno pa vam jos samo nuklearka fali...

A sto se tice vetrenjace preracunaj malo,pa ces videti da to na
period od 15 godina nije toliko skupo i neisplativo....

Da, verovatno, ali ti bi se za svako slucaj malo udaljio odatle... ne mora mnogo daleko, samo do Novog Zelanda :D
Dobro, i je li to lose? Dobit je za 30 godina duplo veca od ulaganja, toliko otprilike banke uzimaju za stambene kredite - duplo i to svi smatraju izuzetno dobrom zaradom. Kako to kad je banka u pitanju onda je mnogo, a kad je vetrenjaca onda je malo, pare su pare, trebalo bi da je isto. Inace, 2MW je, ako je kwh struje nesto preko 2 dinara, oko 50 EUR-a na sat x 24 x 365 x 30, to je oko 7 puta vise od ulaganja, tj. struje za 2 miliona $$$ se napravi za manje od 5 godina! Dobro, treba tu i para za plate radnika koji upisuje potrosnju, cuvara, direktora vetrenjace, zbog toga se verovatno kaze da treba 15 godina da se isplati, ali opet je to ekstra dobro resenje, neuporedivo bolje od sadasnjeg resenja gde naprimer isti ti ljudi drze tezgu na buvljaku gde prodaju uvoznu kinesku robu.

Inace, u novom zakonu o energetici je ostavljena mogucnost za privatne mini-elektrane.

Znaci, ako hocete mozete uloziti pare u npr. eolsku energiju. Izgradite 10-tak vetrenjaca (EU daje veoma povoljne kredite za obnovljive izvore energije) i sklopite ugovor sa EPS-om o kupoprodaji struje. Mislite da ne bi kupovali od vas struju?

apsolutno za!

obzirom da ova zemlja vec sada ima energetski deficit, koji ce se svake godine samo povecavati, nesto se mora uciniti...

solarna energija je veoma skupa, energija vetra takodje. hidro-potencijali su nam ograniceni i ne mogu zadovoljiti potrebe.

ostaju nam termo i nuklearne elektrane, a evo jednog malog poredjenja izmedju njih...

"Jedna nuklearna elektrana snage 1.000 megavata u toku godine potroši oko 50 tona goriva i proizvede približno 500 kubnih metara nisko i srednje radioaktivnog otpadnog materijala. Jedna termoelektrana iste snage za godinu dana potroši oko 2,5 miliona tona uglja i proizvede osam miliona tona ugljen-dioksida, 40 miliona tona sumpor-dioksida, šest miliona tona prašine i pola miliona tona letećeg pepela."

Izvor: Danas, http://www.danas.co.yu/20060303/hronika1.html#3

Nisam zaboravio geografiju. Ta elektrana na Drini sto je trebalo da se pravi bi se pravila na teritoriji Crne Gore i energiju bi delili Crna Gora i Republika Srpska. Vestacko jezero bi bilo u Crnoj Gori i ono bi se napravilo potopljavanjem velikog prostora nedirnute prirode. Na drugim mestima (u Bosni) ne bi imao gde da napravis hidrocentralu jer bi potopio gradove i mesta gde ljudi stanuju...

_{[Ovu poruku je menjao srki dana 10.03.2006. u 14:45 GMT+1]}

Apsolutno protiv. Pre svega, opste je poznato da smo struju za vreme nestasica uvek izvozili i da su se mnogi na tome obogatili. Prema tome, gde stoji da Srbija nema dovoljno struje?

Drugo, kada bi se postojeci kapaciteti obnovili, verujem da bi glat pokrivali sve potrebe. Stanje je sada takvo da cisto sumnjam da ijedna elektrana daje 100% ucinak.

Atomka kosta previse, a sa obzirom kako je stanja odrzavanja kod nas i infrastrukture, pobila bi i nas i okolne 3 zemlje...

Poz,
Sale

ma, naslusali smo se mi svakvih bajki za vreme milosevica. srbija danas uvozi struju jer ne moze da podmiri sopstvene potrebe. a trebace nam sve vise struje.

opet jedno poredjenje, potrosnja struje u scg po stanovniku je trenutno oko 4800KWh godisnje. prosek eu kojoj mi svakako tezimo je 6400KWh. sa pokretanjem industrije u zemlji potrosnja struje ce neminovno rasti i mi cemo se priblizavati tom proseku.

mi danas moramo da razmisljamo sta ce biti za 5 ili 10 godina jer proces izgradnje elektrane traje dugo.

slazem se da je izgradnja nuklearne elektrane inicijalno veoma skupa, ali je KWh iz nje dosta jeftiniji od KWh iz termo ili hidro elektrane. o solarnoj da i ne pricam. a najskuplje ce biti kad budemo morali da uvozimo struju u velikim kolicinama! konkretno, prosle godine eps je platio €80,000,000 za uvoz struje, sta ce biti za koju godinu ne zelim ni da mislim.

NE!
Sta ce nam novi "Cernobil"

OK, poštujem vaše stavove, ima dosta zanimljivih ovde, ali nema potrebe za panikom, pa ne bi jedna Francuska imala 50 nuklearki na svojoj teritoriji da ne može da ih kontroliše i da bezbedno odlaže otpad. Razmislite malo o tome.

Ja sam apsolutno protiv izgradnji novih termoelektrana, jer ionako procene kažu da smo jedna od najzagađenijih zemalja Evrope. Pančevo, Bor, Novi Sad, pa donekle i Beograd na nekim lokacijama, vrlo su zagađeni gradovi. Rak hara, procese su da se stopa kancerogenih oboljenja povećava od 3-5 % na godišnjem nivou.

Što se tiče privatnih mini elekrtana i vetrenjača koje bi proizvodile struju, to APSOLUTNO podržavam, ali sumnjam da će se to kod nas brzo desiti. Stoga sam za nuklearne elektrane.

Imam još jedan OPRAVDAN razlog zbog koga sam za gradnju nuklearki. A to je, da ćemo u određenom periodu, kad više zapad i svet ne može da se istrpi, moći da počnemo obogaćivanje uranijuma u cilju izgradnje NUKLEARNE BOMBE veće snage. Srbiji treba nuklearno naoružanje, jer samo tako će nas svet i Amerika poštovati i zazirati od nas.

Čik tad da vidim da nam prete oduzimanjem Kosova.

Ja sam ZA, kada bi moglo. Nažalost, ova TE tehnologija je DALEKO prljavija od potencijalne nuklearne. Jedino kapiram da nigde niko ne bi pristao da se napravi NE. Možda, kao drugi u svetu, uz NIZVODNE granice sa Bugarskom, Rumunijom, Makedonijom... pa nek njima stižu telad sa dve glave!

Ujutro, često gledam put Obrenovca i Posavine... to je STRAŠNO! Redovno je žuto i sivo. Ako vojvođani nemaju sreće, tj. kad duva iz Srbije, sve do Fruške Gore je ŽUTO! AKo duva košava, ode sve u Bosnu i Hrvatsku. Djricky, sorry.

Imam inače prelep vidik ka zapadu od oko 85 km, sve do Cera... iza je Drina. Na sever... isto.

Radio sam u Obrenovcu davno u zdravstvu. Pola dece (a i odraslih) tamo ima teške probleme sa disajnim putevima i sl.

Ionako nam nedostaje struje. Uskoro ćemo je ili uvoziti ili ratovati za nju...

Pogledajte Kosovo, oni su primer kako NE treba raditi.

Pozdrav!

Zato sto cekaju da sami umru od gladi, nema potrebe da se cimaju.

Dajte bre ljudi kakva atomska bomba, jel ste vi normalni, tema pocela o izgradnju nuklearke da bismo imali dovoljno struje u buducnosti a vi je pretvorili u kvazi nacionalno - patriotsko fantaziranje. Napravimo nuklearnu bombu i onda smo face, niko nam nista ne moze i ne sme ... stashno ...

Ali ajde da ipak napisem komentar na to iako deluje kao sala.
Kada bismo poceli (nekim cudom) da pravimo nukelearnu bombu USA, koji jedva cekaju povod, bi nas odrali i bili bismo prinudjeni na ko zna koju po redu kapitulaciju veoma brzo.
Za to cak ne bih mogao puno ni da krivim nikoga jer ni ja da sam na mestu USA, EU ili nekog u nasem okruzenju ne bih dozvolio da ova nazovi drzava poseduje nuklearno oruzje.
A da je nekim dvostrukim cudom cak i dovrsimo koga biste napali nuklearnim oruzjem ? Hrvatsku, Bosnu, Rumuniju, Madjarsku ? Nema sta, to bi bas potreslo Amerikance. Ili planirate paralelno i izgradnju jedne nuklearne podmornice ?

@srki
Mislim da se nismo razumeli.Ovde se radi o izgradnji elektrane u Srbiji,a HES Buk-Bijela je predvidjen za gradnju na granici CG i RS tako da to sa Srbijom ( bar geografski ) nema ( nikakve ) veze.

_{[Ovu poruku je menjao srki dana 12.03.2006. u 04:38 GMT+1]}

Ja sam za . Ali nazalost mi nemamo pare za to.

Pa ako uzmem u obzir "zdravlje" Save u Zagrebu i Dunava u Novom Sadu (koji je prikupio g**** pola Evrope) mogu da kazem da da je cistoca atomske energije u najmanju ruku diskutabilna.

_{[Ovu poruku je menjao srki dana 12.03.2006. u 15:21 GMT+1]}

PREVASHODNA MI JE NAMERA bila da prodiskutujemo o nedostatku struje u Srbiji, pa sam i zato otvorio temu.

Ja sam za izgradnju nuklearne centrale, evo ima je Slovenija pa nikad nije imala s njom problema, ima je i Bugarska, pa ni oni nemaju problema. Remontovali su tu nuklearku Kozloduj pre 4 ili 5 godina, i sad savršeno funkcioniše.


A šta vi kažete na to, valjda je dovoljan dokaz da su one bezbedne ovo što sam upravo rekao.

_{[Ovu poruku je menjao srki dana 12.03.2006. u 15:22 GMT+1]}

Dosta predrasuda, koliko vidim.

Pa Francuzi imaju 80 nuklearki, pa im ne rastu deca sa dve ili tri glave.

Troškovi oko nabavke goriva su manji nego uvoz "gotove" struje. Dugoročno i strateški gledano - to je čistiji vid proizvodnje struje u odnosu na bilo kakvu termo elektranu. Hidro centrala je druga priča, ali ima i onda svoje izuzetno negativne posledice - prva je narušavanje ekosistema unutar područja gde radi (pitajte one koji se sećaju kako je izgledao Đerdap nekada, a kako izgleda sada) itd itd...

Pozdrav

StORM48, e takav stav cenim, zrelo razmišljanje. Potpuno si u pravu oko toga.

A što se tiče " one " teme za koju sam rekao da se više o njoj ne priča, molim da se to ispoštuje i da ova tema ne ide u off-topic.

Apsolutno sam ZA izgradnju onih malih, gotovo 101% bezbednih, nuklearki koje su pomenute na ovoj temi.

Da li u prilog izgradnje nuklearki ide nasa, vec poslovicna, radna navika ? Nasa profesionalnost ,znanje ,organizacija , platezne ( citaj - kreditne sposoibnosti )...Zemlja je ,vec , zaduzena sa , oko 14 - 16 milijardi € . Nuklearke su oko 3 - 5 milijardi € . Komad .
Posto je godisnje , odrzavanje i servisiranje , jedne nuklearke ? Koliko kosta sirovina za njen rad ? Zar ste zaboravili onu " magicnu formulu " nekih " nasih "bizminsmena " : " Ima l` mene tuuu...?" ???
Pocev od izrade " Projekta o zeljama i namerama " ? Opet se vracamo na " prvobitnu akumulaciju kapitala " ...? Opet ce se , po koji put , javiti neki " mudrac iz ..." da nam kaze : " ...Sta su nahvatali , nahvatali su ..." ( misleci ,verovatno na istrazne organe i sud )?
Ukoliko ima onih koji misle da mi imamo sopstvene strucne resurse , pojasnite mi zasto u Obrenovackoj TE , ima onoliko Nemaca , a da su " na privremenom radu" u Srbiji ? Ili ce , mozda , da nam se vrate oni " strucni kadrovi " iz N. Zelanda , Australije , Nemacke ,USA ...? Kolika je plata ,eventualna , tim uvoznim ,strucnim kadrovima ?
Da li bi bilo dobro znati kakva je seizmicka ( i ne samo - seizmicka ...! ) situacija na nasem terenu , gospodo " NU lobisti " ? Da li bi Balkan prestao da bude " Bure baruta " nakon izgradnje nuklearke ( ili nuklear-ki ? ) .
Samo nemojmo o Slovenackoj nuklearki njenoj ,dosadasnjoj ,sigurnosti .Zaboravnost je ,isto , jedna od nasih odlika . Prilikom transporta do Krskog ,doslo je do jednog , ne malog , incidenta ( ispadanja sa puta ) .Naravno , proizvodjac je , tvrdio da je sve OK .
U koju grupu seizmickih rizika spada ova teritorija , na kojoj planirate izgradnju nuklearki ?
Seizmolozi kazu da je " bolje " da nas cesce " pogodi nekoliko laksih zemljotresa ,nego da ih nema po nekoliko godina , pa ,da se energija akumulira i izazove nesto ,sto ,nadam se vecina ovde ne zeli . Kada , ono , bese onaj " lagani "zemljotres u okolini Mionice ? Secate li se ? Trajao je , " samo " , oko 50 - tak sekundi .Zaboravili smo strah koji je tada "tresao sa zemljotresom " ...

_{[Ovu poruku je menjao srki dana 12.03.2006. u 15:23 GMT+1]}

radna navika moze da se dovede u red, kada se to hoce.
ako nemamo nas strucni kadar, a ja mislim da nemamo, onda se on uvozi, to je tacno. samo, koliko je to ljudi? hiljadu? ili jedan tim?
nije bitno koliko kosta nuklearna elektrana nego kolika je njena cena u odnosu na druga moguca resenja. posle koliko godina se isplati jedno ili drugo resenje i koliko kosta struja koja se tako dobija.
bugarska, rumunija i madjarska imaju nuk. elektrane. koliko se njihova seizmicka situacija razlikuje od nase? japan ih ima preko 50, a zemljotesi jaci od onog kod mionice nisu retka pojava u japanu.

srbija ce morati da uvede nova postrojenja za proizvodnju el. energije ili da uvozi struju. ja ne znam sta se vise isplati izgradnja ili uvoz, termo,hidro ili nuklearna elektrana, samo kazem da ne treba odbacivati nuklearnu tek tako. licno, mnogo sam pre za nuk. elektranu nego za novu termoelektranu, a hidro, tipa djerdap, mislim da nemamo gde da izdradimo.

na ovom sajtu ima zanimljivih stvari: ko ima koliko nuk. elektrana, koliko u izgradnji, koji procenat el. energije se u kojoj zemlji dobija od nuk. elektrana...
http://www.iaea.org

Sve je to lepa projekcija zelja, ali realnost je : 14 - 16 milijardi € dugaaa...i oko 5 milijardi suficita .
Zatim , koliko kosta tekuce servisiranje nuklearke,po godini rada.
Sirovina ,koju mi ,bar koliko je meni poznato, nemamo na svojoj teritoriji, koliko kosta godisnja potreba? Zatim , po zavrsetku rada ( sve ima svoj kraj ,pa i NE ?!) ,sta sa zemljistem na kojem se tako lepo, pravila struja ? Koliko kosta sanacija tog terena ? Da nije ,mozda , u vrednosti izgradnje jedne NE ( a, to je od 3- 5 milijardi €) ??? Koliko kosta odlaganje nuklearnog otpada u toku rada NE ?
A,sta se dobija ,osim onog : " ...dje sam ja tu ...? " ? Posebno je pitanje : odakle nama jeftini " novci " za takvu igracku ? Iz kredita ...? Onih ,tipa : " ...Uzmes kredu , paaa..." ! Pa,onda....? Duznicka kriza !
A,sto se tice poredjenja sa Japanom ? Sta tu reci ? Mi i Japanska privreda ?! Mi i Japansko uredjenje ?! Mi i Japanske radne navike ?! " ... Mogu radne navike da se dovedu u red , kada se to hoce ..." Da . Mogu .Kada se to hoce . A,hoce li nam se ? I kako ih steci ?! A ,vreme prolazi .
Kancerogene bolestine ,samo na to ,mozda , cekaju . Ovde na " ...Brdovitom Balkanu ", a ne u Australiji , Novom Zelandu , Floridi , Nemackoj ( Istocnoj i Zapadnoj ) , Francuskoj ili na Sejselima ...

Buducnost i jeste u ekonomicnim izvorima energije i nuklearnim postrojenjima!!!
Te centrale vise nisu tako nesigurne ako se rade po propisima i ako izvodjac radova ne ukrade pola materijala, sto kod nas cesto biva....
Tako da bi za gradnju nuklearke trebalo imati malo stabilniju drustvenu klimu i smanjiti korupciju na minimum, jer to jeste opasno postrojenje pod odredjenim i mogucim okolnostima...
ALI je neverovatno jeftin izvor energije!!!

Da tu je i problem nuklearnog otpada, stvarno ne znam....

_{[Ovu poruku je menjao Vera Vukanic dana 12.03.2006. u 23:50 GMT+1]}

Mislim da je sasvim iluzorno ocekivati da ce nasa drzava finansirati izgradnju bilo kakve elektrane. Znaci jedno sto mozemo ocekivati je da neko dodje, sagradi elektranu i prodaje struju svima (pa i nama) po svetskim cenama.

Sada se jedno ceka da se zakonski dozvoli izgradnja nuklearki i mi cemo ih dobiti (vojvodina je bila interesatno podrucje za izgradnju nuklearki). Naravno, najlepsa stvar kod izgradnje elektrana u stranim zemljama je sto zagadjenje ostaje tamo pa tako i nuklearni otpad.

Da ne zaboravimo, radni vek jedne nuklearke je ~30 god. Toliko traje reaktorski sud. Sta uraditi posle toga sa tom elektranom? Treba to sve razmontirati i dekontaminirati zemljiste. Mislim da i to sve kosta skoro kao nova elektrana.

Kako god da okrenemo, situacija je vrlo, vrlo zajebana.

Ne moze se zemljiste dekontaminirati!!!
da moze Japanci bi to odavno uradili u Hirosimi i Nagasakiju!!! Pada li vama to na pamet????
Da li znate na kom nivou je japanska tehnologija??? Sto oni to ne bi uradili???
Uzasna je ideja da se izvori energije nalaze u bilo cijim privatnim rukama, to treba biti vlasnistvo drzave, to je jedina garancija da ce se drustvo razvijati!!!
Postoje i drugi izvori energije, zasto mi moramo da uvek radimo stvari na svoju stetu bez povratne koristi????
Sto ne krenemo sa alternativnim izvorima?

Zasto tako mislis? Eto mnoge druge industrije i njihov materijal nisu u vlasnistvu drzave pa se i te kako razvijaju ;)



Osim vetra ne pada mi na pamet neki alternativni izvor energije koji je preterano "cist" - nisam siguran da imamo toliko potencijala za pretvaranje vetra u neki znacajan % ukupne potrosnje energije.

Poznato je da je u dosta razvijenih drzava energetski sektor privatizovan pa one idalje napreduju ekonomski i privredno. Nikakve stete nemaju cak sta vise, konkurencijom i razbijanjem monopola drzave sticu se uslovi i za manje cene.



Alternativni izvori su dosta skupi za implementaciju i na nasem prostoru je dosta diskutabilno koliko bi oni imali stepen isplativosti ako se u obzir uzme odrzavanje sistema i uopste nagazovanje radne snage za isti.

Uz malu ogradu - vise je nego jasno da potpuna otvorenost trzista energije i energenata jeste veliki plus i nacin da se unapredi usluga, ali postoje primeri regresije gde potpuna sloboda trzista vodi do degradacije.

Tipican primer je USA elektricna mreza, koja je dozivela katastrofalne propuste pre samo koju godinu, kako nedostatkom struje na zapadnoj obali tako i potpunim blackoutom na istocnoj obali - sa jedne strane je doslo do ratova za cenu do nivoa spustanja cene ispod isplativosti - a sa druge strane je doslo do jos kompleksnijeg problema.

Naime, u elektricnom sistemu je neophodno ulagati novac i u tzv. "grid" (mrezu) - medjutim privatizacijom svih stakeholdera, malo ko nalazi za shodno da je potrebno previse ulagati u grid sve dok je grid u stanju da pruzi minimum njihovih potreba - i onda dolazi do problema, tj. nerazvijenog grida za potrebe trzista - takav grid je pukao usled jednog tehnickog problema i ostavio dobar deo Amerike bez struje.

Zemlje sa monolitnijim elektro-sistemima indirektno ili direktno kontrolisanim od strane drzave nemaju taj problem - doduse imaju problem preskupe usluge.

KuR @ " ...Ja sam za izgradnju nuklearne centrale, evo ima je Slovenija pa nikad nije imala s njom problema, ima je i Bugarska, pa ni oni nemaju problema. Remontovali su tu nuklearku Kozloduj pre 4 ili 5 godina, i sad savršeno funkcioniše..."
???
Secanje ,bar po nekih od nas ,kaze nesto drugacije . A, sta kaze Google ?Proverite.

Za sve ljubitelje privatnih nuklearki poucan tekst:

http://www.ohiocitizen.org/cam.../electric/pre2003/lapse_at.htm

Ovo se nije dogodilo u Indiji ili Pakistanu, ovo se dogodilo u USA! Malo su falsikovali dokumente o pregledima reaktora za par godina jer su znali da imaju naprsnuce na reaktoru. Nisu hteli da zaustavlju reaktor zbog toga vec su hteli da sacekaju jos koju godinu do zamene goriva. Super!

Privatni kapital jednostavno vidi elektroprivredu kao kravu muzaru. Super se zaradjuje 5-10 godina a onda kada treba ozbiljnije ulagati u mrezu i zastitu nastaju veliki problemi. Jednostavno, energetski sistem je suvise velika i komleksna stvar (citaj: skupa) da bi mogao da se vodi kao klasicna kompanija.

To bi ovde , kod nas , bio - horor . Posebno sa nasom " zeljom i navikom da - zabasurimo " . Da li bi to bilo nase " Bikini ostrvo " ili ...?
Strasno...strasno...!
Suvise je to ozbiljna stvar da bi je vodili " bizmismeni " .
Tacno je da " kokosinjcem ne mogu da upravljaju koke " , ali ni - lisice i lasice .

Pa posto smo mi samo pripadnici sp.Homosapiens a i nas mentalitet je takav kakav je,
najbolje da ne pokusavamo privatizovati energetske sisteme ili bar ne nuklearke!!!
Svi znamo koliko su humani nasi takuni, a svi gledamo kako je lepo ziveti u kavezu!!!
Ostaju nam alternnativni izvori energije!!!
Koji su mnogo jeftiniji i nisu prljavi.
Za vetar nisam sigurna imamo li uslova?
Ali za solarnu energiju veci deo zemlje ima sve uslove, i voda!!! Talasi??

Medjutim, vratit cu se na jednu staru temu, bila je vezana za depresiju i nac. dohodak! Ko ce to nama da uradi i projektuje kad smo sve strucnjake oterali a ove koji se batrgaju u nemastini sada teramo vani....
I sta se mi ovde nadmudrujemo kad mi kupujemo struju od dva nasa tajkuna, sto znaci da sve vec otislo na dobos!!!

Predlazem od alternativnih energija: FLAMENKO....pa nek svako sebe greje...a nuklearke zaboravite!
Kosa mi se dize na glavi od pomisli sta sve moze da nas snadje u toj varijanti!!!

_{[Ovu poruku je menjao Vera Vukanic dana 14.03.2006. u 22:59 GMT+1]}

I Englezi rekli : " ...NE za atomsku energiju ..." . Malo vise o tome na http://www.iskon.hr/znanost/page/2006/03/13/0091006.html ...
Aj` d da se i mi , po malo ,pravimo Englezi .

Apsolutno sam za. Razlog je jednostavan-drugi oblici energije (sunce, vetar itd.) nisu stalni i vrlo teško ulaze u distribucioni sistem. Nuklearka ima najbolji odziv na ulazak velikih potrošača u sistem, veliku snagu i mogla bi delimično da reši narasle potrebe. Ali, oko svega treba dobro da se razmisli jer se u Evropi i Americi gase ovakve elektrane. U Britaniji će ostati uskoro samo jedna a imaju velike potrebe i rasprave na ovu temu...

Ministar energetike dr Radomir Naumov: "Srbija i ne razmišlja o nuklearkama". *** Prof. Vladimir Ajdačić: "Bogate zemlje traže od nas siromašnih da gradimo nuklearke". *** Akademik Rudolf Kastori: "Evropi i Srbiji one bi donele neku vrstu energetske nezavisnosti"

Dugo se smatralo da je nuklearnim elektranama "odzvonilo". Ipak, u Srbiji je, više od godinu dana aktuelna polemika da li je našoj zemlji potrebno jedno takvo energetsko postrojenje. Iako se "manipulisalo" najavama o lokaciji (Kostolac), terminima (za pet godina) i ciframa (oko četiri milijarde dolara), gradnja nuklearne elektrane u Srbiji, ako je verovati novim propisima Strategije razvoja energetike, neće biti moguća bar do 2015. godine. Uprkos sve izvesnijim pretpostavkama da se Srbija krupnim koracima bliži energetskoj krizi (godišnje uvozimo više od 40 odsto energije), te da je nuklearna energija - energija budućnosti, mnogi naši stručnjaci iz ove oblasti odlučno su protiv izgradnje nuklearki.

Profesor Vladimir Ajdačić: Oni koji uzurpiraju tuđa prava na život, grubo rečeno na čist vazduh i život izvan staklene bašte, trošeći besprimerno fosilna goriva i zagađujući atmosferu, traže od nas mnogo siromašnijih da pređemo na nuklearnu energiju, kako bismo njima omogućili da i dalje žive u izobilju. Vezujući nas dugovima za nuklearke, imaju nameru da nas prisile da u našim zemljama otvorimo odlagališta nuklearnog otpada, s kojim ni sami ne znaju šta će. Prema Ajdačićevim rečima postoji zakonski moratorijum koji u Srbiji do 2015. godine ne dozvoljava izgradnju nuklearne elektrane. To je jedan novi vid tehničke kolonizacije i još jedan pokušaj najvećih zagađivača planete (SAD) (koji nisu potpisnici KJOTO sporazuma), da izgradnjom nuklarki preko nas i dalje koriste fosilna goriva, da nas učine nuklearno prljavim i naravno, da zarade velike pare - tvrdi Ajdačić. Ministar nauke prof. dr Aleksandar Popović istakao je da je ovo ministarstvo dalo pozitivno mišljenje o strategiji razvoja energetike do 2015. godine, u kojoj se ni u kom obliku ne spominje mogućnost gradnje nuklearke. U Ministarstvu rudarstva i energetike tvrde da nuklearne elektrane nisu striktno zabranjene, ali da se u Srbiji o njima još ne razmišlja.

Ministar energetike dr Radomir Naumov: Povremeno se pojavljivalo pitanje zbog, nekad i neopravdanih strahova da li će i kada nuklearne elektrane biti izgrađene u Srbiji. Sa stanovišta energetskih potreba Srbija ne planira i ne razmišlja o izgradnji nuklearki. U postojećim uslovima imamo zaliha da energiju proizvodimo na bazi lignita, a tu su i hidropotencijali, koji nisu zanemarljivi. Najvažnije je da radimo na energetskoj efikasnosti i na smanjenju potrošnje energije.

Prof. dr Borislav Jeftenić, prodekan Elektrotehničkog fakulteta za saradnju sa privredom, ideju o elektrani ne podržava u potpunosti, ali je navodi kao jednu od mogućnosti: Orijentacija naše elektroprivrede je ugalj. On bi sa svojim rezervama mogao da bude glavni izvor energije do 2020. godine, ili čak do 2030. godine. Što se hidroelektrana tiče, nemamo zajedničkih kapaciteta. Naša perspektiva nije pesimistička, ali se bojim da ćemo doći u situaciju da će nam biti neophodni dodatni izvori energije. Prof. Jeftenić navodi primer Bugarske, koja bi izgradnjom nove nuklearne elektrane "Belane" do 2012. godine (veći stepen sigurnosti od postojeće) mogla da postane glavni proizvođač i izvoznik električne energije u regionu. Mi za sada nemamo ozbiljan program za izgradnju nuklearne elektrane. Sve o čemu se do sada govorilo i ono što se najavljivalo, bila su pojedinačna razmišljanja i stavovi, a nuklearka bi bila krajnja "nužda" za Srbiju - podvlači Jeftanić.

Dok većina ekologa strahuje od globalnog zagađenja i još jedne vrste "reaktorskog razaranja" planete, profesor Rudolf Kastori, član Vojvođanske akademije nauka i umetnosti i doskorašnji predsednik Skupštine Ekološkog pokreta grada Novog Sada: - Evropa u celini, pa samim tim i Srbija moraće da da zeleno svetlo izgradnji nuklearnih elektrana. Većina evropskih zemalja nema sopstvena fosilna goriva, i svaka od njih bi trebalo da se zabrine za svoju energetsku nezavisnost, što potvrđuje i trenutna situacija. Navodeći da nuklearka za Srbiju nije idealno, ali je dobro privremeno rešenje, naš akademik smatra da ideju o njenoj izgradnji ne treba apriori odbaciti. Alternativna goriva koja se sada forsiraju mogu da ublaže, ali ne i kompletno da reše energetsku krizu, a tu su nuklearna postrojenja u prednosti - poručuje na kraju Kastori.

Ratne mete
UZ podsećanje da su dugoživeći radiozotopi uranijum 235 i plutonijum 239 najradiotoksičniji na planeti, profesor Vladimir Ajdačić upozorava: Ujedinjene nacije bi morale da donesu zabranu izgradnje nuklearnih postrojenja na politički trusnim područjima (u koji spada i naša zemlja), jer postoji velika opasnost od terorističkih diverzija. U slučaju rata nuklearne centrale mogle bi da budu prve mete napada.

OKRUŽENJE
DOK "Osječki zeleni", kao jedan od vodećih ekoloških pokreta u "lijepoj našoj" smatraju da je "nelogično i nemoralno uopšte razmišljati o izgradnji nuklearke, te da su pomenute lokacije kod Erduta i Siska samo plod laži energetskih lobija", zvanični državni organi tvrde da i ne postoji nijedna načelna odluka o gradnji HE u bližoj budućnosti. U Sloveniji se takođe odbacuju nezvanične najave drugog bloka Krška ili nove nuklearke, naročito posle Austrije, koja je visoko podigla glas protiv "nove nukelarne opasnosti kod granice".

Danijela Klja

_{[Ovu poruku je menjao Aleksandar Marković dana 19.04.2006. u 23:51 GMT+1]}

Kakav idiotski politicki PR sa vec izvikanom, ali uvek "evergreen" "zapad nas mrzi i hoce da nas zezne po ko zna koji put" agendom - siguran sam da ce da se poprimi vrlo dobro kod Srba, jer je sasvim u skladu sa opste prihvacenom teorijom zavere.

Protiv nuklearnih elektrana mogu postojati argumenti koji su manje ili vise bazirani na objektivnom stanju stvari - ali svi ti argumenti blage veze nemaju sa ovim sto ovaj covek prica. Predstoji nam doba fosilne krize, sa munjevitim skokovima cene nafte na svetskim berzama - pa nije potrebno biti genije, a ni doktor nauka, da se utvrdi koje ce zemlje prve da izvise za naftu, i koje ce zemlje najvise biti ugrozene rapidnim skokovima cena nafte, koje nece moci da kompenzuju dinamicnim rastom svoje sopstvene privrede.

Kako to izgleda, videlo se pre samo koji mesec kada je Rusija malo zavrnula svoju gasnu slavinu - koje zemlje su najgore prosle? Pa one poslednje u globalnom "lancu ishrane", ukljucujuci i Srbiju kao egzemplar:

http://www.b92.net/info/vesti/...y=9&nav_id=184095&fs=1

Interesantno je primetiti, da kolega doticnog ministra, jedan drugi ministar - uvek krivi fluktacije na trzistu nafte za probleme njegovog resora, tj. najvecu inflaciju u Evropi (u Srbiji, za neupucene) - iako i sve ostale zemlje kupuju naftu na istom mestu, sigurno je ne dobijaju na crtu, pa nemaju ni pribliznu inflaciju.

A domaci cistunci & zeleni bi mogli da se zapitaju kako fosilna goriva uticu na nasu ekologiju - recimo u gradu Pancevu. Siguran sam da Ministar energetike i ekipa eminentnih profesora, umesto lepih pricica kako nas zapad zeli iskoristiti, ima nesto da kaze na temu o ocajnom zagadjenju u Pancevu i mizernih, tj. nikakvih akcija drzave da se nesto po tom pitanju uradi. Zapravo autizam njegovog ministarstva je zaprepascujuc.

Ali vazno je uvek mlatiti po zaverama - to je uvek dobra ideja kad nemas puno toga pametno da kazes :(

Tako se i Beograd nekada davno borio protiv uvodjenja elektricnih sijalica u gradu - jedva su pobedili "elektricari" i to tek kad je Nikola Tesla dosao u Srbiju i odrzao predavanja, da malo objasni raji sta je to ta zla struja...



_{[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 20.04.2006. u 09:52 GMT+1]}

Ne mogu da verujem da neki profesor svodi ozbiljno pitanje nuklearne energije,
na nekakve svetske zavere!?

Zašto nije naveo neke činjenice koje potvrđuju njegovu teoriju da „zapad“
primorava Srbiju da gradi nuklearke? Prilično neozbiljan pristup problemu.

Na kraju krajeva, čovek je rođen 1933. i treba da prepusti mlađim generacijama
da odlučuju o svojoj sudbini.

Ono sto je jos tuznije je da taj profesor verovatno predaje negde, prenosi svoje znanje mladjoj generaciji - a verovatno i obara studente.

Srbiji treba vrlo temeljno ciscenje profesora i SANU od kojekakvih vampira koji se bave svetskim zaverama, i koncentracija na takmicenju u globalizovanom trzistu gde ce energenti i te kako poskupljivati kako stvari stoje.

Ja sam siguran da on vrlo dobro zna objektivne razloge za ZA i PROTIV nuklearnih elektrana. A opet te iste razloge zanemaruje i bavi se temama koje više priliče dvema komšinicama uz kaficu, nego nuklearnom fizičaru.

Zaista ne mogu da razumem takav mentalan sklop. A taj Ajdačić je godinama radio na nuklernom reaktrou u Vinči.

Upravo problem i jeste u mentalnom sklopu, odosmo u off topic doduse - osoba koja prenosi znanje mladjim generacijama nije samo strucnjak u odredjenoj oblasti kojom se bavi, vec je i veoma dobar pedagog i ljude ume da motivise na kreativni rad i generisanje napretka.

Ne znam kako takve ideje moze mladima da prenese osoba koja naglaba o ovakvim stvarima - osim, eventualno, "kako smo mnogo pametniji, a oni nas eto mrze al nam ne mogu nista' :))

A sta tek reci na efekat na raju kad neki "uvazeni Profesor" odvali da plete po "svetskoj zaveri" .

_{[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 20.04.2006. u 13:40 GMT+1]}

Hajdemo malko da se odmaknemo od " pedagogije " i da poprichamo o temi sa materijalne strane .
Ako izgradnja jedne nuklearke koshta oko 3-5 mlrd .€ , njena , po zavrshetku ekonomski isplativog rada , priblizno josh oko 3-5mlrd.€ . A, izmedju toga su i toshkovi koji nastaju u procesu eksploatacije -struchni kadrovi ,servisiranje opreme , delovi , sirovina za proizvodnju ...itd, elem i to bi mozda moglo da bude josh , bar , toliko na svu tu sumu .
Koja kolichina struje bi trebala da se proizvede da bi bila ekonomski isplativa ( i da bi imao kod nas neko i da je plati ) iz takve "ekonomske rachunice" te i takve NE ?
Da li je uradjena takva rachunica ili cemo , po ko zna koji put , krenuti " grlom u jagode " - pa shta koshta da koshta ?
Josh ako to krene sa kreditima ...?! A vec smo dostigli cifru od 14-16 mlrd € nacionalnog duga ...?!
Samo da Vas podsetim da je "stara YU " imala oko 35mlrd US $ duga ( pred "zatvaranje " ) i to sa , oko 22 miliona stanovnika , privredom koja , verovatno nije bila u stanju u kakvom je sada , plus doznake iz inostranstava od nashih radnika na " privremenom radu " , uvozno -izvoznih poslova , itd .
Treba se dobro prerachunati , sabrati , al` da se posle ne " oduzmemo " !?

_{[Ovu poruku je menjao privrednik dana 22.04.2006. u 22:19 GMT+1]}

http://www.uic.com.au/nip08.htm

French figures published in 2002 show (EUR cents/kWh): nuclear 3.20, gas 3.05-4.26, coal 3.81-4.57. Nuclear is favourable because of the large, standardised plants used.

A to je iz 2002, kada je gas bio malo jeftiniji nego danas ;)

Ako izgradimo Nuklearnu Elektranu, i ako ona bude zadovoljavala celokupnu potrebu našeg tržišta, onda lepo možemo da izvezemo ostatak el. enegrije.

Inače, da li imaš podatak koliko mi el. energije uvozimo trenutno?

Parafraziram sta je rekao na predavanjima iz Fizicke Elektronike Gasova na ETF-u prof. dr Jovan Cvetic:

"vetrenjace imaju mali stepen iskoriscenja, i to samo u priobalnim zemljama kao sto je Danska, najvise 10%-15% i one se grade samo da bi smirili zelene u parlamentu! Ugalj i nafta ce relativno uskoro nestati i jedini izbor su nuklearne centrale. Sada prave mnogo sigurnija "jezgra" nego ono sto je bilo u Cernobilju"

Bila je neka emisija na BK kako ameri kopaju ispod neke planine gde planiraju skladistiti nuklearni otpad narednih 100-200god (ne znam tacno za godine).

Bilo bi dobro ako neko moze naci na netu informaciju koliko ima svaka drzava u svetu nuklearnih centrala? Mada je gradnja nuklearne centrale mnogo skupa, jer se tu ne pita koliko kosta nego jeli sigurno, na duze staze se isplati.
Hteli mi to ili ne nuklearna energija je buducnost!!!
Sta mislite kako sunce stvara energiju (svetlost) koju kasnije salje i od cega zavisi zivi svet na Zemlji? Nuklearnim eksplozijama!!! Vazno je samo ovladati tom tehnologijom, a mislim da je covecanstvo ovladalo!

Srodne teme:
Kakva nam je nuklearna budućnost - Novi oblici energije - Jedno viđenje
Da li smo na pragu neiscrpnog izvora energije? aka ITER
Energetska "glad" u svetu – uranijum "zlato novog doba"

_{[Ovu poruku je menjao Aleksandar Marković dana 23.04.2006. u 16:54 GMT+1]}

Stepen iskorišćenja vetrogeneratora nije toliko bitan, jer je "gorivo" besplatno. I nuklearne elektrane imaju dosta manji stepen iskorišćenja od termoelektrana, ali je struja proizvedena u NE jeftinija, a i mnogo manje zagađuju okolinu. Poenta je da li je cena struje proizvedene pomoću vetrogeneratora konkurentna ceni koja se dobija iz drugih izvora (trenutno nije).

Razmisli malo, svet sve vise zavisi od elektricne energije (domacinsta, industrija...). Hajde probaj mesec dana da netrosis ni kW elektricne energije. Kad bi dnevnu potrosnju elektricne energije sveta podelio sa kapacitetom jedne vetrenjace i jedne nuklearne centrale video bi koliko mnogo treba vetrenjaca a koliko manje nuklearnih centrala. Zato je stepen iskoriscenja vazan. Moze ti vetrenjaca biti 1000% isplativa kada ne moze da namiri potrebe covecanstva.
A nuklearnu centralu mozes staviti maltene bilo gde dok za vetrenjace moras paziti o "vetrovitosti" zeljene oblastima.
Neznam samo svetske zalihe materijala koji se koristi za cepanje atoma?

Ako ce to nekima olaksati pa i Dr. Zoran Djindjic je rekao NE nuklearkama, secate se da je neuklearno gorivo vratio rusima.

Sto se tice uvoza nuklearnog goriva za nasu elektranu ako bi neko bio dovoljno lud da je izgradi nebi moralo da se uvozi, ispod Radan planine ima dovoljno rude uranijuma da nam obezbedi sigunu buducnost.

Kapitalisticko(za sadasnje srpse uslove kanibalisticko) razmisljanje se moze svesti na to ulozimo 5.000.000.000$ i imamo struju da izvozimo. I dok je tendencija u svetu da se prestane sa gradnjom istih, veoma je verovatno da ce neki nas expert(strucnjak za krizne stabove) vodjen saznanjem da je nesto takvo dalo rezultata u tamo nekoj nama bratskoj i materinskoj americi(neobrativsi paznju da je to bilo pre 40 godina), doneti odluku ne o izgdadnji jedne vec o "Gde god nadjes zgodno mesto tu nuklearku posadi".

I naravno zasto bi se mi brinuli za otpad kada je ionako nas zivotni vek kraci od njegovog 40 i vise puta. Sta nas briga gde ce nasi potomci nalaziti novac za cuvanje naseg otpada narednih nekoliko milenijuma.

Karakterisati Vlajdine izjave na ovaj nacin je vise nego neukusno, opste je poznato da sve razvijene zemlje se trude da svoju hemijsku industriju izmese u slabo razvijene zemlje, i to sigurno nerade zbog jeftinije radne snage jer su takvi pogoni veoma automatizovani i nuposljavaju veliki broj ljudi, jednostavno zele cistiju zivotnu sredinu.
Vlajda je jedan od najvecih srpskih i svetskih zivih umova, a u ostalom u usa provodi mnogo vremena i nikada mu nijean amerikanac nije prilepio etiketu srpskog fasiste.

A sto se tice obnovljivih izvora enegrije pa logicno je da svi kod nas zele da duvaju, da se suncaju i da se brckaju. Pa imamo tolike oranice da mozemo proizvoditi ogromene kolicine bio dizela i metanola da uz minimalna ulaganja mozemo postati potpuno nezavisni od uvoza nafte.

A postoji i mogucnost koriscenja vode kao pogonskog goriva, a ne kao pogonske snage. Misite o tome.

A sto se sveta tice nuklearke su proslost ide se ka razvoju helio elektrana.

@jagger
Nisi me razumeo, nisam ja rekao da su vetrogeneratori odličan izbor, samo sam komentarisao Cvetićev komentar o stepenu korisnog dejstva, koji je mali. I stepen korisnog dejstva termoelektrana je mali ~30% pa niko ne govori da su neisplative za proizvodnju struje.
Za svaki tip elektrane postoji jasna računica o troškovima izgradnje, mogućoj proizvodnji, ceni goriva... iz čega se može izvesti zaključak kolika je cena struje iz pojedinih izvora...

Evo ga sajt gde ima po nesto o uvozno-izvoznim pokazateljima Elektroprivrede Srbije

http://www.mem.sr.gov.yu/navig...aID=6&MeniPodSekcija3ID=25

Podaci su do 2004-te . Postoji i mogucnost "Kontakta " sa resornim Ministrom preko sajta i trazenje dodatnih informacija .

Postoje jos neka otvorena pitanja oko izgradnje NE .
Da se ne ponavljam sa onim , za nas vecitim problemom - finansijska konstrukcija oko izgradnje NE ...Ako bi se i dobio kredit za izgradnju , koje je vreme od ideje do zavrsetka gradnje NE u nasim uslovima ?
Kako gledate izgradnju NE u svetlu " privatizacije" svih kapitalnih privrednih resursa i sta bi u tom slucaju bilo sa imovinom i , posebno sa dugom koji je nastao pri izgradnji NE ?
Da li bi " novi vlasnik " preuzeo i servisiranje tog duga ili bi i to , po vec vidjenom receptu , bilo stavljeno na dug drzave ( tj . " poreskih obveznika ") koja bi bila u daljoj obavezi po tom kreditu ?
Sve i kada bi se zavrsilo sa izgradnjom NE u nekom , hipoteticki razumnom roku , sta bi ostalo od nase privrede do tada ? Kome bi tada "sluzila " ta i takva "jeftina" elektricna energija ?
Mislite o tome !!!

Ma to ce da se udruze Vinca, Trudbenik i Zastava i ima da dignu elektranu, da bude ko zmaj,
da curi i bljuje na sve strane.
Aaalo bre, pa i ove termoelektrane i ostala slicna postrojenja jedva rade i svako malo po
neka napravi katastrofu ili neko strada na radu. Pa zamislite sta bi bilo da imamo nuklearku,
pa to bi otislo u vazduh za par meseci - nasi ljudi bi jos u toku izgradnje poceli da odnose
skuplje delove i prodaju ih i to bi se desavalo na svim nivoima, od onih nesrecnih radnika
gradjevinaca do ljudi koji su izgradnjom elektrane resili da spasu Srbiju. Nismo mi kao narod
dovoljno evoluirali za tako nesto, a dok mi evoluiramo, nadam se da ce se naci nesto
pametnije od nuklearki.

@Privrednik,

NE ako postoji ekonomska isplativost ne treba da gradi drzava, vec privatno energetsko preduzece koje ce prodavati struju pod komercijalnim uslovima. Nema tu puno mozganja ko odgovara za kredite privatnog preduzeca - sto se obaveza prema zivotnoj okolini tice, i to je moguce resiti na adekvatan nacin davanjem drzavne licence za NE uz obavezno godisnje ulaganje od N eura koji ce se koristiti za unapredjivanje okoline i ulaganja u fond za demontazu elektrane kada ona prestane da bude operabilna, kao i obaveznog osiguranja celog sistema kod renomiranih osiguravajucih kuca.

U principu ne vidim sta tu ima da se otkriva rupa na saksiji - NE postoje u EU, postoje u USA, postoje u Rusiji, postoje u Japanu - ne vidim neki poseban specijalan razlog zasto ne bi postojale i u Srbiji pod uslovom da se isplate - ne secam se da je Srbija na nekom posebnom geo-senzitivnom podrucju pa da joj preti kataklizma od zemljotresa, ili da je puna terorista koji bi da dignu NE u vazduh.

NE pitanje je jedno od onih "vrucih" koje se koristi za niska politicka potkusurivanja, kao i geneticki modifikovane biljke - na kraju krajeva, covecanstvo ce pre ili kasnije preci na neki vid atomske energije, vrlo verovatno fuzione (za nekoliko decenija) jer ce to biti jedini iole isplativ energent za dinamicnu privredu.

Nafte i Gasa ce mozda biti jos sledecih 50-100 godina ali ce njihova cena skakati u nebo - u takvoj postavci stvari oni koji su izvoznici energije ce imati povlascen polozaj u odnosu na one koji energije nemaju .



Ne vidim zasto bi Vinca, Trudbenik i Zastava morali da grade nesto po Srbiji ako ne umeju. Komunizam je odavno propao, pa u Srbiji moze da dodje bilo koja firma da uraid posao kako treba.

_{[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 25.04.2006. u 21:24 GMT+1]}

@Ivan Dimkovic:
"...NE ako postoji ekonomska isplativost ne treba da gradi drzava, vec privatno energetsko preduzece koje ce prodavati struju pod komercijalnim uslovima...".

Da li je , mozda , ta tzv. "ekonomska isplativost" odlika dobrog domacina da upravo ON preuzme izgradnju NE(kog takvog posla) ili je upravo to odlika ( ili odluka !? ) domacinaa koji sad vode " nase domacinstvo" ?

Da podsetim na naziv teme : " Da li ste za to da SRBIJA izgradi NE ?" , a ne privatni sektor ...Ili , mozda nisam shvatio temu ?

_{[Ovu poruku je menjao privrednik dana 25.04.2006. u 22:01 GMT+1]}

Ne razumem sta hoces da kazes - od izgradnje NE moze profitirati i drzava i investitor bez obzira koji je to investitor.

Obicno dobra drzava ne trosi budzetske pare na izgradnju preduzeca koja treba da prave profit - vec to treba da radi trziste.



Srbija ne treba nista gradi - vec privatne firme (sprske ili ne) - vreme drzavnih mamuta je proslo, drzava treba da se bavi obezbedjivanjem dobre klime za privredu i zastite okoline, a ne da se bavi pruzanjem elektricnih i telefonskih usluga gradjanstvu, jer niti je najbolja u tom poslu - niti to treba da joj bude posao.


_{[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 25.04.2006. u 22:08 GMT+1]}

@ Ivan Dimkovic:

"...Ne razumem sta hoces da kazes - od izgradnje NE moze profitirati i drzava i investitor bez obzira koji je to investitor.

Obicno dobra drzava ne trosi budzetske pare na izgradnju preduzeca koja treba da prave profit - vec to treba da radi trziste..." .

Ne znam ...Izgleda da nemamo iste poglede na tzv ." dobre domacine" .
Ako su NE " zlatna koka " , zbog cega ne bi drzava bila ta koja ce da " pravi profit" , a ne "trziste" (ili neko od doskorasnjih "sponzora predizbornih, izbornih ili postizbornih aktivnosti " ) ???

Domacin se bavi domacinstvom. Drzava, koliko, god to bilo popularno da se prica u Srbiji, nije domacinstvo vec mnogo komplikovaniji sistem.



Drzava ne treba da poseduje firme jer time ugrozava sopstvenu slobodu trzista, i stvara mogucnost manipulacije samom sobom profitom koji ce praviti to preduzece i predstalvjati plen za politicku borbu i razne mutne radnje jer se mesa menadzment koji se bira radi maksimizacije profita sa titularima koji svoj autoritet crpe izbornom voljom gradjana - kada se pomesaju takve stvari, krajnji rezultat je gotovo uvek los.

Takodje, problematicna je i odgovornost prema kapitalu - izvrsna vlast koja predstavlja drzavu nema svoj kapital koji bi ulozila u preduzece, vec ga ili uzima od gradjana direktno, ili kao kredit od MMF-a pa posle naplacuje od svojih gradjana. To znaci da drzava kao titular kapitalom raspolaze tudjim novcem - obicno je to precica za lose trosenje kapitala, jer sta nekog Kurtu Poslanika-Koji-Je-Postao-Presdesnik-Upravnog-Odbora briga sto on svojim losim akcijama pravi dug, kad zna da to nece ON licno da otplacuje (u stvari hoce, ali tu se vidi kratkovidost domacih politikosa) - vec gradjani kroz "otplatu duga" kao sto je radjeno za vreme Tita.

Osim toga, drzava moze podleci uticaju maksimizacije profita takvog konglomerata kojim sama upravlja ili, jos gore, utucajima jeftine socijalne politike, namerno kriveci sopstvene zakone - sto se desavalo u gotovo svim sovjetskim drzavama gde su drzavne (tj. drustvene) firme unistile zivotnu okolinu - jer ko je njima mogao da se usprotivi kada su njihovi titulari upravo bili predstavnici izvrsne vlasti.

Najbolji profit drzave je porez koji ona ubira na profitu svih ucesnika u utakmici i dinamican razvoj trzista i radnih mesta koji industrija pravi - cela stvar je daleko bolja jer slobodno trziste obicno ima za efekat i daleko brzi razvoj, a izbegavaju se svi problemi kada je neko preduzece drzavno.

_{[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 25.04.2006. u 22:42 GMT+1]}

Moguce...moguce...
Medjutim , to mi se cini da je ostvarljivo i realno u zemljama tzv. " razvijenog kapitalizma " gde su se mnoge stvari iskristalisale , a ne " Na brdovitom Balkanu..." . Bar ne za jos izvesno vreme .
Suvise je to daleko od naseg stepene saznanja o takvoj vrsti privredjivanja i ostvarivanja profita i poreske politike .
Bojim se da to sve mirise na ono sto je predlagano jos pre 15-20 godina :
- da se izgrade NE na ovoj teritoriji i da ih investitori koriste 15-tak godina , a da preostalo vreme eksploatacije bude nasa " briga i svakodnevna mora " ;
- ili na davanje koncesija na neko slicno vreme ...?
Pa i kada bi neko od nasih , privatnih finansijera , zapoceo sa izgradnjom NE na nasim terenima , ko bi to imao 3-5 mlrd € za pocetak radova?
Ili da se udruze akcionari , pa da se krene ...? A onda ce da krenu pitanja i podpitanja tipa : " ...Odakle njima ...? "
Vreme ce , kao i za mnoge druge stvari i pojave u zivotu , da pokaze sve kada se steknu uslovi za to ...

Ni ja ne vidim zasto, ali vidim da tako stvari idu. Ako vidis ko se kapitalno bavi investicijama u drzavi,
sve treba da ti je jasno.

" ...- Međutim, program se nastavlja. Program, koji nikada nije ni prekinut samo su se smenjivali akteri. Jasno je da program služi kao mamac stranim investitorima u ovu državu i vladu. Naglašavam ovo dvoje jer naroda nema nigde. Italijani su, recimo, spremni da ovde finansiraju deset termoelektrana. Za uzvrat, oslobodiće se otpada iz svoje zemlje. Pregovore o ovom zamašnom poslu vodi predsednik države! Ne treba zanemariti ni 6.500 tona nemačkog radioaktivnog otpada vrednog 5,5 milijardi dolara. Taj otpad čeka da ga neko preuzme jer je ugovor potpisan između Nemačke i Kine 1982. godine zbog nečega stopiran. Ovo što sada govorim apsolutno nije slučajno. S druge strane, skladištenje otpada do 2025. godine može doneti 5,5 milijardi dolara po jednoj nuklearnoj centrali čiji radni vek ističe. Takvih će u Evropi do tada biti 60, a to premašuje brojku od 300 milijardi dolara. I nadasve u ovom "grandioznom" poslu se računa na Srbiju. Prema tome, građanima na ovim prostorima određeno je da budu čuvari evropskog otpada. Bojim se da se Srbija sve više pretvara u smetlište Evrope. Skeptičan sam kad razmišljam o načinu na koji se ovaj proces može zaustaviti. Jer u njemu su najmoćniji iz svih struktura ove zemlje, kojima nije u interesu da se prava istina zna. Kada ovo govorim mislim da nema mnogo razlike među onima koji su na vlasti i pripadnika iz redova opozicije. Da zaštita čovekove sredine nije važna ni pripadnicima opozicije tamo gde su pobedili već pokazuju kroz lokalnu vlast - zaključuje Dejan Dimov.

Izvor: "Blic" 8.april 1997.; autor: Zorica Ostojić; priredio: Mihajlo Cvetanović..."

Izvor je : http://tesla.rcub.bg.ac.yu/~mac/ekologija/atomdump.html

Nah mislim da cemo vec u skorije vrijeme imati mobilne telefone koji ce prikazivati intenzitet zracenja.

Da.Zato sto toliki rizik kojeg prakticno nema vredi,ta elektrana moze da zameni mnogo energije cak i djerdapa pa vi vidite...sem toga neke zemlje je imaju zbog para..treba sacekati malo.sto je bombe tice treba pokusati..jel ako uspemo da je napravimo niko nam vise nece nalaziti iglu u slami...

!?
Ovo nije tačno. Nuklearke su klasične termoelektrane. Samo što se u jednom
slučaju za zagrevanje vode koristi nuklearna energija, a u drugom hemijska
energija sagorevanja uglja, gasa, nafte...

Par grama uranijumskog goriva daje istu količinu struje kao i tona uglja. Zato
je nuklearno gorivo jeftinije od fosilnog.

hmm, par napomena, jedini rudnik urana u SFRJ je bio u Sloveniji. Otvaranje novog rudnika u Srbiji na Radan planini, ako tamo stvarno ima uraniujma kako neko reče je izuzetno skupo. Ne isplati se uvoziti rudu jer dobiti izotop uranijuma U235 iz rude uranijuma je uzasno skup, dugotrajan i tehnički komplikovan proces. To j eono što se poslednjih dana pominje kao obogaćivanje uranijuma koje sprovode iranci. Price koje se ovde sprovode o atomskoj bombi su smešne, nijedna zemlja ne prodaje atomske bombe a ovladavanje tehnologijom bi uzelo par decenija.

ovde je više puta spomenuto da bugari nemaju problema sa Kozlodujem. Elem, ta nuklearka ima ruske reaktore: VVER440 (4 komada) i VVER1000 (2 komada) - ovi potonji se nalaze i u NE Krško. Cela nuklearka je vrlo slabo održavana, i oticanja radioaktivnih tečnosti, žice bez izolacije iznad bazena sa reaktorima itd. su tamo normalna pojava. Bio je jedan sjajan članak u Galaksiji početkom devedesetih kada je repoter obišao Kozloduj. Inače, ti isti bugari skladište nuklearni otpad u bivši rudnik urana koji je jako blizu granice sa Srbijom. Glavni razlog za nuklearke u Bugarskoj i Francuskoj je što oni jednostavno nemaju ništa drugo. Kozloduj proizvodi 50% struje u Bugarskoj (ovo je podatak iz 1992) i nemaju nameru da je zatvore i pored ogromnih problema dok ne naprave novu. Jedno vreme je jedan od uslova za ulazak Bugarske u EU bio pod hitno zatvaranje Kozloduja.

Što se tiče Krška, Slovenci i Hrvati od otvaranja ratuju oko toga gde će da se skladišti nuklearni otpad. Neka me neko ispravi, ali oni se još nisu dogovorili, samo je skladiše u okviru kruga elektrane prošireno.

Uostalom, da li bi neko od zagovornika gradnje nuklearki u Srbiji želeo da ima skladiše nuklearnog otpada sledećih 200 godina u svom komšiluku?

Inače, rešenje problema postoji i jeste u pitanju nuklearka ali sa fuzionim reaktorom. Koristi se deuterijum za testiranje a tricijum za kasniji komercijalni rad. Nema gnjavaže oko nabavka sirovina jer su oba izotopi vodonika i mogu se dobiti iz vode, nema ni nuklearnog otpada. Posle dosta prepucavanja oko mesta izgradnje, grupa (SAD, Rusija, EU, Japan, Južna Koerja - nisam siguran da li u ovu grupu spadaju i Kanada i Australija, ispravite me ako grešim) počinje sa gradnjom prvog fuzionog reaktora u Francuskoj. Realno je da će tehnologija biti široko dostupna i primenjljiva do 2040. Do tada treba da vidimo kako da smanjimo zagađivanje i termoelektrana i da pokušamo da bar 15% struje dobijemo iz obnovljivih izvora.

Svako ulaganje u dosadašnju, fisionu tehnologiju je uzaludno bacanje para i stvaranje problema (tj. otpada). Bilo bi jako lepo da potomstvu ostavimo nesto stavrno korisno a ne samo ratove i otpad

Bogami, počeo sam pomalo da menjam stav posle odgledane emisije na Diskaveriju pre neki dan, a emisija je govorila o katastrofi u Černobilju pre 20 godina. Černobilj još nije u potpunosti bezbedan, jer će se za 4 do 5 godina završiti nova ogromna konstrukcija koja će u potpunosti prektiti četvrti reaktor koji je 1986 eksplodirao.

Ali, trebalo bi baš zbog ovih rizika ubrzano razvijati fuzione reaktore, jer kod njih neće biti nikakvih otpada i biće apsolutno ekološki čiste.

Na b92 je danas vest da ce uskoro poceti izgradnja prve vetrenjace-generatora kod nas, mislim da ce biti u Indjiji. Eto bezbednije energije. Tamo je jedina opasnost da ti padne ona elisa na glavu, ako se bas podesi da se slomi kad prolazis pored nje . Nema radijacije, ne treba uranijum, milina.

Kratko i jasno, Za!
Samo nisam baš siguran da će to biti u skorijoj budućnosti

A pošto Fuzija još nije u komercijalnoj fazi,
smešno je i pomisliti da će jednog dana kod nas
u komšiluku nići neka Fuziona nuklearka,ma da se u Francuskoj
uveliko radi na Projektu ITER, zanimljivo, nema šta

Vrlo jasno i odgovorno NE, NE i NE.

Ovo se poklapa sa pricom koju sam cuo pre 5-6 (mozda i vise) godina, bas u Indjiji.
Tamo je jedan lik hteo da napravi vetrenjacu za sebe, koja bi trebalo da daje dovoljno
struje da vrti manju pumpu za navodnjavanje, ali su mu tadasnje opstinske vlasti rekle
kako ne moze to da gradi jer trosi opstinski vetar.
Naravno, pricu sam cuo od coveka koji je cuo od coveka, tako da je razlog zbog koga
lik nije mogao da gradi vetrenjacu verovatno malo "preveden" da bi prica bila zanimljiva.
U svakom slucaju, od kada su u Indjiji na bitna mesta dosli odgovorni ljudi, dosta stvari
su unapredili, pa evo sad vidimo i ovo - mogu samo da kazem: svaka cast.

"Ide lola iz Inđije, i uz pesmu vino pije..."

Alo, nije ovde vetrenjača topic, nego nuklearke!

Inače, ja sam ZA... kao i oni koji žive u okolini postojećih TE-ova.

Čemer i štroka, astme, rake, radioaktivna pepelišta, nestajanje Kolubare, Tamnave i ostale tako prirodne i zdrave stvari nas zaista odbijaju od pomisli na nuklearke!

Mada, čemu ovaj topic? Ionako je po zakonu zabranjeno podizati NE u Srbiji. Barem dok ne dođe neko na vlast ko će to da obori, demokratski ili ne.

Pozdrav!

mada, cemu ovo ovde? :)
ovo je neko prebacio iz Madzone i obrisao poruku o premestanju... ovo bi trebalo pre da ide u Ankete :)

Da itekako mi smo vec ionako otisli putem bez povratka (mislim na Srbiju) pa jedna nulearna bomba nam i nebi skodila !!!

Ne znam zasto se tolko ljudi plase? Pa da li se desila jos neka katastrofa posle Cernobila? Da li amerikanci ili zemlje u evropi imaju problema sa svojim nuklearnim postrojenjima?

A da je nuklearni reaktor u Cernovilu bukvalno eksplodirao, pa od okoline ne bi ostalo nista (kao kad eksplodira bomba), ljudska greska je dovela do toga da se noseci stubovi poklopca reaktora istope, da se on prevrne, i da iscure gasovi, koji su sa sobom poneli radio aktivne cestice u vazduh... Nista tu nije eksplodiralo.


E, sad, u nasoj okolini, recimo u Bugarskoj vec postoje Nuklearke (Kozloduj), u sloveniji (Krsko), tako da ako se nesto kod njih desi, mi sigurno necemo biti postedjeni... Tako da ne vidim ni jedan razlog zasto ne bi bila izgradjenja neka nuklearna elektrana u Srbiji.

Ako se vodi racuna, i ozbilnjo rukovodi jednim takvim postrojenjem, mnogo su manje stete po zivotnu okolinu od silnih termo elektrana, koje su uzasni zagadjivaci zivotne sredine.

Jos jedno, ja sam ZA izgradnju nuklearne elektrane, i zatvaranje postojecih termo elektrana...

Uze mi rec iz usta... Nuklearka je opasna samo AKO explodira, ili neko napravi brljotku kao u Cernobilu. Inace je potpuno bezbedna, cista i efikasna. Na drugoj strani su termoelektrane koje konstantno truju sve oko sebe.
Glasam ZA !!!

hmm, da samo sto otpad iz termoelektrana moze da se preradi a iz nuklearke ne moze, razmisli o tome, stvarno zelis da svojoj deci ostavis par tona necega sto ce biti radioaktivno par hiljada godina?

Koliko drzava ima nuklearke a koliko njih zeli da napravi nove? Francuska, Kina ,Bugarska,... zemlje koje nemaju drugih prirodnih resursa. Sta mislis koliko ce francuze da kosta odlaganje i cuvanje nuklearnog otpada iz 80-tak elektrana sledecih par hilajda godina. To nije nesto sto zakopas i na to posle zaboravis. I gde ces da podignes nuklearku i skladiste otpada? Za to moraju da budu zadovoljeni pre svega geoloski uslovi (ne sme da bude trusno podrucje itd.). Kakva ce biti reakcija zitelja oblasti koji ce morati da zive pored nuklearke ili skladista nuklearnog otpada? Hrvati i Slovenci ni dan danas ne mogu da se dogovore oko toga gde ce da smeste otpad iz Krskog. Amerikanci i Rusi imaju pustinje i neke zabiti gde mogu da odlazu otpad i gde ti treba mesec dana jahanja do neke civilizacije, gde mislsi da mi to mozemo da smestimo a da se niko ne buni?

Za 50 godina cemo imati fuzione elektrane koje jesu cist oblik nuklearne energije, kao gorivo se koristi jedan od izotopa vodonika koji se moze dobiti iz vode ili u mnogo skupljoj varijanti Helijum 3 koga ima na mesecu. Treba ulagati u tehnologije za smanjivanje zagadjenja termolektrana i strpeti se do ne dodje fuzija.

Srbiji ne treba nuklearna elektrana. Kao prvo to pitanje je bilo rijeseno prije 20-tak godina, kao drugo uvidio sam da ovdje nema bas puno poznavalaca ni fizike ni klimatologije pa da kazu svoje strucno mosljenje. Nisam ni ja, ali sam o ovoj temi pricao davno sa poznatijim profesorima i fizike i klimatologije, iako sam ja metematicar i informaticar. Profesor Lalovic koji je bio jedan od boraca protiv "nuklearki", je jasno i malim proracunom pokazao da ako bi svi u tadasnjoj bivsoj YU nosili solarnu plocicu velicine 1dm kvadratni pitanje energije bi bilo rijeseno tj. jednako izgradnji 4 nuklearke. Sto se tice izgradnje hidroelektrana na Drini, tu bi se morale uzeti u obzir i klimatoloske posljedice tako da ni to nije bas rjesenje. Mrzi me da o tome sada pisem, mozda kasnije. Srbija ima odredjene potencijale za znaci solarne elektrane i aeroelektrane, koje u su vecoj mjeri bezbjednije po okolinu. Ono sto bi se moglo uraditi mada bi bilo skupo jeste remont danasnjih elektrana jer one imaju velike gubitke (bas one na Drini). Ono sto je moguce sa stanovista ikoristavanja hidropotencijala je izgradnja mikro hidro centrala (pretpostavljam da niste culi za to iako svi u sustini znate sta je). Stvar nije samo ni u zagadjenju zemljista i vazduha vec i u flori i fauni. Pa i auto putevi su za faunu problem iako to mozda jos ne vidite. Princip pogodan za Srbiju je da se sve sto se moze rjesavati na nizem nivou i rjesava. Kao sto znate nase nece biti ni nuklearne a ni vece hidroelektrane vec strane, a ovo sto sam ja predocio je mnogo isplativije i bezbjednije. Projekat aero elektrana je na primjer zapoceo u Hercegovini i cak i to su uzeli stranci. Srbija ima isto tako velike aero potencijale (doduse ne kao mozda opstina Glamoc i okolne planine u Bosni) ali vidno neiskoristene. Ono sto je npr karakterisitcno za opstinu Glamoc jeste da na Ravnim Mlinistima imaju sezonski mlinovi na otapanje snijega u proljeće, takve ideje su bile i u srbiji sto se tice mikro elektrana prije nekih 10 godina, ali su propale i zaboravljene. Tako ono sto je proslo na selu stotinama godina, mogu i kolege inzenjeri valjda da nesto od toga da urade. Inace ovaj princip bi rijesio ogromne probleme elektro distribucije koji bi nastali izgradnjom hidro i nuklearnih elektrana. Ima jos jedna opcija, a to je eko elektrana na cvrsto gorivo (kao ona u gradu Beču ako je neko bio) i bila bi dobra i za rjesavanje otpada sa kojim kuburi Beograd, mada bi to zahtjevalo i disciplinizaciju Srba, sto je kljucni problem u svemu ovome, tj. nasa neracionalnost.
Sto se tice opasnosti od eksplozije nuklearnih elektrana, to je tacno da su one sada mnogo bezbjednije, ali nisu ni priblizno 100% bezbjedne, naucite nesto o bezbjednosti sistema, od onih racunarskih real time, do kompletnog sistema elektrane. Ali je kod nas situacija jako losa sa stanovista, opste bezbjednosti, a strance boli briga, oni fino tuze drzavu, imju ako niste znali cak i osiguranja za nuklearke, i gomila stvari. Pa mi nismo mogli da se izborimo ni za Vicu a kamoli sa nuklearkom. Sto se tice zracenja i otpada, tu se vidi da oni koji su za pojma nemaju. Neka samo pogledaju gdje se grade sada nuklearne elektrane, u kojim zemljama i valjda ce im biti jasno.

vavadadoooo@ : "... Neka samo pogledaju gdje se grade sada nuklearne elektrane, u kojim zemljama i valjda ce im biti jasno..."


Znaci: gradimo nuklearke!
Srece li nase...I , naravno -blagostanja.
Zivecemo kao u Arapskim Emiratima ...

He, sad si me podsetio na Staljina i njegove price u stilu: "Kroz 50 godina cemo uci u komunizam", ili "Kad proizvedemo 5000000000000 tona celika uci cemo u komunizam"...
Jel' to neko zakazao za 50 godina? Neki tacan datum? Na osnovu cega? Koja prognoza od pre 50 godina se ostvarila? IBM je, tamo negde '50.-ih, procenio da na ovom svetu postoji trziste za 5 (pet) racunara...

Celokupni svetski industrijski razvoj (u najsirem smislu), a pogotovo izvora energije, globalno diktiraju multinacionalke (Shell, Exxon...). NECE BITI novih, isplativih i ekoloskih izvora energije dok ima imalo nafte i uglja. Njima se to ne isplati, a s obzirom da leze na milijardama $, mogu da obustave svaki alternativni razvoj - na ovaj ili na onaj nacin.

Fuzione elektrane ce ostati samo na papiru sve dok su postojeci izvori isplativi, dopalo se to nekom ili ne. A ova zemljica mora nekako da prezivi, i mora da ima neki svoj izvor energije. Zatim, cak i da zaista fuzione elektrane zazive kroz tih 50 godina, taj otpad moze da se vrati u tu elektranu, i zatim sve to zalije betonom.

A sto se tice strpljenja, "lipsi magarce do zelene trave", sta je to jos 50 godina udisanja termoelektranskih otrova? Sitnica.


_{[Ovu poruku je menjao geniuxx dana 22.06.2006. u 21:13 GMT+1]}

Ovo nije tačno. Moguće je da se prerađuje otpad iz nuklearki.

Potrošeno nuklearno gorivo nije „potrošeno“ u pravom smislu te reči. Samo manji deo uranijuma iz nuklearnog goriva se potroši u reaktoru. Uranijum koji prođe kroz nuklearnu reakciju oslobađa energiju (toplotu) koja se koristi za proizvodnju el. energije, i istovremeno se raspada na lakše elemente, koji su takođe radioaktivni, ali manje nego sam uranijum. Ovi elementi se nazivaju „radioaktivni otrov“ nuklearnog goriva zato što apsorbuju neutrone, i smanjuju nuklearnu reakciju preostalog uranijuma. Kada se „otrovi“ nagomilaju u gorivu, oni drastično smanje nuklearnu reakciju uranijuma, do te mere, da se to gorivo više ne može koristiti za proizvodnju el. energije.

Tada se u reaktor ubacuje novo gorivo a staro proglašava za „otpad“. Međutim, u starom gorivu još uvek ima više uranijuma nego „radioaktivnog otrova“. Moguće je iz starog goriva razdvojiti uranijum i „otrove“. I potom uranijum ponovo koristiti u reaktoru, a otrove skladištiti. Kada se otpad preradi na ovaj način, on ostaje radioaktivan „samo“ nekoliko stotina godina, za razliku od neprerađenog goriva koje ostaje radioaktivno nekoliko stotina hiljada godina.

A što se tiče otpada iz termoelektrana. Nuklearka koja bi bila snage kao „Nikola Tesla A“ i „Nikola Tesla B“ zajedno [2662 MW], proizvodila bi 7 do 8 kubnih metara nuklearnog otpada godišnje. Koliko otpada proizvedu ove dve elektrane? Da li je lakše preraditi, ili skladištiti, tih 7-8 kubnih metara ili otpad iz tih termoelektrana?

A da li znate da termoelektrana u toku godine proizvede više nuklearnog otpada nego ekvivalentna nuklearka? Pardon, greška, mnogo više!

A da li znate da termoelektrana u toku rada otpušta više radioaktivnosti nego ekvivalentna nuklearka? Pardon, greška, nuklearke u toku rada uopšte ne ispuštaju radioaktivnost, za razliku od termoelektrana!

Ako nekog zanima, neka se javi ovde pa ću napisati. Da ne pišem bezveze ako niko ovo ne čita :)...

Zanima...zanima...Al` ako je moguce na tzv. "popularniji" nacin - za nas laike .
Posebno bi , bar mene , zanimalo imamo li mi dovoljan broj kvalifikovanih kadrova za rad na "domacim nuklearkama" ?

Bravo za Geniuxa !!! najbolji odgovor i misljenje do sada !!!

U zemljinoj kori, pa i u uglju i ostalim fosilnim gorivima, uvek se mogu naći određeni tragovi uranijuma, torijuma i njihovih radioaktivnih izotopa (uranijum i torijum se vremenom raspadaju na lakše elemente, koji su takođe radioaktivni, i nazivaju se izotopima). Ove količine nisu velike, i živi organizmi (pa i čovek) su se evolucijom prilagodili na ovaj, prirodni, nivo zračenja.

Dakle, uranijum i torijum se mogu naći u vodi, pesku, stenama, obradivoj zemlji, uglju, gasu, fosfatnim mineralima, i ove količine nisu škodljive za žive organizme.

U SAD-u su sprovedena istraživanja o tome kolike se količine radioaktivnog materijala mogu naći u tamošnjem uglju. Rezultati pokazuju da je reč o koncentraciji uranijuma od 1ppm (1 kilogram uranijuma u milion kilograma uglja) a u nekim uzorcima uglja i do 10ppm. A da se torijum nalazi u 2.5 puta većoj koncentraciji od uranijuma. Utvrđeno je da se u proseku, u uglju nalazi 1.3ppm uranijuma i 3.2ppm torijuma.

Prilikom sagorevanja uglja, zapremina uglja se smanji 4 puta. Pošto radioaktivni materijali ne sagorevaju, njihova količina ostaje jednaka pre i posle sagorevanja. Pošto se zapremina materije smanjila 4 puta, to je koncentracija radioaktivnih materijala povećana 4 puta.

Prosečna termoelektrana od 1000MW godišnje sagori 4 miliona tona uglja! Mi imamo termoelektrane snage oko 3200MW, koje stoga sagore oko 12,8 miliona tona uglja! Lako je izračunati da se nakon sagorevanja ove količine uglja, na pepelištu nađe i 12.8*1.3 = 16,64 tona uranijuma, i 12.8*3.2=40.96 tona torijuma! Godišnje! A to je više materijala nego što bi ga proizvele nuklearne elektrane!

Koliko godina naše termoelektrane već rade? I koliko će godina još raditi?

Naravno, ova računica je izvedena sa predpostavkom da je koncentracija ovih elemenata u našem uglju, ista kao i njihova koncentracija u američkom uglju. Pošto oba uglja nastaju istim prirodnim procesima, nema razloga da se ove brojke drastično razlikuju. Ako neko ima ove podatke za naš ugalj, neka nas obavesti.

Zbog ovakvog povećanja koncentracije radioaktivnih materijala povećava se i radioaktivnost na mestu odlaganja pepela. Međutim, iako je radijacija povećana, i dalje se nalazi u dozvoljenim granicama (za sada) i ne predstavlja (za sada) zdravstveni problem. Ali vremenom se ove količine povećavaju, pa to predstavlja potencijalni zdravstveni i ekološki problem.

Ali, iako i dalje u granicama dozvoljenog, radijacija pored termoelektrane je oko 100 puta veća nego pored nuklearne elektrane!

Na taj način, protivnici nuklearnih elektrane, samo zbog svoje neinformisanost, bivaju pobeđeni sopstvenim argumentima.

Činjenica je da su nuklearne elektrane najčistiji izvor energije danas! I da predstavljaju opasnost samo u slučajevima havarija ili neadekvatnog raspolaganja nuklearnim materijalom. Na današnjem tehnološkom razvoju moguće je imati nuklearku bez havarija i nuklearni otpad bezbedno skladišten.

Ono što predstavlja pravu zdravstvenu opasnost u vezi termoelektrana jeste hemijsko, a ne radioaktivno zagađenje. Ugljen monoksid, odgovoran za efekat staklene bašte, okside azota i sumpora, odgovornih za kisele kiše, kancerogena i mutogena jedinjenja.

Reference:
http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/colmain.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Fly_ash
http://greenwood.cr.usgs.gov/e...factshts/163-97/FS-163-97.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_waste

Hvala na ponudjenim pojasnjenjima tehnicke prirode.
Medjutim , kod mene licno , vlada dilema oko ljudskih resursa .
Posebno oko odlucivanja o kom tipu tehnologije se opredeliti ,nacinu finansiranja i posebno - izvoru finasiranja izgradnje NE, ko ce biti izvodjac radova , zaposleni na tim izgradjenim postrojenjima (da li imamo dovoljan broj osposobljenih kadrova za rad na tako visoko sofisticiranoj tehnologiji ? ), energetski izvori za rad postrojenja, bezbednost samog objekta (kako fizicka , tako geo-politicka ,seizmicka...)...
Sta sa otpadnim materijalom ? Koliko je meni poznato , kod nas ne postoji reseno pitanje odlaganja ni postojeceg (rad u Vinci ,pa izvori otpada iz zdravstvene sfere ...) , a kako li ce tek biti sa onim iz eventualnog rada NE ? Kolika bi cena, po jedinici proizvoda, bila za tako dobijenu energiju u odnosu na neku drugu i iz drugih izvora ...? Da li je to rentabilno ?
Sta kada isteknu radni resursi NE ? Kolika je cena "ciscenja okoline i samog mesta dogadjanja" nakon isteka radnog veka te i takve NE ?
Sve su to , bar za mene, neke od nepoznanica koje , cini mi se , bas i ne daju utisak da bi one (NE) bili najsigurnije i najsvrsishodnije resenje za nas energetski bilans . Posebno ako se krene od pocetka radova , pa do zavrsnog dela - ciscenje okoline i otplata duga za sve to vreme rada NE ?
Jer kada se zavrsi radni vek NE , ne zavrsava se i rad oko nje ...?!

_{[Ovu poruku je menjao privrednik dana 25.06.2006. u 19:17 GMT+1]}

Sve se može naučiti. Ako ne verujemo u sebe i nismo spremni na izazove kao nacija uvek će mo ostati varvari sa Balkana. Ne treba da se zaboravi da je u našoj bivšoj zemlji bilo četiri nuklearna reaktora. Dva za naučne svrhe, jedan u Vinči i jedan na univerzitetu u Ljubljani, i dva industrijska u neuklearnoj elektrani Krško. Mogli smo da baratamo sa nuklearnom energijom bezbedno kada smo bili u komunizmu, zašto ne bi smo mogli danas. Nuklearna tehnologija nije više nepoznanica i ekskluziva visokotehnološki razvijenih zapadnih zemalja. Sve može da se nauči kada se hoće.

Mađari imaju nuklearne reaktore, Hrvati, Slovenci, Rumuni, Bugari (već imaju jednu a prave još jednu nuklearku) i Grci. Sve naše komšije su dorasle izazovu, a mi nismo!?

U svetu mnoge zemlje trećeg sveta imaju nuklearke. Pakistan, Severna Koreja, Južna Afrika, mnoge južnoameričke zemlje.

Što se tiče cena koštanja nuklearki. Nisam ekonomista pa ne mogu da govorim u konkretnim ciframa. Ali sam upoznat grubo sa određenim odnosima cena između nuklearki i termonuklearnih elektrana.

Kod nuklearnih elektrana skupi su sistemi za bezbednost, za upravljanje reaktorom, automatika koja mora brzo da reaguje u kriznim situacijama. Sve ostalo, košta isto koliko i u slučaju teromelektrana. Zato što nuklearne elektrane spadaju u termoelektrane.

U toku eksploatacije, ove sisteme treba i održavati pa i to podiže ukupnu cenu koštawa nuklearki.

Nuklearno gorivo je izuzetno jeftino. Upravo zbog činjenice da se sa malo goriva dobija ogromna količina energije. Cena struje iz nuklearki je u ravni sa cenom struje kod hidroelektrana. Toliko je uranijum danas jeftin.

Skladištenje nuklearnog otpada nije skup proces, jer ne zahteva visoke tehnologije. Nuklearni otpad je izuzetno radioaktivan, ali ga nuklearke proizvode u malim količinama. Tehnologija odlaganja je vrlo pasivna. Otpad se smesti u čelična i olovna burad, koja ne propuštaju radijacju. Ako neko bure napukne, otpad se premesti u drugo. Najveći problem je trajanje radioaktivnosti. Ali danas postoje metode reprocesiranja otpada koje smanjuju vek trajanja sa nekoliko stotina hiljada godina, na nekoliko stotina do par hiljada godina.

Kada se uzmu u obzir veća cena izgradnje, veća cena održavanja, sa jeftinom strujom, dobija se da je ukupna cena koštanja nuklearke otprilike ista sa cenom termoelektrane.

Uz nuklearke se ima mnogo čistija okolinu, manje obolelih od leukemije i raka, manje plućnih bolesti, kiselih kiša, staklene bašte...

Inače nuklearke ne zagađuju okolinu. Kada se završi radni vek, reaktor se odnese na sigurno mesto za odlaganje otpada. Nekoliko hiljada metara ispod zemlje.

A postoje i zemlje koje uvoze nuklearni otpad. Pa im lepo platimo da uzmu naš.

Nije jeftino imati NE, ali nije jeftina ni TE.

A ono što je najskuplje, jeste kada nemaš svoju energiju, pa zavisiš od tuđe. Ne budemo li ubrzo rešili nedostatak struje, Bugarska će postati najveći izvoznik struje u Srbiju, a to nije jeftino. Bugari već prave novu nuklearku.

ovde nije pitanje termoelektrana ili nuklearna elektrana nego nuklearni fisioni reaktor vs. sve ostalo.

skriven iza laznih imena: koje zemlje uvoze nuklearni otpad? Molim imena kao i cene skladistenja. Ako je to tacno, zasto se Slovenci i Hrvati zadnjih 15 godina svadjaju oko toga gde ce skladistiti otpad? A ako mislis da ga skladistis ovde gde to planiras da uradis? Bugarska mora da gradi nuklearku jer bukvalno nema nista drugo sto bi mogla da iskoristi kao resurs. Pakistan je heto nuklearku da bi drzao koorak sa Indijom i ne pita sta kosta. Isti je slucaj sa Severnom korejom, Juzna Afirka ima pustinje gde niko ne zivi pa moze sebi to da dozvoli. E sada, kada u potpunosti profunkcionise evropsko trziste energije ja cu moci da kupujem svedsku struju koja je dobijena iz hidroelektrana npr. Videcemo koliko ce struja iz nuklearkibiti konkurentna u poredjenju sa ostalim tipovima energije na jedinstvenom trzistu.

Nuklearni otpad se NE PRERADJUJE . Preraditi otpad znaci uciniti ga bezopasnim po okolinu. Nemoj uvoditi "otrove" (reci lepo Plutonijum, Cezijum i ostali radioaktivni elementi sa poduzim vremenom poluraspada) i slicne gluposti. Tacno se zna koji izotop Uranijuma se koristi kao nuklearno gorivo i kako tece proces obogacivanja uranijuma i zamene nuklearnog goriva. Ono sto ti ne navodis je da se u krugu elektrane skladisti i nisko i srednje radioaktivan otpad koji takodje predstavlja opasnost po okolinu.

Nuklearna energija je NAJCISTIJI IZVOR ENERGIJE? HA HA HA, da ti mozda rodjak nije Montgomeri Berns? Molim primere po cemu je nuklearna fisiona tehnologija cistiji oblik energije od solarne, eolske, geotermalne ili hidroenergije?

Skladistenje nuklearnog otpada nije skup proces? Opet pitam gde mislis da ga skladistis? U hangaru? Ili ko Bugari u rudnik koji je blizu nase granice? Kada pukne bure sve samo treba premestiti u drugo i gotovo? Pa nije ti to crtani film, kada jedno bure naprsne kontaminira se ceo skladisni prostor. Da li si mozda spominjao koja je temperatura tog nuklearnog goriva? To nije nesto sto zakopas i ne mislis vise o tome. Iskoristeno nuklearno gorivo se mora stalno nadzirati.

Da li si pominjao koliko je potrebno vremena da se izgradi nuklearka a koliko da se posle rastavi? Jel ces i delove reaktora i celu zgradu da smestis u burad i zakopas pod zemlju?

Ti bi drage volje svom potomstvu ostavio nuklearni otpad? Bez nadzora? E mi se igrali pa smo posle sve sakrili pod tepih.

geniuxx: ovo nije isto sto i lupetanja ibm-ovih bosova sa pocetka dvadesetog veka. SAD, EU, Japan, Kanada (za Kinu i Indiju nisam siguran) pocinju da grade eksperimentalni nuklearni fuzioni reaktor u Francuskoj 2007. Shvati da je za nesto sto u sebi razvija temperaturu od 100 miliona stepeni celzijusovih potrebno vreme da bi bilo efikasno i bezbedno po okolinu. To vreme se moze odrediti sa prilicnom preciznoscu. Nisam cuo nijednog fizicara koji se bunio oko rokova ili govorio da to moze da se uradi brze (a ne verujem da su svi fizicari na platnom spisku naftnih kompanija :)) ). Do 2040 bi trebalo da imamo komercijalno isplativu tehnologiju nuklearne fuzije (kao sto danas imamo efikasne hidroelektrane). Ta tehnologija ce se zatim u narednih deset godina implementirati po svetu. I 2050 cemo koristiti nuklearnu fuziju kao isplativ, ekoloski bezbedan izvor energije. Sta ovde nije jasno?

Summa summarum: poboljsani filteri na termoelektranama, eolska, solarna i hidroenergija do 2050. Da, treba se potruditi, videti za koji deo zemlje je koji vid energije najisplativiji i kako ga implementirati. Male hidroelektrane, vetrenjace za par domacinstava, solarni paneli na krovovima itd.

Nasa energetska efikasnost je kriminalno losa. Umesto da to poboljsamo (ili platimo nekog da nam to implementira posto to rade napolju bar petnaest godina - energy efficient houses (kao ove ovde - http://www.housingzone.com/article/CA6332828.html), smart buildings itd.) mi hajde da krknemo par nuklearki pa ce sve da bude super?

sto se tice nafte, samo podatak da Brazil od 2007 proizvodi samo automobile koji idu na bio etanol (ugradnja delova kako bi starija vozila mogla da koriste bio etanol kosta 100 dolara po vozilu - reportaza CNN-a od prosle nedelje). Oni to rade koriscenjem secerne trske a mi mozemo od kukuruza.

Nije nam potrebna ni nafta ni nuklearna fisija. :)))))

@skriven.iza.laznih.imena: Isprovociran sam. Naprosto moram da odgovorim na ceo post.



Nije pitanje ni jedno ni drugo, vec: 1)energija radi opstanka, i 2)energija radi razvoja ove D/B/F zemljice. I niko ovde nije protiv fuzionih elektrana, ili Sunca ili vetra, vec moramo da se vadimo iz bule sto pre. Treba nam energija!



Zato sto ni jedni ni drugi ne zele da plate nekom trecem, vec pokusavaju da to uvale jedan drugom. Stari balkanski sport.



Ova zemlja ima i zatvorene rudnike. A rudnici idu i 2-3-4000m ispod povrsine.



Bugarska ima Sunce i vetar isto kao i mi. Osim toga, Bugarska nije bas neka pustinja pa da nema reke...



Slucajno su ove tri zemlje nekakve nuklearne sile. Da bi dosle do toga, prvi korak je nuklearna elektrana. A Juzna Afrika ima malo vise Sunca nego Evropa, zasto u tim pustinjama ne sagradise solarne elektrane? Njima nije bila energija na prvom mestu, vec naoruzanje. To je sasvim druga prica, van ovog konteksta.



Da li ti to mislis, da BIRAS struju? Ti kao potrosac placas struju koju ti EPS isporuci, i ta cena je formirana bez obzira da li je iz TE ili HE ili uvozna. 'Ajde, idi i reci im npr. da neces struju iz TE, vec iz HE, jer je ekoloskija? I trazi da spuste cenu? Koliko ce cena iz NE biti konkurentna? Npr., i USA i Rusija koriste i HE, i TE i NE, i eksperimentisu sa suncem, vetrom, morem, biogorivom...jeste, i sa fuzijom...
I, kakvo je poredjenje cena? Jesu li njihove NE propale? Da li ti imas predstavu da li se tvoj PC ovog trenutka, dok ovo citas, napaja strujom iz Djerdapa, ili iz Obrenovca, ili iz uvoza? Ti to ne znas, niti ces ikada znati. Svi izvori EE su prikljuceni na isti sistem.



Nije mi bas najjasnija tvoja terminologija.
Preraditi nesto znaci promeniti necemu oblik ili agregatno stanje. Preraditi otpad znaci reciklirati ga, odnosno upotrebiti ga ponovo, koliko god je to moguce, pa i radioaktivne materije.
U krugu elektrane? Hmm, elektrana je fabrika. Fabrika energije. "U krugu fabrike" znaci u dvoristu iste. Niko nigde u svetu ne skladisti nista "u krugu elektrane".



Ne bih ni ja rekao da je najcistija, ali ima najveci stepen iskoriscenja. A neuporedivo veci od Sunca, vetra i geotermalnih izvora. Bar za sada. Ako jednog lepog dana ustanovimo da npr. Sunce ima najveci stepen iskoriscenja, ja sam prvi za!



Da, u rudniku (rekoh gore). I od cega ce da "pukne bure"? Od muke? U pocetku istorije NE koriscena je celicna burad, sto je u startu bio los izbor (korozija!), danas se koristi aluminijumska legura. Sa unutrasnje strane je, naravno, debeo sloj olova. Taj argument je prestao da bude aktuelan odavno.



Za svaku elektranu je potrebno vreme, a najvise vremena je potrebno da se izgradi nesto sto se tek razvija, npr. fuzione elektrane. A upotrebljena NE se zalije betonom, i ostane kao spomenik.



Lupetanja? To su bili ljudi od autoriteta, cenjeni i priznati u svoje vreme. I na pocetku dvadesetog veka nije bilo racunara, te prognoze su davali '50.-ih godina. A pogresili su jer su svoje prognoze zasnivali na trenutnim informacijama o stanju nauke, tehnologije i industrije. Kao ti sada.



Eksperimentalni? Hm, ovaj, a sta ako eksperiment ne uspe? Ima li tu onda neki Plan B?
100 MILIONA stepeni celzijusovih?
Temperatura na povrsini Sunca je 5780 K (http://en.wikipedia.org/wiki/Sun), sto iznosi 5,506.85 C (http://www.google.com/search?s...06-25,GGLG:en&q=5780K+to+C).
Temperatura u centru Sunca je ~13.6 miliona Kelvina (http://en.wikipedia.org/wiki/Sun), sto iznosi oko 135,999,727 C
(http://www.google.com/search?s...,GGLG:en&q=136000000K+to+C)!
Znaci, fuziona elektrana ce biti "jos malo, pa Sunce". 'Ajdeee? U kakvom ce to loncu da se krcka?



A sto bi se bunio i izgubio posao?
I nije mi jasno, otkud ti, zaboga, takva sigurnost?



Ovde vec pocinjemo da se slazemo. Da, naravno da treba razvijati i solarnu i energiju vetra, i geotermalne izvore.



Potpuno tacno, ali za to (i ne samo za to!) glavni krivac je tradicionalno budalasta politika ove drzavice...



Hm, doticna kucica kosta $125,000. Sa solarnim panelima, pumpom, itd. cena skace na $200,000. Pitao bih te:
1) koliko u ovoj zemlji ima ljudi koji imaju toliko $$$ da to mogu da plate?
2) koliko od njih bi takvu kucu ZAISTA i platili?
Slucajno znam neke ljude, elektronicare sa iskustvom, koji su hteli da prave tako nesto. Racunica je pokazala da bi to bilo tako skupo, da to ovde niko ziv ne bi platio...

Da krknemo par nuklearki? Ne, jedna je verovatno dovoljna. I, ne da sve bude super, vec da se vadimo iz bule (rekoh gore).



Brazil ima 8,514,877 kvkm i oko 186,000,000 stanovnika (http://en.wikipedia.org/wiki/Brasil).
Srbija ima 88,361 kvkm i oko 10,000,000 stanovnika (http://en.wikipedia.org/wiki/Serbia).
Koliko secerne trske proizvodi Brazil, a koliko kukuruza proizvodi Srbija? Na kojim povrsinama? Uporedi.
I, da li je tehnologija proizvodnje bio-goriva od kukuruza razvijena? I da li je komercijalno isplativa?

100 dolara po vozilu? OK. Bas fino. A sta ce ovde da rade oni koji nemaju automobile domace proizvodnje? Koliko razlicitih modela se kotrlja ovim putevima i ulicama? Ko ce sve to da ugradi na toliko razlicitih modela? A sta ce Zastava KG da proizvodi, i da li ce ... zelim im puuuno srece...




Da, samo da se strpimo do fuzionih elektrana, jel' da?

Bez uvrede, ali spremio si fantastican razanj za zeca, samo jos treba da:
1) odes u policiju da trazis oruzani list za lovacku pusku,
2) da i dobijes doticni list,
3) kupis pusku i patrone,
4) odes u sumu i nadjes zeca,
5) upucas doticnog zeca, ali ne mnogo, da bi nesto ostalo i za razanj...

No flames.
Nisam ni fizicar, ni hemicar, mislim da bi oni bili daleko kompetentniji od mene da govore o detaljima. A ja vise nemam zivaca da ucestvujem u ovoj temi.



_{[Ovu poruku je menjao geniuxx dana 29.06.2006. u 14:19 GMT+1]}

Na početku prvo da ti kažem da paziš kako se izražavaš. Niko ovde nije dužan da trpi tvoje adolescentske ispade. Idi kod mame i tate za to.

Lepo sam u tekstu objasnio na šta se odnosi termin „radioaktivni otrovi“. Sada se vrati na moju goenju poruku, pažljivo je pročitaj pa se vrati da diskutujemo.


Svaki inženjer elektrotehnike zna da ništa osim NE i TE nije sposobno da proizvede dovoljno struje. Zato ovo JESTE pitanje da li NE ili TE!


Bugarska ima mnogo više resursa nego mi. Imaju i Dunav, isto kao mi, imaju zemlju veće površine nego mi. Nama treba nuklearka više nego njima.


Evropsko tržište funkcioniše već odavno, ako nisi znao. Ali naše ne funkcioniše. Zato ovde gas košta 30 dinara, struja tek par dinara, i zato mi svi ovde mislimo kako je gas super, i kako nam ne trebaju ni NE ni TE, već će struju da nam donesu vetar i sunce. Ali nije baš tako...

Nuklearni otpad može da se prerađuje. Prerađivanjem se dobija deo koji ostaje radioaktivan nekoliko stotina godina, a drugi deo može da se vrati u NE na ponovno korišćenje. Tehnologija postoji.

A u kojoj se to zemlji radioaktivan otpad skladišti po dvorištima industrijskih postrojenja!? Odakle si ti, iz Černobila?


Niko nije rekao da je najčistiji, već da je čistiji u odnosu na TE. Da li znaš koliko se hemijskog otpada napravi pri izradi solarnih ćelija? Da li znaš koliko MALO struje može da se dobije iz tih izvora koje si naveo? Malo u odnosnu na potrebe, naravno. Od hidroenergije smo iskoristili sve što smo mogli.


Naravno da mora da se nadzire! Zato se i neće dogoditi da ti otpad „iscuri“. Postoje geološke formacije (čitaj: granitne stene) koje ostaju postojane i po nekoliko stotina hiljada godina, mnogo duže nego što traje radioaktivnost. Kanada planira da svoj otpad zakopa na sličnim mestima.

Ne naravno, ali vidim da tebi nije problem da tim istim pokolenjima ostaviš efekat staklene bašte, kisele kiše, rak i genetske mutacije koje nastaju usled hemijskog zagađenja koje dolazi iz TE. I na kraju, kao šlag na torti, ledeno doba koje sigurno nastupa nakog topljenja polarnih kapa usled efekta staklene bašte.

Sada je 2006-ta, šta će mo da radimo do 2050? Nama već sada nedostaje energije. Zimus su nam Rusi smanjili isporuke gasa za 15-20%, i to je kod nas izazvalo energetsku krizu.

„Što je babi milo to joj se i snilo“. Da je bilo moguće napraviti poboljšane filtere na TE, zapadne zemlje bi ih i ugradile. Ali eto nisu. Zašto? Možda vole miris sumpor-dioksida. Do sada, nijedna zemlja nije uspela da iz čistih izvora energije proizvede više od 10% struje. Nama je super, imamo čistu energiju, srećni smo, a to što samo Dedinje ima struju nema veze.

Govori u svoje ime. Ja ne želim da se vozim na magarcu, i da čitam knjige samo kada sija sunce.

smirite strasti!
privremeno zakljucano...

Srbija će produžiti moratorijum na nuklearke

Moratorijum na izgradnju nuklearnih elektrana u Srbiji biće produžen i sledeće godine, ocenila je stručnjak za energetiku Zorana Mihajlović-Milanović .

"Moratorijum na izgradnju nuklearki ističe naredne godine, ali gotovo je sigurno da će biti produžen", izjavila je ona za sajt Enerdžiobzerver .

Mihajlović-Milanović, koja je bila savetnik za energetiku bivšeg potpredsednika srpske vlade Miroljuba Labusa, ocenila je, medjutim, da je strah od izgradnje nuklearke "smešan" pošto u prečniku od 100 kilometara oko Srbije radi 10 takvih elektrana.

Prema njenim rečima, taj vid energije je zbog straha, kao i visokih inicijalnih troškova izgradnje elektrane, nakon prve ekspanzije do osamdesetih godina prošlog veka bio zapostavljen.

"Prethodna, 2005. godina je prekretnica i može se reći da je taj vid proizvodnje energije ponovo u usponu. To su potvrdila i istraživanja javnog mnenja u 18 zemalja, jer je 62 odsto anketiranih podržalo nastavak upotrebe nuklearne energije", istakla je Milanovićeva.

Ona je navela da 16 država zadovoljava više od jedne četvrtine svojih energetskih potreba proizvodnjom struje u nuklearnim elektranama, dodajući da se trenutno gradi 27 reakatora nuklearki u svetu.

(Beta)

Smatram da je ovo odlicna vest. Ne vredi da se ovde prepucavamo oko nuklearne energije, necemo se nikada sloziti, nemamo nove argumente (a i ne verujem da neko odavde ima toliki uticaj na vladu).

Ogranicicu se za sada na komentarisanje poteza drzave. Koliko sam shvatio, raspisace se (ili je vec raspisan) tender za izgradnju jos jedne termoelektrane (Kolubara B ili Nikola Tesla B?) sto znaci da cemo koristiti ono sto imamo (bar sledecih 20-tak godina).

Koliko traje moratorijum na gradnju NE u Srbiji, tj. do kada?

Austrija je pre niz godina imala inicijativu da celo Balkansko poluostrvo bude nuclear free zone, da li je bilo napretka u tom pogledu?

Koliko zemalja u jugoistocnoj Evropi ima nuklearke, koliki je broj reaktora, kolika je instalirana snaga, koliki procenat proizvodnje energije doticnih drzava otpada na NE, gde nabavljaju gorivo i sto je jos vaznije, gde skladiste nuklearni otpad? Ima li ko podatke?

Kada ce Srbija pristupiti zajednickom trzistu energije, tj. kada cemo moci da biramo provajdera struje (npr. hocu eolsku energiju iz Holandije) kao sto danas imamo izbor internet provajdera? Pre privatizacije EPS-a? posle? 2007? 2008? Anybody?

Koliko kosta gradnja jedne nuklearne centrale, koliko kosta dodavanje novih reaktora kasnije, koliko je godisnje odrzavanje i obuka ljudstva, koliki im je zivotni vek i koliko je potrebno vremena da se centrala demontira?

Kolika je cena uvezenog kilovat sata elektricne energije iz npr. Francuske NE ili svedske hidroelektrane u odnosu na cenu kilovat sata iz domace NE i kilovat sata dobijenog iz domace hidroelektrane ?

znam da je tema stara ali nisam hteo da otvaram novu. Naime interesuje me sledece na jednoj stani imamo snagu vetra,vode i sunca a na drugoj nuklearku.koliko treba da se ulozi u snagu vetar/vodu/sunce da bi bili priblizno jednaki jednoj nuklearki i njenoj snazi? tj. da li uopste alternativna energija moze da zadovolji potrebe koliko i jedna nuklearka na duzi rok?

Mnogo, odnosno nuklearka je skupa u fazi izgradnje, kasnije je naekonomičnije rešenje i najjeftiniji izvor energije, proporcionalno uloženom, a na duge staze. Nije poredivo.

Kako je fukosima prosla sigurno ne bih voleo da imam neku nuklearku u Srbiji a kamoli u komsiluku.
Znam da je tema zastarela ali moram dati komentar.