[ |Mane| @ 14.03.2006. 17:45 ] @
Evo na šta naletih i ne mogu da vjerujem da to pišu ljudi koji su navodno audiofili i razumiju se u muziku: http://www.hifi.co.yu/forum/vi...&postorder=asc&start=0

Pretpostavljam da svi vi, više ili manje, slušate Mp3, pa jeste li primijetili ikakva oštećenja na zvučnicima, ili, ne daj Bože, na mozgu
[ Ivan Dimkovic @ 14.03.2006. 18:18 ] @
Citat:

To je sasvim tačno. Računarski zvučnici, ili slična alternativa su sasvim druga stvar od osetljivih HiFi zvučnih sistema.


Tekstovi o tome kako MP3 ostecuje usi ili ne-daj-boze "osetljive hi-fi zvucnike" su notorna budalastina, i moze da ih pise samo osoba koja pojma nema o MP3 kompresiji i ljudskom sluhu, a i o hi-fi zvucnicima na zalost ;)

Takve tekstove pisu oportunisti po raznim "Hi-Fi Magazinima" koji obicno o tehnici i akustici znaju koliko i moja pokojna baba, ali nekome treba prodavati budalastine ubedjujuci ih u svasta kako bi se prodali jonski audio kablovi od $2000 - nije da ne razumem hi-fi casopise ;))

@edit - evo smogao sam snage i otvorio link... i ***ote koji koncentrat budalastina na jednom mestu, neverovatno.

Pocnimo od toga da MP3 "smanjuje dinamicki opseg" (sic) iako je dinamicki opseg MP3 filterbanke daleko veci od PCM zapisa na fajlu... preko toga da je "naravno" moguce cuti razliku izmedju "digitalnog" (sic) i "analognog" (sic) zvuka... zatim da "joint stereo" utice katastraofalno na zvuk (cova cuo, kaze na hi-fi sistemu ;)

Toliko baljezgarija na jednom mestu se ne vidja cesto - da postoji nekakva skola u Srbiji gde se ove stvari uce, niko ne bi polozio ispite :)


[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 14.03.2006. u 19:26 GMT+1]
[ |Mane| @ 14.03.2006. 18:19 ] @
@Burgos

Hoćeš da kažeš da će kvalitetan zvučni sistem biti oštećen od kvalitetnih Mp3-a ?

[Ovu poruku je menjao |Mane| dana 14.03.2006. u 19:21 GMT+1]
[ |Mane| @ 14.03.2006. 18:27 ] @
Citat:
Takve tekstove pisu oportunisti po raznim "Hi-Fi Magazinima" koji obicno o tehnici i akustici znaju koliko i moja pokojna baba



I ti isti pišu kako se užasavaju Mp3-a, u fazonu "kako to možete slušati, to je odvratno", eto pričaju na tom hi-fi forumu kako će praviti plakate "MP3 - NE, HVALA".. a sve to da bi ispali neki stručnjaci čiji sluh ne podnosi ni najvalitetnije Mp3.

Citat:
@edit - evo smogao sam snage i otvorio link... i ***ote koji koncentrat budalastina na jednom mestu, neverovatno.


I ja sam smogao snage, otvorio, sve pročitao i na kraju odgovorio... i predložio im da ne gledaju DivX jer će oštetiti vid :D

[Ovu poruku je menjao |Mane| dana 14.03.2006. u 19:30 GMT+1]
[ ton_majstor @ 14.03.2006. 18:37 ] @
Na ovom forumu takve baljezgarije ne tolerišemo. AKo mislite da raspravu poterate u pravcu kao na onom forumu... bolje da je odmah zaključamo.

Dimković je DOAJEN audio kompresije. Beogradske servisere koji plasiraju onakve gluposti treba usranom motkom... ili još bolje, naterati ih da vezani slušaju MP3 na 8 bita i 32 Kbps... , naravno kroz "tahjonske" kablove!

Pozdrav!
[ |Mane| @ 14.03.2006. 18:45 ] @
Nemojte zaključavati, tamo je postavljen link ove teme pa da vidimo hoće li se iko javiti
[ calexx @ 14.03.2006. 18:49 ] @
Citat:
Ivan Dimkovic:
@edit - evo smogao sam snage i otvorio link... i ***ote koji koncentrat budalastina na jednom mestu, neverovatno.

zatim da "joint stereo" utice katastraofalno na zvuk (cova cuo, kaze na hi-fi sistemu
Taman sam hteo da malo komentarišem ali nema potrebe, bilo je bržih ovde. Meni se svideo predlog da se MP3 snimi na kasetu pa posle od toga snimi CD.
Ipak, nisam čitao deo o joint stereo, toliko baš nemam strpljenja, ali se ni meni joint stereo ne sviđa. Nekoliko puta sam upoređivao original, joint stereo i običan stereo i video ogromnu razliku u stereo separaciji, kod običnog stereo snimka je malo ubijeno u odnosu na original ali kod joint je skoro pa mono.
Citat:
|Mane|: I ja sam smogao snage, otvorio, sve pročitao i na kraju odgovorio... i predložio im da ne gledaju DivX jer će oštetiti vid
Baš sam hteo da ponovim ovaj predlog kao pametan ali sad vidim da je odavde potekao.
[ Ivan Dimkovic @ 14.03.2006. 19:18 ] @
Glede Joint Stereo-a (tj. M/S stereo), ako je u pitanju kvalitetan MP3 codec (LAME) i razuman bit-rate, ne bi smelo da dolazi do gubitka stereo separacije.

Neki (FhG) codeci koriste i algoritam koji se zove "Intensity Stereo" na visokim stepenima kompresije (<=96 kbps kod MP3) - IS jeste destruktivan - problem je sto se oba termina u MP3 terminlogiji nazivaju "Joint Stereo" sto je greska koja izaziva nevidjenu konfuziju.

Inace evo jednog mog posta starog oko 3.5 godina:

http://www.elitesecurity.org/poruka/98480


Inace problem sa "audiofilima" (ne i pravim audiofilima) je sto su to mahom osobe bez nekog tehnickog znanja, niti umeca da izvedu pravilan test, vec osobe sa viskom novca i zelje da budu bolji od drugih - postoji ITU metodologija testiranja degradacije signala :

ITU-R BS.1116 - za mala ostecenja (recimo codeci preko 100 kbps)
ITU-R BS.1534 (MUSHRA) - za jako visoke stepene kompresije / velika ostecenja

Za ovo je relevantan BS.1116, metod kojim se na slepo testiraju codeci - jasno je da MP3 na dovoljnom bit-rateu (160-192 kbps VBR) dobija ocene od 5.0 u dobrom delu slucajeva, pa su price "audiofila' besmislene posto vecina sigurno ne moze da cuje razliku, pod uslovom da ne znaju o kom se signalu radi.

Drugi deo problema je sto Hi-Fi casopisi zaradjuju od finansiranja od strane industrije kablova, skupe opreme i sl... pa je logicno na koju stranu naginju vodenicu. Tuzno je sto se oni predstavljaju kao nekakav merodavni izvor informacija, pa i tehnickim - sa cim obicno nemaju blage veze.

I, na kraju - oko ostecivanja zvuka i hi-fi opreme...

BULLSHIT

MP3 kompresija (i mnoge druge) kompresuje signal kvantizacijom - kvantizacija je proces gubitka informacije, zaokruzivanjem. Dakle - MP3 signal je kao i svaki drugi signal, jedino je deo informacije izgubljen zaokruzivanjem (ovo je jako povrsno, algoritam je daleko kompleksniji)

"Sum" u MP3 zvuku nije nikakav specijalni sum ubacen u signal, vec najobicniji kvadrat razlike izmedju originalnog i komprimovanog PCM uzorka - razlika nije nekakav ekstra podatak, i jedan i drugi signal su obicni PCM signali - jedino su drugaciji jedan od drugog.
[ calexx @ 14.03.2006. 20:45 ] @
Citat:
Ivan Dimkovic: Glede Joint Stereo-a (tj. M/S stereo), ako je u pitanju kvalitetan MP3 codec (LAME) i razuman bit-rate, ne bi smelo da dolazi do gubitka stereo separacije.
Ovo je moje davnašnje iskustvo, mislim da je to bilo vreme kada sam baš i čitao kontra argumente o JS. Recimo u vreme kada se pojavio AudioCatalyst 2.1 pa ga malo probao a posle se vratio na običan AG i Lame. Na jednom mestu piše da je to bolje, na drugom da nije. Sećam se da sam napravio neki MP3 kao JS i kao običan stereo pa onda pustio na nekom plejeru koji je imao one dugačke vodoravne vumetre. Bilo mi je čudno što JS snimak ima skoro jednake kanale pa sam pustio i stereo i original wav i video to što sam pomenuo. Od tada praktikujem čist stereo sa VBR0, kompresija je mala, ide od oko 200 pa često i do preko 300. Sve što mi imalo znači narežem i kao normalan audio CD, pod uslovom da sam prvo proverio da on nije pravljen od MP3. Ipak, ako mogu da biram da li da uzmem hiljade naslova koje bih baš voleo da imam a koje mogu da nabavim samo kao MP3 ili da skupljam samo pouzdane, originalne CD verzije, biram prvo. Naravno, ne mislim da tu ima nekih prevelikih i bitnih gubitaka, to rade ljudi u koje imam poverenje a ja ionako uglavnom slušam svirku a ne sinusoide i test signale.
Fama o slabom kvalitetu MP3 snimaka verovatno potiče od (ogromne) većine onoga što se valja po bljuvacima i što je rađeno ko nogama.
[ ton_majstor @ 14.03.2006. 20:59 ] @
Kada god moram da šaljem audio preko neta klijentu, radim to tako što koristim isključivo Lame codec, 256 Kbps, stereo, 44100 Hz, non VBR, naravno . Najsporiji algoritam.

Sve te reklame i off-ovi idu i u Austriju, Nemačku, Rumuniju, Grčku... nikada niko odande nije pravio zamerke, nit su ljudi komentarisali nešto što bi me tehnički osramotilo.

Pozdrav!
[ Ivan Dimkovic @ 14.03.2006. 21:13 ] @
@calexx,

A pa to mnogo toga govori - Xing (AudioCatalyst) je u ranijim verzijama koristio Intensity Stereo (IS) uvek, sto je i izazivalo degradaciju zvuka. Intensity Stereo nema nikakvog smisla koristiti iznad 80 kbps kada je MP3 u pitanju jer degradira stereo sliku.

Ovo naravno ne vazi za M/S (Mid/Side) stereo - koji uvek poboljsava kvalitet jer sama M/S operacija ne unistava signal (prosto sumiranje i razlika kanala, nema faznog gubitka).

Kao sto rekoh - termin "Joint Stereo" koji se koristi za obe tehnike je jako nesrecan i tu je zbog nekih gluposti u samom MPEG-u politicke prirode u koje necu sad da ulazim - sve jedno, ispravljeno je kasnije.
[ Shon3i @ 14.03.2006. 21:18 ] @
Joint Stereo i MS i IS su dosta losi u odnosu na obican stereo pogotovu se oseca razlika na 320kbs. Zato treba izbegavati JS sto vise mozete kada koristite bitrate od 192-320kbs. Mislim da je pravo vreme da se predje na LC-AAC @ 192 za skladistenje muzike

[Ovu poruku je menjao Shon3i dana 14.03.2006. u 22:20 GMT+1]
[ calexx @ 14.03.2006. 21:29 ] @
Citat:
Ivan Dimkovic: A pa to mnogo toga govori - Xing (AudioCatalyst) je u ranijim verzijama koristio Intensity Stereo (IS) uvek, sto je i izazivalo degradaciju zvuka. Intensity Stereo nema nikakvog smisla koristiti iznad 80 kbps kada je MP3 u pitanju jer degradira stereo sliku.
Ma OK, mislim da i nisam proveravao sa AC pošto sam ga relativno kratko koristio. Dugo sam koristio AG i evo izvoda iz njegovog helpa.

Joint Stereo: Joint Stereo shares certain bits between high frequency left and right channels. This improves compression efficiency at a slight loss of stereo separation. Lower frequencies are treated as normal stereo. Use Joint Stereo to obtain the best overall quality at mid-to-lower bit rates. < 224 Kbit.

Stereo: Stereo includes two independent channels. The total bit rate remains constant, but the split between the channels can vary. The Encoder uses this flexibility to improve quality by allocating more bits to the channel with the more dynamic signal. Use the Stereo setting for best quality stereo audio at higher bit rates.

Sada inače trošim EAC mada imam problem na koji nisam ovde dobio odgovor ... tj ne ovde nego u jednoj komšijskoj temi. Vredi li da prebacim pitanje ovde?
[ ton_majstor @ 14.03.2006. 21:35 ] @
Nemoj, pogledaj naslov ove teme. Postavi novu, i ja sam se offtopisao ovde. Osnovna dilema oko naslova je proglašena za mistifikaciju i time smo ovde završili.

Pozdrav!
[ Ivan Dimkovic @ 14.03.2006. 21:54 ] @
Citat:

Joint Stereo i MS i IS su dosta losi u odnosu na obican stereo pogotovu se oseca razlika na 320kbs. Zato treba izbegavati JS sto vise mozete kada koristite bitrate od 192-320kbs. Mislim da je pravo vreme da se predje na LC-AAC @ 192 za skladistenje muzike


MS ne moze biti los ako je implementiran kako treba - LC-AAC @192 koristi M/S ohoho, samo sto je AAC daleko fleksibilniji, pa se M/S moze koristiti po frekvencijama, a ne samo po frejmu kao u MP3.

Najbolji savet za MP3 - koristite LAME, sa preporucenim opcijama - LAME enkoder sam proverava da li je za neki frejm bolje da se kodira kao L/R ili M/S, i to radi bas kako treba.

Citat:

Joint Stereo: Joint Stereo shares certain bits between high frequency left and right channels. This improves compression efficiency at a slight loss of stereo separation. Lower frequencies are treated as normal stereo. Use Joint Stereo to obtain the best overall quality at mid-to-lower bit rates. < 224 Kbit.


Tacno se vidi da pricaju o Intensity Stereo-u, a ne o M/S jer se IS upravo koristi na visim frekvencijama dok su nize L/R - na zalost, ostatak je los - tj. vazi samo za taj budjavi enkoder (ovo <224 kbps) - za dobre MP3 enkodere IS ne treba koristiti iznad 80 kbps.
[ calexx @ 14.03.2006. 22:24 ] @
Citat:
ton_majstor: Nemoj, pogledaj naslov ove teme. Postavi novu, i ja sam se offtopisao ovde. Osnovna dilema oko naslova je proglašena za mistifikaciju i time smo ovde završili.
Opet sam se pogrešno odrazio, naravno da ne bih u ovoj temi, više i ne znam zašto nisam odmah postavio ovde no negde pod Windows delom.
Citat:
Ivan Dimkovic: Tacno se vidi da pricaju o Intensity Stereo-u, a ne o M/S jer se IS upravo koristi na visim frekvencijama dok su nize L/R - na zalost, ostatak je los - tj. vazi samo za taj budjavi enkoder (ovo <224 kbps) - za dobre MP3 enkodere IS ne treba koristiti iznad 80 kbps.
Ovo je citat iz poslednjeg AudioGrabbera koji nema encoder pa sam pretpostavio da je uopšteno navedeno. Da ne razvlačimo, ja sam izabrao EAC+Lame kao --vbr-new -q 0 -V 0 -m s pošto nekako ne volim predefinisane kombinacije. I ne deluje mi da imam oštećen mozak.
[ Shon3i @ 14.03.2006. 22:29 ] @
Ne ok je to za MS ali za mene i moj sluh mp3 lepse zvuci bez MS nekako ima ostrinu. Takodje sam negde citao a to je i tacno da MS pravi cicanje u zvuku sto se inace i cuje pri nizim bitrateovima oko 128 gde je naglaseno. Dok na 320 se to cuje u ekstremno tihim delovima pesme ali se oseti. Takodje i LC-AAC mi ima lepsi smek bez MS. LAME je definitivno najbolji za mp3.

@Ivane sta se desava sa Nerovim AAC codecom i zasto je toliko los u 5.1 enkodingu. Nemoze da prismrdi CT na istom bitrate-u a cesto se desi da dobijem veliki oversize fajla. Ocete li nesto resiti povodom ovoga. Mislim na HE-AAC encodinge od 96-128. CT zvuci sasvim pristojno i nema potrebe da bude bolji 6 kanalni zvuk ali probao sam i Nero 6 iz 6.6.1.16 i iz zadnjeg Nera 7 i neke tvoje dll sto si davao za test @ 48. Nero 7 ima nekih problema sa sumom i dosta pisaka kada recimo neko progovori uz taj govor obicno ide i neki pisak, Nero 6 je dobar ali kao da ne moze da rekonstruise signal iz 24000->48000 pa izgleda kao iz konzerve, dok CT jednostavno ne vidim razliku u odnosu na mp3 @ 128, dobro ima malih problema sa distorzijom ali nije uocljivo. Hvala unapred
[ Ivan Dimkovic @ 16.03.2006. 19:10 ] @
Citat:
Ne ok je to za MS ali za mene i moj sluh mp3 lepse zvuci bez MS nekako ima ostrinu. Takodje sam negde citao a to je i tacno da MS pravi cicanje u zvuku sto se inace i cuje pri nizim bitrateovima oko 128 gde je naglaseno. Dok na 320 se to cuje u ekstremno tihim delovima pesme ali se oseti. Takodje i LC-AAC mi ima lepsi smek bez MS. LAME je definitivno najbolji za mp3.


Hmm - kako si iskljucio MS u AAC-u? ;) Ni jedan dobar enkoder za koji ja znam (Nero, Dolby, Apple, Fraunhofer) ne dozvoljava da iskljucujes MS?

Citat:

@Ivane sta se desava sa Nerovim AAC codecom i zasto je toliko los u 5.1 enkodingu. Nemoze da prismrdi CT na istom bitrate-u a cesto se desi da dobijem veliki oversize fajla. Ocete li nesto resiti povodom ovoga.


U pitanju je bag - a resice se u sledecih nekoliko nedelja kompletnom zamenom enkodera - bilo je moguce fixirati i taj bag, ali je odluceno da se kompletno zameni codec.

Codec je trenutno na testu protiv CT-ovog AAC-a na www.hydrogenaudio.org - stereo 48 kbps.

Citat:
Mislim na HE-AAC encodinge od 96-128. CT zvuci sasvim pristojno i nema potrebe da bude bolji 6 kanalni zvuk ali probao sam i Nero 6 iz 6.6.1.16 i iz zadnjeg Nera 7 i neke tvoje dll sto si davao za test @ 48. Nero 7 ima nekih problema sa sumom i dosta pisaka kada recimo neko progovori uz taj govor obicno ide i neki pisak, Nero 6 je dobar ali kao da ne moze da rekonstruise signal iz 24000->48000 pa izgleda kao iz konzerve, dok CT jednostavno ne vidim razliku u odnosu na mp3 @ 128, dobro ima malih problema sa distorzijom ali nije uocljivo. Hvala unapred


Mislim da se taj issue vukao dugo vremena jer je malo ko kodirao 6-kanalne fajlove, u svakom slucaju u pitanju je poznati bug.
[ Shon3i @ 16.03.2006. 22:04 ] @
Citat:
Hmm - kako si iskljucio MS u AAC-u? ;) Ni jedan dobar enkoder za koji ja znam (Nero, Dolby, Apple, Fraunhofer) ne dozvoljava da iskljucujes MS?
Hakovana verzija CT podrzava LC i ima opciju za tri stereo moda tj , Stereo(JS/MS), Independet i Dual Channel a takodje je dobar, isto i FAAC samo sto je on ima dosta bagova pa izbegavam da ga koristim. Dosta sam izgubio vere u Nero a Apple nekoristim zato sto me iTunes smara. E sad ne znam sta ti podrazumevas pod dobrim enkoderom ali ja kazem da je CT dobar i moram da kazem bolji od Nera takodje i FAAC je dosta blizu.

Citat:
U pitanju je bag - a resice se u sledecih nekoliko nedelja kompletnom zamenom enkodera - bilo je moguce fixirati i taj bag, ali je odluceno da se kompletno zameni codec.

Codec je trenutno na testu protiv CT-ovog AAC-a na www.hydrogenaudio.org - stereo 48 kbps.
Daj boze da se vratim na Nero jer sam se stvarno iznervirao sa 5.1 zvukom i kvalitetom. Sto ste tice testa i ja ucestvujem u njemu mada necu postovati rezultate jer nemam vremena.Kada sam slusao semlplove CT je nekako ostriji blizi je originalu ali ima i drugih ucesnika koji ne misle kao ja zato i sluzi takmicenje. Kolko sam video da Nero SBR vodi za sad ali videcemo na kraju. Realno bih vise voleo da koristim Nero nego CT ali me je sudbina naterala

Citat:
Mislim da se taj issue vukao dugo vremena jer je malo ko kodirao 6-kanalne fajlove, u svakom slucaju u pitanju je poznati bug.
Ajde da se to okonca sto pre, Ivane hvala na odgovorima. Nenad


[Ovu poruku je menjao Shon3i dana 16.03.2006. u 23:57 GMT+1]
[ Kosta ******um Rex Persia @ 19.03.2006. 17:32 ] @
Shon3i, ajde kad te molim, ubuduće sva pitanja o Nero ili CT AAC kodecima postavljaj u TOP temi predviđenoj za to http://www.elitesecurity.org/tema/97092

Ipak je ovo bitan off-topic na ovoj temi. Ako hoćeš, Nenade, predlažem ti da tvoja pitanja o AAC-u i Ivanove odgovore na njih sažmeš u jedan jedinstven post na temi o AAC kompresiji, to bi dosta pomoglo raspravi.
[ commissar @ 20.03.2006. 16:56 ] @
Jedno pitanje a propo zvuka:
Zasto veliki broj ljudi iz petnih zila pljuje po mp3PRO formatu, a pri tom ne moze da uoci razliku izmedju njega i bilo kog drugog mp3-ja na vecem bitrate-u?
Da li je mp3PRO nuzno los?
[ Shon3i @ 20.03.2006. 21:09 ] @
Citat:
commissar: Jedno pitanje a propo zvuka:
Zasto veliki broj ljudi iz petnih zila pljuje po mp3PRO formatu, a pri tom ne moze da uoci razliku izmedju njega i bilo kog drugog mp3-ja na vecem bitrate-u?
Da li je mp3PRO nuzno los?


Pa ja ne znam ljudi sta je vama ja mislim da je ovo Ivan Dimkovic na ovom forumu odjasnio n puta. mp3Pro je dizajniran da bude los ali ne u smislu los nego da bude boljeg kvaliteta od obicnog mp3 i slicnim kodecima na veoma niskim bitrateovima. Maksimalan bitrate za mp3 pro je 96kbs i recimo mp3PRO je dokazano bolji od mp3 na 64kbs, ali nikako ne moze mp3PRO da bude bolji od mp3 na 128 ili ona parola sto se vrti mp3PRO na 64 cd kvalitet to su gluposti. mp3PRO koristi SBR ekstenziju koja nekim cudom uz pomoc niskih krati visoke frekvencije jer visokim frekvencijama inace treba veci bitrate da bi licili na nesto. Znaci uporedjivanje mp3Pro na 96 i mp3 na 96 je glupost.
[ commissar @ 21.03.2006. 08:23 ] @
Ja govorim o tome da vecina ljudi (na kojima sam proveravao, u koje i ja spadam) ne uocava razliku izmedju fajla ripovanog u 96 kbps mp3PRO i u obican mp3 i to na 192kbps. Komsija, koji se inace bavi muzikom i obradom zvuka, kod mene slusa stvar (winamp potopljen), hvali zvuk do iznemoglosti. Pita me je l` na 256 radjeno. Ja dignem winamp, on vidi 96 i istog trenutka pocinje da prica kako fale srednjetonci i sl.
Vrsio sam mali opit na 7 ljudi (mojih prijatelja). Sa original CD-ova sam poskidao par stvari u lame, fraunhoffer (po dogovoru, najmanji bitrate je bio 128 najveci 320) i u mp3PRO (96kbps). Pustao sam im stvari, a samo sam ja mogao da vidim koji je bitrate. Zanimljivo je da je bilo svega 5-6 tacnih odgovora, a niko zivi nije uspeo da prepozna kada je bio mp3PRO. Bilo je slucajeva da su za mp3PRO govorili da je 256kbps, a bilo je i da su za 128kbps tvrdili da je 320.......
Za mene je mp3PRO bio otkrovenje (od 2002. ga koristim), jer je na fin nacin napravio kompromis izmedju solidnog zapisa i velicine fajla (duplo manje nego na 192). Izripujem celu diskografiju neke grupe i smestim na 1 CD (umesto na 2). Veoma zahvalan format, steta je samo sto se dosta kasno pojavio.
A propo SBR-a: koliko vidim i AAC kompresija se oslanja na ovakav nacin enkodiranja, i vidim da se dosta hvali kvalitet tako dobijenog zapisa.
Zbog cega je SBR enkodiranje kod AAC kompresije dobro, a kod mp3PRO nije?


[Ovu poruku je menjao commissar dana 21.03.2006. u 09:24 GMT+1]
[ Kosta ******um Rex Persia @ 21.03.2006. 11:13 ] @
Jedan od rayloga je i to što je između mp3pro i AAC proteklo bar dve godine, tj. AAC se pojavio dve godine posle izlaska mp3pro. Za to vreme, dizajneri kodeka su uvideli sve greške i ispravili ih, e sad za tačne specifikacije mp3pro standarda, najbolje će biti ad ti Ivan Dimković objasni sve potanko.
[ Shon3i @ 21.03.2006. 13:06 ] @
Citat:
Zbog cega je SBR enkodiranje kod AAC kompresije dobro, a kod mp3PRO nije?
Pa uzmi ovako AAC je od MP3 bolji cak i vise od 30%, a da ne pricamo o tehnologiji koju AAC koristi i mozgu gde ce da iskoristi SBR bas tamo gde treba.