pa pazi, ja mogu da ti kažem moja iskustva mada nikad nisam radio sa više od 6000W. 90% fajlova koje koristim su ili 192 ili 256 Kbps CBR i niko se nikada nije žalio na kvalitet. inače u pitanju su razne vrste house muzike (najviše latino i progressive).

a na osnovu ovoga poslednjeg što si napisao pretpostavljam da puštaš ili šranc ili neki dead/black metal, odnosno slična ubijanja u pojam... :)

ne, ovo poslednje što sam napisao trebalo je da naglasi koliko je to u stvari predivna muzika. u pitanju su stvari sa etiketa kao što su kompakt, italic, traum, kalk pets, dial, firm, karaoke kalk, ... nisam siguran da umem definisati taj stil, to je fuzija mnogo čega. ali nazovimo to nekim minimal deep house/tech zvukovima punim duše.

a tebi prijatelju hvala na pomoći.

Ako je enkoder dobar, sve preko 128 kbps bi trebalo da bude OK.

Kupi par fajlova i proveri ih sa EncSpot-om - najbolje bi bilo da su komprimovane LAME 3.9x ili nekim Fraunhofer kodekom novijim od 3 godine.

Takođe, preporučujem LAME codec a čak i 256 Kbps je dosta. 320 je zaista, ZAISTA dovoljno dobro!

Pozdrav!

da, zaboravio sam da kažem da je lame codec u pitanju. inače skapirao sam koja je to muzika u pitanju (kao cecil johnny lauro od pre 10 godina)

Velika snaga ozvucenja ne povlaci obavezno i kvalitetniju reprodukciju (cak stavise, kvalitet je prilicno cesto obrnuto srazmeran izlaznoj snazi).

da, ali su na jačem ozvučenju i greške u kompresiji pojačane. dešavalo se starijim kodecima da ubiju sve iznad 18 000 Hz, a na velikim ozvučenjima sa velikim hornama je to vrlo primetno. muzika treba da bude kvalitetna iz istog razloga iz kojeg se stavljaju skuplji kablovi pre pojačala, a posle njega je važno samo da izdrže snagu...

Lepo uzmeš program tipa Tau Analyzer i vidiš da je svaki MP3 isečen iza 16kHz ... mada sam malopre na nekom forumu video nešto tipa MP3 192kbps ~18 khz MP3 320kbps ~19 khz što znači da nije loše da bude malo bolje. Ipak, mislim da je u ovim situacijama važnija snaga, ko će još da vodi računa o par kHz ... a bolje da ne pišem šta ja mislim o muzici za žurke. ;)

Ovo nije tacno - zato sto je pri jacem ozvucenju i snaga maskiranja individualnih frekvencija jaca.

Ovako izgleda kriva maskiranja:



Primeti da je pri vecoj glasnoci ugao vise "zatupljen" - sto ukazuje na povecanu moc maskiranja. Kada je zvuk previse glasan, ljudsko uho maskira vecinu stvari.



Skupi kablovi "pre pojacala" nemaju nikakav uticaj na kvalitet zvuka, pod uslovom da su "obicni" kablovi uradjeni po specifikacijama i nemaju neke funkcionalne poremecaje (tipa losa izolacija, EM interferencije, veci otpor od naznacenog, crosstalk i sl..) - sve preko toga je najobicniji marketing onih koji pokusavaju da prodaju skup kabl ;-)

Dalje, isto tako nije tacno to za 18+ kHz, osim ako u signalu koji pustas nema nekih patoloskih sinusoida preko 18 kHz, koje bi - i ovako i onako, vrlo verovatno sprzile visokotonce.

Normalna muzika, koja ima jak sadrzaj do 16 kHz sasvim lepo maskira vecinu signala iznad 18 kHz i taj signal je nemoguce cuti - ako je zvuk glasniji, kao sto se vidi gore, verovatnoca da cujes preko 18 kHz je jos manja.

Ovo nikako ne treba brkati sa testiranjem "koliko visoko neko moze da cuje" kada se ljudima pusta izolovan sinusoidni signal na 18 kHz koji vecina ljudi mogu da cuju - Medjutim, probaj to isto sa dodanom jakom muzikom na nizim frekvencijama u "pozadini" i bice ti jasno zasto je 18+ kHz vrlo malo relevantan za percepciju ili kvalitet zvuka.

kakav efikasan način za učenje... odvalim glupost (za koju sam bio ubeđen da je tačna) i čekam da me neko ispravi...

ovo za kablove sam naveo samo kao primer, jer to 90% ljudi tako shvata.



što se tiče visokih tonova na žurkama, znam da su bitni kod psy trance-a jer stvaraju onaj osećaj prženja u ušima. takođe znam da su bitni kad puštam psy, pred jutro pojačam visoke tonove (trenutno je to sve iznad 12KHz zbog ograničenja mixete) jer to razbudi ljude. tu foru koriste još neki trance dj-evi (npr. void).
nisam stručan da se mnogo bavim teoretisanjem, ali znam kako promene zvuka deluju na ljude u praksi. jedino što treba imati u vidu je da ja više radim sa psy muzikom koju ljudi slušaju u "specifičnim psihofizičkim stanjima"... ;)
za jednu "opuštenu" house žurku to verovarno neće predstavljati problem...

Meni je 320 kb/s najvise sto naprimer moja zvucna kartica moze da reprodukuje na winxp drajveru
Na winme drajveru i sistemu radila je do 450kb/s
Da kazem da je ista pravljena za winme
Postoji i osetna razlika

Postoji osetna razlika izmedju 450 i 256 a takodje i izmedju 256 i 192
Vec 192kb/s je ostecen kvalitet zvuka , a da negovorimo o 128kb/s

MP3 na 450 kbps ;-) E svasta ovde covek moze da cuje. Pa jos i osetne razlike izmedju 450 (?!) i 256 kbps :)

MP3 standard je limitiran na 320 kbps, moguce je prekrsiti standar i ici do 384 kbps - ali je to vrlo losa odluka zato sto mnogi playeri to nece hteti da procitaju.

A ko cuje osetne razlike izmedju 320 i 256 ima:

a) Neispravan enkoder (blade, 8hz, xing/audio catalyst i sl...)

ili

b) Neispravan racunar

ili

c) Umislja (tzv. placebo efekat)

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=40607

Na aopen ak33 ploci sa ovim creativ live i originalnim drajverima sa cd-a obicno je pokazivao 450kb/s (samo winme)
Mislio sam da nesto nije u redu sa drajverima iz xp-a i hteo sam da skinem nove.
To je bio slucaj sa nekim mp3 koje sada ne znam dali imam
Na toj ploci nemam cpu pa nemogu ni da probam (za sada)

Ako se dvoumis da li da upotrebis ovaj ili onaj bitrate, najpametnije je (zbog danasnjih jeftinih medija i mogucnosti/velicine HDD-ova) da to pitanje potpuno izbacis iz razmatranja i upotrebis bilo koji od lossless codec-a: FLAC, APE, Wavpack itd.

Skoro su identicni kada je rec o velicini, a zvuce isto.


Posebno ih vole sa hydrogenaudio foruma, gde su cak vrsili i direktna poredjenja.

pa u principu, to što si ti rekao jeste najbolje rešenje. međutim problem je u tome što čovek može da koristi samo wav i mp3 jer program ne podržava ostale formate. (neka me ispravi ako grešim, ali koliko sam shvatio on je dj)

apsolutno se slazem, tripuje se nevidjeno

par puta sam pretvarao mp3 od 320 kb/s,u audio cd,kad ga se sluša zvuči sasvim okej osim činela koje su potpuno izobličene,a što je najgore nemam aparaturu već mikroliniju sa odličnim zvukom

Šta ti bolje zvuči, mp3 od 320 kb/s ili audio CD napravljen od njega?

Proveri ti da ti nesto drugo u lancu ne izoblicuje zvuk - ako je MP3 kompresovan necim pristojnim (LAME) tesko da je on uzrok distorzije.

ja mp3 pretvorim u audio pomoču nera možda on ne odradi svoj posao kako treba

U kom smislu ne odradi, posao. To je obicna konverzija, MP3->PCM bez gubitaka, a nero ima jake decodere.

danas sam uspoređivao original dire straits iz 2005(hitovi),sa mp3 na 320 kb/s,osijti se razlika u činelama,a druga razlika je da originla zvuči mnogo prostranije tj veći je 3d efekt

Cime je enkodiran mp3 fajl?
Da li si ga dekodirao bez dodatnih efekata (equalizer, itd...)

?

programom CDEX Lame encoder ,i nisam poduzimao nikakve dodatne efekte

Ako cujes razliku, posalji taj clip na www.hydrogenaudio.org - posto verujem da bi developeri LAME enkodera sigurno hteli da cuju taj clip.

Samo odradi ABX za svaki slucaj.

Bilo bi lepo da okacis i ovde.

ne razumijem audiofile koji imaju doma aparaturu od nekoliko tisuća eura i ne razliku razliku između originala i mp3,a još manje razumijem audiofile koji imaju doma aparaturu a slušaju mp3

Recimo da imam priliku da od prijatelja dobijem nekoliko stotina albuma ali kao mp3. U pitanju je muzika koju volim da slušam, retka je a nema originala. Da li da odbijem i čekam da nešto od toga nabavim kao original ili da uzmem i slušam tako kako je? Razlika u zvuku postoji ali je ponekad toliko mala da je nebitna. Ja i dalje slušam muziku a ne testove i sinusoide.

Pravo da ti kažem, do skoro sam mislio kao ti... 'ajde da sačekam da se dočepam nekog kvalitetnog, audiofilskog formata!!!

U međuvremenu, naletim na BISERE mog momaštva (u smislu ploča, koje sam posedovao pre 25-30 godina, rariteti), pa ih evo slušam sve u 16 i uživam! Da ti ne spominjem da su sasvim prosečan mp3, ali su ipak TU i SADA!

Sada, kada sam se podsetio svega... mogu lagano dalje da tražim ako negde ima kvalitetnije!

Pozdrav!

i ja slušam mp3 i imam more albuma,i nije da sam sitničav pa tražim greške u mp3 ,ja samo tvrdim da mp3 na 320kb/s ne zvuči jednako kao original a ako nekome zvuči a doma posjeduje komponente,taj zasigurno ima probleme sa sluhom

Uradi slepi ABX test, vredi - nemas pojma koliko audiofila je skontalo da MP3 (pogotovu na 320 kbps) i nije tako los kada se eliminise placebo efekat ;-)

Placebo cini cuda - lepo dekodiraj taj MP3, snimi sa originalom na CD - onda zamoli nekog prijatelja da ti pusti original, pa MP3 - i onda slucajno jedan od njih - zabelezi koliko puta si pogodio - uradi test bar 15-tak puta ;-)

Ako ti je procenat pogadjanja manji od 70-tak%, budi siguran da ne mozes da cujes razliku :)

Da se kladimo da ces na 320 kbps doci bas do tog zakljucka? :)

Ontopic, 320 Kbps je VRLO dovoljno da zadovolji ušne školjke, pa čak i tako "zahtevno razmažene", kao što su moje.

Inače, čak i 256 Kbps je ENOUGH, ali 'ajde.

Naravno, podrazumevam LAME kodek i parametre na max...

Pozdrav!

Ja imam brdo muzike rađena sa Lame VBR0, sa novijim Lametom je to reda 220-320k i nemam nikakvu zamerku na zvuk. Ipak, u poslednje vreme dovlačim samo lossless pa sam i ja počeo da radim tako, sa ovom cenom diskova mi nije važno a bar znam da nema gubitka. E pa sad razmišljaš kao ja. ;)

Jok, Slavoljube... nego smo ocvali u "Peter Pan sindromu"!

Velim, daj šta daš... a CBR i VBR su dobrodošla "virtuelna" ŠTAKA za posrnule DiDžejeve iz osamdesetih godina prošlog veka!

(sedim u ćošku, menjam kasete... usput meračim gospođice... a Bogme, biće svašta posle 12 noćeske!)

Pozdrav!

napravio sam mali testić jedinu razliku koju sam osijetio bilo je u činelama i visokim tonovima,ponavljam imam sonijevu mikro liniju od 200 dolara sa vrlo dobrim zvukom,neču vas više gnjaviti ali razlika se ipak osijeti,a što bi još bilo da doma imam neke dobre komponente

Prosto pitanje - da li si znao sta trenutno slusas? ;-)

Dzabe si uporan, ja znam mnogo audiofila, koji jednostavno nece ni da cuju za mp3, a nisu ni probali i videli da grese. A druga stvar je to sto je mp3 u proslosti kada je trebao da se dokaze, izgubio bitku zbog losih encodera, znas i sam, tako da ne vredi objasnjavati 100 puta.

Ja lossless koristim samo iz sigurnosti, tj znam da imam 100% kopiju originala, ali mp3@320 je takodje vise nego backup varijanta, mada sada kada je tu aac, ne brinem vise o tome.

Ma meni je to uvek interesantno, posto sam razvijao psihoakusticke modele - prosto je neverovatno sta placebo efekat radi i sta sve ljudi "cuju" - tj. potpuno su uvereni da cuju...

Zato posle prvog ABX testa obicno 50% ukapira... ostatak sto uspes kasnije da uveris, a opet ostane mali broj koji nikad nece prihvatiti istinu ;-)

Uredno smatram da bi i mene ABX i placebo testovi renderovali na "pomalo neobuzdanu MP3 korisnicu", kada bih samo dopustio tako nešto!

Samim tim... nastavljamo da trošimo resurse!

Pozdrav!

_{[Ovu poruku je menjao ton_majstor dana 27.02.2007. u 23:22 GMT+1]}

neki dan sam skinuo par novih albuma sa torent portala,glazba je kodirana u mp3 na 320kb/s,ja u životu nisam čuo gori zvuk,kao da slušam lošu kazetu,to sve govori o funkcionalnosti mp3 formata

Ne, to sve govori o tome da si skinuo lose kompresovane fajlove. Boga pitaj koliko su puta rekompresovani ti fajlovi i sta su koristili za kompresiju (neki Blade/Xing i ostali trash encoderi)

LAME 3.9x je tvoj drugar - probaj, uradi ABX test - i shvatices da ne mozes da cujes razliku ;-)

Znam da je tesko naterati se da probas - ali kad uradis pristojan ABX test sa dobrim enkoderom shvatices zasto je MP3 dobra tehnologija.

Nisi ni svestan kakvo se sve đubre deli preko p2p mreža. Verovatno je u pitanju transcode (rekompresovani fajl), ili radio rip.

nedavno sam kupio komponente u entri level klasi ,cijena im je negdje oko 800 eura sve skupa,inače imam doma hrpu originala koje često slušam i zvuk je za te pare predobar.vi kažete da mp3 na 320 zvuči kao original,pa skidam ja tako mp3 na 320 kb u sek.skinuo sam dosta albuma ,pretvorim ih preko nera u audio cd,i slušam na liniji.znate kakav je zvuk,zvuči kao jeftina sonyjeva mini linija . i vi tu tvrdite da je mp3 kvalitetan format,mp3 je smeće,poslušajte sonyjev atrac e to je već cd-kvaliteta zvuka

Nemoj tako, uzmi neki od tih originala, najbolje onaj koji dobro znaš, ripuj ga pa napakuj na 320 ili možda VBR0, koristi Lame i posle od toga napravi audio CD pa probaj. Jedan od glavnih razloga što sam odavno batalio skidanje mp3 muzike je što se tako nabavlja najgore moguće đubre. Ne kažem da mp3 ima savršen zvuk ali to može da zvuči sasvim pristojno.

E pa ti si jedini od koga ovo cujem, sonijev atrac je nesto najgore sto covek moze da upotrebi za skladistenje CD-a, ukoliko se koristi lossy encoder, lossless je nesto drugo posto ATRAC ima lossless encoder, koji pakuje na nekih 20% od original fajla sto je smesno, jer su tu napredniji kao sto je svima nama poznat FLAC. Svi lossless encoderi moraju imati isti kvalitet, samo neko zna da komresuje vise a neko manje, ali nema gubitka na kvalitetu u opste, ni mrvicu, znaci 100% indetican.

Kao sto rece calex, skinuo si pesmu 320kbps sa interneta, pa sta. Ko moze tu neko da ti garantuje odnosno da potvrdi da je fajl lepo kodiran.

Da bi eleminisao placebo koji verovatno imas i pljujes po MP3 standardu, a nisi uradio merodavan ABX test, preporucujem ti da ropujes svoj omiljeni CD sa Lame encoderom 3.97 ili 3.98 na 320 ili V0, mada ja garantujem da neces na svom ozvucenju cuti ni razliku izmedju 256kbs i originala, sa EAC-om a zatim da narazes na neki obican disk kao audio CD sa original CUE informacijom, i da uzmes da slusas jednu po jednu ili upored ako mozes. Pa se javi.

To sto si cuo nije bilo mp3 320kb/s vec nesto ispod 128kb/s!Evo ti jedan najlaksi zadatak kako da otkrijes dali je fajl u redu.Kad skines mp3 fajl od 320kb/s iz interneta otvori ga uz pomoc nero wav editor.Zapamti!ako je fajl ripovan u vbr iz originalnog audio cda na 320kb/s visoke frekvencije mora konstantno da idu preko 20khz.Sve sto je ispod 20khz je nekoliko puta kodiran i dekodiran a to je gore i od 128kb/s.Ja kuci pretezno slusam muziku na Sennheiser HD 580 i vjeruj mi razlike skoro i da nema izmegju wav i mp3 vbr 320kb/s.Calexx ti dobro kaze.Uzmi jedan originalni audio i ripuj u vbr na 320.Osim EAC isti kvalitet mozes da dobijes i sa Easy CDDA Extractor ali prvo ripuj audio na EAC pa tek onda dobijen wav konvertiraj u mp3 bilo sa EAC ili Easy CDDA Extractor jer oba koriste Lame encoder.

Ne mogu da shvatim ljude koji prvi put nešto probaju i bez ikakvog iskustva, tehničkog predznanja ili poznavanja metodologije proizvodnje i komparacije zvučnih izvora izriču apodiktične tvrdnje o kvalitetu određenog tipa zvučnih zapisa.

Na osnovu fajlova uzetih odnekud sa Interneta, čije se poreklo ne zna, a koji mogu biti višestruko kompresovani, višestruko ripovani (sa eventualno loše rezanih diskova), resamplovani, konvertovani iz jednog lossy formata u drugi, presnimljeni sa kaseta, starih traka, LP ploča, ili skinuti sa radio ili TV programa, enkodovanih sa ko-zna-kakvim enkoderima, itd. suditi o kvalitetu jednog formata je neozbiljno.

Popularno rečeno, na osnovu jednog loše obavljenog posla ne može se govoriti o celoj struci.

Jedini pravi test je na svom računaru izripovati neki autentični CDA zapis sa originala nekog poznatijeg brenda (i tu ima falsifikata koji vode poreklo iz lossy izvora), sa kvalitetnim programom za ripovanje (npr. EAC) i enkovodanje izvršiti sa LAME ili Frauenhofer encoderom.
Potom naizmenično puštati izripovani WAV i od njega napravljeni mp3 (ABX test, gde će neko drugi nasumično da ti pušta prvi ili drugi izvor).
Već na 192 kbs postaje prilično teško napraviti razliku između kompresovanog fajla i originala.

Pre neki dan sam napravio upravo takav test kod čoveka (35 godina) koji je docent klavira na FMU. Na svojim Yamaha uređajima od 2.000€ nije bio u stanju da razlikuje mp3 256 kbs/LAME V0 od originalnog WAV-a. Pošto nije mogao sa tim da se pomiri, promenili smo CD za ripovanje, ali je rezultat ostao isti.

Moje je mišljenje je da za mp3 na 320 kbs nema nikakve potrebe, i da potpuno zadovoljava već 224 kbs.

_{[Ovu poruku je menjao draganmi dana 16.09.2008. u 09:26 GMT+1]}

zavisi od toga sta mu pustis. ako pustis solo gitaru flautu ili neki drugi instrument se jasnim i reskim zvukom mozda i uspe da provali. r'n'b grand show i neki rock ce naravno biti mnogo tezi.

Nope, takve instrumente koji imaju mahom male varijacije u vremenskom domenu (tzv. tonalni signali) MP3 jako dobro kompresuje i na daleko manje od 224 kbps - takvi signali kao sto je flauta su vrlo jednostavni i moguce ih je spakovati sa ogromnim stepenom kompresije.

Ono sa cim MP3 kao algoritam ima problema su izuzetno kratki impulsi u vremenskom domenu, zbog toga sto je MP3 kratki hibridni-MDCT "prozor" (frame) od 192 sempla previse dugacak i pre-eho unutar tog prozora je dovoljno pre samog sitnala da bude cujan (192 sempla su 4.35 milisekunde, sto je vec previse dugacko). AAC, na primer, ima kratki prozor od 128 sempla (2.9 ms na 44.1 kHz) + dodatni algoritam za uoblicavanje suma unutar samog prozora (TNS) koji sprecava pojavu pre-eha.

Primer za to je Fatboy Slim - California, na pocetku onaj robotski glas nije moguce kompresovati a da se ne cuje razlika i ne-treniranim usima na bilo kom MP3 bitrate-u, cak i 320 kbit/s. AAC sa ovim semplom nema problema iznad odredjenog bitrate-a (negde oko 190-200 kbps)

Probajte da poslusate Fatboy Slim - California prvo na 128 kbps MP3, i umesto "reckavog" testerastog zvuka "Caaalifooorniaaa" ce vas docekati razmazano sustanje koje ne jenjava ni na 320 kbps.

Dodatni problem MP3 kompresije je cuveni "sfb21 problem", jer MP3 nema nezavisni kvantizator za poslednji scaling-factor, sto je na 44.1 kHz signal od 16 do 22 kHz. Zbog toga je jako tesko sacuvati pristojan signal iznad 16 kHz bez zrtvovanja ogromne kolicine bitova, sto ima smisla samo na jako visokim bitrate-ima. Zato mnogi MP3 enkoderi imaju 16 kHz cut-off i na vecim bitrate-ima.

Sve ovo je meni odavno bilo dovoljno da se prebacim na lossless, bar ne moram da razmišljam kako je pravljen mp3, da li neki drugi kodek u konkretnom slučaju dobro radi ili ne, da li će zvuk da negde bude isečen ili će da bude izobličen. Inače sam prilično dugo trošio Lame VBR0, sve to meni zvuči sasvim pristojno ali sam iz pomenutih razloga prešao na LL. A ovi novi formati su došli malo kasnije pa se nisam ni interesovao kako rade.

@calexx, ako gledas na sve nedostatke u teoriji koje je Ivan napomenuo, pola tih nedostataka je tesko cuti u praksi, kao recimo mnogo ljudi se gadi kada vidi cutoff na 16khz a niko se ne zapita da li mu to stvarno treba da li u opste moze da cuje razliku.

Pa dobro, ostaje druga polovina, ostaje mogućnost da se ipak čuje a u ll varijanti bi trebalo da sve bude kako je u originalu. Sada ni cene diskova nisu problem da se to sačuva.

@ i.d. vidis, zanimljivo, ti si to naravno objasnio strucno, moje vidjenje je laicko i cisto empirijsko.

(moj utisak je da) ja recimo ne primecujem razliku u toku pesme, ali bih mogao da se zakunem da kod mp3 u solo deonicama - zenski glasovi i gitare i sl, zvuk postane nekako metaliziran, rasut, neprirodan tj. rekao bih drugaciji od originala. ne drasticno, ali ipak jeste.

Lako je prebaciti se na lossless kada imaš originalni WAV ili CDA zvučni izvor koji izripuješ po želji i onda ga spakuješ kako ti se najviše sviđa.
Problem je sa muzikom koju nabavljaš preko Interneta. Tu nemaš mnogo izbora, jer je >95% sa neta u lossy formatima (logično).

Većina muzike koju sakupljamo potiče sa Interneta (kod mene opet preko 95%) i za većinu stvari nemam nikakvog izbora (najčešće mogu da budem srećan što sam je uopšte našao).
Kada mogu da biram ja koristim APE, a za lossy mp4 VBR 192 LC. Međutim, u mojoj kolekciji to čini svega zanemarljivih oko 5%.
Zato, svakako, treba znati što više o mp3 formatu.
Dimkoviću puno hvala, jer od njega uvek naučimo nešto što nismo znali i to su uvek pouzdane informacije.

Ovo u mnogome zavisi od kompresora - mnogi losi MP3 kompresori (Xing, 8Hz, Blade i sl..) imaju takve artefakte i na bitrate-ima koji bi u teoriji trebali da daju zvuk transparentnog kvaliteta.

Medjutim, svaki dobar MP3 kompresor (LAME, Fraunhofer) na >128 kbps nema takvu vrstu artefakta. Postoji mali broj semplova na kojima i LAME pada na 160-192 kbps zbog M/S imaginga (jos jedno od ogranicenja MP3 standarda - M/S ili L/R stereo kodiranje se odlucuje na nivou "frejma" a ne na nivou frekventnog pojasa kako teorija kaze) kada dolazi do "razvodnjavanja" signala i gubljenja stereo slike.

Prvo proveri sa cime je kompresovan taj MP3 - EncSpot je dobar tool za to. Onda probaj da uradis ABX test (Foobar2000 ima ABX plug-in) - tek ako mozes da ABX-ujes vise od 10/10 slucajeva, pozeljno 16/16, mozes da smatras da nisi pogadjao i da sigurno cujes razliku.

Shon3i je u pravu za 16 kHz - ovaj problem je kritican u relativno malom broju slucajeva gde postoji nemaskirani >16 kHz signal, mada ih ima.

Medjutim, problem sa kratkim prozorima u MP3 standardu jeste veliki, pogotovu u ovo doba elektronske muzike gde postoji dosta sintetickih zvukova koji su izuzetno teski za kompresovanje zbog velikih varijacija u vremenskom domenu ("testerasti" zvukovi, robotizovani glasovi, sirene koje imaju "trouglaste" talase i sl...) - MP3 na mnogima od njih ima probleme do visoko preko 200 kbps, a Fatboy Slim "California" ne radi ni na 320 kbps kako treba i nije potreban nikakav trening ili skupi zvucnici/slusalice da se problem cuje.

Testiranja mog sluha su pokazala da čujem od 27 Hz-14.2 kHz.
Testirao sam sluh kod još par desetaka ljudi, i jedva 10-15% od onih starosti preko 25 godina čuje iznad 16 kHz.
Naravno, postoji i deo tonske slike koji nastaje mešanjem (interferencijom) visokih sa nižim frekvencijama, ali niko, koliko mi je poznato, nije izmerio koliko to ima stvarnog uticaja i da li se radi samo o efektu od teorijskog znaćaja.
Preko 16 kHz su u pitanju isključivo harmonici koje možda može da proizvede par instrumenata (orgulje, činele, triangl?), koji daju jedva čujnu koloraciju tona. Ako u obzir ne uzmemo šumove, odnosno ne-muzičke izvore, za slušanje muzike to je potpuno nebitno.

Kontribucija signala iznad 16 kHz je u vecini realnih slucajeva jako mala.

Vecina ljudi pravi gresku tako sto sebe testira na izolovanim tonovima od 16, 17, 19, 20+ kHz i na osnovu toga pravi sud o bitnosti tih frekvencija.

Medjutim, ako pogledamo nivo maskiranja po frekvencijama:



Vidimo da u vecini slucajeva prirodnih signala, gde postoji jak sadrzaj ispod "magicnih" 16 kHz, taj sadrzaj maskira vecinu signala iznad 16 kHz (sve ispod linije maskiranja na slici se ne cuje, jer je maskirano). Da bi se signal iznad 16 kHz cuo u takvim uslovima on mora biti veoma jak, sto je jako redak slucaj u vecini prirodnih zvukova gde intenzitet obicno opada sa frekvencijom.

Naravno, ovo ne vazi za elektronsku muziku, gde ima dosta efekata koji imaju jak signal i iznad 16 kHz, sto se nekad koristi za neke interesantne efekte ... U tim slucajevima ima smisla ostaviti taj signal.

Dobar audio koder bi takve situacije trebao da prepozna i da ostavi taj signal. MP3 na 128 kbps obicno to nije u stanju da uradi jer mu je zadat "hard" cut-off na 16 khz (sfb 20) koji signal provlaci kroz lowpass filter (ili jednostavno uklanja MDCT koeficijente) pre kompresije, pa nema nikakve sanse da se taj signal sacuva.

Ovaj efekat nestaje kada se dozvoli kodiranje signala u sfb21 (>16 kHz) - mada, kao sto rekoh, MP3 tada boluje od problema jer za sfb21 ne postoji programabilni kvantizator, pa te frekvencije zauzimaju nesrazmerno mnogo prostora u kompresovanom signalu, sto zahteva velike skokove u bitrate-u.

Samo bih dodao da su frekvencije već iznad 10 kHz, ako su većeg intenziteta, izuzetno štetne po sluh, tako da svoj sluh na bih trampio za par interesantnih efekata moderne muzike sa sintetizatorskim instrumentima.

Meni je onih 5% sasvim dovoljno. ;) Ja sam počeo obrnuto, tražio sam mp3 i skidao svašta, sa vrlo promenljivim rezultatima. Često je bilo očigledno da je to prošlo nekoliko pakovanja i da se čuje gore nego snimak sa šlj audio kasete. Negde uopšte nije bilo to što piše, negde je seckano na pola ... a onda slučajno pokupim nešto meni uglavnom nepoznato. Album u lossless formatu ... em je bilo nešto retko em je zvučalo savršeno. To mi je bilo dovoljno da se bacim u istraživanje, prvo sam ukapirao šta je lossless a onda polako pronalazio muziku. Samo sam prvih nekoliko nedelja skupljao šta naiđe a onda samo i jedino lossless. Ponekad se pojavi album koji mi mnogo znači a nema ga u ll obliku pa pokupim mp3 ali je to možda i ispod 1%.
Veruj da je onih 5% više nego dovoljno za svakoga, samo da imaš strpljenja i da znaš šta hoćeš. :)

Veoma dobro znam šta hoću.
Ja pre svega skupljam grčku umetničku muziku 20-tog veka. Ona u ukupnoj muzici izdatoj u Grčkoj i inače već učestvuje sa manje od 5 %.
Trenutno imam oko 1.300 lossy fajlova te muzike.
Nemam ni sredstava ni mogućnosti da putujem u Grčku i kupujem CD-ove od 15+€ kom. Gotovo da ništa od toga nema u lossless formatima na Internetu.
Najviše nabavljam preko grčkih hub-ova. Prosto je neverovatno šta sve može tamo da se nađe. Ali mp4, pa čak i wma, su izuzetno retki formati.
Znam za neke vijetnamske sajtove klasične muzike gde je sve u lossless-u + besplatno (recimo kompletna dela W.A. Mozarta), ali ničega od onoga što tražim nema. A to besplatno nije nimalo besplatno jer jedan CD u lossless-u je oko 550 MB = oko 250 din. samo za download.
Stvari koje nisi čuo prvo moraš da čuješ, više od pola toga izbrišeš (ja ne pravim kolekcije onoga što neću da slušam)... Pa te jedan lossless CD košta efektivno i preko 500 din. Mp3 je desetak puta jeftiniji u downloadu, a razlika u zvuku je manje od 1%. Ti sve meriš samo cenom memorije za skladištenje, što je jedinostrana računica koja ne uračunava cenu nabavke onoga što se skladišti.

Jedan CD u lossless formatu je od stotinak pa do 500MB ali odakle ti cena od 250 dinara za 550 megabajta? Ja ne koristim ni dialup a ni paketni internet pa da me toliko košta, sa 1Mbps koji me košta 1390 teoretski mogu da skinem preko 300GB za mesec dana tj tih 550MB bi koštalo 2-3 dinara. Na ovu cenu jedino nisam dodao cenu struje koju potrošim ali bi i tu moglo da bude nekoliko dinara.
Kad pominješ izvore, na jednom sajtu (koji je inače imao rapidshare linkove) sam video nekakav komplet Baha od 174 diska u lossless formatu. Nažalost, nema ga par meseci, verovatno se nekome to nije svidelo.

nasao sam ja i mozarta (46 simfonija), 160 cd-a bacha,.... u FLAC formatu. Znaci lossless (nadam se)

problem je, sto sam vise puta vidjao (i pitanja na tom forumu) da ljudi nadju recimo mp3 na 96kbps.. pa onda prekodiraju na 192, ili cak 256kbps i time "izboljsaju" kvalitet. Ne znam po kojoj logiki (osim placeba) im to zvuci moguce... ali dobro... neka se zabavljaju ljudi :)

Ako im zvuči bolje, onda tu nema šta da se doda. ;) Ja pazim odakle skidam a ako nešto naiđe sa neproverenog izvora, pustim kroz neki od testova.

mp3 320 kbps! dovoljno da zadovolji ušne školjke?
Posle flac i ape kompresije nikako mi nije dovoljno.

Ja imam SBB prepaid paket od 1.000 din za 1.55 GB, pa me 1 MB košta oko 0.64 din.
Izgleda da treba da pređem na flat.
Nisam neki manijak skidanja svega i svačega, a ono što me interesuje je veoma retko (a i nema ga toliko mnogo). U losslessu praktično i ne postoji. Najveći deo toga u stvari već imam, pa mi polako postaje problem da pronađem nešto novo.
Ponešto skinem i u firmi, tako da mi je 1.5 GB dovoljno (bar sam tako mislio). Volim brzinu, a to je skupo...

Kao što znaš, za još 390 dinara možeš da imaš flat 1024/128 a to je sasvim fina brzina za poneko skidanje.

Kada je muzika ona prava nemam vremena niti potrebe za razmišljam o tome da li je izvor lossy ili nije.
Pogotovu mi ne pada na pamet da se odreknem dobre muzike zbog toga što nije data u lossless formatu.
Stvari idu ovim redom:
- kvalitet kompozicije
- kvalitet interpretacije
- kvalitet muzičke produkcije
- tehnički kvalitet mastera
- tehnički kvalitet komercijalne kopije mastera
- tip i kvalitet kompresije mastera ili njegove komercijalne kopije.

Kako idem ka kraju ove liste, sve me je manje briga.

_{[Ovu poruku je menjao draganmi dana 19.09.2008. u 09:27 GMT+1]}

Snimali smo nekada na loše kasete muziku sa izgrebanih ploča pa to slušali ali nam nije smetalo da kupimo ploče kad se pojave ili da bar nađemo bolju kopiju. Gledali smo filmove koji su bili šesta VHS kopija pa smo posle nabavljali bolje. I eto sada slušamo mp3 a kada nađemo bolji snimak, valjda ćemo to da zadržimo.
Naravno da je tvoja lista nekakav redosled ali kad sve stavke osim poslednje prođu, ne vidim razlog da nju zanemarimo. Naročito sada kada je sve moguće. Oni koje ne interesuje prvo će uglavnom da zanemare poslednje.

Prvu kućnu muziku sam slušao 1963 na Grundig mono reel to reel lampašu preko njegovog zvučnika ugrađenog u kućište od kovanog gvožđa, i nije mi padalo na pamet da ću ikada kod kuće imati bolji zvuk...

U pravu si, ali je razlika između mp3 i WAV neuporedivo manja nego između kasete i ploče. I mp3 se neuporedivo lakše (i jeftinije) pronalazi, odnosno nabavlja.

Mnogo važniji po krajnji zvučni rezultat je kvalitet sistema za reprodukciju, hardver i razne male tajne velikih majstora u snalaženjima, "budženju" i štelovanjima komponenti nego da li je izvor lossy ili lossless. Ne kažem da nema nikakve razlike, ali je za mene ona gotovo marginalna, premala da bih o njoj mnogo razmišljao.