Odgovor Ivanu Dimkoviću:

Hm, pa sad ... svojevremeno imao sam toliko stabilan Win98 da je OS bio nekih nedelju dana up, a da je pri tome bio pod raznim opterećenjima tipa: zahtevnih grafičkih aplikacija, svakodnevnog gledanja filmova, igranja igrica korišćenja IE-a po raznim 'sumnjivim' sajtovima ... jednom rečju, sistem je izdržavao sva moguća opterećenja koja sleduju jednom Desktop računaru u periodu od nedelju dana ....

Prema tome ..... ??? ...


PS:
Možda sam ipak i pogrešio da za korišćenje Win9x 'sistema' nije potreban ko zna koji IQ ....

Mrvo,

Mi na ESu smo se odavno složili da se win9x serija izbaci iz opisa svih foruma i da se zalažemo da se taj software što pre pošalje u penziju, RIP. Suviše nam je svima glavobolja doneo da bi i dalje imali želju da se bavimo njime. Toliko je boljih windowsa izašlo od tada da je suludo više nekome to preporučivati.

whattahell .....meni se to vrti na desktop računaru ( još uvek )

moj glas za XP ...

Negde krajem 1998 godine sam prvi put instalirao na računar Windows NT 4 Workstation. Odtada nikako nisam mogao da shvatim zašto bi neko koristio Win9x za bilo kakav posao, ako može da dobije pravi OS za iste pare (bar u Srbiji) i da tera 99% istih aplikacija.

Sta ste se ljudi uspalili na taj XP bre...
Windows NT sam instalirao, ali nije mi se nesto svidjao, najbolji je jos uvijek Windows 2000...

XP ti je NT 5.1 kao sto je Win2k NT 5.0 - nema razloga ne koristiti XP umesto Win2k osim ako se nekom ne placa cena WinXP-a a ima originalni softver, ili mu se jednostavno ne dopada izgled XP-a (mada ima i stari look&feel)


Jos od NT-a 3.5 (kraj 1994-te) struktura NT-a se nije bitno menjala (osim prebacivanja GUI i grafickih servisa u kernel nivo od verzije 4.0) . Nema razloga ne koristiti novi.

Mada NT ne preporucujem za koriscenje u internet okolini (kao www server, na primer) mozda je bolje sacekati XP service pack 1, dok se ne vidi da li XP pati od nekih problema u opterecenim okolnostima.


[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 16.10.2001 u 09:22 AM GMT]

E ovako ja sam priej nekoliko dana naveo mane XPa i razloge zasto sam se vratio na Win2K, ali opet mogu da ponovim neke :
- trenutno ima malo drajvera za XP (mogu da se koriste od win2k, ali..)
- Oni graficki shitovi trose resurse bez potrebe (iskljuciti)
- Zasto uopste koristiti IIS na desktopu ..za kucnu masinu ?? nije vrijedno pomena
- Ima problema sa DiskManagerom (browsanje diska se zna oduziti)
- Ima problema sa mrezom ... pogotovu ako imas jos Windowsa na mrezi
- Ima puno nekih procesa nepoznatog porijekla...
- Ne mozes da ubijes aplikaciju koja se zablokirala ( uspio sam svega par puta) u gore napomenutim radnjama (browse diska, mreze)

sve u svemu ne dobijas puno koliko gubis i koliko te znaju neke stvari iznervirati ..

Hm, cudno, kod mene u firmi mreza radi ok iako ima jos Windows masina u mrezi.

Od windozima ... NT4 je zakon
jedino nesto sto ja manjkalo nt4 ... bilo je to sto nie mogo da skine ili podigne mrezni interface bez reboot ... sto je uragjeno fino u w2k

ipak ... moj glas za NT4

NT4 je vrlo cool ako imas slabiju masinu - mada XP nudi istu funkcionalnost sa gomilom ispravljanih sitnica (i mnogo novih greskica, I guess ;)

Glasam za XP
1.Stabilnost (za nedelju dana rada nije ni jednom zakucao)
2. win9x svakih 30 min zakuca mi po jednom)

XP Rulez

Verujem da neces pogresiti bilo da uzmes 2000 li XP, jer su razlike izmedju njih veoma male (skoro nikakve).
Inace win9x ne treba preporuciti nikome, osim ako nije igranje igrica. Win2000 koristim skoro godinu dana,
i za to vreme nije NIJEDNOM pao (neverovatno ali istinito).

Da i ja dam svoj glas,

Windows 2000.

P III 500 Mhz, 256 rama a XP traži još, smešno. Dok W2k sa ovom konfiguracijom radi savršeno. Možda grešim, možda ovo kod mene nije neka najbolja verzija, uglavnom je _final_. Znači W2k.

LINK: Waiting for Windows XP


Prenosim deo:

XP by the numbers

In every test we performed on systems with a single CPU, OfficeBench ran in less time under Windows 2000 than under Windows XP. The differences ranged from slight to dramatic, depending on the hardware configuration, but XP was always slower. For example, our initial baselining using Office XP and an optimized UI on the Pentium 4 system indicated a lag of a modest 11 percent, but things went downhill from there. The baseline reading for the Pentium III system showed that under Windows XP and Office XP, OfficeBench took 27 percent more time to execute than under Windows 2000 and Office XP.

Generally, Windows XP proved increasingly slower than Windows 2000 as load increased, with a few rare exceptions. For example, in the first multitasking scenario (scenario 1), using light database, messaging , and multimedia workloads, we got mixed results using Office XP on our Pentium 4 client. Under the default UI, Windows XP with Office XP narrowed the performance gap to 24 percent, compared to a gap of 35 percent in the baseline scenario.

Except for a few instances, Windows XP increasingly ate the dust of Windows 2000 as load ramped up, regardless of machine specs or Office version. When the Pentium 4 client with Office XP was tested, script execution generally took between a quarter and a third longer with Windows XP as with Windows 2000, and as much as half again as long with the heaviest load and a stock UI. The Pentium III client fared even worse. Running Windows XP with our heaviest workload and the default UI raised script execution time to more than twice that of Windows 2000. Optimizing the UI helped Windows XP to narrow that gap, taking 1.6 times as long as Windows 2000 to process the workload.

Windows XP stayed closer to Windows 2000 when we tested the software on fast hardware using an optimized UI and Office 2000 instead of Office XP, but speed differences were still as great as 18 percent on the dual-CPU Pentium III and 25 percent on the Pentium 4. Not surprisingly, Windows XP posted the slowest times and the greatest deltas using the stock UI and Office XP on our Pentium III client, taking 58 percent longer than Windows 2000 needed to perform the relatively undemanding workload.

Jel ste znali da windows home edition ima 9x/me kernel
windows me i njegov kernel je cisto s***** sto znaci da je i windows home edition

Nisam to znao, u stvari vrlo sam siguran da to nije tacno. XP Home Edition ima isti kernel kao i XP Pro, samo su pogasene odredjene napredne funkcije (podrska za multimonitor, podrska za viseprocesorske sisteme, itd).

Nope - Microsoft je konacno napustio ideju Win9x hibridnog kernela. Home edition ima XP (NT) kernel.

Kad smo vec kod XP-a...
Sad bas nesto radim oko GUI programiranja za XP (kad se aplikaciji stavi onaj XML fajl u kome se precizira da se koristi XP comctl32.dll) i primetio sam da su malo nesrecno odradili ceo taj sistem novog izgleda. Na zalost, prvo se iscrta "stari" prozor pa onda neka subclassing procedura "ofarba" dugmice i dijaloge. Dugmad sa TRANSPARENT flagom imaju debeo crn border, sto pretpostavljam da je neki glitch...

Kakav XML fajl? I MFC i standardni winapi prozori se pod XP-om iscrtavaju sa novi prozori. Da li to radis u C++-u?

Ne ne ne... iscrtavaju se u nekom modu gde su GUI kontrolice (dugmici, frejmovi, property sheetovi i ostalo) u "kompatibilnom" modu, sve dok ne ubacis XML fajl koji se recimo zove

mojprog.manifest

Importujes ga kao resource type "24", a manifest izgleda ovako:

Evo, da budem precizniji -

Pretpostavljam da ce ovo biti dodato u Visual C++ 7.0 Resource Editoru/MFC App Wizardu i ostalim modulima:

1. Aplikacija koja je pisana za WinXP (ima manifest XML fajl)



2. Ista aplikacija koja nema setovan 'XP' Look&Feel



Mislim da je razlika ocigledna :)

Ok, ja sam mislio na okvir prozora, ne na kontrole. U svakom slucaju, evo linka (MSDN) za one koje interesuje malo vise o ovome:
http://msdn.microsoft.com/libr...en-us/dnwxp/html/xptheming.asp

u ovom ovom artiklu mozete nadi kako vređaju M$ i kako se ne brinu o security!!!

A na ovom sajtu se mogu naći komentari i opovrgnute tvrdnje gospodina Gibsona sa grc.com.

Test koji sam ja licno napravio je izgledao ovako.

Masina - HP Omnibook 6000, P III 800, 256 MB ram, ATI Rage (neki sto se gura u laptope) 8mb
Windows 2000 vs. Windows XP

Oba OS-a su bila instalirana na cistu masinu, i u oba slucaja je naknadno instaliran Office 2000, VIsio 2000, Visual C++ i par igrica.

Windows 2000 je odma posle boot-a zauzimao oko 94 MB rama, dok je XP pojeo samo 62 MB rama.
Boot up time je kod WinXP-a trajao oko 10 sekundi, dok sam za win2k cekao oko 25 sekundi.
Otvaranje Word dokumenta od nekih 100mb (embeded slike i visio objekti) na winXP je trajalo oko pola minuta, dok se na win2k isti dokument otvarao duze od 4 minuta.

Aplikacija od oko 400.000 linija koda je na win2k kompajlirana oko 30 minuta, dok je na winXP kompajlirana za manje od 20 minuta.

Moj glas ide windows XP-u sto se tice performanse i stabilnosti.

Ono sto meni licno odgovara u XP-u, a sto ne dobijam sa win2k je integrisano pecenje CD-ova, DVD podrska u media playeru (uz instalirani dekoder), common tasks kolona u explorer prozoru, preuredjen control panel.
Takodje volim opciju da za svaku aplikaciju postavim compatibility mode. Ako znam da je nesto pisano za win 95, mogu da postavim win95 mode i da mi aplikacija radi bolje nego u win2k.

za kraj - disclaimer - winXP laptop koristim samo za citanje poste u firmi, i za planiranje sastanaka. Sve ostalo radim na pametnijim operativnim sistemima od onih koji se proizvode kod cika Bilija.

glas za XP!
razlozi:
* win2000professional je spor! i slabija hardware-ska podrska: TWAIN driver je uzasno los!
* win2000server (family) je brz, pouzdan, stabilan,... ali je potrebna dodatna (citaj mukotrpna) konfiguracija da bi se anterao da radi sa MySQL serverom i PHP engine-om;
* winXP je brz koliko i winME (nije brzi od istog, ako sto tvrdi m$), stabilan, pouzdan,... podrzava MySQL i PHP, lako je postaviti - instalirati i Apache pored IIS-a, ali mu je multitasking dosta spor.

sve u svemu, glas za XP!

ukoliko imas dovoljno veliki hdd (min.:13-15GB) instaliraj XP i win2000server


pitanje: kako da nateram RedHat7.1 da vidi NTFS?

Dodaj
/usr/src/linux/.confg
ili ako jos zelis i write podrsku ( sto iskreno ne preporucujem ) dodaj i
u isti.

- rekompajliraj
- rebootuj
- mountuj ntfs

B o j a n: A jel mozes da mi das URL gde si procitao to?

Pa imas sve lepo opisano u /usr/src/linux/Documentation/
.....
al' to nije za ovaj thread ...