Odlična tema :)

Ovaj poslednji primer mi deluje nekako prezasićeno (jel' se tako kaže?). Mnogo bolje naravno nego neobrađena verzija, ali malo "šljašti", ili je to do mog monitora?

Evo da se ukljucim i ja...

Tema je odlicna, NARAVNO, i nadam se da ce kvalitetom i posecenoscu naslediti nekoliko sjajnih "prethodnika" iz iste oblasti.

Kao vlasnik FF Canona (da ne naglasavam modele, nepotrebno je) ja slikam iskljucivo i samo u RAW formatu. U principu, parametri su mi svi na nuli, a po pitanju same konverzije RAW-JPG koristim uglavnom PS. Njegov Camera RAW meni u potpunosti pozavrsava sve neophodno po pitanju same konverzije, dok ostatak korigovanja (ukoliko je uopste potrebno) sam PS pruza sve, bar meni. Posto se ovde dosta pominje, i vrlo cesto polemise o necemu za sta smo usvojili termin "ostrenje" ja bih samo napomenuo da meni licno nekako najvise pase klasican unsharp mask (opet napominjem, ako je neophodno) mada kada zelim da nesto ekspirimentisem volim da se "poigram" i sa (convert to LAB) "ostrenjem" u lightness chanelu i eventualnim posvetljavanjem u istom.

Inace, postoji dosta (ozbiljnih) Canondzija koji se kunu u njihov "default" program Digital Photo Pro, i kazu da on SJAJNO pozavrsava sve, ali meni kao pripadniku te neke starije generacije (old school) koja je rasla uz Photoshop jos dok nije bilo ni najave digitalne SLR ere, nekako mi je sve to u odnosu na sam PS nekomforno, blago smarajuce, pomalo "nelogicno", tako...

Pojavom HDR programcica, postala je jako interesantna i upotreba Tone Mapping filtera na samom RAW fajlu... to, itekako, moze da da impresivan rezultat.

Ono sto bih posebno napomenuo, je pitanje kalibrisanosti samog monitora, "izlaza" uopste... posto smo ozbiljni ljudi, pretpostavljam da necemo ulaziti o polemiku o ispranim bojama, prezasicenosti, i sl. posto se podrazumeva da SVAKI iole ozboljan fotograf to sam po sebi podrazumeva po defaultu.

Na slikama okacenim u ovaj post unsharp mask je uradjen klasicno za ekranski prikaz, A85 R1 T4... a poenta prikazanih slika je samo blaga dorada i korekcija... o "nasviravanju" boja, ili kojekakvim nebuloznim efektima koji totalno menjaju sam "karakter" zapisa, ja ne polemisem


Original RAW


Camera RAW


Photomatix




_{[Ovu poruku je menjao beske dana 09.05.2008. u 10:50 GMT+1]}

@Miroslav
Da tako se kaze. Ja svoje fotografije podesavam na kalibrisanom monitoru... moze da se desi da je na nekom drugom prebudzena. Inace je ova fotka bila stampana u nekom planinarskom casopisu i ovako obradjena je izgledala odlicno. Zapravo izgledala je skoro identicno onom sto je kod mene na ekranu, a to i jeste cilj da u stampi slika izgleda kao na ekranu.

Vi koji ste duboko ušli u tajne, što PS-a, što drugog softvera za obradu, dajte malo detalja kako i sa kojim parametrima koristite pojedine opcije, a ne samo da ih nabrojite :)

Trik za "vestacko" nebo, ako vam je sprzeno na fotkama a mozete lako maskirati tu belinu u PS-u:

Hladno nebo: C90, M10, ostalo nule:



Toplo: C90, M30-40 (ako ocete tamnije, ovo je sa 30%), Y moze i 5 (ne mora moze 0), K0:



Uraditi Add noise po zelji, bitno je da je uniform i monochromatic (kolicina zavisno od velicine slike).

Sto se "ostrenja" tice vec je bilo navedeno u onoj drugoj temi. Ja obicno koristim Unsharp mask u PS-u sa parametrima 100, 1, 10. Kao sto sam i tamo naveo sa tim mora malo da se eksperimentise, jer tamo gde su velike povrsine i nema ivica dzaba ostrenje, opet gde je krosnja drveta ove vrednosti su prevelike itd...

Sad vidim da se Cosmo nadovezao sa nebom. Jos bi dodao za nebo. Ne mora nebo da bude skroz sprzeno. Ako se, recimo, naziru oblaci, a hteli bi ste da nebo pojacate ovo sto je Cosmo naveo moze da se pomesa sa postojecim nebom opcijom multiply., bilo da se koristi direktno kao gradijent tool ili gradijent postaviti kao normal, ali sve prebaciti u novi layer, pa onda na layer-u se poigrati sa mesanjem opet opcijom multiply.


Evo jos jednog primera sa Zlatibora... inace ovo selo se zove Semegnjevo, ako idete na Zlatibor svratite (ide se ka zel. stanici Zlatibor) lepo je za slikanje (kao i mnogo toga drugog na Zlatiboru)







_{[Ovu poruku je menjao dzura dana 09.05.2008. u 11:02 GMT+1]}

Apsolutno se slažem - makar u najkraćim mogućim crtama neka navedu šta su radili.

@Nebojsa i MyWay

Na koje parametre mislite, jel na ove slike koje su prikazane ili na obradu uopste? To sa parametrima je prilicno sirok pojam!

@Beske

Bre Beske na ovim tvojim fotkama sa te ljute guje, tesko da se i vidi kakva obrada!!!

_{[Ovu poruku je menjao dzura dana 09.05.2008. u 11:42 GMT+1]}

Mada, postoji jos jedna stvar koja nema mnogo veze sa post-processom, ali je elementarna za kvalitetnu fotografiju uopste.

KADAR

Najvaznija stvar je odabrati motiv za slikanje (odlican primer daju Dzurine slike), ukadrirati ga, i zatim "zapisati". Dzaba je bilo kakav post-proces ako se sve steceno znanje nema na cemu upotrebiti, pokazati. Ja kad slikam, trudim se da uvek ostavim dovoljno "mesa" da bi u post-processu, samo blagim kropom i laganim "usminkavanjem" dobio zeljeno. Nikakvo "napucavanje" boja, nikakvi efekti, NISTA...

Naravno, sto kvalitetniji RAW zapis, lakse su sve naknadne "dorade". Na ovoj slici, "radio" je samo konvert RAW-JPG, Camera RAW.






_{[Ovu poruku je menjao beske dana 09.05.2008. u 11:49 GMT+1]}

Apropo parametara...

Najkorisniji post u ovoj temi bi izgledao otprilike ovako:

Original snimak (RAW ili JPEG) je ovo: => slika ili crop

Koristeći ovu opciju ovog programa sa ovim parametrima dobio sam ovo: => slika ili crop

Ok nije problem, mada mislim da su programi toliko razliciti i da se obelezavanje samih parametara razlikuje da vrednosti parametara datih za jedan program skoro da su neupotrebljive u drugom. Sama ideja oko otvaranja ove teme (barem moja) je da ljudi vide sta se sve obradom moze dobiti, eventualno da saznaju koji je program koriscen ili koji bi oni sami mogli da koriste, a na kraju mozemo da damo i konkretne parametre za konkretan primer.

Ja sam koristio Capture One PRO ranije, dok nije izasao Lightroom. Od onda, Lightroom caruje, barem meni :)

Ja sam ga instalirao i probao, ali mi je bio nesto spooooor. Mozda je ova nova verzija bolja j***em li ga. Capture One mi je OK, em je brz ko munja, em je jednostavan za koriscenje (mada u poslednje vreme su i ostali programi svedeni na nekoliko klizaca) i krajnji rezultat je odlican. Jednom recju nemam zamerke

svi mi znamo ŠTA se može uraditi obradom, ali malo nas zna KAKO.
barem 90% ljudi koristi PS za obradu fotografija i još 2-3 programa za konverziju RAW-JPEG, tako da ne stoji ono za parametre.
ja sam ovu temu shvatio više kao gomilu nasumičnih tutorijala za nas sa jeftinijim ulaznicama ;-), tako da u potpunosti podržavam Nebojšin predlog.

Oba su dobra. Prvi bolje radi manualno a drugi ima bolju automatiku.
Lightroom zahteva jaci racunar (2 jezgra).

U detaljima su podjednaki. Drugim recima oba su vrhunska.

Kad obradjujem samo jednu sliku, a treba mi ljuta obrada, onda koristim Nikonov Capture NX, na njemu ima podesavanja brdo i radi stvarno opako, jedino sto je spor. Mozda ga je proizvodjac testirao na nekom japanskom sedmijumu

Okacicu jedan primer popodne, ostale su mi fotke sa Ade od pre neki dan kod kuce.

Molim da ne kvarite temu offtopic raspravama.

Obrisao sam 10 poruka sada sa raspravom 'da li treba deliti znanje', sto je ovde offtopic. Dakle ko zeli da deli znanje neka to cini na ovoj temi, ostale niko ne primorava na to, i tako... Prijatan vikend.

Sinoc smo nesto diskutovali u drustvu oko ove teme i slozili se u jednom. Ne znam ko kakvu opremu ima, ali ako imate kompaktni aparat, pa cak i onaj koji ima mogucnost snimanja u RAW formatu, nemojte ocekivati da obradom mozete da dobijete slike koje su kao one (obradjene ili ne) sa DSLR-a. Rezultati ce u nekim slucajevima drasticno popraviti samu sliku (recimo, kompakti najcesce omase WB), ali nema carobnog stapica, koji bi sliku sa kompakta (i cipa od 8x6 mm) napravio da bude identicna onoj sa (recimo) 5D. U nekim sucajevima gde su uslovi svetla takvi da je sama slika u malom dinamickom rasponu, onda takva slika moze da lici na DSLR, ali samo tada. Tamo gde je scena koju snimate u vecem dinamickom rasponu DSLR ce dati (naravno) mnogo bolje rezultate.

Inace cipovi zapisu mnogo vise informacija nego sto mozemo da vidimo, a pogotovo u tamnim podrucjima (shadows). Evo to se vidi na ovom primeru.



Ovako obradjena slika bas i nema nekog smisla... ali se lepo vidi drvece (cak ima i boju) koje na gornjoj slici popuno crno!!!

Upravo to i jeste poenta...

Ako "ulazni signal" nije dobar i dovoljno kvalitetan, post-process nece puno pomoci. Nema te "jedinstvene formule" koja ce vaziti univerzalno za sve i jednu sliku...

Pocevsi od najbanalnije stvari, da li je "sirovo" slikano u RAW ili JPG formatu, da li je slikano na FF ili CROP telu kod DSLRa, da li je slika sa kompakta, prosumera... univerzalnog resenja NEMA, a odstupanja mogu biti itekako velika

Ja uvek naglasavam jedno... svaki dinar ulozen u vlastitu opremu se itekako isplati... sto bolja i kvalitetnija prema, u dodatnoj obradi muke mnogo manje. Dzuro ti si potpuno u pravu za slike sa "zveri" i naknadnu obradu... Na tim (mojim) slikama je od obrade uradjen samo krop odabranog dela (sto se vidi), ostrenje koje sam naveo koliko je jos u prvop postu ove teme (mada nije ni bilo potrebe) i, obzirom da je slikano u RAW formatu, a slika je (zbog doba dana, iako je CPL bio na objektivu) bila blago preeksponirana, malo je uradjena korekcija i to je to. Kada bi sad neko, sve to tako nabrojano, primenio na slici (uzmimo isti kadar, istio doba dana, isto sve) koja je slikana sa nekim prosumerom, ili kompaktom... tesko da bi dobio i 10% od onoga sto je prikazano, i onoga sto bi nekim mojim "primerom" ili "tehnikom" uspeo da kao krajnji rezultat dobije na svojim fotografijama.

Jos jedna stvar je jako bitna za navesti. Postoji i stvar koju ljudi zovu FOTOGRAFSKE TEHNIKE i pravilna primena istih... nacin na koji slikate, pravilan odabir kljucnih parametara (WB, odnos ekspozicije i otvora blende, osetljivosti, a tu samo vlastito steceno iskustvo pomaze...), doba dana u kojem slikate (rano jutro, predvecerje, podne, jako sunce, oblacno, kisa...), pravilno "pozicioniranje" u odnosu na izvor svetla, koristite li filtere pri slikanju i koje (CP, ND, Gradient...)... i to je (pored odabira MOTIVA i njihovog KADRIRANJA) najbitnija stvar koja utice na sve sto ce se u nastavku desavati sa Vasom fotogrfaijom... to pravi razliku u dobijanju kvalitetne ili nekvalitetne "sirovine", a samim tim kao rezultat daje uspesnu ili neuspesnu fotku.

Ukoliko je "sirovina" dobra, vredi ici dalje, ukoliko ne... tesko da ce i carobni stapic pomoci.

Pozz

-----------


_{[Ovu poruku je menjao beske dana 10.05.2008. u 12:50 GMT+1]}

dzura, dobar je ovaj primer sa izvlačenjem, ali fali ono što je osnovno: način kako si došao do te druge slike

To je bio vise ilustrativan primer sta sve cipovi registruju, a ne primer za obradu. A "izvlacenje" je uradjeno korekcijom ekspozicije, to ima svaki RAW converter

Ne pričaš ti to meni, znam ja to, nego auditorijumu :)

Imajte u vidu da ovde ima dosta onih kojui su manje upućeni i žele da nešto nauče. Kada postavite ovakav primer, koji je nesumnjivo dobar, on kod njih sigurno izaziva ono "WOW", pa je lepo i da se objasni kako se do njega došlo, taman i da je to nešto najbanalnije kao u ovom slučaju (jer neko može da pomisli da je potrebna ne znam koja tehnika da bi se to postiglo)

Ok razumem skroz, mada kad sam otvarao ovu temu mislio sam da ce biti vise konkretnih pitanja... tipa kako da uradim ovo ili ono ili imam ovu sliku kako bi mogala da se obradi da izgleda bolje, itd...

Upravo tako:
(Da je bilo vise mesa, bili bi i bolje )

Konkretna pitanja će se razviti iz postavljenih primera.

Jer, neko ko ne zna, ne zna ni koje bi pitanje postavio, ali kada vidi neki primer (kao recimo ovaj tvoj) - ili će mu biti sve odmah jasno, ili će odmah dobiti ideju da postavi smisleno podpitanje.

pa ajde da postavim neko pitanje:
kako korigujete ekspoziciju JPEG slika u PS-u? Preko Layers-a, preko Image menu pa exposure ili preko Levels-a?

Nemoj da se ljutis, ali ovo mi je zvucalo kao: ajd da postavim neko pitanje, pa makar i nemalo mnogo veze...
Mozda nisi obratio paznju na moje ranije postove, mislim da sam u prvom to rekao, a to je da Bibble Pro moze da vrsi korekciju i na JPG fajlovima i to sve kao i na RAW...
A pitanje jel moze u PS-u da se vrsi korekcija i kako... sve sto u je u IMAGE/ADJUSTMENT meniju na neki nacin utice na obradu slike i ne moze se tako pausalno reci uradi ovo ili ono... jer prosto to nije isto za svaku sliku! Recimo da je najlakse da se poigras sa LEVELS i CURVES.

Evo dve fotografije koje demonstriraju snagu Photoshop programa. KOriscena je obrada sa filterima i retusiranje pojedinih sitnih delova.

Mene zanima kako se dobijaju boje (kuća, krovova,trave..) na fotografijama iz Semegnjeva. Da li nastaju kod RAW obrade (vibrance & saturation) ili naknadno, kod obrade jpg-a, koristeci neku drugu tehniku?

Takodje me zanima, ali ako moze za one sa jeftinijim ulaznicama, da se objasni ono sto je bilo diskutovano za vestacko nebo u prethodnim porukama. Meni nebo cesto zna da bude belo, jer da nije belo, sve ostalo bi bilo bezveze. Ponekad ima neki oblacic, ali to generalno izgleda loše.

hvala i pozdrav

Malo sam se igrao sa dzurinim primerima i izvukao ovako nesto... :)

@asatuser

Za Semegnjevo je koriscena obrada u RAW formatu. Prvo korekcija WB, pa korekcija svetlo-tamno i na kraju saturation. Ako imate RAW bolje je svu obradu raditi na 12-bitnim ili 14-bitnim RAW fajlovima, nego na 8-bitnom JPG.

Za nebo sve pise u prethodnim postovima... mozda ne pise za selekciju. Znaci prvo izvrsis selekciju bilo kojom metodom (magic wand, laso...), a onda primenis ono sto je napisano u prethodnim postovima.

@dzura
to je to. Hvala puno.

@Slobodan Miskovic
Ne zameri, ali malo si preterao sa oštrenjem na ovoj Dzurinoj fotki, za moj ukus.
Rastinje je gotovo izdvojeno iz ostatka kompozicije.

Pozdrav

Da da, u pravu si, samo sam preko filtera Tonal Contrast malo hteo da je sredim na brzinu pa je ispalo kako je ispalo ai materijal je bio dosta nezahvalan za obradu :)

To je u velikoj meri stvar ukusa, ali i monitora na kojim se gleda, kao i veličine njegovog piksela.

Oštrenje je finalna i vrlo važna stvar pri svakoj obradi. Zavisi od mnogih parametara slike, a i prilično se razlikuje od slučaja do slučaja.

Molim one koji imaju više iskustva u tome, kao i u pripremi za štampu uopšte (prvenstveno Cozmo i Paramecijum) da izlože svoja zapažanja, a takođe i svi drugi koji imaju nekakva interesantna iskustva na tu temu.

Predlog za ostrenje fotografija koje spremate za web ili gledanje na monitoru

Fotografiju najprije smanjiti:
Image | Image Size |
* Bicubic (best for smooth gradients)
* [x] Constrain proportions

Filter | Unsharp mask |

* amount: 500%
* radius: 0.2
* treshold: 0

Rezultat oštrenja se minimalno razlikuje od monitora do monitora. Tu više boje dolaze do izražaja. Kako je i sam Mišković rekao, rezultat je ispao takav zbog žurbe, a preterano oštrenje se razlikuje od "dozvoljenog" po tome što se kontrastne površine međusobno jasno odvajaju "preprženim" pojasom ~1-2 piksela, a pritom se i jasno pojavljuju nazubljene ivice, što fotku dovodi do utiska neprirodnosti.

Složio bih se da se oštrenje razlikuje od fotke do fotke. Nekada oštrenje nije poželjno, čak se vrši omekšavanje. Pogotovo kada stigne fotografija portreta urađena nekim "razor-sharp" objektivom. Onda je upravo omekšavanje poželjno.

Dalje, treba imati u vidu da monitor često ne sme biti referenca, jer u štampi (pogotovo u zavisnosti od vrste i rezolucije štampe) ovakvi efekti mogu biti manje ili više različitog uticaja.

Pozdrav

Ja bih (nadam se da ne zameras) voleo da vidim jednu sliku okacenu (bilo kakva, ilustrativna), u kojoj bi nam demonstrirao ovo ostrenje...
Ova vrsta ostrenja, po mom misljenju, je prilicno brutalna i moze da degradira sliku u svakom pogledu... tesko "ozubljenje ivica" na slici, beli "oreoli"... upada to u oci itekako, cak i na "ekranskom prikazu".
Mozda gresim, meni je u svakom slucaju apsolutno neprimenljiva, ali... bilo bi lepo da me demantujes, ako imas neki primer za to.

Inace...

Jedan od najcescih problema na slikama (pogotovo kod izrazito kontrastnih scena ili na jakom dnevnom Suncu) je promasaj WB-a (ako slikate u AWB modu, onda sigurno) i pre/podeksponiranost.
Kod RAW fajlova se to resava neverovatno prosto, sam Camera RAW u PS-u ima dva (od mnogobrojnih) "slajdera", Temperature i Exposure, kojima uz WB "pipetu" (ako je neophodno) direktno pogadjate "srz" problema (kalibrisan monitor se podrazumeva).
Uz pretpostavku da na slici ima dovoljno "mesa", posle gore navedenog sledi samo dobar crop.
To je to








_{[Ovu poruku je menjao beske dana 12.05.2008. u 15:17 GMT+1]}

Evo jedno kratko pitanje:
[att_img]
Kako je na ovoj slici odstranjen "sjaj" sa čela?

Preko filtera ImageTrends Shine Off. ;)

Ja sam starog kova i radim sa PS-om od verzije 3.0, tad nije bilo tih naprednih filtera... Ako nije bas velika povrsina (sjaj) to moze da zavrsi i rubber stamp

Zahvaljujem. Ako ne uspijem da "da nađem" ImageTrends Shine Off pokušaću sa rubber stamp.

Takodje i Clone Stamp (S), u podesavanjima sto meksa cetkica, velicina da pokriva sto veci deo odsjaja, opacitet izmedju 30-50%. U nastavnu mozes fino doterati sa Healing Brush Tool-om (J).

Kako to mogu da popravim kvalitet slike sa ovim programom kao sto je navedeno u prethodnim postovima par klikova misom,moze li mi neko objasniti ili dati gdje ima tutorial za to.Bio bi zahvalan.

Navedeno je vise programa. Na koji konkretno mislis?

Jedan od interesantnijih nacina dodatne obrade Vasih fotografija, moze biti i konverzija u B&W

Kadar i nije neki, u originalu slika izgleda prilicno "flat" i neupotrebljivo (ovo je kupola rezidencije Kralja Petra, koga zanima) ali konvertovana u B&W i lepo iskropovana moze dobiti odredjeni smisao

Ovo bi moglo da bude interesantno sa stanovista kupovine jeftinih objektiva.
Pozajmio sam drugaru aparat... dobio je neke ruske objektive za Nikon pa je hteo da ih proba. Ova slika je slikana sa nekim Jupiterom 100 mm, koji je pri tom upao u vodu, svako socivo na njemu je bilo musavo. Pri tom je aparat ostao na 400 ASA, od prethodnog slikanja, sve je bilo na brzinu, ali smo na kraju (ipak) skljocnuli par slika.
Slikao je za nekog klijenta neki uredjaj, pa nam je to posluzilo kao motiv.





Ovo je Micro Nikkor 55 bez ikakve obrade.

@dzura

Možda lupam, ali postoji li način da se na ovoj drugoj slici napravi svetliji samo donji deo slike? Tj. da nebo ostane kako jeste, a da drvo bude vidljivije? Ili može samo sve skupa?

Na koju sliku mislis?Ako je bila ispod ovog uredjaja slika gde je bilo nebo, nju sam greskom postavio

Da, na tu. Nema veze što je greška, je l' ima to pitanje nekog smisla?

Nije glupo pitanje. Moze da se napravi to sto si pitao. To se vrsi selekcijama u PS-u. Prvo izaberes odredjeni deo pa na njemu vrsis obradu.

Hvala na odgovoru. Da li bi na pomenutoj fotografiji takva selektivna obrada imala smisla? Pitam pošto i sâm imam nekoliko sličnih slika, lepo nebo i skroz tamno sve ostalo.

Ima, naravno, malo je problem sa krosnjom, tesko se vrsi precizna selekcija, ali ako recimo imas u tamnom delu grad ili nesto slicno, to nije neki poseban problem. U svakom slucaju probaj to bar nista ne kosta

Evo na brzinu... otprilike ovako to izgleda

ja sam se ukljucio ali nista mi nije jasno inace nikada nisam imao dodira sa fotkamal, imam Canon a630
i iskljucivo sam slikao u velikim rezolucijama da bi imao kao neke pozadine
ali slike nemam pojma su neke tamne neke nako mislim nije mi boja nesto mada sve je po difault. Eh sad kad sam vidio sta programi rade od tih slika bas sam se iznenadio. Nego par pitanja. Moje slike su u JPG formatu.
Sta mi preporucujete koji software vidio sam ovaj Bibble Pro spominjete neki PS sta to znaci? koji je to software
ili ima li nesto trece...
hvala punooo

@ Miroslav Jeftić
Možeš da koristiš krivulje (curves) za ispravku samo tamnih delova na tvojoj slici. Postupak je jednostavniji nego da praviš selekciju pa da radiš na njoj. U svakom slučaju, krajnji rezultat nikada neće moći da bude zadovoljavajući. Pre svega dobićeš slab kontrast u delovima koji su bili u senci, a i dosta šuma.

@ osmania
Photoshop = PS, i to je ono što ti završava gomiliu stvari oko obrade, i što koristi većina profesionalnih fotografa. Jedina mana je cena programa, ali postoji i verzija sa nekom ograničenjima koja je jeftinija.
Ja lično koristim Gimp, koji je jako dobar i ne plaća se, a s kim (posle kraćeg navikavanja) možeš da uradiš dosta toga. S obzirom da si početnik, neće ti smetati neka ograničenja koja gimp ima, a na netu se može naći dosta dobrih filtera za sređivanje fotki. Taman dok se navikneš na rad u Gimpu izaći će verzija 2.6 da reši sve probleme oko ograničenosti na RGB, 8bita i slično...

Bibble kosta 100 evra i zavrsava 98% posla za vecinu korisnika (pogotovo za one koji imaju kompaktne aparate). Photoshop treba da se uci i to dosta...

Samo nemojte ocekivati da cete na kompaktnim aparatima dobiti neke spektakularne rezultate i razlike. Obrada moze dosta, ali nije carobni stapic. Recimo za tamnije i lepo plavo nebo svima preporucujem polarizacioni filter... kosta 20-30 evra i moze da se montira na kompakt.
Svi digitalni aparati su osetljiviji u tamnim podrucjima nego u svetlim (sto je slucaj sa nebom), ako senzor ne zabelezi informacije, onda nema ni sta da se obradjuje...

A dodao bih da DSLR-ovi baš briljiraju što se ovog tiče, u odnosu na kompakte. Imam par primera (iskopaću ih negde), gde se baš vidi neverovatna sposobnost senzora koja zabeleži i ono što je nevidljivo na prvi pogled. Uz RAW pucanje, moguće je izvući i naizgled pregorele, odnosno zapušene delove fotografije.

Prosumeri i kvalitetniji kompakti često daju mogućnost "izvlačenja" tamnijih delova fotografije, ali uz primetno pojačan šum.

Pozdrav

možda ćeš ovo razumeti, storme.
Evo ti primer ca dslr-a... gore originalna fotka, dole ono što se sa nje izvlači u dva poteza u PS, naravno, treba znati.
Elem, ajde da vidimo neki ovakav primer sa kompakta.

Ja nisam ni rekao da to ne može DSLR, BRE!

Ovo je na kompaktima nemoguće. Ja kad mi se slučajno desi da opalim Fuji-jem, a da se blic nije napunio, ovakve fotke odmah brišem, jer svaki pokušaj "izvlačenja" previše tamnih tonova donosi neverovatnu količinu šuma. Sa 40D je potpuno suprotna priča. Kad nešto ne uspe, to ne znači nužno da je fotka neuspela - samo znači da se mora pokrenuti PS.

Ne veruješ? Sutra ću napraviti jednu takvu fotku sa S9600, a Ti mi pokaži šta se realno može izvući.

A Ti me demantuj suprotnim primerom.

Pozdrav

Ops... ja se izvinjavam.
Umesto briljiraju, pročitao sam brljaju.
Premor, šta da se radi.

Prihvaćeno.

Malo je kasno, trebali bismo na spavanje, a ne ispred ovih kutija.

Pozdrav

Instalirao sam Bibble pro, sviđa mi se program, ali ne mogu da podesim kolorni profil da bude isti kao u ACDSee ili PS, koje sam izjednačio.

Evo razlike, gore ACDSee, dole Bibble



Ima li neko ideju kako da nateram Bibble da to prikaže kao ova dva?

Nije to tako veliki problem, mada iskreno ne razumem potrebu koriscena sva tri programa, posebno ACDSee-a On je u osnovi (jos od prve verzije) bio zamisljen kao program za PREGLED slika, a ne njihovu dalju obradu. To je trebao i da ostane.

Nisam siguran da cak ni tu PRO verziju iko ozbiljan koristi za post-process, ali...

Glavni problem je uvek isti... nekalibrisanost i nepodesenost svih programa na isti kolor profil. Ja sam problem resio kalibrisanjem monitora Gretag Matchbetovim hardverskim kalibratorom i ucitavanjem dobijenog kolor profila u sve programe koje koristim vezano za fotografiju, bilo da je samo brzi pregled (ACDSee) ili dalji post-proces (PS, BibblePro, CaptureOne) u pitanju. Naravno, isti taj kolor profil je postavljen i kao default profil u sam sistem To otprilike izgleda ovako...








btw. taj ACDSee je u svakom slucaju los izbor. Cak i u dobro podesenom i kalibrisanom sistemu, on itekako ume da brljavi.



_{[Ovu poruku je menjao beske dana 17.05.2008. u 14:23 GMT+1]}

Hvala Dragane, i ja ACDSee koristim samo za brzi pregled (navikao sam na njega odavno, mada u poslednjoj verziji recimo mogu i neke dorade da se naprave). Nisam imao problema sa njim do sada.

Inače, sada sam pogledao u ACDSee, njemu moram da isključim taj Color management da bi boje bile dobre?! Ako ga uključim, i ubacim profil od sistema, boje na njemu postaju nekako odvatno žute...

PS i ACDSee mi na ovaj način sliku prikazujuju kvalitetno i međusobno jednako, ostalo mi je da i Bibble nekako nateram na to, druge programe ne koristim.

Boje sa sitema (windows) su obicno ocaj. To moze od oka (uz pomoc Adobeovog dodatka koji se dobije uz PS), ali SAMO na CRT monitorima. LCD monitor ne moze na oko da se podesi NEMA TRIKA. Probajte sa kalibratorom (recimo Eye One sasvim zavrsava posao) to radi moooogo drugacije . Softver koji se dobije uz spravu sam podesi boje na sistemu, a rucno mora da se ubaci u PS i druge programe. Na Bibbleu radi solidno, a na ACDSee ne radi skoro nikako!!! Po mom iskustvu nekako ga (bezobrazno) uspori, a i pored toga boje opet ne valjaju. Ali i pored svega toga (BTW ja i ne stavljam profil u ACDSee zbog pomenutog usporenja) koristim ga i dalje za pregled, verovatno zbog navike... Inece za JPG i dalje koristim neku verziju recimo 3.0 i to radi kao munja. Ovu Pro verziju koristim samo zbog RAW fajlova.

Jos jedna vrlo vazna stvar... jeftini LCD monitori i ne mogu da se kalibrisu!!! To bude nesto bolje, ali nista posebno bolje (uostalom kao i sa CRT monitorima). Video kartica sa tim skoro i da nema veze. O 2D prikazu na ekranu vise niko ne postavlja pitanje, jer su kartice tehnoloski otisle jako daleko!! (mada ja jos uvek koristim MATROX Parhelia karticu sa 1Gbit-nim kolorom, sto je mnogo vise od standardnih 16.7 miliona u 32bit-noj paleti - kostala je otrovno, ali vredi svaku paru ).

Sto se tice obrade u ACDSee-ju to ne znam ni da je moguce!

Pozz


_{[Ovu poruku je menjao dzura dana 17.05.2008. u 23:44 GMT+1]}

Kako koji. Ima raznih primera, a jedan skorašnji govori da različite primerke ISTOG modela monitora krasi različit rezultat kalibracije. Postoji neki problem u svemu tome, a ja ne kapiram koji. Pretpostavljam da ugao posmatranja (i kalibrator "posmatra", na svoj način) ima neke veze s tim, jer mali otklon u uglu posmatranja svakog piksela stvara devijacije u prikazu, što očigledno može da zbuni kalibrator.

U svakom slučaju, to nije objašnjenje zašto se sa istim modelom nekad dešavaju problemi, a nekad ne?

Pozdrav

Niste napisali o kom ACDseeu je rec?
Ima znacajnih razlika od verzije do verzije.
v 8.0 pro je vrlo nezgodna za bilo kakvo podesvanje zbog "agresivnog" resampling algoritma.
Starije verzije rade "slicno" PSu, a ova ne. Najnovija verzija (2.xx) radi odlicno, ali trazi jacu konfiguraciju.


Kalibratore sam napustio jos odavno i mislim da ne vrede nista (pogotovo ovi za 100-200$) i odlucio sam se za verziju skupljeg (kvalitetnijeg) monitora.

Skuplji monitor ne rešava kalibraciju, nažalost.

Pozdrav

ja hocu da pitam nesto, onaj Bibble Pro je samo za Mac ili ima verzija za WIndows, ako nema verzija za Windows sta mu je adekvatno da radi po win, i da obradjuje JPG.
Hvala puno

@Osmania
Postoji verzija Windows (nisam obratio paznju dal postoji verzija za Mac) ja ga koristim na Win.

@Storm
Zasto bi onda postojali kalibratori, ako bi svaki monitor (primerak bio isti)?!! Nijedan nije isti i vremenom se i taj jedan isti primerak menja. Zato se preporucuje kalibracija na svakih mesec dana, ali je to mozda malo preterano, recimo da na 6 meseci da je dovoljno za LCD monitor.

_{[Ovu poruku je menjao dzura dana 18.05.2008. u 12:09 GMT+1]}

Tako je, to sam i rekao.
Kupovina skupljeg monitora čini kalibraciju lakšom i ređe potrebnom, ali ne može da nadomesti kalibraciju u bilo kom smislu. I složio bih se sa već iznesenim (ne sećam se ko je napisao), da je odokativnu kalibraciju (ono "čini mi se da je OK"), je ipak lakše izvesti na kvalitetnim CRT monitorima, mada se taj metod ne preporučuje bilo kome ko se bavi nečim većim od prostog pokazivanja fotki komšiji i prijateljima.

Pozdrav

Da ne sirimo pricu dalje... kalibrator ne moze nista da zameni. Ko ga nije nikad koristio (a radio je i bez njega i do sad), glupo je i objasnjavati dal mu treba ili ne... Sto se monitora tice, vidim da se pominju skupi monitori, mada je to relativan pojam. Cene monitora su dosta pale, ali oni vrhunski su i dalje su preko 1000€ (nekad su bili od 5000 DEM pa na gore). Kod LCD-a je to sad trka ko ce da napravi bolje pozadinsko osvetljenje, a na osnovnim modelima (citaj - koji nisu namenjeni iskljucivo profesionalcima) ima dosta manipulacija podacima (verovatno u metodama merenja ili nesto slicno). Vec sam pricao na drugoj temi (o monitorima) da sam kalibrisao monitor jednom drugaru ( pitanju je neki Samsung od 450€) i da smo se zacudili da osvetljaj ne prelazi 45 cd/m2 (iako u tehnickim karakteristikama stoji da je to daleko vise - recimo 200). Kod kuce koristim NEC multisinc od 21" star preko 7-8 godina, (mislim da je nov kostao oko 6800 DEM-a), na njemu je isti kalibratotr izmerio osvetljenje oko 85-86 i to na 6500K iako sam mogao da ga nasviram na 9200K gde bi osvetljaj bio jos veci!!

Losem monitoru kalibrisanje nece pomoci uopste, a dobrom monitoru je ono nepotrebno. To sto dobar (i skup) monitor malo odstupa od "idealnog" ne smeta da se dozivi potpuni uzitak u posmatranju fotografije (oko se na dobro vrlo brzo privikne). Osim toga i pitanje "idealnog" je relativno. Bolje je tih par stotina eura dodati na kvalitetniji monitor nego kupovati ova govanca za kalibraciju.

Moje misljenje je da je kalibracija losih monitora gubljenje vremena i da vise steti nego sto koristi: jednu stvar "popravite", a drugu "pokvarite".

Stoji to, ako ne radiš s tom fotkom ništa, odnosno "uživaš" sam za sebe. Ako to ide u štampu ili je prodaješ, nema sile da dobiješ boje koje trebaš. Mislim da o ovome ne treba diskutovati. I monitor od 10.000€ se mora kalibrisati. Nikakve to veze nema sa kvalitetom. Nije kalibracija popravka, nego usaglašavanje sa standardnom paletom boja. Ako dizajner na svom monitoru gleda u pogrešne boje, rezultat na štampi će biti katastrofa i tu nema nikakve nauke. To je faktičko stanje.

Dobri monitori omogućavaju 99% vernu kalibraciju palete i duže periode rada između dve kalibracije.
Kalibrator od 100 i više evra je i više nego dovoljno dobar da kalibraciju odradi u okvirima zahtevanog. Ipak to nije nuklearna fizika.

Pozdrav

99,99% ljudi koji citaju ove teme ne salju fotke u stampu, pa da ne bude zabune kako ce im ovo pomoci za rad kvaliteteta tj. da se ne pale previse. Zato sam napisao da je kalibrator nepotreban.
Ako poneko i odnese neku fotku da se uradi u laboratoriju, takodje mu kalibracija nece pomoci jer,... zna se zasto. Te masine su "cudljive" i nema dve koje isto rade.

@Zarsilic
Nije mi jasno samo jedno i sa svoje strane prekidam diskusiju. Zasto se uz skupe monitore (mislim na one ozbiljno skupe) dobije i kalibrator???
Bojim se da u nas Srba ima mnogo toga "sto ne razumem to mi i ne treba"...
BTW Kalibracija moze da se uradi usluzno za 20-tak evra... sa recimo Eye-One i to bude sasvim OK!

Ima vise razloga.
Jedan je onaj koji se odnosi na onaj 0,0001% onih koji citaju ove teme i koji se bave stampom.
Drugi je uglavnom vezan za psihologiju onih koji kupuju te jako skupe, a ne bave se stampom (mada bi njima korisniji bio fen za kosu, ako se vec nesto daje dzabe).
Treci je vezan za marketing samog proizvodjaca.

P.S. Ovo je forum i svako ima pravo na svoje misljenje. Ja mislim da kalibrator nije potreban.
Isto kao sto u muzici ekvilajzer nije potreban. Kupis kvalitetne kutije i ekvilajzer izbacis iz sistema. (A oni najskuplji sistemi su sadrzavali i ekvilajzer).

Ja takođe mislim da je kalibrator nepotreban.
Ko je jednom video šta se može na štamparskoj mašini, jasno mu je da važi ono "džaba ste krečili"...
Radim sa Rotografikom, najboljom štamparijom u Srbiji, u poslednje tri godine sam im prosledio desetine hiljada kolornih stranica i odbio sam da nam kalibrišu monitore. Oni to inače rade besplatno za svoje klijente.
To jednostavno nema svrhe.
Onaj ko ne zna posao, nikakva kalibracija mu neće pomoći... recimo, svi koji koriste BILO KOJI PONUĐENI profil u okviru PS-a za pretvaranje RGB u CMYK ne mogu da dobiju prihvatljiv rezultat, jer PS namerno nema u ponudi prave profile za ove stvari... to se plaća posebno, to je ona razlika koja je jasno uočljiva svakome ko hoće da gleda; pogledate bilo koji kvalitetan časopis koji se radi u koprodukciji sa strancima i odmah je jasno koji ilustrativni materijali su obrađivani ovde, a koji su stigli spolja.
I tu se sva priča o kalibraciji završava.
Šta će kalibracija nekome ko priprema za klasični ofset, a konverziju iz RGB-a u SMYK radi u Photoshopovom default modu?

Ljudi, prvo odvukosmo se (u cemu smo majstori) daleko od osnovne teme. Drugo od tebe sam Paramecijume (kao majstora obrade slika) ocekivao da se pojavis mnogo ranije na ovoj temi sa ponekim savetom za obradu. Ti se pojavis tek sa negacijom necega tako ociglednog itd... Zare takodje...
To sto vi pricate nije kalibracija monitora vec profili za stamparsku masinu na koju cete predati nesto u stampu. Paramecijume nemoj mi samo reci da ti je profil monitora postavljen na default i da nista nisi pipao pri instalaciji video karitice i sistema uopste. Ja sam godinama radio na SUPER MATCH press view 21T, uz koji se dobijao kalibrator. Posle nekoliko godina kalibrator mi nije ni trebao. Kad sam otisao iz te firme radio sam na windowsu i mogao sam na oko da podesim (CRT) monitor sa razlikom od 5-10% u odnosu na kalibrator, sto je za srpske uslove i stamparije sasvim dovoljno. E sad mi ti kazes da neko, ko nema iskustva, ko se nije nikad bavio pripremom, ko nije ni video kako to zaista izgleda, ce moci da podesi monitor i to jos LCD (koji ni ja sa ovolikim iskustvom ne mogu da podesim na oko)?!!!
Vec sam u gornjim postovima pomenuo da sam nekim bliskim prijateljima kalibrisao monitore, posle kalibracije ljudi ne mogu da veruju da je to ista slika.

Sto se mene tice, sad stvarno zavrsavam diskusiju oko kalibracije... i mislim da bi bio red da se malo vratimo u temu i ono sto je ovom temom zamisljeno...


_{[Ovu poruku je menjao dzura dana 19.05.2008. u 09:03 GMT+1]}

Previše je ovo zajébana tema da bi joj se pristupalo površno i na preskok. A ja vremena odavno nemam ni za šta. I to zato što je grad prepun napaljenih dunstera koji o pripremi jedva da ponešto znaju. Polovina mojih obaveza ispadoše kontrole i ispravljanje budalaština koje drugi prave.

S druge strane obrada fotografija za web i za štampu su kao dupe i oko na svim zamislivim nivoima.
Vrlo često se dešava da se saveti razmimoilaze i da dođe do svađe a ljudi naprosto pričaju o potpuno različitim stvarima.

Treća stvar i potpuno ključna, ljudsko oko i fotoaparati stvari vide potpuno drugačije; oko vidi OGROMAN dinamički raspon, a fotografija tek delić toga. Smisao pripreme je ne da se slepo veruje aparatu, ma kakav bio, nego da se rezultat što više približi onome što oko vidi, dakle, obrada je NEOPHODNA ukoliko su svetlosno teški kadrovi.

Na kraju, potoje zaista razaličiti pristupi da se stigne do iste stari.
Recimo, ja nikada u životu nisam koristio u PS-u Curves i Color balans opcije... tu apsolutnu prednost dajem kombbinaciji Levels i Selective color. Malo ljudi uopšte zna da je osnovna funkcija opcije Levels da izbalansira boje a ne osvetljenost, drugim rečima, kakva god da je fotka, ono što treba da bude belo dovedemo da bude belo, a crno crno i u ogromnom broju slučajeva slika postaje onakva kakva treba da bude. Za dalja doteravanja idem u Selectivni color ili eventualno Photo Filter gde praktično Deep Emerald završava posao kod nastojanja da se dobije verniji ten lica...
Takođe, ultimativan alat za sređivanje je Shadows&Highligh koji pruža toliko lepih opcija i ako se koristi umereno, tako da se ne vidi da je korišćeno, perfektno ispravlja inače teške kadrove - velike razlike u osvetljenim i tamnim delovima, dovodi fotku u pravi balans, da postane onakva kako oko vidi.

I to je otprilike sve... sa ovih nekoliko stvari ja radim sve, no, vrlo je bitno da se ni u čemu ne preteruje i da se nauči pravi balans. Nema univerzalnih saveta jer je svaka fotografija priča za sebe, što zbog motiva, što zbog uslova snimanja, što zbog tehničkih karakteristika objektiva i senzora. Jednostavno, univerzalnih saveta nema - mozak mora da radi sve vreme.

^^^Slažem se u svemu, osim po pitanju kalibratora.

Koliko je isti neophodan, shvatite tek kada vidite dva drastično različita monitora. Recimo, Diamondtron NF i Trinitron cevi prikazuju fotografiju na dijametralno različite načine. Prve cevi imaju zastor svetlo-sive boje, koji pri dnevnom svetlu crnu reprodukuje kao sivu, a sklon je i odvlačenju celog spektra ka crvenoj, najčešće.

S druge strane, Trinitron zastor je blizak gotovo potpuno crnoj boji, što reprodukciju boja u ambijentu gde nije totalni mrak, čini znatno boljom nego kod Diamondtrona. Situacija i razlika u prikazu se menja kada se obe cevke koriste u uslovima slabog svetla.

E sad, možda je ovo nekome nepoznato (a nekom ko ima iskustva u pripremi ne bi smelo biti, pošto su se oba CRT-a koristila (i koriste se) kod gomile profesionalnih monitora), ali ovo je činjenica. Dakle, ne samo da je kalibracija neophodna, nego određene vrste monitora zahtevaju i posebne profile za različite uslove rada. Kada su uslovi nepovoljni, nije neophodno ni puštati materijal u štampu - dovoljno je pogledati isti rad na dva monitora (svaki sa jednom od ovih cevi) i razliku vidi (TVRDIM!) i laik koji nikad u životu monitor nije video! I to bez da ih posmatra istovremeno jednog do drugog!

Dobro, takvi monitori izlaze iz upotrebe polako (ne zbog nekvaliteta, već zbog nepostojeće proizvodnje), ali je to jedan (ali drastičan) primer gde je kalibrator apsolutno neophodan. Nikakvo iskustvo ne pomaže da se kalibracija odradi empirijski.

Što bi rekli - "no way Hose!"

Pozdrav

Evo recimo ja se ne slazem skroz s tobom. Za neke stvari i poslove je itekako potreban kalibrator, odnosno kalibracija monitora i profilisanje celokupnog sistema (CMYK profil). Ja radim sa totalno kalibrisanim sistemom na poslu i kuci i rezultati su mi odlicni. Ono sto vidim, to i dobijem (u pitanju je Rotografika i stamparija koju drzi moj brat, isto imamo profile i za njegovu stampariju). Savrseno nam sve radi posao. Slazem se, da za ljude koji nisu obuceni, ne znaju, ili ih mrzi da se upustaju u tematiku, kalibracija sistema nema nikakve svrhe (klasican ofset sto si pomenuo).

Medjutim, ukoliko zelis posao da dovedes na neki nivo koji postavlja standarde, kalibracija sistema je sesto culo tog posla. Mi smo pravili razne testove i utvrdili da se drasticno bolji rezultati dobijaju na kalibrisanom sistemu, pod uslovom da imas obucenu ekipu koja je upucena u materiju, ima iskustvo i svi odreda su picajzle.
Sa Rotografikom radim vec tacno 10 godina recimo (jos dok je bila Birografika) i od uvek sam koristio njihove profile i imao kalibrisan sistem. Tada je malo ljudi znalo cemu to uopste sluzi (mogao si na prste da izbrojis), mada i dalje se u vecini slucajeva radi bez kalibracije i profila, znaci klasican RGB-CMYK, sto bi rekli "na suvo".

Postoji problem monitora naravno, tu problematiku kompenzuje iskustvo, ali stvarno, ako razmisljam o profesionalnom radu, ne zelim da se bakcem sa nekim ko nema profilisan sistem (iako bez problema mogu to da odradim).

Inace, sam kalibrisem monitor i kuci i na poslu, sa Rotografikom samo uskladjujemo profile (prosle godine smo presli na Komori recimo, masina je do besvesti dobra i ako je sistem profilisan, uz odredjen razgovor sa majstorima na masini i ekipom iz stamparije dobijaju se stvarno odlicni rezultati). Nije bitna samo kalibracija monitora, vec i CMYK kolorni profil bez koga nema obrade slika u CMYK kolornom prostoru - tacno vidis sta ce se desiti sa odredjenim bojama ili fotkom pre nego sto to posaljes u stampu.

@Cosmo
Cekaj Cosmo pusti sad CMYK profile (to isto sam ja napisao u jednom od prethodnih postova) to ovde 90% ljudi ne razume (i ne treba da razume to je usko strucno) i o tome i ne treba da pricamo. Postoje naravno profili za sve ulazne i izlazne uredjaje, sto podrazumeva i foto-aparate kao ulazne uredjaje...
Nego... posto sam sebi kalibrises monitor, sigurno i si nekom ortaku uradio to isto! Reci, leba ti (u slucaju da je to coveku prvi put) kakva je bila reakcija kad je video razliku pre i posle kalibracije?

Nesto imam osecaj da nas ljudi ovde dozivljavaju, u stilu: al ovi k***ju... iako sam se ja, recimo, trudio da svoju diskusiju ogranicim samo na kalibraciju monitora, mada bi mozda bila interesantna i kalibracija Ink-jet stampaca kao izlaznih uredjaja, jer dosta ljudi svoje slike vise ne nosi na razvijanje nego ih stampaju na Ink-jet stampacima.

I mozda bi bilo bolje da otvorimo novu temu po pitanju kalibracije.

Ma bezveze je cela ova diskusija... kao da se raspravljamo da li se gume na kolima moraju balansirati ili ne...

Pozdrav

Recimo da su ljudi kojima sam kalibrisao monitor progledali. Razlike su bile drasticne.

"Ijaooo a ja se cudim zasto mi je u stampi sve katastrofa bledo, nema crne, nema kontrasta" (Monitor bio taman da se odvalis a covek dizo svetlo na slikama u nebo i u stampi izgledalo ko da je stampo negde u 1950-oj godini). Jedan od primera.

Naravno o bojama da ne pricam. I obicna kalibracija monitora je dovoljna da se neke stvari ukapiraju...

Nemoj tako, ima ovde "strucnjaka" kojima to ne treba!!!

Ajde reci koje časopise sada radiš.
U Cosmopolitenu sa 20 metara rastojanja vidim koje fotke su stigle gotove a koje su naši dunsteri pokušali da pripreme za štampu.
To što ti pričaš o kalibraciji je jedna stvar, ali izlazni rezultat zavisi od CMYK parametara, što uopšte ne mora da bude vidljivo na ekranu.
Ja pričam o sivoj skrami preko slika, tananoj kopreni golubjeg sivila koje nastaje usled konverzije iz RGB u CMYK u Photoshopu... nepogrešivo, na svakoj slici.
U gradu postoje tri zaista profesionalna skenera i možda deset zaista ljudi koji znaju i mogu da urade posao, sve ostalo je ispod crte.

Ako se monitori koriste u svrhu koju je naveo cuzmo, onda svakako treba. Medjutim i u tom slucaju je vaznije da se monitor "sinhronizuje" sa printericom, od samod "apsolutnog" kalibrisanja.
Velika vecina, da ne kazem skoro svi, koji koriste ovaj forum da bi nesto saznali, ne bave se ovom vrstom zanata. Moje pisanje i moj stav se odnosi na tu veliku vecinu kako se ne bi nepotrebno palili na nesto sto je kojesta i kupovali nepotrebne gluposti.
Mnogo je razboritije visak novca odvojili za bolji monitor.





Traktorske gume se ne balansiraju.

Kojesta. Primer je obicna demagogija. Jedini gluplji bi bio primer balansiranja turbine. Primer nema nikakve veze sa percepciom vida.
Mnogo pametniji bi bio primer stimovanja klavira recimo, ali i tu postoji razlog odnosno odgovor zasto klavir "mora" da se stimuje, a monitor ne.





A zamisli koliko bi se odusevili da si im doneo bolji monitor.

Previše, previše nadmeno.
Preporučujem Ti (iskreno) da se uzdržiš od ovakvih opaski, jer deluju krajnje nezrelo. Niti Ti poznaješ sve ljude u ovoj državi, niti znaš ko šta ima i ne vredi da diskusiju skrećeš u tom pravcu, ako nisi kadar da diskutuješ o samoj temi. Navedi mi TAČNE MODELE skenera na koje misliš. A pretpostavljam da si Ti PRVI od te desetorice?

Od toliko "iskustva" mi ovde ne videsmo apsolutno ništa. S koje to visine si Ti kompetentan da ocenjuješ nečiji rad i da prozivaš nekoga da Ti pruži svoje reference? Od Tvojih referenci takođe ne videsmo ništa, osim što si se usmeno hvalisao nekim tamo stripovima?

Dokle bre više off-topic?! Koga bre briga za skeniranje i obradu skeniranog materijala? Ko ovde pominje CMYK i u koju svrhu? I dokle miniranje svake bogovetne teme u kojoj se pojaviš?

@zarsilic
Mislim da je bilo jasno da je u pitanju slikovito poređenje, a ne analogija 1:1? I čemu kvalifikacija "glupi & gluplji" primer?

Pozdrav

Tema "Obrada digitalnih fotografija" je povezana sa temom kalibracije monitora i to vrlo usko.



Pa zato sto je primer glup. Da je pametan onda bih rekao da je pametan. Sta je tu sporno?


P.S. Ajd sad da se posluzim "Paramecijumovskom terminologiom" pa da kazem da se ovom problematikom (kalibraciom) bavim nesto vise od 30 godina i da neka nacela o kojima jos nije bilo reci poznajem malkice vise nego sto se iz prethodnih postova moze zakljuciti i da sam svoj stav bazirao na svom iskustvu i znanju.
Tokom svoje prakse sam imao mnogo paradoksalnih primera (da ih ne navodim) vezanih kako za psihologiju ljudi tako i za realne tehnicke parametre koje kao rezime mogu biti svedene na stav:

koliko para, toliko muzike.

Ako se eliminisu sarene laze (*) , moze malo da se ucari, ali ne mnogo tj moze se malo ustedeti pri kupovini.


* to vam je ono kad neko zalepi svoj naziv na tudj proizvod.

Ne vidim da je nešto sporno da će sa inicijalnim podešavanjima kvalitetan & skup monitor dati bolje rezultate nego inicijalna podešavanja nekog skrndelja od 100€.

Međutim, kako se HW-om bavim dugi niz godina, jasno mi je šta monitori mogu, a šta ne. I jedno je sigurno - osvetljenje i opšti kvalitet prikaza neumitno slabi tokom godina i kalibracija je prosto neophodna, kako bi se održao nivo osvetljenja? Nivo slabljenja će biti manji kod boljeg monitora, a obratno je kod jeftinih.

"Kalibracija" u smislu kakvom se danas podrazumeva, nije postojala pre 30 godina, pa zato...

Pozdrav

Ovaj... kako da ti kazem, kod nas su SVE obradjivane te stoga ono "DUNSTERI" ne stoji. SVE apsolutno SVE slike su obradjene. Mozes lako provaliti agencijsku sliku, product placement ili PR sliku, to je barem lako jer te fotke jednostavno nisu kvalitetne od samog starta i izvucen je maksimum iz njih a i vidi se vrsta fotke. Normalno je da te slike ne mogu izgledati kao nameske slike koje su slikane profi opremom u studiju i na terenu. Ali svejedno, sve te "gotove" slike apsolutno nisu gotove, samo su bolje u izvornom obliku ali se i one doradjuju itekako i to vrlo detaljno pocevsi od kolorne korekcije do ostrenja. Ako bi je pustili u stampu u izvornom obliku ne bi licilo ninasta.

Ja, inace, nemam nikakvo golubije sivilo kad konvertujem u CMYK jer sve slike ucitavamo sa njihovim profilom zatim konvertujemo u profil za Komori masinu koji je namesten tako da sve bude kako treba (ima mnogo siri dijapazon i dinamiku ovaj novi profil koji smo dobili). Ako dobijas nesto cudno na slikama kad konvertujes u CMYK onda tu nesto nije u redu. Pitanje je kako su ti namesteni parametri za konverziju u PS-u i koristis li UOPSTE neki profil koji ti je potreban ako vec stampas u Rotografici. Jedino sivilo koje ja vidim je sivilo od milikoski papira koji se koristi i zato POSTOJI PROFIL koji to koriguje te mi nemamo taj problem koji ti imas.

Objasnili smo nekoliko bitnih stvari majstorima i tehnolozima, lepo se izdogovarali, radili probe sa i bez profila, nekoliko puta bili na kompletnoj stampi i sada imamo rezultat monitor - Komori 100% identicno.

Zato i imamo najbolju pripremu od svih materijala koji stignu i koji se stampaju u Rotografici.

Slazem se sa Stormom, ne pricaj vise napamet jer ne znas ko sta i gde radi. Jednom si se izlanuo i pomenuo Evropljanin (koji se stampao u Birografici) kao dobar primer (po tvojoj logici). Steta je samo sto sam kompletnu obradu fotografiju, skeniranje i pripremu radio - ja...

I hteo sam da krenem da objasnjavam ovde step-by-step neke stvari sa screenshotovima ali necu jer vidim da nema smisla zbog nekih ljudi koji su "desetorica" najjacih...

Sorry Nebojsa, a taman imam sad vremena.

Pisi Cosmo... pusti indijance sa "ogromnim" iskustvom, jednostavno ignorisi i kraj!!! Bre, zbog par indijanaca, niti sta pametno na ovom forumu mozes da kazes, niti mozes da saznas!!!!!

Postojala je i pre 30g. Problem kalibracije se javlja sa pojavom prvih kolor televizora. Razlika je samo u tome sto se danas to ovavlja pomoci DA konvrtora a nekad preko potmetara. Sustinske razlike nema. Da ne ulazimo u detaljisanje.




A sta ako se monitori koriste u raznim uslovima pa se recimo u toku dana menja njihovo osvetljenje (po potrebi)? Ili mozda za jednim monitorom rade vise osoba kojima nikako ne odgovara "kalibrisani" intezitet?
Ako se jedan od parametara kalibracije pomeri, monitor vise nije "100%" kalibrisan. Cemu onda sva ova prica?

O psiholoskim aspektima da i ne govorim.

Verovao ili ne, postoje i profili za određene uslove rada (osvetljenje), pa čak i kalibratori koji realtime menjaju profile u zavisnosti od uslova.

Međutim, čini mi se da se polako odaljavamo od teme... previše.

Pozdrav

@Zarsilic
Zare, prijatelju cini mi se da pojma nemas o cemu govoris!!!



Ako ces da radis, a da ti sunce bije u monitor, onda tesko da ima smisla bilo kakva prica o obradi!!!



A ovo, ne znam ni kako da komentarisem, vecu glupost u zivotu nisam cuo!

Ljudi, molim vas da izbegavate lične konotacije.

Svako ima svoje mišljenje i najbolje je da se objasni pravim argumentima, a ne ličnim obraćanjem.

cozmo, preseci ovu priču o kalibraciji (iako to nije offtopic) i iznesi svoja iskustva i vezi sa obradom. Isto bih zamolio i Paramecijuma, a i ostale.

Kakav je to bre argument da vise ljudi radi na jednom monitoru, i da ga svaki podesava za sebe... pa nije to bre auto, pa ti ne odgovara sediste. Ocigledno je da taj neko nije ni na slici video kalibrator i cemu on sluzi!!!

Ima svega. Nisi svestan kakvih likova ima.

Posto ti to radis, ajde lepo objasni sta se kalibrisanjem dobija tj na koje parametre monitora se utice pa cemo posle razjasniti u cemu je problem i sa tehnickog i sa psiholoskog aspekta.

Kategoricki tvrdim da ova operacija za 99,99% ljudi nije potrebna.

(U domen graficarstva ne zalazim. Govorim samo o fotografiji.)

Evo kako sam ja, obican korisnik, kalibrisao moj monitor :)
Imam Compaq P1210 i na 100% brightness daje tamniju sliku (kad gledam filmove ne vidim nista u dubokim senkama, a na TV-u ili PSP-u vidim sve).
Obradio sam par razlicitih fotografija kako bih voleo da izgledaju, odneo u fotoradnju, video da je 90% u redu. Dosao kuci, doradio i ponovo otisao u radnju.
Tako sam uvideo na sta treba da obratim paznju. Metod je bezveze, al sta cu. Voleo bih da platim nekog da mi iskalibrise.
Kad stampam ilustracije (isto u foto-radnji) uglavnom ne moram nikakve korekcije da radim. Iz prve bude oko 95% tacnosti.

I ne slazem se sa StORMom koji je rekao da Diamondtron cevi daju sivu umesto crne (ako sam dobro shvatio sta je hteo da kaze, izvinjavam se), posto moj ima Diamondron cevi. I osim sto je tamniji, daje odlicne boje i uopste kvalitet slike. Sad, kad bih ga video iskalibrisanog, verovatno bih promenio misljenje :)

Pozdrav svima

@Zarsilic
Stvarno je smesno pitanje, ali odgovoricu ti.
Kad okacis kalibrator na ekran, pokrenes softver desava se sledece. Postoji napredna i brza opcija. Brza opcija izgleda otprilike ovako: softver sam pusta po ekranu sive kvardrate, dok ne pronadje gde je kalibrator postavljen, nakon toga pocinje da menja (na mestu gde je kalibrator) boje, izmeri date vrednosti i od toga napravi profil. Ende, kraj price. U naprednoj opciji to izgleda malo drugacije, tj. meri osvetljaj, kontrast i govori ti koliki otklon da napravis da bi dobio odgovarajuci kontrast i osvetljaj, pre toga podesis kelvinazu, nakon toga krene postupak kao kod brze opcije i kraj. Ne podesava to svako sebi kako mu odgovara i kako mu se svidja, to i sluzi da bi se (najbolje sto taj monitor moze da da) dobio odgovarajuci prikaz i svako oko to vidi isto (osim onih sa raznim ostecenjima). Dakle monitor fabricki prikazuje boje na neki samo njemu svojstven nacin, a ovim postupkom se to dovede u red.

Dakle odgovor je da podesavas sve parametre koji postoje na monitoru (osim geometrije) i jos jednom ponavljam to se ne menja bez obzira koliko ljudi radi na njemu (u prosloj firmi smo radili trojica)!

Ja vise ne znam kojim jezikom treba da ovo kazem, ali to je tako. Ne treba mesati babe i zabe, ima monitora kod kojih se ova razlika (pre i posle kalibracije) ne moze uociti i ne mogu se ni kalibrisati. Ali iole bolji monitor, citaj onaj od 250 evra (nemoj mi samo reci da je to skup monitor) se moze kalibrisati i razlika bude ocigledna. I dalje je to daleko od monitora od 2000 evra, ali je rezultat daleko bolji nego pre kalibracije!!!

Kalibrisao sam zetu neki Dell-ov lap-top i na njemu se vidi razlika... nikako mi nije jasno sta pokusavas da kazes, ili se (ocigledno) ne razumemo. I stvarno ne mogu vise o ovome da diskutujem... ko misli da si ti u pravu neka radi po starom, ako je neko iz ovih mojih izlaganja zakljucio da to treba, neka pokusa... od ovog trenutka, ali sad definitivno izlazim iz diskusije o kalibraciji!

Izvini na teskim recima, malo mi je sve ovo diglo pritisak, jer mi se jednostavno cini da ne znas o cemu pricas a cvrsto stojis pri svom stavu, a opet mi se cini da nisi u pravu.

Pozdrav

PS
Sto se tice Foto-printera i tu je sitacija identicna, ako obradim fotku na kalibrisanom monitoru dobicu je da bude kako valja. Recimo ako monitor vuce na crveno, a ja oduzmem crvenu, iz printera ce izaci sa manje crvene (logicno). Ako je losa hemija i sam printer vuce na zeleno j***ga ja na to ne mogu da uticem, onda cu da potrazim gde to rade, a da mi je rezultat kao na mom (kalibrisanom) monitoru. Ima takvih radnji u Beogradu, ljudi prave izlozbe sa tim slikama, pa valjda su i meni dobre za moj kucni album!



_{[Ovu poruku je menjao dzura dana 20.05.2008. u 14:54 GMT+1]}

Meni je zaista jako zao, posle ovolike Vase prepiske (celokupno gledano) sto sam uopste odgovarao na Nebojsino pitanje u vezi "problema" sa ICC profilima, i u bilo kom kontekstu pomenuo rec KALIBRACIJA.

U svom prvom postu u ovoj temi sam napisao jednu kratku recenicu po tom pitanju (...ono sto bih posebno napomenuo, je pitanje kalibrisanosti samog monitora, "izlaza" uopste... posto smo ozbiljni ljudi, pretpostavljam da necemo ulaziti o polemiku o ispranim bojama, prezasicenosti, i sl. posto se podrazumeva da SVAKI iole ozboljan fotograf to sam po sebi podrazumeva po defaultu. ), i videvsi da nikakve polemike nije bilo po tom pitanju tada, nisam ocekivao da ce se ovoliki "kilometri" otvoriti sada. Na zalost... a i veliko razocarenje, posebno iskazano u gomili gluposti iskazanih u postovima "elokventnih i potkovanih" pojedinaca.

Ovo je pokusaj i skroman doprinos da se ova tema vrati u "normalne" tokove, jer mislim da je ni sam Autor nije zamislio ovakvom, a ni ekipa pozitivnih ljudi i obicnih posmatraca, koji posle ove dve strane samo mogu da je napuste, razocarani.

btw. za blago ispranu i "sprzenu" fotografiju u originalu , danas sam se "poigrao" sa jednim veoma korisnim plug-inom (DynamicRange Workshop... PS, naravno). Slika, sama po sebi, nije nista spektakularno, ali efekat samog plug-ina je vise nego uocljiv.

Pozz

Veruj mi na reč.

Upravo sedim ispred Mitsubishi-ja 22" sa Diamontron NF (1.0) cevi. Sivi zastor znači da je pozadina ekrana, kada je UGAŠEN, svetlo sive boje. Kako elektronski top unutar cevi ne emituje crnu boju (niti je istu moguće dobiti u kolornom spektru, budući da se ista dobija kao izostanak zasićenja na sva tri kolorna kanala (vrednosti 0,0,0 za R,G i B), ), istu je u dnevnim uslovima moguće dobiti SAMO u relativno slabije osvetljenim prostorijama. Nisu sve Diamondtron cevi takve. One proizvedene nakon (mislim) 2002. daju drukčiji prikaz, što duguju svojim crnim zastorima (Samsung NF monitori su opremljeni tim CRT-ovima).

Dakle, ako Ti je zastor svetlo sive boje, kada je monitor ugašen, nema trika da dobiješ potpuno crnu pri jačem dnevnom svetlu ili pri snažnom veštačkom.

EDIT: Sad sam tek obratio pažnju koji monitor imaš - on ima crni zastor, što nije isto kao i kod osnovnog Diamondtron NF-a.

Pozdrav

_{[Ovu poruku je menjao StORM48 dana 20.05.2008. u 15:38 GMT+1]}

@Vamsi
To ti sa karticom nesto nije kako valja. Verovatno daje los TV-out. Bio sam kod nekog ortaka pa kao da mu podesim karticu da daje bolju sliku na TV-u. Trazili drajvere je***ali se i na kraju sam zakljucio da to ne moze da da sliku kako valja nema trika. Mislim da je bio neki ATI, a sve je poteklo od toga kad je on bio kod mene, pa gledao sliku sa mog MATROX-a, pustio sam mu neki DivX, a slika na TV-u kao sa DVD-ja.

Imam utisak da su svi ovde na neki način u pravu, samo što imaju različita iskustva, a gledaju iz svog ugla.

Ja se na primer sećam kada sam kupio Samsung 750 P koji je veoma oštar, ali džaba mu to kada je okrugao maltene kao lopta! To mi je strašno smetalo, pa sam ga menjao i dobrano doplatio za NF model.

Ali avaj....:(

Taj je bio ravan, ali strašno neoštar....Mučio sam se na njemu sve dok nisam pop**** i istresao (za mene tada) veliki novac za prvi LCD... A tada sam prvi put progledao...

Posle sam video još nekoliko NF modela jeftinijih od tog mog i svi su bili bolji od njega... Da sam bio natrčao na neki od njih, ili malo sačekao sa kupovinom, uštedeo bih dosta....

Ali pravi užitak sam doživeo tek sa Samsung PVA panelom.

Zato iskusnijima u kalibraciji postavljam konkretno pitanje:

Da li ste kalibrisali neki PVA model (i to bolji od njih, recimo Samsung P seriju), nakačen na dobru grafičku kartu i koje se bile razlike?

Ovaj koji sada koristim nisam kalibrisao, ali sve testove za monitore koje sam video po netu, savršeno je prikazao po svim kriterijumima

Evo da ti odgovorim indirektno.

Kalibrisao sam jedan BENQ 222W od 250-270 evra... razlika se vidi i vrlo je ocigledna. Kalibrisao sam i jedan Samsung 226BW, tu je tek bila razlika da boli!!! Taj je posle instalacije Windowsa toliko vukao u crveno da je to strasno, covek je progledao kad smo ga kalibrisali!!! A intersantno je da je razlika u osvetljaju (Cd/m2) bila 4 u korist Samsunga, tj izmereno 46, a kod BENQ-a je bila oko 40-42 i sto je najcrnje padala je u posle 2 sata, recimo Samsung je posle dva sata pao na 44!
Ovo znam slucajno jer je bilo u par dana pa se secam parametara. Ali moj kucni stari CRT je bolji od oba, daje realniji prikaz u svakom smislu. Na oba ova monitora, kao i na (skoro) svim LCD-ovima su boje drecave, to tako ni u stampi, a ni na foto-printeru (a ni na ink-jet) ne moze da ispadne nema trika!

Neću indirektno, hoću direktno :)

Dakle, Samsung P serija, kuplovan sa kvalitetnom grafičkom kartom: kalibrisan i nekalibrisan, razlika je:___________________

@Dzura,
to sam i pretpostavio: tresla se gora rodio se mis.

Idemo redom:
1. Da li si probao jedan te isti monitor da kalibrises sa dva ili vise razlicitih kalibratora? Rezultati? Razliciti ili isti? Ako su razliciti, kojem verovati?

2.


a sta je sad ovo? Zar nisi razmosljao zasto se ovo radi?

3.
.
A sta ako svaki covek dozivljava takav prikaz na samo sebi svojstven nacin (psiholoski aspekt). Inace je sa tehnicke strane povezano sa tackom 2.

4.


Potpuno netacno. Nema dve osobe koje vide isto kao sto nema dve osobe koje cuju isto. U tome i jeste problem. Ono sto je tebi dobro, nije drugom. Mozes samo da trazis istomisljenike po pitanju ukusa. Nista vise. Ovo je sto se tice psiholoskog aspekta. Za tehnicki je zaduzena tacka 1.

5.
.

Ne, nego ce neko trpeti nesto sto mu ne odgovara. Zbog cega? Zasto se mora buljiti u "napanjen" monitor ceo dan. Upravo se suprotno preporucuje da se u toku duzeg gledanja u monitor menja intezitet radi relaksacije ociju.

6.



Ovde se slazem. Mislim da je vecina monitora u prometu ispod 250E i da je njihovo kalibrisanje gubljenje vremena kao sto sam vec napisao i zbog cega sam zauzeo stav o NEKALIBRACIJI i kako vlasnici ili buduci vlasnici ne bi pohrlili u kupovinu ovih kalibratora ocekujuci od njih carobni stapic, vec da bi taj novac ulozili u kvalitetniji monitor. (neko rece 100E mada sam ove kalibratore vidjao znatno skuplje).
Kalibracija takvih monitora moze dovesti i do losijih rezultata (rezim zasicenja i sl.) tako da je tonic za njih najbolji izbor.

7.


Verovatno. Ja pricam o vecini "obicnih" korisnika koji se bave fotografiom, a ti o par ljudi koji rade grafiku.

8.


pa ovo mi se ucinilo poznato ,

a sta to govori? Ponovo kalibracija?

9.

Ima dosta toga jos, ali Beske neda

Benq 222w je iz donjeg dela ponude, tj. mislim da i nema jeftinijih 22".

@Nebojša Milanović
Odavno to nema veze sa grafičkom kartom. Danas su sve sposobne da pruže vrhunski rezultat, ako koštaju bar 70€.

970P kalibrisan daje bolje rezultate nego nekalibrisan. Nisam probao 971P, ali pretpostavljam da je slično, mada jedan kolega tvrdi da je 971P malo lošiji po ovom pitanju (iako su oba PVA, a 971 je noviji). Ni 173P nisam probao u ovu svrhu, pa ne znam.

O nekakvim procentima ne vredi govoriti - PVA panel je samo početna tačka.

@zarsilic
Doživljaj boja nije psihološki, nego fiziološki, pre svega.
Druga stvar, doživljaj boja ne sme da bude prepreka tome da jedan isti čovek, na dva različita monitora doživi sliku na IDENTIČAN način. Upravo tome služi kalibracija, a ne da "poboljša" doživljaj. I slažem se da ljudi ne trebaju da bacaju pare na kalibratore. Oni koji to doživljavaju tako, bolje je da sebi uplate letovanje, nego da se uopšte bakću fotografijom. Oni koji fotografiju doživljavaju iole ozbiljno (bilo kao profesionalci ili napredni amateri), morali bi da porade na kalibraciji, pa makar i odokativnoj (Vamsijev metod).

Pozdrav

"Percepcija boje na svakoga djeluje drugačije. Boje se tumače na različite načine: osjećajne, psihološke, prirodne, znanstvene, vizualne, audio… ."



Google

Leonardov kod - frekvencija

U prvom momentu ce ti delovati bolje.
Nakon par nedelja ces vratiti na staro.

Ma to je prosto netačno i tačka!

Čemu onda služe kolorni profili? Postoje na Mac-u, na PC-u, u PS-u, Corelu i uopšte - svuda gde se radi sa bojama. Ili Adobe i Corel ne znaju svoj posao, pa stavljaju ove opcije u reklamne svrhe? Pomodarske?

Ne volim da linkujem, ali pošto se već pozivaš na Google:
http://en.wikipedia.org/wiki/Color_calibration

A za malo više detalja:
http://www.imaging-resource.com/ARTS/MONCAL/CALIBRATE.HTM
http://www.dpreview.com/reviews/colorvisionmonitorspyder/
http://www.drycreekphoto.com/Learn/monitor_calibration.htm

Ili, da pretpostavim i oni pojma nemaju i zamazane su im oči marketinškim forama & fazonima?

Pa nemojte, molim vas... Ko misli da je nepotrebno, nek' ne koristi. Ja ga sigurno više neću ubeđivati. Ali, krajnje je nefer pričati o tome kako je to obično zavlačenje i kako nema nikakvu vrednost, jer su - eto - skuplji monitori (valjda?) fabrički kalibrisani.

Oće to, al' juče!

Over & out!

Pozdrav




_{P.S. Za one koje ovo interesuje - u prilogu su dve sive skale, sa najtamnijim, odnosno najsvetlijim nijansama. Ako svih osam (ili barem 6) nijansi na obe skale ne vidite perfektno na svom monitoru, to je siguran znak da je potrebno da ga dodatno podesite. Da l' pomoću kalibratora ili odokativno, manje je bitno - koliko je bitno da vaš prikaz nije dovoljno dobar, te da fotografije nećete videti onako kako je kreator zamislio i kako ih ostali vide.}

To je vec sasvim druga prica i to podrzavam.

P.S. Wikipedia ume i da gresi. Seti se samo onih 4GB SD kartica? Valda samo oni znaju gde to postoji?

Pozdrav

_{P.S. SD je u početku bio limitiran do 1GB, pa su i to pogazili. Ja imao jednu u rukama, a i ovi OVDE očigledno haluciniraju kad su probali tako nešto i to u uređajima koji NE podržavaju SDHC.}

Halicinacija ili ne?
Samo zvanican sait je merodavan. Na Ebayu imas koliko hoces SD kartica od 4GB. Vidjao sam i 8GB SD na Ebayu.

http://www.transcend-uk.com/pr...dlist.asp?CatNo=6&LangNo=0

P.S. Imam prijatelja muzicara koji bi bio veoma zahvalan kad bi znao gde moze da se kupi SD 4GB. Vec smo par komada narucili sa ovim natpisom a unutra je bio SDHC.

@djuro
Cak je i kartica promenjena i sada je NVIDIA Geforce 7300 GT, ali sa bilo kojom daje isto tamnu sliku. Trenutno mi nije povezana sa TV-om jer ima samo HD izlaz.

@StORMe
I kad mi je ugasen monitor daje prelepu crnu boju. Toliko je lepo zacrnjenje da ovaj tvoj crni checker vidi kao jednu crnu. Na belom checkeru mogu da vidim 6 nijansi. I imam veliki problem kad odnesem posao (crteze) kod klijenta a kod njega na obicnom "kucnom" monitoru sve sivo, nigde kontrasta! Onda moram prvo da odstampam, da bi videli da je ilustracija u stvari u redu.

Da ne bezim suvise od teme, dakle, ja slike obradjujem uvek malo tamnije.

@zarsilic
Ovo već počinje da nervira, a i nekako mi zvuči kao da me prozivaš lažovom... Kao što rekoh - JA sam držao SD 4GB, kada SDHC nije ni postojao. Služio je (i služi nekome još uvek, verovatno) kao memorija za GPS.

Ovih kartica više nema u prodaji na Transcendovom sajtu, iz razumljivih razloga, ali ista OVA (kao na slici niže) kartica, postoji i na slici na zvaničnom Transcendovom on-line shopu:

http://ec.transcendusa.com/pro...emory.asp?Cid=7&indexnum=2

kao i na još milion mesta:
http://www.amazon.com/Transcen...amp;qid=1211300319&sr=8-11
http://www.dealtime.co.uk/xPO-Transcend-4GB-SDC-150X-for-DC2300


Ovde je predstavljna u formi vesti, na Softpediji (valjda je i to "fake sajt"???):
http://news.softpedia.com/news...he-4GB-150X-SD-Card-8943.shtml

Tačan naziv joj je 4GB SD Card MLC, odnosno šifra pod kojom je vođena je TS4GSD150, pod kojom se može naći i u Support centru Transcenda na sledećoj adresi:

http://www.transcendusa.com/Su...;ModNo=87&ItemID=TS4GSD150

Iako je slika jedna, pogledaj u tabeli sa strane - sve lepo piše

A evo Ti i ORIGINALNI manual: http://www.transcend.com.tw/Su...anual/SD%20series%20QIG_EN.pdf

Ako i dalje ne veruješ, so be it...

@vamsi
Ne smeš da vidiš sve kao crnu. Moraš da vidiš nijanse. Zato se kod Tvog prijatelja i vidi sve kao sivo, jer kod Tebe je to crno, pa Ti malo posvetliš, a kod njega bljesne. Posvetli malo sliku, tako da Ti gradacija svetlo-sivih nijansi ostane, a da se "nijanse crne" koje kod Tebe sada stoje, vrate u svoj normalni nivo - u tamne nijanse sive.

Pozdrav

Gde to ima da se kupi?
4GB SD.

Tada (kraj 2006 otprilike) je bilo preko grane, ali i ovde par komada (od kojih sam dve video). Sada se zaostale količine mogu naći najverovatnije samo na Amazonu ili u drugim shopovima, izuzev ebay-a (gde ne bih tražio), pošto sa njima imam zaista loša iskustva, što se tiče "oglašeno-istinito".

Pozdrav

@Zarsilic
Sa toliko godina, da se neko tako ponasa to jednostavno ne mogu da shvatim. Ti, prijatelju imas problem sam sa sobom, jer ne mozes da podneses da neko nesto zna bolje od tebe, a pogotovo, ako si prethodno izjavio da to nije tako, onda (na zalost) to potkrepljujes sve vecim glupostima.

Prvo ovo nema veze sa kalibracijom ima veze sa principom, jer sam diskusiju o kalibraciji prekinuo!

Evo samo kratko.

Prvo ono tresla se gora rodio se mis. Kalibracija i jeste prosta stvar i nema tu neke posebne nauke, zato je tako i napravljeno da moze i moja cerka od 9 godina da je zavrsi (bilo joj je interesantno sto se lepo menjaju boje pa sam je naucio, ako hoces mogu da je posaljem da i tebi zavrsi kalibraciju).

Drugo. Jos nigde na svetu nisam cuo da je neko kupio tri kalibratora i kalibrisao svoj (jedan) monitor sa tim istim kalibratorima. Za toliko tehnicko onanisanje, ali zaista niti sam cuo niti sam procitao.

Trece. Isto tako nisam cuo da postoje profili za odmaranje ociju, a evo vucaram se po raznim studijima vec 20 godina, nema studija u Beogradu u kojem nisam bio i to sto pricas nisam cuo. Cuo sam da se ljudi zale na umor, da imaju posla po 20 sati, da ne mogu da postignu, da su rano poceli da nose naocare, ali nikog nisam cuo da je z****ebo prirodu i napravio profil za odmaranje ociju!!!

Cetvrto, takodje nisam cuo da je napravljen kalibrator za doterivanje licnog utiska gledanja slika i boja!

I peto i poslednje ti jednostavno ne znas cemu sluzi kalibrator. Bilo bi posteno da na kraju stanes pred ogledalo i kazes sebi Zare nisi u pravu!

Iz svega sto si napisao se sasvim jasno vidi da kalibrator nisi nikad video (osim mozda na slici), nikad nisi video kako izgleda kad je monitor kalibrisan, a ti sad sedi pisi sta god hoces, citaj po internetu i demantuj me koliko god hoces! Na bilo koji tvoj komentar se vise (zaista) necu obazirati, i sta god nadalje napisao U PRAVU SI UNAPRED!!!

Pozdravljam

_{[Ovu poruku je menjao dzura dana 20.05.2008. u 19:59 GMT+1]}

To sto neko za nesto nije cuo ne znaci da treba time da se hvali.
(Izmedju ostalog ni za gljivice koje napadaju premaze nisi cuo pa si opet ovde saznao).

Ja tebe, a ni bilo kog drugog nisam licno napadao, a pogotovo nisam vredjao. Ako se neko zbog neznanja nasao uvredjen to je onda njegov problem. Iznosio sam samo svoj sopstveni stav po pitanju kalibracije i nista vise (prvi post vezano za ovu problematiku) na sta svakako imam pravo.



Ovo sam naveo kao primer kojim dematujem verodostojnost podataka koji se kalibratorom dobijaju. Drugim recima 3 kalibratora daju razlicit rezultat. Koji je u pravu? Logika nalaze ni jedan.

Nisam hteo to da spomenem, ali ako si vec potegao pitanje strucnosti, moram ti reci da podatak koji ti spominjes vec u nekoliko postova (cd/qm) nema nikakve veze sa podatkom koji daje proizvodjac. Nacin na koji to proizvodjac meri (ili standard) ni najmanje ne lici na nacin na koji ti sa tvojim kalibratorom dobijas ovaj podatak.

Medjutim ako od ovog posla zivis i zaradjujes, kalibrisuci monitore, trebao si to na pocetku kazati. Odmah bih prekinuo svaku dalju diskusiju.
Profesija je profesija, a hleb je najvazniji.

Ne zivim od toga, ne daj boze... Cak ga i nemam, ima ga drugar pa ga sherujemo! Za sve ostalo nemam komentar kao sto sam rekao!

Kamo srece da sam naucio nesto drugo, a ne da gljivice jedu objektive!

Ponovo apelujem da se smire strasti, diskusija je već dugo na granici, a nema potrebe za tim...

Elem kako me Nebojsa "juri" a mene nema (posao i zasluzeni odmor su ucinili da nestanem na desetak dana), duzan sam mu nesto oko ostrenja...

Evo jednog primera od totalno neobradjene slike pa sve do slike pripremljene za neku ofset stampu...

Inace, ovo nije extremna obrada, jer je izvorna slika relativno OK. Mogu kasnije napraviti i bas nesto extremno. Ovde sam hteo da postignem PRIRODAN izgled te slike a ne da napucavam bilo sta (dakle onako kako izgleda realno).

Ako imate profile (i kalibrisan profil)... kada uvlacite sliku OBAVEZNO iskoristite profil koji ta slika nosi sa sobom (Use the embedded profile) ili, ako ga nema, dodelite mu Working space profil.

Konvertujete u CMYK opcijom Edit-Convert to profile (ja cu na kraju vratiti u RGB da vidite ovde na forumu, CMYK mogu poslati nekom ako zeli)

Izvorna slika:



Crop:



Slika je malo podeksponirana i tamnija + vuce na zuto i moramo je poostriti za stampu. Prvo, shadows+highlight da izvucemo malo detalja iz tamnijih delova



Vidimo da vec ima detalja medj' drvecem i na vratima. Ovde samo samo izvukao shadows, nisam dirao hajlajte, necu da zeznem nebo.

Posto zelim i malo kontrasta, idemo na opciju levels da malo dignemo kontrast i koloritet i da slika dobije malo dinamike:



Vidimo da je slika malo zivnula i boje su vec realnije i lepse, kao i dinamika. Da ne bi sprzili oblake ili unistili senke, prvo se poigrajte sa shadows/highlight opcijom pa onda udarite levels (ako ima potrebe, a uvek ima) pazeci na svetle i tamne delove slike. Gledajte da izvucete lepse boje (ako znate kako izgleda realno objekat koji ste slikali)

Malo je i zuckasta, pa cu smanjiti malo zute boje i dodati malo magente jer slika ima zuckasti ton (iako je zalazak sunca nije sve bilo toliko zuckasto):

Radio sam sa opcijom selective color.



Mali rotate i crop + jos malo levelsa da podignem svetlinu cigala na crkvi..

E, sad ostrenje. Dobar kontrast na slici i koloritet ne zahteva bas preterano ostrenje. Kada dobro odradimo levels-e i sredimo svetle i tamne tonove, ostrenje samo dodaje smek slici kad se stampa:



Ovde sam poostrio toliko samo da detalji izadju na videlo, a da ne ispadnu nezgodne ivice od JPG kompresije. Ovo je sasvim dovoljno za kvalitetnu ofset ili roto stampu (recimo Rotografika - Komori ili Speedmaster ili kod mog brata na Ryobi ofset masini). Ako je slika u 300dpi vazi pravilo da se Radius deli sa dva (odnosno na decimalu sa 2, znaci 1,5 a treshold se deli sa 100, dakle 3). Intenzitet prema vrsti stampe ili kvalitetu slike. Recimo RAW fajlovi nekad zahtevaju intenzitet od 150, slajdovi, negativi...

Final:



Crop:

Samo da dodam da ne znam kako ce ovo vama sve izgledati na monitorima koji nisu kalibrisani, ali nadam se da moze da posluzi informativno.

Ovo je bilo skroz ilustrativno svakome. Šteta što više ljudi nije pokušalo da uradi nešto slično na ovoj temi i pokaže sve tako crno na belo. Ovo jesu osnovni zahvati na slici koji se moraju znati i trebalo je sa tim započeti ovu temu još davno. Svaka čast.

Hvala cozmo, to je jedan pristup, očekujemo još neke, a neka ovo bude primer kako treba da izgleda post na ovoj temi.

Da ne bi i ostale pojedinačno "jurio", pozivam još jedanput sve iskusnije članove da u ovakvoj formi prenesu svoja interesantna iskustva.

Kad sam pokretao temu ideja mi je bila da ljudi uposte shvate sta se sve moze uraditi obradom fotografija, pogotovo onih u RAW formatu. Dao sam poprilicno drasticne primere da to i prikazem, objasnio sam sa par osnovnih detalja i parametara. Sto se ostrenja tice jos davno sam dao (za one koji nisu imali predstavu o tome) osnovne parametre (koji se pri tom lako i pamte). Svaka cast Cosmu, ali za ovo treba zaista dosta vremena (mada smo potrosili 5x vise od ovoga da bi dokazali nesto sto dokazivati i ne treba, ali takvi smo j***ga).

Pre svega sam ocekivao da ce biti mnogo vise pitanja, pa da na ta pitanja i odgovaramo (Cosmo, Paramecijum, ja itd...).
Ljudi pitajte, nije sramota pitati, leba mi ne kosta nista, a moze da pomogne.
Onaj decko iz Beca je lepo pitao jel moze taj Bibble... Poslao mi PP gde moze da nadje Bibble i zavrsio posao (bilo bi dobro da nam prenese iskustva jel nesto i uspeo sa time).
Ocigledno je tamo u inostranstvu naucio kako da resava probleme, a ne da ih stvara!

Pozdrav

Hi

Evo probao sam Bibble pro al odamh sam zapeo. Problem je sljedeci. Aparat je fuji 6500fd i bible pro mi nece ucitat .raf :( niti Capture One ne ucitava .raf od 6500 :( trenutno koristim s7raw al bi rado probao neki drugi program al nema ih bas pretjerano. Inace acdsee verzija 3.1 uredno ocitava .raf od 6500 samo sto ga vidi kao 1600*1200 dok verzija 9.0 uopce ne vidi .raf od 6500 :?

Ako netko moze predlozit neki a da nije PS rado bih probao :)

hvala unaprijed.

faststone ih otvara isto ko acdsee31, što je dovoljno da lako odabereš koji hoćeš a meni je photomatrix bez problema otvorio raf

To što "vidi" u nižoj rezoluciji nije RAW, nego embeeded JPEG, tj. onaj JPEG koji se snima unutar RAW fotke, radi pregleda, pošto RAW nije fotka, nego gomila podataka. Inicijalno, da se ne bi radilo prevođenje, većina "pregledača" fotki prikazuje taj JPEG, umesto samog RAW-a, pošto procesiranje RAW-a može da potraje i po 10-15 sekundi dok ne bude prikazan, u zavisnosti od rezolucije.

Kao što Ti je već rečeno, FastStone Image Viewer radi sa svim RAW fajlovima, kao i ACDSee Pro 2.0, Adobe Lightroom itd. Ako želiš da se RAW fajlovi prikazuju onakvima kakvi zaista jesu (i bez procesiranja koje radi aparat, a koje ostaju zapisane u embeeded JPEG-u) potrebno je da to uključiš u setovanjima programa. Kod FastStone-a je to kartica RAW u opcijama, gde imaš opciju za kvalitet prikaza RAW-a. Kad staviš na maksimalni, sve će biti sporije, ali ćeš već na prvi pogled primetiti ogromnu razliku u odnosu na JPEG.

Pozdrav

„Neidentifikovani Leteći Raw“ (http://ufraw.sourceforge.net) je otvarao mog FinPix s5500 bez problema. On je slobodan softver (ne moraš ni da ga platiš), a od sledeće verzije će biti preveden na Srpski ako ti to uopšte znači. Nije loš, radi poso, samo ne znam kako se slaže sa Windows-om.

Hvala na brzim odgovorima

Acdsee sam spomenuo tek onako i on mi je za brzi pregled ok al ja bih nesto i editiro :) po tom rafu

Lightroom mi nikad nije lego :( Bible mi se cini ok za ovo malo srto sam po jpegovima cackao pa sam se nadao da ce netko spomenut jos neki tipa bible i s7raw al da ima opcije podesavanja blendi sharp itd a da ne moram bas PS naucit.
Ak nema bu mi dalje s7raw koristio.

Jos mi niej jasno sljedece . U exifu koj iiscitavam pise4 :
ExifImageWidth:1600
ExifImageHeight:1200

s7raw vidi orginal size kao 4096*3088 12.6MP

Ocito nista od toga nije tocno jer aparat je ipak 6.3MP

To nekaj ne valja :(

_{[Ovu poruku je menjao livada dana 23.05.2008. u 15:03 GMT+1]}

Nije kao, vec je tako. Fuji ima te interpolacijske varijante. Nije rec o gresci.

Imao sam isti problem...
Ali sam update-ovao drajvere za vistu, i u finepix viewer-u se sve resava... Postoji jos RAW extractor koji moras imati da bi mogao konvertovati Raf u RAW!
I isto sam pitao Zara za 12.6MPx, znaci nije nikakva greska...
Pogledaj jednostavno sliku u ACDSee-u pa ces videti razliku u velicini izmedju JPG i RAW-a...

ja sam s7raw koristio samo pod linuxom (ili bar nešto jako slično) i tada je i meni pravio fajlove od 12mp... od kad za razvijanje koristim photoshop i photomatrix, veličina je približna jpgu iz aparata (možda čak i ista u pixel, nikad nisam proverio :D)

Onda ti nesto nije u redu... A mozda ti se samo cini... Danas sam gledao na fujijevom sajtu i nasao podatak da je u RAW formatu velicina slike 4048*3036, al sad ne mogu da nadjem... Ako budem nasao ostavicu link...

isprobao sam nekoliko programa koji su uspjeli konvertirat raf od 6500fd i evo malo rezultata:

Stvarno nisam pojma imao za jpeg unutar raw formata al eto povecao sam sliku iz acdsee 3.11 1600 na 28?? da bih mogao napravit isti crop i rezultat mi izgleda skoro bolje od acdsee 20pro mada je dignuta rezolucija.

Acdsee 3.11:


Acdsee 2.0 pro:


FastStone:


LightRoom 1.4:


s7raw:


EFraw+Gimp:


FinePix Viewer(sa zadnjim CCD-RAW updatom):



Sve je radjeno na defaultnim opcijama odnosno na 0 gdje god je to bilo moguce bez obrade ikakve po slikama.

_{[Ovu poruku je menjao livada dana 24.05.2008. u 10:20 GMT+1]}

Kod mene se crop iz FinePix Viewer-a nesumnjivo najbolje vidi...

I kod mene al eto ima po naocalama obu ruznu nazubljenost . Stvarno ne znam zasto svi ovi programi daju tako razlicite slike iz istog materijala. Ova zadnja kao da je nabrijana sa sharpnesom a nisam ni tako ostal oje sve na 0..
I sve mi se cini da nazubljenost naocala dolazi upravo zbog prije navedene interpolacije i sto je najgore kad 4000 smanjim u 6,3 gdje su i ostale nazubljenost mi je ostala :( Vidim da cu i dalje tragat za necim savrsenim jer eto ovdje ni jedan to nije .
Mislim da sam previs offtopic otiso pa se ispricavam i necu vise casna pionirska :)

HM, pa moraćeš malo i da se poigraš sa parametrima koje imaš u tim programima. Ovde je očigledno da je FinPix Viewer softverski izoštrio sliku. Nažalost jedina opcija koji ufraw nema je oštrenje, ali to možeš uradeti kasnije u Gimpu/Fotošopu.

U ufrawu gledaj da ispoštuješ osnovne korake: 1. odredi ravnotežu bele i podesi EV; 2. podesi osnovnu krivu, imaš da preuzmeš neke gotove krive koje koristi Nikon; 3. podesi zasićenost i luminancu (to je ona druga kriva) ukoliko je potrebno.

Iz samog ufrawa možeš da ukloniš šum ukoliko je potrebno, a dodatno oštrenje (kao što sam rekao) obavi u nekom drugom programu sa unsharp mask.

Znači nije dovoljno da klikneš otvori i da dobiješ jpeg iz raw slike, ok jeste, ali kvalitet će zasigurno biti gori nego da si slikao direkt JPEG.

@Livada i ostali

Evo citam ove vase postove i dalje mi nije jasno o cemu uopste diskutujete?!! Oce da cita, nece da cita...

To je bre ljudi napravljeno prosto. Ucitas RAW u neki program... 3-4 klizaca i kraj!!!
Ako program ne podrzava tvoj aparat, ili ga updatujes na novu verziju, ili uzmes drugi, ne vidim zasto bi uzeo 10 razlicitih i sa svima probavao jedno te isto. Oni svi rade ISTO (sa minimalnim nijansama), i funkcija im ista. Procitaj negde koji programi podrzavaju taj tvoj FUJI i izaberi jedan sa kojim ti je najlakse da radis i kraj, (mozda je najbolje da se potrudis oko Lightroom-a, s obzirom da je to pravio Adobe i da ce to sigurno da potraje).

Ono zbog cega sam pominjao Bibble je da on moze da radi obradu i JPG formata. Znaci ucitas JPG i podesis, recimo, WB. To retko koji konverter ima kao mogucnost (cak mislim da nema nijedan, ali nisam sve probao pa ne mogu da tvrdim).

I za kraj... okaci negde original RAW ove slike sa naocarima i postavi link, ako ti nije tesko. Ne verujem da pstoji neki poseban problem sa tim modelom, pa bi i sam da se uverim.

Pozdrav

PA problem je sto ga ocito ne citaju bas svi programi a i svaki ga cita malo drugacije (mutnije ostrije vise colritaits ).
Posto prije nisam koristio raw nisam niti imao taj problem al eto poceo sa mslikat u raw i eto problema. Procitao sam tvoj prvi post i poveselio se eto napokon nesto relativno jednostavno za postelat raw i pretvorit ga u jpeg (bible) i eto bible ni sa zadnjom verzijom ne cita raf od 6500 . light room je za moj ukus vrlo konfuzan program i htio sam ga izbjec pod svaku cijenu . Pa ni save nema nego export te pol sata trazenja zoom opcije (mislim na zoom 1/3) koju su solidno sakrili itd .
Slazem se da sam otisao offtopic sto sam i spomenuo up redhodnom postu i jos jednom se izvinajvam

Evo orginal raw grnje slike. Velicina je 14mb al u raru je pa je samo 9 mb :) .Bio bih vrlo zahvalan da kad je obradis i pretvoris u nesto napises i s cim si i sto tocno odradio

Hvala

slika : http://livada.pondi.hr/slike/DSCF0348.RAR

Preporučujem Ti da HITNO zaboraviš ovo što si upravo napisao i počneš da se trudiš da savladaš Lightroom. Nije on konfuzan, nego su drugi nefleksibilni i na rudimentarnom nivou setovanja. Lightroom je baš takav kakav treba da bude.

Budi uporan!

Pozdrav

@Livada

Evo, sa bukvalno DVA poteza!!! Otvoreno i konvertovano u PS-u tj. onim njegovim originalnim modulom za otvaranje RAW fajlova (zaboravih kako se zove).

Povecao sam WB na 5000 (cini mi se da je aparat malo omasio) i Sharpen na 70, za moj ukus to je dovoljno (da ne kazem da bi sa ovim print bio OK).



Stvarno bre od RAW konverzije napraviste citavu nauku, poplasicete ljude da je to nesto straaaaasno komplikovano! Prvo ne vidim sto ne bi koristio PS-ov modul za konverziju. Drugo, nemoj da se ljutis to je ipak kompaktni aparat (cip od 8x6 mm), sto ce reci manji dinamicki raspon, losija rezolucija (ne mislim na kvantitet nego na kvalitet) itd... tebi i ne treba neki super-turbo-extra program za konverziju. Evo beske ima 5D, a RAW otvara tim modulom (doduse njega mrzi da se bakce i nema vremena) ali rezultat mu je zaista impresivan.
Ovaj modul u PS-u zavrsava pos'o 100%. I ne treba nista posebno da ucis PS, taj modul radi kao i svi drugi, jedino sto moras da otvaras slike jednu po jednu!

Pozdrav


_{[Ovu poruku je menjao dzura dana 26.05.2008. u 10:19 GMT+1]}

@djura

Eto sad sam vidio rezultat i iz PS . Malo mi je prezelena koza al to je ocito do mog monitora ali definitivno cu se morat posvetit malo PS ili lightroomu (sto sam htio izbjec) Jos sam se malo igrao sa prvospomenutim Bible i stvarno mi se svidio . To je ono sto bi mene zadovoljilo al eto nece raf i sto mogu.
Hvala jos jednom na preporukama i jos jednom sorry na ovolkom rastezanju oko necega sto ocito i nije neki problem (meni je).

Pozdrav

ne znam ljudi gdje ste ovo naucili ali fakat od shita pravite extra fotke ima li ko kakav prijedlog sta je bitno sta nije,
kako poceti itd...
hvala puno

@Livada
Ako ti se toliko svidja Bibble ti slikaj u JPG, pa obradjuj JPG u Bibble-u, to zavrsava posao veruj mi. A sto se tice slikanja compactom u RAW tu nema neke posebno bitne razlike u odnosu na JPG. Mozda u nekim teskim svetlosnim uslovima, ali za to se kompakt i ne koristi. Recimo ova slika sa naocarima... compacti cesto omase WB, pa lice izgleda crveno i grozno (to strucno zovu "praseca koza") ili ako slikas nesto gde je velika bela povrsina, pa ona ispadne skoro plava, to Bibble resava jednim klikom pipete.

@Osmanija
Znas,... kad su Engleze pitali odakle im tako lepa trava, odgovor je bio:"pa nista joj posebno ne radimo, to zalivas i kosis jedno 500 godina... i bude takva"

@dzura
@Nebojsa Milanovic
@beske
@cozmo_im

Ljudi,svaka čast na fotkama i na obradama,radite to odlično i samo napred...

Pozdrav

Može li ovaj odsjaj da odradi FSViewer 3.5?

Ja sam pokušao da nadjem ovu opciju ImageTrends Shine Off,ali nisam uspeo,a imam Adobe Photoshop CS3 Extended i Adobe Lightroom 1.3

Moze PhotoShop da ukloni taj odsjaj. Uzmes rubber stamp, stavi opacity na jedno 20-30% velicinu cetkice na 30-40 (nadji neku meksu), pa polako uzmes uzorak (drzis taster ALT) sa mesta gde nema tog odsjaja, a onda (pustis naravno ALT) i saras malo po tom mestu dok ne budes zadovoljan (mora malo da se eksperimentise, ali to sigurno zavrsava posao).

Evo to ovako izgleda otprilike


BTW taj Image Shine Off ne postoji u PS-u to je Plug-in!

Evo imam malo vremena, a video sam jednu zgodnu sliku na temi Landscape, pa da opisem kako moze da se poboljsa. Slika je Miskoviceva (nadam se da se ne ljuti) mogao je i on sam malo da se potrudi oko nje BTW, ali to nije deo price...

Dakle, digitalni aparati (kao sto smo pokazali na vise primera) bolje "vide" tamno, nego svetlo, tako da je kod fotografisanja uvek sliku bolje podeksponirati, nego obrnuto. Kod ove fotke je ostra razlika izmednju svetlih i tamnih povrsina pa se lako vrsi selekcija onoga sto zelimo da obradimo (da je suma u pitanju bilo bi poradjanje mecke).

original slika:


Prvo treba izvrsiti selekciju onog sto na slici zelimo da obradimo. Pipetom kliknemo (u ovom slucaju) na donji deo slike, tj na tamnu povrsinu, a klizac podesimo tako da gornja povrsina bude skoro potpuno crna (neselektovana povrsina), a donji deo bude skoro potpuno beo (selektovana povrsina)
to izgleda ovako:


onda predjemo na pipetu sa malim znakom + i kliknemo nekoliko puta dok selektovana povrsina ne bude skoro potpuno bela, a vodimo racuna o tome da ono sto zelimo da ostane takvo kakvo jeste, ostane (skoro) potpuno crno.


kliknemo na OK i selekcija je izvrsena. Ako i pored ovoga ostane neka mala povrsina, nju dodatno selektujemo (recimo) lasso-m

PS ima nekoliko vrsta selekcije, ovo je samo jedan nacin (u ovom slucaju najlaksi)

Kad smo zavrsili selekciju, prelazimo na samu obradu. Opcijom Levels ili Curves (sad se Paramecijum ne bi slozio samnom, iako u svim knjigama pise da je Curves najmocniji alat koji PS ima ) posvetlimo tamnu povrsinu donjeg dela slike
to izgleda ovako:


pomerimo klizac ne levo dok ne dodje do ivice krive na histogramu
to izgleda ovako:


Na kraju, posto je ta ista povrsina bila u senci, onda je i boja manje zasicena, pa cemo malo da je pojacamo opcijom saturation
to izgleda ovako:


na kraju dobijemo (mnogo) bolji rezultat od onog odakle smo poceli


Eto za danas toliko.
Ovo je naravno za one koji o ovome slabo znaju... ovi drugi... sta da vam kazem i mi smo nekad bili na pocetku, imajmo razumevanja!

Pozz




_{[Ovu poruku je menjao dzura dana 03.06.2008. u 11:39 GMT+1]}

dzuro svaka cast :) naravno da se ne ljutim. Iskreno, samo sam je resizeovao i ubacio u temu, bio sam mrtav umoran posle planinarenja pa mi se nije dalo raditi nista oko fotki :) Ovo je odlican rezultat a bio jos bolji da si imao RAW odnosno NEF file ;)

Hteo sam samo da malo da pokazem princip kod takvih primera gde je to bas lako uraditi, tj kako to moze (sa malo truda) da izgleda mnogo bolje.
Moglo je sad tu i nebo da se malo dramatizuje i jos ponesto, ali najveci heroj je ipak onaj sto se popeo na tu visinu i uslikao ovo, pa kakva god da je slika.

Pozz

Ja sam ćorav kad ne mogu da ga nadjem...reci mi korak po korak gde da idem ako nije problem.
Ja ga ovde tražim...

Hvala puno!
Šteta što za nas amatere nema malo jednostavnija varijanta,ali šta je tu je...

_{[Ovu poruku je menjao magic21 dana 03.06.2008. u 17:23 GMT+1]}

A kako si uspeo da potamniš ten da ne bude onako bleda već tamnija?Koja je to opcija?

@Magic21
Bilo bi dobro da napises i koga pitas...

Ovo sa kozom moze i PS (naravno kao i sve drugo, samo je nekad potrebno mnogo vise rada nego specijalizovanom programu ili plug-inu) evo na brzinu kako moze da se dotera koza da lici na ovo sto je Miskovic vec uradio u tom plug-inu...

Otvori ovu sliku, pa selektuj samo levu polovinu slike. Onda klikni na CTRL+M (opcija curves) pa se poigraj malo sa svakim kanalom posebno, a na kraju i sa RGB kanalom.
Na ovoj slici imas kako izgledaju kanali svaki za sebe (kad kliknes na CTRL+M otvori ti se dijalog u njemu nadji channel pa izaberi prvo RED, pa BLUE i namesti krivu kao na ovoj slici)



to na kraju izgleda ovako:


nije isto, ali ako se malo vise poigras moze da se dobije veoma priblizno...
...ali ako pogledamo odakle smo krenuli...


poboljsanje je ocigledno

pozz

P.S. mogli bi bre malo i knjige da citate (tamo sve pise), a i video tutorijala ima da se skine na tone...

Sta je ovo?

Može ko god hoće,a vidim da vas nekoliko odlično barata sa obradom.
Hvala usvakom slučaju i tebi i ostalima koji pomognu.

Zare, magic21 je pitao gde se nalazi rubber stamp u PS-u pa sam mu pokazao. ;)

Znam sta je pitao. Mene ove tufne muce. Ponekad ih ima, ponekad ne. Najizrazenije su kad je nebo u pozadini.
Gledao sam senzor i nije trunka u pitanju; sto je i logicno jer je tufna neostra. Gledao objektiv i ni tamo ne pronadjoh nista sumnjivo. Sto je najinteresantnije, kad stavim drugi objektiv, isto se tako povremeno javlja, a i kad uzmem drugo telo, takodje.
Onda napravim stotine snimaka i nigde je nema. Onda opet primetim da se pojavila. Kao NLO

To je prašina, ili na filteru ili na senzoru. Zašto je nekad nema? Zato što nije zalepljena, već se otrese prilikom drmusanja.
Dešava se.

Pozdrav

Od pre par dana sam prvi put na svoju mašinu instalirao CS2...i sada bih ja malo da učim na njemu.
Da li me možete preusmeriti na neku temu koja govori o retuširanju fotografija tj.uređivanja lica osoba, pošto sam pre isto tako par dana posetio jednog fotografa koji je upravo to radio...od neke starije gospođe napravio je lice kao da ima 20 god...
Kada sam ga pitao koji alat koristi , šta??? Umalo me nije najurio iz radnje....Sunce ti....ka da sam mu opsovao nešto...
Da li možete vi da mi kažete koji se alat u Fotošopu korist za takve stvari, pa bih malo vežbao jer imam dosta fotografija na računaru koje bih malo da preuredim-
Hmmm...puno posla a malo vremena...poznato, zar ne???

Sta mislite o ovoj tehnici snimanja i obrade fotografija? Jeli iko pokusao? Zvuci interesantno. Evo linka:

http://www.brajeshwar.com/2006...-or-high-dynamic-range-images/
http://en.wikipedia.org/wiki/High_dynamic_range_imaging

Mislim da je neverovatno da neko može da učestvuje na forumu, a da nije pogledao ni TOP teme na njemu

Sorry, moja greska.

@Klasman
Nije mnogo cudno sto te fotograf zamalo nije isterao iz radnje... Jedan moj drug je pre nekog vremena drzao teretanu, bilo je sve u kraju pa se tamo skupimo i malo popricamo vidimo se itd... Glavna je bila fora kad udje klinac, kao hoce da vezba i kaze otprilike ovako:"ja bi da vezbam, ali ne bi hteo da izgledam ovako (pokazujuci na sliku Svarcenegera u punoj velicini)"... Eeee onda kad je Bane (vlasnik teretane) raspolozen onda mu lepo kaze da ne moze tako lako do toga da se dodje itd... ali kad je nervozan onda mu odgovori otprilike ovako:"sine, mozes da jedes 100 kila mesa na dan, da vezbas po ceo dan, i tako 10 godina i OPET ne mozes da budes kao ON (Svarceneger)"

Sa ovim tvojim pitanjem nije bas tako, ali je slicno... treba dosta vezbe i znanja da bi retusirao fotografije. Mozda za pocetak da kupis (ili skines sa neta) neku knjigu, pa polako, za neko vreme (par meseci) sigurno ces postici neke rezultate.

Odlicna tema, i evo sjeo sam i nisam mogao da se odvojim dok nisam procitao sve od prvog posta, i vec saznao nekih stvari koje do sada nisam znao a mozda su me mucile... Samo tako nastavite i ovo ce sigurno koristiti za vise nas, iako nemam trenutno aparat sa RAW.

Usput skrenuo bih na jedan prijedlog ili nesto, kada vec uspiju svoje dragocjeno vrijeme odvojiti ovdje za ovakve stvari da docaraju i pomognu ostalima ovim objasnjenjima i primjerima isto tako, cak mislim da bi bilo efikasnije za druge a isto tako mozda lakse i vama da ne pricate jedno te isto vise puta - dakako ako vas to ne ugrozava profesionalno jer ipak od toga zivite, ne?

A to je pokretanje programa za snimanje ekrana, tj. onoga sto radite i onda uz sve ovo sto kazete i okacite taj video za DL... npr. BB FlashBack radi ovo odlicno, e sada nadam se da nece niko ovo shvatiti pogresno nego samo kao prijedlog (uvazen ili ne).

Jedno kratko pitanje. Recimo da mi je monitor odlicno iskalibrisan, da sad ne bismo ponovo otvarali dikusiju o tome. I sad, hocu da kada fotografije odnesem u fotografsku radnju na izradjivanje da budu bas onakve kako sam ih ja "ustimao". Da li trebam da trazim od fotografa neki colour profile koji ću da uvezem u Photoshop ili Lightroum pa da fotografije konvertujem u njege ili ... ?

Logicno bi bilo da ti daju profil, ALI... Kad udjes u foto-radnju pa ti polupismena ribica kaze dobardan... sta da trazis od nje? Profil? Ha ha ha...

Pa, u pravu si, ali ipak mora valjda da postoji neko tu ko zna nešto o tim mašinama ili neko ko ih održava.

Kupio sam kalibrator spayder3 elite i ova slika bi trebala biti"kalibrisana"

meni je ona prva slika neba ocajan kolor,ne znam kako je kod vasih monitora ona i sad ova

ova je užas živi

ovo je original slika

@Dragan1965
Cekaj bre mislim da mesamo babe i zabe.
Sto se tice kalibracije na obe slike su ti boje ok!
Original slika sa Nikona otprilike tako i izgleda, kad su parametri u aparatu podeseni na nulu. E sad sto se obrade tice verovatno si preterao. Inace smo ti od samog pocetka sugerisali da preterujues sa obradom. Obrada fotke mora da bude takva da izgleda kao da nista nije dirano, a opet da izgleda atraktivno. Sve slike koje gledamo po casopisima su (u principu) nabudzene, ali ni za jednu se ne moze reci da ne deluje prirodno. Recimo na ovoj tvojoj je kontrast toliko jak da su ovi fini prelazi na oblacima skoro nestali itd...

Pozz

hajde molim te obraditi original sliku kako mislis da bi bilo ok
thx

Okaci negde original u punoj rezoluciji... mozes na www.sendspace.com a ovde samo postavi link.

i meni se cini da su boje na "sirovoj" sasvim OK... tako otprilike izgledaju i boje sa Canona, a verovatno i svih ostalih aparata kada su na "neutral-u" po pitanju same unutrasnje obrade... sve je posle stvar post-procesa u kome Dragan jeste preterao... zato obavezno slikati u RAW-u pa lagano peglati...

pogotovo sto iz RAW fajla mozes neborojeno puta da pravis razlicite kombinacije i varijacije "na temu" dok sa JPEG-om to mnogo teze ide, posebno ako WB omane... jos ako zabrljas po originalnom fajlu i sacuvas ga tako, vise mu povratka nema.

Pozz

evo bas radim upload i raw i jpeg formata pa ako forumasi imaju volje da preurede original kako bi ko to uradio po svom misljenju

Ja bi to ovako odradio, da izgleda realno, ne bi napucavao nista:

evo link ka raw

[url]http://www.sendspace.com/file/xzxcis[/url]

link ka jpeg

[url]http://www.sendspace.com/file/n92z9j[/url]

Mozda ovako... direkt iz NEF fajla...

Prvo: Ne bi bilo lose da moderatori ovo sve prebace u temu "Obrada fotografija"
Drugo: ako ti je Cosmo ovako obradio, a on je covek ovde najkompetentniji s obzirom da radi za Cosmopolitan, onda ne treba dalje da gledas!

Cozmo mozda ima "profesionalnu deformaciju" pa sve, kao sto ti i sam rece, po defaultu "budzi" i "nasvirava" kao da je za Cosmopolitan... atraktivno, napucano, "zasiceno"... meni je njegova slika malo "oversaturated", nebo pogotovo.

Pozz

Nebo je takvo leti... pogledajte malo medj oblake:)))

Nije magenta sivkasto...

u 14:30, po ovakvom vremenu, slikano bez CPL-a...

Evo sad sam skinuo NEF... pa sam video o ocemu se radi. Vidim da si slikao sa 70-200 ;)
Lepo, ali ovo drvece ti nije u fokusu (znam da treba malo da se naviknes). Nema veze... druga stvar je da na ovom sledecem primeru nisam pipnuo nista osim WB. Ucitao sam NEF u NX i stavio WB na daylight i ukucao 5500K i to izgleda ovako:

Cosmo-ova jeste lepa za casopis i za reklamnu fotografiju, ali su mi besketova i djurina lepse i prirodnije. Mada bih dodao da je besketovo nebo malo atraktivnije a djurino zelenilo je prirodnije i nije uradjeno toliko ostrenje (ako je to u pitanju) koje mi malo smeta kod besketove obrade.
:D
Pozdrav

Ja sam i napomenuo da nisam pipnuo nista osim WB-a...

a ljudi sta reci,u pravu ste potpuno,preterao sam sa obradom.
thx all

Sasvim slucajno sam otvorio istu sliku u internet eksploreru i u windowsovom pregledniku(isti kolorit je i u ps)i potpuno dve razlicite boje.Ima li ko ideju ili znanje sta se dogadja?

fotografija za marka iz difol
sacuvano iz nikon capture nx u sRGB,opet kao i iz ps,isprane boje

Po meni ova desna slika ne valja (od ove prve dve sto si postavio). Ova dole deluje isprano, ali to smo vec pricali da Nikonova unutrasnja obrada daje manje zasicene boje, ako oces da bude kao na Canonu, u NX-u povecaj saturation na 10 ili 20 (zavisi od fotke negde moze cak i 30)...

ja bih nesto izmedju isprane i canonove fotke,:)
ne volim canonove"tople boje"ali ne bih volio ni da su slike isprane.Naginjem vise prema hadnim tonovima li realnim bojama

moja ps obrada



<sub>[Ovu poruku je menjao dragan1965 dana 25.07.2008. u 20:06 GMT+1]

[Ovu poruku je menjao dragan1965 dana 25.07.2008. u 22:26 GMT+1]</sub>

Ja bi` ovu prethodnu sliku sklonio.

ja sam ulozio trud u to,zasto da se skloni?

20 god manje,:)

Interesantno, objasni detaljnije šta si radio...

od alata sam koristio patch tool,blur,noise,liguify,sharpnes

da li u Lightroom-u 2 postoji mogućnost narezivanja/snimanja fotografija onako kako ih vidimo u samom programu, znači sa odrađenim post-procesom?

pa da odgovorim sam sebi: može
za one koje zanima kako: edit-export with preset-burn full sized JPEG

Nisam primetio pitanje ranije, ali - zar nije logično da to može? Zašta bi inače LR služio?

Pozdrav

pa prevashodno služi za gledanje slika u njemu i neku laganu obradu.
kao što vidiš, ovo snimanje nije baš lako pronaći. a i kad ga nađeš, LR pravi novi folder sa novim slikama. koliko sam video, ne postoji opcija promene originalnog file-a.

Khm, khm... moram da Te ispravim... LR nikako ne služi za pregled i "laku" obradu. Služi samo i prvenstveno za obradu/razvijanje RAW fotografija.
Trenutno je to najnapredniji alat za tu svrhu (iako često osporavan od strane ljubitelja tradicionalnih alatki). Jedina mana je sporost na starijim konfiguracijama.

Ono što se Tebi čini kao browser fotografija je namenjeno katalogizaciji "digitalnih negativa" (DNG), čiji se parametri obrade kasnije mogu iskoristiti za kreiranje preseta, prilikom masovne obrade neke serije fotografija.

LR je, znači, alatka za potpunu (a nikako "laku") obradu RAW fajlova, koja objedinjuje čitav Adobe Camera RAW engine (i kalibraciju kao takvu), proširen za još jedan dijapazon vrlo korisnih alatki. Za pregledanje je daleko bolji ACDSee i FastStone Image Viewer. Posebno zato što je LR nezgrapan i time totalno neprikladan za tu namenu. Takođe, LR nije baš namenjen drndanju JPEG-ova, pa se njegova moć ne može naslutiti bez korišćenja RAW-a.

A u vezi snimanja... pa oduvek je bilo na istom mestu - FILE/EXPORT.

Pozdrav

meni licno se alatka recovery mnogo bolje ponasala u 1 nego 2.Od novina pohvalio bih graduated filter

ja LR koristim za pregled većih grupa fotki u slideshow-u. neko će možda da se smeje, ali meni fotke bolje izgledaju u LR nego u ACDsee. a i potpuno mi odgovara za neke uobičajene korekcije JPEG-ova.
za RAW ne mogu ništa da kažem, jer još uvek nemam čime da ih pravim :-(
poz

ACDsee je program koji je namenjen za pregledanje fotofravija i koji je tako napravljen (resempling algoritam) da gledanje bude sto slicnije fotografijama na fotopapiru.

LR kao i PS, Paint, i slicni "radni" programi nisu prvenstveno namenjeni pregledu vec korekcijama u sirem smislu. Na njima su fotografije pretvrde i preostre pa zato nekima, uslovno receno, izgledaju bolje.

Relativno skoro sam poceo da radim u jednoj stampariji pripremu za stampu. I zelim da postavim pitanje daleko iskusnijima od sebe.
U pitanju je offset stampa. Npr. da li je dozvoljeno tj. da li se sme tako raditi (konkretno slika belih vrata koja su pri dnu znatno tamnija). Selektovati
donji deo vrata samo njega priblizno posvetliti (CTRL+L) da nijansa bude slicna gornjem delu. Zatim liniju prelaza koja nije toliko ocigledna zamutiti. Tj. dali je
uopste u pripremi dozvoljeno parcijalno posvetljivanje, potamljivanje cele fotografije ili to ne treba nikako raditi?

Uh, juče sam prvi put koristio novi aparat (Canon 40D) u nekoj ozbiljnijoj akciji, i naravno 1000 problema.

Na fotografijama je exif, pa pogledajte jesam li ja tu nešto loše setovao. Molim Vas ukažite kako sam trebao postaviti setovanje da dobijem malo bržu ekspoziciju. Čini mi se da je prvo što moram da kupim stativ (monopod možda bolje od tripoda jer je praktičniji, za ovakve situacije), jer iz ruke ja ne mogu izvući 1/15 i pored IS.

Razlog što postavljam slike u ovu temu…. Može li se na ovoj prvoj slici skinuti sjena (ovo je vjerujem jednostavno uraditi pa ako neko neko ima strpljenja neka mi napiše opciju u PS-u), a na ovoj drugoj prelivanje boja od projetkora (oni bijeli kablovi znam da mogu da se skinu, večeras ću da čačkam po PS-u dok ne umrem). Na prvoj slici mi je šefica pa se nije igrati 

Kada uključim blic nebi li dobio bržu ekspoziciju ostanu mi one odvratne sjene. Postoji li neki difuzor i za ugrađene bliceve, čini mi se da je STORM48 negdje napisao da postoje.

Ovaj objektiv 17-85 me je razočarao. Šefica mi rekla da mi ne pada na pamet da je ometam i vrtim se ispred govornice, a iz prvog reda je bilo previše daleko da bi se napravio neki portret. Dakle treba mi onaj, 70-200. ili je dovoljno onaj 24-105, pa da ne moram skidati objektiv??? Nisam baš shvatio, ovaj 24-105 nije pravljen za crop tijelo pa daje još veće uvećanje od 105mm?

_{[Ovu poruku je menjao TrifunTrifun dana 22.08.2008. u 22:50 GMT+1]}

Postoje difuzori za popup bliceve. Ima ih svaka bolje opremljena prodavnica foto opreme.

Što se fotografija tiče, kad već koristiš blic, brzinu postavi na 1/200 - 1/250. On je taj koji kompenzuje nedostatak svetla. Nemoj da Te buni svetlomer, on meri izuzimajući blic, a TTL će se pobrinuti da bljesak bude dovoljno jak, a rezultat pravilno eksponiran. Inače, ISO možeš da dižeš do 1600, bez ikakvih problema, a 40D se ne stidi ni ISO 3200. To Ti, pogotovo u uslovima relativno dobrog osvetljenja, može primetno bržu ekspoziciju od 1/25, koliko stoji na Tvojoj prvoj fotki.

Objektiv koji dobacuje do 85mm je često dovoljan za ovakve uslove fotografisanja. Nažalost, potrebna Ti je veća blenda, a to ne možeš očekivati od ovog objektiva, koji na 85mm ima tek f/5.6. EF 70-200 f4L IS bi bio prava stvar, međutim, pitanje je da li je to ono što Ti treba. Milimetri nisu svemoćni, a za radnu distancu koju pruža 200mm Ti treba mnogo, mnogo jak blic. Jedno drugo potire i to moraš imati na umu. Ako želiš da manje zavisiš od blica, moraćeš da nabaviš nešto svetlosno jače, npr. EF 100mm f/2.8 macro. To je izuzetan portretni objektiv. Pati od problema nedostatka raspona, ali - ne možeš imati sve.

24-105L IS je odličan. Međutim, ni njegova svetlosna moć nije namenjena takvim uslovima, a stabilizacija Ti u tom slučaju neće pomoći (ne zaboravi da Ti moraš da zamrzneš pokret - stresanje je tu sekundarni problem). Možda bi dobro rešenje bio neki tipa EF 24-70 f/2.8 ili EF70-200 f/2.8. Ipak, sve ovo zahteva poprilično ulaganje, a Tebi bi možda bila logičnija nabavka eksternog blica (EX580 II), kojim ćeš (ukoliko uslovi dozvoljavaju) moći da odbijaš svetlo od plafona (ako je nizak) i time znatno omekšaš senke, a boju uhvatiš mnogo prirodnije.


Zapravo, svi objektivi se obeležavaju po nomenklaturi u odnosu na standardni 35mm format. na FF ("full frame") telima, žižna daljina je identična onome što na objektivu piše, dok se na krop telu raspon mora pomnožiti sa krop faktorom. Kod Canona je to 1.6, pa za raspon 24-105mm, dobijamo ekvivalentnih 38-168mm, što je bitno "dalje" od naznačenog. Bitno je znati da objektiv ne "dobacuje dalje" i fizički, već se takav dojam stiče budući da krop senzor "vidi" samo središnji deo stakla, tj. "kropuje" kadar. Gledan na ekranu, vidni ugao (viewangle) je širine ekvivalentne onoj koja bi se dobila na 35mm senzoru, odnosno filmu, pomnožen sa 1.6.


Možda će zvučati kao beskoristan odgovor, ali - u pripremi je sve dozvoljeno. Pitanje je samo kakav će biti krajnji rezultat. Sve što neprirodno deluje na ekranu, neprirodno će izgledati i u štampi. Bitno je izbegavati ekstreme u svakom smislu, a ako radiš nekakvo omekšavanje ili pojačavanje senki, vodi računa da selekcija ne bude preoštra, jer ćeš dobiti prevelike međusobne razlike. Drugo, ofset štampa nije svemoćna, pa računaj i na deo nijansi sivih koje će u samom procesu štampe nestati, tj. neće se videti na papiru. U svakom slučaju, priprema se uči na greškama.

Pozdrav

Evo da odgovorim na Draganovog đavola:



"ALIEN SQUAD" :)

Jedno pitanje...
Kako u PS-u mogu da odradim da iz fotke izbacim ljude iz pozadine ili nešto drugo što želim da se ne vidi?
Video sam na jednom primeru da je osoba u sredini slike,a u pozadini ima dosta ljudi,pa je to preko PS-a uklonio,pa mezanima kako se to radi.

Hvala unapred

Pre nego sto ti neko odgovori ko zna vise - ja to radim obicno sa clone stamp alatom.
Odaberem taj alat, i onda nadjem neki deo na fotki koji izgleda onako kako bih zeleo
da izgleda pozadina. Onda drzis stisnuto Alt i "odaberes" taj deo, i onda "pecatiras"
preko delova koje treba ukloniti (sada bez Alt, samo levi klik). Naravno ima tu jos parametara vezano za clone stamp,
dijametar, strength i ostalo, ali mozde u velikom broju slucajeva odraditi super posao,
recimo - njime mozes jako lepo da uklonis neki mladez sa lica ili bubuljicu ili tako nesto :)
(prosto kloniras priblizan deo lica, sto priblizniji, i to cesto bude dovoljno)

Ima i alat "burn" i "smudge" koji isto mogu nekada posluziti.

Sve zavisi koliko verno nesto zelis da uradis. Za neke "kucne" rezultate, da se tako
izrazim (znaci ono FBI i EXIF, i mozda ova profi ekipa ovde ce videti da sam brljao, ali 99% osoba nece), mislim da je
dovoljno igranje sa ovim sto sam naveo.

(eh, da jos bih dodao i blur, naravno)

Pozdrav :)

Okaci sliku sa koje bi hteo da uklonis neku osobu, pa da vidimo (okaci negde i u punoj rezoluciji)...
Nekad je to skoro nemoguce uraditi, a nekad je bas prosto.

Na ovoj slici hoću da u pozadini uklonim ljude...
Ovo što sam video je to da je obejkat u sredini ostao netaknut,a u pozadini je bilo baš dosta ljudi i senke,pa je sve to uspeo da skloni kao da nije ni bilo u pozadini fotke.

Evo, nesto za 3-4 min, ali moze to naravno mnogo kvalitetnije :) (ne znam sta je tacno bilo iza likova,
to je potrebno znati za verniju rekonstrukciju):




/edit: ustvari sad tek vidim da ona ziva ograda verovatno ide celom duzinom,
pa je treba samo klonirati i na taj deo koji sam ostavio prazan. To je samo
pretpostavka jer ne znam zapravo lokaciju i kako izgleda u stvarnosti.

Tvoj original:



Vidi se jasno da je brljano, ali pokazi nekome sliku ko je nije nikad video i pitaj
da nadje neke nepravilnosti, tesko ce realno uociti, osim kod veceg uvecanja, verovatno.
Znaci za "porodicnu" upotrebu, ovo mozda i prolazi, ali za nesto ozbiljnije, tesko :)

E,na to sam mislio,samo reci sad korak po korak kako se to radi,ako nije problem...

Pa u svom prethodnom postu sam rekao sta sam koristio (bukvalno nista osim toga),
dakle clone stamp, i... pa prakticno nista vise. Ali kao sto rekoh, ovo je vrlo traljavo odradjeno,
sto vise gledam sad to vise vidim koliko je traljavo :) - moze to mnogo bolje, a to ce ti reci neko ko vise zna,
ja mislim da bih eventualno mogao samo malo bolje, jer ne znam da radim u PS-u, stvarno.

Evo kako sam koristio clone stamp: Dakle ucitam sliku u PS.
Onda je uvecam onako da malo zumiram te likove. Onda predpostavim
sta bi moglo biti na njihovom mestu (tj, iza u prirodi). Ako je to recimo stablo,
onda izaberem clone stamp alat, namestim dijametar na debljinu stabla i
stisnem na to stablo (sa Alt). Zatim samo kliknem preko tih likova tamo gde
bi to stablo trebalo da se nastavi (recimo tamo kod onih njihovih kesa). Tako i za ostale stvari, recimo travu.
Alt-click na travu pored - pa samo click na likove gde bi trebalo da je
trava. I tako za sve. Naravno kada se igras dugo sa clone-stampom steknes
malo osecaj kako on radi i onda postizes sve bolje rezultate. Jednostavno se
igraj, imas uvek CTRL-ALT-Z da vratis u nazad i vise koraka ako ti se
rezultat ne svidi.

Dobro je ovo uradjeno! Od toga bolje ne treba, za neku normalnu upotrebu. Sad, kad bi povecao fotku na metar, mozda bi se nesto i videlo, ali bi video onaj ko zna da je tu nesto bilo. Gledalac koji gleda sliku, gledace pre svega sta je tema fotografije, nece sigurno da trazi dal' je neko retusirao ljude ili ne

da na to sam i mislio, ako se ne zna da je brljano, niko nece obracati
neku posebnu paznju i sigurno nece primetiti. Ako bih hteo da budem
bas "picajzla", video bih kako izgleda to stvarno u prirodi iza tih likova,
i radio bih pazljivije, pixel po pixel.

Sad bas pixel po pixel... ni u cemu ne treba preterivati

Počeo sam da pišem uputstvo za oštrenje fotografija u Gimpu, pa ako nekog zanima može da pročita, napiše, dopuni, bla, bla...

Oštrenje
Multilayer Unsharp Mask

...odradiću i ostale skripte, al sad sam se smorio s ovim.

Ja jednostavno ne mogu da zamislim savršeniju alatku za oštrenje od Smart Sharpnessa u PS-u.

@popacp - svaka cast na trudu za opis GIMP-a i rada s njim, mozes linkove staviti tamo
i u Linux - aplikacije sekciju, siguran sam da ce mnogima znaciti.

Pozdrav, Srdjan.

@Paramecijum - Nemaju, nazalost, svi novaca da imaju Photoshop - GIMP je vrlo dobar
program i moze da odradi vecinu stvari sasvim zadovoljavajuce, pri tome je potpuno
besplatan i otvoren.

Ja ne znam nikoga ko je platio Photoshop...

E onda znaš jako malo ljudi. Svašta...

Pozdrav

Pa da, ali i Gimp se sad dobro drži, a ja se odavno navikao na njega. One glavne zamerke na icc profile, obradu van 8 bita polako bivaju prošlost, a nakupilo se i dosta kvalitetnih skriptica. S druge strane, već 4-5 godina koristim isključivo Linuks za koji fotošop ne postoji, a emulacija istog je blaga katastrofa.
...za oštrenje npr. postoje Separate, Smart, Highpass, Warp sharpening, Refocus, USM, USM (multilayer) i druge skripte.

Evo dopunio sam malkice tekst za oštrenje, ovog puta za Gimp 2.6: link, al treba još... :(

Meni ovde bas i nije nesto jasno

http://www.sigmacumlaude.com/LINEAL%20ROOT/Lineal-tut.html

a ovde ima i rasprava za i protiv

http://photo.net/digital-darkroom-forum/00RGlY

al meni i dalje nije jasno. Mislim, probao sam to (koliko sam ja razumeo engleski), ali ne dobijam te rezultate na svojim slikama.
Sad, ako bi neko bio raspolozen i imao vremena da to procita i jos da objasni na srpskom (da ga ceo
svet razume :D), mislim da bi mozda nekom bilo i korisno.
Naravno, najvise bih voleo da cujem rasprave da li je covek u pravu ili nije.
Na stranu to sto je okoreli Sigmata, valjda to nema veze, a mozda i ima sa njihovim senzorom, nego cisto o tom procesu obrade RAW-a.

Hvala

PS: I nigde nisam nasao sto negde govori "lineal" a negde "linear"?

stone face

Izgleda da ste svi bili mnogo zauzeti raspravljanjem na onom drugom topicu tako da niko nije nista rekao
u vezi Linearne obrade fotografija.

A bas bih voleo :)

(Moderator ne voli kad se koriste velika slova, pa vi zamislite da su velika :) )
A 'oce li neko od ovolikih znalaca da objasni, pojasni, rasclani i "prevede na srpski"
razliku izmedju "linearne" i "nelinearne" obrade fotografija, sto sam vec pitao par postova iznad?

Vrlo jednostavno... Kombinacija programa koji mogu da razviju RAW bez ikakvih naknadnih intervencija i kolornog profila sa modifikovanom gamom dozvoljavaju da se fotke sa mnogo detalja u svetlijim partijama obrade na bolji(???) nacin jer se vidi sve ono sto je senzor zabelezio a sto je "losa" tonska kriva pojela.

Paaa...........................hvala Abdee :)

Sta koristite za "doterivanje" slika?
Koje programe/koje plug-in-e?

Evo jedan moj rad od 5 minuta

Evo je jos jedna slika (i orginalna), malo je prebudzeno ali to je samo vezba...
orginal:

PS:

Ima li neko neki komentar, zamerku, savet? Mrtva tema, tj. na samrti...

Možda Ti se komentari ne bi svideli?

Elem, jako je teško dobro obraditi fotku, koja u startu pati od nekih anomalija.
Na priloženoj je problem "direktuglavu" blic, što je kod dobrog dela kompakt aparata neminovnost, a to (nažalost) definitivno umanje potencijal za dobru obradu.

Na Tvojoj obradi postoji problem nerealnih boja, poput senke iznad očiju devojke levo, koja se ističe i potpuno odudara od tonaliteta kože, što daje utisak mazanja temperom.
Trebao si više da poradiš na opštem odnosu senki i svetlijih površina, te da pravilnim WB-om dovedeš ton kože na neku realniju vrednost. To bi obradu učinilo mnogo atraktivnijiom, nego šminkeraj.

E sad, ako je takva vrsta obrade bila poenta, e onda ništa

Ipak, devojka levo je, i pored agresivne obrade, zadržala osnovne crte lica netaknutim, kao i karakter, dok je druga malo "zastranila", to jest - liči na sebe mnogo manje, nego pre obrade - ponajviše zbog prenaglašenih očiju i nekakvog brljanja po koži na čelu, koji si izveo malo nespretno.

U svakom slučaju - za trud - svaka čast!

Nemoj ovu kritiku shvatiti preozbiljno. Ona je tu zarad nepredovanja, a dodatno je i subjektivna, što će reći - ako se meni ne sviđa, možda ima onih kojima će se svideti.

Pozdrav

Hvala na komentaru! Samo da spomenem da nikada ranije nisam radio u PS-u ozbiljno, sada zelim da ga naucim a ja sve sto ucim, ucim da bude na vrhunskom nivou Tako da za jedno godinu dana kada okacim svoj rad nadam se a ce to biti prava stvar. A ove slike su radjene bez ikakvog cilja, cisto radi vezbe (radio sam ih dok sam gledao neke "video lekcije" pa sam samo pokusavao da ponovim) Sada pokusavam da savladam sto vise alata i opcija a kada to uradim krecem sa ozbiljnijim stvarima. Iskreno ne znam ni ja kakav sam komentar ocekivao na ovo...

ova izjava


i ova


su malo kontradiktorne

Cini mi se da si olako shvatio PS, on jeste mocan, ali da za godinu dana dostignes vrhunski nivo i to jos "usput bavljenjem", (pretpostavljam da su ti studije na prvom mest, s obzirom da ti je nick Student ETF-a), to ce malo teze da ide.

Recimo da sam mislio da za godinu dana mogu da dodjem do negog zavidnog nivio sto se tice pozjnavanja samog programa a sto se tice kvaliteta samih obradjenih fotografija...hmmm... videcemo...

Moj imenjak Žarko Radosavljević kaze da se svaki soft moze u potpunosti savladati za najduze 7 dana?

Zare, Zare bas si vrag

@Student ETF-a
Sve se to stice citanjem i ucenjem, naravno, ali na zalost ako ti nesto od teorestskog znanja ne zatreba u praksi...

Danas je bio odlican dan za fotografiju, bas kakav volim. Malo je kisa zezala, al' snasao sam se. Evo par fotografija:

@Sucur

Toliko si opcinjen tim LightRoom-om da ti je fotografija u drugom planu... Ova prva fotka i ima nekog smisla pogodio si tonalitet, ali druge dve totalni promasaj... Prva je dobra samo zbog LR-a, ima doduse malo igre planova, ali nije nesto posebno. Ne smeta mi sto kacis slike, to je ok, ali mi smeta tolika opcinjenost LR-om, to je program kao i svaki drugi, ali ne moze da nadomesti losu fotku. Recimo, ako si njime pretvarao u CB one prethodne fotke, onda si to lose uradio, pre bi ti savetovao da uzmes Nikonov Plug in za PS, on to mnogo brze i bolje radi...

@Nikola

Ovaj motiv, bas sa istog mesta slikan, nam je pokazivao nas drugar (montazer inace), i pricao kako ce da salje tu sliku sa sve idejom za reklamu za Nike patike?!! Kao, reklama pocinje normalno... ta slika, a onda iz tog ostrva iskoraci noga, sa znakom Nike itd... mozda bi mu i uspelo da nije bio lenj da to sve stvarno i posalje. U svakom slucaju, motiv jeste upecatljiv

Baš htedoh da prokomentarišem kako mi se prva Sucurova sviđa, al posle Đure ne smem :D Ne verujem da je ovo zelenkasto-žućkasto posledica LR-a?
Nikola, svaka čast!

Hehe, ma slobodno, pusti Djuru :P

Djura ce posle da mu oprosti...

Nego, @Sucur... obzirom da si Nikondzija, najtoplije ti preporucujem sledece...

1. Slikaj iskljucivo u RAW (NEF) formatu

2. Skini sa nikonovog sajta View NX, besplatan je, odlican, veoma brz i za neke osnovne stvari u konverziji savren

3. Snadji se i nabavi i Capture NX 2.2, to je jedino za cim mi iz C tabora mozemo da "vam" zavidimo. Sjajan program za sve moguce vrste manipulacija i post obrade (bas) NEF fajlova. Batali PS i (pogotovo) Lightroom, vidis i sam da ne ide najbolje...

Uz samo malo truda i rada sa ova dva programcica slike (obrada) ti sigurno vise nikad nece biti ovakve.

Pozz

@Sucur

Koji monitor koristis?

Kuci je Samsung 2232bw, a na poslu LG L1918s.

Da li je na tom Samsungu voda na ovoj fotografiji pretezno plava, ili pretezno crna?

https://static.elitesecurity.org/uploads/2/2/2294186/IMG_6023.jpg

Da je LR se vidi jer je vec donja slika "realnija". Cini mo se da sam pogresno shvacen, ja nisam rekao da je LR los program i da ga ne treba koristiti, naprotiv... Ono sto sam ja hteo da kazem je da LR ne moze da nadomesti losu fotku, dakle gledajte da vam fotke budu bolje, a ne kako cete to da resite u LR-u. Nesto slicno se dogadja kod filmadzija, kod njih vazi sala: "resicemo to u montazi", sto mu dodje otprilike na isto. Drugo, LR je odlican, ali sam video jako malo dobro obradjenih slika njime, za njega kao i za PS treba dosta znanja, za pocetnika su mnogo bolji razni plug-inovi koji to rade mnogo brze i odmah se dobije dobar rezultat. Recimo sve Sucurove konverzije u CB su lose, nema dinamike, nema kontrasta, slika ravna kao daska... zbog toga sve ovo i pisem, koga zanima nek cita, ovi drugi nek preskoce i svima super...

Evo recimo ova poslednja slika,

Ona je sama po sebi losa. Igra planova, prednji plan zica i cvece, iza trava, iza svega suma, a sve ravno kao da je neko lepio slojeve u PS-u. Mislim da je trebalo slikati zicu iskosa da se dobije nekakva perspektiva, odnosno da se naglasi taj 3D prostor perspektivom, verovatno je slikano sirokim, pa samim tim to ne bi bio problem, jer siroki kao sto znamo to i radi. Dalje, ogromna bela povrsina gde treba da bude nebo, a neba nigde, cak ni najmanjeg oblacka... u odnosu otprilike pola-pola, sto je naravno neinteresantno, s obzirom da je u prirodi sve u zlatnom preseku... I poslednje, naravno ta nesrecna konverzija u LR-u koja ne prikazuje nista, plava boja?!! itd... CB slika (kao sto smo milion puta do sada rekli) mora da ima kontrast...

A slika... bi mozda bolje izgledala ovako:



Sve ovo je naravno dobronamerna kritika...

Pozdrav

Prvi put da čujem da neko kaže da je Capture NX sjajan program. I iskreno ne znam zašto bi bilo ko zavideo na tom programu. Jesi siguran da si ga uopšte koristio, zvuči kao da si ga pomešao sa nekim drugim programom?

Siguran sam da tamo negde postoji sporiji program, koji ima i gori user interface, ali ja ga još nisam našao.

A, jesi ti siguran da si dobro razumeo sta sam, kome i zasto napisao?

Pa evo da čuješ i drugi - da, Capture NX je i više nego sjajan. Jedina zamerka s moje strane je što ga jajare naplaćuju.

Glavna zamerka Nikonu i njegovim bojama upravo dolazi odatle, jer se prave boje dobijaju JEDINO i SAMO Capture NX-om, ali se za razliku od Canona i njegovog DPP=a, Capture NX plaća, kao što rekoh. Dodatno, Od Canona se prave boje daju izvući i PS-om (koliko god je moguće), dok Nikon ima neki trip da strukturu NEF fajlova ljubomorno čuva za sebe. Pisano je o tome naširoko i nadugačko, čak je izbio i spor između Nikona i Adobe-a, koji su oni "kao" gladili dva puta već.

Pozdrav

@voka_gsw
Video sam sta si napiso, ali ocigledno nisi nista ni shvatio, verovatno se ne druzis sa filmadzijama (film, tv, video, reklame itd... odnosno sve sto se odnosi na pokretne slike) pa ne znas o cemu se radi. To "resicemo u montazi" znaci da kad nesto ne snime kako treba onda ce to da rese u montazi. Specijani efekti i ostalo nemaju nikakve veze sa tim, kao sto nema veze i ono sto sam pricao LR, a ti nisi razumeo. Ja sam i rekao da je to mocan program, ali da ako ne znas da ga koristis dobices losiji rezultat od nekog ko isto tako ne zna, ali koristi jednostavne (a efikasne) alate.
Sto se tice NX-a... od njega ne mozes da ocekujes rezultate kao sa LR-a jer nije tome ni namenjen, a da je mocan, jeste mocan, malo je spor, ali opako radi. E sad ako ti je fotografija zezanje onda ti je sve super, uzmes LR, pa se igras do mile volje, ali ako je (kao meni) deo posla, onda se sa njom odnosis na malo drugaciji nacin...

dzura ce vam oprostiti sto vokas je kritikovao.


P.S. Nikon bez NX-a je kao supa bez rezanaca.

Pasulj bez rebarca?

što se tiče NX i LR, evo primera pa sami prosudite:




NEF je samo učitan i snimljen, bez ikakvih podešavanja. posle samo resize i unsharp 100, 1, 10. meni lično je LR verzija bolja.

Pogresno tumacenje... "samo" ucitano vec podrazumeva odredjeno podesavanje, odnosno u zargonu podesavanje po defaultu. Isto vazi i za LR... prema tome ovo sto si pokazao ne znaci nista.

Sad sam tek video, da je ova donja (ako si dobro napisao i nisi pomesao) NX, sto se meni vise svidja...

inace ovo je gornja slika sa malo saturacije i malo vise ostrenja. Rezultat je prakticno isti, a obradjivao sam JPG.





_{[Ovu poruku je menjao dzura dana 25.06.2009. u 20:49 GMT+1]}

Jaooo... nemojte mešati to "šta je meni slađe" sa onim šta stvarno jeste (po pitanju boja).

Nemali broj puta sam se uverio da NX daje bolje (TAČNIJE) boje od bilo kakvog PS-a, LR-a itd.
Isto tako, svakome ko se iole upusti u problematiku, vrlo brzo bude jasno da DPP daje bolje boje sa Canona, nego PS i LR.

To je nesreća i krajnje negativna zasluga pomenuta dva proizvođača, jer nešto kriju od Adobe-a. Kakve oni ideje imaju tim ponašanjem, nisam sposoban da procenim, osim da su te ideje budalaste.

Back on topic - Maxa11, prvo moraš da kalibrišeš monitor, da bi uopšte mogao da meriš grešku. A drugo, sve dok kolješ fotke kroz ACDSee, dotle će Ti i boje uvek biti pomerene, nebitno čime ih obrađuješ. Imao si prilike da čitaš ovde kako sam se ja batrgao sa tim, pa si mogao da zaključiš da taj deo treba preskočiti (FastStone Image Viewer je jedno od rešenja).

I sve dok pričamo u fazonu "šta je kome milije", dotle se nećemo razumeti po pitanju kvaliteta boja i njihove interpretacije.

Pozdrav

Cek, cek, je l' ovdje pravilo da boje moraju biti "realne" na fotografiji, il' postoji "umjetnicka" sloboda?

Ahhhh... ne. Počeli smo od priče da ni u čemu ne treba preterivati, a došli do toga kako se dobijaju najrealnije boje.

Pozdrav

Sve je to u teoriji (koja kaze da je RAW digitalni negativ i da na njega nikakvo unutrasnje procesiranje nema uticaja) jako lepo...

IPAK

ne treba nikako smetnuti sa uma da, kao i u bilo kom drugom, tako i u ovom lancu svaka karika ponaosob igra veoma vaznu ulogu u onome sto je krajnji cilj (u ovom slucaju atraktivna fotka)...

Veoma tesko ce rezultat sa prosecne APS-C + objektiv kombinacije biti i priblizno slican onom koji u konkretnoj situaciji moze dati dobro staklo upareno sa FF telom... dovoljan je samo CPL filter da i sa default podesavanjim ACRa slika ima itekako atraktivan, ali i dalje veoma prepoznatljiv potpis L stakla i (recimo) "petice"...

Naravno, vec je zanimljivo kako se pokusava napraviti sablon po kojem ce se slikati fotografije. Realne boje, "dijagonalne linije"(ograde?) itd itd. Sto je svakako apsurdno. :)

Ljudi, fotografija je umjetnost, i apsolutna sloboda, tj. prostor za kreativnost se podrazumjevaju. Ako na slici nema "dijagonalne linije" ne znaci da je slika nezanimljiva i glupa samo zbog toga, odnosno, ako je kadar horizontalan ne znam koji je smisao sugerisati kako to treba da bude dijagonala i sl. Ako svedemo fotografiju na "sablone", onda ce to postati jos jedna u nizu dosadnih grana ljudskog djelovanja. Ljepota fotografije je u razlici i "uplivima" vlastite zamisli i kreativnosti, a ne u sablonskom slikanju.

Sve poruke iz landscape teme koje se tiču obrade i izgleda slika u pojedinim programima za obradu su prebačene ovde.

Nastavite sa diskusijom u ovoj temi.

Prijatelju, umetnost je kad je nesto lepo! Ono sto si ti okacio nije lepo, tacka, ENDE.

Ono sto ti ne razumes je da je fotografija tehnicki medij i da moras dobro da poznajes zanat da bi mogao da posle toga odes na visi nivo, tj umetnost. To sto si kupio aparat i poceo da skljocas ne znaci da je to umetnost, u tvom slucaju pogotovo. Prvo sto pocetnici urade je da pocnu da krse "pravila". To mogu da rade samo vrhunski umetnici, tj oni koji imaju "pravila" u malom prstu, zato su i u stanju da ih krse.
A o sablonskom slikanju... to sto si okacio je njagrdji moguci sablon koji postoji (sto ti na zalost ne vidis), i to onaj pocetnicki, a kad ti sujeta ne dozvoljava da se kriticki odnosis prema sopstvenom neznanju, onda se najlakse opravdati "uplivima", "sopstvenim vidjenjem", "vlastitom kreativnoscu" itd... i posto vidim da ti moji komentari smetaju ja ih dalje necu upucivati, pa ti slobodno nastavi sa svojim "uplivima"...

Retko se slazem sa Paramecijumom, ali je jednom lepo rekao – kad se dvojica ne razumeju... uostalom, naci ces tu recenicu vec negde na forumu.



_{[Ovu poruku je menjao dzura dana 25.06.2009. u 23:56 GMT+1]}

Dzuro,
mozda sucur ima los monitor na kome se ne vide promene koje uradi u PSu.

Postoji jedna krajnje ocajna serija Samsunga 2232bw koja nam je zapala po principu: daj brate, samo da je jeftino. Zivi ocaj. Mnogo losiji od prvobitnih LCDa od pre 12 godina.

Zato sam ga i pitao ono vezano za monitore.

Ako na tako necemu radis, nemoguce je postici rezultat.

Pricao sam uopsteno, a ne o svojim fotografijama. Zasmetao mi je stav o "sablonskom slikanju" koji se provlaci temama na ovom forumu, a ne lose kritike vlastitih fotografija. Pocetnik sam i znam da iste nisu dobrog kvaliteta, al' svjestan sam toga, kao i fakta da ove stvari radim cisto iz hobija. Takodje, ne zelim da komentarisem vlastite fotografije jer ne mogu da budem objektivan, al' sve kritike su dobrodosle i nemam, apsolutno, nikakvih problema da prihvatim iste.

Znaci, uopsteno...

ove slike sam okačio baš da bi se videlo kako ova dva programa po defaultu sređuju RAW. rekao bih da razlika nije toliko u bojama koliko u ekspoziciji. LR daje malo svetliju sliku, pa zato boje izgledaju manje zasićene. ako malo smanjiš ekspoziciju dobiješ praktično isti rezultat kao u NX-u.
što se tiče NX-a, sporiji program u životu nisam video. povučeš slajder za 3mm, i lagano možeš da odeš da popiješ kafu dok on odradi posao. pa opet isto za bilo koje podešavanje. strašno. a korisnički interfejs neću ni spominjem... kao da je pravljen 1992. godine.
za 99% mojih potreba (čisto amaterskih) koristim LR, a onaj 1% PS. NX sam probao, ali nemam ja strpljenja za njega.

Evo jedan moj primer ( kao amatera) isecanja pozadine, sto me je davno naucio jedan clan elite-a ali sam mu na zalost zaboravila ime, no prepoznace se on pa ga pozdravljam.




P.s. iz nekog razloga ne mogu obe fotografije da postavim kao thumbal pa obradjenu vidite a originalna je u prikacenim fajlovima.

_{[Ovu poruku je menjao Nevena79 dana 29.06.2009. u 14:20 GMT+1]}

Mada ovo pitanje pripada top temi obrada fotografija nisam hteo da je skrnavim ovako ružnom slikom.
Za fotkanje više nisam totalni početnik ali za obradu slika jesam.



Zanima me kako bih mogao da malo ublažim ovu travu pri dnu fotke koja je pregorela na suncu, ali da mi ostatak slike ostane otprilike kakav i jeste. U ovoj konkretnoj slici mogu da isečem deo tog, što bi ublažilo problem, ali imam još takvih slika (nastalih na intenzivnom suncu) koje ne bih mogao da "seckam". Pretpostavljam da bih mogao da koristim laso u fotošopu za označavanje, ali šta dalje?

Uglavnom se to radi sa Recovery slider-om u Adobe Camera Raw ili Adobe Lightroom-u.
Jos malo drugih slidera i par sitnica, i otprilike ovako nesto bi trebalo da ispadne



Nisam radio jos i kontrast i tako te stvari jer je to deo tvog vidjenja i kako ti zelis da bude.

Nadam se da je pomoglo.
Pozdrav.

Hvala!

Već neko vreme imam PS. Uglavnom, Photoshop fino radi na Linuksu, ali je sama instalacija nešto teža:


E eto reših da se oprobam u Photoshopu. Slike sam identično obradio koliko god je to bilo moguće (mada parametri za oštrenje, kvalitet jpega pri snimanju,... nisu isto numerisani). Čini mi se da je za sada jedina razlika ovde u Shadows & Higlights filteru, s obzirom da je gimpova slika manje izoštrena, a jpg više kompresovan. Mislim da ću još malo da se poigram sa PS-om :)

Photoshop


GIMP

Ja ovakva poređenja ne razumem, jer svaki program ima klizače u većini opcija i mogućnost da se parametri podešavaju i kombinuju u beskraj, posebno kod Shadows&Highlight.
Podešavanje u SH&H mada nekome može delovati kao prosto, zapravo je najsličnije podešavanju trimera npr. u tranzistorskom aparatu da bi se odredio frekventni opseg.
Rezultati u različitim programima mogu biti različiti najpre zbog razlika u default setovanju, a tek onda zbog stvarnih razlika u obradi.

Meni samo izgleda da ova prva ima nesto jaci kontrast (lepsa mi je).

to su nebitne nijanse. Druga ima nešto više žute, ali to su zaista tako smešne razlike da nisu vredne pomena, posebno ne u kategoriji da jedan program radi bolje od drugog na osnovu te mrvice razlika koje su ispod onoga što se dobija kada se klizač pomeri za trećinu milimetra.
Ono na šta postprocesing ima mnogo manje uticaja su oštrina, bokeh, dof, količina i kvalitet detalja... a to odrađuju tela i objektivi.

Paramecijume, to i pokušavam da dokažem sebi. Slike su gotovo identične i to me raduje.

Inače, juče sam po prvi put odneo na štampu neke moje slike i ispale su katastrofalno. Sve vuči na magnetu, a zasićenost boja je mnogo veća nego na monitoru. Pretpostavljam da sve slike provlače kroz neka njihova standardna setovanja. Nemoguće da to zaista tako izgleda na normalnim monitorima.

pa mnogi dronjavi aparati za slike baždareni su da pojačavaju crvenu jer to daje ukupnu veselost prizora, ali ja radim fotke na mestu gde kada im kažem da ništa ne diraju i puste kako sam doneo, oni to i urade.
Moraš da se izboriš za tretman, da insistiraš da ništa ne diraju, pa ćeš onda videti realno stanje.

Ajde malo da iscimam ovu temu iz mrtvih sa ovim linkom.

Rezultati su zaista fascinantni.
Inače, Juza uvek na prvo mesto stavlja svetlo pa postprocesing, onda staklo pa na kraju aparat.

Zorane, ekstra link!!! Hvala što si ga okačio :)

Imam dva kratka pitanjca.

1. Da li koristite Photoshop za razvijanje RAW fotografija? Probao sam i nisam zadovoljan, a nepisano je pravilo da proizvođači fotoaparata pišu programe koji daju mnogo verniji rezultat.

2. Da li koristite Saturation ili Vibrance? Odnosno, u kojim uslovoma koristite koje podešavanje?

Pozdrav,

ja koristim bas PS.

Probao sam NX od ostalih, ali nesto nisam video neku posebnu razliku da bih znao da je jedno generalno bolje od drugog. Inace, koristim CS4.

Saturation uopste ne koristim u delu obrade RAW-a, do ga eventualno nekada dodam kada vec obradjujem JPG, ali i to veoma retko. Vibrance takodje redje koristim, iako dosta cesce i cak umesto Saturation. Ovde vec kombinujem sa temperaturom i Tint-om, prvim oborim na hladan ujednacen nivo boje, dok onda drugim, u kombinaciji sa Vibranceom, dodajem zivost u smislu boja. Naknadno u PS-u, odnosno Niksoftware-u zapravo obradjujem boje najcesce i izbegavam da to cinim u delu obrade RAW-a jer nisam sposoban da steknem uvek jasnu sliku u tom delu. Verujem da vicniji od mene to sve rade jos u ovoj fazi, ali ja sa svog stanovista to tako radim sada.

Hvala lancia. Što se saturation/vibrance podešavanja tiče, nisam ni mislio na RAW, već na samu obradu u PS (malo sam bio nejasan).

Zavisi sta zelis da postignes. Ja u 90% slucajeva koristim vibrance (i u LR i posle, ako mora, u PS), zato sto za razliku od saturation koji linearno povecava saturaciju cele fotke (svih boja), vibrance ima veci uticaj na delove sa manjom saturacijom a manji na one koje su vec dovoljno zasicene, tako da ce ti se teze desiti da zbog prezasicenosti 'probijes' neke delove fotke i izgubis detalje. Takodje vibrance ima nekakav filter za boju koze, tako da ce imati mali uticaj na nju.

[att_img]
Prvo je original koji je vec zasicen.
Drugo je vibrance (100%) koji nije uradio nista drasticno zato sto je original dovoljno zasicen.
Trece je saturation (100%).


Sto se tice razvijanja, ja koristim Lightroom, ali kontam da je taj deo koji tebe zanima (sama interpolacija itd.) ista kao i u Camera Raw-u.

_{[Ovu poruku je menjao pajaja dana 23.01.2010. u 18:31 GMT+1]}

meni Lightroom završava 90% posla. zgodno je što imaš Batch process, tako da ne moraš da se mlatiš sa svakom slikom posebno. PS samo u retkim slučajevima kad hoću da se igram sa nekom slikom, a za NX nemam živaca.

Pozdrav,

uh jes', sad se setih, probao sam i LR svojevremeno ali ga dugo vec ne koristim, sve mi zavrsava PS, bar na mom nivou znanja.

Popac, u PS-u za obradu boje koristim druge pluginove uopsteno, bas retko, retko koristim saturation kod obrade fotografije. Kod obrade videa ustvari cesto koristim, ovde ne.

Pajaja, mislim da si mi odgovorio. Skoro sam probao vibrance u PS i oduševio se rezultatom, pa sam morao da nađem plugin za Gimp. Od tada retko koristim saturation. Generalno, moje iskustvo je da saturation daje realniji rezultat kada posotji dosta crvenkaste boje na slici (moguće baš zbog tog prepoznavanja boje kože?).

Što se RAW-a tiče, DPP mi daje najbolje boje, a u svemu ostalom (interpolacija, ispravka izobličenja sočiva,...) mi je UFRaw neprevaziđen. UFRaw ustvari koristi Adobe icc matricu, pa nije ni čudo što su boje gotovo identične (loše) u oba programa, što primećujem kod žuto-zelenih tonova.

LR neće da radi na Linuksu, probao sam, ali verujem da je situacija ista kao i sa PS ?

Pa s obzirom da im je 'pozadina' ista, da. LR samo pruza neke dodatne fleksibilnosti, kao sto je bolja organizacija fotki, rad i sa drugim ne-raw formatima, batch processingom itd.

Pa ne... vidi: da bi dobio ono što je predviđeno, moraš da ideš istom linijom tokom celog procesa dobijanja konačne fotografije, od samog snimanja, do konačnog exporta u JPEG.

Da bi koristio AdobeRGB profil, čiji je kolorni prostor primetno širi od uobičajenog sRGB, moraš najpre u aparatu da setuješ AdobeRGB kao default profil.
Kad si to uradio, snimljene fotografije uvoziš u PS (putem ACR-a), prethodno podesivši Adobe da radi na AdobeRGB profilu.
Međutim, da bi i tada dobio boje koje su predviđene, moraš da kalibrišeš monitor, pri čemu će kalibracioni softver napraviti odgovarajući profil, koji će biti primenjen na sam monitor.

Tako će AdobeRGB biti doveden u ravnotežu i nećeš imati problema sa čudnim bojama.

I dalje će poredak biti sličan - DPP i dalje ostaje broj 1 po pitanju boja, ali kada je poštovana procedura koju sam opisao, razlike će biti BAŠ minimalne i često neprimetne. Čak, uz dosta eksperimentisanja, moguće je i dodatno ispeglati profil u ACR-u (slajderi gde se bira odgovarajući profil), tako da bude još bliži DPP-ovom.

Svaka egzibicija gde se u procesu nastanka fotografije koristi sRGB, a tokom procesa AdobeRGB (i obratno), daće vrlo čudne rezultate.
Ako ne kalibrišeš monitor, možda je bolje ostati na sRGB radnom profilu, jer je njegov kolorni prostor dosta sužen i moguće greške su manje u tom slučaju.

Pozdrav

Do nabavke boljeg monitora se držim sRGB profila. Podrazumeva se da svuda koristim ista podešavanja, ali opet na nekim fotkama je iz aviona vidljiva prednost DPP-a. Mogu zamisliti kolika je tek razlika na boljem monitoru.

Bacite oko na ovaj filmic, onako ... opusteno do kraja

Kada ovo treba da se pojavi?
Može li nešto od ovog da se uradi sa CS4?

Meni je drugar, koji se bavi pripremom za štampu, prodao foru da je najlakši način da se poboljša fotka, da joj se dodeli Adobe RGB profil u Photoshopu (Edit\Assign Profile). E sad, šta je mene zbunilo, kada to uradim, slika u šopu stvarno izgleda bolje, boje budu malo zasićenije itd. Međutim kada sliku snimim, i pogledam je u viewer-u (u mom slučaju Picasa), slika izgleda isto kao i pre, znači ne vidi se ta razlika kao u Photoshopu.

Kada sam ga pitao zašto je to tako, on kaže da viewer nije merodavan, i da se razlika vidi na printu (što je i bila prvobitna tema diskusije, ako se neko seća teme o kvalitetu printova). Ona kaže da zna iz iskustva da je tako. Ja jedino razliku vidim, kao što rekoh, u okviru Photoshopa. Nisam još izradio neke printove da bih video kakva je razlika u stvarnosti.

Možda je pitanje malo gl.po, ali kakva je razlika ili sličnost između Photoshopa i Lightrom-a?
Gde je kvalitetnija obrada materijala, u kom od ova dva programa?

Zavisi koji je materijal u pitanju :)
ukratko, moje amatersko misljenje:

situacija kad odes negde i uslikas 100-500 fotki, najlakse ih obradjujes u lightroomu, podesavas sve sto bi (nekada) fotografi podesavali u laboratoriji, i to vrlo lako primenjujes na svih xxx fotki odjednom (recimo balans belog za ceo serijal fotki u studiju, ili si svuda omasio expoziciju za pola blende i sl).

Sledeca je situacija kad nadjes jednu fotku koja otkida, i treba ti neki advanced cloning ili retouching ili neki ne-realisticni efekat (montaza, specijalni efekat i sl) onda palis fotoshop i radis sa tom jednom (ili nekoliko) fotografijom.
Uglavnom su alati u oba programa slicni, ali ima diskusija da jedan radi bolji sharpening, da drugi bolje hvata neke nijanse itd...

Pogledaj na youtubu videje o jednom vs drugom, dosta je ljudi sazvakalo tu temu detaljno pa ce ti biti jasnije koji ti za sta treba. Uglavnom neko moze bez jednog, neko moze bez drugog, neko ne moze bez oba (kao ja) :)

dakipro hvala, baš sam želeo takav neki odgovor. Upravo mi je ovakav odgovor i ukazao na to koji program da koristim zašta. Hvala i na veoma brzom odgovoru. Sada mi ostaje da polako ulazim u tajne ovih programa.
P.S. Koji je bolji za "oštrenje"?

eh sad, najbolji je neki bolji objektiv :)
Ako si omasio fokus, omasio si.. ja sam ti amater, probao sam oba bas na tu temu par puta i nisam video neku razliku da neki program cini cuda u odnosu na drugi. A nije iskljuceno i da ne znam dovoljno. Za ono sto meni treba amaterski, najvise vremena provodim u lightroomu, pa tamo i ostrim generalno jer me mrzi da palim PS ponekad. A i ne volim da gledam bas svaki pixel da bi video da li je fotka tehnicki vrh dobra ili nije. Ali kazem, amater, ako sam i omasio fokus malo a lepa mi je fotka, onda ostaje tako kolko moze, boze moj...

Mada ps moze da prebaci to u lab colors pa da ostris samo gray paletu (kako se vec kaze) jer ostrenje ti je ustvari samo povecanje mikro kontrasta i slicno. I PS definitivno ima mnooogo siri dijapazon opcija sa digitalnim materijalom nego lightroom i ko ga dobro zna cuda moze da napravi siguran sam. Ako ne znas bas sve najbolje sta radis, kao ja recimo, ili ti ne trebaju neki ubica profi rezultati onda povuces 2-3 slajdera u LR pa sta ispadne najbolje, to je :)

Uglavnom pitanje moze skoro da bude 'subjektivno' i 'neargumentovano'. Ako bas trebas da poprilicno naostris neku vaznu sliku, onda probas u oba sve moguce tehnike pa vidis sta joj najbolje odgovara za mediji za koji je planiras.
Ako ne uspes da je naostris dovoljno, ides pa probas da uslikas ponovo istu scenu ako je moguce :)

Hajde, kada ste se dohvatili Lightroom-a da i ja nesto priupitam
Koji Color Profile koristite u njemu?
Meni, kad stoji onaj default ProPhoto RGB slike dobro izgledaju u njemu i u PS-u, ali zato kada ih prevucem u neki drugi program onda izgledaju "budjavo". Znaci, ne mogu da opisem, ali ni na sta ne lice...

Da li mi neko moze pokazati kako bi obradio ovakvu fotografiju.


Ja sam nesto pokusavao medjutim, nesto sam popravio, a dosta toga pokvario.


Ovo je slikano fujijem Finepix 1600.
Usput, da li bi neko mogao da mi sugerise u vezi originalne fotografije. Ono tipa WB, expozicija, blenda... :D
Slika nije nista posebno (ne mislim samo na motiv vec i na kvalitet), ali me zanima kako sam mogao da napravim bolju fotografiju.
Cisto u par reci, ako neko ima zivaca. Unapred hvala.

A

Zavisi od ukusa, ali dobro je da ostane nešto od atmosfere. Al je meni dosadno...



Okinuo si u kontra svetlu, a nisi vodio računa o ekspoziciji. Ovo rešavaš sa HRD-om ili okreneš fotoaparat u deo koji ti je važan, stineš na pola okidač i onda ga okreneš u pun kadar i dobićeš nešto bolji rezultat, ali sa svetlijim oblacima...

Hvala na pomoci. Iskreno, meni su se u ovom trenutku svideli oblaci, pa sam se trudio da oni budu u dobrom svetlu. Juce sam bas nesto eksperimentisao oko HDR fotografija i shavatam da sam jedino tako (bar sa pomenutim aparatom) mogao dobiti dobre rezultate i kod neba i na dodnjem delu fotografije. Sto se tice ekspozicije, vodio sam racuna :) ali sam pocetnik, pa nisam jos stekao vestinu.
Kad pomenusmo HDR fotografiju, juce sam okinuo par slika koristeci bracketing. Downloadovao sam Photomatrix Pro 3.1 i ucitao slike. Dobio sam (bar za moje oko) super rezultat, medjutim, cim kliknem na 'Process' sve mi se to nekako poremeti, ne ipadne onako kako sam podesio. Da li mi neko moze reci u cemu je caka?

morao sam i ja da poukšam :D


_{[Ovu poruku je menjao Backy dana 13.09.2011. u 16:42 GMT+1]}

HDR expres :) ili SNS LIte.

Hvala, probacu... :)


backy, mozes li mi reci kako si uspeo da tako precizno isdvojis donji deo slike pilikom posvetljavanja?

<sub>Backy: smanjena slika u citatu

[Ovu poruku je menjao Backy dana 13.09.2011. u 16:43 GMT+1]</sub>

koristio sam samo shadow/highlights u photoshopu i malo čačnuo boje posle :)

Evo i mog pokusaja...
Radjeno u CR-u, pa "provuceno" kroz Vivezu(Nik software).
Nemoj da zameris, morao sam da sklonim onu zicu:))

Evo i ja da probam:

Lightroom

Ova mi se verzija najvise dopada. I moram priznati da bolje izgleda bez zice, koju inace ja bas nisam ni premcivao.. :))


Backy hvala...

U potrazi za najboljim načinom obrade za printove, došao sam do određenih saznanja a samim tim i do novih pitanja za poznavaoce.

Prvo što sam uočio (a verujem i većina ljudi koji su izrađivali printove) je da ono što vidiš na ekranu po pravilu nije ono što ćeš dobiti na papiru.

Optimizacija odnosno obrada slike za prikaz na displeju je drugačija od obrade za printovanje. S tim na umu, sve slike na ovoj i drugim temama koje izgledaju fantastično, verovatno ne bi izgledale isto tako dobro kada bi se isprintovale as is, odnosno tako kako su optimizovane za displej.

U nedoumici sam po više pitanja. Kada na mom aparatu snimam RAW, fotka je rezolucije 300dpi, dok je najfiniji JPEG iz istog aparata rezolucije 180dpi. Neki stari Fujifilm E510, 5,2MPix izbacuje fotke 72dpi u nekom od JPEG režima (normal ili fine). Drugim rečima, kada spucam fotku od 5Mpix na jednom aparatu i istu od 5Mpix na drugom, dobijem različite rezolucije.

Koja od rezolucija je optimalna za prikaz na displeju a koja za printove?

Sračunavanjem pomoću DPI kalulatora s ovog linka ( http://members.ping.de/~sven/dpi.html ), dobijam da displej mog laptopa ima oko 95,36ppi. Pretpostavljam da je prikaz fotke na displeju utoliko verniji ukoliko se njena rezolucija slaže sa rezolucijom displeja.

Isto tako pretpostavljam da mašine za printovanje imaju znatno različitu rezoluciju od ekranske, samo ne znam koliku. Doduše i to možda zavisi od veličine printa koji se izrađuje. Padaju mi na pamet specifikacije skenera, printera, 600dpi, 1440dpi itd. Kako se u to uklapa moja fotka od 180 odnosno 300dpi?

Ovo sve iako zvuči dosadno, dosta utiče na oštrinu i opšti utisak slike. Čak i jednostavnim potezom, umanjenjem veličine slike na optimalnu za prikaz na displeju u razmeri 1/1 ili približno, vidi se da je prikaz dosta oštriji od zoom-out prikaza originalne (ogromne, npr. 10Mpix slike od 180dpi), verovatno zbog interpolacije.

Ako neko ima neko iskustvo u vezi s ovom temom i pitanjima - please :)

Takođe sam primetio recimo da je prikaz jedne iste fotografije u programu za RAW obradu drastično bolji/oštriji od prikaza te iste fotke u vieweru, na istom umanjenju (recimo 33%, kolko mi stane na ekran). Kako softver za RAW obradu tako dobro interpolira fotku za razliku od viewera, odnosno zašto viewer to ne radi?

Gledanjem prikaza u viewer-u stiče se utisak da fotku treba pooštriti, međutim to je iluzija jer kad se to isto pogleda u softveru za RAW, utisak je da je dovoljno ako ne i preoštra? Kako izbeći ove i slične zamke?

To da je fotka "lepa" je sve stvar subjektivnog dozivljaja... neko voli da sljasti, neko voli da budu boje realnije, neko voli da dodaje ove "hipsterske" efekte na fotke (vinjete i sl)... uglavnom, kada nadjes ono sto tebi odgovara, to je ustvari ono najbolje (za tebe)

Iz nekog mog licnog iskustva, tj. u radu sa ljudima, prosecna osoba voli ipak da malo drece boje, tj. da im je zasicenje jace... zbog toga gomila jeftinih aparata, kao i kamerica iz mobilnih malo pojacava boje po defaultu...

naravno, u stampi ces tesko/nikako da dobijes taj koloritet, sto ces uglavnom i sam da skapiras onog trenutka kad fotku konvertujes u photoshopu iz RGB prikaza u CMYK... dodaj posle na to da neke masine za stampu ili u samom procesu stampe (osvetljivaci) jednostavno ne mogu da izvuku fine razlike u tonovima (posebno u krajnje svetlim, tj. krajnje tamnim)...

dakle, sve se svodi da odes i probas...


a sto se tice rezolucije... to sto neki aparati daju 72dpi, neki 180dpi, a neki 300dpi je totalno nebitno za sam kvalitet fotke u bilo kojoj fazi (gledao na ekranu ili stampao na papiru)...

udji u photoshop, otvori fotku i idi na image -> image size
iskljuci opciju "resample image", a onda u polju resolution upisi na primer 300 (pixel / inch)
ono sto dobijes kao sirinu i visinu su zapravo dimenzije te fotke kada se budu stampale u toj rezoluciji...

znaci ta rezolucija, tj. gustina tacaka po incu, koju si pominjao ne bi trebalo da te brine.
ono sto je bitno za stampu je rezolucija (broj pixela po sirini i broj pixela po visini) koju fotoaparat daje, tj. ono 7megapiksela, 10megapiksela itd.
mada su aparati odavno dostigli dovoljan broj piksela za bilo kakvu stampu, tako da treba da juris samo kvalitet senzora, ali to je vec neka druga prica...

Ne brine mene ta apsolutna rezolucija već me zanima njen uticaj na prikaz, recimo na ekranu. Njen uticaj u štampi je pretpostavljam na maksimalnu veličinu slike bez potrebe za interpolacijom.

Znači 5Mpix pri 72dpi nisu isto što i 5Mpix pri 300dpi, jer je potonja ~4 puta manja ako sam dobro razumeo, pošto su ti milioni piksela ~4 puta gušće raspoređeni.

Nisi u pravu... 5MPix je uvek 5Mpix... a gustina tacke ti je nebitna... nju mozes da podizes i spustas i nista nece da se desi...

ako ti je recimo fotografija 3000x2000pix ona ce uvek biti tolika, bez obzira da li je u rezoluciji 300dpi ili 72dpi

a tebe treba da zanima samo kakav ces kvalitet da dobijes ako pustis da se stampa u rezoluciji 300dpi

na primer, ako fotku 3000x2000 budes stampao u rezoluciji 300dpi, ti ces uvek dobiti 10 inca x 6.66 inca print, bez obzira da li ti je aparat dao 72 ili 180 ili 300 na izlazu, zato sto tih 3000 tacaka po horizontali uvek ostaje 3000, a na tebi je da vidis koliko ces da ih stisnes, tj. razvuces po jednom incu.


ako recimo tu istu fotku stampas na bilbordu, bilbordi se stampaju u rezoluciji 30dpi, tako da ces dobiti 100 inca x 66.6 inca veliki bilbord
ako hoces tu fotku da stavis na vizit kartu (na primer - 9x6 cm, sto je otprilike 3.5 inca x 2.35inca) tu ces teoretski dobiti stampu u rezoluciji od 857dpi (3000 tacaka podeljeno sa 3.5 inca jednako je 857)


jasnije sad? :)

Photoshop se ne slaže s ovim što si sada rekao, kada radim image resize. Recimo promenim samo dpi. Relativna veličina dokumenta ostaje ista po pitanju površine, ali ovo što si ti naveo da "3000x2000pix uvek ostaje tako kako je" - nije.



Kao što vidiš, kada promenim 180dpi u 72dpi, smanji se proporcionalno i broj ukupnih piksela, što je i logično. Isto se desi i kada umanjiš dužinu/širinu slike.

Već probao - isto. Ustvari isključio sam bio Constrain proportions, za resample ne znam, ali zašto bih to isključivao? Pa ovo je default postavka.

Znači broj piksela se smanjuje, osim ako to ne sprečiš veštačkim putem.

Pa sustina je da vidis da gustina tacaka ne igra nikakvu ulogu



Ali izgleda da ti nije najjasnije sta je sta u ovom prozorcicu:

Pixel Dimensions - velicina slike na "ekranskom prikazu", broj piksela po duzini i broj piksela po sirini
Document Size - velicina odstampane slike, sto je rezolucija (gustina tacaka po incu) veca, to znaci da ce u jedan inc da stane vise piksela i automatski ces da dobijes kracu sliku... i obrnuto - ako razvuces sliku da ti stane manje piksela po jednom duznom incu, onda ces da dobijes vise takvih "inceva", tj. vecu stampanu sliku
Resample Image - promeni dimenzije/rezoluciju, ali tako da ne menjas broj piskela po sirini/visini


Jasnije sad?

Hvala ti na prevodu, i što si ponovio ono što sam ja ranije ustanovio, da 5MPix sa 72dpi nije isto što i 5Mpix sa 300dpi, jer će slika biti manja zbog veće gustine.

A to što ti tvrdiš da "ne igra nikakvu ulogu", ne znam na šta misliš? Očigledno da igra nekakvu ulogu čim ti parametri postoje i moguće ih je menjati, a takođe su i međuzavisni osim ako ti ne odlučiš drugačije.

Mene je zanimalo kakvu ulogu igraju u optimizaciji za ekranski prikaz, i za štampu. Ako ti tvrdiš da ne igraju nikakvu ulogu, ok, ali ti neću verovati na reč :)

Jasnije, sad? :P

Meni nije cilj da se pravim pametan, niti da teram "mak na konac", niti da se ubedjujem sa nekim, ali sa tim stavom nece ti nikad nista ni biti jasnije...

Naravno da rezolucija zapisana u fotografiji ima svoju namenu, ali NE UTICE na kvalitet fotografije dobijene iz aparata. Opet ponavljam, ako je slika 3000x2000 i ako je posaljes sa zahtevom da ti se odstampa na 20cm x 30cm formatu, ona ce biti istog kvaliteta bez obzira da li si joj pre toga promenio rezoluciju na 72 dpi ili 300dpi...

promenom rezolucije na onaj nacin kako sam ti rekao, mozes samo da proveris da li neka fotografija zadovoljava uslove stampe na odredjenoj dimenziji, odn. da vidis koji maksimalan format mozes da izvuces ako stampas u 300dpi (mada je i to 300dpi relativno jer znam ljude koji se kunu da vide razliku kada se stampa u vecoj rezoluciji, a isto tako sam i svojim ocima video odlicno odstampane sarenise u duplo manjoj rezoluciji)



A inace, precizno podesavanje rezolucije igra veliku ulogu u pripremi za stampu. Ako iz, na primer, Photoshopa kreces da pravis A4 stranu, neces se mlatiti sa sriniom/visinom u pikselima, vec ces podesiti 210mm x 297mm, a rezoluciju staviti na 300dpi. Automatski ce Photoshop prema tome podesiti broj pixela po horizontali i vertikali. Kad zavrsis sa pripremom, posaljes fajl, ovi u stampariji ocitaju dimenzije, uvere se da je rezolucija OK i svi srecni.
Takodje, ako treba da spremis gomilu fotki za prelom neke knjige, sve ces fotke pripremiti da ti budu, na primer, 300dpi i u dimenzijama, na primer, 10x15cm... posle ostaje samo da ih ubacis u tekst, bices siguran da su ti sve fotke em iste velicine, em iste (dovoljne) rezolucije...
I tako dalje... banalizovao sam malo primere, ali nadam se da je sada jasnije.... :P

I da... sto se tice rezolucije za ekranski prikaz, tu tek apsolutno nema nikakve veze koja je rezolucija. Najrealniji i najkvalitetniji prikaz slike ces dobiti ako je slika zumirana na 100%, tj. ako se svaki piksel sa slike poklapa sa slikom na ekranu.

E to! Posto dpi nema veze pri pregledu na monitoru, a pri stampi na papir mogu da znam kolike cu maximalne "native" (sto bi rekli "tacka na tacku") dimenzije fotke od npr. 18mpx dobiti ako stampam pri 300dpi ili 640dpi. Pri 300dpi mogu da dobijam 43.89 x 29.26cm (otprilike A3), a pri 640dpi dobijam 20.57 x 13.71cm (malo vece od "svadbarskih"). To totalno nema veze sa "kvalitetom" fotke i prikazom na monitoru. Pisano je o ovoj temi nasiroko i nadugacko i zakljucak je bas taj koji koska navodi, a koji sam i ja malo "modifikovano" opisao.

Pozdrav!

Da, nego sam ja primetio da mi izrađene slike ispadnu oštrije/bolje ako umanjim veličinu (dužinu/širinu) na onu koja mi treba nego da samo predam "original" od ~53x35cm(znači ako izrađujem recimo 10x15cm, da je umanjim na recimo bar 20x13cm kako bih mogao da eventualno izradim i svadbarsku).

Ako predam na izradu fotku u originalnoj veličini, rezultat ispadne mutniji/lošiji od umanjene. U tom smislu me zanima kako ju je najbolje pripremiti odn. umanjiti za print. Da li je dovoljno samo promeniti veličinu dokumenta i odabrati onaj algoritam "best for reduction", ili bi možda bilo bolje prilagoditi i dpi. No ako vi tvrdite da to ne igra ulogu, hvala na savetu :)

Takođe mi je jasno da je ekranski prikaz najbolji ako se prikazuje u 1:1 odn. 100%, ali prevelike fotke ne možeš prikazati u celosti na displeju u razmeri 1:1, pa ih je takođe potrebno umanjiti za tu svrhu. I tu sam se pitao da li je dovoljno prosto smanjiti veličinu, odnosno rezoluciju na onu koja stane na ekran, ili možda postoji još neka dodatna fora sa dpi.

Meni ovo vise zvuci kao "nasa posla" :)
Pricam iz iskustva jer sam pre nekih 10-11 godina radio u jednoj od radnji za izradu digitalnih fotografija. Znam da kad god bi nam neko doneo preveliki fajl da smo ga smanjivali jer nas je "mrzelo da cekamo"... Ako neko donese samo malo veci od optimalne rezolucije, onda nas je mrzelo da ga smanjujemo pa smo pustali tako kako je :)

Druga stvar koja mi pada na pamet je los algoritam za umanjivanje fotki... Kao sto u Photoshopu mozes da podesis neki od njegovih algoritama (Nearest Neighbour, Bilinear i sl.) i da dobijes potpuno drugacije rezolutate, tako pretpostavljam da i te masine/RIPovi ili sta god imaju svoj sistem za smanjivanje fotki na njihovu rezoluciju. U tom slucaju bi trebalo da se raspitas tamo gde radis fotke koja rezolucija je najbolja, pa da znas kako da ih spremis.






I dalje tvrdim da dpi nema veze sa kvalietom, ali bice da je onda ovo gore sto sam naveo za algoritme za smanjivanje....
Evo ti banalan primer... ako uploadujes fotke na facebook koje su velike, dobices vrlo nazubljene ivice jer FB ne upotrebljava nikakav pametan sistem za smanjivanje fotki, vec ih najjednostavnije smanji (nearest neighbour algoritam).
Evo, naprimer, razlika detalja iste fotke (prugaasta majica) sa jednim (Photoshop - Bilinear) i drugim (FB) algoritmom i razlikom u kvalitetu...



Pretpostavljam da onda i te masine ne rade bas "pametno", tako da se sve svodi da se raspitas za tacnu rezoluciju i obavezno tacan format (jer 15x10 je zapravo 15,2 x 10, a 9x13 je 9 x 12,7 itd), a onda da ih spremis u PS-u.

Ja obicno, ako smanjujem fotke, nakon smanjivanja dodam mali Unsharp Mask, posto definitivno dodje do zamucenja, ali opet je to sve stvar licnog ukusa.




Opet sve zavisi od viewera do viewera (ok, pregledacha :) )
Ja vec dugo koristim ACDSee i siguran sam da ima neki svoji algoritam kada smanjuje fotke da stanu na ekran. Ako gresim neka me neko ispravi.
Ako ih hoces kao wallpaper, ne cackaj dpi... samo smanji u PS-u na rezoluciju ekrana, izostri malcice i to je to :)

Meni je utisak upravo suprotan, ako umanjim fotku uz primenu algoritma Bicubic (best for reduction), slika mi izgleda oštrije, u odnosu na izgled originalne slike "odzumirane" na istu veličinu. Mada to je verovatno optička varka uzrokovana različitim izgledom skaliranja fotografije prilikom zumiranja i stvarnim umanjivanjem uz primenu spomenutog algoritma.

Takođe različiti aparati imaju različitu JPEG unutrašnju obradu, pa slike mogu biti oštrije ili manje oštre u zavisnosti od softvera aparata i podešavanja korisnika. Ja recimo ne vidim potrebu za dodatnim pooštravanjem nakon umanjivanja, jer mi izgleda neprirodno, ali kao što rekoh, kada "odzumiram" original na recimo 33%, deluje mi mutnije, ali to se gubi kada je stvarno umanjim, onda izgleda ok.

Zbog takvih stvari sam donekle prestao da verujem svojim očima, jer to što vidim na monitoru ne mora da predstavlja pravo stanje stvari, u zavisnosti od raznih softvera, algoritama, kvaliteta displeja, kalibracije, itd. Na kraju kao što reče, stvar je ukusa i utisak je subjektivan, ali neke razlike su ipak svakome očigledne.

Ja kao pregledač koristim Picasa, ACDsee mi je odavno postao preglomazan a koristio sam ga samo za pregledanje. Nisam primetio razliku u prikazu u odnosu na recimo Windows Photo Viewer ili kako se već zove ugrađeni pregledač.

Što se tiče "naša posla", toga svakako ima, i čisto sumnjam da radnici u foto radnji gube previše vremena da bi moju fotku preterano sredili za printovanje. Verovao ili ne, zvao sam tu jednu radnju i kad sam mu rekao da mi njegovi printovi izgledaju lošije nego te iste fotke na displeju, i u pogledu oštrine i u pogledu boja, te ga pitao da li oni tipa štede boje ili šta već, on mi je rekao da ne i da kvalitet printa zavisi samo od aparata - što opet nije cela istina jer zavisi i od pripreme za štampanje.

Ja ne znam koje stvari oni moraju da urade pre štampanja, odn. da li je sve automatizovano - on samo ubaci moje fajlove, odabere veličinu i stisne print, ili mora nešto i ručno, ali verujem da sve što mogu da izbegnu u smislu pripreme za štampu oni izbegavaju. Tako da fotku moram ja kod kuće da pripremim najbolje što mogu, kako ne bih zavisio od njihovih loših praksi.

Znači tvoja preporuka je da fotku umanjim tačno u milimetar na veličinu koju mislim da printam? Tipa ako hoću 10x15cm, da upišem kao što ti reče 15,2cm, ni manje ni više?

I da, još jedno pitanje. Ako dorađujem JPEG, fotošop prilikom snimanja praktično ponovo rekompresuje već jednom kompresovanu sliku, pa verujem da to nije baš najbolje - više puta kompresovati JPEG, pa stoga dolazim u iskušenje da ga snimim u TIFF kako bih to izbegao. Jel to pije vodu, i jel oni printaju TIFF-ove bez problema? Da ne bi došlo do toga da im ja dam TIFF a oni ga tamo u radnji kompresuju u JPEG pa opet ne dobijem šta hoću.

Nemoj da me drzis za rec za dimenzije... to je bilo pre 10godina i slike su se pustale iz rolne (mislim da danas to nije svuda slucaj), a sirinu jedne ivice je odredjivala sirina rolne. Najbolje je da ih pitas. Isto tako, tu gde sam radio, imali smo predefinisane rezolucije na koje smo morali da prilagodjavamo fotke... znam da je bilo 353dpi, 294dpi itd... Znaci, ne okrugli brojevi. Sto opet dovodi na ono pitanje - Ako ti prilagodis dimenzije i tacnu rezoluciju (na pr. 300), a onda oni tamo spuste, opet postoji neki gubitak na kvalitetu. Opet ponavljam, ne mora da znaci da je sada tako. Ipak je 10god veliki period.





Zamucenje, po samoj logici, mora da postoji, jer ako smanjujes fotku 3 puta, tj. 9pix sabijas u jedan, a kompjuter "tamo negde" od tih 9 izracunava prosecnu vrednost i pravi jedan, onda definitivno ne moze da bude ostro kao original. Verovatno su stvari jos gore ako ne smanjujes za "cele" velicine, nego smanjujes na 18,145% od stvarne vrednosti...

Teoretski, zamucenja nema samo ako primenjujes Nearest Neighbour algoritam i smanjujes za na primer 33.3% ili 50% gde se prosto izbacuje bukvalno svaki treci, tj. svaki drugi piksel. Ali tu dolazi do nazubljenih ivica i sl.



Voleo bih ako neko moze da preporuci mozda neki eksterni program/plagin/ekstenziju za smanjivanje slika.
Za povecavanje znam da postoji nekoliko, ali pretpostavljam da isto tako postoje i naprednije tehnike za smanjivanje od onih u PSu.

Videvši sve ove peripetije oko pripreme digitalne fotke za najobičniji 10x15 ili sličan print, postavlja se pitanje čemu trka u megapikselima u kompakt-amaterskoj klasi? Ispada da, što aparat ima veći broj Mpix, verovatnije je da će print biti manje kvalitetan ako se fotka ne obradi pre davanja na izradu. Koliko amatera će obrađivati fotku pre davanja na izrade? 95% ljudi će u foto radnju predavati fotku na izradu direktno sa memorijske kartice.

Koje je rešenje? Podesiti aparat da snima fotke u nižoj rezoluciji? Tako da format bude što bliži onom koji se izrađuje? Mislim, ispada da je pravilna priprema digitalne fotografije za izradu čitava nauka za amatere sa kompakt aparatima koji nemaju ni želje ni znanja da se bakću sa obradom/pripremom fotografije za štampu.

Štaviše, foto-amateri se dovode u zabludu da ako imaju neki kompakt u cenovnom rangu €200-300 rezolucije 10-15Mpix, da će im samim tim printovi biti kvalitetniji od fotki iz starijeg aparata iste klase od recimo 5Mpix. 99% amatera koji su ciljna grupa za kompakte ne gledaju nikakve druge osobine do količine megapiksela i eventualno raspona zuma.

Radnici u foto radnjama sigurno neće uložiti nikakav trud da fotku što bolje pripreme za štampu - samo će je smanjiti na potrebne dimenzije i kropovati "višak" ako je fotka razmere 4:3 - što je slučaj kod većine kompakta koji nemaju mogućnost menjanja razmere (aspect ratio), i to je sve.

Čudi me da tu nema nekog standarda u pogledu rezolucije, te da kompakti nemaju recimo mogućnost podešavanja rezolucije za željenu veličinu printa. Tipa, da postoji meni u kome biraš rezlouciju prema željenoj veličini printa, umesto menija u kojem biraš rezoluciju, što amateri uzimaju kao njima nepotrebnu mogućnost jer smatraju da su fotke manje rezolucije sane po sebi lošijeg kvaliteta, ili im to služi za slučaj da im zafali mesta na mem. kartici pa da smanjivanjem rezolucije uspeju da uglave više fotki nego što bi mogli u punoj.

Mislim, jasno je da je tzv. trka u megapikselim u kompakt klasi čist marketinški trik koji ima za cilj da neupućene amatere uvere kako im je aparat od 5Mpix od pre 4-5 godina inferioran i zastareo, te da ih nateraju da kupe novi aparat sa duplo više megapiksela misleći da će samim tim dobiti još bolje fotke. Novi kompakt ima smisla kupovati jedino zbog optičke stabilizacije, broj megapiksela je odavno prevelik za najveći broj amatera - niti takve fotografije mogu prikazati na ekranu u punoj veličini, niti će ikada izrađivati printove veće od svadbarskih.

To bi vec bilo malo spooky :)

Instaliraj Jpeg crops, pa sve fotografije pre odlaska u foto radnju kropuj na zeljeni format.



A sto se tice price o megapiskeslima, slazem se da je 10mp sasvim dovoljno, ali novi kompakti nose sa sobom nesto vise nego sto je to puka rezolucija.
Ali to vec izlazi iz okvira ove teme.

Verovatno misliš na top-shelf kompakte u cenovnom rangu od €400-500. To su već prosumer kompakti. Ja mislim na tzv "obične" kompakte, budget klasa u rangu €150-€250 koji su najzastupljeniji među širokom populacijom. To su aparati za ciljnu grupu koja se "ne kuži" niti se interesuje za finese u vezi sa pripremom za štampu.

Programi za RAW obradu i konverziju
http://www.pcchip.hr/clanak/programi-za-raw-obradu-i-konverziju/

Ovde treba dodati i Rawtherapee. Ništa ne košta a puno daje :)

Ovih dana punimo tri godine kako niko u ovoj, po mom mišljenju najboljoj, "fotografskoj" temi ne progovara ni riječi :-(
A kako sam čvrsto odlučio da konačno, koliko to bude moguće, raščistim sa kalibrisanjem, kolornim prostorima, profilima,...
pročitao sam sve ovdje napisano, od početka do kraja. I, ne treba da naglašavam, dosta toga mi je i dalje nejasno.

beske je npr. već na početku napisao:

Nisam uspio da shvatim šta je stvarno uradio, pogotovo kad sam pročitao i ovakva mišljenja:

"Sad, kad ti kalibrišeš monitor ti si obezbedio vezu od CMM-a do monitora i taj deo priče je završen. Više nigde taj icc od monitora ne treba da koristiš jer o tome brine sistem (izuzetak je corel pre poslednje x5 verzije)"

ili

"And do not set EVERYTHING to AdobeRGB or sRGB; your screen should use its own profile, your printer likewise. Only images should have the sRGB profile assigned to them."


Možda zabunu unosi i činjenica da pod pojmovima "color space", "working colour space", "profil", "color profil",... svi ne misle na isto:

"The first step to achieving colour consistency involves calibrating your computer monitor and creating an ICC profile that can be used by the editing software as a working RGB colour space. The objective is to make the image you see on the monitor look as close as possible to the print you make from it."


Vjerujem da nisam jedini kome bi razjašnjenje ovih pojmova dobro došlo, biću zahvalan za svaki koristan savjet, naročito savjet onih koji to stvarno znaju. Internet je pun beskorisnih i zbunjujućih tvrdnji tipa "ja mislim" i sl.

I da, na kraju, kako sam došao na ovu ideju. Vidio sam svoje slike (kojima sam uglavnom bio zadovoljan) na MacBooku i postidio se, kako je to na jednom forumu fino rekla djevojka kada se našla u sličnoj situaciji.