hm... moj snimak je definitivno stresen malo, možda čak ni oštrenje nije ispalo najbolje; moraću da ponovim sve to pažljivije; no, treba uporediti sa ovim: 400mm + 2x + 350d, dakle efektivnih 1280mm



_{[Ovu poruku je menjao Paramecijum dana 28.10.2008. u 13:00 GMT+1]}

Zao mi je sto ovu temu moram da pocnem tvojim citatom iz neke prethodne...



Ovo je slika Meseca uradjena sa 5D i Sigmom 120-300f2.8 + 2xTC takodje Sigma... slikano iz ruke, na 600mm, bez kropa, samo USM za ekranski prikaz (A85, R1, T4)

Gledajuci tvoju sliku, def mi je sada jasno kako si sve ono tamo (tema: Sony je ipak prvi zakoračio - FF A900 24.6 mp) mogao onako tendenciozno, ali ipak NETACNO da ispises...

Ono je vise nego vrljav snimak, evo sta moze F5600, koji ne kosta ni ko cetvrtina spomenute opreme

beške, pa ja sam slikao iz ruke sa 400mm... 400 i 600 je velika razlika.
Moj snimak je drastično uvećan pa izgleda mnogo mutniji nego što realno jeste.
Zatim, ti si fotkao u oktobru, ja u tri meseca ranije; mesec je u oktobru 20 stepeni izdignutiji na nebu nego u julu, dakle, mnogo više iznad smoga, plus je hladnije vreme, manje isparenja i vlage u vazduhu, generalno, drastično prozračnija atmosfera što je sigurno darovalo dodatnu razliku u snimku.

Da, postoji razlika.
Ali TAKVA razlika, nije moguca, osim ako se ne radi o ektremnim uvecanjima.

Snimak iz ruke.
200mm bez konvertera.
Snimak bez obrade.

Eos 450 i 70-200 IS

može lako da bude da moj snimak nije najbolje fokusiran... radio sam nekoliko u seriji, ali nigde se ne pojavljuje režuća oštrina.

Paramecijume, Ti si se toliko pogubio u mreži sopstvenih kontradikcija, da prosto ne znam da li Te iko više uzima za ozbiljno?

Pa šta je ova brljotina gore?! Fotka sa "savršene" opreme? To je bre strahota Božja! Nemoj se blamirati, svega Ti, za Tvoje dobro...
Skoro si imao onu epizodu sa IS-om, gde si uporno tvrdio nešto totalno besmisleno. Evo sad ista priča i sa ovim... deranžiraš se bez potrebe i ulaziš u polemike sa nekim ko je očigledno profesionalac u onome o čemu Ti pokušavaš da pišeš.

Kakva bre razlika zbog ovog, onog? Pa sa Canonom A530 ću ja napraviti bolju fotku!



Za ^^^OVO^^^ nemam komentar!
"Stručno", nema šta...

Pozdrav

_{[Ovu poruku je menjao StORM48 dana 28.10.2008. u 13:15 GMT+1]}

Vidiš, Stiorme, ja ovde pokušavam da dokažem da što je piksel na senzoru sitniji to će snimak Meseca biti bolji.
A to i vidimo ovde... Pretpostavimo, razgovora radi, da je moj snimak potpuno bezvezan.
Ali i Bešketov snimak sa 600mm je realno slabiji od ovih drugih u ponudi, čak i od kompakta...
Dakle, zaključak, nevezano da li ja umem da fotografišem, opet sam u pravu: sitan piksel, više detalja.
450d na 200mm je dao bolju fotku nego 5d na 600

Ova paramecijumova tvrdnja ima neke osnove u teoriji, samo je malo pristup nespretan.

Kao i obično moj nastup ne valja jer nisam dovoljno socijalizovan, ali kada se razgrne rečeno i izvuče suština onoga što zastupam, pokaže se da sa sam u pravu.
Ja sam odavno video da čovek sa Fudžijem6500 ladno snima Mesec što ja ne mogu nikako da dobijem sa 200mm.

Nema sta da pretpostavljamo, snimak jeste bezvezan i potpuno neupotrebljiv za bilo sta....mislim da moj mobilni telefon moze da uslika nesto slicno.
Da si slikao Jupiter ili Saturn ili Abel 1689, pa da se vadis na atmosferu i doba godine - jos i da se razgovara. Ovako mi uopste nije jasno sta si hteo da kazes onim snimkom.

edit:
Tek sad vidim drugi....ono je vec dobro.

ali nije tako nakaradan kao onaj tvoj "demonstrativni"... a, da si pogledao mini prikaz te Sigme (gde su nabrojane SVE njene vrline i mane) sigurno bi ti bilo mnogo jasnije i zasto je takav kakav jeste.

btw. jel ti ovaj drugi (350d) snimak radjen iz ruke?

i, na njega si primenio ostrenje poput onog "mrvica smart sharpness", sta god to da ti znaci?

Nije "vec dobro" nego je takvo da se ovi ostali snimci slobodno mogu skinuti sa teme.

Samo sam čekao da neko to kaže.

Paramecijume, pozivam Te da iskreno kažeš odakle Ti ova druga fotka i ČIME je tačno dobijena? Dobro razmisli šta ćeš da napišeš, jer obojica znamo da EXIF ne pokazuje šta je sve bilo u igri.

Da nemaš možda RAW? A da, Ti ne koristiš RAW...
A fullres JPEG? Nemaš? Nisam ni sumnjao...

---

Stvar druga, ni teoretski, a ni praktično, sitniji piksel ne može pokupiti svetlo bez određene difrakcije, i što je ćelija na senzoru sitnija, uticaj difrakcije je veći. Difrakcija se na svaki mikrometar smanjenja, povećava eksponencijalno i na ćeliji duplo manje površine dostiže mnogo veći stepen od očekivanog.

Optika i u jednom i u drugom slučaju sakuplja sliku po CELOJ površini senzora, tako da nepostoji nikakav efekat zgusnutosti u smislu da će "sabijeni" pikseli pokupiti više detalja. Pokupće istu sliku, ali sa gomilom razmazanih fotona po susednim pikselima. Zbog toga i postoji FF, zbog toga i postoji DSLR, na koji se prelazi sa kompakta (koji, uzgred budi rečeno, po Tvojoj teoriji prikupljaju više detalja od MF aparata, jer im je senzor sitan). Veću nebulozu ne čuh još od bajanja o CERN-u i crnim rupama...

Vidim da je fizika na vrlo jadnom (da ne kažem - tragičnom) nivou ovde. Sramota.

Pozdrav

_{P.S. Ne zaboravi da ja IMAM Fuji S9600, pa znam kakve on "rezultate" pruža, a on bi OPET po Tvojoj teoriji, trebao da bude još bolji od S6500, jer su mu nagurali još 50% više piksela, koji "daju još više detalja"... BRATE MILI....}

(28.10.2008. - 15:35) Tema je premeštena iz foruma Fotografija u forum Digitalni foto-aparati.

Vidiš kako je to zanimljivo.
Okačim dve fotografije, jedna je potpuni dronjak, druga nedostižni vrh i naravno da niko nema sumnju da je dronjak moj a ona koja je dobra odmah krenu optužbe da je urađena telskopom ili dobavljena ko zna kako.
Zašto ne bismo jednom prilikom izneli gomilu opreme na livadu i bar dva konvertera 2x pa da vidimo šta će dati 5d a šta 450d... ja znam ishod, ali sam siguran da bi pojedinci ovde ostali zaprepašćeni.
Naravno, dobrodošla bi neka opklada pre toga i kakav leš praseta na vatrici...

Hajde svako da kaže kojim bi aparatom snimao Mesec, a da je objektiv fiksiran. To bi možda pojasnilo lična stanovišta.

Ako bih moglo (teoretski sigurno može) da se na njega montira EF 400mm - ja bih se odlučio za Canon G 9.

Ako ne, od raspoloživih odabrao bih Canon 50 D.

Ja bih voleo da dobijem odgovor na pitanje koje sam postavio.

@Nebojša Milanović
A što ne D90 i 400mm?

Pozdrav

Razlog je jasan: pod uslovom da je žižna daljina fiksna - što veća rezolucija, naravno sa što manjim padom kvaliteta po pikselu, a sve na što manjem senzoru.

To je formula za fotkanje Meseca.

A postoji i jedno lično stanovište: meni fotkanje Meseca nije prioritet ;)

Da, samo da nije tog "pada kvaliteta po pikselu". A to će biti kad na vrbi zasvrbi.


Pitanje od milion dolara: zašto ljudi kupuju FF?
Pitanje od dva miliona: šta fotku čini kvalitetnijom?
Pitanje od deset miliona: čemu DSLR uopšte služi, kad kompakti pružaju više detalja?

Nego, na dve paralelne teme trućamo o istoj stvari, a ni na jednoj ne dobijam ni jedan jedini odgovor na pitanja koja postavim?
Simptomatično...

Pozdrav

Pazi, pad kvaliteta po pikselu je sigurno manji nego dobitak u efektivnoj žižnoj daljini.

Ne zaboravi da je tema fotkanje Meseca.

Efektivna žižna daljina je baš to - EFEKTIVNA.
Ti NE dobijaš uvećanje, nego krop iz središta optičkog elementa, a od toga leba nema, osim boljih ćoškova.

Stvar druga, ne postoji ni jedan razlog zbog čega se detalji na mesecu razlikuju od detalja na bilo čemu drugom. Iz toga sledi pitanje - gde je taj "višak" detalja dobijen kropom, na svim ostalim fotkama?

Stvar treća. Vodeći se ovom logikom, najbolje bi bilo uzeti neki Samsung SPH-V8200 sa svojih 8MP prosto sašio sve DSLR-ove na gomili, pod uslovom da mu obezbedimo 600mm f4L IS.


Ne zaboravi da tema počinje od nebuloznih zaključaka s početka, a nastavlja se nedostatkom odgovora na postavljena pitanja.

Pozdrav

Udemagogisao si se Storme.

Fotkanje Meseca je samo povod za priču o odnosu sitnoće piksela i broja detalja... priča započeta na poređenju a900 i 5d.
Mesec je tu zgodan jer je svima podjednako udaljen i svako može da proveri šta će sa čime dobiti; rezultati su prilično uporedivi za razliku od fotkanja automobila i ljudi s druge strane ulice.

Storme, FF ima prednost u kvalitetu svakog piksela (posebno kod 5d)... ali uvek treba malo više prići objektu snimanja da bi se iskoristile sve prednosti; ovo posebno dolazi do izražaja kod portreta. Razmisli malo, Storme, ti si mlad i pametan čovek kome matematika i fizika nisu strane; samo si ponekad brzoplet u zaključcima.

@zarsilic
Ne, nego nabrajam pitanja i ostajem bez odgovora.

Zašto?

Jer odgovora - NEMA!

Pokušam laičkim jezikom - ništa.
Pokušam fizičkim objašnjenjima - opet ništa.

Kad pokretač teme pokuša da ispadne "mythbuster", mora da ima na umu da okolo postoje i ljudi koji vole i neke druge stvari, koji se zanimaju za neku drugu materiju i kojima je možda poznato dosta toga što postavljač posmatra kroz tešku magluštinu. Fizika je egzaktna nauka i većina ovih stvari je direktno podređena njoj. Ako neko nema kapaciteta da me na taj način uveri u nešto, ne vidim zašto pokreće lavinu pitanja, koja iz svega toga proističu?

Postavka je jednostavna, pitanja još jednostavnija. A od ogovora? Samo nešto u fazonu "kad ti ja kažem...".


Što znači da je 50D dobar samo za mesečarenje, a D90 za sve drugo?


@Paramecijum
Regarding A900 vs 5D.
Sve vreme mi je jasno da svoje zaključke iz tog dela diskusije pokušavaš da proturiš na mala vrata. Ali, to radiš krajnje pogrešno.
Ja već jesam zaključio da je A900 bolji od 5D (iako su prvi primeri, s početka teme, pokazivali nešto sasvim drugo, na šta sam i tada ukazivao. Opet, A900 je bolji samo po pitanju detalja (mada ja ne bežim od toga da je to najbitnije), jer su mu ISO performanse na nivou upotrebljivosti, kako kažu "do ISO 800"), ali A900 to ne duguje količini piksela, nego vrhunskog Zeiss optici, a posebno studiji i laboratorijskom drndanju koje je trajalo bezmalo 4 godine, čoveče Božji! Iz istog razloga je 1Ds Mark III dosta bolji od 5D, iako mu je količina MP vrlo blizu A900. E sad, gde je A900 u odnosu na 1Ds MarkIII? Miles away, ali unazad, ako je verovati SVIM uporednim fotkama s neta. Znači, senzor je kvalitetniji, novije je generacije, sa novijim filterima i algoritmima unutrašnje obrade i to je razlog napretka, a ne količina piksela Bože dragi...

I da, nisam brzoplet, nego tražim odgovore na nekakvom stručnijem nivou, jer smo započeli raspravu koju nekakvi pekari i kravomuzi ne mogu da dovedu do kraja, ali ljudi odavde bi valjda trebali da mogu, pa očekujem i stručne odgovore. A odgovora - NIGDE.

Pozdrav

Stvari nikada nisu jednodimenzionalne.
Niko ovde nije rekao da je mnogo megapiksela u svemu bolje od malo.
Sitniji piksel ima određene prednosti i određene mane.
Krupniji piksel takođe.
Svojevremeno sam bio zatečen videvši da čovek sa 400d ima više detalja pri snimanju kroz teleobjektiv nego ja sa 5d i istim objektivom. Onda sam seo i razmislio zašto je tako.

Zaključak je sledeći: za snimanje u studiju i blisku borbu, idealan je 5d, za telebojektiv dalekog dometa (snimanje ptica i životinja po divljini, te VIP kupača na zatvorenim plažama) mnogo je bolji 50d.

Jeste "bolji", ali zbog efektivne žižne daljine i uvećanja koje se postiže na taj način. Kvalitet je prosto - lošiji.
Probao sa pravim brdašcetom objektiva i jednostavno zaključio.

Pošto odgovora na pitanja koja sam postavio nema, smatram da je ćutanje jedini odgovor, koji dovoljno govori sam za sebe.

Pozdrav

Drze te u neizvesnosti.

ne idemo baš toliko daleko... ali zamisli recimo s9600 sa 600mm, mada je kvalitet objektiva za male senzore daleko viši nego za velike zbog neophodne rezolucije, recimo da bi ga taj L nekako zadovoljio... to bi bilo 2700mm sa 9mpix što baš i nije zanemarljiva količina detalja ograničena samo kvalitetom primerka objektiva ;)

Hahaha, naravno da jeste, jer je senzor sranye.

Uostalom, Nebojši omiljeni Canon Pro1 ima L objektiv, ali džaba mu kad mu je senzor kršaba.

Evo, zarad nauke sam spreman da polomim objektiv mom S9600, da nataknemo EF 600mm f4L IS, i ako ne dobijemo supergigamega fotke, ostaje mi taj "prajmčić". Može?

Pozdrav

i mene zanima ishod tog eksperimenta, ali nisam (još) toliki pixel peeper da bih vukao punu torbu prajmova sa sobom pa nemam šta da priložim :D verovatno je najpribližnije što ćemo videti ako Nebojša proba 400mm na 50d (pretpostavljam da i 450d može da bude blizu, valjda mu beskonačnost nije problem)

Test ima smisla da se obavi na jednom mestu u isto vreme, da potpuno eliminišemo doba noći i prozračnost atmosfere.

Beskonacnost mu nije problem.
Beskonacnost mu je rodjeni brat.

Pa, evo, ja bih samo temu da vratim na "spornu" sliku i zamolim Paramecijuma da jasno i nedvosmisleno napise:

1. CIJA JE ona slika u njegovom drugom postu ove teme... i kojim je objektivom (400mm) radjena, TC se podrazumeva koji je?

a, zatim i AKO JE je njegova, odgovori na moja dva pitanja iz nastavka...

2. da li je taj snimak radjen iz ruke?

i, 3. da li je i na njega primenio ostrenje poput onog "mrvica smart sharpness, 0.2 opseg za oštrenje, samo da ga pipne" i "mrvicu shadows&highlight, za 10-15% prosvetljavanja tamnih delova", sta god sve to u kompletu znacilo?

Tek toliko da nas ne bi drzao u neizvesnosti i odagnao sumnju da li je ubacivanjem "kukavicjeg jajeta" jos jednu temu potpuno obesmislio i odvukao u propast.

Cekajte bre ljudi, koliko se ja secam Paramecijum je tvrdio u nekoj drugoj temi, da je sitnija celija losija, otkud sad, odjednom, ova tvrdnja da je bolja?!!!

Trazis ovo???


Pa, mozda je to direktna posledica cinjenice ispisane na samom kraju ovog citata


Kad vec ne ide kombinacija "5D za 5D MkII", onda je najbolje krenuti ovu pricu dijametralno drugaciju onoj ispisanoj pre samo par dana, i to potkrepljivati onakvom drljom od slike u uvodnom postu ove teme.

Doduse, jeste veoma kontradiktorno ali...

Pozz

Malo ste zbunjeni ovom slikom (Paramecijum nr.2)?
Aaa?

Pa jos ISO800, a tako glatko;
pa jos EOS350D?
To je vec previse?!

Hmm... ne.
Ali, moglo bi se reći da Paramecijum izbegava da pojasni ono što ja već znam...

Pozdrav

Ajd ovako. Da krenemo od pozadi i to od elementarne logike (ne elementarne fizike).

Ako se teorija ne poklapa sa praksom; sta mislis sta ne valja: teorija, ili praksa?


Ocekujem da se u diskusiju eventualno ukljuci neko ko se malo ozbiljnije bavi astrofotografiom i pokusa da objasni kako je moguce sa "WEB kamerom" neretko dobiti u najmanju ruku isti rezultat kao sa dSLRom.

Ja i dalje tvrdim da bih najbolju fotku Meseca dobio sa nečim kao što je G 9 i što dužim teleobjektivom, znači nikako sa DSLR-om.

Niko me nije niti demantovao, niti dao svoje rešenje.

Ja sam svojevremeno kacio teleskop na Nikon 3100 (njegov objektiv je idealan za teleskope jer tacno upada u okular, a neki su i pravili i adaptere i s njim slikali svasta, tj. planete i to). Ja nisam se zezao s tim, ali recimo da su rezultati bili JAKO zapanjujuci. Odnosno, odlicni. Cak sam i koristio i krajnje telefoto poziciju + teleskop, doduse tad je bilo uzasno tesko dobiti ostar snimak jer nisam imao stativ ni taj adapter. Ali u wide poziciji + teleskop, ono je bilo cudo sta je taj malisa mogao da izvuce od detalja. Skoro sam nasao te probe, pa cu ih okaciti jednom prilikom.

Inace, DOF je bio katastrofalno plitak u toj kombinaciji, vrlo slican FF DSLR-u.

To je meni, recimo, i dan danas neobjasnjivo. Da to moze na tako prcnom senzoru (3mp).

@Nebojša Milanović
Ništa zato. Moja pitanja ignoriše većina, od početka teme (kao i na onoj drugoj temi).
A uzgred, u konkurenciji sa ostalim kompaktima, sa G9 bi verovatno dobio najbolji rezultat.

@cozmo_im
Naravno da može. Sad zamisli šta se dobija DSLR-om na istoj optici.

Pozdrav

Storm, mnogo puta si rekao da imaš pitanja, ali nisi ponovio koja su.

Ponovi ih, možda dobiješ odgovor.

Zare,

mene ne zanima slikanje Meseca, niti "mesecarenje" na bilo koj nacin...

mene zanima samo CIJA JE ono slika u Paramecijumovom drugom postu, i kako je dobijena, nista drugo.

To sam jasno pitao i red bi bio da dobijem jasan i konkretan odgovor. Zaista ne vidim sta je tu problem.

Pozz

Eto, Beške je ponovio glavno pitanje, na koje odgovora nema.
Ustvari - ima, ali očekujem da odgovor dobijem od uploadera.

Pozdrav

Jeste, ali s cime ces dobiti 30x povecanje? To me zanima. Pa jos 3x opticki zum, to mu dodje 3450mm x 3, to je nekih... ummm... 10350mm!

Nije ni cudo sto su ga koristili za astro fotografiju.

A kako je, po tebi, ovo teoretski najbolje resenje izvodljivo u praksi???

Konkretno, please.

@cozmo_im
Vidi, to Ti je isto kao kad uzmeš 70-200 f4L i nasloniš ga na svog Fuji-ja S6500. Dobićeš ogromno uvećanje, ali krajnji rezultat ni izbliza neće biti kvalitetan kao ono što dobiješ DSLR-om. Milimetri su tu sekundarni, jer VALJDA težimo kvalitet, a ne kvantitetu.

Pozdrav

Beške, rekoh, to je teorijski najbolje rešenje.

Takođe rekoh, od trenutno dostupnih modela, najbolji rezultat bih dobio sa 50 D, a ne sa 5 D ili nekim drugim FF-om.

To jeste tako (i ja mislim), ili bi trebalo da bude jer ja sam bio SOKIRAN kvalitetom slike i kolicinom detalja kad sam sa 3mp slikao kroz teleskop.

Znaci i to me jednim delom buni. Da li je taj senzor nemocan kao sto izgleda? Ili ipak ne? Da li je optika koja je na tom aparaticu losa?

Mislim da nam proizvodjaci digitalnih aparata nece jos dugo vremena priustiti zadovoljstvo koje SIGURNO mogu da nam priuste.

Aj da ne lupamo, cim slike iskopam iz arhive, kacim:)

Izvodljivo u praksi???

Ako kažem da je to teorijsko rešenje, onda to upravo to znači - teorijsko. Njegova svrha je da pokaže koji su principi koji dovode do najboljeg rezultata, a ne da li je to izvoldljivo ili ne.

Kada se ti isti principi primene na izvodljiva praktična rešenja, dolazimo do 50 D.

E, tu smo.
Nesto blize resenju do koga ces i sam doci. U slucaju "Mesec" primaran je kvantitet a ne kvalitet. Zasto? Hm, razmisli! . Sad primeni znanje iz fizike!




To sto si zamislio izazvalo bi revoluciju na polju astrofotografije.

Fotografija nije moja, to valjda nije sporno bilo ijednog trenutka, ona je tu samo kao primer šta se može postići sa dslr-om i pažljivim pristupom, svakako stativ i dosta proba.
Pokušavam da motivišem neke astronome koji se inače vrzmaju ovuda da se malo uključe u ovu diskusiju, ljudi koji snimaju nebeske objekte dslr-ovima koristeći i objektive i teleskope.
Neki moji stavovi ovde su iz druge ruke, ali prilično verujem i onima koji su ih izneli i bliski su mi zdravoj logici.
Nedavno sam posetio astronomski kamp na Letenci gde sam ostao doslovno zaprepašćen šta sve postoji od opreme i sa čime se sve radi, adapteri šta sve na šta, stativi, mehanizmi za praćenje, čitava aparatura koja je neophodna za dobru astrofotografiju.

5d je inferioran za astronomske potrebe; zaista bi bio idelan neki senzor sa G9, sitan piksel a ipak kvalitetan.
Prilično sam siguran da je to i odrađeno već, skidanje objektiva i prepravka aparata da može da se našrafi umesto okulara.

http://www.cloudynights.com/ub.../0/Number/2649394/Main/2648333

Hmmmm... ali zar nije praksa jedini pokazatelj ispravnosti teorijskog pristupa?

Mislim, ne razumem bas najbolje pricu "ovo bi teoretski trebalo da da najbolje rezultate", ali posto je to prakticno neizvodljivo proveriti onda nista, ajd' malo da piskaramo...

Ja sam ipak masinac, nemoj mi zameriti...

Reklo bi se da se i "kolega" sa FTN donekle slaze sa mnom.

Nikon 3100 sa adapterom:

http://www.alpenthyme.org/astr...moon/093004regularexposure.jpg

http://www.alpenthyme.org/astro/xt10/moon/093004closeup.jpg

http://www.alpenthyme.org/astro/moon100103.jpg

Ludilo zar ne?

http://www.alpenthyme.org/astro/galaxytravelers.htm

Ima na netu primera slicnih samo su slikane galaksije, sunce i sl... sa tim aparatom.

Jadno, moram priznati... ili, kako to ti rece "zanimljivo" i to VEOMA...



Otkud onda znas da je uslikana kombinacijom 400mm + TC x 2?

Otkud uopste znas nacin na koji je ova slika nastala i koja je sve oprema bila u opticaju?



btw. jesi li imao pravo na javno objavljivanje tudje slike u bilo koju vrstu vlastite "promocije"?



_{[Ovu poruku je menjao beske dana 29.10.2008. u 11:42 GMT+1]}

Astronomi amateri masovno danas koriste web kamere kojima skinu ono fabričko g**** od objektiva i sam senzor ubace u teleskop. Time postižu kvalitet snimaka nebeskih tela nedostižan za bilo koju kombinaciju DSLR + neki objektiv.

Ne znam zašto sam ovo ispričao... ...ali ne može da škodi... ...a ako ne škodi...

Imam pravo pošto znam čija je fotka.
Čovek mi je dao materijale za profesionalnu upotrebu, svakako mogu da ih iskoristim kao ilustrativni primer na jednom ovakvom topiku.

Naravno da možeš, ali ako navedeš izvor, a ne da tri strane mudro ćutiš i ignorišeš pitanje.
Svet je mali i isti ljudi prolaze kroz razna vrata.

Tek toliko da se vratimo na temu...

Canon EOS 5D + Celestron Ultima 8-Pec, ISO100, f/10, 2000mm + Kenko Pro 2xTC, EF mount adapter


I bi tišina...

Pozdrav

_{P.S. Fotka NIJE moja, ali je dovoljna kao ilustracija da ona brljotina s početka teme ni izdaleka ne predstavlja domet 5D}

Mozda bi sad Nebojsa mogao ovde da napise neki komentar na ovaj PRAKTICNI prikaz upotebljivosti FF tela u svrhu slikanja Meseca, posto se vec u onom delu o "teorijski najboljem, zasnovanom na principima" dovoljno ispisao??

Malo govance od Sonya S85

Videli ste i mali Nikon 3100 sta radi u rukama najobicnijeg amatera uz kucni teleskop za astronomiju. Uz jedan smesan stativ adapter koji se prisarafi na teleskop. Prisrafite ga na nesto jace i dobicete sliku prasine u krateru na mesecu. Cena opreme za slikanje: samo astronomsko lece. Adapter za stativ, pa mozda 5 USD. Nikon 3100 - eno ljudi ga poklanjaju za dzabe.

E sad kolika je cena 5 D + sve pobrojane opreme? A isti rezultat kako god okrenes.

Isti?
Gde je?
Pa evo, čekam, ali takvih fotki nigde...

Sve prikazano je još uvek daleko od onoga gore sa 350D i ovoga sa 5D. Plus, 5D je zabeležio i neke kolorne tonove, što se za druge ne bi moglo reći ni u naznakama.

Pozdrav

Ili mozda Coolpix 990

Coolpixi su keva za astrofotografiju, Storme.

Objektiv tacno naleze na okular i najvecih teleskopa.

Mozda sto Nikon pravi neke od tih leca, kao i leca za mikroskope.

Zare me pretekao.

A cijena opreme nula:=)

Vidim...
Sve "keve", a fotke muljave za medalju.

Pozdrav

Muljave? Da li si ustanovio s kolikog malog prostora je ovaj crop... nisi ni pogledao.

Jesam pogledao i idalje ne vidim da je to bolje od one dve fotke. Pogotovo što gomila vas potencira kako megapikseli prave čudo, a očigledno je da vi ustvari padate na milimetre, odnosno "uvećanje" koje se na taj način postiže, a to su dve potpuno različite stvari.

Ima li neko celu fotku sa tih famoznih kompakata, o kojima pričate s toliko entuzijazma?
Po čemu se detalji na mesecu razlikuju od detalja na zemlji?
Zbog čega kompakti daju šugavu fotku kada se u istim uslovima uporede sa najšugavijim DSLR-om?
Zbog čega je Sony R1 toliko superioran u IQ od ostalih kompakata?
Šta znači IQ i koji deo IQ-a predstavljaju detalji?

Pozdrav

Zapostavili smo neduzne web kamerice:

Moon. 4.4.2001, 22:28 (20:28 UTC)
Web camera at focus of 76mm (f=700mm) Newtonian (Bushnell) telescope
Moon is 9d 21h young:




http://www.pk3.org/Astro/index.htm?astrophoto_nikon_cp995.htm

Iz nekog razloga link zeza, pa kliknite levo na astrophoto da vidite kako kaci opremu.

Sony F717
(inace, aparat koji vazi za sampiona u kolicini hromatskih aberacija)

Coolpixi:

http://www.backyard-astro.com/solar/moon/2004_02_29/20040229.html

Canon EOS 20D + Meade LX200 GPS UHTC 10" Schmidt-Cassegrain telescope, 2x Televue Powermate TC, pomoću TC80-N3 remote okidača.
Efektivna žižna daljina 5000mm f/20



Pozdrav

I sva ta silnaaaa oprema da bi dobio nesto za nijansu bolje od web kamerice koja kosta - koliko? 2 dolara?

Za coolpix ti cak i ne treba ni remote okidac. A imaju i Bulb mod, pa imaju RAW (5400). Jeftini su, kace se lako, a najsmesnije, radi im i opticki zum (lece se pomera unutra) pa eto jos zabave. Ima na jednom mestu lik koji samo zumira krater sa Coolpixom, ladno...

Paramecijume, priznajem ti ludost za ovu temu. Extra:)

Ma naravno... nego te nijanse mi izgledaju nešto previše upadljive.

A opet, interesantno mi je to što se veliki teleskopi nude uglavnom sa adapterima za DSLR bajonete.

Možemo se složiti samo oko jednog - cene koju ovakav sistem formira. One jeste previsoka u odnosu na to što daje, ali su rezultati bolji, po onome što ja vidim.

Ipak, koliko me sećanje služi, u postavljanju teze na početku teme, niko nije pominjao cenu kao osnov dobijanja nekog kvaliteta. Eto, recimo da uzmemo 1Ds MarkIII i neki skuplji objektiv. Takvo zadovoljstvo košta cca 9000€. Da li taj sistem pravi odlične fotke? Pravi. Da li pravi 90 puta bolje fotke od kompakta koji košta 100€? NE! Ali isto tako ni Ferrari, koji košta deset puta skuplje od prosečnog gradskog auta, ne može da traje 10 puta duže, da ide 10 puta brže, niti je 10 puta udobniji i tako dalje. Sve ima svoju cenu i to je to. Kada bih gradio sistem koji mi služi samo za amatersko fotkanje meseca, sigurno ne bih sprcao 10k evra za 1Ds MarkIII, već bi uzeo neki bolji kompakt ili jeftiniji DSLR. Ali, objekat fotkanja, koji u svojoj definiciji sadrži ekstremno nizak nivo detalja i inače, nije realni komparator za bilo kakve suvisle zaključke.

Vi opet potencirate uvećanje i prašinu u krateru, a to je jedina mera kod koje je sitniji senzor u prednosti.

Pozdrav

+ nebule, sunce, planete, razne explozije po svemiru i tako.

A to slikaju i sa pomenutim web kamerama isto.

Mislim, ne mora DSLR u svemu da bude najupotrebljivi. A i ako jeste, crop senzor je u prednosti u odnosu na FF to je sigurno. Za ovu namenu of skroz.

daaaa... i onda posle burne noci provedene u besomucnom slikanju meseca, svane divan suncan (ili kakav god) dan, i...

neko krene napolje (put, izlet, more, planina...) da slika web kamericom od 2 dolara...

neko krene necim drugim... pa sad, ko sta uslika...


Ih, pa bilo je "ozbiljne" polimike na drugim forumima cak i o tome da li je i koliko uopste DSLR bolji od nove generacjije mob telefona po IQ i sl... i tamo je diskusija otisla jako daleko, i dubokoumno, skoro kao i ova ovde...

btw. crop senzor je svakako u prednosti nad FF, ne samo za ovu namenu, nego i uopste, ali samo ako to gledas sa aspekta "imam 300EUR u dzepu"... onda je fakat najbolji.

Pozz

Dobra poenta.

Ovo ustvari neodoljivo navodi na razmišljanje o nekakvoj hipotetičkoj situaciji, gde bismo fotkali jednu tačku u prostoru, a onda se raspravljali čija tačka ima više detalja. Kako je polazni kvalitet za fotkanje teška mazohistička brljotina na nebu, sveukupni kvalitet bismo mogli nazvati jadnim, ali ne i neprimetnim u korist DSLR-a.

Ipak, da fokusiramo neko drvo na planini udaljenoj par km, pa da vidimo ko će izvući više detalja na objektu koji ima više od dve boje (tačnije - tona, pošto ovde samo jedna od fotki koje sam ja okačio ima neke kolorne tonove)?

Po čemu su detalji na mesecu različiti u odnosu na neke druge detalje? Je l' to kompakti umeju da prepoznaju šta se fotka, pa menjaju kvalitet u zavisnosti od toga?

Pozdrav

@beske

Of skroz, ali ovo je tema o mjesecu i astronomiji (kako je krenulo).

Jedna namena koja pokazuje izuzetnu upotrebljivost nekih drugih (ne-dslr) objekata za fotkanje + dokazuje prednost crop senzora.

O drugom tipu fotografije diskutujemo u drugim temama:)

Polako sve dolazi na svoje mesto .

Od ove Eosove gvozdjurije za astro se, u nekoj poluprofi izvedbi, koristi jedino jedan EOS specijalno konstruisan za ovu namenu. Rec je o modelu EOS 20Da (ono "a" znaci astronomy).
Sto se tice cene opreme, ona nije skupa. Solidan sistem za posmatranje (i fotkanje) moze da se kupi za ispod 1000 eura. (Kao sto je recimo ovaj moj)






Na zalost nama u Vojvodini, a ni vama u gradovima, nepovoljna atmosfera, golim okom neprimetna, ne dozvoljava da napravimo vrhunski snimak, ili preciznije, ako nam i dozvoli, desi se bas onda kad smo spreceni i ne mozemo da se u potpunosti posvetimo njoj.

vid' problema...

mozda je zato ona Paramecijumova slika u uvodnom postu onako drljava???

Mozda?

Samo da napomenem da je cenovni odnos u postotku pri odabiru jednog astro sistema koji daje optimalni (najbolji) rezultat, 70:25:5.
Sto znaci da se 60% daje za stalak, 30% za teleskop i 10% za sve ono ostalo racunajuci ti i fotografiju.

Narusavanjem ovog omjera, narusava se ucinkovitost dobijenog rezultata.

Eh, i onda dodju ovi sa web kamericama od 2 $ i syebu im citav koncept.

Vid' logike??? Njima ne smeta ni to dal' slikaju iz sela, grada, ni da li postoji prozracnost u atmosferi, dal' je maglovito (za golo oko nevidljivo)... samo mi nikako nije jasno zasto onda uopste oformljavati astro-sisteme, kad sve to moze...

Dva dobra spojiti... nikada

Gresis,
webkamerica se pokazala kao najuspesnija za tu namenu mada nisu bas to obicne webkamerice. Rezolucija jeste ta, ali se ipak razlikuju od ovih na koje ti mislis.


Sto se tice kolora nebeskih tela, ono ne postoji (da ne razvlacimo zasto). Postoje softveri koji farbaju ta tela.

Boju koju dobijete slikajuci Mesec je posledica loseg VBa, a ne posledica zivopisnog pejzaza na Mesecu.

_{[Ovu poruku je menjao zarsilic dana 29.10.2008. u 14:43 GMT+1]}

A ipak se zovu "WEB kamerice", i pored toga što nisu baš "web"?

Pozdrav

ja ne mislim ni na jednu, jer mene "obicna" web kamerica kao kategorija ne zanima ni na koji nacin.

ali me jesi zaintrigirao, i ti... i ta 2 dolara (Cozmo, saljivi djecace... )... paaaaaa, na sta li lici TA ne-bas-obicna web kamerica ? ? ?



EDIT: uz izvinjenje, ali, zbog naknadno iznesenog pojasnjenja samo bih da ispravim gresku iz prethodnog posta i ponovim pitanje na ispravan nacin...

Nikako mi nije jasno zasto onda uopste oformljavati astro-sisteme, kad sve to (i jos bolje) moze da se dobije i jednom ne-bas-obicnom web kamericom ? ? ?



_{[Ovu poruku je menjao beske dana 29.10.2008. u 15:13 GMT+1]}

Pa recimo nesto ovako:

http://jthommes.com/Astro/index.htm

Kamerice:

http://www.artemisccd.co.uk/Artemis_Cameras.htm

http://www.pbase.com/artemisccd/art285

http://www.angelfire.com/space2/tgtan/ART285_gallery.htm

Ali su i Coolpixi odlicni, zbog vec pomenutih objektiva, Bulb moda i RAW fajlova i jako lako se kace na te teleskope.

Ovo su izuzetno jeftine a stvarno upotrebljive solucije.

Neko je trazio velik snimak Meseca.
Evo jednog sa praistorijskim Canonom G3. Nadam se da je dovoljno velik (jos sam ga smanjivao zbog loseg uploada).

Nije tesko pretpostaviti kako bi to ispalo u Nesinoj hipotetickoj varijanti sa G9.

Evo nadjoh neke slicke kroz durbin na koji sam prislonio objektiv od Nikona 3100 (tacno pase):

Wide pozicija:



115mm:



Crop 115mm:



Wide pozicija na Nikonu (38mm) + durbin:



Crop 100%:



Ludo, na 3mp ovo izgleda bas ludo.

Zamislite plus 3x zum opticki sa Nikona na ovo, ali JAKO tesko izvodljivo drzeci skalameriju u ruci, javljaju se mutni coskovi i distorzije ako dune vetric od 0,2m/s, dovoljan je otkucaj srca da bude mutno.

Nego, ovaj senzor bi mogao da istrpi neki ludilo objektiv, a pogledajte kakva je fotka kroz ruski durbin. Zamislite ga na apsolutno odlicnim teleskopima. A samo 3mp. Cak ovo i opticki izgleda - korektno!

Nadjoh i 3x zum + ruski durbin

Evo kadra na 115mm:



115mm (3x opticki) + durbin:



Vide se opticke distorzije ali iz razloga sto nemam BAS toliko mirnu ruku:)) Da sam imao stativ i adapter da nakacim aparat na durbin ovo bi bilo perfektno ostro bez velikih zamucenja od mog mrdanja. Ali pokazuje savrsenu upotrebljivost 3mp kompakta za fotkanje astronomije.

Ne treba mesati astro i zemaljsku fotografiju.

kada to, "hipoteticko", neko iz domena teorije pretvori u bilo kakav praktican zapis mozda ce i moci da se polemise o tome...

kao sto rekoh, do tada mozemo samo da piskaramo o tome, i mastamo...

jedino je tuzno sto tim "hipotetickim" naglabanjima "sta-bi-bilo-kad-bi-bilo", suvise odvukoste temu od onoga sto je saljivi autor iste pokusao na jedan krajnje nesuvisli nacin da demonstrira, prvo verbalno...


a zatim i prakticno, slikom u uvodnom postu, sto je StORM na onako brutalan nacin, slikom sa Canon EOS 5D + Celestron Ultima 8-Pec prakticno demantovao.

Pozz

p.s. Paramcijume, sledeci put kada budes iznosio tako tendeciozno-saljive tvrdnje poput one iscitirane, molio bih te samo da budes konkretniji i pises samo i iskljucivo u svoje ime, posto te je uglavnom veoma lako demantovati. Posto vec u svim svojim izlaganjima potenciras, kada je oprema u pitanju, termine moje i pazljivo odabrano ili vanserijski-ultimativno, da sledeci put formulises recenicu drugacije, npr ovako...

Nisi Beske u pravu.

Kompakti su u astrofotografiji mocnije masine. Bar u ovozemaljskoj astrofotografiji. Ima za to razlog koji jos nije prezentovan na pravi nacin. Zato sam i napomenuo da bi vrlo lepo bilo ako bi se neki astrofotograf pojavio na forumu.

dSLR je superiorniji (visoki ISO) u situacijama gde je potrebno smanjiti vreme expozicije, a zbog recimo skromnog mehanizma koji prati kretanje Zemlje (relativno posmatrano zvezde stoje). U gotovo svim drugim situacijama, sto zbog konstrukcije okulara, sto zbog kvantiteta pixela, sto zbog cene, sto zbog gabarita (koji ozbiljno narusava stabilnost astro sistema), sto zbog velicine projekcije, sto zbog vrste svetla iz "kosmosa" i ko zna koliko jos stvari. Cesto se rezultati sa visestruko jeftinijim astroWEB kamericama mogu izjednaciti sa rezultatima dobijenim dSLRom sto u velikoj meri diskredituje ove druge.
Drugim recima, karakteristike koje dSLR poseduje u "ovozemaljskoj" fotografiji nisu bitne, a pogotovo nisu primarne, kad je u pitanju astrofotografija.

u cemu to nisam u pravu???

konkretno, please.

A u cemu si u pravu?



Moram ipak da dodam da se pojavom LVa (EOS 5 ga ne posduje) znatno popravio rejting dSLRa u astrofotografiji. Nekad je ovu osobinu posedovao samo EOS 20 Da, dok je danas to slucaj sa gotovo svim dSLRovima.

Samo da pokazem sta se dobije sa kompaktom kome objektiv odgovara teleskopima i durbinima, i to samo kad ga rucno prislonis (kao ja).

Odnosno da pokazem da ga je lako namontirati na teleskop bilo kakve vrste a njegov senzor ne predstavlja nikakvu slabu tacku (kao i objektiv).

Razmisljao sam da napravim neki fiksir Nikona za taj durbin i da slikam mesec. U medjuvremenu je Coolpix crkao (tj. onaj prekidac za on/off). Eno mi ga kuci, ne znam sta cu s njim. A taman sam hteo da pravim ovo zezanje a nasao sam i ludacki dobar stativ.

čini mi se da, iako je neko na to već skrenuo pažnju, i dalje raspravljate na različitim nivoima... ukoliko je budžet "praktično neograničen", te omogućava staklo željenog uvećanja koje može da popuni lajka format (ili srednji, što da ne) naravno da će to biti najbolji izbor ;) međutim, ukoliko neko snima nešto za svoju dušu, sa kućnim teleskopom će kompakt dati veće uvećanje a to drastično smanjuje cenu optike, mada nije za zanemarivanje ni prostor koji ona zauzima ;)

Možemo se složiti da se ne slažemo i to bi uglavnom bilo to.
Evo, ja ću reći da kompakti zaista pokazuju više nego što sam očekivao, ALI da su najbolje fotke koje sam video, urađene DSLR-ovima, uključujući i one uvrštene u meni omiljenu astro aplikaciju - Red Shift.

Nego, otkud Ti ideja da EOS 20Da ima LV?
On je samo nešto bolje prilagođen sa remote shooting i senzor mu je polje prilagođen za "hvatanje" crvenog kanala, budući da se isti najlakše gubi na tim distancama.

Pozdrav

paaaaaaaaaa... ja mislim da sam u svemu onome sto sam napisao u prethodnom postu potpuno u pravu, pogotovo onaj deo o Paramecijumu i njegovom "biseraju".

ova vrsta nadmudrivanja zvuci prilicno blesavo.

ako imas da napises na osnovu cega si ti iz tog posta (a i uopste) zakljucio da nesto nisam u pravu, ti to i napisi, ako ne, zna se... ali pazi... CITAJ KAKO JE NAPISANO, i SAMO ONO STO JE NAPISANO, po Vuku

Pozz

Eos 20 Da sam drzao u rukama. Mislim da je to prvi dSLR sa LVom.

"Live-Bild-Funktion"

http://www.digitalkamera.de/Kamera/Canon/EOS_20Da.aspx


U astro fotografiji treba razlikovato dva pravca. Jedan se odnosi na snimanje planeta, a drugi na snimanje zvezda i sazvezdja i u skladu sa tim se bira i oprema. Kao sto sam u prethodnom postu napisao ponekad je od presudnog znacaja skracivanje vremena expozicije tj primena viseg ISOa.

Ne znam koje i kakve si fotke vidjao u tim casopisima. Ima i jednih i drugih da ti pamet stane. Nazalost vecina (ili skoro sve) su doterivane u za to posebno namenjenom softu i ne predstavljaju aytenticni prizor.

@Beske

Nisam stekao utisak da je Paramecijum izneo nekakve netacnosti. Pre bih rekao da ste ti i Storm svoje znanje iz oblasti ovozemaljske fotografije pokusali preneti u sveru astrosorografije, a to ne ide.

Zare, jel ovo po tebi TACNO ili NETACNO?

I, molio bih te bez "razvodnjavanja" ako moze, jednostavno...

a. Tacno

b. Netacno

Tačno je da je ta slika mrljava, ali je još tačnije da se sa jednakim optičkim sistemom može napraviti kvalitetniji astrosnimak sa jakim kompaktom (npr. G 9) nego sa najboljim DSLR-om.

ključna reč: jednak optički sistem

Mislis onako advokatsli na sudu?

Odgovor je pod "b" ALI se ne moze odgovoriti sa "da" ili sa "ne". Pitanje je kompleksnije.


Ja znam tj. mi znamo da ti branis lik i delo EOSa 5d , ali to je aparat koji nema sta da trazi u astrofotografiji. Bar u ovom segmentu gde je astrosistem do 10.000 eura (pa i vise). Sta se dalje desava, iskreno kazem da ne znam (zbog toga sam i pozvao nekog ko se intezivnije bavi ovim pitanjem). Na osnovu snimaka koje sam video, vecina je radjena "WEB spravicama", jedan deo kompaktima, a zanemarljivo malo FF aparatima. Razlike u kvalitetu postoje, ali su one izrazene ravnopravno kod svih metoda i tehnika snimanja i ne moze se steci utisak o prednosti FF senzora. Dapace, vecinu extra fotki koje sam video i nisu radjene dSLRom, a sasvim je mali (zanemarljiv) broj onih sa FF senzorom.

Tacno je da je TA slika mrljava

ali, takodje je tacno da se sa 5D itekako moze dobiti kvalitetan snimak Meseca, koga to uopste zanima.

Ako vec pokusavate da dokazujete ko jeste a ko nije u pravu u onome sto je sam napisao, onda se fokusirajte samo na to sto je napisano u postovima onoga koga demantujete.


Nebojsa, tvoje objasnjenje nije uopste sporno, ali ja o tome nigde nisam pisao niti komentarisao, polemisao, a ako si vec nasao da ovde "upadas" sa necim "kljucnim" budi onda dosledan i iznesi svoje misljenje o onome sto si ostao"duzan"...

komentar na PRAKTICNI prikaz upotebljivosti FF tela u svrhu slikanja Meseca na osnovu slike koju je StORM okacio.

POZZ

p.s. nisu SVE slike sa 5D mrljave, to je KLJUCNO, ako vec hoces tako da konkretizujes, zar ne?

Naravno da nisu sve slike mrljave. Mrljava je ta Paramecijumova i naravno da moze bolje. Ne vidim zasto bi se tu i trazio problem. Svako je sposoban da napravi mrljavu sliku.

Sama diskusija je, po meni, vec u nekoliko sledecih postova, prevazisla ovo pitanje i krenula drugim tokom: snimanje Meseca.

Ajde da dam jedan primer iz zivota kao model za lakse shvatanje problematike.

Zamislite camac sa kormilarom.
E sad, taj kormilar je klinac sa svojih tridesetak kilogrma koji ima zadatak samo da odrzava pravac.
Postoje ljudi, iskusni alasi, bolji poznavaoci i voda i vetra i mehanike i hidrodinamike i i i, od recimo, tog klinca, ali oni imaju 120 kg na primer.
Nije tesko predvideti krajnji rezultat takvog jednog camca.

Logika: zasto da se uzima jedan tako iskusan (a tezak) kormilar, ako je i znanje klinca sasvim dovoljno da se postigne maximalni rezultat.

Isto vazi i za ove nase vode gde se recimo, namece jedno od sijaset pitanja kao na primer: zasto ubijati ionako tesko postignutu ziznu daljinu, koja je inace od krucijalnog znacaja, nekakvim FF senzorom.

Aj' da ja dam jedan iz prakse:

Senzori u astronomiji se poprilično razlikuju od onih koji se koriste na aparatima, a POSEBNO u pogledu veličine. Konkretno, ovi senzori su "alfa i omega" astrofotografije:

http://www.kodak.com/global/en...Products/Fullframe/index.jhtml

Sad, voleo bih da mi neko objasni (pošto su se neki ovde deklarisali i kao astronomi), šta znači "quantum efficiency" i od čega zavisi?
Najmanji piksel ponuđenih senzora je veličine 5.4 µm, a najveći monstruoznih 24. Kako sad to?

Primera radi, vaša nedokazana "zvezda" (g9) raspolaže sa pikselima približne veličine ~1.9µm, što je smejurija u odnosu na najmanji Kodakov senzor. Na stranu što se svuda gde sam čitao, dinamički raspon (uz "quantum efficiency") pojavljuje kao ključna kategorija kvaliteta senzora koji se koriste u astrofotografiji, koji je kod DSLR-ova, sa njihovih 14-bita po kolornom kanalu, veoma sličan sa Kodakovih 16-bita.

Sad, znam da ovo nisu senzori koji se koriste kod DSLR-ova, ali JESTE ilustracija koja vam ruši koncepciju, kojom tvrdite da je mikro senzor bolji, a nikako da vidimo neoborive dokaze. Sve do sada okačeno je lošije od onoga sa 5D, premda jeste jeftinije doći do kakvih-takvih rezultata (to niko ne spori!).

@Nebojša Milanović
Pa evo, Paramecijum se deklarisao kao astronom, još u ranijim temama, a to je i potvrdio na ovoj (ne baš rezultatima, ali rečima svakako da ), pa ne vidim prepreku da Tvoju teoriju dokažeš u praksi sa G9 i teleskopom, pošto se poznajete.

Pozdrav

Pa vid' logike...

ako to gledamo sa stanovista teme u kojoj se nalazimo, a kroz prizmu g.Reference (5D daje mrljave slike) ili ekipe koja podrzava stav da se "FF telom ne mogu dobiti dovoljno kvalitetne slike Meseca" onda bi se iz ove tvoje poucne pricice mogao izvesti i ovakav zakljucak...

po logici "mrljave slike", camac sa 120 kg mase vise ce najverovatnije i potonuti, jer iskusni alasi, bez obzira na svo poznavanje mehanike, hidrodinamike, vode, vetra, ipak nemaju dobru kartu pa ne znaju kojim pravcem treba da plove i sta ih sve tamo ceka, a i camac im je busan, al to nema veze..., a klinac pride ima i "boziji dar"

Sta li bi tek rekao iskusan kormilar Titanika, na ovo tvoje zapazanje???

Mislimmmmmmmmmmmmm...



_{[Ovu poruku je menjao beske dana 30.10.2008. u 12:16 GMT+1]}

Otisli ste daleko. Narocito u demagogoji.
Prica sa Kodakovim senzorima nema nikakve dodirne tacke sa 5D i recimo 350d ciji je primer postavljen na pocetku teme.

Ona je verovatno deo neke druge prce koju sam napomenuo u prethodnom postu a onosi se na cenovne limite kakvm raspolaze NASA.
Dobro bi bilo da si pronasao primer u kakvoj se optickoj napravi nalazi takav senzor.

Primer koji je postavljen sa 5D ne odskace svojim kvalitetom nisata od vecine ostalih kvalitetnih primera tako da je komparacija sa kormilarem potpuno relevantna. Druga je stvar sto neko iz svog, samo sebi poznatog ugla posmatra ovaj "neverovatni" primer sa 5D. Narocito onako zanimljiv kolorit .

Ima, jer oba aparat koriste velike senzore, kao što su i ti Kodakovi senzori, a tema se tiče astrofotografije, uprkos vašim upornim tvrdnjama da se koriste smešno mali CCD-ovi. Totalno je nebitno koliko to košta, jer je u pitanju dokaz da pikseli (odnosno ćelije na senzoru) MORAJU biti veći, a NE MANJI, kako bi nivo detalja bio održan, ali i uz što veću rezoluciju. Da nije tako, ne vidim zašto ne bi koristili one "web" web kamerice, o kojima si pisao malo iznad, jer - ako je bolje da rezolucija bude sumanuta, a senzor što manji ("zbog detalja"), zašto bi Kodak pravio glupe, skupe velike senzore, kad može manje, jeftinije i kvalitetnije da očerupa iz specijalne, ne one obične "web" web kamerice od 2$?


Nažalost, analogija je glupa i blage veze nema sa temom.

Demagogija je takođe kad ja postavim konkretno pitanje, a dobijem neki levi odgovor ili "komparaciju", poput ove gore.

Pozdrav

Ajde da vidimo onda u koje to uredjaje (ne medicinske vec astro) idu ti Kodakovi senzori i kakve oni fotke prave pa da ih uporedimo sa ovim "obicnim"?
I da vidimo koliko oni blage veze IMAJU sa temom.


Demagogoja je kad kazem da moja komsinica ima isto kilograma kao sestre Wiliams pa zato igra dobro tenis kao nji dve zajedno.
(5D pravi zato dobre snimke jer Kodak pravi velike CMOSove).

Osnovna premisa je (koliko se sećam) bila da je BILO KOJI mali CCD senzor bolji od BILO KOG FF senzora, po pitanju astrofotografije.

5D je tu bio čisto kao primer, 350D takođe, a "sašio" ih je G9, sa kojeg ne videsmo ništa.

Što se upotrebe Kodak senzora tiče, mislim da je potpuno irelevantno koji su tačno uređaji u pitanju, a nadam se da sada ne pokušavaš da osporiš da se ti senzori uopšte koriste u ove svrhe, jer na gomili mesta bivaju pomenuti upravo u tom kontekstu, kao na primer ovde:

http://www.astrophotoinsight.com/node/29

Od osnovne premise, stigli smo do konkretnih poređenja uticaja veličine ćelija na senzoru, na detaljnost izlaznog rezultata. Sve vreme, vas nekoliko tvrdite kako će sitniji senzor sa mnogo piksela razvaliti svaki FF senzor, kada je u pitanju astrofotografija. Činjenica da većina senzora iz gornjeg linka (Kodakov sajt) ima piksele koji znatno nadmašuju i 5D (čak nekoliko puta), govori da nešto u vašoj logici ne štima.

Dalje, u naslovu teme se nigde ne pominje 5D, već je "savršeni primerak" Paramecijumovog 5D napravio onu brljotinu odozgo, koja je "kao" nesumnjivo pokazala da je veliki senzor bulja u odnosu na mali, za ovu namenu, a ja se od samog početka pitam - gde su te svemirske male web kamerice u profesionalnoj upotrebi, jer ne vidim zašto bi neko koristio skupe i velike senzore, kad može one od 2$?

Znam da je nekad teško prihvatiti kada niste u pravu, ali šta da se radi... life goes on, i tako...

Pozdrav

P.S. Evo jedne, baš onako "nedetaljne fotke", urađene sa Celestronom i EOS-om 20Da - Orion

Ne, demagogija je kada se pokaze da se i sa FF telom moze napraviti odlicna slika Meseca, a vi i dalje nastavljate hipotetickom pricom "najbolje-bi-verovatno-bilo-kad-bi-na-ovo-navrnuo-ono"

Uostalom, StORM je lepo primetio...



Pa, ajd' lepo napravite to to Vase najbolje i demonstrirajte, da ne idemo dalje demagoskim putem...

Pozz

Ja nisam rekao da se sa 5d dobijaju muljave slike, ja sam rekao da bi 5d dao isti broj detalja na mesecu treba koristiti maltene duplo veću žižnu daljinu objektiva; Ono što će 450d recimo dati sa 600mm, 5d će sa 1000. O tome pričamo ovde, a ne da 5d ne može da da oštru i detaljnu sliku.
Kod snimanja zvezda to je još izraženije jer su zvezde uvek matematičke tačke, dakle piksel ne može biti dovoljno mali da se desi da dva susedna piksela hvataju jednu zvezdu. U toj postavci, sitniji piksel jednostavno daje više...

Da te podsetim, tema je A-900... rekao si doslovno ovo:

Budi iskren, slično je napisao i u prvom postu ove teme:


Pozdrav

Zabravio si ono "sa istim optickim sistemom".

Da li ja govorim mongolski?
5d na objektivu od 300mm daje muljav Mesec.
Kraj priče.
Za 5d 300mm je N E D O V O L J N O. Vide se samo šare i naznake kratera. Sigurno može nešto bolje nego što sam to ja uradio ako se koristi stalak i ako se eksperimentom dođe do pravog odnosa blende i ekspozicije.Ja sam koristio maksimalni otvor blende što možda nije najbolje rešenje za ovaj slučaj.
Šta fali što smo malo pretresli ovu temu i izvrnuli stvari nekoliko puta naopačke. Meni je bilo korisno i sumnjam da sam jedini. Da imate šta drugo da radite pametnije, sigurno se ne biste preganjali sa mnom ovde na forumu.

Zadovoljstvo mi je što mogu da konstatujem je baš broker podsetio na ključnu stvar koju sam podvukao, a koju i pored toga Storm i Beške uporno ignorišu:

O de si Oreska BBS. Ovde Taurunum BBS.

Zvucimo ko neke planete:)))

Nego da se vratimo na temu:

Niko ne shvata Zarka i njegovu poentu, a ja sam malo pratio kako to ide u svetu astronomije, zato sam se i ukljucio u temu:)

Al dobro, 5D ce sledeci put nakaciti na Endevour (ako mu ostanu izolacione plocice citave) pa ce jedan od iskusnijih iz ruke u bestezinskom stanju fotkati mesec tako sto ce navrti Habl na tijelo od 5D...

Dakle, vracamo se na "opticki sustav"...

Posto si dodao i moje ime ovde...

Ako se ne varam (ispravi me ako gresim), to sto je bas broker podsetio je nesto sto si ti prvi put tako napisao na SESTOJ STRANI ove teme... a diskusija ne krece od SESTE, nego od PRVE strane.

Pozz


btw. Zadovoljstvo bi moglo biti obostrano kada bi se udostojio da odgovoris na pitanja koja su ti postavljena ovde, a koja uporno ignorises... bar od strane mene.

Izgleda da govoriš, jer...


Možda 300mm nije dovoljno, ali je Tvojih 300mm i Bešketovih 300mm stravično različito po pitanju kvaliteta.



Kao što i Ti ignorišeš ono što sam pitao ili predložio. Ne vidim prepreku za pružanje konkretnih primera, kao što ne vidim prepreku da se u astronomiji zaista koriste mali "senzori na istoj optici", po formuli koju vi zastupate ovde.

Ipak, ti indijanci i dalje koriste šugave, muljave FF senzore, bezobraznog i beskrupuloznog kodaka, jer još nisu spoznali velike ideje i otkrića vesele družine sa ES.

Šta je "quantum efficiency" i u kojoj je korelaciji sa veličinom ćelija senzora?



Pa naravno da neće...
Nakačiće specijalnu, ne tako običnu "web" web kameru od 2$.

Ajd sad dosta demagogije i procitajte sta sam napisao u ranijim postovima. Rec je o snimanju Meseca, a ne sazvezdja i nemojte mesati babe i zabe.


Evo jedan snimak kao primer snimljen sa AsrtoWEB camericom pa ga uporedite sa 5D Mesecem koji je Storm postavio.

http://rapidshare.com/files/159004350/Astro_WEB_pleine_lune1.jpg

Molim za objektivnost.


P.S. Ovakvih i slicnih snimaka ima na NETu bezbroj. Dovoljno je samo malo pretraziti. Snimci sa 5D (ili nekih drugih FFova) skoro da ne postoje (APSa ima takodje mnogo ali kvalitetom ne odskacu u odnosu na kompaktne i jeftine AstroWeb kamerice).

Koliko sam ja shvatio, beške je koristio 2x na 300, dakle 600mm, a to je ipak druga priča.

Diskusija se previše razvodnjava, a i izgleda kao da svako tera svoju priču. Mislim da je ono šta sam ja rekao savršeno jasno i da dalja priča posle toga nije ni potrebna.

Takođe, nemam dilemu da se sa 5 D i nekim optičkim sistemom čija je žiža nekoliko hiljada mm može napraviti astrosnimak od koga zastaje dah. Ali kada taj isti sistem staviš na G 9 ili nešto slično (pa i na 50 D), dobijaš ono o čemu sam pričao.

Beške i Storm:

Dajte mi konkretno pitanja koja postavljate, odgovoriću vam odmah, ali nemam nameru ni vremena da kopam po netu za slikama koje to pokazuju. Mislim da svako ko želi, to može da razume i bez slika.

Meni kada se postavi bilo kakvo pitanje, ili odgovorim odmah, ili ako ne stignem tad, svakako se vratim unazad, pogledam o cemu je bilo reci i potrudim da ispostujem "sagovornika" i ne ostavim ga uskracenog za odgovor...

Ako to tebe mrzi, ili to ne zelis, onda je apsolutno nebitno sta sam uopste pitao.

Pozz

@zarsilic
Pa šta da Ti kažem(?)... Ako bih bio objektivan, rekao bih da si, u želji da ispadne maksimalno detaljna, previše preoštrio fotku, a mogao si samo da linkuješ original.

Canon EOS 40D + Sigmonster:




@Nebojša Milanović
Mislim da zaista više nema potrebe za ponavljanjem. Osnovna je stvar pratiti diskusiju (ako već kao zastupamo nekakvo stanovište) od prve strane. Diskusija se i jeste razvodnjila, jer su postavljena neka konkretna pitanja i predlozi, na koje nije odgovoreno.

Što se mene tiče, sve je već rečeno, a rezultati govore više od 1000 reči, ako zanemarimo novac, jer on nije ni pominjan od početka.

Over & out.

Pozdrav

Takodje.

AstroWeb resize:

(Ful je prikacen)

E da, umalo da zaboravim, za snimke koje sam postavio zaduzen je bio Takahashi refractor.
(Poznavaoci astronomoje znaju o kakvoj optici je rec).

odgovorite mi molim vas na jednu stvar, kako moze da se slika mesec pomocu teleskopa i obicnog digitalca, jel postoji neki dodatak za objektiv ili se jednostavno prisloni, to ne razumem, ja imam recimo fuji s5700 kako se on moze ukomponovati sa kucnim teleskopom...???
hvala

Ja bih ti za početak savetovao da odeš pa se raspitaš ovde: http://www.astronomija.co.rs/forum/index.php

Imam Canon EOS 300D, ali nemam adapter za teleskop. Kako da fotografišem Mesec uz pomoć teleskopa, a bez adaptera? Jel dovoljno da samo približim aparat teleskopu (naravno, bio bi na stativu) ili treba da uradim nesto vise?

Nabavi adapter. Nije skupo i ne isplati se igrati karabudza.