Njemu nisu potrebne hiljade tona goriva iz prostog razloga sto je lagan, sto je gravitacija na Mesecu 6 puta slabija, pa je samim tim i dostizanje odgovarajuce brzine (kosmicka brzina, escape velocity) lakse...

Oces brojke? Ako si laik mislim da ti brojke nisu potrebne :)

Ma nisu mi potrebne brojke. Vidi nije da sumnjam ali opet i u toj tvojoj prici nema logike. Ok kazes 6 puta manja gravitacija ali je opet GRAVITACIJA. Ako je 6 puta manja onda ovako laicki treba 6 puta manje goriva ALI IPAK TREBA GORIVA i lansirne rampe. Znaci ako je za lansiranje od zemlje potrebno na primer, lupam, 6 000 tona goriva onda za lansiranje sa meseca treba 6 puta manje, znaci treba 1 000 tona goriva, a tesko da u onom DZIPU OD LETELICE moze stati i 800 kg goriva. Na primer covek na zemlji tezi 60kg, na mesecu ce teziti 10 kg, jel tako? E sad i tih 10 Kg treba lansirati dovoljnim ubrzanjem da bi se u razumnom roku stiglo do zemlje. To je znaci ekvivalentno da sa zemlje lansiramo neki objekat tezine 10 Kg do meseca, a da bi to uradili mislim da je potrebno mnogo goriva. Pa onda, kao sto rekoh ne zemlji ima one lansirne rampe, pa lansirni centri itd. A ONAJ DZIP OD LETELICE na mesecu tesko da lici na "anfibiju" lansirna rampa - lansirni centar - mesecev auto. Zapravo kad pogledamo one Americke slike sa meseca i video vidimo da taj DZIP LETELICA nema nikakvu aparaturu za poleteti. Znaci nema ni propelere, ni nesto kao helikopter ili sta vec da se odvoji od povrsine meseca a kamoli da samog sebe lansira, jer treba ostvariti dovoljno ubrzanje kako bi se za prihvatljivo vreme (vreme na primer od 1 ili 2 godine) stiglo do zemlje. Ok ja ne kazem da nije moguce ali dajte mi bar neki link sa malo detaljnijim objasnjenjem o lansiranju tog dzip letelice sa meseca

http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Lunar_Module

Nije on bas toliko mali koliko izgleda :)
Njegove 4 tone (sa gorivom) nije problem podici ni sa Zemlje, a kamoli sa Meseca.

PS. 1000 kg tecnosti otprilike staje u kocku 1x1x1 metar.....

Ok sto veci to vise treba goriva. Nego na ovom linku koji si mi dao ima slika tog CUDA ali koliko se ja secam nije to tako izgledalo. Onaj video iz 60-tih je prikazivao da je letelica mnogo manja, bas kao neki dzip i da je IMALA TOCKOVE. Ovo na slici nema tockove. Ali bez obzira koliko vidim na tim objasnjenjima pominju se tone materjala sa meseca koje je trebalo lansirati a za to je potrebno mnogo goriva pa iz tog razloga tesko mi je jos uvek poverovati u sve to. Neznam, verovatno postoji neko objasnjenje jer inace nebi naucnici sirom sveta poverovali u tu pricu ali meni je jos uvek to neshvatljivo. A jel ima neki link na srpskohrvatskom jeziku o tim detaljima kako je letelica lansirana sa meseca, mislim na tehnicke detalje?

Ovde imaš opis tri modula koji su korišćeni u Apolo programu, sa specifikacijama (masa, masa goriva itd):

http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_spacecraft

To sa točkovima je verovatno ovo: http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_rover i nije korišćeno u prvim misijama.

Probaj sebi da prvo razjasnis pojam "escape velocity" - ta brzina je 2.38 km/s iliti 8568 km/h kada je u pitanju mesec.

Da bi napustio zemlju, potrebno ti je "malo" vise - 11.19 km/s. Zapravo, treba ti manje i za zemlju i za mesec zato sto ih neces "napustati" sa povrsine (vec ces se prvo popeti malo ;-) ali u svakom slucaju - na istoj visini je escape velocity potreban da napustis zemlju daleko veci nego u slucaju meseca.

E, sad, osim ovoga imas i problem otpora vazduha koji na mesecu ne postoji - dakle, snaga motora potrebna da se izbori sa mesecom je znacajno manja. Tome dodaj i fakat da na letilicu kao i gorivo deluje daleko slabija sila gravitacije, sto znaci da je za suprotstavljanje toj sili potrebno daleko manje energije.

Sve to cini napustanje meseca daleko laksim nego napustanje zemlje. Apolo lunarni modul je imao motore vise nego dovoljno jake da napuste mesec i to je verovatno bio jedan od najmanjih problema u celom tom programu, ako se uporedi sa problemima spajanja modula iznad meseca i ulaska u zemljinu atmosferu ;-)

Ako pogledas karakteristike lunarnog modula, primetices da je bio potreban mnogo veci potisak u SPUSTANJU radi kocenja i kontrole sletanja nego pri poletanju.

Ivan je spomenuo spajanje modula u mesecevoj orbiti, sto ti govori da mesecev modul nije lansiran sa Meseca na Zemlju, vec u mesecevu orbitu.

Yup, za postizanje bilo koje escape velocity ili kosmicke brzine sa zemlje, najveca kolicina (cini mi se preko 90%) se trosi na - podizanje tojest ubrzavanje samog goriva. Bas zato je za povratak sa meseca potrebno mnooooogo manje corbe, em je gravitacija 6x manja, em ne moras da cimas ni 5% gorriva koje si poneo kad si krenuo na put.

To sto si video ne sluzi za letenje vec tamo za ispitivanje,
Da slazem se sa predhodnicima da je mnogo lakse doci sa meseca na zemlje nego obrnuto, ta kapsula koristi energiju samo neko vreme i onda ona pocne da pada na zemlju , obicno u neku vodu okeani i slicno

pozdrav Marko

Zasto se ni na jednoj slici sa Meseca ne vidi zvezdano nebo?

Zasto se ni na jednoj slici ISS ne vidi zvezdano nebo?
Zasto se ni na jednoj nocnoj slici, kada blic opali, ne vidi zvezdano nebo?

Nije ti dobra teorija jer ovde nije koriscen blic vec jak obocno svetlo. Ta torija ti pada u vodu jer se ni snimanjem kamerom to isto nebo ne vidi. A na Zemlji imas atmosferu pa cak i kad nema oblaka pa ti onda treba duga ekspozicija da bi se video slab izvor svetla

Pa da, i u cemu je onda problem?

Od čega potiče to jako bočno svetlo?

u nepostojanju atmosfere dakle put ka zvezdama je "otvoren"




Ne znam zaista od cega potice to svetlo, nekog generatora, studijskog reflektora, neke bandere:) ili cega vec

Prva fotografija je inace prosla i obradu MythBusters sa Discovery Channel-a o tome zasto se zastava viori a u vakumu je, kako to da se vidi astronaut u mraku, mada bolje da su obradili fenomenepostojanja ni zrna prasine na modulu koji se sputio na prasnjavu mesecevu povrsinu

@BBS
Nema atmosfere, zvezde ostaju zvezde :)
Dakle, bez velike ekspozicije neces nista dobiti.
Zato sam te i pitao zasto se ne vide zvezde na slikama sa ISS i Mira i Satlova koji je opsluzuju (ili su ih opsluzivali) :)

Inace mislim da vec i mala deca znaju da zastava ne vijori....niti to priblizno izgleda kao vijorenje :)

BTW, to bocno svetlo koje spominjes je Sunce....izlazi i zalazi svakog dana.

http://iss.jaxa.jp/shuttle/flight/sts91/pict/top_mir.jpg

Evo jedne slike za tebe BBS, velika je pa ostavljam samo link.
Ni tu nema zvezda, a nema ni atmosfere.
Namestena? MIR nikada nije bio u Svemiru?

Ljudi, ostavite se tih gluposti o svetlu i zvezdama, viorenju zastave itd... - imali smo vec jednu temu o tome, nije potrebno svako malo objasnjavati te stvari. Takve stvari su mali milion puta diskutovane i objasnjene - koga to zanima, par pretraga na google-u ce pronaci sve relevantne informacije.

Tema je o karakteristiama lunarnog modula i pitanju kako je taj modul uspeo da se "podigne" sa meseca.

Inace, bas ta tema je jedna od zanimljivijih - koga to stvarno jako zanima, mozda bi mogao da se uclani u neki raketno-modelarski klub ako takvi postoje u Srbiji, tu ce se sigurno naci dosta ljudi vrlo voljnih da do detalja objasne "escape velocity" i, vrlo vazno, raketnu jednacinu Cijalkovskog koja je osnova kompletne raketne ere - inace objavljena davne 1903-ce godine!

Mozete poceti i sa Vikipedijom - http://en.wikipedia.org/wiki/Tsiolkovsky_rocket_equation

U toj jednacini figurisu parametri koji vas zanimaju - inicijalna masa propelanta i objekta kao i delta-v brzina (neophodna za napustanje objekta, u ovom slucaju meseca)

Inace, Apolo program (kao i Gemini i Mercury koji su mu predhodili) zajedno sa poduhvatima SSSR (Sputnik, prva zivotinja u orbiti Lajka te prvi covek u svemiru, Juri Gagarin) su mozda najlepsi i najepohalniji momenti nauke i razvoja covecanstva u XX veku - svakome koga iole zanima ova tema savetujem da procita sto vise stvari o njima, dosta toga se moze nauciti.

Hej imam ja jedno pitanje... nisam citao tu prethodnu temu i ne sumnjam da je covek bio na mesecu, ali jedna stvar mi nije jasna: posto je lunarni modul koristio raketne motore prilikom spustanja zasto se ne vidi neki krater ispod njega ili bi bar prasina sa povrsine morala biti 'razduvana' ili nesto slicno... neka posledica rada motora bi se morala videti?!

http://img4.imageshack.us/img4/4315/gpn2000001211qc9.jpg

Pogledaj kako je to izgledalo:

http://www.youtube.com/watch?v=WIKRkvCKri8

Kao sto vidis, jedan deo lunarnog modula je ostao na mesecu, i u toku prvih nekoliko metara je taj deo "primio" najvise sile od motora, a ne povrsina meseca.

Ne, nije ostalo nista. Ja sam licno bio na Mesecu da ispitam tragove i definitivno mogu da potvrdim da niko nikada nije bio na Mesecu, pa ni ja.

Da to je prilikom poletanja, ja sam mislio na spustanje... modul je koristio raketne motore prilikom spustanja na mesec, right? Kao sto si naveo u jednoj od poruka:



Znaci u tom slucaju bi se morali videti neki tragovi na povrsini... Nista ne tvrdim, samo malo brainstorminga ;)

Pa sad:



Nije nuzno da bi ostao "krater" ako je zemljiste cvrsto - tj. samo bi se razleteo pesak.

Na ovom videu koji bas prikazuje sletanje tako bas i izgleda, da je u pitanju poprilicno cvrsto zemljiste koje se ne "odranja" tako lako.

http://www.truveo.com/Apollo-1...-Landing/id/288230380735543833

Pa taj pesak kad se razleti on mora i da padne nazad ma koliko da je gravitacija slaba a prosto te prasine ili peska nigde na ovom modulu nema. A da nije zemljiste bez peska moze se zakljuciti sto se na mnogim kadrovima bar onima na youtube mogu videti stopala astronauta u samoj blizini pa cak i ispod modula.
Nepostojanje ni zrna prasine na modulu je u najmanju ruku pomalo cudno

Sto bi bilo cudno?
Prvo, na slikama se ne vidi sve, drugo on potisnicima tera prasinu od sebe....a kako na Mesecu nema atmosfere, nema ni turbolencija koje bi prasinu vratile ka Landeru.
Dakle, nije to isto kao kad dunes u ciniju brasna, pa ti glava postanje brasnjava.

Pogledaj ovaj klip i obrati paznju kako se ponasa prasina koja ostaje iza rovera.
http://www.youtube.com/watch?v=1bLH11-DbqM&feature=related

Evo sta je bilo hahahahahahaha
http://www.youtube.com/watch?v=rgG5s28fvM8&NR=1

Scenografi koji su pripremali snimanje slika očito se slabo razumiju u fiziku.
Zato im je promaklo mnogo detalja koji ukazuju da to nije urađeno na mjesecu.

Naravno da bi turbolencija mlaza vodene pare ostavila jasan trag na mjestu slijetanja.
Ta slika nije sa Mjeseca, kao ni ova gdje 5-6 ljudi nagurava astronauta nazad na
stepenike da može ponoviti onaj istorijski prvi mali korak.

Naravno da je ostavila.
I Japanci su ga uslikali.
http://www.jaxa.jp/press/2008/05/20080520_kaguya_e.html
Ili su i Japanci ukljuceni u zaveru?

Po tragovima hodanja vidimo da postoji sloj finog praha nalik brašnu debeo oko
1 cm sve do samog modula.Ima još i različitih granulata veličine oraha ili tu
negdje.Reaktivni mlaz bi razduvao sve što je sitnije od fudbalske lopte u krugu
radijusa 10 m.Ostala bi gola stijena.Ova slika (kao i još neke) nije napravljena na Mjesecu, i ne može služiti kao dokaz uspješnosti misije.A ko je to napravio, sa kojim ciljem i gdje to je već drugi problem.
-Možda su slike nastale prilikom priprema i treniranja na Zemlji na nekoj tajnoj lokaciji.(Ali zašto su se toliko trudili da prikriju činjenicu da je to trening?)
-Ili neko vještim fotompntažama proizvodi senzacije radi lake zarade.(Zašto
onda besplatno izlažu te rukotvorine po internetu?)
-Zavjera šaljivdžija?(Prave skupe fotomontaže tako vješto i profesionalno kako
bi prikrili šalu!)
-A možda je ipak sve u redu samo nama teško shvatljivo pa treba da prihvatimo
dodatno objašnjenje Japanaca koji nisu skloni političkim zavjerama.Objašnjenja
koje je dala NASA su štura i neuvjerljiva.Kažu da su zagubili originalne slike pa
ne mogu više reći šta je ovdje prava, a šta lažna kopija.
-A možda je u pitanju zavjera Rusa koji zavide SAD-u što su ih pretekli, pa pokušavaju potaknuti sumnju u istinitost misije.

Šta je da je vidjećemo.

Na osnovu cega tvrdis da su astronauti "upali" u pesak sve do stene, pa iz toga izvlacis zakljucak da bi lander oduvao sve to?



Ok, izgubili su slike, i sta onda?
Koliko su SLIKE vazne za original fotografije?

Ljudi,

Ovo je stvarno poslednja opomena! Kome se razglaba o takozvanim "zaverama" ima MadZone forum.

Koga zanima diskusija o propulziji, gravitaciji, raketnoj jednacini cijalkovskog, NASA-inom lunarnom modulu itd... moze nastaviti ovde.

Hvala.

Ok, izvinjavam se sto sam odveo temu u offtopic... peace :)

malo kasnim ali je Ivan uskocio na vreme i preduhitrio me da zakljucam temu... znaci, poslednja i od mene! necu brisati offtopic nego stavljam katanac jer tema o laziranju sletanja na mesec postoji pa je slobodno eksploatisite koliko vam je volja...

A sta fali da postoji jos jedna tema o laziranju sletanja na Mesec?Istina o jednoj od najvecih prevara 20.veka mora izaci na videlo kad tad.

Pa i ako je tako, nema razloga da se o tome prica u svakoj temi.

@ Legionar Jes' a da su to uradili Rusi nebi tako mislio. Jel' tako ?