Razmisli malo, šta je zapravo zvuk. To će ti ukazati na popriličan besmisao iznete analize.

Ovo si mozda video u odeljku "Djubre" na vikipediji...ovakvu nebulozu davno nisam cuo...

Kosmos je tada poceo da se siri i sad se nalazimo ovde gde i jesmo. E sad ako se kosoms siri brzinom svetlosti, zvuk zaostaje, i onaj prvi zvuk od praska putuje kosmosom, mislim putovao je i kasnio u odnosu na svetlost i ispada da se cuo na zemlji pre 15000 godina. Nisam uzeo u obzir da je i zemlja bila deo tog praska :) e sad ne znam kojom brzinom se udaljavala od pocetne tacka,... voleo bih da cujem misljenja, ocigledno sam pogresio nek ide u mad zone :) jbg. samo proveravam

Mislim da jedan deo lezi u tome sto takav fenomen kao sto je "Veliki prasak" ne mozes posmatrati samo kao eksploziju zbog toga sto ga je neko prekrstio kao "Prasak". Ako podjemo od toga da je tada stvoren citav prostor i vreme, onda bi to bio vise proces stvaranja a ne razaranja.

Sem toga, fizički zakoni koji danas vladaju u univerzumu se razlikuju od onih koji su postojali u toku samog Praska i dela vremena odmah nakon njega.

Ne moze se uopste posmatrati kao eksplozija, tj. ne ovakva kako mi zamisljamo eksplozije...
A i da je bilo nekog zvuka, nista se ne bi culo...Zasto, prosudite sami :)

Najgora posledica Velikog Praska je da ne znamo šta je bilo pre NJega.

toplim, zvuk se u vakuumu ne prenosi pa nije nigde ni stigao. To ti je to.

Zapravo - "zvuk" velikog praska može da se "čuje" i dan danas:

pozadinsko zračenje

Ja "znam".
Bio je negativan svemir od antimaterije koji se skupljao i sav upao u jednu tačku i kad
ta tačka više nije mogla da izdrži - eksplodirala je i antimaterija je prešla u materiju i sad se
svemir širi, a posle će početi da se skuplja u tu istu tačku i eksplodiraće na drugu stranu
i to se tako stalno ponavlja. Dokaži da nije bilo tako!

Kao što vidiš - svašta može da se trabunja.

Zašto je morala da postoji singularna tačka i koliko dugo je postojala pre eksplozije i
zašto joj je odjednom palo napamet da eksplodira?

Šta je bilo izvan singularne tačke?

Koliko sam čitao ne radi o tački, više kao neki skup tačaka ili površ, možda čak i beskonačna.

Rečnikom savremene fizike - praskom je nastalo prostor-vreme. Nema smisla pričati o tome šta je bilo pre ili izvan singularne tačke jer tada nije bilo prostora ni vremena. Ni meni to nije pojmljivo, ali fizičari tvrde da ako to želimo shvatiti ne smemo razmišljati o prostornim i vremenskim kategorijama.

Antimaterija postoji i sada.

Preporučujem dve zanimljive knjige zainteresovanima:
Stiven Hoking - Kratka povest vremena ( Stephen Hawking - A Brief History of Time) srpsko izdanje - Alnari
Bil Brajson - Kratka istorija bezmalo svačega (Bill Bryson - A Short History of Nearly Everything) srpsko izdanje - Laguna

Ove knjige su pisane koliko toliko laičkim (tj. razumljivim) jezikom i onima koje ova tema zanima mogu biti vrlo zanimljive...

he he he....

Pa mi ne znam ni šta se dešava koji kilometar ispod nas a tek šta se dešavalo tamo negde pre mnogo, mnooooogo godina....

Samo nagađamo, predpostvljamo.... Kako naša znanja napreduju tako se i predpostavke menjaju. Setite se samo da se pra par vekova predpostavljalo da je zemlja ravna..... Dok nismo saznali nešto drugo.

Tako i sada. Kada se bude otkrilo nešto novo nije isključeno da se i teorija Big Bang-a promeni u nešto drugo ili čak izvrne naučnom ruglu.

_{[Ovu poruku je menjao hexter dana 05.05.2010. u 11:43 GMT+1]}

Tesko da ce se ovo ikad desiti, s ozbirom da je i te kako potkrepljena dokazima i posmatranjima. Sa druga strane, prica o ravnoj Zemli je bila cisto nagadjanje odredjene grupacije. Oni drugi, koji se nisu bavili nagadjanjima i sopstvenim marketingom su smatrali drugacije...

Po čemu se ova izjava razlikuje od religiozne? Ona je identična sa religioznim
tumačenjem nastanka svega.
Postoji i beskonačno veliko i beskonačno malo, postoji i vreme koje nije imalo
početak - zašto bi priroda uvažavala ljudsko neshvatanje tih pojmova?
Zašto mora postojati početak?
Ne mora! Nema ni razloga ni opravdanja.
Postoji samo stalna promena.
Tvrdnja o nastanku prostora, vremena i materije je odraz ograničenog ljudskog
iskustva (empirije) a ne logičkog rasuđivanja.

Meni nesto nije jasno u pricama o svemiru i nastanku istog.
Zasto se kaze "tada je nastao prostor i vreme"?
Po mojoj logici vreme ne moze da "nastane" ili "nestane". Isto kao energija sto ne moze. Po meni je covek izmislio rec "vreme" (mislim naravno da je covek, ko bi drugi), tj covek je izmislio nacin kako da objasni da se nesto desilo pre ili da ce se nesto desiti kasnije. Naravno, logickim razmisljanjem moralo se nekako odrediti kada je to bilo pre i kada je to bilo kasnije. Nisam siguran kada je covek naucio da broji ali predpostavljam da prvo sto je poceo da broji su bili dani (izlasci i zalasci sunca).
Dakle, ako neko kaze "pre velikog praska je bilo to i to" i onda kaze "velikim praskom je stvoreno vreme" zar nije rekao dve kontradiktorne stvari? Ako vreme nije postojalo pre velikog praska kako se onda ista moglo desavti "pre" tog famoznog praska?
Svatate me?
Nije mi tu sve najjasnije.
Da naglasim da nisam citao naucne knjige na ovu temu, ovo je sve samo moje misljenje na koga nista nije uticalo. I ja bih rekao svoju neku definiciju vremena:
"Vreme je individualan osecaj postojanja koji pomaze pri odredjivanju redosleda desavanja. Bez vremena nebi bilo smisla govoriti o istoriji ili buducnosti. Vreme moze biti, tacnije, JESTE totalno individualno".
Sta mislite o ovome?

A sto se tice same teme, ja isto predpostavljam da nista nije moglo da se cuje u svemiru jer nista nije mogilo da prenese taj zvuk. Ali... ko zna... ja sam otvorenog uma i prihvatam i druga misljenja.

E da, jos jedno pitanje:
Onaj sum sto se cuje iz radio ili TV prijemnika kada nije na odredjenoj frekvenciji neke difuzne stanice je sum iz svemira?
Kada god rasmisljam na ovu temu setim se epizode iz X-Files-a (Dosije X) kada je onaj decko buljio u TV na kome je bio staticki sum iz satelitskog prijemnika i on je u tom moru sivih tackica gledao neku odredjenu i u odredjenim vremenskim intervalima zapisivao na papir bilo X ili O i kada su mnogo tih papira poslozili jedan pored drugog i kada su pogledani iz daljine (sa visine) video se neki lik, neka "faca".

Tvoja tvrdnja se zasniva na filozofskom shvatanju tog događaja. To je postavio Kant krajem 18. veka.
Takav pristup je dobar ako stvari posmatraš našom laičkom logikom. Međutim nauka je otišla napred u spoznavanju te stvari za ovih 220 godina.

Posmatraj univerzum kao matematičku funkciju kao npr. korenu funkciju. Ona prosto nije definisana za negativne brojeve. Ne možemo pričati o korenu negativnih brojeva! Isto tako nema ni prostorvremena pre velikog praska. Potreban je potpuno novi pogled na fiziku da bi mogli da pričamo o tome. Kao što je potrebno da uvedemo kompleksne brojeve u matematiku da bi mogli da pričamo o korenu negativnih brojeva.

Današnje stanje nauke za sada nema taj novi pristup, ne uspeva da jasno opiše čak ni stvari neposredno posle velikog praska. Postoji nada da će onaj tunel u Švajcarskoj pomoći da bolje razumemo stvari koje su se desile pre 10^-43 sekundi od početka prostorvremena. U tim trenucima prestaju da važe standardni fizički zakoni - gravitacija, nuklearne sile itd.

Posmatrati te stvari sa filozofskog stanovišta je prilično retrogradno. Uostalom - nauka pruža konkretnija objašnjenja od filozofije već duži vremenski period i to je razlog zašto se filozofija više ne bavi kosmogonijom.

@ksrele
Ajnštajn je uveo sada opšte prihvaćen pojam prostorvremena po kom su prostor i vreme jedna te ista stvar koja se ne može razdvojiti.
Prostor vreme nestaju u raznim tačkama velike koncentracije energije/mase koje se nazivaju crnim rupama.
Preporučujem ti Hokingovu knjigu. Tamo on čak uvodi i pojam kompleksnog vremena gde vreme prestaje biti kontinualna funkcija i čak omogućuje istovremeno dešavanje uzroka i posledice. Ipak te stvari su još uvek nedovoljno proučene i dok nam ne postanu jasnije nećemo moći bolje opisati početak univerzuma, a ni ono što mu je "prethodilo".



_{[Ovu poruku je menjao diplodok dana 05.05.2010. u 12:31 GMT+1]}

za sve je krivo sferno pile

Znate li sta pokusavate,nesto neograniceno da stavite u ograniceno.Znanje o svemiru je neograniceno a ljudski um i mogucnosti shvatanja su ograniceni.Nemoguca misija.

Sve vise teorija govori da ima vise od 4 dimenzije u nasem svemiru i do 12 a da je mozda nas svemir nastao sudarom dve dimenzije .
Po nekim teorijama vreme je teklo i pre velikokg praska a nas svemir je deo multisvemira .
Ukratko receno nemamo pojma .
Isto tako veci deo svemira cini tamna energija za koju niko ne zna sta je nagadja se da je energija vakuma .
Drugi najveci deo je tamna materija za koju opet niko nema pojma sta je i primecena je po gravitacionim efektima pod uslovom da su sadasnje teorije o gravitaciji primenjive na veliki prostor tipa galaksije ,sto takodje nije moguce cvrsto dokazati .
http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_energy

1. Zasto mislis da je znanje o svemiru neograniceno (tj. da postoji negraniceno mnogo toga sto se moze znati)?
2. I ako je tako, i ako ne mozemo znati sve, bolje je znati vise nego manje :)

Ja se izvinjavam što se mešam, i sve to - ali odakle ove kontemplacije ? (početne).

Ponoviću možda reči nekoga :

(dok se ne dokaže suprotno) trenutno važi :

big bang (ako je tačna teorija) je u malom deliću sekunde raširio čitav univerzum do određenih rastojanja, i to širenje izvšeno je brzinom većom od brzine svetlosti, jer prema ajštajnovoj teoriji relativnosti, sve u svemiru može da se kreće samo do brzine svetlosti, sam svemir - nema zabranu da se kreće brže (izveo Hoking od Ajnštajna ) - samim tim sve se postavilo na mesto u jako kratkom vremenskom periodu (infinitezimali vremena). i nastavlja da se kreće, čak kažu i da ubrzava. ko će znati.
ako nije bilo ničega pre toga, zvuk - neće se čuti nikad - jer - zvuk je po definiciji oscilacija čestica u eteru (tj. atmosferi - ako nema atmosfere, tj. sve je u vakuumu - nema zvuka).
primer česte stereotipije koja je pogrešna (a vezana za vakuum - i zvuk koji tamo ne bi postojao) je :

prosto, jedno pitanje,

sećate se kako u sf filmovima i crtaćima u borbi laserima u delovima nad orbitama planeta čujete zvuk protezanja lasera i zvuk kršenja oplata letelica ?

istina ili mit ?

prosudite sami.

Klasicna teorija je po meni sve vise u problemu kad izvrse neko merenje koje je njoj suporostavljeno oni ubace nesto u teoriju obicno nesto nedokazivo i 'tamno" onda se opet nesto pojavi kao ubrzano sirenje svemira oni opet menjaju brojke ubacuju nove stvari pa tako se moze bilo koja teorija dokazati da je tacna ... Jos uvek verujem da je ona bliza istini ali pocenjem da se kolebam .
Naucnici su ljudi i nauka je puna klanova i mnoge karijere su u pitanju .
Jedno je sigurno uskoro ce trebati jedna velika revizija na nivo koju je izvrsio Ajnstajn .
2Znaju dobro oni koji prave crtace i filmove da to nije moguce ali su svatili su da ljudi ne mogu razumeti neke stvari izvan sistema i okoline u kojoj obitavaju ne bar sira publika .

Zato sto su prostor i vreme neograniceni,a to su samo mali delovi svemira.

Na primer?
Gde se to i kako se steluju podaci? Sta se to tamno i nedokazivo ubacuje?

Jel meni zabranjeno da ucestvujem u ovoj temi? :P

http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_energy
Ukratko tamna materija i pre svega tamna energija .
Svi pokusaji da se to potvrde i recimo nadju cestice 'tamne materije' padaju u vodu konstantno .
Neko razuman bi mozda pomislo mozda zato sto ih i nema a drugi da su jos vise egzoticne i da ih jos teze naci .
Bez te dve stvari i to samo da budu malo vise modifikovane u kolicini celo izgradjeno znanje i mnogo zakona fizike bi morali biti prilicno modifikovani .
Kazem da je trenutno vazece misljenje o svemiru na vrlo staklenim nogama .

Konstantno, al jos malo i eto ih...
Sva sreca, imamo i drugih nacina za proucavanje tamne materije
http://www.nasa.gov/home/hqnew...06297_CHANDRA_Dark_Matter.html



Hm, nije tacno...Razna posmatanja na razne teme se lepo dopunjuju i nisu u ratu.
Znamo mnogo. Jos vise nas ceka, al to nikako ne znaci da su to staklene nozice...

Despite considerable evidence for dark matter, some scientists have proposed alternative theories for gravity where it is stronger on intergalactic scales than predicted by Newton and Einstein, removing the need for dark matter. However, such theories cannot explain the observed effects of this collision.

http://www.nasa.gov/home/hqnew...06297_CHANDRA_Dark_Matter.html

Hehe

This result also gives scientists more confidence that the Newtonian gravity familiar on Earth and in the solar system also works on the huge scales of galaxy clusters.

http://www.nasa.gov/home/hqnew...06297_CHANDRA_Dark_Matter.html

Hehe

hm pa sad - blaženi u neznanju možda bi nam tako bilo lakše, ali ljudi su kao mačke, a radoznalost (kaže engleska izreka) će ubiti mačku.

Cak i da jesu, to ne implicira beskonacnost kolicine znanja koji se o njima mogu steci.

Nema svemira van prostorvremena. Kao što ne možemo pričati o svemiru pre velikog praska (jer je to "pre" vremenska kategorija) isto tako ne možemo pričati ni o onome van granica (jer je to "van" prostorna kategorija), a naš svemir se sastoji od prostora i vremena.

U vacuum-u se ne ČUJE zvuk!

Meni nije jasno koja su to istrazivanja koja se vrse na temu astronomije. Kako je neko mogao da dodje do nekih cinjenica koje danas mnogi ljudi uvazavaju. Mi posmatramo zvezde, recimo a ako znamo brzinu svetlosti to znaci da mozemo jako "blizu" da vidimo sve izvan toga su mislim nagadjanja. Kad neko kaze ta zvezda je udaljena toliko i toliko svetlosnih godina. Kako je to moguce? Nama svetlost sa sunca "kasni" 8 sati, a koliko onda kasni sa zvezde tamo neke ? Mozda zvezde vise i ne postoje, mozda su to delici velikog praska i odavno su se ugasile i ischezle?

Koristi se paralaksa.
Na wiki se nalazi kompletno objašnjenje, a onako uprošćeno: Ako znamo dužinu osnovice trougla odredimo dva ugla pod kojima se udaljeni objekat vidi i izračunamo visinu trougla tj. rastojanje do objekta. Za bliže objekte za osnovicu trougla mogu da posluže rastojanja za Zemlji, za one udaljenije koristimo dva položaja Zemlje u toku godine (osnovica trougla postaje 300 miliona km koliko je prečnik Zemljine orbite oko Sunca). Za još udaljenije objekte se udaljenost sračunava korišćenjem vidno drugačijih metoda - doplerovim efektom (tzv crveni/plavi pomak).

Samo napred tako "naučno" - negde si zaturio ili zabranio i materiju.
"Ne možemo pričati" - imaš li još neku "naučnu" zabranu?

Sto ti je problem ta poruka? Postoje neke stvari koje prosto ne mogu da se dese ili o kojima prosto nema smisla pricati. To sto nama tako nesto prosto nije pojmljivo je druga stvar (prosto nemamo neki osecaj(intuiciju) u vezi toga). Svemir nije duzan da bude nama razumljiv, moze on postojati i bez nas ovakvih kakvi smo.

Mozes li se kupati u moru gde nema vode? Naravno da ne mozes. Nesto slicno je mozda i sa ovime, ne mozes meriti vreme tamo gde ga nema. Mozda neki bolji primer: Kakvo je stanje materije na -300 stepeni celzijusa? Pitanje jeste gramaticki tacno, ali prosto nema smisla postaviti ga.

Da se odmah ogradim, ne kazem da uvek treba slepo postovati pravila, treba ih krsiti pa videti sta odatle izadje, ali na kraju ces doci do "krajnjih" pravila, koja stvarno neces moci da krsis. Vrlo moguce da je to slucaj sa time sta je bilo pre nastanka svemira ili sta vec.


Pozdrav.

Kazi to relativistima. Oni ne postuju Hijerarhiju Zakona. Nema ih da prokomentarisu link sto je onaj decko postavio, zato sto je tema o Teoriji Relativnosti, zvanicno u Ultra MadZone na ovom forumu. Svaka cast administratorima za vizionarstvo i za hrabrost.

 This result also gives scientists more confidence that the Newtonian gravity familiar on Earth and in the solar system also works on the huge scales of galaxy clusters.

http://www.nasa.gov/home/hqnew...06297_CHANDRA_Dark_Matter.html

Roger Penrose, najpoznatiji kosmolog danasnjice uz Hokinga, koji je zajedno sa njim najvise doprineo nasem vidjenu velikog praska, danas vec razmatra potpuno drugaciju ideju nastanka prostora i vremena, tj. ciklicnu teoriju, tako da pitanje sta je bilo pre velikog praska u stvari i ima smisla:

Intervju je interesantan i za laike, ali Penrose je za razliku od Hawkinga, makar iskren kada pise knjige o kosmologiji i za sire mase, pa nam kaze ako ne razumete visu matematiku bolje ovo ostavite po strani...
http://www.youtube.com/watch?v=pEIj9zcLzp0


Brajsonova Kratka istorija bezmalo svacega, ne objasnjava teoriju relativnosti, kaze to je interesantno ali necemo se udubljivati, Hawkingova Kratka povest vremena se bavi njom na desetak stranica, i siguran sam da prosecnom citaocu nista nije bilo jasno, tj. glavna stvar kako ne postoji apsolutno vreme nije bila jasna.

Informaticarima bih preporucio Penroseovu knjigu Carev novi um, daleko interesantniju od Hawkinga, gde govori o (ne)mogucnostima vestacke inteligencije, tj da nauka na danasnjem nivo i dalje ne poznaje ljudsku svest, te je nemoguce napraviti masinu koja razmislja na ljudskom nivou. Da bi to objasnio once vam ispricati i celu filozofiju i istoriju matematike, fizike, psihologije... Zaista izvrsna knjiga.

Svidja mi se tvoj post. Dosta procitane literature, dosta postavljenih pitanja, sasvim odmereno, i korektno. O vestackoj inteligenciji sam po mom misljenju napisao dobar post pre nekog vremena, ali su ga moderatori obrisali. Interesantno je da i odredjeni broj naucnika odustaje od teorije velikog praska, i prilazi ideji sudaranja membrana nekih razlicitih dimenzija od nase. Danasnja fizika je sve bliza filozofiji po tvrdjenju tih istih naucnika. I iz jednog, i iz drugog tabora.

Dobar intervju:

Roger Penrose Says Physics Is Wrong, From String Theory to Quantum Mechanics
http://discovermagazine.com/20...icle_view?b_start:int=0&-=