Ne koristim Windows servere, ali ako vec imas dva servera i storage zasto n eclusterujes ta dva servera (VM Ware, Xen, Citrix, sta god...) i onda sve servere dignes kao virtuelne masine?

Dobices mnogo vecu toleranciju na otkaze nego da ti jedan server bude za VM-ove a drugi za "kriticne" primene.

Zamisao i jeste da serveri budu virtuelne masine, ali me zanimaju performanse rada SQL Servera u takvom okruzenju ???

Kao sto sam saznao da "problem" predstavlja deljenje resursa jer SQL Server zauzima hardverske resurse kao da je sve namenjeno njemu, takvu sam bar informaciju dobio, nisam proveravao...

U principu se kod nas SQL u virt. masini pokazao dosta dobro, kao i IIS i svi drugi serveri / non-visual programi. Zbog lakoce odrzavanja, bekapovanja, migracije i sl. cemo definitvno tu poslovnu politiku primenjivati i ubuduce.


Lose si saznao, SQL server ce uzme onoliko koliko mu dozvolis/dodelis. To za resurse je rekla/kazala, SQL server je ozbiljan proizvod. Ako hoces da vidis koji DB server zaista okupira racunar probaj da instaliras ORACLE DB i IAS

@Boris B.

cini mi se da imas iskustva sa radom SQL Servera u virtuelnom okruženju, pa bih te zamolio da podelis to iskustvo sa mnom a i svima nama... znam za prednosti lakoće održavanja, upravljanja, migracije i td ali me zanima da li postoji i jedna jedina losa strana rada SQL Servera u virtuelnom okruženju ???

Bas danas treba da odlucujemo da li prelazimo na virtuelizaciju a pošto sam ja zadužen za SQL Server voleo bih nešto više da znam o njegovom ponašanju u takvom okruženju...

Da postoji neka losa strana ne znam. Nisam radio neke benchmarke, pogledaj malo po google-u da li neko mozda jeste. Do sada nismo nasli nijednu losu stranu, bar ne za scenarije za koje ga mi koristimo (App data storage, web cache...). Nisam se igrao sa naprednim scenarijim klasteringa, extendovanja CLR-om i ostalo.

Jel može neko da mi objasni šta je tačno poenta da teraš SQL server pod virtuelnom mašinom, osim za neku prezentaciju ili tako nešto?

Koliko ja vidim, tu možeš samo da izgubiš mnogo na performansama, a šta se dobija to mi je nejasno skroz...

Budes hip ;)

Ja nisam ni video neku prednost u svemu tome osim ako nemas neki hot-swap blade cluster pa imas neki reliability i imas mehanziam da se adaptiras na peekove u potraznji za CPU vremenom. Ova sitna boranija sto se ljudi loze samo zato sto je in, to je vec druga prica. To pukne cim realna eksploatacija ne bude bas kako je zamisljena i onda jedna masina ili krene da trokira pod opterecenjem ili krene da guta resurse drugih masina u zavisnosti od konfiguracije i limitera.

Kod virtualizacije je problem sto virtualne masine imaju dvostruku zavisnost, zavise od sopstvenog stanja i od stanja hosta.
Druge nedostatke nismo primetili.

Meni se DW vrti na MSSQL2005 koji je na virtualnoj mašini, takodje svi serveri su virtualizovani i tako će i ostati :-). Definitivno je bolje tako.

Osim što budeš hip :) , prelaženje na virtuelno okruženje je smanjenje fizičkog prostora u server sali i pouzdanost sistema i podataka (ukoliko se ima storage i dva servera u tom virtuelnom rešenju- cluster) . Ljudi koji prodaju "virtuelni sistem" pored ovih prednosti ističu i to deljenje resursa "po želji" ili potrebi. Hmmmmmm, meni je od prvog trenutka tu nešto počelo da "smrdi" jer ta priča važi u idealnoj situaciji, a svi znamo da u realnom svetu nije tako. Virtuelizacija je verovatno testirana na računarima sa dvojezgarnim procesorima (ili čak Quad procesorima, što je i preporuka za virtuelni sistem) ali šta se dešava kada se u takav sistem uključe računari sa jednojezgarnim procesorima koji "sami sa sobom" imaju problema ???

Znam, lako je reći " Pa treba menjati računare..." koje je vreme skoro pregazilo ali nije lako za tako nešto izboriti se u firmi koja baš i nema mnogo veze sa IT...

Virtualizacija ima smisla za serverske masine, ne vidim poentu virtualizacije masine koja ima procesor sa jednim jezgrom, osim u svrhu nekog testiranja. Postoje razna rešenja, od jednostavnih virtuelizacija, do onih koje rade load balancing, disaster recovery itd.

Pa neka ideja i jeste da serverske masine budu virtuelizovane ali kako uključiti te jednojezgarne u celokupan sistem.... recimo, uzmemo za primer dva servera(virtuelizovana) i jedan storage, kako u takav sistem uključiti još 150 radnih stanica različitih performansi???
Pardon, pod tim "Kako uključiti 150 radnih stanica..." ne podrazumeva se na koji način već kako će se one ponašati u takvom okruženju(pod pretpostavkom da se podese na odgovarajući način) ???

Svo moje izlaganje je na osnovu pretpostavki, nije bazirano na iskustvu i iz tog razloga tražim mišljenja nekoga ko se susretao sa ovakim sistemom

Nisam siguran da te razumem. Radne stanice apsolutno ne vide razliku da li je server virtuelan ili ne. Evo kod mene u firmi su svi serveri virtuelni + jedno 300 - 400 fizičkih radnih stanica. Nema apsolutno nikakvih problema, a mnogo smo dobili.

Ja opet ništa ne kapiram...

Ajd ovako situaciju... Imamo jedan fizički računar na kome se vrti Win2003. Na tom računaru podižemo virtuelnu mašinu sa takođe Win2003+SQL Server.

I kakva je tačno poenta toga, kad može SQL server da se stavi na originalni OS bez potrebe za virtuelnom mašinom? Ne kapiram, gde se tu tačno dobija i šta, jer ako je do migracije, šta je problem SQL bazu prebaciti na sledeći računar, jednak je posao kao i fajlove od VM... Brzina će sigurno biti manja, jer u prvom slučaju os treba da vrti virtuelnu mašinu plus SQL, a u drugom vrti samo SQL...

Pa obično se ne radi tako kako si opisao. Uzmi ovako, imamo neki storage i podignemo ESX server (nema windowsa) i na tom serveru podignemo 2,3,4,5... mašina, zavisi od snage i prostora. Nisu ovde u pitanju kućne aplikacije poput Microsoft Virtual PC-a. Poenta je da se iskoristi neki kernel za podizanje virtuelnog okruženja, a ne da se podigne ceo OS, pa unutar njega virtuelna mašina.

Dobro, ok sve to kapiram. Ali ne kapiram kakva je direktna korist svega toga... Jedino što mi sada pada na pamet je korist za hostng kompanije, koje bi sa jednog fizičkog računara mogli prodati recimo pet 'dedicated' servera, i time pet puta smanjili troškove... A ne kapiram kako bi dobio na performansama sa tim?

E ventura, tako platis jednu Windows licencu, a ovako platis 3,4,5,6,7 :)

Ono sto dobijes je izolacija problema jedne instance od celog sistema. Ti mozes da natovaris 7 servisa na jedan OS i da u slucaju pada tog OSa izgubis svih 7, ili da imas 7 virtuelnih masina koje dele resurse i na kojem pad jednog oSa znaci pad jednosg sistema. Naravno point-of-failure je i dalje taj ESX i slicno, al eto virtualisti se kunu da se to ne desava nikad ;)


Performance nikad nisu ni bile cilj virtualizacije, ta prica je najvise pocela oko toga da kompanije odrzavaju skupe datacentre u kojima struju i haldjenje bacaju na odrzavanje servera koji vecinu vremena provode u idle modu. Ako dvadeset takvih servera koji samo periodicno peekuju bacis na jedan hardver ustedeo si 95% uz rizik da ti performanse padnu u sirtuacijama kad dve ili vise masina peekuju u isto vreme.

Evo ti praktična korist. Ja imam neki server prilične snage. Quad procesor, 32GB RAM-a i oko 1TB prostora na RAID-u. Da nema virtuelizacije, mogao bih da instaliram Windows Server + MS SQL server. Umesto toga, mogu da ga iskoristim kao HOST i da na njemu podignem WindowsServer + MSSQL server (dodelim 8GB rama i 300 GB prostora). Ostaje mi jos 24 GB RAM-a i 700 GB prostora. Na to mogu da stavim još nekoliko mašina, ali naravno uz dobro planiranje, odnosno, da postavim mašine koje nisu zahtevne po pitanju procesorske snage. Ovo je iz razloga što SQL srče. Znači, mogu da stavim recimo 2 Terminal servera, Domen kontroler, neki WEB server, FTP server...... Da li je sada malo jasnije? I da, još jedna dobra stvar, nekom serveru sam dodelio dosta rama ili prostora na disku, a ispostavi se da nije toliko zahtevan... oduzmeš i dodeliš drugom. Da je u pitanju fizički server, nema toga, ili čupanje diskova, rama, reinstalacija...

Pa nije..

Šta će ti viruelna mašina, kad se to (terminal server, domain, web, ftp server) možeš da staviš i pored običnog SQL-a... A ako je problem SQL-ovo srkanje procesora i memorije, sam SQL server možeš da ograničiš šta i koliko da koristi...

Mislim, koja je tačno beneficija toga, ok digao si šest virtuelnih mašina, ali šta si dobio sa time? Pouzdanost ti i dalje zavisi od samog fizičkog hardvera + vmware-a... Ovi servisi koje si nabrojao su generalno pouzdani i nisam čuo da krahiraju i da ruše sisteme tamo gde rade...

Ovo me generalno zanima, jer firme sa kojima radim koriste moj softver i SQL baze, i to su genralno ogromne baze gde su performanse izuzetno bitne, i oni plaćaju servere i po par desetina hiljada evra, i ako nešto tu može da se uštedi uvek gledam pozitivno na to, ali ovo oko virtuelizacije mi bap nije jasna tematika...

Da ne valja, ne bi svi to koristili. Ali najbanalnija stvar, ja mogu da stavim 50 servera u moju server salu (virtuelnih), ali fizički ne mogu. O snapshotovima i backupu nema šta da se priča, to je dolično urađeno (barem kod VMWare-a).
Ako firme plaćaju servere samo par desetina hiljada, onda mozda i nema potrebe za virtuelizaciju. Ja sam ovde pričao o sistemima koji koštaju više (recimo samo switch je 8500) :-)
Kao što rekoh, u poslednje vreme sam retko vidjaovelike sisteme da rade na fizičkim serverima. Crkne ti raid kontroler posle 3 godine i šta onda, nema rezervnog (ne proizvodi se ili je 4 puta skuplji). Sve to su velike kompanije prošle, iskusile i odlučile se na virtuelizaciju. Evo meni je prekjuče prebačen SQL 2005 na drugi storage za samo 60 minuta. Radi se o bazama koje imaju stotine miliona slogova :-)

Isto iskustvo kako za win tako i za unix servere,

ako je u pitanju 1 Win server, iis i mssql server idu zajedno ili se odvajaju na 2 masine..
ili tomcat/app server i oracle isto na jednoj ili se odvajaju na 2 masine

osim u prici i reklami nisam na terenu video primenu virtualizacije, e sad mozda sam u konzervativnom okruzenju..

Čekaj, jel mi ovde pričamo o hosting kompanijama kojima je primarni posao prodaja dedicated servera, ili pričamo o firmi koja ima konkretnu bazu i korisnije koji se kače na istu?

Ako je hostin kompanija, onda mi je to jasno... Prednost je očigledana... Mnogo manje troškova, a imaš više servera, na uštrb performansi... Odnosno ako nemaš zajedničke peakove performanse su tu i tamo iste. To mi je skroz jasno...

Ali evo recimo sledeći primer... neki IBM x3755 koji vrti bazu od 500gb recimo... Sad tu postoje korisnici, šta znam nije ništa specijalno možda par stotina korisnika/konekcija max, i uglavnom su to neki uobičajeni select queryji, i većinu toga SQL sam loaduej u RAM i to piči ok... Međutim postoje peak periodi kada se rade ekstenzivni selecti nad celom bazom, updateovi i sl... I tada performanse drastično opadaju u odnosu na 'idling'... Kako meni virtuelizacija može pomoći u tom konkretnom slučaju, kakve su beneficije?

Kad si već pomenuo x3755 i kompanije koje se ne bave hostingom... Ja sam ti malopre napisao potrebno vreme za prebacivanje SQL servera (velikog).
Objasni mi disaster recovery proceduru za fizički server. Koliko je vremena potrebno za instalaciju, restore baza i sve propratne poslove. Koliko bi sistem bio van funkcije.
Meni se desilo da je sistem alarmirao mogući kvar na storage-u, za 60 minuta je server bio na blade-u i poslovanje je prebačeno tamo. Down time = par minuta.
Ovde ne mislim na priče o replikacijama i slično, pa radiće baza. Zanima me krah fizičkog servera i njegovo podizanje.
Još nešto, da odmah odgovorim na moguće pitanje, šta kad crkne host za virtuelne mašine. Kompanija koja ima virtualne servere, ima sigurno više hostova :-)

Što se performansi tiče, neko je već naveo da ideja virtualizacije nisu performanse. Literatura čak i kaže da mašine koje vuku preko određenog % procesorske snage veći deo vremena, nisu kandidati za virtuelizaciju.

Pa Vic, rezonovanje da je dobro zato sto svi koriste nije bas ubedljivo, narocito sa kolicinom low-salary-high-buzzword sampiona koji su napunili industriju.

:-) Izvinjavam se, pod "svi" sam mislio na renomirane kompanije. Trebao sam biti precizniji, no, i dalje mislim da virtuelizacija ima svoje benefite. Isto tako, šta reći o RAID sistemima. Jesu li dobri ili nisu, jesu li jeftini ili nisu? Svuda, pa i u IT-u je koliko para, toliko muzike.

Pa na renomirane kompanije sam i mislio. Problem nije virtuelizacija kao tehnologija problem je opstoj fanbojizaciji IT sektora i sto je najgore ljudi koji u njemu rade i donose odluke. Onda imas situaciju da u renomiranoj kompaniji IT sketor indoktriniran vmware-om stavlja vmware na sve, od 90+% utilized masina do hleba u menzi. Najvise me nerviraju IT likovi koji to rade a uopste i nemaju pojma kako to sljaka i zasto, onda mi takav lik dodje i trazi mi da stres testove radim na virtuelizovanoj test masini koja cak nije ni na slicnoj virtuelizvanoj konfiguraciji kao sto je produkciona a kamoli pod slicnim opterecenjem i kad ja odbijem (jar moram to da potpisem posle) onda moram da se ubedjujem sa likovima zasto to nema svrhe niti poente sem da mene zakopa kad to ne ispuni potpisane prohteve u produkcionom sistemu. Vazno da mi se oni mukice ne nasekiraju.

Pa zar nije dovoljna usteda na energiji, resursima i licencama!?
Vremenu, manage-bilnosti (backup/restore), optimizovanju.. da ne ulazim u pricu o SCVMM, gde postoje neogranicene mogucnosti.. grupisanja, VHD, clusteringa, itd, itd..


... i da ne zaboravim Web interface-u.. pogotovu za DEV okruzenje.. gde uz par klikova svaki developer moze da podigne svoje DEV okruzenje... po zelji..

@Vic:

Downtime zavisi od mnoštva parametara... Ako pretpostavimo da imaš backup server koji na sebi ima instaliran OS, i tehničara na standby, onda je downtime u mom slučaju reda veličine par minuta (fizičko kopiranje samih fajlova + attachovanje)...

Ako nemaš fizički spreman server i ako nemaš tehničara na licu mesta u tom trenutku, džaba ti bilo kakva virtuelizacija, opet ćeš imati downtime dok ne rešiš ljudski/logistički faktor...


Ali dobro, skapirao sam za šta služi virtuelizacija.. Znači firme koje imaju gomilu servera i kojima performanse nisu bitne odnosno peakuju u različito vreme, prave uštedu tako što te mašine virtuelizuju... Što se tiče moje namene, ništa od uštede i virtuelizacije :)

Ne vidim kako stedis na licencama, za svaki guest moras da imas punu licencu.

I o kakvom veb interfejsu pricas, mislis na thin client dev okruzenja kroz citrixe i slicne gluposti? Ultimativna osveta sysadmina koja sam u njihovim glavama ima nekog smisla.

@jmix23

Ako posedujete produkciju i pokriveni ste nekim SLA onda ne treba virtualizovati produkciju. Ako pak koristite IT za sopstvene potrebe, vitualizacija ce vam doneti mnoge ustede.

Ukoliko virtualizujete okruzenje, najvaznije da vam je HOST server pouzdan (RAID 1 (mirror), 2/vise LAN, 2/vise controlera)..

@mmix

- usteda na licencama
http://www.microsoft.com/windo...er2008/en/us/licensing-R2.aspx

- web interface.. mislim na SCVMM - Self-Service Portal

aaa, vidi vragove, Enterprise dobijes 4 virtuelne za jedno fizicku. NIsam to znao, thx za update.

Pozdrav, mene interesuje pucanje hardwera kod servera koji drazi npr 5 virtualnih masina, sta se radi u takvim situacijama?
Otprilike sam skontao ako pukne jedna virtuelna masina da je restor jako lak i brz. Ali sta u slucaju da crne Ploca ili procesor, sta radite u takvim situacijama?
Sledecas stvar, koliko uglavnom stavljate mreznih karti na takve servere, interesuje me to zbog optimizacije saobracaja. Sta ako imamo na tom serveru vise servera koji prave poprilican protok na mreznoj karti kako se to podesava i resava.

I sta bi ja u mom slucaju mogao ad radim po pitanju virtuelizacije?

Meni svaki server na sebi nos SQL2005/SQL2008, pa po pricama svih vas ja zakljucih da bas i nije virtuelizacija za mene. Da li sam u pravu ili gresim.