[ bjevta @ 30.03.2012. 15:04 ] @
dakle, ovo nije otvaranje iste teme o kojoj smo vec pricali. tada je zakljucak (bogdanov) bio da je VM MySQL hosting spor i, pre svega, rizican. i to je ok.

danas je dosao gazda i trazi mi argumentaciju zasto da se manemo VM-ova i da uzmemo fizicke masine.

dakle:

treba mi OBJEKTIVNA argumentacija: linkovi na blogove, tehnicku dokumentaciju, itd. koji govore u prilog bataljivanja VM-ova. Slike, tabele, itd, pozeljno takodje. Taj materijal cu ja dati mom shefu on svom i tako dalje u hijerarhiji.

odoh ja sad da proguglam...
[ tarla @ 30.03.2012. 15:15 ] @
Ja ne kontam šta tu treba argumentovati...
[ bogdan.kecman @ 30.03.2012. 15:30 ] @
nema tu sta da se argumentuje
- znas kako radi vm
- znas kako radi rdbms
- znas sta ti treba

uzmi i uradi testove koji te zanimaju i nemoj nikom nista da verujes na rec
[ bjevta @ 30.03.2012. 15:32 ] @
ma, bre, ako neko ima neki materijal, neku komparativnu analizu. guglacu ja i mericu, to ok...
[ bogdan.kecman @ 30.03.2012. 15:51 ] @
nemas nigde analizu, imas na 100 mesta (gde god imas bilo kog ozbiljnog strucnjaka za mysql) koji usput spominje kako je vm sra*e ali niko nije radio komparativnu analizu posto je beskorisna. Ako znas da vm ignorise fsync, nemas ti tu dalje sta da poredis
[ agvozden @ 31.03.2012. 21:02 ] @
Ukoliko baza nije previše zahtevna, ne vidim razlog zašto ne bi bila na VM, mada onda i nema razloga da bude na nezavisnoj mašini.
Meni je ovo lepo radilo na bazi koja je imala 25 miliona zapisa koji su se stalno upoređivali. Poseban server je iniciran čisto zbog bezbednosti i gađao ga je veb server i sms server. Bili su spremni nodovi koji bi se podigli ukoliko neki od ostalih pukne.

Sve se to vrtelo na XEN-u i nije bilo nikakvih problema. E sad, pretpostavljam da je ovo baza koja premašuje bazice koje se koriste na veb sajtovima, ali je daleko od ozbiljne baze...

Nije baš odgovor na temu, ali je ovo iz nekog iskustva. Inače, imam iskustva i sa posebnim serverima za bazu (radi se o dva servera), ali opet, nije u temi jer se radi o postgresima...
[ bogdan.kecman @ 01.04.2012. 03:47 ] @
Citat:
agvozden: Sve se to vrtelo na XEN-u i nije bilo nikakvih problema.


i koliko puta ti se host computer restartovao za to vreme da bi mogao da znas da li bi to izazvalo problem ili ne? Znam ja ljude koji ceo zivot imaju sex bez zastite i nisu zaglavili nijedan std a znam par ljudi koji su fasofali aids prvi put kada su to odradili bez zastite ... jel to znaci da posto vise njih nije zaradilo nista da je sex bez zastite siguran ili ?

nije prica uopste u tome "koliko je baza velika" vec "koliko su podaci bitni", ako imas podatke koji prave pare, svaki bajt ti je bitan i izgubljena transakcija moze da te kosta od par dolara do par miliona dolara zavisno sta radis, mozda cak i zivote mnogo ljudi .. sa druge strane moze da te ne kosta nista (eno svi moji sajtovi sad da neko ode i obrise celu bazu, ja necu da imam nikakvu stetu... nema vise postova, pa sta..) ... e sad, os sacuvas svaki byte - to moras da platis necim - performansama, jacim hardware-om ... tu vm nema sta da trazi .. potpuno je nebitno da li ce vm da bude samo 20-30% sporiji od realne masine, brzina nije uvek najbitnija..

Ono sto je u ovoj temi pogresno je pitanje ... bolje postaviti pitanje - sta VM donosi DB serveru. Ja ne vidim ni jednu jedinu prednost VM-a.
[ nkrgovic @ 01.04.2012. 11:02 ] @
Evo nekog razmisljanja za jednu nedelju.... Zasto bi hteo virtuelni hosting za mysql server? Zato sto bi onda mogao da prepustim virtuelnoj masini high-availability deo u kome ona respawn-uje ili live migrira mysql server u slucaju otkaza fizicke masine na drugi host za virtuelizaciju. Kako bi resio fsync problem? Pa da bi uopste mogao da razmisljam o live migrate moram da imam neki shared storage, tj. nesto dostupno od spolja. Ako je to nesto iSCSI onda se on kaci direktno na guest, pa ne moze da mo hipervizor isece u fsync-u, jer hipervizor i ne vidi taj storage. Da li ce to da radi? Nemam pojma, mozda i hoce. Oracle nudi MySQL u takvoj varijantu uz Oracle VM.

Da li sam probao sa bitnim podacima? Naravno da nisam. :) Za nas seljake je tu DRBD. :D
[ bogdan.kecman @ 01.04.2012. 11:16 ] @
drbd ima ozbiljne limite
seljenje virtualne masine sa servera na server sa bazom mozes "da zaboravis" da radi automatski, a ako vec moras da pravis skript koji ce da radi failover isto je da li je na vm-u ili na realnoj masini .... dakle vm ti tu opet ne daje nikakav benefit samo taj ha u stvari postaje kompleksniji za odrzavanje
[ nkrgovic @ 01.04.2012. 11:29 ] @
Citat:
bogdan.kecmandrbd ima ozbiljne limite
seljenje virtualne masine sa servera na server sa bazom mozes "da zaboravis" da radi automatski, a ako vec moras da pravis skript koji ce da radi failover isto je da li je na vm-u ili na realnoj masini .... dakle vm ti tu opet ne daje nikakav benefit samo taj ha u stvari postaje kompleksniji za odrzavanje

Care to explain? :D

Slazem se da, ako VM ne radi automatski jeste lakse napisati skript koji promote-uje jedan slave u master na ruke, mada to podrazumeva downtime za vreme trajanja skripta, koje ume da traje.... ajde, bar minut ili dva.
[ bogdan.kecman @ 01.04.2012. 11:50 ] @
nema sta da "objasnjavam"

namesti

2 bare metal servera da rade u HA konfiguraciji (master-semisync-slave, master-semisync-master, master drbd master .. stagod volis), nabodi reset na aktivnom serveru i onda izmeri
- koliki ti je bio downtime
- koliko si podataka izgubio
- koliko ti je vremena trebalo da nasetujes sve
- koliko ti treba vremena da dokumentujes kako je sve namesteno u uputis novog coveka
- koliko imas TPS u write i u read-u

onda namesti isto to sa VM-om i isto zabodi reset dugme na hostu i izmeri sve isto kao sa bare metal masinama
[ bogdan.kecman @ 01.04.2012. 11:53 ] @
btw, potpuno off-topic (a i potpuno van onoga sto bi kao zaposleni u oraklu smeo da pricam) ali Percona XtraDB Cluster *ebe kevu kako radi (obratiti paznju da to nema veze sa mysql cluster serverom, to je mysql-mysql master-master replikacija ali se za replikaciju koristi galera tako da em se replikacija pusta paralelno em je sinhrona tako da to razvaljuje kako radi ... moja preporuka ... ovo ce biti moguce sa oracle mysql-om tek u 5.6 a ni to nije 1000% sigurno)
[ bogdan.kecman @ 01.04.2012. 13:20 ] @
par bitnih linkova vezano za virtualizaciju

http://www.mysqlperformanceblo...and-io-modes-extra-complexity/
http://kb.vmware.com/selfservi...splayKC&externalId=1008542
[ bogdan.kecman @ 01.04.2012. 13:26 ] @
takodje evo par sitnica od stewart-a (lik je radio na razvoju mysql cluster-a a onda je presao kao jedan od glavnih developera u drizzle team)

http://www.flamingspork.com/bl...blems-with-multi-tenant-mysql/
Citat:

The next step people go to is running MySQL inside a virtual machine. You are again screwing yourself on IOPs. Every VM on the box can now fight each other for a limited number of sync operations to make the data safe on disk. Forget if group_commit works for your MySQL version, having many VMs running MySQL on the same physical box will screw you much more than lack of group_commit ever will. You can probably kiss consistent performance and latency goodbye too (this will largely depend on how VMs are being run by your hosting provider).

The best way to get screwed is to get “free” extra CPU cycles and IOPs that are excess on the physical machine and then to suddenly switch to not getting any “free” ones and instead only the ones you pay for… wonder why your site is suddenly slow to respond where the number of visitors is the same and you’ve changed NOTHING?

Even running MySQL inside a VM that is the only VM on the box has a performance impact. You want to be using each physical machine to its fullest. If you’ve got a bunch of MySQL servers running inside VMs – you are not doing that.

(you can substitute just about any other database server for “MySQL” in all of the above… interestingly enough I have been told that a certain proprietary database server has a very low performance drop when run inside a VM)
[ bjevta @ 02.04.2012. 07:47 ] @
aj da i ja prilozim jedan link. problematika je vezana za Windows/MSSQL al' sustina je ista - VM + fail = problemi:

http://www.sqlsolutions.com/articles/articles/SQL_Server_and_VMware-A_Potentially_Fatal_Combination.htm
[ bogdan.kecman @ 03.04.2012. 08:43 ] @
btw samo da dodam, identican problem je sa recimo obicnim virtualbox-om i vmware serverom kao sa vmware esx-om... isti djavo da li je disk u fajlu ili se koristi disk direktno etc etc ..

treba malo proguglati, radio je neko (mislim stewart ali nisam 100% siguran) test sa mysql, mssql, oracle, pgsql i drizzle na xen, kvm/qemu, vbox, vmware server, vmware esx i pokazao je kako u slucaju fail-a na hostu u 80+ slucajeva na svim rdbms-ima imas loss of data (nekoliko transakcija) a u preko 30% slucajeva imas koraptovanu bazu (negde moze da prodje recovery, negde ne, u svakom slucaju ogroman loss of data + data inconsistency - iz toga se vadi samo restoreom bekapa)

secam se da su ga cimali zasto nije probao solaris zone kada je probao sve ostalo .. dobar doc, samo evo trazim ga sad bas zadnjih 20min i ne merem nac :(
[ nkrgovic @ 03.04.2012. 14:07 ] @
Da li se meni cini ili za XtraDB cluster vise ne pise da je beta? Je'l to postalo GA? Zna li neko?
[ bogdan.kecman @ 03.04.2012. 14:30 ] @
nemaju oni bas tako jasno definisanu klasifikaciju izmedju beta i ga ... ali mogu da potvrdim da znam ljude koji to trose u produkciji