Trt milojka. Izaći će zakrpa i gotovo.

Stvarno si teški hejter Dimkovicu... :D

Sto ja? Ja samo prenosim poruku.

Mislim, ako je The Register izmislio slucaj brick-ovanih Samsunga onda lazem i ja vas.

Ali mi se nesto cini da to ipak nije tako :-)



Nesto mi se cini da ako ti racunar zavrsi u ne-butabilnom stanju, da ce zakrpu morati da aplicira ovlasceni servis.

Mala nelagodnost, takoreci. Ali mala je to cena za free spirit :)

To više govori o Samsungu nego o Linuxu.

Ivane,

Prvo ne znaš da li je greška na strani Linux-a ili Samsunga, ali si već raspalio po "free spirit-u". Ako je Samsung nešto 3acpao, neka i popravlja. Ako je do kernela, neka objave zakrpu.

Drugo, hoćeš li da kažeš da u Windows svetu sve radi savršeno? Sećam se štampača HP LaserJet 1100 na kome si dobijao brljotine kada štampaš iz Adobe Reader-a pdf dokumente (ispravno prikazane na ekranu u Adobe Reader-u) dobijene iz -a jer zaboga, sadrže ugrađene bitmapirane fontove, a ne koriste ttf fontove. Na Windows-u je jedino rešenje bilo promena štampača, a na Linux-u su open source drajveri za isti štampač radili savršeno, tako da da nije bilo "free spirit-a", ne bi bilo ništa od štampe.

Tako da jedna lasta ne čini proleće. Uhvatio si se za nešto čiji je jedini smisao popunjavanje prostora u štampi i na blogovima ko da je ne znam šta.

Da si napisao nešto poput "očigledno postoji problem, a da li je do Linux-a ili Samsung-a ostaje da se vidi", to bi bilo OK. Štaviše, obzirom da taj ubuntu radi na svemu i svačemu, mnogo je verovatnije da je problem na drugoj strani.

Ja bi rekao da je ovo Samsung namerno uradio u kooperaciji sam Microsoft-om. Ako probas da instaliraš i pokreneš drugi OS sem windowsa onda ti crkne računar. Bilo je slučajeva da ne priznaju garanciju pojedini brendovi ako se instalira Linux na računar. Po meni su ovo pukušaji uvođenja monopola. Svi koji su u IT industriji pokusali da uvode monopole su propali.

Da samo navedem jedan primer nevezano za ovu temu samo da ne odem u off-topic.
Moj drugar imao Nokiu C5 i koristio je preko godinu dana. Imala neke bagove. Nekad zvoni nekad ne. Mora restar telefona pa prozvoni. U među vremenu kupi android i ja mu pomogem da uveze imenik od preko 1200 kontakata. I tu počinje zabava. Noikia prilikom exporta ubacuje crtice između brojeva. U android imenuku su regularno svi kontakti ali brojevi su u formatu 064-123-456-78. Ako ga neko pozove na ekranu ima samo identifikaciju broja bez imena. Toliko sam se bio iznervirao da sam na kraju napiso mali program u C-u koji parsira VCF fajl i uklanja minuse iz imenika. Posle malo žongliranja imenik je bio sređen plus brojevi 06x i slicni dobili su internacionalni prefix +381 xxx.
E sad prosečan korisnik bi rekao Nokija mi je radila super a ovaj android je đubre ne vidi brojeve iz imenika. Ili je NOKIA kvarna da ne može da bude gore. Kako su radili tako će da im bude. Propast im je na pomolu !

https://bugs.launchpad.net/ubu...mage/+bug/1040557?comments=all

bug ticket sa kog je sve pocelo ...

nesto nisam siguran da bi bilo sta iz OSa smelo da ugrozi UEFI , pa i sam racunar ...
Dimkovic odmah skocio da pokazuje prstom na Ubuntu ...

Ajmo polako :)



mada nije sve bas tako cisto , ugradili su neki workaround u kernel, pa sad valjda radi...

Ovo me podsetilo na dobri stari LG cd rezač :D

Samsung, firma koja je jedan od najvecih kontributora Linux kernela i firma koja bazira svoju proizvodnu strategiju consumer uredjaja na Linuxu - je u kooperaciji sa Microsoftom namerno us*ao svoj proizvod?

Wow :-)

A zašto misliš da je tvoj nastup na ovoj temi ozbiljniji?

Hahaha, sorry Nedeljko, ali ziva je istina da kombinacija Samsung hardvera i Linux softvera izaziva s*ebavanje tog hardvera.

To nisam izmislio ja, vec sam preneo vest. Nisam ja kriv sto se to desilo :-)

Na to ne mozes reci nista ozbiljno posto je situacija smehotresna.

Zapravo ne znas da li je smesnije to sto Samsung ima skrndelj hardver koji je moguce ubiti uz pomoc OS-a, Linux dolazi bundlovan sa skrndelj drajverom koji ubija navedeni hardver (testirano do mojega) ili Linux fanboyi koji na sve nacine pokusavaju da dovedu taj cirkus u nekakvu vezu sa Microsoft-om.

Drugim recima - Benny Hill situacija :)

Meni je ipak najsmesnije ovo poslednje. Mada, ima tu neke velike filozofske istine - Linux fanboyi cesto trube o tome kako je OpenSource softver pouzdaniji, vise ociju ga gleda, ne moze da se desi ovo ono trt mrt... mislim da mozemo konstatovati da Linux definitivno ima vise beta testera spremnih da zrtvuju svoj hardver :)

Kad se test faza zavrsi, drajveri za Samsung brickbook ce raditi kako treba. Open Source na delu - share the source, share the hardware, be a good lad :-)



Sorry, da li se taj Laptop brickuje Windows instalacija? Mmm... nope.

Laptop brickuje Linux instalacija, prema tome - jasno je gde je problem. U kombinaciji Samsung hardvera i Linux-a.

Dakle, zakazao je QA - kako QA Samsung firmware-a tako i QA Linux drajvera.

I u tome jeste poenta - sa Linuxom dobijas "bleeding edge" drajvere koji, eto, nekad mogu da ti urnisu hardver. Share and enjoy!



Cuj, Nedeljko - jedna je stvar ako ti hardver ne radi na nekom OS-u.

Sasvim druga stvar je ako ti OS urnise hardver i posalje ga u servis.

Mislim, to su sasvim 2 razlicita nivoa sampionstva.

Jedan ozbiljan igrač kakav je Samsung ne bi smeo da dozvoli ovaknu blamažu. Da li su uopšte probali da instaliraju neki Linux na ovaj problematičan laptop? Verujem da nisu jer da su probali verovatno bi im se isto desilo. Izbacili bi patch za bios ili već nešto i rešili problem.

Inače kako objasniti ovo što se desilo.

Samsung ne shipuje Linux sa tim laptopom.

Sto znaci da vrlo verovatno Samsung taj laptop nije ni testirao sa Linuxom.

Recimo, 300E5C je 500 EUR laptop. Dolazi po defaultu sa Windows-om. To znaci da je vrlo malo verovatno da je Samsung dodatno kvalifikovao Linux na toj masini... Dakle, Samsung sa tim nema nista. To ih mozda ne cini voljenim ali oni su tu da prave pare. Ako nekome treba kvalifikovani Linux i to 100% sigurno, neka trazi drugog vendora.

Medjutim, meni je daleko veci problem fakat da Linux ekipa izbacuje drajvere koji su ocigledno netestirani - kako drugacije objasniti to da je Linux izasao sa drajverom koji ima potencijal da brickuje laptop?

Meni se cini da je osoba koja je implementirala drajvere za taj Samsung nije ni testirala iste.

Samsung se ne može kriviti za netestiranje operativnog sistema koji ne se ne prodaje s tim hardverom i koji će možda 0.1% mušterija da pokuša da instalira. Linux je bio i ostaje jedini OS koji uništava hardver.

Kad je Ubuntu uništavao hard diskove, pričali su da je to samo jedan bag. A šta je sad ovo? Hoćemo li opet slušati FUD kako MS-OEM-NWO radi protiv Linuxa?

Vidiš Ivane, HP jeste šipovao LaserJet 1100 za Windows sa drajverima za njega, koji nisu mogli da rade sa bitmapiranim fontovima, a na Linux-u su community drajveri radili savršeno. Pa? Pu Windows? Ne bih rekao. Taj isti HP LaserJet 1100 na tom istom Windows-u je mnogim ljudima lepo završavao nposlove, jer nisu imali potrebe za bitmapiranim fontovima, tako da su ovakve stvari najnormalnije u tehničkom svetu. Nema tu ni "B" od Beni Hila. Sranja se dešavaju. To je normalna svakodnevna pojava.

ByteCode pominje jedan stari sličan problem, s tim da ga se ne seća baš najbolje. Nije bio problem sa LG CD pisačima, već sa LG uređajima koji su mogli samo da čitaju, a sa pisačima nije bilo problema.

Ako bi instalirao sa toga tadašnji Mandrake 9.2, optički uređaj bi bio fizički oštećen. Taj problem je prvi prijavio Mandrake, što je vrlo fer sa njihove strane. LG je pokušao da izvuče dype saopštenjem da ne podržavaju Linux. Na kraju je Mandrake utvrdio u čemu je stvar. Poziv jedne regularne ATAPI funkcije (flush()) je oštećivao hardver. Na Windows-u nije bilo takvih problema jer Windows nije ni pozivao tu funkciju, pa se problem provukao kroz LG-jevo testiranje na Windows-u. Međutim, u specifikacijama njihovih uređaja nije pisalo da podržavaju samo Windows, već i ATAPI standard. E, u tom slučaju je uređaj bio neispravan jer nije radio ispravno po specifikacijama i morali su da objave zakrpe firmvera, zamene uređaje koji su oštećeni u garantnom roku itd.

Pitanje je da li ga uništava Linux ili Samsung. To ostaje da se vidi. LG čitači su se samoubijali pozivom flush() funkcije koja stoji u njihovoj specifikaciji.

Samsung se ne može kriviti za nešto što nema veze sa specifikacijama njihovih proizvoda, ali pitanje je da li ih proizvod zaista zadovoljava. Ako je specifikacija takva da podržava određene standarde PC arhitekture, a samoupucava se po tim specifikacijama, onda je neispravan i to nema nikakve veze sa Linux-om.

No, za sada je rano govoriti o tome ko je kriv. Mislim da je daleko verovatnije da je krivica Samsung-ova.

Cek, Nedeljko, hajde ovako:

- Instaliras Windows, nemas problem
- Instaliras Linux, brickujes masinu

Mislim da je vise nego ocigledno da neka Linux komponenta izaziva ovo.

Naravno da je problem na kraju u Samsung Firmware-u koji je moguce urnisati softverski ali zasto je takav drajver uopste dospeo na trziste?

Dakle, zakljucak je - Linux developer je izbacio ovaj drajver: http://lxr.linux.no/linux+v3.7.../platform/x86/samsung-laptop.c



Developer tvrdi da je referentni kod dobio od Samsunga:

https://plus.google.com/u/0/11...280159033135/posts/h7FjkQKZHKT

Medjutim, sve je to daleko manje bitno od fakta da je ocigledno nivo testiranja tog drajvera bio jako nizak, cim je ovakva rupetina mogla da prodje.

Jok, vala. To odatle ne sledi jer.


A što se tiče tog drajvera koji je pisao Linux dveloper na osnovu koda koji je dobio od Samsung-a, pitanje je da li je pravljen za taj model laptopa ili se naknadno pojavio problematičan model laptopa, dok je drajver ispravan.

E, sad, zašto je drajver dospeo na tržište? Pa, postoji li neka čarobna formula kojom ćeš softverski da neutrališeš npr. sve hardverske bagove iz budućnosti.

Za sada nema nikakvog osnova da se tvrdi ko je kriv.

Sorry Nedeljko, ali taj bug je toliko ocigledan i njegovi efekti su katastrofalni po masinu tako da je svakako na mestu pitati se kako je moguce da takav bag moze da prodje elementarni QA.

Steps to reproduce:



Dakle, nije nikakva nuklearna nauka nego bootovanje live USB sticka u UEFI modu.

I takva jedna elementarna stvar nije testirana.

Sorry, ali to je katastrofalan propust u testiranju. Koji moj bundlujes drajvere za nesto sto nisi u stanju da testiras? Posledice se vide.

I mani me tim pricama o Linux distroima te nije Linux ako imas Linux ovaj onaj - u pitanju je Ubuntu, najpopularniji Linux distro. Fakat da njihovi testeri nisu ni upalili tu masinu u UEFI modu ocigledno i bootovali svoj stick, ali su bez frke ukljucili drajver govori jako puno.

Očigledno je da postoji bag, a da li u hardveru ili firmware-u ili drajveru, to ostaje da se vidi. Situacija može da bude potpuno analogna kao sa nekadašnjim LG-jem. Drajver u redu, firmware ne valja. LG jeste bio testiran pod Windows-om na kome je radio skroz OK. Međutim, bio je neispravan.

Poenta moje price je da je pitanje GDE je tacno bag daleko manje relevantno od fakta da je ovako fatalan propust bio pusten u distribuciju jedne od najpopularnijih Linux distribucija.

Kao sto mozes da procitas, nacin reprodukcije je trivijalan.

To znaci da se niko nije setio ni da uradi jednu tako osnovnu stvar u kvalifikaciji.

Neko ce reci, Ubuntu ne moze da testira svako parce hardvera - OK, nema problema, ali to onda znaci da Ubuntu Linux nije temeljno testiran uopste i da korisnici istog zapravo rizikuju posledice koriscenja netestiranog koda kao sto je ova.

Dakle, Ubuntu devovi trpaju drajver kod djuture za moderan hardver bez testiranja.

Ej bre, ne radi se ovde o VLB TV capture kartici iz 1996-te bre vec o laptopu koji je trenutno u prodaji.

Jel itko uopce zna sta uzrokuje bug? Citam tu svasta ali nista konkretno nepise.

Ivane,

Ubuntu ne može da testira softver na hardveru iz budućnosti. Ako se ta verzija ubuntua pojavila pre tog laptopa, onda nikako ne može biti ubuntu kriv za to. Takođe, svaki proizvod, bio to ubuntu ili smasungov laptop treba da odgovara svojoj deklaraciji. Ako na ubuntuovoj deklaraciji piše da radi na pc računarima sa nekim minimumom zahteva, a ne radi na mašini koja zadovoljava taj minimum zahteva i koja radi ispravno po specifikacijama pc arhitekture, onda je ubuntu svakako neispravan. Isto tako, ako na deklaraciji samsungovog laptopa piše da je pc, a ne radi ispravno po specifikacijama pc arhitekture, onda je laptop neispravan, a svakako nije krivica proizvođača softvera ako softver ne radi na neispravnom hardveru.

Ti sa jedne strane kažeš da nije bitno gde je problem, a sa druge strane si se obrušio na canonical, a samsung te ne zanima.

Da, Ivane: distribucija je 12.04 : Ubuntu devovi su izgleda trebali da uskoče u time-machine i da izmene i 11.10 kernel, jel?

I opet: kakav je to skrndelj od hardvera kad dozvoljava OS-u da ga ošteti?

Da je hardver skrndelj o tome ne treba raspravljati - to je ocigledno.

Opet, Samsung nije valjao Linux sa masinom, dok Linux sadrzi drajvere koji se startuju na Samsung masinama - sto onda podrazumeva bar neki nivo stajanja iza onoga sto se valja.

Takodje,



530U3C se prodaje od Q1 prosle godine.

Dalje,

https://bugs.launchpad.net/ubuntu-cdimage/+bug/1040557



Precise Pangolin 12.04.1 je izbacena u avgustu prosle godine i, kako stvari stoje, sasvim fino brickuje hardver. Jedan od brickovanih modela se prodaje od marta prosle godine.

Vremenplov, dakle, nije bio potreban.

QA guzice, definitivno jesu.

Ne reče Ivane šta piše u deklaracijama tih proizvoda. To što se isporučue samo sa Windows-om nije nikakvo opravdanje za nepoštovanje specifikacija pc arhitekture ako u deklaraciji piše da je pc.

Ako laptop ne poštuje specifikacije pc arhitekture, onda to nije pc, a ako je ubuntu pravljen za pc, po čemu je faul da ne radi na drugačijoj arhitekturi?

Dakle, treba sačekati da se vidi u čemu je bila stvar, pa onda suditi.

Pa ta "specifikacija PC arhitekture", to jest ono što se naziva "IBM PC Compatible" podrazumeva korišćenje BIOS-a kakav su PC-ji imali osamdesetih, tako da bilo šta što umesto BIOS ima EFI ne spada u "IBM PC Compatible"... neki "PC bez BIOS-a" (ako može da se nazove "PC") može da bude, na primer, "Windows 8 Compatible" ili "Windows 7 Compatible", ali ako nema BIOS to nije "IBM PC Compatible".

A kakav će EFI da ima računar, to zavisi od proizvođača... svaki proizvođač može da ima neki svoj EFI koji drugačije izgleda i ima drugačije funkcije od nekog drugog EFI-ja... ali ne bi trebalo OS tek tako može da poremeti EFI.

I to je tačno, ne zaboravite da sve što ne može da butuje FreeDOS nije PC.
Dalje, koliko ja znam, nije ništa neuobičajeno da softver može uništiti hardver (stare monitore bi spalio time što bi refresh rate podesio suviše visoko, moderne SSDove uništavaš isto tako ako staviš neku bazu na njih itd.)

Dakle, ovo je do Samsunga. Kako Samsung ne daje Linux drajvere, Linux je "AS IS WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND".

Tačka.

Nevidim tu neki problem dok samsung hoce da poravlja takve laptope u garantnom roku:).

Ja nnigde nisam pomenuo IBM. Sa druge strane, pc se razvijao. Nije tapkao u mestu. Ili misliš da ne postoji zajednička arhitektura većine današnjih laptopova i da je činjenica da isti softver radi na nima puka slučajnost ili da se softver piše cross arch?

Evo sta kazu:

http://git.kernel.org/?p=linux...1c4d0c7ad69920681972fc45d8ce34




http://git.kernel.org/?p=linux...1c4d0c7ad69920681972fc45d8ce34

Koliko vidim, drajver pruza neki low-level mehanizam komunkacije sa BIOS-om, sto kaze i komentar:



Ovakve stvari su izuzetno opasne posto se zasnivaju na specificnostima odredjenih modela + pri promeni platforme sa BIOS-a na UEFI gotovo je sasvim izvesno da gomila starih hack-ova nece raditi.

Dakle, senzibilan kod ne bi nikako smeo da generalno poke-uje po sistemskoj memoriji osim ako nije 100% siguran da je masina podrzana. Dakle, treba drzati white-liste a ne black-liste - inace su problemi garantovani.

Bas kao sto se desilo.

Dakle, hardver je skrndelj ali Linux drajver nije apsolutno nista bolji.

Masine bez BIOS-a su PC-jevi koji su kompatibilni sa UEFI specifikacijom.

Medjutim, ovaj drajver ne koristi UEFI firmware vec gadja memoriju djuture posto su ocigledno u Samsung-u u CSM modu (BIOS legacy) ostali privrzeni proprietary budzevima za kontrolu osvetljenosti i hotkey-eva umesto koriscenja ACPI standarda.

Zapravo, ceo taj kod je BIOS relikt - posto sa UEFI-jem ne bi morali nista da gadjaju i hakuju, vec bi koristili standardne UEFI API-je.

Idiotizam je takav drajver ostaviti aktivnim na UEFI konfiguraciji, i to upravo pokazuje nizak nivo kvaliteta posto je drzanje ovih hakova "by default" ako se radi o Samsung masini recept za probleme.

Pa ako ti nisi mislio na ono što se naziva "IBM PC Compatible", onda ne znam o kojo to "specifikaciji PC arhitekture" pričaš koja određuje da li je neki laptop "PC" ili ne...

Čija je onda ta "specifikaciji PC arhitekture" i ko određuje šta je to PC, a šta nije PC?

Takozvani "PC računari" su se do skoro zasnivali na specifikaciji IBM PC-ja iz osamdesetih sa 16-bitnim BIOS-om... samo što je OS na takvim računarima pokušavao da zaobiđe ta ograničenja BIOS-a koja su ostala iz vremena DOS-a... ali pošto su od skoro proizvođači takozvanih "PC računara" počeli polako da prelaze na EFI, ti "PC-ji bez BIOS-a" više ne odgovaraju onoj specifikaciji na kojoj su bilo zasnovani PC-ji do skoro, to jest nisu više "IBM PC Compatible".


EFI nije samo neki unapređeni BIOS, nego se poprilično razlikuje od BIOS-a... tako da računari koji umesto BIOS imaju EFI ne odgovaraju "IBM PC Compatible" specifikaciji... to nije samo neko moje mišljenje, nego možeš i da pročitaš neki članak o tome šta spada u "IBM PC Compatible".

BIOS baš i nije bio nešto razvijan još od osamdesetih... niti se nešto menjao... nego je i 64-bitnim računarima nametao 16-bitna ograničenja, pa su OS-evi za računare sa BIOS-om pokušavali da zaobiđu to, mada su neka ograničenja ostala sve dok proizvođači PC računara nisu odlučili da napuste zastareli BIOS i pređu na EFI.


Pa ako imaju onu nalepnicu "Compatible with Windows 7", onda normalno da će moći da teraju iste programe... ali to ne znači da će na njima, na primer, Windows XP moći da se bootuje, a da to nije samo u nekoj virtuelnoj mašini koja emulira neku drugačiju mašinu (pričam o tome da li će uopšte hteti da se bootuje, a ne da li će sve od hardwarea da bude podržano)... znači, otprilike isto kao kad bi, na primer, Windows XP hteo da instaliraš na mašini koja nije "PC".

a i taj developer kao da je neki početnik, ima komentare tipa "ja sam to dobio od Samsunga" i sta, on je to samo prosledio u kernel bez čitanja specifikacije/datasheet-a čipa ili šta se već oštećuje? I kao "ja sam to probao na Samsung laptopu model <neki>, meni se to ne desava". Na jednom laptopu testirao i to je kao cela test faza?? Ko li njemu dade da radi sa Samsungom i kernelom...

i nesto bitch-uje sto maintaineri moraju rucno da menjaju neke fajlove u git-u umesto developera i kao treba dev-ovima lupati penale. ono k'o da je s' Marsa upao u programiranje i Linux svet.

A šta ako se ispostavi na kraju da je samo par tih samsung modela imalo tu muku da zvekne na taj način, jer, ako je moguće da u paketu od 20 identičnih maxtor hard diskova, neotvorenih, samo 6 šljakaju (to se lično meni desilo jednog radnog prepodneva u servisu pc računara, davno), zašto onda nije moguće da jedan m$ ili mac potkovani novinar lepo od komarca ne napravi magarca? Sasvim je očekivano da se pojavi određen broj škart proizvoda ako se uzme u obzir nekakva, savremena, rapidna proizvodnja, današnjica.. Lepo reče Nedeljko, treba da se utvrdi to dobro, pa tek onda da se sudi. Npr. ovo "@accidentaly bricked" može da bude ustvari i : yes, they tested it on purpose, and the result is - samsung "core hardware os" security sucks hard.

Pogledate za više detalja na

http://en.wikipedia.org/wiki/U..._Extensible_Firmware_Interface sekcija Secure Boot.

Microsoft je u primorao proizvođače hardware-a i inzistirao da boot loader mora biti potpisan Microsoft ključem kao šatro zarad bezbednijeg rada OS-a, a sve sa namerom da se spreči instalacija bolo kog drugog OS-a sem Windowsa 8.
Tako da je OpenSource zajednica je primorana da hakuje M$ key i njime potpiše GRUB ne bi li nekako zaobišla zaštitu.
U zadnjih godinu ili dve sreo sam dosta laptopova bez isporučenog OS-a ili FreeDOS ili je neki Linux bio. To je M$ nanelo dosta finansijske štete. M$ je morao nešto da izmisli kako da se zaštiti i izgura druge igrače sa tržišta. U nekom od predhodnih postova sam napisao da je to pokušaj uvođenja monopla. I dalje stojim iza ove tvrdnje. Kad vidite na novom računaru Windows8 certified to će vam verovatno značiti da će samo pomenuti OS raditi a za ostalo nema garancije ako dođe do havarije.
Zato pre pre kupovine dobro se raspitajte da li će vam raditi Linux na tom hardveru, ako naravno imate potrebu za njim.
Ja lično podjednako koristim obe platforme i nisam pristalica pljuvanja po Linuxu ili Windowsu. Svaki OS se u nekim poslovima pokazao da ima prednosti u odnosu na drugi. Koristim i jedan i drugi kako mi kad odgovara.
Smatram da je od strane proizvođača harware-a veoma nekorektno da primoravaju korisnike na samo jedan OS. Zahtevi i potrebe korisnika su različiti i treba im dati slobodu da izaberu OS po svojoj želji.

Secure Boot može da se isključi. Uostalom, taj DRM pokušavaju petnaest godina da nametnu, nije to od juče.

@sdurut,

Ne siri FUD. Microsoft zahtev za Windows 8 takodje ukljucuje da ploca MORA da podrzava secure-boot OFF mod.

To znaci da svaki PC koji dolazi sa UEFI Secure Boot mehanizmom mora da ima mogucnost da se isti iskljuci. To je zahtev za dobijanje Windows 8 logoa.

Paklen plan, nema sta.



Jos malo FUD-a. Microsoft zahteva da Windows 8 x86 mora da se bootuje u secure modu, ali i da taj mod mora biti konfigurabilan tako da mora biti omoguceno da se iskljuci.

Cela ta stvar nema blage veze sa drugim OS-evima vec sa razvojem PC platforme koja ukljucuje i mogucnost mogucnosti uspostavljanja kriptografskog lanca poverenja od samog boot-a, sto je i te kako korisna stvar u poslovnom okruzenju.



Ovo vec postaje komicno - zasto komentarises nesto o cemu ocigledno ne znas puno?

Open Source zajednica ne hakuje Microsoft key, sto je totalna besmislica (jbt... hakuje jaku kriptografsku zastitu), vec Linux Foundation trazi od Microsofta da potpise GRUB bootloader njihovim UEFI kljucem.

Sto znaci, ako Microsoft hoce da ubije Linux na PC-ju (jos jedna besmislica) mogucnost potpisivanja Linux Foundation bootloadera sa Microsoft kljucem bi bila apsolutna naucna fantastika.

I pazi sad, to sto Linux Foundation hoce je da male Linux distribucije mogu da se bootuju cak i u Secure Boot ON modu bez investiranja u potpisivanje bootloadera.

Veliki Linux distroi ce svakako moci da potpisu svoje bootloadere i da budu 100% kompatibilni sa trusted-boot mehanizmom.

Ako hoces da budzis i da instaliras svoj bootloader - odes lepo u UEFI konfiguraciju, i iskljucis secure boot.

It's that simple.

Zavera totalna.

I sta sad, linux je kriv sto kamikaza od hardvera poseduje SelfDestruct() f-ju koja se aktivira
kad drajver pozove inp() ili outp() za neku specificnu adresu? Jel?

Nedeljko,

Da li ti uopste umes da napravis razliku nesto je crklo kao taj laptop i stampac brljavi na pdf fajlu. Stampac nije crkao, nije neuporebljiv, moze da stampa nesto drugo, laptop ne moze nista da radi.

Nope.

Samsung je kriv zato sto pravi skrndelj laptopove.

Linux (tj. neki distroi) su krivi zato sto ne testiraju svoje drajvere.

Ocigledno toksicna kombinacija.

Moraš da računaš i na takav hardver.

lega99

Ne mogu da napravim razliku između to dvoje, jer štampač nisam kupio da štampa šta on hoće, već da štampa ono što mu ja kažem. Ako štampa nešto drugo, ja od toga nemam nikakve koristi, već samo štete (potrošena struja i papir). U eksploataciji je isplativije da se takav uređaj ne koristi uopšte.

No, nije poenta bila u tome, već da jedan ugledan proizvođač štampača nije valjano testirao svoje drajvere za najrasprostranjeniji operativni sistem.

Nije FUD,samo se covek nije pravilno izrazio. Sve ovo ide u pravcu da MS drzi GNU/Linux u saci i radi sta hoce sa njim.
Mozda ce dozvoliti neki 0.001% trzista samo od straha od antimonopolske komisije,a mozda ni toliko.

FUD.

Evo, ja držim pored ostalog i ubuntu, dobro, ne u šaci, nego na hard disku, i radim šta hoću sa njim.

Nope, u pitanju je cist FUD.

Post se sastoji od totalnih neistina, sto iz ociglednog nepoznavanja situacije, sto iz ocigledne malicioznosti prema Microsoftu (sto je valjda i onima koji ne poznaju UEFI jasno iz koriscenja termina M$).

Microsoft ne drzi Linux ni u kakvoj saci - Linux je komercijalno gledano i dalje nebitan OS na desktop trzistu (na serverima i embedded trzistima je sasvim obrnuta situaacija) pa je bizarno da Microsoft rizikuje direktnu tuzbu za zloupotrebu polozaja opet zbog totalno nebitne platforme na desktop trzistu.

A situacija upravo ukazuje da suprotno - Microsoft je ocigledno hteo secure-boot za svoj OS ,zato sto je to feature koji industrija trazi (za poslovnu primenu) - to samo po sebi apsolutno nista sa Linux-om nema.

Stavise da bi masina imala Windows 8 logo mora da ima opciju za gasenje UEFI secure boot-a, a siguran sam da ce svi veliki Linux vendori da imaju svoje potpisane UEFI bootloadere, pa ce veliki Linux distro-i moci da se dizu direktno i u "trusted" modu.

Dakle, problema nema. Korisnici samo dobijaju mocan feature za povecavanje sigurnosti svojih instalacija - firme, recimo, mogu da uspostave chain-of-trust prilikom samog boot-a.

--

Sto jedino ostavlja male Linux vendore kao potencijalno ostecene posto bi njihovi korisnici morali da idu u UEFI Setup i da ugase secure boot ako ti mali vendori nisu u stanju da finansiraju potpisivanje - i zbog ovoga je Linux Foundation poceo taj projekat potpisanog GRUB bootloadera koji bi onda ucitavao i leve Linux distroe.

Pazi sad - Linux Foundation je trazio od Microsoft-a da potpise taj njihov GRUB binary sa MSFT kljucem :-)

A za sve ostale potrebe, postoji jednostavan nacin da se UEFI secure boot izgasi. To je requirement za x86/x64 sisteme, znaci PC vendori moraju da imaju opciju da se ugasi.

A naprednije ploce/sistemi imaju opciju i za provizionisanje sopstvenih kljuceva. Moj UEFI recimo ima opciju da se dodaju custom kljucevi, sto meni omogucava da, ako hocu, sprecim ucitavanje OS loadera koji nije potpisan mojim kljucem.

Dakle, odlican i vrlo mocan feature - protiv koga imaju nesto samo neinformisani Linux fanboyi.

A prosto je neverovatno koliko ih ima.

Da a UEFI boot ne koriste samo desktop mašine, već i serveri. Nema nikakvog smisla da proizvođači hardvera sebi pucaju u nogu, što bi rekli Englezi.
Samo to što korisnik treba da ode u BIOS i podesi UEFI da ne koristi secure boot nije nikakav Microsoftov problem.

Nema, dakle, nikakve zavere. Govoriti o zaveri jeste FUD.



Hahaha!

Finansiranje potpisivanja ??? Pretpostavljam da treba da plate ili nisam najbolje razumeo. Kome da plate? Verovatno nekome ko je Root CA za potpisivanje čiji je setrtifikat hardkodiran u UEFI-ju. Mogu da nagađam da je to Microsoft.
To što tvoj UEFI napredan i ima mogućnost dodavanja custom ključeva je extra stvar i trebalo bi da svaki UEFI bilo kog vendora to ima. Ako nema onda je to monopol koji je Microsoft napravio sa tim vendorima i druge OS-ove uskratio za ovu naprednu mogućnost.

Dimke, ima nas nakrivo nasađenih koji volimo da pokrećemo leve distroe. Verovatno imamo neku potrebu za tim, a da to ne radimo samo hira radi.

Uzmi samo jedan banalan primer. Dođe mi prijatelj sa laptopom Win neće da se podigne ni u safe modu. Ostali mu bitni podatci na hard-u. Ja ubacim butabilni levi linux distro SystemRescueCD (čitaj Gentoo) na kome mi je ubanglovan najnoviji antivirus i svi potrebni alati za backup, pregled dijagnostiku hdd-a i ostalo. I nakon ovoga laptop bude brick-ovan i totalno van funkcije. E sad da li se ovaj brick desi kao mera prevencije novlaštenog butovanja nepotpisanog BootLoadera ili je jednostavno bug, uglavnom nebitno. Ali situacija može da bude jako neprijatna.

Zato je dobro što si ovu temu pokrenu. Da ljudi budu informisani i upozoreni na moguće probleme koji možda postoje i na laptopovima drugih vendora.

Ako hoćeš da hp ugradi tvoj javni ključ u svoj uefi, to se plaća.

Ako ti se pak podižu levi distroi, isključi secure boot i gotovo.

Tresla se gora rodio se mis:)




Sto samo govori da samsung pravi smece kako hardversko tako i softversko.

Odlicno, za vas nakrivo nasadjene je i ubaceno da UEFI >mora< da ima mogucnost da se iskljuci secure boot.

Gle cuda, zli M$ to nije blokirao - stavise, da bi x86 kanta dobila Windows 8 logo >mora< imati opciju gasenja Secure Boot-a.



Ne kontrolise Microsoft UEFI, ceo sistem je zamisljen tako da omogucava chain-of-trust svima koji zele da budu u toj prici za nominalne sitne pare.

Da ne ispadne da ja lupam gluposti:

RedHat: http://www.redhat.com/about/news/archive/2012/6/uefi-secure-boot



Za one koji nemaju $99 i dalje postoji opcija instalacije bez UEFI secure boot-a.

Koja mora da postoji.

To uopce nije bitno, ukoliko na ovom svjetu postoji nesto lose i moze se dovesti u direktnu ili indirektnu vezu s Linuxom za to je uvjek odgovoran samo Linux; ukoliko se s time neslazes onda si Linux funboy koji nema pojma o nicemu.

Piše se fanboy. Funboy je nešto sasvim petnaesto. Jedno slovo a razlika velika. Inače, za linux korisnike ne postoji taj izraz, jer svi linux korisnici nemaju nikakav problem da koriste i Win i Lin. Kad šta popritreba. I to isto da znaš. Osim toga, linux os je "žika živac". I to da znaš. Oduvek 'bio'. Samo zbog superiornosti na raznoraznim poljima. Polja tipa filesystem handling in general, a i http/sftp/ssh/ftp protocol handling in general ... i da ne nabrajam dalje, dosta je i ovo, a kako reče Bora Đorđević, "Žika živac je dežurni krivac".

Ae za mene neupućenog... Šta mi kao korisnici dobijamo sa tim secure bootom, a šta gubimo?

I da... Da je bio isključen secure boot na tom šljamsungovom laptopu, ne bi ni došlo do spaljivanja hardvera, da? Ne?

Recimo, mogu dići sistem, i uz to ako ne može da izvšava nepotpisane fajlove (Windows i NetBSD mogu tako da se podese), imam dobru zaštiu od rootkitova i virusa itd. Ne i potpunu, nažalost, ali time se strahovito piscima rootkitova otežava posao. Korak napred, u svakom slučaju.

Tako virus/rootkit ne može trajno izmeniti ikoji fajl koji se izvršava prilikom startovanja kompjutera (a ako ne može da se izvršava nepotpisani fajl, ni izvršne fajlove).

@bachi,

Secure boot nema nikakve veze sa ovim bagom - bag se desava ukoliko je ukljucen UEFI mod. UEFI nije isto sto i secure boot (mozes imati UEFI bez secure boot-a).

Sta ti kao korisnik dobijas sa secure boot-om?

Pa kao "obican korisnik" a ne IT-ovac dobijas jos jedan layer sigurnosti. Taj layer sam po sebi nije 100% zastita, ali svakako otezava instalaciju boot-time malicioznog koda posto sam sistemski firmware proverava da li je bootloader potpisan i da nije menjan (zatim bootloader proverava svoje fajlove itd...).

Ne gubis nista, a dobijas jos jednu mogucnost zastite.



Nope. Iz ovog cirkusa se samo vidi koliko je "intenzivno" testiranje Linux drajvera za kojekakav konfekcijski hardver.

Community OS, community testiranje, jbg :)

A Linux fanboyi su oni koji u tom cirkusu vide krivicu totalno nepovezanih aktera, recimo Microsofta i UEFI konzorcijuma.

Jbg typo. Ma znam nego karikiram, koristim i Linux i Windows, ciljam na to da ovdje u ovim raspravama, dobre strane Linuxa ne postoje, a lose se strane preuvelicavaju ma koliko sitne bile. Konkretno u ovom slucaju i software i hardware je napravljen od strane Samsunga, a Linux je i dalje krivac.

Community OS, community testiranje; dali s time mozda zelis reci da je bas ta serija laptopa testirana od strane M$-a? Ili da je M$ pregledao kod od drivera? Ne kontam poantu?

Ajde recimo da je i M$ driver isto smece koje bricka laptop, koji je to mehanizam koji bi sprijecio da taj driver ode u produkciju? Ovdje je laptop namjenjen za Windows i sam proizvodjac je testirao taj OS na njemu, recimo da toga nije bilo? I koga bi onda krivio?

Linux ima dobre strane. Problem je što ipak, ne može sa Windowsom da se meri na desktopu, a na serveru bih ja terao pre neki *BSD (mada je Centos/RHEL dobar). Suviše ima distribucija koje imaju znatne manjkavosti. Živi bili pa videli, Valve sa svojom konzolom (Steam Box) sigurno ne planira da propadne, i ja mislim da će više uraditi za Linux desktop od svih distro makera zajedno.

Zar nije Samsungov kod u pitanju? Kakve veze ima Linux na kraju sa tim?

A već sam naveo primer da HP nije bio ništa bolji kada je Windows u pitanju.

Prilicno sam siguran da ako drajver dolazi sa Windows-om da je testiran inace Microsoft ne bi strpao drajver u Windows ISO i imao posle problema sa tim. 3rd party drajveri sa 3rd party izvora su druga stvar.

Ovde se radi o drajveru koji je ukljucen u samu distribuciju - sto je ekvivalent drajveru ukljucenom u Windows distribuciju.

Nisam jos cuo za built-in Windows drajver koji brickuje masine.



Ne. Samsung je dao coveku referentni kod, ne i ceo drajver.

Ubuntu Linux ima veze sa tim zato sto u svoj codebase ocigledno trpa sve zivo.

Da izvedemo zaključak:

U moru modela laptopova proizvedenih ikada, ima jedan model koji se kvari ako na njega hoćete da instalirate Linux.

Ako je to cena slobodnog softvera otvorenog koda, onda sam definitivno za njega.

FUD je ova tema i sve slicne koje je doticni autor otvorio. Secam se jedne gde je kritikovao nautilus(file browser). Pa windows jos uvek (ne znam za osmicu) nema tabove u windows explorer-u,pa moram da otvorim 15 prozora kad nesto radim. O cemu onda diskutovati.

Brickovanje je problem hardwarea i/ili firmwarea, Linux nije radio niti jedno niti drugo. Tako da taj brick dio treba prepisati Samsungu.
Driver je pisan takodjer po Samsugovom kodu tako da je krivnja i za los driver mozda na Samsungu.
To da takav kod prodje u distribuciju je greska, ali takvog koda ima u svim OS-ovima.

Medjutim laptop o kojem se prica je namjenjen WINDOWSU i sam PROIZVODJAC ga je testirao na WINDOWSU, a nije na LINUXU. I samim time bilo kakva usporedba je besmislena i nepostena. Mozda je i Windows brickovao laptop pa su fixali firmware ili nesto slicno.

EDIT: Software -> Firmware

A zašto Linuxaši nisu testirali to pre nego što su taj drajver uključili u distribuciju?

Ako ne testiraju ono što uključuju u finalnu verziju neke distribucije, onda nek lepo uz naziv te verzije napišu "Alpha", kao što bi i trebalo da bude naznačeno za nedovoljno testiran software... da znaju ljudi šta mogu da očekuju od te verzije... ili nek ne uključuju ono što ne mogu da testiraju u finalnu verziju distribucije.


Nije tačno da takvog kôda ima u svim OS-evima jer to nije neki sitni bug, nego brickuje laptop.

Pre nego što Apple pusti novu verziju OS X-a na AppStore, oni prvo to dobro istestiraju na onim Macovima kojima je ta nova verzija namenjena, tako da ljudi bez razmišljanja da li će nova verzija da im radi mogu da upgradeuju ako je Apple napisao da mogu.

Na Windows je normalna praksa da drajveri za mnoge stvari ne dolaze uz OS, nego se naknadno instaliraju, tako da bi drajvere trebalo da testira proizvođač hardwarea koji te drajvere isporučuje uz svoj hardware.

Ako Linuxaši žele da naprave distribuciju na kojoj će sve da radi out-of-the-box kao OS X što radi na Mac, onda nek testiraju sve računare koje žele da podržavaju, isto kao što Apple testira OS X na raznim Macovima. Tako bi trebalo da se radi ako hoćeš da kažeš da podržavaš nešto out-of-the-box. Razumem ja da bi testiranja svih računara koje Linuxaši žele da podržavaju zahtevalo ogromna stretsta, ali niko ne tera Linuxaše da sve podržavaju out-of-the-box.

To je bese bila nemogucnost da promenis permisije ukljucujuci i pod-foldere.

Ako to nije bio idiotizam, onda ne znam sta je. Koliko se secam, cak nisi dobijao ni poruku o gresci vec si morao da gubis vreme lupajuci glavu zasto neka operacija koja zavisi od permisija ne radi iako si setovao (tj. mislio si da si setovao) permisije.



Explorer je djubre za napredan rad sa fajlovima.

Medjutim, ono malo stvari koje radi nisu retardirane - kao recimo nemogucnost da setujes permisije u pod-folderima.

Rekao bih da te stvari nemaju veze sa vezom.

Ovde se radi o pukom faktu da je Ubuntu na slepo ubacio kod koji ocigledno nisu testirali. To je sustina.

Ako to nekome nije problem, OK. Nemojte da se cudite da to nekome ipak izgleda kao los inzenjering - posto vrlo ocigledno jeste.



Citation needed.

Ivane, hoćeš li da ti navedem spisak stvari koje rade potpuno pogrešno u programu Microsoft Mathematics 4? Nije tema, ali testirali su ga do džadža. To je mnogo gore od ovoga što je tema. Kada koristiš računar, bolje je da ne dobiješ nikakav rezultat (recimo usled kvara računara, koji servis popravlja u garantnom roku), nego da bez ikakvog upozorenja dobiješ budalaštinu. U prvom slučaju, kada računar ponekad uradi ono što se od njega traži, a ponekad ne uradi to uopšte je računar upotrebljiv onda kada izbaci rezultat, jer ako ga dobiješ znaš da je dobar, a ako ga ne dobiješ, opet znaš na čemu si. U drugom slučaju je računar uvek neupotrebljiv, jer čak i kada nešto izbaci, ne znaš na čemu si.

Kažeš loš inženjering. Dobro, ništa nije u životu savršeno, ali postoji nešto što se zove upravljanje rizicima. Ako u moru modela laptopova ima jedan koji se kvari, to je zaista zanemarljiva cena slobodnog softvera otvorenog koda.

Onaj ko hoće da se bavi nedostacima ubuntua, na meniju ima mnogo krupnije stvari. Ovo zaista nije ništa.

Tvorci Linux kernela i kreatori distribucija su ekvivalent Microsoft osoblju. Ja cisto sumljam da je M$ licno testirao taj laptop, ako se od Microsfot ne ocekuje da testira nema se sta ocekivati od Linux developera.
Pitanje je zasto Samsung nije testirao Linux na njemu i odgovor je vrlo jasan, taj Laptop je namjenjen Windowsu i testirali su ga na Windowsu, i sve probleme koje su imali s Windowsom ako su ih uopce imali su mogli popraviti prije izdavanja laptop u prodaju. Taj mehanizam testiranja od strane samog proizvodjaca gdje sam sam hardware moze modificirati da radi s OS-om koji ce biti isporucen s njim ne postoji na Linux strani. Neznam kakav je driver kod Windowsa, ali i da je bugovit i da su imali problema s njim oni popravljaju i prilagodjavaju hardware Windows OS-u, tako da je poprilicno nemoguce da ce Windows brickati hardware kada se 90% hardware radi za Windows i kada sami proizvodjaci testiraju na Windowsu.

Da skratim, neka fino kod buducih problema sam proizvodjac iztestira Linux koliko i Windows i onda ako se dese ovakve stvari mozemo raspravljati i usporedjivati, inace je bilo kakva rasprava pristrana od pocetka. Vec sam pomenio u jednom topicu, trenutno je stanje da proizvodjaci hardwarea prate Windows, Linux prati proizvodjace hardwarea, a Apple bira hardware; svaki od ta tri nacina ima svoje razloge zasto, kako, prednosti i mane i tako treba situaciju promatrati.

Sta je sitni bug, a sta je bug koji brickuje laptop? Bug moze biti greska u jednom bitu ili neki kompleksniji, ukoliko se hardware moze brickati brickat ce ga bilo koji, ukoliko je hardware dobro napravljen nece ga brickati svi bugovi i exploitovi ovoga svijeta.

Linux je siroki pojam, jedan dio ima tendenciju da radi Out-Of-The-Box, drugi nema. Recimo Gentoo, LFS, Archlinux itd. nemaju tu tendenciju, nego posve suprotnu, a spadaju pod pojam Linux. E sad ako Ubuntu kaze da sve radi Out-Of-The-Box, a neradi onda trollajte njega ne cjelokupni Linux, da sve moguce Linux Out-Of-The-Box distribucjije odjenom nestanu ja osobno nebi niti primjetio, niti sam ih ikad koristio niti sam ikad citao njihoce dokumentacije, wikije itd. Ocekivati od sirokog Linux pojma da radi Out-Of-The-Box na svim kombinacijama hardwarea bez predanosti hardware proizvodjaca je suluda.

Suma summarum Linux nema kolicinski i kvalitetno hardwaresku podrsku kao Windows kad je u pitanju novi hardware i/ili hardware koji je usko specifican i ako ga proizvodjaci hardwarea nebudu gotivli kao Windows nikad nece niti imati, to nitko ne osporava.

Vidi ako mislis na brickanje i da je to krivnja OS-a jer nije testiran na bas tom hardwareo ne mogu naci citati. Ali ako misls na bugove u OS-u onda mogu.

CEKAJ NEDELJKO STANI !!!! :) Ima jedna stvar koja se sve vreme zaboravlja :), hardver je crkao jer je pokrenuo odredjeni software. Ali postavimo pitanje ko je kriv za to, los hardver ili los softver ? Ja mislim da je tu problem u hardveru ako dozvoli da mu softver pocepa gace. Da podsetim pre oko 10 godina bio je problem u jednoj Mandrake distribuciji i LG cd-rom pisacu, http://lwn.net/Articles/55537/ na kraju se ispostavilo da LG nije implementirao ono sto hardverska specifikacija za date uredjaje spominje, a mandrake je u ono vreme bio prvi koji je krenuo sa automount varijantama za CD-romove i gle cuda uspeli su da spale lose napravljen hardver. Kazem istorija se ponavlja :), ali umesto da se problem adresira na ubuntu i ekipu, treba da se adresira juzno korejancima.

Izgleda da su loši i hardver i softver. Odgovornost ubuntua je što je loš softver ugradio u ono što je isporučivao kao finalnu verziju.

O tom slučaju sa LG-jem sam već pisao na ovoj temi. No, nebitno. Ako je cena FOSS-a tako niska, da u moru hardvera jednom u 10 godina pojavi neki model koji riknjava, voila!

Ja ipak mislim da su najveći "krivci" ovi boot instalation operateri (ko zna šta su probali, možda najobičniji - security test :D ), veći krivci i od hardvera a i od software-a. A o novinaru koji piše za "The Register", svaka je suvišna. Taj je tek kriv.

Ovde na forumu mnogi potenciraju priču da je hardware testiran za windows i da ne garantuju (ili se ograđuju) da će raditi ili možda crći ako se potera drugi OS. Tj opravdavaju ili podržavaju da se hardware namenski pravi za windows.
To bi isto bilo kao da kupite Mercedes koji je napravljen da ga vozi ubogi penzioner. Ni slučajno da sedne za volan mlađi vozač jer ima tešku nogu i može da pritisne gas do daske i pritom motor može da se izčupa iz haube ili nedaj bože eksplodira.
Za mene nalepnica "Designed for Windows 8" znači da je vendor probao taj OS na tom računaru ime funkcionalne drivere za sve periferije. U prevodu kupiš voziš i ne misliš.
Ja kad kupujem računar dobro se raspitam i proverim koje su komponente unutra da bi zadovoljio moje prohteve. U prevodu to je Intel Procesor, Intel Chipset, Intel/Atheros Wifi, Intel ili Nvidia grafika. Na ovakvoj konfiguraciji Win/Linux rade besprekorno.
E sad ako vas ne smaram da vam ispričam priču kako sam ja brickovao moj laptop 2004 godine na Windowsu XP i da vam na mom primeru pokažem koju težinu ima nalepnica Widows Certified ili Designed for Windows.
Kupim nov laptop HP NX9005 i platim ga 1300eura 2004. godine sa licencnim windows-om XP. Odeno ga kući uključio igrao se dan dva i rešim da posetim oficijelni sajt HP i proverim da li su driver na mojom makini najsvežiji. Uradim update par drivera nekoliko rebota i za kraj ostavim da preflešujem BIOS. Na momo računaru BIOS je bio dosta star jer je verovatno računar nekoliko meseci bio u magacinu. Skinel oficijelni alat WinFLASH sa ubanglovanom zadnjom verzijom BIOS-a. Pokrenem ga pod windowsom, dobijem upozorenje da zatvorim sve nepotrebne programe i operacija počinje. Verifikuje stari BIOS pravi rezervnu kopiju, obaveštava me da je novi BIOS je napravljen za moj računar i izlazi upozorenje: Ne diraj ništa dok ne završi FLAS-ovanje, a nakon toga će računar sam da uradi reboot i gotovo. Sve teče po planu FLASH uspešno urađen računar se gasi i cvrc ! Ne pali se više. Čekam prolazi minut prolazi 2 minuta ništa. Probam POWER taster ne reaguje. Vadim napajanje i bateriju čekam malo. Vraćam bateriju opet POWER taster i shvatam da je računar brick-ovan. Cigla u pravom smislu. Ne daje znake života.
Računar sam vratio i otišao je u servis. Rekli su mi da neznaju šta je i zamenili mi matičnu ploču. Dobio sam posle 7 dana moj računar poravljen. BIOS na novoj ploči je bio još stariji nego na onoj sprženoj.
Više se nisam upuštao u rizik FLESH-a biosa iz Windowsa. Skinuo sam poseban BIN za BIOS plus alat za Flash iz DOS. Podigao FreeDOS i odradio posao za tren oka.

Ali moje muke tek počinju. Laptop je lepo radio ali imao je tendenciju da kad ponekad uradim reboot dobijem posle NTLDR missing i imam oštećen windows koji neće da se podigne. Reinstalacija je to rešavala ali nisam mogao da predvidim kad će problem da nastupi i šta je uzrok.
Rešim posle mesec dva da instaliram Linux na drugu particiju. Uradim Shirnk C particije i pokrenem instalaciju OpenSUSE linux-a. Posle nekoliko minuta dobija poruku od koje mi se zaledila krv u žilama. Poruka glasi ovako.

"Vaš računar ima feleričan IDE kontroler sa ALI1540 čipom. Vaša cela serija čipova ima BUG o kome može više pročitati na sajtu xyz. Posledice greške na čipu može ima po integritet i oštećenje podataka ako vam IDE kontroler radi UDMA modu. Naša je preporuka da koristite PIO4 mod da bi izbegli neprijatnosti.I pitanje enable UDMA YES or NO ???"
OpenSource zajednica je lepo detektovala još pre 2 godine bug i to prijavila. Prosto imam laptop sa fabričkom greškom koji sam platio 1300eura. Ima nalepnicu Designed for windows XP ali kakva vajda od toga. Laptop ne radi ni na windowsu kako treba. Sad mi je jasno zašto imam česta oštećenja boot loadera na Windowsu.
Kasnije sam utvrdio da Roxio CD kreator (koji sam dobio uz računar instaliran) se kolje sa IDE driverima i pravi ršum. Kad sam ga deinstalirao prestali su problemi sa oštećenjem boot loadera.
E sad ako vam nije dosadilo da čitate izvucite neku pouku koju sam ja skupo platio.

Mislim da postavljac teme mora objasniti ljudima koji slabo barataju engleskim da sta znace rjeci "bricking" i "destroy". Tema pocinje kako " How to destroy......." a ne kako bi trebala "How to brick......."

Ima tome 10-tak godina kada su bili popularni oni pocket pc, kolega ga je brickovao tako sto ga je nadgradio na neki noviji Windows Mobile za te uredjaje i brickovao, na kraju smo morali da otvaramo uredjaj da dolemljujemo zice na pcb i flasujemo preko nekog linuxa , to je bio i prvi kontakt sa linuxom, da bi opet proradio, inace taj problem je bio tako cest da smo to nasli na netu "sazvakano" u tancine.

Pitanje da li je u ovom slucaju bio kriv M$ ili proizvodjac pocket pc-a (hp mislim) jer je napravio propust da win moze da mu osteti bootloader?

Jel to i W7 poceo da brickuje maticne ASUS P8Z68D de luxe ;)

More Marko, ne diraj sedmicu! :p ... Zaista, šta si to pročitao? Ajd' prepričaj nam.

Sve u svemu ja bih tražio da mi Samsung vrati pare. Iako neki uporno pokušavaju da predstave da je ODREĐENI softver uništio hardver, u stvari je softver uništio ODREĐENI hardver. Zašto se uopšte diskutuje na 4 strane o ovome?
Nisam primetio da je bilo šta osim ovog Samsunga nastradalo. Mislim, uveden je novi layer sigurnosti... How yes no... Ako je neka verzija Linuxa uspela da brikuje laptop, zašto neko misli da to neće moći da se uradi i sa virusom? Čist exploit u hardveru!

<php?
if≠"samsung" then stay alive
else die, mathafucka
?php>

KVRC

UEFI secure boot nema blage veze sa ovim bagom. Stavise, ni UEFI kao UEFI nema veze sa ovim bagom, vec je u pitanju specificna implementacija UEFI firmware-a od strane Samsung-a.

Bag je ocigledno u Samsungovom firmware-u (koji brickuje masinu) kao i u drajveru (koji koristi code path koji ne bi trebao da koristi).

E sad, nije nemoguce brickovati vecinu PC-jeva danas zaobilazenjem flash provera integriteta (imate onaj ruski tool za flash-ovanje ASUS ploca koji zaobilazi EFI secure check - sa njim mozete da flashujete bukvalno sta hocete, pa samim tim i da urnisete sistem - meni je taj tool odlicno posluzio da downgradujem firmware na nepodrzani koji nije potpisan :-)

Problem je sto se ovde radi o brick-ovanju uz pomoc legacy drajver koda. Senzibilan softverski dizajn sa Samsungove strane bi ukljucio mogucnost da neki drajver ne detektuje UEFI i pokusava da izvrsava kod koji je bio validan na starim BIOS-ima.

Tu je krivica definitivno Samsung-ova - firmware su definitivno mogli da raspisu da bude otporniji na takve gluposti.

Medjutim, krivica Ubuntu-a je ista, ako ne i veca - u faktu da su upakovali drajver kod koji ocigledno nisu testirali.

Da se ne zajebavamo - nisu u pitanju neki levi modeli anonimnog proizvodjaca iz neke barake u ruralnoj Kini, vec je u pitanju brand-name laptop jednog od najvecih proizvodjaca na svetu. Samim tim, izgovori su prilicno bedni. Da ne pricamo o faktu i da kod u drajveru kaubojski radi posao bez provera da li bi zaista trebao to da radi...

Pricao o fail testiranju od strane Canoicala ce drzati vodu tek kad laptop bude testiran od strane samog proizvodjaca u mjeri u kolikoj je i Windows testiran, ovakve stvari se izbjegavaju na takav i SAMO takav nacin. Za Windows je hardware testiran prije "0day"-a dok za Linux postoji, ajmo reci "latencija" od izlaska hardwarea na trziste do kupovine, buganja kod nekoga tko je dovoljno pametan da skonta u cemu je problem i kome da prijavi do samog fix-a. To su dvije velike razlike i ne uzimati ih u obzir kod usporedbe je cista propaganda.

Inace kako je to Canoical mogao iztestirati taj laptop i svaki moguci hardware koji izadje i koji bi trebao raditi na Linuxu?

Sto se tice ovog buga izgleda da nije Linux specific


Ovaj kod na Windowsu navodno uzrokuje isti bug:


Naisao sam i na price o brickovanim Samsugovim laptopovima kada se upgrejdalo s Windows 8 consumer preview na Windows 8 RTM, moguce je da je isti ovaj bug, medjutim malo je stvari napisano na netu da bi mogao tocno reci, vjerovatno iz razloga sto se Windows ne lincuje ovako kao Linux, neradi se slona od mrava pa se negleda svaki bit pod povecalom da se analizira tko je kriv.

Vidi, kljucna razlika je da TAJ KOD NIJE U WINDOWS DRAJVERU.

Ne vidim nista cudno u tome da mozes da uzmes kod sa failed Linux drajvera i konvertujes istu sekvencu u Windows API format i da dobijes isti problem terajuci taj kod u Windowsu.

Ali taj kod nije distribuiran u Windows Gold Master-u, dok u slucaju Ubuntu Linux-a jeste.

Sitna razlika, ako hocu da brickujem taj laptop u Windowsu moram da namerno iskopiram i izvrsim kod koji znam da ce da mi brickuje masinu.

U slucaju Ubuntu Linuxa sam samo trebao da ubacim USB stick i bootujem se sa njega.

--

Sto se testiranja tice, to je na Canonical-u da organizuje. Canonical nije dobrotvorna ustanova vec firma - pa mogu da organizuju i komercijalni program sertifikacije uredjaja. Postoje Linux vendori koji bas to rade (Red Hat).

http://www.redhat.com/rhel/compatibility/hardware/

Pa onda lepo podele drajvere u 2 kategorije: sertifikovani i nesertifikovani.

Ali sto bi to radili kada ce biti sasvim dovoljno ljudi da koriste zbrda-zdola spakovane drajvere bez testiranja.

E zbog toga ce se desavati stvari kao sto je ova.

Koje se ne desavaju na Windowsu, posto je Microsoft imao 2 grama mozga pa su napravili WHQL program gde, ako nista drugo, drajver bar mora da protrci na ciljanom hardveru i postuje API specifikacije pre nego sto dobije sertifikat.

^ Ima i Canonical program certifikacije hardwera: http://www.ubuntu.com/certification/

Ako vec imaju takav program, onda bi trebali negde da napisu da su ucitani drajveri nesertifikovani.

Plus, ako Ubuntu pretenduje da bude validna desktop zamena za Windows, nesto mi se cini da bi trebalo da malo vise porade na broju sertifikovanih desktop/laptop uredjaja.

Neko ce reci da je to posao OEM-a - to je teorija, a praksa je drugacija: ako nisi lider u nekom trzistu, vec pokusavas da udjes na neko trziste, moras vise da se potrudis. Microsoft ima luksuz da je de-facto lider na desktop polju vec decenijama, pa nema potrebe da se angazuje posto ce OEM-i sami juriti WHQL sertifikaciju.

Opet, to ne znaci da neko drugi moze da sedi skrstenih ruku. Tj. moze, ali onda ce se neminovno desavati stvari poput ove.

Zapravo, dobro je sto je broj incidenata ovog tipa (brickovan hardver) nizak - ali to nije neko bog zna kakvo osiguranje.

--

Sa druge strane - fakat da ovo nije neki veliki problem je zbog pukog fakta da je Desktop Linux i dalje na nivou statisticke greske.

Kada (ako) desktop Linux predje kriticnu masu (tipa 10-15% trzista) ove stvari ce postati mnogo bitnije i onda ce vendori da se vise trude.

A do tada... jbg, ako neki hardver bude brick-ovan, sta da se radi.

Do tada reklamiraš proizvođaču proizvod

Šalu na stranu, jasno mi je šta govoriš. Canonical treba da malo pooštri proceduru testiranja drajvera. Mada nisam baš najbolje razumeo: ovo se dešava samo kod Ubuntu-a? I samo je Canoncail postavio ovakav drajver? Nije do samog Linuxa?
Ako Canonical ili bilo koja druga firma želi da dopre do korisnika moraće da sarađuje sa proizvođačima hardvera. Npr. System 76 je odličan primer. Kupiš računar sa već instaliram Ubuntu-om i znaš da je sve provereno i da nećeš imati nikakvih problema. Nikakvo brikovanje hardvera. Druga opcija je da kupiš neki radom hardver (makar bio i od najpoznatijeg proizvođača) i da se nadaš da će sve biti kako treba.

Na primer, kupio sam Lenovo netbook u nameri da na njemu imam instaliran Linux. Nisam prethodno proverio da li je sve podržano. Manje-više sve je bilo out of the box, ali me zeza wireless. Obara protok, isključuje se itd... Sam sam morao na netu da iskopam rešenje. A onda mi se koleginica žali na drugi Lenovo laptop i ima sličnih problema sa wirelessom u Windowsu. Rešenje je bilo da skine najnovije Lenovo drajvere (i to ne samo za wireless nego i za power control pošto je neka kombinacija pravila probem). I šta sad? Iz Lenova nisu ponudili rešenje za Linux već samo za Windows. U oba slučaja je napravljen propust u drajverima. I Microsoft i Canonical nisu odradili posao kako treba što se mene tiče. Pretpostavljam da se takve stvari stalno dešavaju u IT industriji.

Potpuno je druga stvar ako se destruktivni kod nalazi u drajveru koji se pokreće tokom butovanja i nigde drugde sem u "dokazu" da bug nije "specifičan za Linux".

Windows auto: Vozač može da unese pištolj i da se upuca u glavu.
Linux auto: Pištolj je ugrađen u naslon za glavu vozača i puca kad se okrene ključ.

I onda ljudi šire FUD da "meci u glavu nisu specifičnost Linuxa".

Pogledaj malo bolje naslov teme i svoju promasenu analogiju pa cemo pricati o FUD-u.

Upisivanje suviše varijabli ubije laptop?

Ocigledno netestiran deo koda.

Secam se mog problema sa Sony Vaio VPC-Z11 masinom gde ako ubodes jos jedan SSD umesto optickog drajva CPU power management vise ne radi (CPU biva zakucan na najvisem P-stateu tj. frekvenciji).

Posto me je zanimalo sta je wtf problem stigao sam do baga - serijski broj SSD-a je prebrisao pocetak ACPI tabele koja opisuje radne frekvencije procesora :-) Problem se ne javlja sa built-in optickim diskom posto on nema serijski broj.

Isto kao i ovde, Sony ocigledno nije testirao takvu konfiguraciju iz komercijalnih razloga.

Mada, u Sony slucaju im se ipak moze vise oprostiti posto je guranje SSD-a umesto optickog drajva prilicno DIY stvar + naravno, najgora stvar koja se desava je kraca duzina rada na bateriji, dok je u Samsung-ovom slucaju rezultat brick-ovan laptop.

--

Ovaj Samsung bag otkriva tri vrlo bitne stvari:

a) Testiranje firmware-a Samsung laptopova je ocigledno minimalno
b) Ubuntu pakuje i drajvere koji uopste nisu testirani na ciljnom hardveru
c) Kombinacija a i b je prilicno gadna

Ja mislim da svi treba da kupimo Apple uređaje (i naučimo kako ispravno da ih držimo u rukama) da bi Dimković bio zadovoljan.

Sorry, pobrkao si me sa nekim fanboyem - ja svoje uredjaje kupujem na osnovu onoga sto nude a ne na osnovu brenda.

Licno, Mac OS X ne bih takao ni sa motkom, ali mi je 15' MBPR odlicna masina (kao i Sony Z).