U pravu si.

Naravno da se sve vrti oko Zemlje. Naucnici su zabelezili crveni pomak kod udaljenih objekata u svemiru sto znaci da se udaljavaju od nas. To je zbog centrifugalne sile (ono kad nesto vrtis pa nastaje sila koja ga vuce od tebe). U prilog ide i to da se dalji objekti udaljavaju brze od blizih sto je i logicno jer im je centrifugalna sila jaca (kada vrtis kamen vezan kanapom od 3 metra sila koja tezi da ti ga iscupa iz ruku je jaca nego ako je kanap od 1m).

Top razlog da se udas za inzenjera:

Sve se zaista vrti oko nas. Mi biramo referentni sistem :D

Mene si ubedio!

Možda smatrate da je moje pitanje neozbiljno pa terate šegu. Ali ako ste ozbiljni onda i odgovorite ozbiljno.
Tražila sam dokaz, a ovo do sada ni ne miriše na dokaz.

Dakle?

Ako nemate šta da kažete onda se uzdržite od neozbiljnih izjava.

Ja sam odgovorio vrlo ozbiljno: Ti imas svako pravo da biras referentni sistem, posebno ako ti je OK da taj sistem bude ne-inercijalni. Nema nijednog razloga zasto ne bi rekla da se ceo svemir okrece oko tvog malog prsta po slozenoj putanji - jedini ko ce imati problem sa tim si ti, kad probas da radis neku matematiku u tom sistemu.

Knjigu u sake, matematika i mehanika su vrlo srodne nauke, neka dobra knjiga iz kinematike, koja koristi ozbiljan racun (diferencijalni), ce ti objasniti kako to da uradis.

Pa, ja sam ti dao dokaz koji ide tebi u korist.

@slavujica,

Za dokazivanje da se Zemlja vrti oko Sunca moras pratiti jos neki objekat, recimo Veneru.

Zasto ovo nije u ultramadzone? :)

Ovo je je veoma ozbiljno.

Kad je od strane inkvizicije i pape to isto pitanje postavljeno Galileu,on nije znao odgovor.Njutn se takođe mučio sa dokazivanjem da li se nešto okreće ili ne,te je objašnjenje našao u tzv "Njutnovoj kanti".Ali to je bio nedovoljno osjetljiv uređaj.
Tek prije nešto manje od 200 godina Koriolis je dokazao neke efekte pri rotaciji pa je poznati opit sa klatnom (Fouktal,čini mi se) definitivno dokazao rotaciju Zemlje.

Ili jednostavno i razumljivo za svakog ko zna šta je inercija:
Sa nekog visokog tornja na ekvatoru viskom odredite položaj vertikale.Zatim pustite kuglicu da padne po toj vertikali sa visine H.Desiće se da kuglica "bježi" ka istoku.To je zato što je obodna brzina na vrhu tornja veća od one na tlu,pa zbog inercije tijelo zadrži onu gornju brzinu.w(R+H)>wR za wH gdje je w ugaona brzina Zemlje,a R poluprečnik.

Pitanje je bilo ozbiljno dok se nije pojavio teleskop koji je bio u stanju da razluci zvezdanu paralaksu tokom jedne godine...ovi sto danas pronalaze toplu vodu, nalaze "propuste" i prave orgonske topove treba da procitaju nesto drugo osim Blica, Kurira ili vec stiva koje su izabrali...

Ne vredi, nema MadZone tu "dubinu" da proguta ovo. Ako rikne ES-ov server uskoro znaćemo do čega je.

Dakle, pođimo od same suštine problema:

IMHO, mislim da je pitanje sasvim na mestu, pod pretpostavkom da je postavljeno iz te namere od strane pokretaca teme.

Mozda okretanje zemlje oko sunca nije najbolja tema za ispoljavanje zdrave doze skepticizma generalno, ali za mladje osobe (tipa osnovna skola) je to jako dobar nacin da se zainteresuje za nauku i naucni metod.

Pitanje je, zapravo, daleko od trivijalnog (iz istog razloga je trebalo da prodje ohoho vremena dok ljudi to nisu resili).

Prostim osmatranjem se stice (pogresan) utisak da Sunce rotira oko Zemlje.

Dakle, vec u samom startu je ovo odlican primer za to da je puko oslanjanje na nasa cula pogresno.

Sledeci korak je utvrdjivanje zasto je slika koju nam cula daju pogresna: prvo treba ustanoviti da kada bi samo postojali Zemlja i Sunce, bilo bi potpuno besmisleno postavljati takvo pitanje (tj. da bi bilo koji odgovor bio podjednako validan), ali kako postoje dodatni objekti, univerzum nam daje mogucnost da utvrdimo situaciju preciznije.

Sledeci korak je koriscenje mogucnosti za osmatranje drugih objekata (planete, zvezde, ...).

Kada imamo kretanje drugih objekata, sledece pitanje koje se postavlja je koji matematicki model objasnjava izmerene rezultate (recimo, fakat da vidimo sve faze Venere vec pocinje da pravi problem geocentricnom sistemu zato sto ukazuje da Venera orbitira oko Sunca).

Stvari nisu cak ni tu gotove - stavise, istorija pokazuje da su ljudi, privremeno, dosli do pogresnog zakljucka koji je inicijalno predstavljao bolji model od originalnog heliocentricnog modela, ali je i dalje bio pogresan:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tychonic_system

Bilo je potrebno ustanoviti da su orbite planeta oko Sunca elipticne.

Sve u svemu, problem je odlican za razmatranje posto NIJE trivijalan.

Uh, ja sam primetio nesto slicno, kad god udjem u gradski autobus, ulice promicu pored mene, a bus radi u ler-u. Samo malo sacekam i sidjem gde treba.

Razlika izmedju autobusa i planete Zemlje je sto realnu situaciju mozes lako da proveris, sve sto je potrebno je da izadjes iz autobusa.

Sa planetom Zemljom je situacija malo komplikovanija. Zbog toga je bilo potrebno da prodje dosta vremena dok ljudi nisu ustanovili o cemu se tu tacno radi.

Danas to mozda zvuci trivijalno, ali to ne znaci da je dokazivanje lako, uopste.

Za kompletno dokazivanje da Zemlja kruzi oko Sunca je potrebno mnogo vise od necega sto prosecna osoba nosi sa sobom (osim ako ta osoba nije astronom).

Treba praviti razliku izmedju "znati" u smislu, procitali smo negde i "znati" u smislu umeti objasniti kako se nesto pokazuje. To su dve prilicno razlicite stvari.

To ne znaci da sad svako treba da proverava svaku naucnu teoriju, ali ne treba nesto ismevati bez kriticnog razmisljanja. Ne zaboravite da nema glupih pitanja - vec samo glupih odgovora.

Nemam ja nikakvu privilegiju zato što sam postavila pitanje odnosno otvorila temu. Takođe
želim da me ne tretirate tako kao da nisam jedna od vas.

Dobro slažem se. Venera će imati zaista čudnu putanju, ali ja mogu da kažem, na primer, Venera se vrti oko Sunca
a Sunce se vrti oko Zemlje i zato Venera ima takvu putanju.

@slavujica,



Zapravo, to je bilo misljenje koje je bilo jedno vreme popularno, vec sam linkovao link:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tychonic_system

Ovde mozes videti animacije sva 3 sistema:

http://www.keplersdiscovery.com/Hypotheses.html

Bilo je potrebno jos razmisljanja da se razresi koji je od sistema zapravo tacan.

Kepler je to izveo, tako sto je izracunao orbitu Marsa i dosao do zakljucka da se radi o elipsi.

Kako je to izvedeno, mozes procitati ovde:
http://www.keplersdiscovery.com/CorrectedTable.html (i na sledecih par strana).

Sledeca stvar koju je Kepler uradio je koriscenje pozicija Marsa i njegove teorije kako bi se predvidila orbita Zemlje. Sa time je dodjeno do zakljucka da je zemljina orbita elipticna, takodje.

Medjutim, Kepler nije tu stao, Kepler je takodje otkrio da je planeta "brise" identicnu povrsinu elipse za identicno vreme. To je kljucna stvar koja je krila kljucnu osobinu kretanja planeta koja je izmicala svim naucnicima do tada.

Sa tom formulom je onda bilo moguce predvideti kretanja svih tada vidljivih planeta. Ukljucujuci i zemlju.

To je najjednostavnija formula koja tacno opisuje polozaje planeta. Sto daje vrlo ozbiljne razloge da pretpostavis da je istinita.

Validacija da zemlja >zaista< kruzi oko Sunca u smislu da je "neko to video svojim ocima" je dosla tek kasnije - u drugoj polovini XX veka, kada smo stvorili tehnologiju koja nam omogucava da posaljemo objekat koji moze da snimi i Zemlju i Sunce. Ali nije bilo potrebno cekati taj momenat, posto smo vekovima pre toga pronasli formulu koja korektno daje informaciju o polozaju planeta.

Treba samo jos i napomenuti da nasuprot "Sunce oko Zemlje" nije "Zemlja oko Sunca" vec "Zemlja oko svoje ose" jer ovo kreanje Sunca oko Zemlje koje zapazamo je prouzrokovano okretanjem Zemlje oko svoje ose.

Rekla bih da je to kretanje najbolje dokazano na način kako je to učinio zzzz.

Ne vidim, međutim, zašto bi eliptična orbita Sunca oko Zemlje bila dokaz da se Zemlja vrti oko Sunca,
čak strogo uzevši orbite planeta oko Sunca i nisu elipse već rozete.

Ne.

Izmerena elipticna orbita Marsa oko Sunca (i, vrlo bitno, tacni polozaji Marsa u konkretnim vremenima) te primena zakona koji je Kepler izveo iz toga (da planete prelaze identicnu povrsinu te elipse za isto vreme) su dali tacno kasnije predvidjanje polozaja drugih planeta, ukljucujuci i zemlje.

Kako je taj zakon jednostavniji od bilo cega drugog (da ne pricamo o tome da "bilo sta drugo" ne bi uopste bilo u stanju da se izbori sa svim merenjima koja su kasnije dosla), to sugerise da je taj zakon, najverovatnije, tacan.

Bas upravo zbog toga sto je za ovo bilo potrebno prvo raditi konkretno merenje, naci zakonitost koja ga objasnjava (a koja moze biti samo jedna od mogucih) a onda tu zakonitost probati kao predvidjanje buducih merenja je upravo sama esencija nauke.

Da!
Matematički ali i astronomskim osmatranjem to je upravo tako.Mjesec ovih dana to dokazuje.Perigej i apogej Mjeseca lagano rotiraju.Prije par deana puni Mjesec je bio najbliži Zemlji.I sad očekujmo da će puni Mjesec biti sve pomalo dalji i dalji,a onda pomalo sve bliži dok ponovo ne bude kao neki dan.

Ovde grešiš jer poznato je na primer za Merkur da mu perihel rotira a to znači da mu orbita nije elipsa nego rozeta.
Isto je i sa ostalim planetama ali mnogo slabije izraženo.

Planete ne prelaze nikakvu površinu već spojnica Sunca i planete i pri tom je tačno da ta spojnica u jednakim vremenski intervalima prelazi jednake površine ali orbita planete pri tom ne mora biti elipsa.

Nisam hteo da komplikujem stvari sa orbitom Merkura, mislim da to nije potrebno za razjasnjenje pitanja iz prve poruke.

Planete nisu nikakvim spojnicama spojene sa Suncem.

Da ne zaboravimo, i Sunce se okreće oko centra naše galaksije (u kome je možda Crna Rupa ? ). Pa se centar naše galaksije (možda) vrti oko Nečega. I tako dalje.... Ima li Nešto u Svemiru da miruje ?

Dobro, možda se nisam baš dobro izrazila, ali ne stoji ni tvoja tvrdnja da planete nisu spojene NIKAKVIM
spojnicama sa Suncem. Zar to nije gravitacija?

A što se tiče "spojnice" to je duž koja je jednaka međusobnoj udaljenosti centara Sunca i planeta. Verujem da su
ostali to shvatili pa me čudi kako ti nisi.
Uostalom dobro je poznato koje površine po Kepleru su u pitanju i kako one nastaju.

Svi su shvatili i šta je Ivan htio da kaže kad je rekao da

ali ti očigledno nisi, pa sam na osnovu toga stekao utisak da imaš poteškoća oko hvatanja smislova u kontekstu,
pa je zbog toga postojala vjerovatnoća da te je neko nasamario sa nekim spojnicama, te reko' nije na odmet da za svaki slučaj pojasnimo to,
kako ne bi dolazilo do nesporazuma ubuduće.

Nije isto!
Na primer kaže se da je prečnik kruga duž koja spaja dve dijametralno suprotne tačke kružnice. Takva terminologija
je zaista u upotrebi i ne treba doslovno tumačiti značenje reči spajati kao spojiti.
Izražavanje nesumnjivo treba da bude precizno - tu se slažem. Po mom mišljenju neko telo ne može prelaziti
površinu već put i to kao materijalna tačka kojom zamenjujemo to telo. Trag tela koje se kreće je prostorni a ne površinski ili linijski.
Površina je u konkretnom slučaju trag duži koja "spaja" centre Sunca i planeta i to se nikako ne može zameniti površinom
koju prelazi planeta jer to jednostavno nije tačno niti je takva terminologija u upotrebi. Sad valjda neće biti nesporazuma.

Ovo, su ipak stvari of topic. Ja za sada ne vidim nikakav dokaz da se Zemlja vrti oko Sunca izuzev što verujem da je tako
i to na osnovu činjenice da je masa Sunca mnogo veća od mase Zemlje. Ali može li se to prihvatiti kao dokaz?

Zato je ispravan izraz koji je Ivan upotrebio prvi put - brise: "Kepler je takodje otkrio da je planeta "brise" identicnu povrsinu elipse za identicno vreme."
Odnosno, planeta prebrise identicnu povrsinu kretanjem po elipticnoj putanji u odnosu na Sunce za identicno vreme.

Radijus vektor Sunce-planeta u jednakim vremenskim intervalima opisuje jednake površine.
Ne pominje se elipsa

Dokaz da se Zemlja vrti oko svoje ose odmah je omogućio da se i hipoteza rotacije oko Sunca prihvati.Dokaz je bio posmatranje sazvježđa (zodijaci).Noću se nebeski svod prividno rotira.Ali iz noći u noć neka sazvježđa polako odlaze,a nova dolaze.Sjevernjača se uvijek vidi kao centar te rotacije.Teško je to bilo geometrijski opisati.Nevolju su dodatno pravile neke zvijezde (Mars,Venera,Jupiter,kasnije nazvane planete) koje su ponekad na tom rotirajućem svodu naglo kretale unazad u odnosu na sve ostale.Šetale su iz zodijaka u zodijaka,i još koješta.Ptolomej je na osnovu izvjesne periodičnosti napravio neki opis,zakonitost.Na osnovu toga se moglo štošta predviđati.

Postoji i danas mišljenje nekih stručnjaka (čak i uglednih) da je svejedno koju tačku možemo odabrati kao "mirujuću" oko koje se sve vrti na manje ili više komplikovan način.I da je odabir "sunčev sistem" opravdan samo zato što je kinematički opis kretanja nebeskih tijela najjednostavniji.Ali to je ogromna greška!

Sećam se da sam još kao klinac jednom prilikom ubrao jabuku i bacio je iz sve snage na istok. Zatim sam otišao po nju i ponovo je bacio istom jačinom na zapad. Tada sam uočio da je pala dalje nego u prvom bacanju.

Odatle se zaključuje da je uzrok tome rotacija tla na kome sam stajao.

Ako usvojimo sistem sa Zemljom kao centrom Svemira tada se ceo Svemir vrti oko Zemlje.
Mesec ima period rotacije oko sopstvene ose isti kao period rotacije oko Zemlje, pa zato vidimo samo jednu stranu Meseca.
Medjutim, neka nebeska tela imaju period rotacije oko sopstvene ose različit od perioda rotacije "oko" Zemlje.

Tj., nebeska tela se očigledno rotiraju oko sopstvene ose.

Zašto bi Zemlja bila izuzetak da se ne rotira?

Zato je, za mene, prihvatljiviji sistem u kome je, recimo centar Sunčevog sistema Sunce, centar naše galaksije opet tamo gde jeste itd.

Zemlja, za utehu, može da bude centar sistema Zemlja-Mesec.

Sve to, naravno, kad se uzme u obzir tačan centar masa.

I ti i površina Zemlja jednako rotirate oko njenog centra. Zaključak ti je pogrešan.