Da li iko zna ijednu inovaciju Pola Alena i Vilijema III H. Gejtsa?

Gejts je napustio fakultet da bi se posvetili proizvodnji i prodaji uređaja koji su automatski sa bušene trake učitavali program u računar, što je bio revolucionaran korak u to vreme. Da li je to njihov izum ili ne, nije važno.
Takođe, napravili su Altair BASIC interpreter još 1975. godine.

Uostalom, šta je izmislio Džobs? Nije čak bio ni inženjer niti programer, jeste bio vizionar kao menadžer i stručnjak za marketing. Da nije bilo drugog Stiva (Voznijak), ne bi Apple ni postojao.
Uostalom, Apple ništa od toga što ima nije napravio prvi. iOS od OS X-a? Pa šta je bio Windows CE još 1996. godine? Samo, MS se nije bavio hardverom, pa nije bilo konačnog proizvoda koji je tako dobro upakovan kao Apple-ov.

A i jedna i druga firma su jednim delom unazadile računarsku industriju.



Jedan od ljudi koji su mnogo toga novog uradili je npr. Finis F. Conner, osnivač mnogih kompanija, između ostalih i Seagate Technologies. Na čemu god je radio, to je postalo standard u računarskoj industriji, a čovek nema ni svoju Wiki stranu.
A ovamo se prave hvalospevi raznoraznim "vizionarima".

BASIC nije MS-ov izum.

Pa nije, ali MS BASIC jeste.

microsoft BASIC nije izum, jer je to u osnovi BASIC.

Henri Ford nije izumeo ni automobil ni proizvodnu traku, ali je zaslužan za ekspanziju automobilske industrije.

Nije ni Pol Alen izmislio operativni sistem, računar ili BASIC, ali je računar postao sveprisutan delimično i zbog njegovog doprinosa.

Pol Alen se često pominje kao neki veliki inovator.

Ali, dobro, objasni kako je to pomenuti dvojac doprineo sveprisutnosti računara.

Bila je masa 8-bitnih popularnih računara. PC je IBM-ov.

Pa... da nije MS-a, i dalje bi se ljudi gnjavili sa CP-M86... PC je samo hardver. Da, IBM ga je napravio, a na njemu se vrteo koji operativni sistem (po defaultu, barem)?

Na PC-ju je najpre bio PC DOS 1.0 (IBM-ov), pa MS DOS 2.0 (MS-ov). Inače, DOS nije izum ni IBM-a, ni MS-a.

Pre toga je postojao UNIX.

Amiga je još 1985. imala pravi multitasking OS i prozore. Ako se ne varam, Windows je preemptive multitasking dobio 1993. sa prvom verzijom NT-a. Bez MS-a možda bismo koristili Mekove u većem procentu nego danas, a možda bi opstala i Amiga, ali malo je verovatno da bi OS bio CP/M. Bez obzira na to Pol Alen ima svoje mesto u istoriji računarstva. Bio je suosnivač jedne od najvećih IT firmi koja je bila pionir u ovoj oblasti.

Izvor: https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Allen

dok je MS bio u zacetku Gates je delio deonice kao secerleme, a posle se kajao. Cak je i njihova cistacica postala multimilionerka.

Svaka cast Alenu, ali ipak je on bio veliki sreckovic u pravo vreme na pravom mestu. Sad kad citam da je on tezak oko 22 milijarde dolara mislim da se ne mogu setiti coveka u celoj istoriji koji je sa manje rada i truda zaradio vise para ?

Kako ne možeš, recimo Stiv Džobs?
Nije inženjer, ni projektant, niti programer... jednostavno imao oko sebe Voznijaka u početku i kasnije druge ljude koji će da naprave ono što on zamisli, on upakuje to u lepu pričicu... ima na hiljade onih sa dobrim idejama, ali nisu imali pored sebe Voznijaka ili nekog sličnog u početku.
Pol Alen je bar nešto konkretno radio zajedno sa Bilom, nije bio samo menadžer i "vizionar". Ne kažem da je loše biti menadžer i "vizionar", i to može da bude odlično za kompaniju, a i za kupce njihovih proizvoda, samo te ljude neće baš pamtiti istorija po bilo kakvom suštinskom doprinosu u istoriji računara.

bio je Jobs mnogo duze od Allen u industriji.

Komodor je propao jer je pokušavao da prodaje računare bez marketinga. Dodaj tome filozofiju da se stavljaju obogaljene ili sporije verzije procesora (jer, šta će ti brži procesor kada imaš grafićki i zvučni čip) kao i skupe periferije te mali procenat profesionalnih mašina (većina korisnika nikada nije čula za hard disk, kućne verzije je bilo komplikovano i skupo proširivati a trebalo ti je dodatno napajanje jer je ugrađeno bilo minimalnog kapaciteta). Mekintoš je bio (do Meka II) skup i zatvoren sistem koji se takođe teško proširivao, što je zasluga svetog Steve. Dok je Wizard of Woz bio prisutan Apple II je svoju slavu gradio na brojnim ekspanzionim slotovima i mogućnosti proširivanja. Ne znam da li si video devetokilsko čudovište sa olovnim baterijama zvano Mac Portable ali njegova jedina vrlina (pored brojnih mana) je upotreba active matrix lcd ekrana, koji su kasnije postali standard. Šta god da su tadašnje Tošibe i Kompaci imali kao os bolje bi se prodavali.

Summa summarum, koji god OS da je IBM stavio stvari bi se odvijale istim tokom, kučni računari bi propali a Apple bi imao svoju nišu korisnka.

Jobs je jedan od najboljih CEO-a svih vremena i to je to. Inace osim apple-a, prodavao je i sebe, tako da se stice utisak da je apple projektovao i srafio licno Steve Jobs.
Moje neko licno misljenje da on nije znao ni osigurace da promeni u kuci.

80-tih je bila softverska trka veka između IBM-a i MS-a za to čiji će OS zameniti DOS. IBM je gurao svoju poluoperativni sistem - OS/2. Da nije bilo MS-a, koristili bismo njega ili UNIX.

@Nedeljko

OS/2 nije bio "poluoperativni sistem", bar ne u vecoj meri od "Windows 3.11" ili "Windows NT 3.51". Na kraju, sadrzao je ceo "Windows 3.11" i "MS-DOS/IBM PC DOS" pa nije mogao biti manje OS od njih.

Pa zar nije upravo MS kreirao i OS/2, i to zajedno sa IBM-om, pa su se posle podelili tako da OS/2 bude samo IBM-ov, a da MS kontroliše samo Win. IBM ga je pravio sve do 2006., samo ne znam ko je to koristio, a evo ima i njegov naslednik da se poruči od kompanije kojoj su ga prodali.

Bojane

Ja samo čitam kako piše - OS/2.

Da nije bilo MS-a ne bi bilo ni OS/2, posto je MS bio zaduzen za razvoj tog OS-a do razvoda.

Rane test verzije Windows NT-a su se zvale NT OS/2 (evo neke dokumentacije iz tog vremena: http://gate.upm.ro/os/LABs/Win...kbook/Get_Workbook/dwintro.doc)

Ah sad shvatam... :)

Da nije bilo VMS-a i da Digital Equipment Corporation nije propao, ne bismo imali Windows NT. I sve kasnije verzije Wina koje su se izrodile iz VMS-a prepakovanog u Windows...

Djoka_L

Mislis da se Microsoft ne bi mogao da ugleda na UNIX ili jos stariji Multics?

Koliko se sećam, MS se u razvoj OS/2 uključio tek nakon objavljivanja verzije 2.0.

MS je proizvodio XENIX varijanu UNIX-a.

Ne bi morali da se ugledaju, Microsoft je kupio Unix sors od Bell Labs-a i prodavali rezultat kao Xenix, koji je inace bio dugo vremena najprodavaniji Unix (sredina - kasne 80-te).

Da nije bilo VMS-a, Microsoft bi verovatno napravio neki klon Xenix-a i nakalemili mu Windows API (ako u tom alternativnom univerzumu podrazumevamo da su se druge stvari desile kao u nasem, kao npr. veliki uspeh Windows 3.x).

@edit, pretece me Nedeljko.

Šteta što nije. U tom momentu nije mogao zbog licenci. Mogao je da proba da pravi svoju verziju Linuxa (Billix?). VMS-ovi inženjeri su bili na prodaju, pa je iskoristio to što je mogao, kao što je iskoristio CP/M klon za MS DOS, a mogao je da proba da napravi klon BSD Unixa. Šteta što je IBM napravio glupavu odluku da uzme Intel 8088 umesto Motorolinog 6800 procesora. Gomila stvari se desi zato što ste neke stvari tako slučajno nameste.
Mogao je da implementira X Windows, umesto da dobijamo BSOD zbog drajvera za grafičku karticu.
Evo sada je stavio bash na Win, a to je mogao da uradi odavno, umesto da se gnjavimo sa DOS Shellom i PowerShellom.

Djoka_L

Microsoft je zeleo proprietary OS, a ne nesto bazirano na XENIXu ili 4.xBSD. Isto tako, IBM je zeleo OS/2 a ne AIX. Da li si koristio UNIX sa 8-16Mb RAM-a na 386/486 kompjuterima ili necemu slicnom? Moram ti reci da rad u GUI (XWindows) nije bas ugodno iskustvo. To je, pre svega, razlog sto su stari OS/2 i Windows3.1/9x/WinNT bili ograniceni kako su bili.

Nije samo bash na win-u, vec su napisali svoj Linux-kompatibilni kernel tako da Linux userspace izvrsni fajlovi rade bez rekompajliranja.

IMHO, ne verujem da bi PC trziste bilo uspesno koliko su bili uspesni da nisu mahom isli na jeftiniju varijantu.



Nije uvek bilo tako, NT 3.1 i 3.5x su bili dizajnirani tako da je graficki sistem trcao u userlandu.

Na zalost, kada su prebacili Windows 95 UI na NT, taj dizajn se pokazao presporim za tadasnje masine pa je Microsoft odlucio da prebaci grafiku (a i jos mnogo toga) u kernel mode. Gledano iz danasnje perspektive i danasnjeg hardvera, losa odluka, ali tadasnji hardver je bio previse ogranicen.

Kolko se secam na 95-ici si mogao da skucas OS tako sto odbijes da zatvoris aplikaciju/prozor ;p

Windows 95-tica je bila glorifikovani DOS extender sa GUI-jem, pravo cudo sto si mogao da je skucas na 1000000 nacina :-)

Secam se da sam u to vreme pisao 3D engine-e, rad sa Windows 95-ticom je bio totalni horor ako si, recimo, koristio DirectX: zakljucas graficki surface, program ti pukne pre otkljucavanja i ceo sistem je smrznut. Onda se resetujes i, naravno, izgubio si poslednji otvoreni fajl zato sto FAT nema zurnal. Ako imas srece, podatke ces mozda naci u "izgubljenim klasterima" :)

Tako da je deko build skripte uvek bilo kopiranje na drugi disk i flush-ovanje podataka.

Bilo, ne ponovilo se.

Da koristio sam sam X Windows na 386/486 mašinama pod SCO Unixom. Osim što je Motif WM bio (oduvek) i ostao odvratan, to je radilo sasvim zadovoljavajuće što se tiče performansi. Sad, ne sećam se koliko je RAMa bilo, znam da je sistem na kojem sam ja radio imao turbo prekidač, toliko je davno bilo (prva polovina '90 godina).

Ja koliko se secam, NT 3.51 je imao POSIX subsistem, nije da nista nije bilo. Radio cygwin preko toga lepo.

POSIX podsistem i Subsystem for Linux nisu ni priblizno isti.

POSIX podsistem je zahtevao kompilaciju programa za to okruzenje (morao si koristiti psxdll.dll). To je omogucavalo kakvu-takvu API kompatibilnost ali to sto je pruzano je bilo izuzetno ograniceno (limitrano samo na jednu specifikaciju POSIX-a).

Subsystem for Linux je bukvalno "Linux" kernel (tj. Microsoftova implementacija Linux sistemskih poziva) sa binarnom kompatibilnoscu sa x64 ELF izvrsnim fajlovima. Linux userland programi bukvalno nemaju pojma da zapravo trce pod Windows-om (osim ako specijalno nisu pisani da to detektuju) i nije potrebno nikakvo rekompajliranje.

Nesto najblize ovome bi bio, mozda, Wine na Linuxu. Ali Wine je userspace biblioteka koja implementira Windows API. Subsystem for Linux je mnogo nizeg nivoa (radi u kernel modu) i sam OS je adaptiran za njega (nova klasa procesa - pico procesi itd.).

Wine je prevodilac u letu Win32 API poziva u pozive sistema na kome se to izvršava. Nije biblioteka, već presretač poziva.

Nisam siguran da je Linux podsistem na Windows-u drugačiji. Ne znam kako mogu dva jezgra da se izvršavaju u isto vreme. Ko deli vreme procesima i nitima?

^ Mislim da si u pravu, linux subsystem simulira linux kerner.

To nije tačno.
Ne postoji "simulator" linux kernela.
ELF programi koji rade pod windowsom, kada im treba da pozovu linux kernel (syscall komanda), predaju neizmenjen poziv sistemske rutine host operativnom sistemu (Windows 10 ili Windows server). Taj poziv presreću drajveri lxss.sys i lxcore.sys, pa onda to pretumbavaju u odgovarajući poziv windows kernel poziva.
Povratnu vrednost poziva ponovo pretvaraju u ono što očekuje ELF program.

Recimo, da bi obrisao fajl sa diska, linux ELF program poziva unlink sistemski poziv i predaje kao parametar putanju do fajla. Gore navedeni servisi pretvore Linux path u Windows path (ili sam drajver za emuaciju fajl sistema to protumači), pozovu windows ekvivalent unlink sistemskog poziva, prihvate povratnu vrednost i pretvore je u vrednost koju očekuje ELF.

Za neke linux sistemske pozive ne postoji ekvivalent u Windowsu. Negde sam pročitao da fork kao takav ne postoji i on je implementiran u navedenim drajverima, ali većina sistemski poziva ima Win ekvivalent.

https://blogs.msdn.microsoft.com/wsl/2016/06/08/wsl-system-calls/

Subsystem for Linux u vecini slucajeva samo prosledjuje podatke i povratne vrednosti NT kernela osim, sto djoka_l pomenu, nekih Linux poziva koji nemaju ekvivalent u NT kernelu. Ali, za razliku od Wine-a, trci u kernel modu i procesi koji su pod njim nemaju strukture asocirane sa Windows procesima.

Cela stvar je nastala kao projekat Drawbridge i prilicno je smislena sa mnogo vecom primenom od implementacije syscall-ova drugog OS-a.

Inace, performanse su prilicno impresivne osim kada se radi o pristupu fajlovima (benchmarci: https://www.phoronix.com/scan....em=windows-10-lxcore&num=1). Na zalost fs arhitektura je previse drugacija i, ocigledno, NTFS nije optimalno resenje za ove potrebe.

Ono što je djoka_l opisao je pilično slično Wine-u. Prevođenje poziva jednih u druge, kao i povratnih vrednosti.

Ima razlika:

- Subsystem for Linux trci u kernel modu
- Strukture koje drze stanja SFL procesa nemaju Windows podatke, tj. nisu Win32 procesi

_{[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 18.10.2018. u 20:43 GMT+1]}

Izvini, kako strukture mogu da budu procesi? Hajde, pročitaj šta si napisao, pa popravi.

Greska: SFL procesi nisu Win32 procesi.

A GNU/Linux/Wine ima bolje performanse od Windows-a.

Jel' ovo nešto kao Majkrosoftovo upoređivanje kompjutera sa i bez Internet Eksplorera? Tada je jedan kompjuter imao sporiji modem, u drugom slučaju su stavili nekoliko glomaznih programa koji rade u pozadini a ti ovde postavljaš video linuks fanatika koji je zaključao fps u Windows-u na 30.

Čoveče, to je igra iz 2009. godine, Geforce 9600GT to jede za doručak a kamoli GTX680.

Ma, da, imao je interes da smuva nešto. Čim su rezultati takvi, mora da je fanatik.

Nedeljko, linux je nikakav za igranje, sto bi rezultati sa novijim igrama pokazali, cas ne radi ovo, cas ono.

Hoces da kazes da igre za Windows bolje rade na Windows-u ;)

Da na to sam mislio. :)

Da li je neko pogledao video?

Dečko je samo hteo da pokaže da Assasin Creed 2 može da radi na Wine. Lepo je rekao da na Win 10 nije mogao da promeni fps rate iako je pokušao. Osim toga pokazao ja da Xbox kontroler nije bio prepoznat na Linuxu i da nije mogao da snimi progres kada je igru pokrenuo sa Linuxa.
Pokazao je i da u pojedinim momentima, kada nije učitana cela mapa, Linux ima niži fps nego Win.

Njegova ocena je za Wine je 8/10
Nikakvo trolovanje, identične mašine, jedino što je želeo da pokaže je da čak i Wine može da posluži da se pokrenu neke igrice sa Windowsa.

Ma kad ReactOS dostigne neku beta verziju da bude 100% kompatibilan sa Win 7, eto sreće svima :)

ReactOS beta? Mislim da ce pre Microsoft da open-sourcuje svoj OS :-)

Me ne moraju da opensorsuju, neka bar naprave da bude modularan i da korisnici mogu da menjaju neke module - npr. umesto NTFS da koriste XFS ili ReiserFS, itd. Na kraju, ostao bi kod mnogih samo Win kernel :)

Nasmeja me. :)

Ne vidim nijedan razlog zasto bi iko zeleo Windows kernel a da to nije Windows kernel ABI.

Ima entuzijasta ;)
https://github.com/openzfsonwindows/ZFSin

Mislim da te niko ne sprecava da implementiras svoj fajl sistem u Windowsu, problem je vise u tome sto gomila Windows aplikacija racuna na NTFS i specificne stvari koje nudi, sto je lose ali sta je tu je.

@Branimir Maksimovic,

Ima valjda i ext3/4 drajvera koliko se secam, kao ovaj npr. https://github.com/matt-wu/Ext3Fsd

Koliko su podrzani, to vec ne znam.

Ma, generalno sam mislio na sve lin/uni i druge fajl sisteme, zaboravih navesti ext3/ext4, Reiser mi ostao u glavi još iz vremena kad je mogao biti bolji izbor od ext2, posle nisam dalje ni pratio šta je bilo sa njim, ali sam samo hteo naglasiti da ne nude alternativu, naročito što su neki od tih fajl sistema mnogo otporniji na razne greške od NTFS-a.
A kod svojih Azure servisa uglavnom beže od Win/NTFS, znaju koliko je pouzdan na padove sistema i sl.

Short version: Hans Reiser je ubio svoju zenu i otisao u zatvor zbog toga, sto je nekako zaustavilo razvoj projekta. Zato sam se i nasmejao, od svega ti izvadi ReiserFS, a covek je u zatvoru vec preko 10 godina. :)

O kojim se servisima radi?



Mozda je i bolje sto je tada zaustavljen projekat, zamisli sad - usvoje neki novi CoC gde pise da ne primaju kod od ubica bracnih partnera i ostave korisnike na cedilu.

Pa pročitah posle, ali nisam u toku još od izlaska ext3, a tada sam negde i čitao testove performansi i pouzdanosti...

Znam za NTFS koliko je pouzdan na osnovu fleševa, malo-malo pa izbaci da ima neki problem i traži skeniranje... prvi put pustio da "popravi" greške i zeznuo mi ceo direktorijum. Većini CHK fajlova je bilo dovoljno promeniti ekstenziju (a za naziv fajla mogu da se slikam), ali je ostalo nekih za koje je nemoguće utvrditi šta su, a tekstualni fajl koji je tom prilikom bio otvoren nestao.

<Irony>Zavisi, ako kaze da je ubio svog bracnog partnera jer je ocekivao da on ostane cis-hetero-male, a on je zeleo da bude non-binary apache helicopter, verovatno bi ga SJW's koji su napravili ovaj CoC doekali kao spasioca...</Irony>

I kako si zakljucio da je to problem sa fajl sistemom a ne sa, recimo, neadekvatnim kesiranjem za tvoj usecase?

Isključujem keširanje za USB, osim ako Win sam nešto brljavi, ali je svakako do filesystema, jer on nešto zezne pri pokušaju upisa... Nikad mi se nije dogodilo sa eksternim diskom, za koji se uvek pobrinem da bude isključen kako treba (mada u 99% slučajeva prvo isključujem računar, jer ili polazim od kuće na posao ili sa posla), ali zadnji put sam dao disk kolegi da nešto prekopira i folder sa fajlom od 40GB je nestao, a ostao neki bezvezan fajl bez ekstenzije od 10MB, koji je nakon skeniranja/popravke nestao. On je navodno samo prekopirao tih 40GB (neka baza, nebitno), i kod njega je u redu, ništa nije upisivao kod mene (mada Win kao sistem uvek nešto tu upiše, ako ništa, onda bar vreme poslednjeg pristupa fajlu), izgleda da njegov laptop nije "otkačio" disk kako treba.
Sreća te takav problem napravi brljotinu samo na folderu koji je bio otvoren i u kome se nešto upisivalo, ostatak diska ili fleša ostane netaknut, zamislite da svi podaci odu...

Aj' neka se do desi na ext4... može, ali malo teže nego sa NTFS.




Nego, da se vratim Alenu, čije su sad one njegove bivše jahte :)
Čovek bio skroman, nije se takmičio da ima najdužu motornu jahtu na svetu ;)

Mozda za neki fajlsistem koji sam ja napisao juce iz zezanja kao ninja.

Za fajl sistem razvijan skoro 30 godina koji trci na 10-cifrenom broju masina i milionima servera? Cisto sumnjam.

Ja bih ipak potrazio razloge za tvoje probleme negde drugde u lancu.

Šta ćeš, ljudi leče sopstvene komplekse na razne načine. Neko ide kod psihijatra, neko po YT dokazuje da NASA ima bazu na Marsu ili da je Zemlja ravna ploča, što ne bi neko dokazivao da je Windows igra brža pod emulatorom nego pod Windowsom? Očekujem sledeći uporedni prikaz gde će windows mašina imati grafičku sa 64-bitnom magistralom ili GDDR3 umesto GDDR5 memorijom.

Da, da, biće da je to.

Znaš kako, ako koza laže, rog ne laže.

Ivane,

samo ti sumnjaj, niko ti ne brani da veruješ u šta hoćeš, ali to i nije neki argument. Video sam ja Windows 7 sistem sa NTFS-om u nekonzistentnom stanju (što NTFS kao dnevnički FS ne bi smeo da dozvoli).

Ostao je FS u nekonzistentnom stanju posle provere?

Tačnije, Windows 7 nije mogao da se podigne zbog grešaka na disku, a Ubuntu live je pokazao dirty stanje (neispražnjen dnevnik), mada je fajlove mogao da prčita. Tako je urađen bekap.

To što je Ubuntu pokazao ne znači nekonzistentno stanje, ali Windows 7 nije mogao da se podigne.

Konzistencija nije garantovana za podatke unutar fajlova vec za strukturu fajl sistema.

Ako je doslo do korupcije sistemskih podataka iz nekog razloga, konzistencija fajl sistema ti nece pomoci.

Zašto je dnevnik bio u dirty stanju posle brojnih restrarta Windows-a 7?

Da je bio ispražnjen, tvoja priča bi pila vodu.

Mozda zato sto Windows ne stize da se podigne do momenta kada radi proveru dnevnika na fajl sistemu?

Sa cime si proveravao tu tvoju teoriju? Sa OS-om koji se bootuje sa istog fajl sistema? Ako ti je to metodologija, ocigledno ima rupcagu.

A prijavljuje disk error.

Vidi, prljav dnevnik ne znači da je stanje nekonzistentno, jer se pražnjenjem može dovesti u normalno stanje. Međutim, obrukao se.

Bilo koji OS mozes da dovedes u stanje da pukne pre nego sto moze da izvrsi proveru dnevnika na sopstvenom boot drajvu iz prostog razloga sto OS prvo mora da ucita i inicijalizuje sopstveno jezgro kako bi mogao da radi bilo sta drugo.

Mislim da ti je to prilicno jasno :)

A šta mu fali da učita i inicijalizuje jezgro? Ako je boot sekvenca OK (a jeste), ako je boot manager OK (a jeste), ako je jezgro neizmenjeno (a što bi bilo izmenjeno), valjda treba prvo da vidi koje diskove ima, da proveri dnevnik i isprazni ga po potrebi, pa tek onda učitava sistemske fajlove.

@nedeljko

Za[to se, po vama, ovo onda dešava, konkretno?

Ne znam, ali je očigledno da ništa nije savršeno, jer sve prave živi ljudi od krvi i mesa.

Zaista ne znam sta je tacno problem sa tvojom instalacijom OS-a ali poenta je da nisi iskljucio mogucnosti da dnevnik nije proveren pre nego sto je OS stao sa boot-om.

I sam si rekao da ne znas sta je problem. Onda ne mozes upirati prst na fajl sistem.

Godinama radim sa Oracle bazom, pa sam sretao neispravne blokove (corrupted blocks). Iako je baza podataka mnogo rigidnija od prosećnog fajl sistema i obezbeđuje ACID, to se ipak dešava.
Najveći problem sam sretao na UnixWare sistemima. UnixWare je imao fajl sistem koji je bio mnogo "pametan" pa je baferisao upise na disk čak i kad daš eksplicitnu flush komandu. Postojao je opcioni fajl sistem (koji je naravno morao da se doplati), gde je moglo selektivno da se isključi baferisanje.

Dakle, Oracle "upiše" redolog i misli da je završio posao, UnixWare ne pošalje na disk, a mašina padne iz nekog desetog razloga.
Današnji diskovi dolaze (većinom) sa nekim velikim baferom, tako da nikada nisi siguran da je blok upisan.
Mnogi razlozi mogu da dovedu do korupcije fajl sistema, iz mog iskustva, problem je najčešće sa baferisanim upisom.

Ivane,

1. Instalacija nije moja, već me je neko zvao za pomoć, ali to nema veze.

2. Simptomi su da se Windows 7 podiže donekle, ispiše poruku disk error, ne može dalje da se podigne, Ubuntu live pokazuje da je dnevnik prljav i uspešno čita i kopira potrebne fajlove (bekap na fleš je odrađen bez problema).

3. Ne zamo ša je problem, ali svakako da se ne možemo tek tako osloniti na "ovakav scenario nije moguć".

djoka:"Mnogi razlozi mogu da dovedu do korupcije fajl sistema, iz mog iskustva, problem je najčešće sa baferisanim upisom. "

Zurnalisani fajl sistemi ne bi trebalo da imaju korupcije, zato sto samo ime kaze imaju zurnal. Naravno da se izgube zadnji baferisani upisi koji jos nisu sinkovani.
Najveci krivac korupcije je greska u memoriji. Zbog toga je jako bitno imati ECC memoriju na serverima.

Branimire, nemoj da pričaš bajke. Žurnal mora da se upiše na disk, ako se ne upiše, džaba žurnal. Oracle redolog slogovi imaju funkciju žurnala.
Svaki moderni disk ima optimizaciju redosleda upisa i čitanja diska. Jednostavno, blokovi se ne upisuju onda kada misliš da se upisuju, pa još kada se umeša pametno baferisanje OS-a nastupa haos.

Uzgred, sa problemom koji sam imao sa Oracle corrupted blokovima, Oracle mi je poslao rešenje, primeniti patchset 26 (još uvek se sećam tog patcha) i promeniti fajl sistem. U toj konfiguraciji, baza je mogla da eksplicitno uradi pass-through upisa redolog blokova.

Pošto fajl sistem nisam mogao da promenim (klijent nije hteo da plati), poslali su bi backdoor nedokumentovana setovanja da podignem bazu u modu u kojem mogu da je oporavim.

Zurnal ako ne upise na disk onda se podaci gube, to sam i rekao. Da ponovim: ono sto zurnal obezbedjuje je da se ne desi korupcija file systema, ne da se sacuvaju podaci...

Slažem se sa Branimirom. Dnevnički FS treba da isključe mogućnost da se FS nađe u nekonzistentnom stanju i ništa više od toga.

Pretpostavljam da se Ubuntu dize sa druge particije (live)? Ako jeste, ne vidim nista interesantno ili relevantno u tome sto moze da se podigne i otkrije greske na nekom disku.



Ne mozemo, ali ne znam uopste ko je davao garanciju da OS moze da se podigne sa ostecene boot particije ili da ce garantovati konzistentnost FS-a pre uspesnog boot-a?

Jednom tako hirurg probao da operise sebi slepo crevo. Zasekao kroz kozu i donekle kroz trbusni zid i onesvestio se od bola. Dosao drugi hirurg i obavio operaciju bez problema.

U svakom slucaju sa zurnaling file systemom ne bi trebalo da se desi da sistem ne moze da se podigne. Znaci gasenje na dugme, reset ili bilo kakav prekid rada ne bi trebao da izazove krah sistema (osim naravno ako nije puklo u pola apdejta).

Hah, s obzirom da sam dotičnu igru prešao na prvopomenutoj kartici sa frejmrejtom višim od 30 mogu samo da se grohotom nasmejem na tvoje uverenje da neko sa pet generacija mlađom karticom ne može da postigne isto.



Inače, dotični objektivni ima još sličnih bisera. npr. poredi Total war warhammer pri čemu windows verzija ima denuvo zaštitu.

Desilo se u istoriji barem jednom:

https://www.theatlantic.com/te...remove-his-own-appendix/72445/

Tako da, bilo bi lepo da nadjemo i OS koji ima koliko-toliko garantovanu stabilnost.

fighter_022

Ima i toga, to su RTOS za industrijske namene i upotrebu u saobracajnim sredstvima, ali general purpose OS poput Windowsa, Linuxa ili OS X ne moze biti u toj meri bez bagova da bi iko ista garantovao. Ja licno mislim da ne treba tako, ali ne verujem da ikoga zanima moje misljenje. U nekom idealnom svetu softver bi bio daleko pouzdaniji.

Sta znaci "koliko-toliko"? I Windows i Linux danas mogu savrseno da rade na konfekcijskom hardveru mesecima ili godinama bez kraha pod uslovom da su hardver i drajveri ispravni.

Sa iole postenim server-grade hardverom (ECC memorija i osnovni RAS) se to uopste ne dovodi u pitanje.

Najcesci razlog krahova su ili neispravni drajveri ili hardver. Cak i OS-evi namenjeni za industrijske namene bi imali problema u takvim situacijama.



Stabilnost moze biti garantovana samo od strane kompletne platforme (hw+sw).

Uzmi QNX OS, na primer. Niko te ne sprecava da direktno u svom drajveru servisiras interapte iz ISR rutine zbog, recimo, performansi. Dok trcis ISR rutinu ti trcis u kernel modu i mozes da krahiras ceo OS.

Takodje mozes da dovedes sistem do kraha ako hardver ima bag. OS tu ne moze nista.

@Ivan Dimkovic

Niti MS niti Linux zajednica ista moze da garantuje, tako su napisali OS. Mogu li, stvarno, iz MS da garantuju za drajver koji je napisala nVidia, ili Linuxovci za drajver koji je napisan reverse engineeringom? To drugo, da i hw mora da zadovolji kriterijume pouzdanosti, to svakako.

Recimo, ja odlucim da Windows podesim tako da novi disk koristi mount point umesto drive letter, i onda softver prestane da radi? Ko je kriv ako to ne radi? MS? Vendor 3rd party softvera? Zato i pise u licenci da nema nikakve garancije da ce sw da radi. How yes no. Rimski graditelji su morali da stoje ispod novosagradjenog mosta preko koga je marsirala cela legija, a trpimo 2000 godina kasnije softver za koji se ne garantuje nista.

Ne mogu, ali ako hoces danasnji desktop PC/notebook, neces naci nikoga ko bi ti garantovao da sistem ne moze da pukne.

Garancije bi kostale k'o spejs satl :-)



Zato sto su kupci glasali novcanikom, dovoljno dobro a jeftino se mnogo bolje prodaje od savrsenog ali besmisleno skupog.

U industriji se redovno koriste Windows računari sa (skoro) standardnim PC hardverom. Bitno je samo da je kućište prilagođeno industrijskoj upotrebi i to je to. Doduše, još nisam video nigde ništa novije od Win 7, ali mislim da nije do FS-a :D

I u bolnicama se koriste PC-ji sa Windowsom, ali to ne kontrolise, na svu srecu, koliko zracenja prima bolesnik pod CT skenerom.

Do nove verzije lasera koji ce doci sa .NET aplikacijom koja kontrolise intenzitet :-)

Ali bez brige, znaces o cemu se radi onog momenta kad ti doktor pre operacije trazi da prihvatis EULA.

Ma kad ti doktor izvadi bubreg kao donatoru, uz obrazloženje: "Znate kad ste kliknuli 'Yes'?, To je bilo za bubreg, a vi što niste čitali..."

bigvlada

A jesi li razmišljao o tome da podešavanja kod teb i njega nisu bila ista? Možda je čovek sve stavio na maksimum.

Čoveče, GT9600 GT je kartica iz 2008. godine, igra je iz 2009. godine a kartica na kojoj je testirao igru je iz 2012. godine.

Ovde možeš da vidiš rezultate za 9600GT (high, ne može da se pokrene na ultra podešavanjima i u 1080p rezoluciji), ona izvlači 50fps. 670GTX može da pokrene igru u 1080p na ultra podešavanjima i onda izvlači 60fps. Za još više rezolucije ti treba jača grafika. Ispod grafikona imaš i rezultate koje su postigli drugi korisnici. Dođavola, integrisana 750m laptop grafika može da izvuče 40fps u 1080p.

https://www.game-debate.com/ga...d=Assassins%20Creed%202#page-2

Tip jednostavno nije objektivan a njegove "nalaze" je lako opovrgnuti sa 10 sekundi guglanja.

Vidim tamo i FPS-ove 1, 17 i 30.

Hah.

Ako želiš da veruješ da windows igre rade bolje pod linuksom samo napred, veruju ljudi i u luđe stvari.

Ako tvoje teorije nisu u skladu sa činjenicama, tim gore po činjenice.

Sada sam ovo video. The denial is strong in this one.

Za koji grafički čip i koja podešavanja je npr. rezultat od 1fps koji si ti naveo? Da nije možda GT1030 na 4K Ultra podešavanjima?
Da li si uopšte pogledao na koje se grafičke čipove, rezolucije i količinu detalja odnose rezultati koje si naveo ili si samo preleteo preko strane, našao prva tri broja ispod 30 i iskopirao ih?

Da te podsetim, dotični linuks fanatik u videu tvrdi da gtx 670 ne može u windowsu da izvuče više od 30fps. Sa druge strane, rezultati korisnika govore da i matori 8800gt može da izvuče 38fps u 1920*1200 na ultra podešavanjima.

Moja teorija se zasniva na iskustvu prelaženja dotične igre na pet generacija mlađoj kartici. Pitanje je da li si ti spreman da investiraš u nabavku dotične kartice, igre i windows licence da bi testirao sopstveno uverenje da je dotični u pravu?

Da li misliš da su snimci lažnjaci?

Čoveče, čovek je pristrasan. Da, poređenje nije bilo objektivno. Windows verziju je ograničio na 30 frejmova po sekundi. Ljudi su mu u komentarima prebacivali da je to uradio. Ne znam koliko linuks verzija može da izvuče jer je nisam isprobao ali definitivno znam da pod windowsom i mnogo lošije kartice od gtx670 mogu da izvuku više od 30fps na ultra podešavanjima na 1920*1200. To je jako poznata igra i lako je proveriti rezultate.

Ako hoćeš nešto da porediš onda uslovi moraju biti identični, inače poređenje nema smisla.

A gde se to podešava ograničavanje FPS na Windows-u?

Nvidia Control panel ili eksterni programčići tipa Riva Tuner. Mada ljudi to uglavnom koriste da bi čačkanjem po opcijama izvukli koji frejm više, ne manje.