Ovaj, Acrobat Distiler ima opciju da menjas rezoluciju target PDF fajla.

"Press Quality" preset ima 2400 dpi.

File -> Print - > Properties -> Adobe PDF Conversion Settings -> Default Settings, pa Edit :-)

Inace ne vidim zasto bi PDF fajl bio losiji od PS fajla pod uslovom da je rezolucija ista :-) A rezolucija PDF-a se da menjati ;)

Problem je kako je napravljen PDF. Po defaultu je ukljucen downsampling, pa ga za takve slucajeve treba iskljuciti u potpunosti. Mada, ja i dalje pustam PS.

To kaze teorija, ali ja sam u praksi dobio krzav rezultat.

Kada sam pocinjao da radim pripremu, govorili su mi da je skeniranje u 300 dpi sasvim dovoljno; ja sam odmah napravio probu, skenirao sam zahtevan materijal u desetak koraka od rezolucije 100 do 800, zatim pustao linijature od 133 do 200 i to sve lepo odstampao kao traku pored nekih korica... Jednostavno, golim okom vidljivo je da je sken sa 800 dao bolji rezultat nego onaj sa 300, a takodje 200 linija je dalo vise detalja, golim okom vidljiva razlika, nego 150...

PDF svaku LINE-ART sliku optimalizuje, ali ukoliko je moj sken 4800 dpi, PDF ga doslovno skrnavi... dokazano.

Kod PDFConvert programa postoji opcija za biranje rezolucije i stepena kompresije sličica.

Ima, ali se onda gubi glavna prednost PDF-a, a to je mali fajl.
Stalno cujem da je PDF bolji jer se ne gubi nista znacajno, a fajlovi budu mnogo manji.
E, to "mnogo manji" je problem... informacija je informacija, a kod line-art kompresovane slike prakticno ne postoji nacin da se ona dodatno smanji.

U osnovi, smisao ovog topika je da upozori na moguce gubitke u transferu PS>PDF, a svako ko duze radi sa tim stvarima i sam moze da proceni dokle sme da ide sa raznim kompresijama. Uostalom, i EPS JPG iz Photoshopa takodje ima gubitke, cak i u maximalnom kvalitetu, samo sto su oni za vecinu stampe zanemarivi. Za vecinu, ali ne uvek... posebno ako se ukaze potreba da se postojeca slika (ili njen detalj) kasnije povecaju nekoliko puta.

Ma da. U pravu si. Lako je iskusnijim (stručnijim) korisnicima odabrati pravi format. Običnog korisnika bi prevarila razlika u veličini fajla PDF i PS, pa bi po automatizmu odabrao PDF, misleći da ne gubi na kvaliteti, a dobija na veličini fajla.

Opet babe i žabe. Svako ko ima bar 3 godine iskustva u prepressu (pogotovo u puštanju fajlova na izlaz) zna da rezolucija od 300dpi VAŽI SAMO ZA KOLOR I GRAYSCALE SLIKE. Svaki šugavi tutorial na netu i svaka brošurica (sada ne govorim o tome da treba pitati ljude koji se razumeju u materiju) jasno kaže da je donja granica za line art 600dpi, a ta granica podrazumeva puštanje na laser. Mrzi me sada da tražim po setovanjima aplikacija, ali minimum minimuma rezolucije za lineart u slučaju da se pušta na osvetljivač je 1200dpi, upravo da bi se izbegla krzavost. Ovako iz glave, čini mi se da je u distilleru default setovanje za lineart za print i za press duplo veće od kolor i grayscale modela. Takođe, ako se već koristi sampling, treba koristiti bicubic downsampling (koji funkcioniše isto kao i u Photoshopu - dakle, gledaju se pikseli sa svih strana piksela koji treba da se sempluje) i izbegavati JPEG kompresiju, mada gubitak neće svako da primeti. Ako baš nećeš gubitak, koristi ZIP, CCIT ili već neku lossless kompresiju, ili nemoj uopšte. A da su ovi tvoji bušmani - jesu, ali ja baš zato koristim usluge studija koji ne gledaju da im fajl bude što manji da bi ga ripovali. Punchline: pdf fajl uopšte nije slabiji od ps fajla, samo ga treba znati napraviti kako treba.

hm... nema razike, a?
Ajde da ja napravim jedan PS, malecak, megabajt-dva, pa ti od njega napravi PDF regularnim postupkom, dakle, direktnim konvertovanjem PS-a u PDF, ne otvaranjem u Photoshopu i posebnom optimalizacijom i onda uzmemo ta dva fajla, moj PS i tvoj PDF i pustimo gde god ti kazes na film i onda pogledamo pod lupicom sta se desilo... pa ko ne bude u pravu placa veceru ili sta god.

Ja sam za. Samo da ti skrenem pažnju da to ne mora da bude samo konverzija ps-pdf, nego da iz Illustratora ili InDesigna možeš direktno da puštaš pdf. Ali ne kod bušmana, nego Error ili Gama recimo. A i ja koristim lupu, naravno, pošto mi je to posao.

Baš kao što su kolege rekle, kvaliteta PDFa bi trebala biti konfigurabilna, i ne bi smela biti lošija od PSa.

Ne znam kako je to u praksi, ali ako se desi degradacija PDFa, za to mora biti kriv konverter.

PS je ozbiljan programski jezik za opis stranice. Namerno kažem programski jezik, jer se u njemu mogu odraditi čak i netrivijalne stvari kao Web Server (!).

PDF je okljašteni PS, bez funkcija, ali mislim da su osnovne stvari za opis stranice sigurno prisutne.

Jedno vreme je Adobe čak hteo da se ugura u prazan prostor slabo razvijenog HTMla (pričam o vremenu pre desetak godina) i težnje da prikaz bude strogo kontrolisan, pa se PDF pojavio kao mogući izbor: PDF se može tako generisati da na početku datoteke ide tekst, a tek kasnije slike. Naravno, to se nije desilo.

Svejedno, PDF format je našao mesto koje zaslužuje, a svojom otvorenom definicijom dobio je podršku mnoštva eksternih aplikacija.

Za slanje na osvetljivač bih ipak koristio PS format.

Smisao topika je da upozori na moguce posledice kada u stampariji ili pri osvetljavanju dobiju velike PS fajlove i dodju na ideju da ce to lakse izripovati ako ga prethodno stuku u PDF.
Vrlo cesto nailazim na ovaj slucaj, posebno kada su veliki formati u pitanju.

Inace, Ilustrator odradjuje lep PDF, samo traje nestvarno dugo...

Trenutno imam problem da posao uradjen u Quarku dostavim u stampariju koja ima DTP, ali su fajlovi bolno veliki i oni jednostavno ne mogu da ih puste; tj, ne mogu da mi odobre potrebno vreme za RIPovanje.

EPS iz Quarka bi ih zadovoljio, ali ja ne umem da napravim EPS iz Quarka da u njemu budu ugradjeni fontovi, a njih ne zanima da stave moj font na svoj sistem.

Ima li neko ideju kako da se prevazidje ovaj problem?
Kada uradim PS iz Quarka i PDF destilerom to ne valja nista.
Trenutna opcija je pravljenje EPSa iz Quarka, otvaranje u Ilustratoru i snimanje kao PDF... ali to bas traje i traje.

A kako ti oni puštaju taj eps iz Quarka? Ne sećam se da Quark ima neke posebne opcije za ugradnju fontova (u nekom dialog boxu) pri snimanju u eps, ali znam da sam ga posle otvarao u Illustratoru sa sve fontovima, što može da znači 2 stvari: ili ih ugrađuje 100% automatski, ili ih ne ugrađuje uopšte a ja sam imao sreće. Mada, kad pogledam, ovo drugo glupo zvuči. Uostalom, možeš da napraviš mali test - da pustiš mali epsić sa nekim hiperretkim fontovima, odneseš ga kod nekog i otvoriš u AI čisto probe radi.

Druga opcija, niko ti ne garantuje da oni eps neće rasterizovati pre nego što ga montiraju na tabak, čak bih se mogao zakleti da to rade, s obzirom na tvoje priče. To je uvek najlakše. Zato ga ti lepo rasterizuješ u 600 piksela, ako ti je već veliki format nema šanse da se provali da je tekst krecav.

Evo ti neka setovanja koja mogu da ti reše problem.

Hej, sad sam tek provalio ovu rečenicu



Pa što ne puštaš line art kao vektor, pobogu?

Ilustrator otvara Quarkov EPS bez problema i greske ako na komjuteru postoje instalirani fonotovi koje je Quark koristio. Ako radis na istoj mašini, jedno za drugim, Quark pa Ilustrator sve je savrseno kako trebe i ne pada ti na pamet da zapravo fontovi nisu inkorporirani u taj EPS, ali kada se sve to odnese na drugi sistem onda pocinju problemi.

DTP štamparska mašina može da pusti PS, PDF ili EPS bez problema, ali mi je PS velik 4 GB, EPS iz Quarka ima oko 1,2 GB (i nema fontove), a PDF koji mi napravi Ilustrator padne na 800 Mb i tu nemam nikakvih gubitaka.
Destiler mi preradi PS u PDF od 100 Mb (uz sve maximalne opcije kvaliteta), ali imam vidljive gubitke.

Bez obzira sto je štamparski tabak B1, krajnji proizvod je knjiga formata B5, koja se drzi u ruci i gleda iz blizine pa nema mesta zajebavanju.

Dobro, kod tebe je očito problem što radiš knjige u štamparijama koje rade velike tiraže i specijalizovane su baš za knjige, a nemaju mnogo iskustva sa kolorima (čim imaju problema sa ripovanjem velikih fajlova). Onda ti je jedino rešenje da nosiš na fajlove fimovanje negde u provereni studio (naveo sam neke ranije, da ne ispadne da reklamiram nekoga), pa onda lepo u štampariju na ploču. Drugo rešenje ne vidim.

Mada i dalje tvrdim da ona setovanja daju odličan pdf.

Sto je najgore, nije; štamparija je prakticno medju najvecim u zemlji Srbiji, imaju cetiri B1 četvorobojke (jedna je zapravo šestobojka) i rade poprilično nedeljnika i mesečnika kod nas i upravo zbog te velike frekvencije poslova ne mogu i ne smeju da imaju bilo kakva usporenja.
To je stalna muka sa štamparijama; oni imaju normu po broju otisaka i tu nema milosti; ali često greše kada od pripremnog dela zahtevaju da takođe radi na normu... naprosto, njima je poster nekog narodnog pevaca ili mapa nekog grada posao iste težine i istog vremena u mašineriji i gotovo da neće da shvate da je tehnologija izrade i potrebna preciznost neprepoznatljivo razlicita, pa u konacnom i velicina fajla i samo ripovanje na ploče.

Ma, rešio sam u osnovi taj problem otvaranjem Quarkovog EPSa iz Ilustratora i pravljenje PDF-a... jedino što to traje satima, ali šta da se radi... ponovo se osećam kao u vreme 286-ica i prvih kolornih priprema slika velikih 2 Mb gde je Photoshopu bilo potrebno po 45 minuta da rotira stranu za potreban procenat.

Istina, kasnim sa odgovorom na ovaj post ali tek sam ga danas pogledao.
Svejedno, zatrebace ti neki drugi put.
Postoji extenzija za Quark koja ugradjuje fontove u EPS file. Zove se Font include pro. Potrazi je malo na internetu (ruski sajtovi). Moguce je da postoji jos koja extenzija koja radi isti posao.

A jesi radio PDF u kojem je po postavkama:

Downsampling color i greyscale slika isključen
Kompresija postavljena na ZIP (losless) a ne JPEG
Isključen downsampling Monochrome Imagesa (štrih bitmape) kao i Antialias to grey pa recimo monokromatske bitmape puštane na rezoluciji kao osvjetljavanje (znači da im je ulazna rezolucija 2540 ili kolko već dpija) i da su sve u programu iz kojeg si priopremao materijal za PDF na svojoj pravoj veličini tj. 100?



Zato što su ne znajući ili namjerno da im brže prođe napravili PDF sa znatnim gubitkom kvalitete.

Pozdrav svima, sto se tice PDF-a to je moj omiljeni forrmat, ali...
bitno je za koga se radi i sta se radi. Veliki stepeni kompresije nemogu da neizazovu pad kvaliteta to valjda svi znaju, druga stvar je sam način i verzija PDF-a u kom se radi, valjda znate da ti fajlovi da bih ste došli do filma ili ploča moraju proci kroz RIP-ove radi rasterizacije e tu je greška, mnogi RIP-ovi, odredjene verzije PDF vide ili nevide ali i oni koji vide po neki put jednostavno samelju fajl i dobijemo to sto smo dobili.
U srbiji je skoro 99% ripova nelegalni ili zastarelo pa samim tim i korisnici tih usluga previše očekuju. Nemožemo da drpimo novi adobe CS paket i očekujemo da to savršeno radi na zastarelom BRISQ ili Harlequinu ma kako se OEM harlequina zvao a da i nepominjm ostale rip-ove koji su već samim po sebi sra... nevredjam nego dajem svoje mišljenje. Nego da nedavim da zaključim nekoliko svojih pravila
I. nekoristiti jpeg kompresije kod šarenih priprema.
II. nekoristiti Acrobat profesional za pravljenje PDF-ova ili ti save As iz mnogobrojnih DTP prgrama, nabaviti PDF Creator od JAWS-a PROGRAM je zakon.
III. Izbegavati verzije PDF-a 1.4,1.5 i novije za neupućene pdf file format.
IV. Ispeglati transparencije u adobe paketima.
V. Nepraviti separacije u PDF formatima
VI. Dobro pregledati kreiran fajl.

pozdrav

Ej, polako. Ko može bolje da interpretira pdf od onog ko ga je izmislio? Zašto bih koristio jaws za pdf kad mogu opušteno da ga pustim iz ilustratora ili indesigna? Baš me zanima koji su ti argumenti za to. Dalje, zašto bih izbegavao pdf 1.4 i 1.5, osim ako neko neće da ga čita u Acrobatu 4? I zašto da ne pravim separacije u pdf-u? Ajde pojasni,molim te.

Malo skačeš pred 'rudo'. Bez ljutnje, ali mislim da ne poznaješ baš dobro materiju o kojoj pišeš.



Svi RIP-ovi s Postscript Level 3 i PUNOM implementacijom Postscript Level 2 (što nemaju svi Level 2 RIP-ovi) mogu osvijetliti PDF, s tim da ne bih nikome preporučio da osvjetljava PDF na Level 2 (osim eventualno presepariranog 1.3 PDF-a), a i Level 2 radi najbolje s Postscriptom, jer ne možeš znati je li u njemu implemetiran puni set Level 2 instrukcija. Svojedobno smo čak i radili s Harlequinom Level 3 koji nije osvjetljavao kompozitni PDF jer je bila u njemu vrlo rana verzija Postscripta 3. Kompozitni Postscript Level 3 je, s druge strane, osvjetljavao kao raketa. Kad je došao patch RIP-a, šibao je 1.4 kompozite k'o lud.



To nema veze sa stupnjem kompresije, to ima veze s vrstom kompresije. JPEG je lossy kako god niska kompresija bila, i ne preporučuje se za izradu PDF dokumenata namijenjenih osvjetljavanju. Za to se koristi ZIP kompresija koja je potpuno lossless znači bez gubitka kvalitete. Što je bitno samo da ti stane na CD - ionako RIP dekompresira prije rasterizacije u TIFF, pa kompresija ni nije toliko bitna.



Brisque bi ti PDF 1.3 trebao ispravno osvijetliti, a kod Level 2 Harlequina je, kako sam rekao, vrlo bitan stupanj implementacije PS Level 2. Iako, ponavljam, nemojte osvjetljavati PDF na Level 2 osvjetljivačima ako baš ne morate, a i tada se rade separirani PDF 1.3 dokumenti.



Zašto bi RIP bio s***** ako je stariji? Stari moj, Linotronic 330/530 ili Linotype Hell Quasar su odlični Level 2 osvjetljivači, a Delta RIP koji ih pogoni je također odličan, zastarjela tehnologija, ali to radi. Osvjetljivači su izuzetno precizni, RIP moraš hraniti sa separiranim Postscriptom 2 ili 1 ali to radi super.



Moj ti je prijedlog da 'svojim' pravilima daš malo tehničke podloge u literaturi i praksi:

I. JPEG kompresiju u pripremi za tisak ne koristiti uopće.
II. A kako ti to u Acrobatu Professional praviš PDF-ove? Možeš ih raditi jedino Acrobat Distillerom, dijelom Acrobat paketa, koji je BTW ODLIČAN. To ti govorim iz prakse u direktnom radu s osvjetljivačima i RIPovima raznih proizvođača. Trenutno na tržištu ne postoji bolji PDF workflow sistem od Adobeovog - evo ti za primjer Adobe Extreme tehnologija koju implementiraju najjači proizvođači RIP-ova, i on je potpuno Adobeova tehnologija. Ima AGFA nekakav Normalizer koji je njihov engine baziran opet na Adobeovom, i meni se nije svidio. Spor je, zna se rušiti itd. Osim toga Adobeov PS/PDF engine implementiraju i nadograđuju jedan CreoScitex, Heidelberg, LinotypeHell itd. pa bi to ipak trebalo nešto značiti, ne?

Što se tiče aplikacija i Save As... iz Adobe aplikacija PDF slobodno možeš eksportirati (InDesign) ili Save As... (Illustrator) jer su tome i namijenjene - cijeli engine im je podređen PDF-u. Iz FreeHanda/Quarka/Corela itd. ne eksportiraš, uvijek printaš u file i u Distiller.

III. Netočno. Za Postcript Level 3 RIP-ove bez problema osvjetljavaš 1.4 i 1.3, 1.5 na novijim implementacijama Level 3 RIP-ova, a PDF/X je ionako sam po sebi 1.3 standardizacije i portabilnosti radi.
IV. ? Ako transparencije u samom Adobe paketu odradiš kako treba (znači na adekvatnoj rezoluciji s adekvatnim postavkama rasterizacije i na pravilno postavljenim layerima), pri kreaciji PDF-a 1.3 će ionako većina toga biti rasterizirana, na PDF-u 1.4 nešto manje, dok će PDF 1.5 rasterizirati vrlo malo.
V. Ovakve izjave bolje nemoj prosipati okolo. Kad radiš sa spotnim bojama UVIJEK im puštaj separacije, jer nikad ne znaš kako je trenutno podešen RIP. Ako ideš na osvjetljavanje u studio koji osvjetljava većinom za časopise i rotaciju, RIP će vrlo često biti namješten da sve konvertira u CMYK bez obzira šta ti napravio. Osim toga, postoje situacije kad spotnu pripremu moraš puštati kao separacije zbog ručnog upuštanja i prepuštanja te trappinga, i s tim nikad ne možeš pogriješiti. PDF i separacije rade savršeno i tvrdnja ti je blago rečeno... neutemeljena.

Osim toga, kad ne prolazi kompozitni PDF 1.4, separiran često prođe.

Zahvaljujem na informacijama zanimljivo, no šta je sa uglovima rastera kod separacija PDF, ja sam tu loše prošao, sve separacije su prošle pod istim "black" uglom i to na Harlequinu a ujedno da napomenem sto se illustratora tiče veruj mi da i taj albanski illustrator bih možda bolje radio što se tiče problema sa pucanjem koje izaziva "regional options" ma COREL je zakon šalim se... ali probaj Jaws barem kada dodješ do exporta u Quarku čisto radi slova Č i sličnih nam fontova.

priznajem od ovog Čoveka se nešto i može naučiti...

Moraš podesiti ručno kuteve pri puštanju separacija, jer ti se dogodi da ti ako puštaš automatski pusti CMYK OK, ali ti spotne boje pod efaultu pušta pod 45 stupnjeva i na osvjetljavanju ili puca fajl ili dobijaš iste kuteve.



Ne znam, ja s Illustratorom nemam ama baš nikakvih problema. Zapravo, mogu reći da je od svih ovih uobičajenijih aplikacija najpouzdaniji i najmoćniji.

Svaka aplikacija CMYK pušta pod default uglovima za ofset štampu (15, 75, 0 ili 90 i 45), i spot boje pod uglom od 45. Ali ne znam kako je tebi uspelo da ti sve separacije izađu pod 45? Jedino ako si puštao neki Duotone, to bi moglo da se dogodi. A i svaki RIP ima opciju za podešavanje, kao i override.

Meni isto nije jasno kako su mu prošle sve separacije, kažem: CMYK pod defaultnim kutevima, spotne pod 45 i to se mora podesiti. Ali sve separacije pod istim kutem, ne sjećam se da sam to kad vidio...

Evo kako??? mislim da je poznato okruženje
Separacija kroz distiler, PDF 1.4

**** Detected Pre-Separated page when auto-separating.
Only producing Cyan separation.
Screen Usage:
Dot Shape: 'Euclidean', Frequency: 150, Angle: 45
Deviated Frequency: 141.432, Frequency Inacc: 0.010212, Angle Inacc: 0
Painting separation "Cyan" to disk...
Page buffer size: Raw - 66.5Mb, Compressed - 36.0Mb, Ratio - 1.85:1
Print time: 2 seconds
Interpretation time: 0 seconds
**** Detected Pre-Separated page when auto-separating.
Only producing Magenta separation.
Painting separation "Magenta" to disk...
Print time: 0 seconds
Interpretation time: 0 seconds
**** Detected Pre-Separated page when auto-separating.
Only producing Yellow separation.
Screen Usage:
Dot Shape: 'Euclidean', Frequency: 150, Angle: 45
Deviated Frequency: 141.432, Frequency Inacc: 0.010212, Angle Inacc: 0
Painting separation "Yellow" to disk...
Page buffer size: Raw - 66.5Mb, Compressed - 25.3Mb, Ratio - 2.63:1
Print time: 2 seconds
Interpretation time: 0 seconds
**** Detected Pre-Separated page when auto-separating.
Only producing Black separation.
Screen Usage:
Dot Shape: 'Euclidean', Frequency: 150, Angle: 45
Deviated Frequency: 141.432, Frequency Inacc: 0.010212, Angle Inacc: 0
Painting separation "Black" to disk...
Page buffer size: Raw - 66.5Mb, Compressed - 37.1Mb, Ratio - 1.79:1
Print time: 2 seconds
Total time: 11 seconds
Job Completed: Proba.ai

To je Distiller?

To su podaci koje RIP izbacuje pri ripovanju, ali opet je čudno da sve izlazi pod 45.

Zato i pitam, to Distiller nije.

Painting separation... liči na Harlequin.

Ali sve pod istim kutem?!

I nije mi jasno ovo:



Kakva separacija kroz Distiller? Ništa on ne separira...

Batman, aj` proveri kakva su ti podesavanja u RIP-u. Iskljuci override angles in job i pusti ponovo fajl.
RIP softver cita uglove iz fajla, tako da ako si upisao dobre uglove, onda nema sta, naravno pod uslovom da nemas chekirano ono override, ali i onda bi trebalo da ti pusti pod razlicitim uglovima sepracije jer su po defaultu u RIP-u uglovi za offset. Aj proveri i to da se nije neko igrao sa Harlequinom.