Ne mogu da shvatim teoriju relativiteta...

[ Predrag Damnjanovic @ 08.05.2002. 22:53 ] @

Ne mogu nikako da shvatim onaj primer iz udzbenika iz fizike za 4. godinu gimnazije, koji objasnjava teoriju relativnosti.
Evo primera:
Imamo jedan vagon, koji se krece u jednom smeru, nekom normalnom brzinom.
U vagonu se nalazi jedan covek, na apsolutnoj sredini vagona.
Taj covek, rasirenih ruku, okrenut prema prozoru, pusta U ISTOM MOMENTU izvor svetlosti (recimo da ima lasere u obe ruke), i to duz vagona, znaci pusta svetlost ka prednjem i ka zadnjem delu vagona.
Sve to posmatra covek koji stoji napolju, koji se znaci ne krece zajedno sa vagonom.

Covek u vagonu ce reci da je svetlost dosla u istom momentu i do prednjeg dela vagona, i do zadnjeg dela vagona. Pazite, u istom momentu.
Covek koji stoji napolju (koji se NE krece zajedno sa vagonom) ce reci da je svetlost prvo dosla do zadnjeg dela vagona, jer se vagon krece, pa se zadnji deo priblizava izvoru svetlosti, a prednji udaljava.

Zanemarimo ovde preciznost njihovih ociju, pretpostavka je da ih vid ne vara.

Ko je od njih dvojice u pravu?
Ajnstajn kaze: obojica su dobro videla, obojica su u pravu!

KAKO ?
Ako je onaj u vagonu dobro video (a jeste, jer je primer dat da bi shvatili teoriju), onda ispada da je brzina svetlosti u vagonu bila "brzina svetlosti + brzina vagona", sto prakticno znaci da brzina svetlosti nije najveca moguca brzina, tj. da svetlost moze da prestigne svetlost, sto se kosi sa svime.
Govorim dakle o tome kako se vidi iz vagona.

No, hajde da vidimo Majkelsovov ogled.
On je hteo da izmeri kojom se brzinom zemlja krece u svemiru, pa je pustao na jednoj poljani zrake u sva 4 smera (istok,zapad,sever,jug), misleci da ce svetlost, u pravcu kojim se zemlja krece, da ide sporije (kao ono sa vagonima).
ALI, dobio je isti rezultat na sve 4 strane!
Opet su dobili : brzina svetlosti = "brzina svetlosti + brzina zemlje", i svetlost moze samu sebe da prestigne.
Ovaj ogled je proveravan, i uvek su dobijani isti rezultati.

Zasto onda tvrde da je brzina svetlosti najveca moguca brzina?
Zasto i kako onaj koji stoji sa strane vidi suprotno, po meni pravilno, jer on vidi da se svetlost ne krece zajedno sa vagonom/zemljom?

Zatim, ako svetlost moze da prestigne svetlost, svetlost ce da postane beskonacno velika, sto je besmislica.
Zato se Ajnstajn setio pa je rekao da je brzina svetlosti najveca moguca brzina.

A sta je onda sa Majkelsonovim ogledom koji je isto dat u udzbeniku za 4. razred gimnazije, i koji je 100 puta proveravan?
Njegov ogled kaze : brzina svetlosti = "brzina svetlosti + brzina zemlje", to jest da se svetlost krece zajedno sa zemljom, plus sto ima svoju brzinu.
Samo tako i moze da se dobije isti rezultat na sve 4 strane (razmislite i sami, i shvaticete ovo isto).

Ne kosi li se ovde teorija relativiteta sa samom sobom?

Ja pretpostavljam da nisam otkrio trecu rupu, i da ja u stvari negde gresim, pa bih molio da mi neko objasni sve ovo i pokaze mi gde gresim.

[ srki @ 09.05.2002. 04:02 ] @

Citat:

zastita:
Ne mogu nikako da shvatim onaj primer iz udzbenika iz fizike za 4. godinu ......

..........

.......

Ko je od njih dvojice u pravu?
Ajnstajn kaze: obojica su dobro videla, obojica su u pravu!

KAKO ?
Ako je onaj u vagonu dobro video (a jeste, jer je primer dat da bi shvatili teoriju), onda ispada da je brzina svetlosti u vagonu bila "brzina svetlosti + brzina vagona", sto prakticno znaci da brzina svetlosti nije najveca moguca brzina, tj. da

a zasto mislis da tako ispada?!? tu si se zeznuo! zasto mislis da je brzina svetlosti
u vagonu = brzina svetlosti+brzina vagona? uopste se ne sabiraju brzine kao
vektori! znaci ako se vagon krece brzinom v1 a neko telo u vagonu se krece brzinom v2 u odnosu na vagon to ne znaci da ce se van vagona kretati brzinom v1+v2! uopste se ne sabiraju tako brzine!!! samo kod brzina mnogo manjih od brzine svetlosti mi mozemo da aproksimiramo i da kazem da se tako sabiraju brzine.

nadam se da sam bio od pomoci. ako nisam ti vici :-)

[ Milan Aksic @ 09.05.2002. 15:22 ] @

Zanimljivo... mada ni taj covek u vozu kao ni ovaj koji je vani ne mogu da gledaju u oba pravca istovremeno, jer je brzina svetlosti velika, zato uzmimo da su pitanju dva kameleona ;o))) Sala... ludi Ajnstajn, zaista su u pravu obojica, kvaka je u tome (verovatno si to i znao) sto se jedan krece zajedno sa vozom (znaci krece se istom brzinom kojom ide i voz) a drugi se ne krece vec stoji (voz prolazi pored njega) ;o) E sada mozda necu bas u potpunosti razumljivo da objasnim ovo ali cu pokusati isto ne znam da to dokazem matematicki ;o)

Prvo posmatraj to kao usporeni snimak. Prvi lik 'opali' iz lasera u oba pravca voza i njemu se cini da je svetlost do krajeva vagona stigla istovremeno, jer kada on opali laserom jedan ide u smeru kretanja vagona, ali i taj lik ide u tom smeru i istom brzinom kojom ide vagon. Dok drugi laser koji je pustio u drugom smeru, ide u susret drugom kraju vagona koji se 'krece' prema njemu. Ali i taj lik se 'udaljava' istom brzinom, kojom drugi kraj vagona 'ide' ka snopu lasera. Tako da je lik i dalje na sredini i njemu se stvarno cini da su snopovi lasera istovremeno stigli do krajeva vagona. Ovo ne mora da je tacno ali se to njemu zaista opradavno cini, tako jer je idalje na sredini.

Drugi lik koji posmatra vagon, se ne krece. Ne krece se brzinom kojom ide vagon, vec stoji, zato on potpuno izolovano od lika koji se igra laserima ;o) moze da posmatra celu situaciju 'objektivno'. I njemu se zaista cini da onaj laset koji je pusten u smeru kretanja vagona, sporije stize do 'tog' kraja od onog koji je pusten u suprotnom smeru, jer ipak taj kraj vagona 'ide' u susret tom snopu lasera koji pusten u pravcu suprotnom od onog u kom se krece vagon.

Sta je najobjektinije tacno malo je teze reci, ali je cinjenica da se i jednom i drugom liku opravdano cini to sto su videli.

Nadam se da sam pomogao, a ako sam 'tresnuo' onda izvini hehehe ;o))))

Pozdrav.

[ Ivan Dimkovic @ 09.05.2002. 15:39 ] @

Za resavanje zadataka gde se brzine priblizavaju brzini svetlosti ('C') moras koristiti drugacije formule za slaganje brzina (tj. vektora)

Kao kolicnik se uvek stavlja Ajnstajnova relativisticka konstanta (imas u svakom udzbeniku fizike za IV gimnazije sve te formule)

Onda postavis referentni sistem, gde je vrlo bitno da odredis ko je posmatrac, jer su i vreme i prostor relativni i zavise od referentnog sistema (tj. ko je posmatrac a ko se krece)!

[ ||NeX|| @ 09.05.2002. 18:27 ] @

Samo hoću da jedno kažem ne vezeano za ovo sve gore:
brzina svjetlosti je trenutno najveća brzina, možda ima neka druga brža a ne znamo za nju, a možda se napravi nešto brže od svjetlosti!

[ Serbian Fighter @ 09.05.2002. 20:35 ] @

Da li ima smisla praviti nesto brze , ako sva energija preko te brzine prelazi u svetlost??? Mislim , kako uopste doistici i 300.000, 00000001 km/sec ako telo koje treba da dostigne nestaje na 300.000km/sec.
Mozda gresim , ali secam se takve price iz skole.

[ srki @ 09.05.2002. 22:19 ] @

Citat:

||NeX||:
Samo hoću da jedno kažem ne vezeano za ovo sve gore:
brzina svjetlosti je trenutno najveća brzina, možda ima neka druga brža a ne znamo za nju, a možda se napravi nešto brže od svjetlosti!

ne, ne, ne!!!
znamo za brzinu vecu od brzine svetlosti! recimo fazna brzina nekih talasa je veza od brzine svetlosti! ali kad se reklo da je brzina svetlosti maksimalna mislilo se na to da materija ne moze da ima brzinu vecu od brzine svetlosti u vakumu!

[ Predrag Damnjanovic @ 09.05.2002. 22:29 ] @

Sve se dakle svodi na to da su oni napisali posebne formule za tela koja se krecu velikom brzinom...
Hmmmmm...
OK, mislim da shvatam, ali ne potpuno.
Jos uvek me buni onaj tip u vagonu :), jer se u njegovom sistemu svetlost ponasa kao da se vagon ne krece...

[ anon315 @ 09.05.2002. 23:12 ] @

Ja sam negde procitao, kao fora, da ako se ikad postigne brzina veca od svetlosti, a takodje mislim da sam negde video da je u nekom akceleratoru cestica postignuta, onda je samim tim pronadjen vremeplov ! Ne znam koliko je to tacno, mada da li iko to moze da zna ...

[ Serbian Fighter @ 09.05.2002. 23:34 ] @

Imas temu vreme oko toga , prilicno je pisano.
Pazi malu cesticu je moguce mnogo lakse ubrzati od neceg veceg, kada bi coveka mogao razloziti na atome (kao kod teleporta) pa onda ubrazti njih to bi bilo moguce.
Ovako ubrzas neku cesticu , ali coveka ...

[ srki @ 10.05.2002. 01:02 ] @

Citat:

zastita:
Sve se dakle svodi na to da su oni napisali posebne formule za tela koja se krecu velikom brzinom...
Hmmmmm...
OK, mislim da shvatam, ali ne potpuno.
Jos uvek me buni onaj tip u vagonu :), jer se u njegovom sistemu svetlost ponasa kao da se vagon ne krece...

ma nisu posebne formule nego su iste formule koje su priblizne onim formulama
koje ti znas kad je brzina mnogo manja od brzine svetlosti. pogledaj te formule.
a to sto neko kaze da je moguce male cestice ubrzati preko brzine svetlosti, to nije tacno jer bi bila potrebna beskonacno velika energija i zato je maksimalna brzina upravo brzina svetlosti.

[ Ivan Dimkovic @ 10.05.2002. 03:09 ] @

Citat:

seven:
Ja sam negde procitao, kao fora, da ako se ikad postigne brzina veca od svetlosti, a takodje mislim da sam negde video da je u nekom akceleratoru cestica postignuta, onda je samim tim pronadjen vremeplov ! Ne znam koliko je to tacno, mada da li iko to moze da zna ...

Brzina cestica veca od brzine svetlosti.. ovo je bas kompleksna tema i zadire u fiziku elementarnih cestica (kvantnu fiziku) - naime, postoje indicije da ponekad neka cestica "izleti" iz horizonta crne rupe, sto znaci da je njena brzina veca od brzine svetlosti (sto je kriticna brzina za crnu rupu), ali ovo su hipoteze i mislim da je malo bez veze primenjivati tako nesto na stvarni svet oko nas :) Bar za sad.

Sto se akceleratora tice, oni uspesno ubrzavaju elementarne cestice na brzine >vrlo< priblizne brzini svetlosti - na tim brzinama je lako proverljiva teorija relativnosti, i pokazuje se da jednacine za dilataciju vremena potpuno imaju smisla.

Za problem postavljen na pocetku je sasvim dovoljan udzbenik za IV razred gimnazije iz fizike, gde se na pocetku (tako je bar bilo dok sam ja isao u gimnaziju) razmatra slaganje brzina pribliznih brzini svetlosti, sa svim formulama za transformaciju.

A za ostala teoretisanja o brzini vecoj od brzine svetlosti, itd... to je bas out of scope - citajte Hawkinga :)

[ caboom @ 10.05.2002. 03:12 ] @

hmmm... postoji jedan jednostavan nacin za shvatanje teorije relativnosti... hajde zamislite ovako, da ne ulazimo dublje u teoriju informacija... svaki sistem mora da komunicira sa nekim drugim na neki nacin kako bi smo rekli da su u nekoj vezi, zar ne? ako su npr. (nebitno) 2 cestice vezane nekom silom, one razmenjuju neke informacije (nebitno kako, da pojednostavimo stvar). ako je ta brzina konacna i ogranicena, mozemo da primetimo da postoji odredjena razlika u trenutku kada informacija krene i u trenutku kada ta informacija stigne. posto sistemi nisu staticni, oba sistema su se za to vreme promenila i informacija o tome kasni. da sada izvucemo neki zakljucak:
1) usled kasnjenja "informacije" zbog konacne brzine svetlosti, ne moze postojati povlasceni posmatrac, vec slika sistema koju on dobija direktno jeste posledica navedenog slucaja. ti efekti mogu biti veci i manji i u nasem makro-svetu su prilicno zanemarivi, osim ako ne trcite priblizno c.
2) sam sistem isto tako vidi "poremecen" svet, i zapravo, nista se u ovom svetu ne vidi tacno, vec samo manje ili vise neprecizno. tako vam stoje stvari

... e sada, ako zelite da shvatite kako to zaista izgleda i steknete osecaj o problemu, knjiga u ruke i navalite, nema druge.

[ simpson @ 13.05.2002. 01:16 ] @

Citat:

Evo sad cu da kazem kako sam ja to razumeo, i kako su to meni objasnjavali...

Sto je brzina veca to i vreme brze prolazi, to je valjda svima jasno. Kada brzina kretanja neke letelice dosegne tih famoznih 300.000 kms onda se i vreme za putnika zaustavlja ili gledano prakticno, ako covek sa zemlje ode i putuje brzinom svetlosti i u toj letelici provede SVOJIH 2 godine, on kada se vrati na zemlju ta zemlja ce biti starija 4 ili 5 miliona godina... Dakle tako bi se pomocu te velike brzine moglo putovati u buducnost, ali problem je kako putovati u proslost. E sad, ja sam se raspitivao o tome kod profesorke fizike (koja je inace izuzetna fizicarka) i ona je rekla da bi morala brzina svetlosti da se nekako obrne (najverovatnije koristeci crne rupe)... E sad, ni ja ovo nisam bas najbolje razumeo, kako moze da brzina bude negativna...

[ drdrksa @ 13.05.2002. 08:21 ] @

"Evo sad cu da kazem kako sam ja to razumeo, i kako su to meni objasnjavali...

Sto je brzina veca to i vreme brze prolazi, to je valjda svima jasno. Kada brzina kretanja neke letelice dosegne tih famoznih 300.000 kms onda se i vreme za putnika zaustavlja ili gledano prakticno, ako covek sa zemlje ode i putuje brzinom svetlosti i u toj letelici provede SVOJIH 2 godine, on kada se vrati na zemlju ta zemlja ce biti starija 4 ili 5 miliona godina... Dakle tako bi se pomocu te velike brzine moglo putovati u buducnost, ali problem je kako putovati u proslost. E sad, ja sam se raspitivao o tome kod profesorke fizike (koja je inace izuzetna fizicarka) i ona je rekla da bi morala brzina svetlosti da se nekako obrne (najverovatnije koristeci crne rupe)... E sad, ni ja ovo nisam bas najbolje razumeo, kako moze da brzina bude negativna... "

Za putovanje u proslost, sto rece neko, treba jedan izvorni crnogorac (bez uvrede

)

[ Serbian Fighter @ 13.05.2002. 10:05 ] @

Citat:

E sad, ni ja ovo nisam bas najbolje razumeo, kako moze da brzina bude negativna... "

Vozis u rikverc

[ simpson @ 13.05.2002. 11:00 ] @

To putovanje unazad ima neke veze sa crnom rupom, pa ako je neko nesto cuo neka malo bolje objasni..

[ srki @ 13.05.2002. 12:02 ] @

jooooooooooooooojjjjjjjjj!!!!!!!!!!!!!!

ljudi, pa nemoguce je putovati nazad kroz vreme!

[ Ivan Dimkovic @ 13.05.2002. 12:42 ] @

Pre nego sto krenete sa teorijama putovanja kroz vreme, bilo bi pametno da obradite postojecu literaturu o:

1. Relativistickoj Fizici (pocevsi od udzbenika fizike za IV razred gimnazije)
2. Kvantnoj Teoriji i njenim osnovama (zbog crnih rupa koje se ovde pominju)

Sledece, i vreme i prostor u relativistickoj fizici su direktno zavisni od izbora referentnog sistema - sto znaci, da ako za vas vreme ide u nazad, ne ide za nesto sto stoji oko vas - tj. ne postoji neko "globalno vreme" - ovo sto mi nazivamo "globalnim vremenom" koje je kao isto za sve nas je samo posledica jako malih brzina u nasim zivotima i gde deformacije prostor-vremena ne dolaze do izrazaja.

[ Predrag Damnjanovic @ 13.05.2002. 15:46 ] @

Citat:

Serbian_Fighter:

Citat:

E sad, ni ja ovo nisam bas najbolje razumeo, kako moze da brzina bude negativna... "

Vozis u rikverc :D :D :D

Kako pametan dijalog...

[ BIG FOOT @ 18.08.2002. 08:09 ] @

OTR
Onaj kome Teorija relativiteta nije fascinantna nije je razumeo"
Osmi sam razred,pa jos nisam ucio OTR i STR,ali mi se "cini" da kad bi napravili s.brod koji bi isao brzinom svetlosti onda bi slika onog ispred nas dolazila do oka dvostruko brze od brzine svetlosti.A i ne bi nam vredelo da se osvrcemo pozadi,jer bi nas ista slika pratila celim putem(pod pretpostavkom da idemo pravolinijski,bez ubrzanja).Moguce je da gresim...Sto se tice putovanja u buducnost:"Nesto je trulo u drzavi Danskoj"

[ BaCkSpAcE @ 02.09.2002. 03:37 ] @

Mnogi ljudi mnogo uceniji od vas (i mene naravno) su proveravali teoriju relativiteta i uvideli su da tu nesto skripi. Cak i sam profesor na (cini mi se) masinskom fakultetu sumnja u ovu teoriju jer, istina je, da ima i ona sama dosta rupa. Ima jedan covek u mom gradu (u Krupnju)koji je genije za fiziku i elektroniku, i koji mi je pricao o tim teorijama i da je on u svojim mladjim danima (pre 15 godina) proveo mnogo vremena na proveravanju istih, i nasao je jednu rupu u Doplerovom efektu i polako kad je poceo to da dokazuje, pocela je da kochi teorija relativiteta. I onda je on malo modifikovao onaj glavni obrazac za t. relativiteta i dobio je minimalno drugacije resenje.Ali normalno, posto taj covek ne zivi samo od vazduha, pravi UPSeve, brente, korektore i sl, tako da je ovo zapostavio ali mu je zelja da se jednoga dana posveti ovom problemu. Ali on i sam mi kaze da je to veoma velika stvar jer kad je poceo to da radi, uvideo je da samim dokazivanjem da Doplerov efekat nepostoji, suprostavio bi se automatski drugim teorijama.
Ovo vam pricam kako bi ovaj topic postao zanimljiviji, inace ja sam sam pocetnik u fizici (druga godina elektrotehnicke), ali me fizika dosta interesuje. Tako da nemojte da mislite da sam ja ovo izmislio, nego sam samo preneo reci jednog coveka...

p0zdrav

[ DUNADAN @ 23.09.2002. 03:43 ] @

potpuno sam zaboravila fiziku, ali koliko se secam kursa iz gimnazije teorija relativnosti mi je bila prilichno jasna, tj jasna sa aspekta objashnjenja teorije drushtveno-jezichkom smeru, znachi maximalno uproshcena

ne secam se tog primera iz vagona...zaboga

kako tip iz drugog referentnog sistema moze da actually vidi kako svetlost dolazi ranije ili kasnije do zadnjeg ili prednjeg zida vagona.

ako je brzina priblizno 300 000 km/s kako se onda zakashnjenje chak i ako postoji moze detektovati golim okom?

brzina veca od "c"?
kako se zovu one chestice koje se krecu brze?
tahioni ili slichno?
chestice koje su detektovane delic sekunde pre nego sto su poslate...
e ovo sam sad objasnila ubi boze...izvinicete me za manjak podataka, ja sam biolog.

vremeplov?

e umrla sam od smeha kad sam gledala taj film pre nekoliko meseci u bioskopu...moj momak je, blago njemu, zaspao odmah na pochetku.
mislim, kretanje u buducnost?
koja gloopost.
kao i kretanje u proshlost, chak i kad bi teoretski bilo moguce kretati se brzinom svetlosti, ko bi zeleo da ode u proshlost kad nema chak ni teorijske osnove za kretanje unapred?

zaboravila sam formule, ali, shta se deshava sa masom tela dok mu se brzina povecava i priblizava brzini svetlosti?
uvecava se je l da?

pozD momci

[ Rapaic Rajko @ 24.09.2002. 07:20 ] @

Evo da se i ja malo nadovezem na pricu o vagonu i dva posmatraca (jedan unutra, jedan napolju).
Mislim da je "caboom" u svom postu bio najblizi, idejom o konacnoj brzini informacije, to jest "brzini opazanja" necega (koja je, opet, tacno jednaka - brzini svetlosti). Po meni, objasnjenje fenomena je vrlo prosto.

1) Sta znaci pojam "istovremenost" dva dogadjaja (udari lasera u zid vagona) za posmatraca u vagonu? Znaci samo to da su informacije o ta dva dogadjaja do njega (kao jednog referentnog sistema) stigle u istom trenutku.

2) Sta znaci "neistovremenost" ista ta dva dogadjaja za posmatraca izvan vagona? Samo to da su informacije o udaru lasera u zidove (prednji i zadnji) vagona do njega stigle u razlicitim trenucima, odnosno postoji vremenski pomak (razlika).

3) Sta je u ovom slucaju informacija, to jest kako mi dobijamo informaciju o ovom (ili bilo kom drugom) dogadjaju? Prosto, opet putem svetlosti, odnosno (u ovom slucaju) odbijena svetlost lasera od zida vagona. Da li sada kontate? Mi nemamo drugog nacina da primamo utiske iz spoljasnjeg sveta osim putem elektromagnetskog zracenja.

4) Posto je vagon presao neki put za vreme dok je svetlost lasera stigla do zidova vagona, prednji zid vagona je bio za vrlo malu vrednost udaljeniji od spoljnog posmatraca u odnosu na zadnji zid vagona. Dalje je prosto: brzina svetlosti jeste velika, ali je konacna, i svetlost sa prednjeg zida vagona je do spoljnog posmatraca stigla malo kasnije od svetlosti sa zadnjeg zida vagona, sto dalje znaci da se njemu cini da dogadjaji udara lasera u zidove nisu jednovremeni.

5) Rezime. Ne postoji pojam "istovremenost", kao sto je besmislen i pojam "apsolutno kosmicko vreme". Mi smo jadna, primitivna bica koja sve oko sebe percepiraju putem svetlosti. Za nas je brzina svetlosti brzina saznavanja, odnosno brzina putovanja informacije. Kad to jednom prihvatite, Ajnstajn postaje vrlo razumljiv.

Rajko

[ Deep Watcher @ 24.12.2002. 12:34 ] @

E da vas prosvetlim. Ima tu puno zanimljivih ali stvarno niko ne treba da sumnja u teoriju relativnosti. Ako to radi profesor, nece se dobro provesti.

E da krenemo sa problemom. Kao prvo za svakog posmatraca brzina svetlosti je konstantna i iznosi c = 2,99792458 10^8 m/s
To je jedan od dva postulata specijalne teorije relativnosti.
To znaci da i za posmatraca koji stoji i onog koji se krece bilom kom brzinom koja je manja od c brzina svetlosti biti ista. Znaci zaboravite ono sa relativistickim sabiranjem brzinama kad je jedna brzina brzina svetlosti.
Ja i da se krecem 99% brzine svetlosti ka Suncu, sunceva svetlost ce dolaziti do mene brzinom svetlosti. Paradoksalno ali istinito. Ako mi ne verujete perocitajte recimo "Kratka povest vremena" Od Stivena Hokinga ili "Relativnost za laika" od Dzemsa Kolmena.

E sad da se vratimo na problem. Posmatrac u vagonu. On se u odnosu na vagon ne pomerai ako je na sredini vagona. Svetlosti treba isto vreme da dodje do prednjeg i zadnjeg dela vagona i da se vrati do posmatraca.
Kod ovog drugog, vagon predje odredjeno rastojanje dok se svetlost krece i to je to zakasnjenje. Zakasnjenja nema kad se posmatrac krece sa vagonom jer je onda i posmatrac presao to rastojanje.

[ Durst @ 24.12.2002. 21:18 ] @

Evo kako je to meni objasnjeno:

U klasicnoj fizici (do Ajnstajna) vreme je apsolutno za bilo koji sistem. E sada ovo znaci da vreme nema nikakvu posledicu za dogadjaje koje se desavaju u prostoru.

U OTR dolazi se do zakljucka da je vreme relativno tj. da se menja protok vremena izmedju dva dogadjaja u zavisnosti od brzije kretanja. Dakle, vreme izmedju dva dogadjaja ce biti manje pri povecanju brzine posmatraca.

E sada brzina nema samo uticaj na vreme vec i na masu i duzinu. Mada ovi uticaji ne dolaze do izrazaja kod brzina koje su manje od oko c/3. Prema tome dostizanje brzina za makrotela bi bilo otezano vec od c/3.

Inace c se jos naziva i brzinom interakcije jer je to navodno brzina prenosa uticaja izmedju dva tela.

PS Ako ti pored sveg truda ljudi sa foruma jos uvek nije jasno onda probaj da nadjes zelenu knjigu (ona je obimnija od plave) i da iz nje pogledas. U njoj imas i dokas o c+u=c i drugih zavrzlama

[ sallle @ 26.12.2002. 11:24 ] @

ja sam juce gledo neku emisiju, cini mi se da se zvala startrek. i tamo je neki enterprajz iso brzinom od 5 vorpa...
pretpostavljam da je vorp brzina svetlosti.
znaci ipak je moguce biti brzi od brzine svetlosti.

:)))

poz,
sale

[ Deep Watcher @ 27.12.2002. 17:08 ] @

Citat:

sallle:

ja sam juce gledo neku emisiju, cini mi se da se zvala startrek. i tamo je neki enterprajz iso brzinom od 5 vorpa...
pretpostavljam da je vorp brzina svetlosti.
znaci ipak je moguce biti brzi od brzine svetlosti.

:)))

poz,
sale

Bilo bi dobro kad bi jos nesto i uspeli da naucimo o nauci iz filmova. Narocito iz Star treka i Star Wars-a

[ O_D_E_Z @ 20.01.2003. 13:15 ] @

Ljudi moji teorija je jedno, praksa nesto drugo, a stvarnost nesto sasvim trece!!!
Mislim da se auton prvo uci vozit unaprijed a onda u rikverc !!!!
A inace o putovanju kroz vrijeme, mislim ....definirajte mi prvo rijec "vrijeme" pa onda rijec "putovanje" !!!
"Tom brzinom putuje samo svijetlost" A sta je svijetlost , energija ? valna duzina? informacija ? zivot ? ili sve skupa ??? (sad malo previse filozofiran, ali tanka je granica izmedju te dvije nauke) Jel recimo onaj poznati paradoks da idemo u buducnost i sretnemo samog sebe isl !!!Pa onda ono da ima vise paralelnih svijetova i da nikad nebi sreli sebe i sl...Ili ono da se masa beskonacno povecava.....govori samo za sebe!!
Mislim ti znanstvenici su cini mi se pokazali u tim laboratorijima i u nekim kojekakvim uslovima i matematickim formulama sve i svasta ! Teleportiranja (fotona) i sl.....
Ali covijek nikada nece moci putovati kroz vrijeme (onako kako mi to sada zamisljamo) jer covjek i covjekov zivot (i svjest) je nesto sto jos uvjek nije potpuno definirano !
Mislim da bi "covjeka" (ili bilo koji zivot ) trebalo dovesti u neko "drugo" stanje od sadasnjeg da moze da putuje tom brzinom i na kraju opet povratni postupak ili nesto sl ....
Jer covjeka u "ovom nasem" prostoru i vremenu nemoguce je prevesti na drugu stranu!!! To su i dokazali !
I zaista sve je relativno, nista nije apsolutno (crno moze da bude bijelo i obratno - dokazano) Samo zavisi iz kojeg kuta se gleda !!!
To u nekim udzbnicima je samo laicki objasnjeno (imamali milijun mana sto se prakticnog objasnjena tice, ne matematickog-formule) da bi se lakse percipiralo o cemu se govori !!!! :)

[ matun3 @ 11.02.2003. 18:36 ] @

Pa ljudi moji naravno da je brzina svjetlosti najveca brzina ,to kaze sam postulat na kojemu se temelji teorija relativiteta(to je pretpostavka).Einstein je dobro rekao da ce oba dva covjeka vidjeti dobro. ali da bi covjek vidio dobro koji stoji(nije u vlaku) treba da se vlak bar giba 40%brzine svjetlosti. tada se pocimlju osjecati efekti relativnosti. I jos nesto da kazem brzina svjetlosti=brzina svjetlosti+10000....brzina svjetlosti. tako kaze prvi postulat teorije relativnosti. a drugi je da ne postoji sustav koji apsolutno miruje,tj.sve je relativno.
Nadam se da sam vam pomoga.

[ salec @ 12.02.2003. 09:05 ] @

Ljudi cesto brkaju TR sa Lorencovim transformacijama (dilatacija vremena, kontrakcija duzine) koje su starije i koje je Ajnstajn koristio kao polaziste za TR, a koje je Lorenc izveo cisto matematickim putem polazeci od pretpostavke(na osnovu rezultata eksperimenta Michaelsona i Morleya koji su pokusali da izmere brzinu kretanja Zemlje kroz "eter" - apsolutni prostor) da je C fundamentalna konstanta - brzina prostiranja bilo kojeg poremecaja kroz 4-dimenzioni prostor, gde su tri dimenzije nama poznate prostorne, a cetvrta je vreme * i (tj. sqrt(-1) ). Jedino ne mogu da se setim da li je relativisticko uvecanje mase uveo Ajnstajn ili je i to izveo Lorenc?

[ Doc @ 22.02.2003. 18:37 ] @

... ni ja, u potpunosti.

1.

Citat:

Sto je brzina veca to i vreme brze prolazi, to je valjda svima jasno. Kada brzina kretanja neke letelice dosegne tih famoznih 300.000 kms onda se i vreme za putnika zaustavlja ili gledano prakticno, ako covek sa zemlje ode i putuje brzinom svetlosti i u toj letelici provede SVOJIH 2 godine, on kada se vrati na zemlju ta zemlja ce biti starija 4 ili 5 miliona godina... Dakle tako bi se pomocu te velike brzine moglo putovati u buducnost

Kako mogu nastati razlike u vremenu,ako smatramo da je sve relativno?Recimo putnik u raketi ide od zemlje brzinom svjetlosti, putuje 2 godine, i vraca se na zemlju. Tvrdnjom da se "onome" koji ide brzinom svjetlosti vrijeme zaustavlja, putnik sa raketom ce se vratiti na zemlju na kojoj je proslo nekoliko miliona godina. E, sad, zar ne mozemo smatrati da je raketa stajala, a zemlja otisla brzinom svijetlosti, i vratila se? Ako me ne razumjete- zemlja je putovala brzinom svijetlosti, i ona je imala usporeno vrijeme, a raketa je ostarila "cekajuci" zemlju nekoliko miliona godina. Ako neko sve ovo bolje konta, neka mi objasni.

2. Opet cu spomenuti isti brod sa putnikom. Recimo da se krece 4/5 brzine svijetlosti. Posmatrac koji miruje vidjece efekte te brzine (skracivenje tijela, povecavanje mase, kocenje vremena), medjutim onaj na brodu nece vidjeti nikakve "mane"na sebi, vrijeme ce normalno teci. Zelim ponoviti, sta je naglaseno u samoj teoriji: Putnik nikad nece vidjeti nikakve promjene na sebi, nego samo ce ih primjetiti posmatrac koji miruje. Zakljuceno je, da je brzina svijetlosti maksimalna moguca brzina samo sa osnovu posmatraca koji miruje. Sta se desava sa putnikom? Ako putnik ne osjeca na sebi nikakve promjene na sebi i na stvarcicama u brodu, kao i na samom brodu, zasto on ne bi mogao "pregurati" brzinu od 300 000 km/s?
O desavanjima u okiolini broda (koji bi isao npr. 500 000 km/s), ne bi mogao da prokomentarisem, ali smatram da bi bila ista ona okolina, u koju bi usli preko crne rupe.

Ako neko zna odgovore na moje dileme, neka ih napise.
Poz

[ Ivan Dimkovic @ 22.02.2003. 20:04 ] @

Citat:

Po Specijalnoj Teoriji Relativnosti - o kojoj se ovde izgleda sve vreme govori, a koja je nastala 1905-te godine - vreme i prostor se vezuju za referentni sistem, i svaka tacka ima svoje "lokalno" vreme.

Razlike nastaju zato sto dolazi do razlike u "lokalnom" vremenu tacke koja se krece brzinom svetlosti i tacke koja fiktivno "miruje" a razlike zavise od nulte tacke referentnog sistema.

Znaci, za 5 sekundi "lokalnog" vremena, nekoj tacki koja se krece, recimo 98% brzine svetlosti >od< te tacke prodje mnogo manje vremena.

Citat:

2. Opet cu spomenuti isti brod sa putnikom. Recimo da se krece 4/5 brzine svijetlosti. Posmatrac koji miruje vidjece efekte te brzine (skracivenje tijela, povecavanje mase, kocenje vremena), medjutim onaj na brodu nece vidjeti nikakve "mane"na sebi, vrijeme ce normalno teci. Zelim ponoviti, sta je naglaseno u samoj teoriji: Putnik nikad nece vidjeti nikakve promjene na sebi, nego samo ce ih primjetiti posmatrac koji miruje. Zakljuceno je, da je brzina svijetlosti maksimalna moguca brzina samo sa osnovu posmatraca koji miruje. Sta se desava sa putnikom? Ako putnik ne osjeca na sebi nikakve promjene na sebi i na stvarcicama u brodu, kao i na samom brodu, zasto on ne bi mogao "pregurati" brzinu od 300 000 km/s?
O desavanjima u okiolini broda (koji bi isao npr. 500 000 km/s), ne bi mogao da prokomentarisem, ali smatram da bi bila ista ona okolina, u koju bi usli preko crne rupe.

"vreme", "duzina", "prostor" su merodavni samo za tacku pocetka referentnog sistema. Ne postoji neki "univerzalni" refrentni sistem u kojem bi se videla razlika izmedju ref. sistema posmatraca i tacke koja se krece, recimo, 4/5 brzine svetlosti. Za svaku tacku koja je osnova referentnog sistema vaze isti fizicki zakoni i sve konstante (pa i brzina svetlosti) su iste. Tako da je vreme za onog ko se krece 4/5 brzine svetlosti "normalno" ali je duze za onoga ko u odnosu na doticnog, stoji.

Specijalna teorija relativnosti ne uzima u obzir gravitaciju, a ovo o cemu se prica sve vreme na forumu je specijalna teorija relativnosti. Ajnstajn je posle STR (1905) uzeo u obzir i gravitaciju i definisao opstu teoriju relativnosti u kojoj i gravitacija igra bitnu ulogu, i gde prostor nije predstavljen euklidskom geometrijom, vec geometrijom Lobacevskog, zakrivljen silom gravitacije koja krivi prostor i vreme - i tako se objasnjava vecina "paradoksa"

[ Doc @ 22.02.2003. 22:58 ] @

Citat:

Ja nisam govorio o tome, i ja to razumjem- evo dokaz (ne radi se o vremenu, ali princip je slican):

Rakete A i B imaju duzinu po 5 metara kada jedna u odnosu na drugu miruju. Kada se rakete udaljavaju brzinom od 150 000 km/s onda se na osnovu jednacine odredjuje da je prividna duzina rakete B, mjerena sa A, 4,33 metara; ako bi se udaljavale brzinom od 260 000 km/s onda ce gledano sa rakete A duzina rakete B biti priblizno 2,5 metara. Ista formula vazi i ako posmatrac iz rakete B mjeri duzinu rakete A.
Slicno vazi i za masu. npr. Dvije rakete A i B (1000 kg. obe) imaju brzinu jedna u odnosu na drugu 160 000 km/s. Raketa A ce izmjeriti masu rakete B 1200 kg, dok ce svoju masu protumaciti kao 1000 kg. Isto to vazi i za raketu B, koja ce izmjeriti masu rakete A 1200 kg, a njena masa ce ostati "za nju" 1000 kg.

Da ne duljim, ovo je potpuno u redu i nisam rekao da ovo ne razumjem vec tzv. "paradoks blizanaca":

npr. Dva blizanca, i jedan krece na putovanje do zvijezde Arcturus, koja je udaljena 33 svijetlosne godine. Ako bi putovao bliskom brzini svijetlosti on ce na Arcturus stici za malo vise od 33 godine, ali po vremenu na zemlji, ako bi odmah krenuo natrag na zemlju stigao bi za otprilike 66 g. nakon odlaska. (za blizanca koji je ostao na zemlji)
Medjutim blizanac na brodu nece da prozivi to putovanje svih 66 godina, jer ce njemu, zbog brzine svijetlosti, vrijeme biti usporeno, i njemu ce to putovanje trajati mnogo krace, par sati. Neka su imali po 20 godina. Nakon putovanja onaj na zemlji imace 86 g, dok ce onaj iz broda imati i dalje 20.

Paradoks je u tome da mozemo smatrati da je brod otisao u svemirski prostor u pravcu suprotnom, od rakete, i vratila se, dok je raketa mirovala. Procitao sam, negdje objasnjenje, u kom se tumaci da raketa podnosi odredjena ubrzanja na svom putu, dok mi znamo da zemlja ne pravi neravnomjerna ubrzanja, u odnosu na blize referentne sisteme sa kojima bi je uporedjivali. Ipak ovaj argument nije dovoljan da povjerujem u "paradoks blizanaca"

Citat:

Kada sam spominjao brod koji bi isao nadsvjetlosnom brzinom odredio sam posmatraca koji miruje u nekom referentnom sistemu koga smo odredili
, nisam mislio da postoji univerzalni sistem i eter.

Citat:

Specijalna teorija relativnosti ne uzima u obzir gravitaciju, a ovo o cemu se prica sve vreme na forumu je specijalna teorija relativnosti.

Sto se tice gravitacije crne rupe sam slucajno spomenuo,u vezi sa irelevantnim prostorom u kome bi se nasla "nadsvjetlosni" brod.

No, da se sve ne bi svelo na "prepucavanje" ko je sta rekao, hajdemo da iskristalisemo temu "paradoks blizanaca". Ta je tema, valjda, vezana za STR.

[ caboom @ 22.02.2003. 23:08 ] @

ajd 'vako... svi koji imate dileme oko specijalne teorije relativnosti izbacite na trenutak sebe, pitanje svesti, blizance, etc. uzimite neki udzbenik, odradite par zadataka i mislite samo na konacnu brzinu prostiranja svetlosti (i dalje ne mislite na sebe i putovanje kroz vreme, ljudi su tu potpuno nebitni), a time i ogranicenu brzinu prostiranja "informacija"... jos malo ucenja i zadataka i videcete kako stvari postaju jasnije. ako i to ne pomaze, sorry, omanuli ste na jednom od jednostavnijih problema moderne fizike, ali barem imajte toliko razumevanja i nemojte dokazivati netacnost teorije relativnosti. ovo vazi i za perpetuum mobile, kao i kvadraturu kruga.

[ Ivan Dimkovic @ 22.02.2003. 23:14 ] @

Elem,

http://www.hcc.hawaii.edu/~pine/Chapter7.htm

Btw - twins paradox je dokazan mnogo puta, i sa atomskim casovnicima u avionima i na zemlji koji su pokazivali razliku (vrlo malu - ali ipak dovoljnu za ocitavanje)

[ anon315 @ 23.02.2003. 07:32 ] @

Citat:

Deep Watcher:

Citat:

Bilo bi dobro kad bi jos nesto i uspeli da naucimo o nauci iz filmova. Narocito iz Star treka i Star Wars-a

A posebno mi se sviđa onaj deo u takvim filmovima kada se pokvari motor vasionskog broda, a onda se kapetan uspaniči jer je brod STAO i ne može da se pokrene ... Očigledno je da scenaristi takvih filmova nikad nisu čuli za NJutnove zakone ...

[ zzzz @ 04.10.2003. 10:47 ] @

Da osvježim malo ovu temu.

Ima li ko zainteresovan da mu objasnim zašto ova teorija ne vrijedi.Mogu objasniti gdje je greška nastala i kako su stvari tekle u pogrešnom smjeru.Sve je vrlo logično
, lako razumljivo.Teoretski (matematika) i eksperimentalno se slaže.

Ovo nije za one koji ovu teoriju prihvataju kao dogmu , već za one koji pošteno
kažu da je ne shvataju jer je sama sebi protivrječna.

[ Doc @ 04.10.2003. 18:15 ] @

Citat:

zzzz:
Da osvježim malo ovu temu.

Ima li ko zainteresovan da mu objasnim zašto ova teorija ne vrijedi.Mogu objasniti gdje je greška nastala i kako su stvari tekle u pogrešnom smjeru.Sve je vrlo logično
, lako razumljivo.Teoretski (matematika) i eksperimentalno se slaže.

Ovo nije za one koji ovu teoriju prihvataju kao dogmu , već za one koji pošteno
kažu da je ne shvataju jer je sama sebi protivrječna.

Ja jedino ne kužim paradoks blizanaca, a može mi pričati ko šta hoće!

[ zzzz @ 05.10.2003. 23:37 ] @

Za početak:Majkelsonovi ogledi,zatim mjerenja pri pojavi Doplerovog efekta
učvrstili su uvjerenje da je brzina svjetlosti u vakumu maksimalno
moguća,i da veća ne može biti.

-Pri relativnom približavanju izvora svjetlosti prijemniku brzinom
v ,frekvencija poraste :f(1)=f(0)*(c+v)/c.Nema se tu čemu prigo-
voriti.
-Istovremeno izmjerena valna dužina proporcionalno opada:
l(1)=l(0)*c/(c+v).
-Ispada da je nova brzina c(1)=f(1)*l(1)=f(0)*l(0)=c(0).Dakle
nema prirasta brzine što bi očekivali na osnovu "zdravog razuma".

Postavlja se pitanje:Zašto se kod Doplerovog efekta valna duž-
ina smanjuje?(Da li je mjerenje korektno?).
------------------------------------------------------------------
Svi uređaji za mjerenje valne dužine koriste pojavu interferencije
Opisaću najjednostavniji :

Optička rešetka-gusto poredani uski procjepi,kroz koju se propušta monohromatska svjetlost na zastor iza nje.
Svjetlost pri izlasku iz procjepa širi se u vidu lepeze (ogib).
Na zastoru se pojavljuju svijetle i tamne pruge (interferencija).
Pored osnovnog snopa koji ide bez skretanja,susjedne svijetle
pruge nastaju zato što je svjetlost iz rešetke u fazi.Pod izvje-
snim uglom susjedni prorezi propuštaju svjetlost fazno pomje-
renu za jednu valnu dužinu.Nema poništavanja pa je svijetla
dok između imamo zatamnjenje.Daljnje svijetle pruge su one
koje su ufazite za 2,3... valne dužine.

Ako izmjerimo ugao skretanja prve svijetle pruge možemo
izračunati valnu dužinu:l(0)=razmak proreza*sin.( tog ugla).

OK. ovo štima!

Isto mjerenje ali kad se izvor i prijemnik svjetlosti približuju
brzinom v: Svijetle pruge se međusobno približe tj. ,ugao, a
time i valna dužina ,smanji.(I to baš proporcionalno porastu
frekvencije).

Mišljenja sam da se ovdje pravi ključna greška!
KOJA JE TO GREŠKA?
Mislim da treba uzeti u račun sledeće.Dok svjetlost po izlasku
iz rešetke dođe do zastora, i sam zastor putuje brzinom v u
susret , tako da je stvarni put kraći.Kad se pažljivo izračuna
onaj ugao ispada da se valna dužina uopšte nije promjenila.
Odatle slijedi: c(1)=f(1)*l(0)=c+v
Dakle brzine se sabiraju!

Isti vam je vrag i kad se ovo razmatra na složenijim uređajima
koji mogu precizno mjeriti valnu dužinu.Trebala bi mi skica i ne-
što više obične matematike pa da i to prikažem.(To je ono sa -
polupropusnim ogledalom koje razdvaja monohromatsku svjetlost
na dva dijela , od kojih jednom skraćujemo put ka prijemniku.)

Napravimo sada dilemu:
1) ne treba uzimati u obzir kretanje zastora jer je ona
svjetlosna rešetka (prorezi) novi izvor svjetlosti.Tj. (c1=c).
2)treba sa tim računati .Tj.(c1=c+v). (ja navijam za ovo što
ne znači da morate i vi koji ovo pažljivo pročitate).

Kako razmotriti ovu dilemu i kako napraviti eksperiment pa da
se ona izbjegne?.

Ako je nešto nedovoljno jasno napisano , shvatite da je to zbog želje
da ne budem preopširan.Naravno , odgovaram na primjedbe.
---------------
Nastavak slijedi.....

[ Shadowed @ 06.10.2003. 01:17 ] @

Kad ste vec ponovo pokrenuli ovu temu...

Nevezano za poslednjih par postova vec za one blizance.
Zanemarimo to koliko ja poznajem/ne poznamjem STR/OTR. Ono sto mene interesuje je u stvari koliki je put koji prelazi onaj brat koji je otputovao do te neke zvezde gledano sa njegove tacke gledista.

[ Doc @ 06.10.2003. 20:45 ] @

Citat:

Shadowed:
Ono sto mene interesuje je u stvari koliki je put koji prelazi onaj brat koji je otputovao do te neke zvezde gledano sa njegove tacke gledista.

Valjda isti put za oba brata , ali zbog skraćivanja dužine za ovog što se kreće (jer se prema njemu kreće okolina brzinom približnoj c) skraćuje se i put, naravno u zavisnosti kojom brzinom ide.

[ Ivan Dimkovic @ 06.10.2003. 21:58 ] @

Evo nekih dokaza STR i precizna merenja brzine svetlosti u jednom smeru:

http://www.mcmaster.ca/~kingb/...notes/Lecture_9/Lecture_9.html

[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 07.10.2003. u 00:28 GMT]

[ Shadowed @ 06.10.2003. 22:19 ] @

Aj' malo sredi taj link...

[ marko37 @ 07.10.2003. 00:23 ] @

Citat:

zzzz:
Za početak:Majkelsonovi ogledi,zatim mjerenja pri pojavi Doplerovog efekta
učvrstili su uvjerenje da je brzina svjetlosti u vakumu maksimalno
moguća,i da veća ne može biti.

<snip>

Mišljenja sam da se ovdje pravi ključna greška!
KOJA JE TO GREŠKA?

<snip>

Dakle brzine se sabiraju!

Ok, uzmimo recimo jedan gasni laser kod koga se radno telo sastoji od atoma koji osciluju usled temperature. Oscilovanje = kretanje. I na izlazu stavino neki shutter (optički prekidač). Po tvojoj teoriji vremenski oblik impulsa bi se menjao sa propagacijom kroz vakuum jer bi imali više fotona različitih brzina (jer su ih emitovali atomi koji su se kretali ka ili od pravca prostiranja). Po teoriji po kojoj se brzine ne sabiraju, nego se svetlost u vakuumu uvek prostire konstatnom brzinom, plus Doplerov efekat, vremenski oblik se neće promeniti, ali će svetlost biti raširena u spektru.
Druga varijanta je naravno tačna. Što znači da su konstantna brzina u vakuumu i doplerov efekat tačni.

[ zzzz @ 07.10.2003. 00:43 ] @

STR je nastala kad su naučnici usvojili da je brzina svjetlosti u vakumu
najveća moguća tj. ne ide zbrajanje c+v.Odatle je proizašlo ono da vrijeme,
i dužina u pravcu kretanja dilatiraju.

Gotovo svi koji ne prihvataju ovu teoriju , osporavaju je zbog logičnih kontra-
diktornosti.0bično navode paradoks dva blizanca , zatim kad za dva posmatrača
imamo:za jednog , 2 događaja su se desila istovremeno a za drugog ne.I još
toga da sad ne nabrajam.

Ja mislim da je greška napravljena pri mjerenju valne dužine kod doplerovog
efekta.Mislim da je c+v veće od c i to onako kako Njutn slaže brzine.

-Nije ispravno mjeriti valnu dužinu onako kako se
mjeri , jer ne uzimamo u obzir relativno kretanje
uređaja sa prijemnikom i izvora svjetlosti.Svi uređaji
koriste osobinu interferencije.Predložio sam radi provjere
mjerenje na bazi impulsa.
----------------
Ako usvojimo hipotezu da se impulsi svjetlosti kreću
brzinom svjetlosti , onda slijedi:
-Između dva susjedna impulsa u prostoru postoji razmak
L=c/f (f=broj impulsa u sekundi).Naprimjer za 10 impulsa u sekundi
njihov razmak u prostoru je 30 000 km.

Zamislite sad da se krećemo ka izvoru a zatim od izvora
brzinom v.Da li će proteći isto vrijeme između dva impulsa
u oba slučaja?
Podijelimo onih 30 000 km sa tim vremenima pa ćemo znati
stvarne brzine.

Napravimo eksperiment sa avionom i generatorom impulsa
laserskih zraka.Prijemnik je na zemlji , a avion ispucava to
ka njemu , jednom u približavanju a zatim u uzmaku.
----------------
Kažu da se astronomi ne mogu načuditi zašto pulsari
(objekti u galaksiji) svakih 6 mjeseci mjenjaju frekvenciju
od max. do min. i to za 0.02%
(c=300 000 km/s , a obodna brzina Zemlje oko Sunca
v=30 km/s)
-----------------

[ zzzz @ 09.10.2003. 23:56 ] @

Ajmo malo ovo probati prodiskutovati.Ne kažem da ja moram biti u pravu.
To je samo moj logičan zaključak (možda pogrešan).Ja sam pokušao da
ukratko napišem ideju pa ostale molim da ne pretjeruju opisujući STR i još
koješta jer to mi svi znamo.

[ zzzz @ 25.10.2003. 23:39 ] @

Vidim ima oko 200 čitanja , a 0 odgovora.Zašto?Neće niko stradati
ako kaže šta misli.Ja ću korektno raspravljati i to bez predubjeđenja
da sam u pravu.Neću se naljutiti ni ako odgovor bude tipa "ti si lud".
napomena:pročitati 4 moja predhodna teksta.

[ srki @ 26.10.2003. 05:52 ] @

Citat:

zzzz:
Vidim ima oko 200 čitanja , a 0 odgovora.Zašto?

Pa ja recimo ne razumem tacno sta hoces da kazes. Mislim da nisi lepo objasnio pa i dalje ne znam sta je tacno greska?

Citat:

-Pri relativnom približavanju izvora svjetlosti prijemniku brzinom
v ,frekvencija poraste :f(1)=f(0)*(c+v)/c.Nema se tu čemu prigo-
voriti.

Zasto?

Citat:

KOJA JE TO GREŠKA?
Mislim da treba uzeti u račun sledeće.Dok svjetlost po izlasku
iz rešetke dođe do zastora, i sam zastor putuje brzinom v u
susret , tako da je stvarni put kraći.Kad se pažljivo izračuna
onaj ugao ispada da se valna dužina uopšte nije promjenila.
Odatle slijedi: c(1)=f(1)*l(0)=c+v
Dakle brzine se sabiraju!

E ovo ne razumem. Sta ti je c1,
sta ti je f1, sta ti je c itd...

[ caboom @ 26.10.2003. 09:10 ] @

Citat:

jos dodaj i kvadraturu kruga i dokaz da je zemlja ravna ploca... iz postova bih rekao da imas problema sa razumevanjem specijalne teorije.

[ Ivan Dimkovic @ 26.10.2003. 09:57 ] @

Ok, da objasnimo taj eksperiment malo:

Dakle, interferometar je postavljen kao na slici i rezultati su snimani tokom 24 sata. Ideja je da se rotacijom zemlje izmere razlicite brzine svetlosti u odnosu na "etar" i u odnosu na interferometar. Kako se zemlja rotira, brzina interferometra u odnosu na zrake svetlosti nikada nece biti ista - tj. brzine ce se sabirati.

Na kraju se pokazalo da je interferenciona slika uvek ista, sto je moguce ako i samo ako je brzina svetlosti jednaka konstanti.

Eksperimentalni rezultati dokazuju da je brzina svetlosti konstanta tokom cele rotacije zemlje, sto - da se brzine svetolsti i zemlje (pa i interferometra) stvarno sabiraju, ne bi moglo biti tacno. Odatle se izvode formule za

put:

L = L" + SQRT ( 1 - (V/C)^2)

Sabiranje brzina:

U = (V+V") / (1 + (V * V")/C^2))

A iz njih i za lokalno vreme u referentnom sistemu i tacku koja se krece (meri), pa odatle i ti paradoksi (koji i nisu neki paradoksi, vec samo posledica fundamentalnih fizickih konstantni)

Tako da je ideja koju zzzz navodi:

Citat:

f(1)=f(0)*(c+v)/c

A to je linearno sabiranje C i V potpuno neprihvatljiva i u suprotnosti sa bilo kojim eksperimentom, od nekih "makroskopsih" pa do svih nuklearnih - ako si spreman da celu fiziku i eksperimentalne podatke od 1905-te do danas oboris, samo izvoli.

[ Ivan Dimkovic @ 26.10.2003. 10:21 ] @

Citat:

Kažu da se astronomi ne mogu načuditi zašto pulsari
(objekti u galaksiji) svakih 6 mjeseci mjenjaju frekvenciju
od max. do min. i to za 0.02%
(c=300 000 km/s , a obodna brzina Zemlje oko Sunca
v=30 km/s)

Uh huh... polako polako,

prvo brzina C je konstantna u vakuumu a talasi od pulsara do nas prolaze kroz svasta :) Dalje, iako fizicki ne mozemo jos definisati masu fotona (vec samo utvrditi maksimalnu mogucu masu), on se ponasa kao da ima masu (vec je diskutovano na ovu temu), pa samim tim i biva zakrivljen od strane tela sa velikom masom (spektralni pomeraji) - ovo je prakticno dokazano jos neke 1944-te ako se ne varam.

Problem menjanja frekvencije pulsara ce se svakako objasnjavati ili sa kvantnom prirodom fotona, opstom teorijom relativnosti, tzv. "tamnom" materijom i sl, a svakako ne linearnim sabiranjem brzina koje ti navodis - koje je bilo osudjeno na propast vec pocetkom proslog veka, i ni jedan eksperiment sa brzinama bliskim C ga ne potvrdjuje (vec upravo suprotno) - da ne kopam sva laserska merenja sa cezijusmkim casovnicima - www.google.com "laser measurement of speed of light + cesium clock" - e sad, ako svi oni lazu...

[ srki @ 26.10.2003. 13:11 ] @

Zanimljivo je da posle tog eksperimenta nisu odmah provalili da je brzina svetlosti konstantna nego je jedini rezultat bio da ne postoji stacionarni etar kroz koji se zemlja krece i to je bilo potpuno tacno tumacenje.

E a dalje su mnogi pokusali da opisu kako se krece svetlost i postojala su nekolilo objasnjenja. Jedno obajsnjenje je bilo da se etar krece zajedno sa povrsinom zemlje. Drugo moguce objasnjenje je da brzina svetlosti konstantna u odnosu na izvor svetlosti. Oba objasnjenja se slazu sa ogledom. Zaboravio sam na koju foru su kasnije provalili da je brzina svetlosti konstantna za bilo koji referentni sistem. Ako neko zna neka kaze pre nego sto izguglam :-)

[ srki @ 26.10.2003. 14:23 ] @

Evo, nasao sam zanimljivu stranicu gde sve lepo pise. Pretpostavku o tome da se etar lepi za zemlju su proveravali tako sto su eksperimente ponovo izvrsavali na visokim planinama :-))) Da, zaista je tako.

A zanimljivo je da drugu pretpostavku da brzina svetlosti zavisi od izvora nisu mogli da obore sve do 1964. godine!!! Tek je tada izveden eksperiment koji je i tu mogucnost oborio.

http://galileoandeinstein.phys...ia.edu/lectures/michelson.html

Citat:

Michelson calculated that an aether windspeed of only one or two miles a second would have observable effects in this experiment, so if the aether windspeed was comparable to the earth's speed in orbit around the sun, it would be easy to see. In fact, nothing was observed. The light intensity did not vary at all. Some time later, the experiment was redesigned so that an aether wind caused by the earth's daily rotation could be detected. Again, nothing was seen. Finally, Michelson wondered if the aether was somehow getting stuck to the earth, like the air in a below-decks cabin on a ship, so he redid the experiment on top of a high mountain in California. Again, no aether wind was observed. It was difficult to believe that the aether in the immediate vicinity of the earth was stuck to it and moving with it, because light rays from stars would deflect as they went from the moving faraway aether to the local stuck aether.
The only possible conclusion from this series of very difficult experiments was that the whole concept of an all-pervading aether was wrong from the start. Michelson was very reluctant to think along these lines. In fact, new theoretical insight into the nature of light had arisen in the 1860s from the brilliant theoretical work of Maxwell, who had written down a set of equations describing how electric and magnetic fields can give rise to each other. He had discovered that his equations predicted there could be waves made up of electric and magnetic fields, and the speed of these waves, deduced from experiments on how these fields link together, would be 186,300 miles per second. This is, of course, the speed of light, so it is natural to assume that light is made up of fast-varying electric and magnetic fields. But this leads to a big problem: Maxwell's equations predict a definite speed for light, and it is the speed found by measurements. But what is the speed to be measured relative to? The whole point of bringing in the aether was to give a picture for light resembling the one we understand for sound, compressional waves in a medium. The speed of sound through air is measured relative to air. If the wind is blowing towards you from the source of sound, you will hear the sound sooner. If there isn't an aether, though, this analogy doesn't hold up. So what does light travel at 186,300 miles per second relative to?
There is another obvious possibility, which is called the emitter theory---the light travels at 186,300 miles per second relative to the source of the light. The analogy here is between light emitted by a source and bullets emitted by a machine gun. The bullets come out at a definite speed (called the muzzle velocity) relative to the barrel of the gun. If the gun is mounted on the front of a tank, which is moving forward, and the gun is pointing forward, then relative to the ground the bullets are moving faster than they would if shot from a tank at rest. The simplest way to test the emitter theory of light, then, is to measure the speed of light emitted in the forward direction by a flashlight moving in the forward direction, and see if it exceeds the known speed of light by an amount equal to the speed of the flashlight. Actually, this kind of direct test of the emitter theory only became experimentally feasible in the nineteen-sixties. It is now possible to produce particles, called neutral pions, which decay each one in a little explosion, emitting a flash of light. It is also possible to have these pions moving forward at 185,000 miles per second when they self destruct, and to catch the light emitted in the forward direction, and clock its speed. It is found that, despite the expected boost from being emitted by a very fast source, the light from the little explosions is going forward at the usual speed of 186,300 miles per second. In the last century, the emitter theory was rejected because it was thought the appearance of certain astronomical phenomena, such as double stars, where two stars rotate around each other, would be affected. Those arguments have since been criticized, but the pion test is unambiguous. The definitive experiment was carried out by Alvager et al., Physics Letters 12, 260 (1964)

[ Ivan Dimkovic @ 26.10.2003. 14:33 ] @

Citat:

A zanimljivo je da drugu pretpostavku da brzina svetlosti zavisi od izvora nisu mogli da obore sve do 1964. godine!!! Tek je tada izveden eksperiment koji je i tu mogucnost oborio.

Tako je, to su - tzv "one way" eksperimenti merenja brzine koji su konacno stavili tacku na te rasprave. Mada i danas ima napadaca te teorije i dokazivaca "etra", recimo:

http://pages.sbcglobal.net/webster.kehr/files/Detection.pdf (interesantno je da ovaj pominje i Teslu na kraju, ne znam zasto i u kom kontekstu) Mada manje vise meni ovo lici na dobro zezanje, nisam ga celog citao.

Danasnji napadaci koriste malo "komplikovanije" metode opovrgavanja od ovog na forumu, negde sam nasao napad na lorencove transformacije i taj Ajnstajnov originalan rad iz 1905 gde ga optuzuju da je negde u jednacini nesto pretpostavio (valjda v=c... ne mogu sad da se setim), problem je sto STR i nije "aktuelna" vec je evoluirala jako brzo u OTR od strane samog Alberta.

Ono sto je problem u svim tim napadima je da - svi do sada obavljeni fizicki eksperimenti su u saglasnosti sa opstom teorijom relativiteta i da je to do danas teorija koja je izdrzala najvise testiranja sa najpreciznijim uredjajima od svih ikada smisljenih od strane coveka. Dakle, i ako je najverovatnije nekompletna - njena manjkavost je svakako na mnogo mnogo sitnijem nivou od prostog "U = V + C" kako neko ovde pokusava da proturi.

Da je svetlost , tj. fotone moguce usporiti pa cak i zauztaviti, to nije nikakva tajna - http://www.sciencenews.org/20010127/fob1.asp - ali se tacno zna kako je to uradjeno i celokupan eksperiment je, kako se i pretpostavljalo, u saglasnosti sa OTR.

[ Falcon85 @ 28.10.2003. 22:59 ] @

Vrlo je vazno sto je merenjem dokazano ne samo da je brzina svetlosti najveca moguca brzina nego je i konstantna sto je vrlo bitno.To znaci da zakon sabiranja brzina ne vazi za tako velike brzine vec samo za klasicnu fiziku.
Takodje je vrlo bitan pojam spostvenog vremena.Imajte na umu da i covek u brodu koji bi se kretao brzinom c takodje ima svoje vreme koje tece.Mi kada bi posmatrli nekoga na tom brodu iz nekog drugog sistema referencije i naprimer da taj covek na brodu pocne da jede za nas iz nepokretnog sistema ovaj u brodu nikada ne bi zavrsio svoj dorucak.Ali takodje ovaj u brodu kada bi posmatrao nas u nepokretnom sistemu mi bi se za njega kretali taodje brzinom c tako da radnju koju bi mi zapoceli za njega mi je nikada ne bi smo zavrsili.

[ CRUISER @ 29.10.2003. 21:43 ] @

Cini mi se da je Maksvel (prvi fizicar koji se susreo sa problemom) pokusao da izracuna brzinu Zemlje u odnosu na centar mase Vasione kojeg je (nije bio jedini) smatrao za inercijalni referentni sistem a ne u odnosu na etar.
Cini mi se da je drugi postulat prvobitne Ajnstajnove teorije relativnosti (kasnije je dopunjavao i nazvana je opsta teorija relativnosti, to jos nisam ucio :) ) koji glasi da je brzina svetlosti najveca brzina u prirodi oborena pre par meseci kada je izracunato da je brzina gravitacije negde oko 1,17c.

[ Ivan Dimkovic @ 29.10.2003. 22:01 ] @

Citat:

Cini mi se da je drugi postulat prvobitne Ajnstajnove teorije relativnosti (kasnije je dopunjavao i nazvana je opsta teorija relativnosti, to jos nisam ucio :) ) koji glasi da je brzina svetlosti najveca brzina u prirodi oborena pre par meseci kada je izracunato da je brzina gravitacije negde oko 1,17c.

Hmm, imas li neki link?

Ima tu dosta eksperimenata i varijacije idu od toga da je brzina prostiranja gravitacije sporija od C, jednaka C, malo veca od C i... 2x10^10 C (http://www.ldolphin.org/vanFlandern/gravityspeed.html, http://www.metaresearch.org/cosmology/gravity/speed_limit.asp) - do sada nista nije "dokazano" eksperimentalno osim,

http://www.nature.com/nsu/030106/030106-8.html - mada neki naucnici tvrde da je ovaj eksperiment los i da nejgov rezultat nije brzina gravitacije.

Mada i ovaj najbrzi (2x10^10..) je u skladu sa opstom teorijom relativnosti. (ne i sa specijalnom)

[ Cybernoid II @ 29.10.2003. 22:58 ] @

http://math.ucr.edu/home/baez/relativity.html

``The Speed of Gravity is Faster Than Light.'' This fallacy, originally promulgated by an ex-astronomer, Tom Van Flandern, is also based on a misunderstanding of a particular mathematical feature of general relativity.

[ CRUISER @ 29.10.2003. 22:59 ] @

Nemam link, znam da se ta brojka provlacila kroz medije, novine... e sad da li je tacno zbog toga sto kazes, mada mi nije jasno, nemoguce da nisu lepo odradili eksperiment za koji imaju priliku samo jednom u zivotu!!!

[ Cybernoid II @ 29.10.2003. 23:47 ] @

http://groups.google.com/group...a=group%3Dsci.physics.research

Bila je velika polemika oko toga na ovom forumu.

[ zzzz @ 30.10.2003. 02:44 ] @

Mislim da nisam dobro shvaćen.(ne tvrdim da sam u pravu)

"srki" -Doplerov efekat kaže da frekvencija EM talasa raste
ako se izvor svjetlosti približava prijemniku.f(1)=f(0)*(c+v)/c
c je brzina svjetlosti , a v je brzina između izvora i prijemnika.
(f je frekvencija).(Najprostije Njutnova prizma).Teško je to
negirati.

Uređaji koji mjere talasnu dužinu kažu da je pri istoj "v" došlo
do skraćivanja u istoj proporciji.l(1)=l(0)*c/(c+v)

Pošto je brzina talasnog kretanja jednaka umnošku frekvencije
i talasne dužine , ispada da je brzina svjetlosti ista i kad se izvor
kreće prema prijemniku brzinom v , 2v, 1000v itd.
Dakle c=f*l=f(1)*l(1)

Ja sam istakao sumnju da li je korektno mjerenje l(1) i naveo
mogućnost da se talasna dužina ne mijenja.
Ako je moja tvrdnja tačna onda se brzine sabiraju pa ne vrijedi
nikakva dilatacija vremena i dužine , a to je osnova TR.

Za Ivana:Uz poštovanje za praćenje nauke i svih mogućih
linkova na ovu temu ipak moram reći ovo:Nisu oni najpametniji.
One skice što si prikazao su ok.Da su mene pitali prije opita
ja bi im odmah rekao da neće biti razlike .Ipak svaka čast
Majkelsonu i saradnicima .

I još ovo.Nevalja obarati tvrdnju da se brzina svjetlosti ne sabira
sa relativnom brzinom , pomoću TR.

Konačno:Čak i kad se praktično bude koristila brzina veća od c,
TR neće biti odbačena , jer toliko raspaljuje maštu .Putovati kroz
vrijeme gore dole , iskrivio se prostor itd.Naći će se načina da
TR to pomiri i obuhvati ( c+v).

Ako sam malo pretjerao ne ljutite se.

[ Shadowed @ 30.10.2003. 03:11 ] @

Citat:

I još ovo.Nevalja obarati tvrdnju da se brzina svjetlosti ne sabira
sa relativnom brzinom , pomoću TR.

Da, ovo me podseca na dokaz o tome da se brzine ne sabiraju na klasican nacin koji sam video u nekoj knjizi mislim da je u pitanju udzbenik fizike za srednju skolu.
Kaze da bi se pri klasicnom sabiraju brzina dobio rezultat koji je veci od c sto nije u skladu sa TR pa je time racunanje po formulama koje daje TR ispravno.
Malo je parafrazirano (kad to besee) ali je bilo ocigledno da je u pitanju prevara. Ocigledno za one koji su imali volje da tumace recenicu od 3-4 reda u knjizi; namerno napravili dugu i komplikovanu recenicu da zaboravis pocetak dok stignes do kraja :).

[ srki @ 30.10.2003. 04:27 ] @

Citat:

zzzz:
"srki" -Doplerov efekat ka?e da frekvencija EM talasa raste
ako se izvor svjetlosti pribli?ava prijemniku.f(1)=f(0)*(c+v)/c
c je brzina svjetlosti , a v je brzina izme?u izvora i prijemnika.

E vidis, ne slazem se sa ovim i zbog toga sam rekao da to ne razumem.

Ako vazi teorija relativnosti dobija se potpuno druga formula. Ali dobro, pretpostavimo da ne vazi. Ali i kada ne vazi nije ti ta formula dobra. Kada se izvor priblizava formula je f(1)=f(0)*c/(c-v) ako se izvor priblizava brzinom v. Dalje nisam ni citao sta si pisao jer bih zeleo da idemo po redu a ne da izvodimo nekakve dokaze koji su bazirani na pogresnim pretpostavkama.

Citat:

Ako sam malo pretjerao ne ljutite se.

Pobogu, sto bi se neko ljutio?!?

[ Doc @ 30.10.2003. 04:42 ] @

Citat:

Cybernoid II:
http://groups.google.com/group...a=group%3Dsci.physics.research

Bila je velika polemika oko toga na ovom forumu.

http://www.elitesecurity.org/tema/23679

[ Ivan Dimkovic @ 30.10.2003. 07:00 ] @

Citat:

"srki" -Doplerov efekat kaže da frekvencija EM talasa raste
ako se izvor svjetlosti približava prijemniku.f(1)=f(0)*(c+v)/c
c je brzina svjetlosti , a v je brzina između izvora i prijemnika.
(f je frekvencija).(Najprostije Njutnova prizma).Teško je to
negirati.

Elem - Tacna formula doplerovog efekta za relativisticke brzine je:

F(1) = F(0) * SQRT ( (1 - V/C) / (1 + V/C) )

Ovo se zove "relativisticki doplerov efekat"

Pri malim brzinama ova formula sasvim lepo degradira na klasicnu formulu - i to niko ne spori.

Uzgred - klasicna formula za svetlostni doplerov efekat je: F(1) = F(0) * (V / C)

Razlike izmedju relativistickog i klasicnog Doplerovog efekta su izmerene jos 1938 u "Ives & Stilwell" eksperimentu:

Evo, pretpostvavimo da klasicna formula uvek vazi:

Jasno se iz grafikona vidi da klasicna formula potpuno odstupa od eksperimentalnih nalaza.

Citat:

I još ovo.Nevalja obarati tvrdnju da se brzina svjetlosti ne sabira
sa relativnom brzinom , pomoću TR.

Niko ne obara tvrdnju klasicnog sabiranja brzina pomocu TR, vec su eksperimentalni podaci vrseni od pocetka XX veka pa na dalje uvek obarali klasicno sabiranje brzina i bili u saglasnosti sa OTR - dakle, ideja klasicnog sabiranja brzina pada na osnovnim eksperimentima, kao sto je ovaj naveden (i jos na hiljade drugih). Mesta na kojoj OTR "pada" su daleko suptilnija i imaju veze sa kvantnim fenomenima, gde klasicno sabiranje brzina jos manje pomaze :-)

Citat:

Ako sam malo pretjerao ne ljutite se.

Zaboga, zzzz - zasto bi se neko ljutio, zapravo razmisljanje u novim pravcima je to sto razvija nauku. Ono sto ocekujemo od tebe je da svoje ideje dokazes nekim eksperimentalnim podacima, ili da opovrgnes neke eksperimente i njihove navedene nalaze. Formulacija neke teorije bez bilo kakvih eksperimentalnih podataka je vrlo malo naucno bitna (a ako se krsi sa eksperimentalnim podacima onda je jos tezi slucaj) - na stranu to sto ti je skrenuta paznja da tvoja linearna formula za doplerov efekat uopste ne podrzava eksperimentalne podatke, recimo ovaj "Ives i Stiwell" eksperiment iz 1938. Ako smatras da je eksperiment falsifikovan - moraces da se mnogo vise potrudis da bi ljude ubedio u suprotno - tj. da izvedes svoj eksperiment.

[ Ivan Dimkovic @ 30.10.2003. 07:55 ] @

Citat:

Shadowed:

Citat:

I još ovo.Nevalja obarati tvrdnju da se brzina svjetlosti ne sabira
sa relativnom brzinom , pomoću TR.

Ovaj.. ne znam ko je pisao tu knjigu ali ako je bas tako napisano zasluzuje otkaz :)

Elem, ovako - relativisticka fizika je nastala iz nuzde jer su eksperimenti obavljani krajem XIX veka i pocetkom XX veka bili potpno u nesuglasju sa klasicnim formulama. Od brzine svetlosti u etru do fotoelektricnog efekta.

Lorenc i Anjstajn su formulisali svoje (identicne :-) sisteme i vrlo brzo su ti sistemi poceli biti proveravani. Kako je promena u osnovnoj formulaciji prostora i vremena zahtevala kompletnu promenu fizike (kao sto vidis, i Doplerov efekat mora da postane "relativisticki Doplerov efekat" i potpunu promenu nacina razmisljanja o prostoru i vremenu, mozes li da zamislis reakciju kompletnog fizickog establismenta tih godina? Medjutim, eksperiment za eksperimentom, klasicna teorija (sa sve sabiranjem brzina) je potpno masila eksperimentalne rezultate dok je relativisticka fizika prolazila sve testove bez problema. Finalni test je bio otkrivanje nove planete (Pluton) uz pomoc relativistickih formula - da su se koristile klasicne.. verovatno ga nikad ne bi ni locirali. Kasnije su na atomskom nivou svi eksperimenti ponovo potvrdjeni, itd.. - to je eksperimentalni "dokaz" koji je u vecini slucajeva sasvim dovoljan da se nekom objasni da klasicna fizika ne funkcionise kako treba na velikim brzinama :)

Citat:

zzzz
Konačno:Čak i kad se praktično bude koristila brzina veća od c,
TR neće biti odbačena , jer toliko raspaljuje maštu .Putovati kroz
vrijeme gore dole , iskrivio se prostor itd.Naći će se načina da
TR to pomiri i obuhvati ( c+v).

Zapravo, zzzz - iz ove tvoje recenice mogu i da sagledam tvoj "problem" - ti jednostavno ne prihvatas neke stvari iz relativisticke fizike jer se kose sa tvojim razumom (i ne samo tvojim) - rel. fiz. kakva je takva je, ali je u saglasnosti sa eksperimentalnim podacima od 1900 do danas, zakrivljenost prostora je vrlo grub termin, nastao upravo da se ljudima to lakse prestavi u glavi - ako malo bolje razmislis "zakrivljeni" prostor je samo jedan malo drugaciji nacin da se posmatra gravitaciono polje, zar ne - nista fundamentalno ne menja, a uz zakrivljenost prostora ide i zakrivljenost vremena - sto je isto vrlo lepo eksperimentalno pokazano... ne vidim sta je tu problem.

Upravo "prav" prostor i vreme sa sve etrom niko nije mogao eksperimentalno da dokaze :)

[ Silvermm @ 11.07.2004. 19:11 ] @

Pored gravitaciije,postoji bezbroj razlicitih cestica brzih od brzine svetlosti,nacuo sam da ce u sledecih nekoliko godina to i biti dokazano.Kako,cisto teorijski u pocetku,zbog mikro razmera tih cestica,makro rezultat je nemoguce sagledati,zbog same velicine tako da ce se ici na mikro.

[ Leftist @ 25.01.2005. 20:20 ] @

A sta je fazna brzina? (ta koja je veca od brzine svetlosti)

[ Nabukodonosor @ 26.01.2005. 00:29 ] @

Pa ja licno ne verujem da je ona veca od brzine svetlosti, mislim da je Srki pogresio. U tom slucaju brzina svetlosti vise ne bi bila apsolutna, i morali bi da pisemo nove udzbenike iz fizike.

[ Coolman4rs @ 11.01.2010. 13:22 ] @

Nista niste razumeli.
ovde se radi o odnosima prostora i vremena. Ako foton svetlosti ima svoj sat, i drzi ga u ruci (zamislimo da je ovo crtani film). Ako istovremeno stoje: posmatrac, lik sa lampom i covek u vagonu koji se krece svojom brzinom prema posmatracu. U dogadjaju koji se desava u momentu kada je vagon ispred lika sa lampom i to tako da su mu udaljeni jednako pocetak i kraj vagona. U tom momentu lik sa lampom pali lampu. Foton svetlosti iz lampe izlece. Posto se foton krece brzinom svetlosti njemu njegov chasovnik stoji. Dakle foton je istovremeno stigao do oba kraja vagona. Lik sa lampom vidi da je istovremeno osvetljen pocetak i kraj vagona jer su pocetak i kraj vagona jednako udaljeni od njega. Posmatrac prema kome dolazi vagon vidi da je vagon osvetljen prvo spreda jer je prema njemu blizi prednji kraj vagona. A chovek koji sedi na sredini vagona takodje vidi da su osvetljena oba kraja vagona jer je udaljen podjednako i od pocetka i od kraja vagona (u sredini je) iako se nalazi u vagonu koji se krece. Dakle svetlost je stigla u odnosu na coveka koji sedi na sredini vagona istovremano na pocetak i kraj vagona. Dakle svetlost je stigla istovremeno i do pocetka vagona koji se udaljava od lampe i kraja vagona koji se priblizava lampi jer njen sat stoji posto se krece brzinom svetlosti. A posmatrac ce na osnovu crvenog pomaka otkriti koji kraj je blizi: prednji ili zadnji. Naravno ako vagon nema gravitacionu silu koja bi dodatno iskrivila odnos prostor-vreme i time dodatno iskomplikovala ovu scenu.
http://adeusmag.hpage.com

[ Coolman4rs @ 11.01.2010. 13:33 ] @

Sto bi se reklo, Foton je takav lik. Njega bash boli uvo sto je posmatrac video da je osvetljen prvo blizi kraj pa onda zadnji kraj vagona, i sto se taj vagon krece u odnosu na njega. Foton smatra da je stigao istovremeno i do prednjeg i zadnjeg kraja vagona jer mu sat (vreme) stoji, a ne pada mu na pamet da nosi taj sat na opravku. A mi mu nista ne mozemo :D

[ Fitopatolog @ 27.01.2010. 12:44 ] @

Hm, a da napravimo sledeći eksperiment:
Neka se voz (V) kreće pravolinijski pored zida (Z) koji miruje.
Zid je prema vozu oblepljen foto-papirom koji još nije osvetljen.
U zidu postoji laser L koji emituje uzak snop svetla prema vozu.
U srednjem vagonu voza se nalaze dva ogledala O2 i O3 postavljena tako da
prilikom njihovog nailaska na pomenuti zrak svetla dobijamo dva podeljena zraka:
Jedan putuje ka prvom vagonu a drugi ka poslednjem. Prvi zrak će se odbiti ogledala O1
i osvetliti foto-papir u tački x1. Drugi će se odbiti od ogledala O4 i osvetliti
papir u tački x2.
Kada se foto-papir razvije, kakvo će rastojanje x1-L biti u odnosu na L-x2 ?

1. Laser osvetljava ogledala O2 i O3:

.................................................L
-----------------------------------*----------------------------------- Zid
................................................ | zrak svetla
.................................................V

..........kretanje <- .....\__________/\__________/ Voz
............................. O1.............O2 O3...........O4
.

2. Zraci su odbijeni od ogledala O1 i O4:

............................x1..................L.............x2
-----------------------------------*----------------------------------- Zid
.............................^................................^
.
...kretanje <-.........\__________/\__________/ Voz
..........................O1............O2 O3.............O4

_{[Ovu poruku je menjao Fitopatolog dana 27.01.2010. u 14:00 GMT+1]}