Izvinjavam se sto upadam, ali ne mogu a da ne primetim par nelogicnosti, gresaka i propustenih stvari za napisati:

1. "dakle ako je OS Win9x ... onda je najrazumnije resenje ne prelaziti na NTFS..."

Greska. Ovo je i nemoguce kod operativnog sistema Win98. Mozete birati iskljucivo konverziju FAT=>FAT32 (obrnuto ne).

2 Cudi kako ste propustili da navedete jednu od osnovnih prednosti NTFS-a. Naime, kod FAT-a (da banalizujem) ne mozete napraviti fajl veci od 2GB. Kod FAT32-a ne mozete napraviti fajl veci od 4GB. Ovakva ogranicenja kod NTFS-a ne postoje. Ako se neko pita kome trebaju ovoliki fajlovi, odgovor je jednostavan. Dovoljno je da imate, npr, PCTV karticu i da snimate film na HDD. Realtime encoding pomocu DivX codeca je stvar koja zahteva zaista jaku masinu, tako da vam ostaje da to uradite naknadno. U medjuvremenu ogroman .avi fajl veci od 4GB (analogno otprilike trajnju od 1h50min) necete moci da smestite na svoj HDD.

A ako imate zaista jaku masinu, tek onda se ne postavlja pitanje izbora.

3. "FAT32 - ... Podrzava diskove velicine od preko 2GB do 8TB". Ovo nije sasvim tacno, ispravno je do 2TB, ali je prakticno nebitno, te se necu zadrzavati.

4. Generalno, koriscenjem NTFS-a (5), zaboravicete tzv. plave smrtovnice. Stabilnost NTFS sistema je neuporediva sa onom kod FAT32-a.


Ako imate racunar koji zadovoljava preporuceni hardver za win200, i to vam je jedini OS na racunaru, izbor se namece - NTFS.

Za sada toliko, pozdrav

Ovako:

1. Dobro si primetio, mada nisi u potpunosti primetio celu recenicu. Moj prospust je sto sam tu (na tom mestu) stavio 'OS Win9x' ali moci ces da primetis da pored u zagradi pise

tako da se ovo odnosilo i NT/w2k/XP, prvenstveno jer sam mnogo puta naisao na diskusije gde su mnogi bili neodlucni na cemu da 'stave' w2k.

2. Da, ali (izvinjavam se ako to nisam dovoljno naglasio) ovde je najveci akcenat stvljen na fat32 i NTFS, tako da sam malo (namerno) zapostavio FAT i nisam napisao to u vezi max. velicine fajla na tom FS-u, (predpostavljam da si mislio na FAT a ne na FAT32 jer je na FAT32 max. velicina fajla 4GB).

3. Ovde priznajem gresku, moj propust evo editovao sam i ispravio ;o)

4. Ovo nije u potpunosti tacno iz iskustva znam da mnoge druge stvari mnogo vise (ako ne, odlucujuce) uticu na pojavljivanje BSOD-a od izbora FS-a (npr. hardver, driveri...), meni se dogadjalo da se na tek instaliranu verziju w2k sa NTFS-om pojavi BSOD, dok na drugom racunaru gde je isto bio w2k samo na FAT32, sve normalno radilo. Naravno kasnije se ispostavilo da je u stvari problem bio u potpunoj drugoj stvari koja nema veze sa FS-om, na kome OS radi.
Inace i ja 'tipujem' na NTFS ali ali ako nema potrebe za svim njegovim prednostima a uz to OS treba da bude na relativno slabijem racunaru, zaista nema potrebe stavljati NTFS, jer ce raditi brze sa FAT32.

Sve ono u prvoj poruci nije napisano da bi se nekome preporucilo sta da izabere, vec cisto da pri izboru ima bolji uvid.

Pozdrav.

Bitno je da se mi nadjosmo.

O plavim smrtovnicama; juce sam o tom problemu pisao na drugom topicu, i kao jedan od glavnih i najcesce jedinih razloga za njihovo pojavljivanje u win2k (pa time i NTFS-u) oznacio drajvere, odnosno njihovo nepravilno instaliranje. Dakle, u ovome se potupno slazemo. Poenta mog pisanija je bila u tome, da ako sve instalirate kako treba, zaboravicete BS u win2k.

Pozdrav

P.S. U vezi sa ogranicenjima velicine fajlova kod razlicitih FS-a: verovatno ti je promaklo, ali sam napisao jasno ogranicenja za sva tri FS-a (2GB, 4GB, >4GB, za FAT, FAT32 i NTFS respektivno)

U toku setup-a maksimalne velicine particija koje se mogu napraviti iznose:

fat16 - 2Gb
fat32 - 32Gb
NTFS - 2Tb (teoretski)

Izvinjavam se shto se mesham, ali samo jedna mala opaska oko velicine koju podrzava NTFS.

Naime, u Microsoftu tvrde da NTFS teoretski podrzava 16TB.

Literatura: windows 2000 server - Microsoft press, prevod CET

Pozdrav

OK, nov sam na ES-u sto ne_znaci da ne znam neke stvari.

Pros:
1. kod NTFS ne_postoje Lost File Chains znaci nema nepoznatih repova koji zauzimaju prostor kad se win "ruzno" shutdownuje.
2. ne_postoje gubici prostora na nepopunjenim cluster-ima vec samo na nepopunjenim sector-ima time je prosecni gubitak po fajlu manji sto je inace dobro pogotovo ako imate gomilu malih fajlova (256B/2KB)

Cons:
1. FAT je jednostavan sistem i lak za implementaciju znaci citaju ga manje vise svi linux-i, unix-i mac i ostali. Znaci ako je hdd prenosan glupo bi bilo da je NTFS.

Discussion:
1. zbog cega pretpostavka da je FAT brzi od NTFS na aktuelnim masinama (znaci na PII +)
-ne_znam da li je slicna tema bila pokrenuta-

ok i koga inace zanima detaljno kako radi NTFS preporucujem da prvo svari HPFS (High Performace File System), stari M$ sistem za os/2 na osnovu koga je izgradjen NTFS

greets fly out to .... onima koji su nam donosoli M$ sisteme u zadnjih 12years

FAT jeste brzi od NTFS-a a to se pokazalo u mnogim testovima, ali prednost je neznatna - iz prostog razloga sto je FAT mnogo prostiji file system - ali, u isto vreme, NTFS nudi toliko prednosti u odnosu na FAT da je smesno potezati taj argument o brzine.

Sa velicinom klastera od 512 bajta maksimalna velicina je 2 TB

Sa 64 KB klasterima maksimalna velicina particije je 256 TB

Sve fino ali ja sam vec instalirao Xp na FAT32 dali mogu sada nahnadno da promenim FAT u NTFS i kako.Imam Partition magic dali mogu sa njim.
Pre 7 meseci imao sam XP na NTFS ali tad nisam imao pojma i bilo mi je cudno gde mi je nestala particia C: u DOSu ,pa kad sam saznao onda sam vratio moj stari WIN ME i pomocu PMagic preradio sam C ponovo u FAT32.
I jos nesto, pre par dana sam nasao na net-u jedan software sa kojim navodno moze preko DOS-a da se udje u NTFS particija, program se zove readntfs.exe . Dali je to istina? I dali i druge particije koje imam D i E treba da budu NTFS kad je C particija ili mogu ostati FAT32. XP mi je na C:
Dali moze da se prebaci na NTFS ghost file sacinjen kad je particija bila FAT32
Pozdrav.

Ja sam imao na starom hdd=u koji je nazalost pukao, neregistrovanu verziju ntfsread-a i mogao sam samo da gledam a ne i da menjam filove sa NTFS particije, npr iz win98(fat32) mozes da kopiras sa ntfs particije ali ne i obrnuto

Poz

Sa kog FS-a na koji ne možeš da kopiraš?

Moze vrlo jednostavno. Komandom convert u Command promptu. Sintaksa komande je:
convert [drive:] /fs:ntfs [/v]

drive: je particija koju hoces da konvertujes
/fs:ntfs je pomalo glupa opcija jer samo nonverzija u NTFS i jeste moguca
/v ispisuje poruke o toku procesa

Ja ovo nisam probao sa XP-om ali sa Win2k jesam pa 99% da je tako i sa Windowsom XP. Jedina zackoljica je sto ako hoces da konvertujes aktivnu perticiju (onu sa koje je pokrenut OS) to ne mozes odmah da uradis nego te pita da li hoces da to uradis kada se sledecu put boot-uje OS. Odgovoris potvrdno i prilikom sledeceg bootovanja Windows-a izvrsice se konverzija (obicno ne traje dugo).

[Ovu poruku je menjao Shadowed dana 23.11.2002. u 10:51 GMT]

Shadowed, opisani postupak sasvim dobro radi i u XPu...

Naravno da radi, kad je XP u stvari NT 5.1

Nego, jedna stvar kod FAT u Win9x (i FAT32)

Naime, FAT je dizajniran veoma davno, kada imena fajlova bila 8+3 (CP/M file naming format) - inzenjeri u MS su tokom 1993 uspeli da "patchuju" FAT sistem (VFAT drajver) tako da on podrzava duga imena fajlova, ali sa tako prljavim trikom da se to pre moze nazvati "brza zakrpa" nego resenje. NTFS od samog starta podrzava sve sto podrzavaju najmoderniji file sistemi.

Vrlo interesantna tema. Posto slican clanak o tome imam na http://germany.ms/windows interesuje me da li ko od vas ima volje da napise tekst o tome i postuje [email protected] posto ova tema intresuje sirok krug ljudi i mnogima bi pomogla da shvate neke stvari u vezi fajl-sistema. Takodje, molio bih za pomoc pri realizaciji sajta jer tim od par ljudi koji su mi na raspolaganju jednostavno nije u stanju da pokrije sve teme u vezi PC-ja koje korisnicima mogu biti od koristi.

Unapred zahvalan,
Srdjan Stevic
PC Help

Samo jedna kratka opaska. NTFS (kako je neko primetio), generalno zavisi od kolicine RAM memorije koju posedujete. Ukoliko razmishljate o prelasku sa FAT(32) na NTFS, evo kratkih smernica. Apsolutni minimum je 128MB-a rama, bez toga jednostavno n e vredi probati. Preporuceno je (iz prakse gledano) da se za diskove do 20GB-a ima minimalnih 128MB-a. Za 40GB-a ne manje od 256MB-a, a za diskove od 80GB-a i navishe ne treba kretati bez 512MB-a. Preko 200GB-a nalazio sam na netu podatke da bez 1-1,5GB-a ne treb ni pokushavati.

Ovaj, a recimo 128mb ram-a za 10gb. Sta mislis za to?

Ovo su neka od mojih iskustava na zadatu temu.
Trenutno jen winXp na mashini,i NTFS.
Ali na primer kada se skoro srokao moj bivshi fat32 iz vrlo nepoznatih razloga najobichniji scandisk(chkdsk) je mogao lepo da prekopira drugu, rezervnu fat tabelicu umesto moje koja je bila osthecena(nazovimo je tako) naravno uz upozorenje da nije bash najsvezhija ali to je radilo ok.A stho se tiche ntfs imao sam vrlo ruzna iskustva.Nestala je struja u toku rada prilikom reseta mashine postojala su samo dva fajla velichine 0 kb.Sada je veliko pitanje stha se tu tachno desilo da li je to neki ntfs nedostatak ili ostalo.
To su neka moja iskustva, tako da sam pre za fat32.

Posto se ipak nalazimo u svetu fat32 i njegovi upravljacki programi su svuda ok nas (cak ih ima i najobicnija sistemska disketa) nije ni cudo sto bolje radi. ali kada bi za NTFS postojala tako bogata drajverska okolina pitanje je u ciju korist bi tada svi mi presudili ;)

na poslu i kuci imam racunare (intel / amd) sa hdd-ovima od 80 gb i 256 mb ram-a i sljakaju bez problema.

Ovo je jednostavno netacno. Gde si nasao te 'podatke na netu'?

Cudi me da niko nije pomenuo da je ntfs dnevnicni(journaled) fs, sto je osnovna karakteristika svih novijih f.sistema. U tom smislu me bas cudi ovo:

Da objasnim:Kada dode do pada sistema ili nestanka el.energije uradi se provera diska sto je na manjim hardovima podnosljivo, e sad zamislite proveru diska od 1TB ili vecem.... mozes da odes na godisnji odmor i da se vtratis dok se na fat ili ext2 to proveri... :) (doduse fat ne moze TB ali verovatno da ako bi morali da bi ga jos "rastegli")
Resenje je implementiranje dnevnika (journal)-- lista nedovrsenih operacija koje cuva na disku. Kada OS zahteva pisanje po disku (npr. pisanje nekog fajla) prvo se upisu informacije koje su bitne za ovaj korak u dnevnik, pa se tek onda izvrsi pisanje po disku, kada OS nacini promene na strukturi diska isti ostaje u stabilnom stanju, zatim pocisti journal.... ako iz nekih razloga dode do pada sistem na osnovu zapisa dnevnika zna "gde je stao" i koji fajlovi i strukture mogu biti ugrozene, tako sistem opovrgava ili ponovi operaciju navedenu u zurnalu i to je to .... ostaje konzistentan fs.
Za zahtevne usere koji imaju podatke da izgube, i moraju da imaju permise ntfs, za CS igrace fat, tu se svi slazu, mada ako imate dual boot (il triple) fat je zakon....

uffff Sto se toga tice....ne bih da pocinjem neku diskusiju ali da je igrica i profi dizajnerskih aliata vise na Linuxu ne bi mi videli ni xp a da ne pominjem dugorogog...tim pre sto se fsistema tice npr: "stari ext2" ima podrsku za samo 16TB, a recimo rekorder je IMB-ov jfs sa 32PB(1PB=1024TB) za fs i 4PB za fajl....da ne pominjem da je vlasnistvo fajla, mount , hard/soft linkovi..koji su na unixslikim platformama standard maltene o pocetka ;)...toliko o naprednosti ntfsa
---------------
al' sam objasnio lol

'Ajde bre spusti se na Zemlju.

O kakvim ti to upravljackim programima? A sto se tice sistemskih disketa, postoje programi koji ce ti omoguciti da iz dosa citas ntfs particije. Druga stvar, ako ti padne sistem, sto je pretpostavljam razlog za koriscenje sistemske diskete, postoji nesto sto se zove recovery console.
I kakve veze imaju drajveri sa file sistemom?

Ne bih da se previse mijesam, ali od kako sam presao na WinXP presao sam i na NTFS i mogu reci da sam prezadovoljan sa 2 stvari: 1) sa stabilnoscu WinXXP-a i 2) sa stabilnoscu NTFS-a. Naime, za svo ovo vrijeme (radi se o preko godinu dana), nestajalo mi je struje po nekoliko puta mjesecno (ajde neka to bude prosjek) - i jos nijednom mi se nije pokrenuo chkdsk (pandan scandisk-u kod win9x) prilikom podizanja windows-a! U prvi mah sam pomislio da nesto nije u redu (na pocetku mog koriscenja WinXP-a), i radio sam rucno chkdsk (sam sam ga stavljao na schedule) i nikad nista nije nasao! Da ne pominjem koliko je po tom pitanju tanak win98 ili cak win95.

Pozdrav

Tačka na „i“:

http://www.ntfs.com/

Uh, što volim što naleteh na ovo...

i ja bih volio kad bi djelio takve utiske a Bogami nemere prije na FAT32 od 20GB nikad nisam imao problema međutim
sad na 160GB SATA sa NTFS-om pado mi je sistem 8-puta u 2sedmice, osuđen sam na njega jer imam Skay Star2 i zapisi su mi veći od 4GB
uspio sam nekakav sistem uspostaviti i pri svakom bootanju moram potvrditi sa sistem boota normalno i kad se sistem
digne moram čekati još 2min da bi bilo šta počeo raditi

pozdrav peace