Pokazuje koliko je dobra riba koju fotkas...

http://www.luminous-landscape....understanding-histograms.shtml

Dobar tutorijal. Mnogo dobar...

A kako znas kako treba da izgleda korektan histogram?

Well... znam

Višegodišnji rad u grafičkom dizajnu me je tome naučio.

Histogram se ne može proglasiti korektnim/nekorektnim bez fotke, ali uz fotku itekako može.
Nešto o tome: Understanding Histograms

Pozdrav

Kod histograma izmedju ostalog treba izbegavati probojne pikove RGB-a.
Nauci se empiriskom metodom.

A sta cemo onda sa ovakvim histogramom?

http://www.luminous-landscape.com/images7/moon-histo.jpg

za ovakvu fotku:

http://www.luminous-landscape.com/images6/pq-moon-thumb.jpg


Histogram "nikakav", a fotka odlicna???

Fotografija je toliko dobra (ostavimo histogram po strani), da ja ni ne znam sta je na njoj.
Lici na mesec i neka brda.Verovatno jedna od najgorih koje sam skoro video, a da je neko hvali.
Ali s obzirom da mojih fotki nema na forumu, moja se izjava ne racuna.
Molim, bez citata.
Ja to sam sa sobom :)
A da dopunim oko histograma, doticni pokazuje izrazito tamni prikaz koji je sta vise podeksponiran.
A jos ga batica tako obradio u PS (zaplavio), pa je na kraju dobio duplo nista.
Kad kad se pitam,dali se danas ljudi takmice u grafickom dizajnu sa fotografijama , do nivoa neprepoznatljivosti originalnog prikaza, ili teze verodostojnoscu realnog prostora.
Zarsilic ti si primer dobre skole, pa me cudi ovakvo s***nje od foto(ilustro)grafije.




_{[Ovu poruku je menjao ArtCool dana 21.09.2009. u 23:04 GMT+1]}

Dobro bi bilo da postavivis neku tvoju fotografiju na kojoj ce se videti reljef na Mesecu (nocu), a da se bilo sta vidi na Zemlji (u mraku) pa da na takan nacin potvrdis ovako izrecenu tvrdnju.


P.S. Po mom shvatanju, u dobre fotografije nikako ne spadaju fotke nekavih klinki koje se za 20 eura kerebece u studiju (uz pomoc ventilatora).


Ova fotka je skinuta sa linka koju je Storm postavio. Inace odlicnog linka gde je majstorski prezentovano ono o cemu se pisalo.

Jeste... i zato si trebao posebnu pažnju da obratiš na deo koji govori o high-key i low-key fotografiji i kakva onda "pravila" (ne)važe u korelaciji sa histogramom.

Postoji idealan histogram kome treba težiti, ALI onda kada je to moguće.

Pošto smo se teme dotakli komentarišući konkretnu Zoranovu (odličnu) prvu fotku, urađenu u gotovo idealnim svetlosnim uslovima, na njoj je moguće (i potrebno) izvesti da histogram bude u granicama poželjnog, što dotična fotka i ilustruje na najbolji mogući način.

Potezati priču o ekstremima je izlišno, jer to ne spada u prosek, nego u statističku grešku.

Iz istog razloga - prave "noćne" fotografije zapravo i nisu noćne - idealno se snimanje izvodi u periodu koji braća Englezi nazivaju još i "blue hour", a predstavlja period dana kada je svetlost za outdoor fotografiju idealna: naposredno nakon zalaska sunca, do potpunog zamračenja. Jutarnji period počinje svitanjem, a završava se neposredno pre izlaska sunca. Zbog čega - jer se u totalnom mraku gube detalji i histogram odlazi u levi aut, što deluje - KRŠ.

Pozdrav

Kapiram te ja, ali si uzeo extremni primer za histogram.
Inace moras priznati da je fotka i pored svega jako plasticna.Ocigledno da je radila obrada u PS do boga.Cak sta vise i ja se iznenadim koliko igra sa expozicijom u PS moze da prikaze nesto sto se u prvom momentu misli da je mrak.Ali je to na kraju samo demonstracija sile, svestan si i sam da sem eventualno kompozicije na fotki nemas nista kako valja(boje, ostrina, kontrast, osvetljaj, zivost) otislo sve u vodu.
U principu ovu fotku bi nazvao klasicnom novinarskom, bolje ikakav prikaz no nista.
No bez obzira poenta je u stvari bio histogram.On je krajne pokazuje dominaciju tamnoce sa extremnim probojem granice kvaliteta prikaza, koja na kraju rezultira gubitkom detalja.Ovoliki proboji bez jasnog pika na dijagramu nego u beskonacnosti, govore da je tamna-leva ili svetla-desna strana dijagrama mnogo povukla sto rezultira strasnim gubitkom detalja.

Eto samo toliko.

Moj komentar je bio upucen Zarsilicu, inace postavicu link koji je poznat ali po meni ima ultmativno-jezivo dobrih fotografija.Mozda se i zabode i poneka buranka ali to nebi uzimo u obzir.
Date fotografije su meni uzor kako i dokle treba sebe gurati u kvalitetu.A o kompoziciji i da ne govorim.

http://www.flickriver.com/groups/828256@N22/pool/interesting/

Tacno, ali koji je to? Zato sam te i pitao? I kako taj histogram treba da izgleda? I kako znas da je u doticnoj situaciji bas taj, idealan histogram?

Slikanje na suncanom danu sa jako izrazenim kontrastima nikako nisu idealni uslovi pa ni histogram ne moze biti idealan.

P.S. Samo da ne ispadne kao ona Paramecijumova teorija o podesavanju boja na crno belom monitoru.

Žare, ne bih da se upuštam u još jedno duvanje u tikvu, pri čemu dokazujemo teorije koje su drugi odaaavno dokazali.

Ima literature o tome na tone... pa kreni da čitaš kako se i zašto koristi histogram. Nije džabe tu, nije uvek jednostavno pohvatati sve konce, ali jedno je sigurno - upotrebljiv je onoliko koliko se potrudiš da ga shvatiš.

Na stranu što za osnovne parametre histograma nema potrebe biti Hudini. ArtCool je u svom pretposlednjem postu i napisao nešto na tu temu - ako ne postoje pikovi u 0 i 255 području, histogram već zadovoljava osnovne (i NAJBITNIJE) preduslove dobrog balansa skale DR-a, što je i njegov cilj. Znači - cilj histograma je da omogući fotografu iskorišćavanje celog raspona od 8-10 blendi, tako da taj raspon bude što je više usrednjen (idealnih 18% sive u samoj sredini histogramske skale) koliko je na današnjim aparatima neki prosek i tu svrhu ispunjava dovoljno da se njegovim korišćenjem može sasvim korektno balansirati u okviru mogućnosti aparata.

Izuzeci koji prate već dotaknutu temu high i low-key fotografije su posebna priča i svakako ne zavređuju pažnju kada pričamo o idealnom histogramu. Ipak, kada je potrebno suzbiti glavne protivnike tehnički korektne fotografije, histogram nam u najgorem slučaju može pomoći da prevaziđemo pregorele i zapušene površine, od čega potiču i glavni problemi prilikom fotografisanja u nepovoljnim uslovima (jak kontrast, nedostatak ili previše svetla itd).

Znači, ostaje Ti da mi veruješ da je histogram dobar na pomenutoj fotki. A ako ne - literatura u šake i biće jasnije.

Hipotetički gledano, kada senzori jednog dana dostignu DR od nekih 30EV (ako se to ikad desi), postaće gotovo beznačajno pitanje histograma, jer će naknadna korekcija moći da popravi i fotografije najvećih foto-invalida. Zasad je to alatka zlata vredna kada je kadar neponovljiv, a želimo da iz njega izvučemo apsolutni maksimum tog trenutka.

Pozdrav

To niko ne osporava. Nisam postavio pitanje o teoriji i upotrebi histohrama vec nesto sasvim drugo. Da ponovim:

Kako znas da bas treba tako i tako da izgleda histogram.

Odgovor je vidim jasan svima.

Znas na osnovu "iskustva". Drugim recima vidovitosti (cak i Hudinia spominjes ).

A zasto sam postavio pitanje?

Zato sto "problem" o kome ste poceli diskusiju a vezano za Zoranove fotke nema nikakve veze sa "upotrebom histograma" u digitalnoj fotografiji. Geneza problema vezanog za "pregorelost" gde je kao odgovor pronadjen "pregoreli" monitor ne nalazi se u histogramu vec

ima veze sa necim drugim. .





Od tih ultimativno, mega, extra, giga dobrih fotografija na postavljenom linku samo je desetak posto fotografija. Ostatak ili veliki procenat pripada fotomontazi i artu. Bas onom artu ciju si kritiku neopravdano uputio na jednom od poslednjih postova. Cak i tih desetak posto je pretpelo enormnu PS torturu i pitanje je kako bi izgledale da se, kojim slucajem, mogu videte u nekoj vecoj rezoluviji od ove mobitelske.
Medjutim ni jedna, ama bas ni jedna, svojim Tehnickim kvalitetom, i pored upinjanja da se dokaze kako toboze nije aparat "krivac" za takvu fotku vec rasveta, ne moze da pridje fotografiji sove koju sam postavio u diskusiji o novom G11 (obicnom kompaktu).
(Umetnicku komponentu ne zelim komentirati).


P.S.

@Storm.
I prestani sa popovanjem sta neko treba da procita, ili koliko ko ima skole. Ili odgovori na pitanje, ili kazi posteno ne znam, ili nemoj nista odgovoriti. Mozda se javi neko ko zna. Preterujes sa omalovazavanjem citalastva. Nit imas uvid u to sta je ko i koliko procitao, nit posedujes verivikovano znanje koje ti takvo ponasanje dozvoljava, nit pravlnik ESa to dopusta.

Vec nekoliko puta sam spomenuo da na ESu postoji permanentni nedostatak smajlia koji se valja od smeha, a koji bi na necije izrecene gluposti savrseno legao.






_{[Ovu poruku je menjao zarsilic dana 22.09.2009. u 08:02 GMT+1]}

videh na drugoj temi, pa reko da odvojimo u posebnu... kad ono već ima 2 komada :D

da li znate šta histogram pokazuje? koliko ga koristite u prilikom fotkanja, a koliko prilikom obrade? postoje li "modeli histograma" za određene scene?

sad sam baš procenjivao svoje znanje... ako bi mi neko zamenio glavni ekran na aparatu onime sa nokije 3310 (mono dot matrix) koji nakon škljoca pokazuje samo histogram, uz pomoć raw-a bih imao isti procenat uspešnih fotki kao sa ekranom :D inače, na histogram bacim pogled ponekad prilikom obrade pošto mi stoji konstantno prikazan, dok ga na aparatu vidim samo dok prelistavam podatke (inače mi stoji na highlights)

Ako pogledate ovaj tekst tu lepo pise:

"In most real world situations there is no such thing as an ideal or “perfect” exposure. There is simply one that places the tonal values found in the scene most appropriately within the capability range of the camera’s imaging chip. And "most appropriately" means that the mid-tones found in the image fall roughly half way between the darkest and the brightest values."

Histogram prikazuje raspored tonova na fotografiji, od tamnih (shadows) partija levo, do svetlih (highlights) desno, dok su midtones u sredini. Visina odredjenih tonova (tacki) na histogramu odredjuje kolicinu tih tonova. Ja koristim histogram za dnevnu landscape fotografiju (uglavnom), i kao sto napisah u onoj drugoj temi pozeljan histogram za ovakvu vrstu fotografije, da vecina tonova pada nesto malo od desne i leve ivice histograma, sa najvecim brojem srednjih tonova. Ovakav histogram doprinosi tome da nemas previse preeksponiranih delova (cliping), niti shadows-a u kojima se naravno stvara sum, a pravilna rapodela i kolicina tih tonova doprinosi vecem DR-u. Naravno i peak-ove treba izbegavati, mada to nije obavezno. Ono sto je ovde vazno jeste, da se zbog konstrukcije cipova i zbog toga sto svaka blenda za duplo smanjuje kolicinu svetla , pola raspolozivih tonova nalazi (2048/4096) u desnoj strani histograma (highlights), dok se u shadows strani moze imati najvise 256 tonova. Tako da se u sustini treba teziti ka desnoj strani dijagrama, jer se tu moze izvuci najvise tonova, a fotografija koja ispade preeksponirana se kasnije moze lako srediti u Photoshop-u. Ako imas vise shadows-a, od toga mozes kasnije dobiti samo sum. Ima tu jos po nesto vezano za histogram ali nije toliko bitno kao ovo. Medjutim, kao sto @zarislic kaze to ne mora uvek biti pravilo (dosta toga moze da varira na fotografiji iz mnogo razloga i onoga sto se zeli postici), vec samo referenca koja se za ovakav tip fotografije moze cesto koristiti.

_{[Ovu poruku je menjao milas dana 22.09.2009. u 11:51 GMT+1]}

@zarsilic
Čemu nervoza?


Žare, rekao bih da si Ti poslednji koji treba da me opominje za bacanje koske i kasnije kuliranje pitanja koja iz toga proisteknu. Razne stvari si u prošlosti tvrdio i na insistiranja čitalaštva nikad nisi odgovorio (hint: Abu Simbel je poslednji slučaj, ako trebam da citiram). No nema veze, pošto Ti se to dopušta.

Ja se trudim da, uvek kada nešto znam, pojasnim sve što me neko pita, ali mi se čini da Ti od prvog trenutka pominjanja histograma na ovoj temi jednostavno provociraš, a kako vidim ljudi sasvim lepo kapiraju kako se i zašto koristi histogram i šta on konkretno pokazuje kod te JEDNE, KONKRETNE fotke.

I znaš kako - kad meni neko ostavi link, ja uzmem pa pročitam, a ne da to smatram "omalovažavanjem & popovanjem". Ne postoji niko ko se rodio naučen i ne vidim problem sa tim. S druge strane, potežeš pitanje iskustva. Naravno, na Tebi je da to osporiš, ali realno - ono nešto znači. Kao što Ti verovatno savršeno umeš da prepoznaš da li je kompjuter u automobilu dobro podešen na osnovu nekih parametara, jer si to znanje stekao iskustvom, tako se i po ovom pitanju neke stvari mogu oceniti na osnovu iskustva. To pogotovo dobija na značaju kada su u pitanju unikatne stvari, kakva je histogram.

Pozdrav

Zarsilic, kad imas dovoljno iskustva da procenis da neko teoretise, znaci imas i ponesto znanja.Pa me iz starta cudi i pitanje.Storm je pojasnio ja cu da pridodam.
Koristi histogram da proveris dali imas velike proboje i koncentracije svetlosti (levo-desno), to bi ti moglo reci da li imas eventalno losu definiciju fotografije (gubitak detalja).
I los histogram daje dobre fotke, prosto je fotograf hteo takav efekat i kraj.
A to sto si trazio da ti neko da idealan recept za histogram na osnovu cega ces moci da pravis dobre fotke, mo'z se ubrises.Nema ga .Histogram je samo odokativna metoda.

I na kraju krajeva cemu pitanja za ovakve stavari koje su u stvari skolsko gradivo, ako ne verujes tudjem iskustvu, pa lepo covek rece onda citaj tutorijale i knjige.
A u pogledu tvojih ocena o fotografijama (koje jesu shopovane, mada sam se ja kod njih vise pozivao na kompoziciju), postujem tudje misljenje.
Naravno da se ne slazem.

Jasno mi je šta znači kad histogram "udara" postrance, znači da je ili suviše tamno ili pregorelo. Ali šta znači kad "klipuje" odnosno "udara" u krov i to recimo po sredini?

da tonovi iz tog opsega preovladavaju slikom

Znači nije strašno ako su zabijeni u vrh grafikona?