Misljenja sam da je ovo jako dobra inicijativa i pravi test saradnje balkanskih zemalja.

Mislim da bi jaka nuklearna elektrana podmirila potrebe za energijom u tom regionu, i cak Balkan ucinila izvoznikom elektricne energije, sto je jako bitno u nadolazecem periodu u kome energija mozda postane deficitarna roba i vrlo bitan "asset" balkanskih zemalja jer ce postati bitan snadbevac zapadne EU.

Takodje, sa ovim naporima bi se zaustavilo unistavanje prirode krcenjem suma i preprecivanjem reka - kao i gradnjom ocajno prljavih termo elektrana.

"... Jos nam ,samo, ale fale...!"I nesto u gotovini...A,mozda ,mali ,lagani ,kredit...?Pa,da vidis svirke...

Pa pazi, daleko je isplativije da Sr­bi­ja, Ma­ke­do­ni­ja, Grč­ka i Bugarska udruze finansijske snage i izgrade sistem za sve njih - nego da svaka pojedinacno gradi gomile prljavih termoelektrana ili da unistava prirodu gradjenjem vestackih jezera za hidroelektrane.

Fakat je da Srbija uvozi struju - a na kraju je ipak isplativije imati svoju nego kupovati tudju ;-)

Zar nije bolje ulagati u solarnu energiju?

Ne bih rekao, bar ne po onome sta je danasnja tehnologija u stanju da uradi ;-)

- Mnogo je skuplja
- Postoji problem skladistenja
- I dalje je "yield" los u odnosu na nuklearnu

Zapravo, ulaganje u environmentally-friendly tehnologije nije toliko besmisleno, ukoliko si u stanju da sa jednim postrojenjem omogućiš stabilnost snabdevanja, kao sao tradicionalnim postrojenjima (hidro, termo, nuklear).

Da bi to postigao, treba ti postrojenje koje je kombinacija solarnih panela, vetrenjača i eventualno onih što rade na plimu (ne znam kako se zovu). Takođe, za vetrenjače i one na plimu je diskutabilno koliko su env-friendly. Ne zagađuju (tačno), ali ometaju mikroklimu na lokacijama gde su izgrađeni, tj. potencijalno su lokalno štetni taman koliko i nuklearno postrojenje, koje je pak štetno samo ako eksplodira (ovde sad treba pogledati jednu od prethodnih tema gde smo spomenuli pebble-bed dizajn reaktora kao rešenje za ovaj problem).

Go nuclear, go, go!

Marko.

A sto da bude kod njih? Sto da ne bude kod nas? Ili kod Makedonaca ili Grka?

Ne znam zasto bi ti zeleo nuklearni otpad?
Nemoj tako usko da mislis, ne treba se brinuti da ce Bugari to odjednom prisvojiti za sebe, ipak pisace lepo na papiru ko je koliko vlasnik i to je to.

Sa jedne strane,mogli bi da kazemo: "Super! Bugarska je ionako nizvodno od nas u Dunavskom slivu."

Sa druge strane, moze da se desi da u jednom trenutku u buducnosti Bugari kazu: "E, kad vec svi 'arcite ovu elektranu, hajde da i primite svako svoj deo otpada."

Sa trece strane, mnogo je dobra fora kad se dobro pogodis za struju, kao Hrvati u TE "Obrenovac". Koji god agregat od cetiri postojeca da crkne, jedan od ispravnih isporucuje struju za njih. Ako bi pravili dil, tako bi trebali da zahtevamo.

Sto se tice neskodljivosti ispravne NE po okolinu, ne bih se slozio. Po II zakonu termodinamike, za rad toplotne masine je neophodna razlika temperature, a to znaci da, makar imao termoelektranu na neki do sada nepoznat ili nepraktican supercist proces (da ne idemo tako daleko u fantastiku, npr. elektrana na nuklearnu fuziju ), moras imati isporuku otpadne toplote u okolni ekosistem, a to nije uticaj za zanemariti.

I konacno, premda su Bugari bili toliko pazljivi da upute poziv i nama, mi kao zemlja imamo prece stvari i manjak sredstava i ovde, a uskoro mozda i dugogodisnje otplacivanje ratne odstete, tako da nismo u poziciji da investiramo ista, jedino mozda... prostor za skladistenje otpada?

IMHO, nuklearne elektrane su najgora stvar. Ali ako vec ne mozemo da odredjujemo da li ce da se grade u komsiluku vise bih voleo da se grade u Sloveniji nego u Bugarskoj. Ne pitajte me zasto, ja se za razliku od nekih mladjih secam Chernobilja, i radioaktivnih kisa i zelenih salata, luka, a ne smem ni da pomislim sta sam od toga jeo za 1. maj, neposredno posle nesrece. Kad se svega setim, radije bih udisao ugljen monoksid iz termoelektrane nego sto bih ponovo prozivljavao iskustvo sa nuklearkama. Hidrocentrale jesu stetne za vodeni ekosistem ali nisu za coveka. Solarna energija je buducnost, i ja mislim da cemo je u buducnosti koristiti i za transport osim za grejanje i proizvodnju. Po meni je idealna kombinacija solarne energije i vozila na vodonik. Jeste da proizvodi ugljen dioksid, ali vegetacija to lako neutralise.

Pa bas i nisu - osim tog Chernobila nema bas puno drugih problema u istoriji... mislim da ne bi trebalo ovde da pocnemo da nabrajamo broj stradalih u rudnicima direktno, od kancera (takozvani ugljeni kancer) i sl...

Novi dizajn nuklearnih elektrana je daleko sigurniji.

Ali slazem se oko toga da danasnje nuklearne centrale definitivno nisu buducnost.

Vrlo je moguce da ce za 50-tak godina termonuklearna fuzija ipak profunkcionisati do nivoa kada je njena cena isplativa za proizvodnju energije - a tada ce mnogi problemi sa energijom biti reseni.



Definitivno je jedan od vidova energije koji ce biti znacajno zastupljen (kao i vetar uostalom) - ali pitanje je da li ce biti moguce da ona bude primarni vid energije - za neke stvari je jednostavno potrebno mnogo vise struje :-)

Ugljen dioksid?
Koliko sam ja razumeo, posle sagorevanja vodonika ostaje vodena para i nesagoreli O2.

Uostalom, i sada proizvodimo ugljen dioksid, pa nesto ne vidim da vegetacija to lako neutralise. Svrati malo do centra grada :)

Uzgred, da (zaboravih) - Ugljen Dioksid (CO2) koji covek generise je naveci uzrocnik efekta staklene baste. Potrebna je jako pazljiva analiza - moze lako da se desi da CO2 koji bi se generisao vodonicnim pogonom bude zapravo mnogo stetniji.

Naravno, razlog zasto bi ljudi presli na vodonicni pogon nije bas u tome... nego sto ce nafta jednostavno nestati jednog dana ;-)

Realno morat ce napraviti nuklearnu elektranu zeleli vi to ili ne, a da cekamo fuziju ne isplati se bas mnogo.
Mada naravno buducnost je u fuziji, kao najbolji i najcistiji izvor energije.

@Marcony
Naravno da sagorevanjem cistog vodonika u cistom kiseoniku ne nastaje CO2. Zavisno odakle je dobijen vodonik (elektrolizom ili izdvajanjem iz nafte ili gasa) mogu biti prisutna ugljovodonicna oneciscenja. U svakom slucaju je takva emisija CO2 je mnogo manja i takva moze biti savladana fotosintetickom masom planete. Lakse bi to islo kada bi automobili bili jedini covekovi generatori CO2 na planeti.

Vidis, to je dobra tema: htedoh da napisem da je logican sled da uredjaji budu sve stedljiviji po pitanju struje, ali iako je doslo do velikih usteda energije od kada je elektronika pocela da uvodi "cvrscu" kontrolu masina, sa druge strane, ima sve vise PC-a, koji trose sve vise i ima sve vise rashladnih uredjaja koji gotovo izravnavaju sezonske padove potrosnje.

Svojevremeno osamdesetih pre Cernobila i moratorijuma na nuklearke u SFRJ, u stampi se vodio duel izmedju pobornika i protivnika nuklearne energije. Protivnici su argumentovano tvrdili da bi solarna energija mogla da gotovo u potpunosti zadovolji energetske potrebe domacinstava u toku godine, koriscenjem solarne arhitekture, na sta su "nuklearci" odgovorili da je solarna arhitektura mahom skup mera stednje energije (bolja izolacija zgrada, sprecavanje toplotnih gubitaka) i da bi to trebalo u svakom slucaju uraditi, pa ce svaki izvor energije biti dobar.

S ovim nisam mislio da dam prednost ijednoj strani nego da se slozim da je "potrosacki kraj" jednacine mozda cak i vazniji od "proizvodjackog", ali je kratkorocno jeftinije resavati problem tako sto se on resi na jednom mestu, nego ako se resava svuda. Medjutim, besmisleno je ne zakrpiti busnu kofu a i dalje je koristiti tako sto sipas visestruko vise vode.

Nuklearka je potrebna i ovo je dobar nacin da je dobijemo za mnogo manje para nego sto bi to zahtevalo da je sami pravimo.Nemamo bas mnogo izbora sto se tice izvora energije u buducnosti.
Mene zanima samo kako se deli otpad tj. da li ce se uopste deliti izmedju zemalja ucesnica u projektu ili ce biti odlagan u neku drugu zemlju uz novcanu nadoknadu?

Potpuno si u pravu. Nisam ni razmisljao, negde je neko napisao ovo u nekoj drugoj temi ili mi se ucinilo. Jos bolje ako ne proizvodi ugljen dioksid. :)

Ovaj ... da.. tacno je da je buducnost zapravo stednja energije i na tome se i te kako radi.

Medjutim treba gledati sledecih 20 godina sto se Srbije tice, a ne 80 - 100 godina, koliko ce trebati svim ovim sistemima da totalno zazive i da covecanstvo presece potrosnju energije.

Nuklearna energija je potrebna danas - i kad jednom dodje momemanat (da se recimo predje skroz na alternativnu energiju ili fuziju) ta elektrana se relativno lako moze ugasiti i kolicina kontaminiranog zemljista bi bila minimalna (eventualno nekoliko hektara)

A dobitak u direktno zaradjenom novcu prodajom, i ustedjenim parama bi mogao da koristi Balkanu i te kako.

"... A dobitak u direktno zaradjenom novcu prodajom, i ustedjenim parama bi mogao da koristi Balkanu i te kako."
A,da li je to po sistemu"biznis,ali ,fer"?Ili"za tri evra secerlema"?Opet neka "prvobitna akumulacija kapitala"...Gde ste da-fine i jez-de?

Pa te akumulacije ce sigurno biti i bolje je da se taj kapital akumulise tamo gde moze da koristi tim zemljama, a ne na nekim ostrvima i banana republikama.

Idealizam ne postoji - to sto se desilo se desilo - koga su mogli da na'vataju u zatvoru je, koga nisu... to je to, i bice bolje da sto vise tih para bude vraceno nazad tako - jer ocigledno je svaki drugi nacin da te pare jednostavno nestanu zauvek sto se Balkana tice.

Ja sam za!samo da bude sto dalje od nas napr. u Turskoj,

Veruj mi da bih i ja bio - za , samo ,da nisam "odav`le sa brdovitog Balkanikusa", da mi rodbina zivi i uziva dobrobiti "zapadne demo(n)kratije" i "tekovine savremene civilizacije". Al` bih lepo uzivao u "prodaji magle" onim "primitivnim plemenima sa Balkana". Secate li se onog "...Ne mogu majmuni da vode Zoo-vrt..."?A ,da li mogu hijene i sakali? "Oh,kako je lepo biti...lup-tup-tup...".

Pa problema nema - elektrane ce biti ako drzave budu to htele.

Nuklearna elektrana je u principu dobra stvar jer je cistija od termoelektrana, a takodje zahteva manje nasilnog menjanja zivotne okoline od hidroelektrana, i - naravno drzavama daje unikatnu mogucnost da struju jeftino proizvode, izvoze i prodaju je za $$$ - a to ce biti jako jako bitno u nadolazecoj krizi energije koja ce neminovno nastupiti porastom broja stanovnistva i skokom cene nafte.

Naravno, Balkan niko nece vuci za rukav da uradi stvar koja mu se ocigledno isplati - ako nece, ne mora.. uradice neko drugi - a onda ce oni kupovati struju svojim parama od nekog drugog.. i to je lepo, za onog ko prodaje ;-)



Mislim da je strah od modernih nuklearnih elektrana potpuno neosnovan - takodje, ako cemo iskreno - po toj logici ni Turska nije bas najpodesnije mesto - bolje bi bilo Bugarska koja ne ma ni jedan konflikt kako unutrasnje tako ni spoljasnje prirode, za razliku od Turske (Kurdi, zatim tu i tamo eksplodira bomba muslimanskih fanatika kao recimo prosle godine) i Srbije. Kada bi doslo do napada na nuklearku u Turskoj, radioaktivnost bi gotovo sigurno pogodila i Srbiju izmedju ostalog.

"...elektrane ce biti ako drzave budu to htele." Da.A,gde je tu -narod se pita ,a ne...? Kao sto se jedan deo naroda pita gde li je "onaj g-din Dimkovic iz 198 iii-neke " , koji je imao dijametralno drugacija gledista, po pitanju nuklearki na ovim prostorima?
Npr. geoloski trusno podrucje,geopoliticki i strateski-da ne pitamo.Pitanje radnih i strucnih navika i dovoljnog broja istinski strucnih i savesnih kadrova tog profila.Izbor moderne i bezbedne nuklearke.Posebno-nacin placanja je pod znakom pitanja.Mozda kredit?Samo ,pod kojim i kakvim uslovima?A,da bude bez "onih specificnih aranzmana" -tipa :Ima li mene tu! Osim ako necemo i to da apstrahujemo i aboliramo?Kada se zavrsi radni vek nuklearke-sta sa ostacimai i nus proizvodima?Jos jedan kredit za rasciscavanje i dovodjenje u ekoloski , prvobitno stanje ,okoline te nuklearke?Sa privredom ovakvom kakva je sad?!Mozda...Al` ... ???

Pa mislim da "se narod pita" na izborima svake 4 (a nekad i ranije) godine... izvrsna vlast koja donosi takve odluke je definitivno plod nekakve volje naroda, tj. akreditovane vecine ;-) U slucaju nuklearki se uvek trazi i daleko siri koncenzus od puke skupstinske vecine ... sto znaci definitivno ih nece biti na Balkanu :-))



Moze da bude bas kako ti pricas, mnoge stvari koje si izneo su tipicne zamke i mogu lako da se dese... doduse, ni Spanija nije bas pre 30-tak godina bila neki blistavi primer razvijene zemlje, pa se ipak danas sasvim lepo snadbevaju nuklearnom energijom.. Ne verujem da im se ne isplati ;-)

No dobro... uvek se umesto energije mogu izvoziti sljive. Whatever.

Na kraju krajeva, ako vecina ljudi smatra da je nuklearka stetna - svakako treba postovati tu volju.

"...Na kraju krajeva, ako vecina ljudi smatra da je nuklearka stetna - svakako treba postovati tu volju." Da.Tako bi ,mozda,bilo najkorektnije.Pozdrav.

Mislim da je ovo sjajna ideja i resenje za sve zemlje u regijonu. Bilo bi glupo da Srbija ne ucestvuje u ovom programu (ako ce ga uopste i biti) jer ne samo da bi dugorocno resilo potrebe za elektricnom energijom, vec bi i ugasilo ogromne zagadjivace u Srbiji - termoelektrane. Ne samo da bi Srbija postala jedna od najmanjih zagadjivaca u evropi (nema razvijenu tesku industriju) nego bi i mi sami odmah osetili posledice po cistijem vazduhu (najvise u okolini termoelektrana), a cak i jeftinijom strujom i time jeftinijim zivotom.

Samim tim sto bi nuklearna elektrana bila postavljena u Bugarskoj, Srbija ne bi imala nikakvih problema vezanih za odrzavanje zracenje i skladistenje n. otpada buduce elektrane. Savremene n. elektrane su mnogo bezbednije i sve je kompjuterizovano tako da je faktor ljudske greske sveden na minimum (sve dok se ne desi neki win error:). Cernobil je bila strasna katastrofa, ali havarija se dogodila jer su neiskusnim inzenjerima dali da rade neke standardne testove koje ne da nisu pravilno uradili, vec su doveli do pregrevanja i eksplozije jezgra n. elektrane (naravno ovo nije bilo kao eksplozija n. bombe, kao sto mnogi zamisljaju) ali je bilo veliko zracenje.

Postoje alternativne vrste proizvodnje elektricne energije kao sto su solarna energija, energija vetra i energija okeana i mora (plima/oseka, talasi).
-Solarna energija je vrlo skupa i solarne ploce su vrlo neefikasne kada se porede sa termo ili hidro elektranama iste cene. Mislim da radi na nekom principu hemijske reakcije fotona sa valjda silikonom (ili sl.) pri cemu se oslobadja energija.
-Energija vetra je radi na slicnom principu kao i hidroelektrane - vetar pokrece propeler i dalje se mehanicka energija preko generatora u osovini propelera pretvara u elektricnu. Najdalje su otisli Danci koji su izgradili veliki broj "vetrenjaca" na moru na nekim mestima gde je bas konstantno strujanje vetra.
-Dalje energija mora (okeana) se se pretvara u elektricnu na vise nacina. Jedan je tako sto se naprave specijalni rezervoari na obali koji se pri plimi pune, a pri oseki prazne. Kada izlaze iz rezervoara prolaze kroz turbinu koja pokrece generator i eto energije. Postoje slicni principi i sa talasima, cak je izmisljeno gomilu razlicitih sistema, ali svi oni imaju nesto zajednicko: neefikasni su!
-U odnosu na sadasnje hidro i termoelktrane potrebno je visestruko ulaganje u neki od alternativnih nacina proizvodnje el. energije da bi se dobila ista energija, da ne pominjem odrzavanje, sto bi sve na kraju formiralo visestruko vecu cenu struje (a nama je i sada skupa). To su i razlozi zasto ova neiscrpna i "besplatna" energija sunca, vetra i mora nije obvladala svetom nego se sve vise grade nuklearne elektrane kao najefikasniji i najjeftiniji nacin dobijanja el. energije.

Jos jednom da napomenem Srbija bi po svaku cenu trebala da ucestvuje u zajednickom nuklearnom programu na teritoriji Bugarske, makar za finansiranje tog projekta uzela i kredit. Jos da dodam da ja nisam pobornik nuklearne energije i cak naprotiv, voleo bih da sto pre dodjemo u situaciju kada cemo da koristimo "cistiju" energiju.
Inace kisele kise i efekat staklene baste (globalno zagrevanje) ne nastaju zbog n. elektrana, vec upravo zbog nus produkata termoelektrana i motora na bazi sagorevanja benzina/nafte (automobili, kamioni, brodovi, avioni...) - a to su ugljen-dioksid, razna sumporna jedinjenja itd. Jedna od dobrih ideja za resavanje ovoga problema kod transportnih vozila su motori na vodonik (elektromotori koje pokrece struja dobijena od vodonika iz gorivne celije - nus proizvod = H2O)

Ivane reci mi da si se ovde salio.Nije valjda da stvarno tako mislis.Smatras li da narod koji o nuklearkama i uopste proizvodnji elektricne energije ne zna gotovo nista treba da odlucuje o necemu tako ozbiljnom?