Vatra ne mozhe da postavi ovako glupu temu...

mkdsl, nije baš tako glupo. Recimo da praviš nešto iz oblasti AI, verovatno ćeš doći do toga da moraš da klasifikuješ neke pojmove a ovo pitanje pokazuje samo koliko je to teško uraditi. Pored toga slična pitanja je postavljao Aristotel a verovatno i ti kad si bio klinac (ako nisi onda si bio glup klinac).

Ha... zato sto je vatra samo oblik spontanog oslobadjanja energije, nema nikakav biološki sastav (celiju ili bilo koju odliku zivog organizma). Valjda je ovo dovoljno :)

Ma, cist biorasizam! Salim se, naravno... mozda jedini razlog je nizak nivo organizovanosti strukture vatre u odnosu na nivo organizacije cak i najprimitivnije klase stvari kojoj priznajemo "zivost". Mada ako posmatramo ko-evoluciju vatre i coveka, primeticemo da je ta "simbioza" dala vrlo razgranato filogenetsko stablo...

Osim onoga što je pokretač teme naveo nema ništa drugo to bi vatru moglo svrstati u živa bića.
Nema nikakvog živog tkiva, sastoji se od vrlo nežive toplote i svetlosti. Sušta energija - da, ali živo biće - ne.

Rekao bih da ovo u prevodu znači: Nije živo jer nije živo :)

Vatra je jedan od najvidljivijih i najpoznatijih procesa. Inace, procesa ima koliko hoces. Stavi kofu hladne vode na sunce, nakon par sati imaces kofu vruce vode. Onda bi i zagrevanje mogao da proglasis za zivo bice. I tako redom. Kao sto kaze Dr.sima, zivo bice ima neki oblik, celije i slicno. A vatra to nema i nije zivo bice po definiciji.

@Lazar-I - U pravu si - ovo nije glupo pitanje. Medjutim, ja ga, uz svo duzno postovanje do Aristotela i ostalih mudrih ljudi, svrstavam na nivo 1. To su pitanja koja kod odrasle, zrele, obrazovane, zaposlene, zivotno aktivne osobe jednostavno moraju biti rasciscena, bilo razumevanjem, bilo kompromisom. Primer: Meni zvoni budilnik u 04:20h. Ja se probudim, trk u kupatilo, umivanje i ostalo, brijanje, oblacenje i trk na posao, koji pocinje u 06:00h. Pa ne mogu sad ja u 04:45h da sednem na krevet i da pola sata razmisljam "zasto vatra nije zivo bice?"! Ustvari, mogu, niko mi ne brani, ali ako pocnem tako, ubrzo ce mi se pojaviti neka mnogo obicnija pitanja: Cime da platim gazdi stan, cime da kupim hleb i s'hlebom i slicno.

Dakle, ko je sebi razjasnio pitanja sa nivoa 1, moze preci na nivo 2. A to vise nisu definicije pojedinih pojmova, nego njihovi medjusobni odnosi. Primer: svi se pitaju da li je rat u Iraku opravdan (nivo 2), a niko se ne pita da li je rat kao takav opravdan (nivo 1)! (sada imamo pojavu da sve vise Amera shvata sta je rat (gine se na obe strane) i da je sam po sebi neopravdan)

Upravo.
Ono sto mene interesuje je da li postoji zvanicna konstanta slozenosti koju neki sistem mora da ima da bi bio proglasen za zivo bice.

Ako živo biće posmatraš kao neki termodinamički sistem, onda svako živo biće ima sposobnost da umanjuje svoju entropiju tj. povećava uređenost sistema.
To mi je sinulo u jednoj raspravi sa kreacionistima koji su pričali kako se svakom sistemu uređenost smanjuje s vremenom, tj. povećava se entropija. To jeste tačno, ali za neživu materiju.
Prema ovakvoj klasifikaciji vatra nije živo biće. SIC (šta god to značilo).

Pitanje je bas cool?

Vrlo interesantno. Čak je i u Wikipediji naveden primjer vatre kao poteškoća pri definisanju pojma 'život'. Link:Wiki.

Možda ne bi bilo loše da se ovaj topic prebaci u forum Nauka?

da bi nesto bilo klasifikovano kao zivo bice, trebalo bi da se samostalno razmnozava! vatra moze da se siri ali ne i da daje potomstvo...

superbaka, vatra se širi pri čemu pojedini ogranci postaju nezavisni, tako da možeš to da posmatraš kao da se razmnožava deobom. Sad sam pročitao tekst u Wikipediji i naveden je primer mule, ona po tvojoj definiciji nije živa jer ne može da se razmnožava.



Mislim da je ovo najbolji uslov kojii eliminiše vatru kao živo biće. Ako ne može da evoluira onda nije živo (obrnuto ne mora da važi).

Iz vatre se ne može izroditi složeniji sistem ali ako bi važilo da se vremenom neživoj materiji smanjuje uređenost kako bi onda nastao život od nežive materije?

To niko ne zna i to je razlog spora nauke i kreacionista.

Uredjenost se smanjuje (povecava entropija) svakim termodinamickim procesom - bio on vezan za zivu ili nezivu materiju.

Nema tu nikakvog spora izmedju kreacionista i naucnika, nego kreacionisti nisu bili na casu fizike u srednjoj skoli (ili su spavali), kada se ucila termodinamika i njeni zakoni - posto oni vaze za fizicki zatvoren sistem

Zemlja nije fizicki zatvoren sistem jer emituje toplotu u univerzum - dakle, zivo bice moze smanjiiti entropiju (povecati uredjenost) svog nervnog sistema ili nekog predmeta svojim rukama, npr... - ali se za taj napor generise toplota koja povecava entropiju okoline ;-))

Zemlja na kraju emituje svu tu toplotu u svemir ;)

Onda je i prdez zivo bice.
Ali ne bih o tome jer sam bivsi piroman....

Vatra nema svo DNK (ili RNK), niti ima celije (koje su osnovna gradivna materija svih zivih bica)

Dakle najobicniji proces...

umro sam od smeha :) svaka cast za primer.. :D

A posto nema DNA i RNA ne moze ni da se razmnozava...


onda je i proces fotosinteze zivo bice ?

posto je neophodna sunceva svetlost, voda i td....

i ovo je normalno valjda za hemijske procese, da se zavrse...

ispravite me ako gresim, ali vatra nije nista drugo nego usijan gas

kao sto genije rece, prdez je samo malo hladniji gas :-)

U definisanju predmeta biologije smo imali srece jer je sav "zivot" manje-vise slican, pa je lako grupisati ga i suprotstaviti ostalom delu sveta koji nema takve karakteristike. Dok god ne nadjemo neke "prelaznije" oblike materije koji, recimo, iako "nezivi" odrzavaju neke procesese slicne zivim sistemima (na primer, neziva fotosinteza, ili nezive vakuole koje vrse selektivnu osmozu slozenih molekula ), necemo moci da mrdnemo dalje sa generalizacijom, a da to bude prihvatljivo naucnoj zajednici.

BTW, vatra je potomak zivota i Sunca... U primordijalnoj atmosferi Zemlje nije bilo slobodnog kiseonika, dok modrozelene alge nisu izvrsile "zagadjenje" :-). Gledano spolja, osvetlis planetu i sacekas "malo" i ... uskoro pocnu vatrice.

Gresis! vatra je samo oblik (pojava, manifestacija) oslobadjanja energije,
Ispravite mene ako gresim.

Zna li ovaj sto je postavio temu ista o teorijama srednjevekovnih naucnika tkz. alhemicara????
I oni su postavljali sl. pitanja, sve to ima smisla ali nema egzaktnu potvrdu i podlogu!!! Delovali su u srednjem veku, poznatijem kao mracni srednji vek!!!

"Sve sto nema vatre u sebi sagori
sto sagori postaje noc
sto ne izgori radja dan"...

Kakva je razlika izmedju prelaska vode u paru isparavanjem ili cvrstog metala u tecan topljenjem i prelaska cvrstog tela u gas i pepeo sagorevanjem?

Vatru za PREDSEDNIKA!!!!!!!

Jos samo neko da doda vutru...