Izvod iz najcesce postavljanih pitanja.
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html


Does free software mean using the GPL?
Not at all--there are many other free software licenses. We have an incomplete list. Any license that provides the user certain specific freedoms is a free software license.

Why should I use the GNU GPL rather than other free software licenses?
Using the GNU GPL will require that all the released improved versions be free software. This means you can avoid the risk of having to compete with a proprietary modified version of your own work. However, in some special situations it can be better to use a more permissive license.

Does all GNU software use the GNU GPL as its license?
Most GNU software packages use the GNU GPL, but there are a few GNU programs (and parts of programs) that use looser licenses, such as the Lesser GPL. When we do this, it is a matter of strategy.

Why does the GPL permit users to publish their modified versions?
A crucial aspect of free software is that users are free to cooperate. It is absolutely essential to permit users who wish to help each other to share their bug fixes and improvements with other users.

Some have proposed alternatives to the GPL that require modified versions to go through the original author. As long as the original author keeps up with the need for maintenance, this may work well in practice, but if the author stops (more or less) to do something else or does not attend to all the users' needs, this scheme falls down. Aside from the practical problems, this scheme does not allow users to help each other.

Sometimes control over modified versions is proposed as a means of preventing confusion between various versions made by users. In our experience, this confusion is not a major problem. Many versions of Emacs have been made outside the GNU Project, but users can tell them apart. The GPL requires the maker of a version to place his or her name on it, to distinguish it from other versions and to protect the reputations of other maintainers.

Can I have a GPL-covered program and an unrelated non-free program on the same computer?
Yes. The "mere aggregation" clause in the GPL makes this permission explicit, but that only reinforces what we believe would be true anyway.

What does this "written offer valid for any third party" mean? Does that mean everyone in the world can get the source to any GPL'ed program no matter what?
"Valid for any third party" means that anyone who has the offer is entitled to take you up on it.

If you commercially distribute binaries not accompanied with source code, the GPL says you must provide a written offer to distribute the source code later. When users non-commercially redistribute the binaries they received from you, they must pass along a copy of this written offer. This means that people who did not get the binaries directly from you can still receive copies of the source code, along with the written offer.

The reason we require the offer to be valid for any third party is so that people who receive the binaries indirectly in that way can order the source code from you.

Am I required to claim a copyright on my modifications to a GPL-covered program?
You are not required to claim a copyright on your changes. In most countries, however, that happens automatically by default, so you need to place your changes explicitly in the public domain if you do not want them to be copyrighted.

Whether you claim a copyright on your changes or not, either way you must release the modified version, as a whole, under the GPL. (if you release your modified version at all)

Does the GPL allow me to sell copies of the program for money?
Yes, the GPL allows everyone to do this. The right to sell copies is part of the definition of free software. Except in one special situation, there is no limit on what price you can charge. (The one exception is the required written offer to provide source code that must accompany binary-only release.)

Does the GPL allow me to charge a fee for downloading the program from my site?
Yes. You can charge any fee you wish for distributing a copy of the program. If you distribute binaries by download, you must provide "equivalent access" to download the source--therefore, the fee to download source may not be greater than the fee to download the binary.

Does the GPL allow me to require that anyone who receives the software must pay me a fee and/or notify me?
No. In fact, a requirement like that would make the program non-free. If people have to pay when they get a copy of a program, or if they have to notify anyone in particular, then the program is not free. See the definition of free software.

The GPL is a free software license, and therefore it permits people to use and even redistribute the software without being required to pay anyone a fee for doing so.

If I distribute GPL'd software for a fee, am I required to also make it available to the public without a charge?
No. However, if someone pays your fee and gets a copy, the GPL gives them the freedom to release it to the public, with or without a fee. For example, someone could pay your fee, and then put her copy on a web site for the general public.

I want to get credit for my work. I want people to know what I wrote. Can I still get credit if I use the GPL?
You can certainly get credit for the work. Part of releasing a program under the GPL is writing a copyright notice in your own name (assuming you are the copyright holder). The GPL requires all copies to carry an appropriate copyright notice.

How do I get a copyright on my program in order to release it under the GPL?
Under the Berne Convention, everything written is automatically copyrighted from whenever it is put in fixed form. So you don't have to do anything to "get" the copyright on what you write--as long as nobody else can claim to own your work.

However, registering the copyright in the US is a very good idea. It will give you more clout in dealing with an infringer in the US.

The case when someone else might possibly claim the copyright is if you are an employee or student; then the employer or the school might claim you did the job for them and that the copyright belongs to them. Whether they would have a valid claim would depend on circumstances such as the laws of the place where you live, and on your employment contract and what sort of work you do. It is best to consult a lawyer if there is any possible doubt.

If you think that the employer or school might have a claim, you can resolve the problem clearly by getting a copyright disclaimer signed by a suitably authorized officer of the company or school. (Your immediate boss or a professor is usually NOT authorized to sign such a disclaimer.)

I would like to release a program I wrote under the GNU GPL, but I would like to use the same code in non-free programs.
To release a non-free program is always ethically tainted, but legally there is no obstacle to your doing this. If you are the copyright holder for the code, you can release it under various different non-exclusive licenses at various times.

Why is the original BSD license incompatible with the GPL?
Because it imposes a specific requirement that is not in the GPL; namely, the requirement on advertisements of the program. The GPL states:

You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise
of the rights granted herein.

The advertising clause provides just such a further restriction, and thus is GPL-incompatible.

The revised BSD license does not have the advertising clause, which eliminates the problem.

Why does the FSF require that contributors to FSF-copyrighted programs assign copyright to the FSF? If I hold copyright on a GPL'ed program, should I do this, too? If so, how?
Our lawyers have told us that to be in the best position to enforce the GPL in court against violators, we should keep the copyright status of the program as simple as possible. We do this by asking each contributor to either assign the copyright on his contribution to the FSF, or disclaim copyright on it and thus put it in the public domain.

We also ask individual contributors to get copyright disclaimers from their employers (if any) so that we can be sure those employers won't claim to own the contributions.

Of course, if all the contributors put their code in the public domain, there is no copyright with which to enforce the GPL. So we encourage people to assign copyright on large code contributions, and only put small changes in the public domain.

If you want to make an effort to enforce the GPL on your program, it is probably a good idea for you to follow a similar policy. Please contact <[email protected]> if you want more information.

Can I modify the GPL and make a modified license?
You can use the GPL terms (possibly modified) in another license provided that you call your license by another name and do not include the GPL preamble, and provided you modify the instructions-for-use at the end enough to make it clearly different in wording and not mention GNU (though the actual procedure you describe may be similar).

If you want to use our preamble in a modified license, please write to <[email protected]> for permission. For this purpose we would want to check the actual license requirements to see if we approve of them.

Although we will not raise legal objections to your making a modified license in this way, we hope you will think twice and not do it. Such a modified license is almost certainly incompatible with the GNU GPL, and that incompatibility blocks useful combinations of modules. The mere proliferation of different free software licenses is a burden in and of itself.




_{[Ovu poruku je menjao bobzilla dana 28.06.2005. u 03:53 GMT+1]}

Komunistički manifesto.....

I want to make binaries available for anonymous FTP, but send sources only to people who order them.
If you want to distribute binaries by anonymous FTP, you have to distribute sources along with them. This should not be hard. If you can find a site to distribute your program, you can surely find one that has room for the sources.

The sources you provide must correspond exactly to the binaries. In particular, you must make sure they are for the same version of the program--not an older version and not a newer version.

You can make the sources and binaries available on different machines, provided they are equally easy to get to, and provided that you have information next to the binaries saying where to find the sources.

How can I make sure each user who downloads the binaries also gets the source?
You don't have to make sure of this. As long as you make the source and binaries available so that the users can see what's available and take what they want, you have done what is required of you. It is up to the user whether to download the source.

Our requirements for redistributors are intended to make sure the users can get the source code, not to force users to download the source code even if they don't want it.

A company is running a modified version of a GPL'ed program on a web site. Does the GPL say they must release their modified sources?
The GPL permits anyone to make a modified version and use it without ever distributing it to others. What this company is doing is a special case of that. Therefore, the company does not have to release the modified sources.

It is essential for people to have the freedom to make modifications and use them privately, without ever publishing those modifications. However, putting the program on a server machine for the public to talk to is hardly "private" use, so it would be legitimate to require release of the source code in that special case. We are thinking about doing something like this in GPL version 3, but we don't have precise wording in mind yet.

In the mean time, you might want to use the Affero GPL for programs designed for network server use.

Is making and using multiple copies within one organization or company "distribution"?
No, in that case the organization is just making the copies for itself. As a consequence, a company or other organization can develop a modified version and install that version through its own facilities, without giving the staff permission to release that modified version to outsiders.

However, when the organization transfers copies to other organizations or individuals, that is distribution. In particular, providing copies to contractors for use off-site is distribution.

Who has the power to enforce the GPL?
Since the GPL is a copyright license, the copyright holders of the software are the ones who have the power to enforce the GPL. If you see a violation of the GPL, you should inform the developers of the GPL-covered software involved. They either are the copyright holders, or are connected with the copyright holders. Learn more about reporting GPL violations.



_{[Ovu poruku je menjao bobzilla dana 28.06.2005. u 04:02 GMT+1]}

If I port my program to GNU/Linux, does that mean I have to release it as Free Software under the GPL or some other Free Software license?
In general, the answer is no--this is not a legal requirement. In specific, the answer depends on which libraries you want to use and what their licenses are. Most system libraries either use the GNU Lesser GPL, or use the GNU GPL plus an exception permitting linking the library with anything. These libraries can be used in non-free programs; but in the case of the Lesser GPL, it does have some requirements you must follow.

I just found out that a company has a copy of a GPL'ed program, and it costs money to get it. Aren't they violating the GPL by not making it available on the Internet?
No. The GPL does not require anyone to use the Internet for distribution. It also does not require anyone in particular to redistribute the program. And (outside of one special case), even if someone does decide to redistribute the program sometimes, the GPL doesn't say he has to distribute a copy to you in particular, or any other person in particular.

What the GPL requires is that he must have the freedom to distribute a copy to you if he wishes to. Once the copyright holder does distribute a copy program to someone, that someone can then redistribute the program to you, or to anyone else, as he sees fit.

Sta je tu lose?

Ovo ne spada ovde, ali vidim da se Sunny javlja na temi. Pa eto nesto i za njega.

Izvodi iz teksta the GNU GPL and the American way
http://www.gnu.org/philosophy/gpl-american-way.html



O Microsoftu:

@bobzilla:
Zašto floodaš forum? Šta misliš da se svima da čitati ovaj bullshit?



S obzirom da je komunizam povijesno-osuđena, zločinačka ideologija, čiji su izvorni idealni se malformirali u većini implementacija u totalitarizam, i čija je osnovna premisa lišavanje bazičnih liberalnih principa pojedinca, prava na kojima je bazirana tisuće godina iščekivana demokracija, i s obzirom da se implementacijski pokazala kao ekonomski-neodrživa fantazija, puki koncept, balon koji se rasplinuo brže nego .COM boom, rekao bih sa stajališta umno-retardiranog pijuna nesposobnog da utilizira više od 3 neurona u toj tikvi što je nosi na ramenima: Ne, nema ništa loše u tome.

<sub>Ne, ovo zadnje se ne odnosi na tebe...znaju oni tko su :>

[Ovu poruku je menjao Sundance dana 28.06.2005. u 04:37 GMT+1]

[Ovu poruku je menjao Sundance dana 28.06.2005. u 04:52 GMT+1]</sub>

Gledajuci neka opsta pravila i citajuci GPL (za koju postoji i nezvanicni prevod na Srpski) mozemo videti da prodaja GPL softvera nije zabranjena. Ali uz sam softver mora doci i kod i source. Jednom kad je softver pod GPL pusten u distribuciju, korisnici mogu softver distribuirati dalje. Za neke komercijalne upotrebe moze se bolje upotrebiti LGPL, ali FSF ne preporucuje upotrebu iste. O patentiranju i preporukama FSF u vezi toga postoji nekoliko odgovora u listi najcesce postavljenih pitanja.

Nisam citirao sada, ali nacicu kasnije, ali u jednom eseju RSM govori i o naplacivanju podrske kao jednom o modaliteta zarade na GPL softveru. Sam softver moze biti prodavan, ali pod uslovom da dolazi i u binarnom i u source obliku. Nigde ne kaze da GPL softver mora imati dokumentaciju pod GPDL, tako da je i to jedan od modaliteta zarade. Ovo su veoma znacajni izvori zarade, ako su u pitanju komercijalni kupci kojima je u interesu da dobiju stabilan i dobro odrzavan sistem sa odlicnom podrskom. Jos jedan od modaliteta zarade je obuka zaposlenih.

Naravno da profit nije onoliki koliki bi imale softverske kompanije koje razvijaju komercijalni softver, ali to i nije toliko bitno. Vazno je da postoji model poslovanja kojim se omogucuje stalan razvoj slobodnog softwarea.

Mada FSF ne preporucuje i savetuje da se to ne radi, u nekim slucajevima se mogu upotrebiti neke licence ne toliko orijentisane ka slobodi, nego vise ka mogucnosti komercijalne prodaje. U tom slucaju to nije GPL. Koriscenjem ovakve licence gusite slobodu koja je propisana GPL. Takodje koriscenjem ove licence, nemate pravo da u taj proizvod uvodite bilo koji element licenciran pod GPL (sem u specificnim slucajevima obradjenim u NPP). Ako u svom proizvodu upotrebite bilo koji element licenciran pod GPL, ceo proizvod mora biti distribuiran pod GPL licencom.

Dobar sistem, moraju da se daju i uputstva kako da se živi od toga :)))

Ne moraš dalje..

_{[Ovu poruku je menjao degojs dana 28.06.2005. u 04:46 GMT+1]}

hehe Deki provokatoru. Ajde ti zavrsi tu tvoju skolu i vrati se u ovu nasu Srbijicu, ako smes. Lako je filozofirati iz daljine. Pokusaj nesto uraditi ovde, a da ne bude fazon Zarka Radosavljevica.

A filozofirati iz blizine je vec druga stvar. :D

Ali ga nažalost malo tko zaista kupuje. Tj. nitko.



I to isključivo iz ovih razloga



Što je krunski dokaz da je RMS u finalnom stadiju <unesi omiljeni psihički poremećaj ovdje>-a.



http://www.elitesecurity.org/tema/119161-The-Open-Source-Heretic





Ali ga de facto nitko ne kupuje, već svi skidaju sa neta ili kopiraju od prijatelja, sl. kao što ti i tvoji pajdaši radite ovdje:

http://www.elitesecurity.org/tema/88691-Razmena-distribucija

Čak ga i šalju doma besplatno i to 10 komada (Ubuntu), pa opet nitko ne želi to smeće...



Yeah, pisat ćemo HTML Help fajlove i njih ćemo prodavat.



Evo ekonomija se već okreće na stomak od smijeha, zbog količine bullshita koju si upravo rekao.



Pa istina, mogli bi naplaćivati obuku za korištenje linuxa, pošto mu je usability NULA. Ali čemu gubiti vrijeme na to, kad mogu platiti windoze i eliminirati taj dodatni trošak+vrijeme.



Naravno, a mi svi znamo, da je poanta zaraditi što "manje" para. Društvena solidarnost....ring any bells? :D (hint: komunizam)



Koji ubija konkurenciju, ne poštuje IP, ubija pravo na ideju i time efektivno ubija sve "male" programere.



Džaba ti sva sloboda svijeta kad od nje nema 'leba. Evo matrix slobodnjak, eliminirao korištenje piratskih windoza prihvaćanjem ljinuxa, a na koji je stavio piratski oracle......cccc....koja hipokrizija, to riječi ne mogu opisati.

Naravno da moraju...inače će jadničci završiti na klupi u parku kao svojem novom "slobodnom" domu....free as in homefree, hehehehe.

Školu sam završio davnih dana i znaš šta sam naučio: ako brod tone, ne moram i ja.

Naravno da je lakše filozofirati iz daljine, ali baš zato sam i otišao.

Inače, nisam baš iz Srbije, tako da ne znam da li bi se na mene uopšte odnosilo nešto kao da se tamo vraćam.

_{[Ovu poruku je menjao degojs dana 28.06.2005. u 04:58 GMT+1]}

Cini mi se da Linux najvise kritikuju oni koji se nisu snasli u njemu. Ono... Svi imaju dual-boot kao argument. Retko ko od postovalaca Linuxa koji se javlja na advocacy-ju ima dual-boot. A svi Windowsashi imaju dual-boot. Strange.

Ako je to jedini argument koji imaš na moju repliku, onda je bolje da se nisi ni javljao.

Cini mi se da GPL najvise hvale studenti i nezaposleni ;-)

Kad budes imao posao i racune koje ces morati da placas, videcemo kako to sljaka.

Jos ne videsmo nekog na forumu da zivi od GPL-a... ;-)

Kada već moram da se ponavljam: ne videsmo da neko živi samo od GPLa, ali sam prije pisao kada može biti korisno upotrebljen:

http://www.elitesecurity.org/poruka/780380

Ma, izgleda da GPL ne samo da najviše hvale studenti, nego ga i najviše kude i protive se njemu. Valjda višak vremena, šta li ... :)

Dakle, Bobzilla za tebe:

http://www.elitesecurity.org/poruka/778467



Avaj, jos niko ne odgovara... izgleda da GPL softver prave hrcki u magicnoj zemlji ko Milka cokolade... nigde ih ne vidis, rade za dzaba... al svi pricaju kako se na tome zaradjuje ;-)

Will the Real Slim Shady please stand up? :-)

Ovaaaaj...meni nešto nije jasno. bobzilla, objasni mi nešto molim te, pošto sada nemam baš vremena da čitam sve ono što si postovao.

OK, ja recimo napravim neki program (odnosno aplikaciju) i koristim neku GPL biblioteku. Moja aplikacija je baš cool i ja kapiram da mogu da zaradim pare i ako je "pustim" pod GPL-om, što, na kraju krajeva, i moram jer sam koristio GPL biblioteku, jel' tako. OK, ja skapiram negde da mogu i da prodajem sors i podršku, odnosno da ne moram da postavim sors na Internetu za download, već mogu da ga prodam sa nekom binarnom kopijom za recimo Windows ili neki distro Linux-a. OK, do sada mi je sve jasno i ja krenem tako u posao i neko kupi moju aplikaciju i dobije i sors i binarnu kopiju...i onda sors prosledi dalje kome god želi jer mu to GPL omogućava. I to uradi za džabe, odnosno ne naplaćuje ništa za tu distribuciju mog sors koda. Ostavi naravno copyright notice i sve je cool, nije nikada niko rekao da je to on napisao, svi znaju da sam ja to napisao ali moj sors se širi dalje besplatno Internetom. Ja kažem da je to OK jer ja prodajem i podršku, međutim niko, recimo, ne želi moju podršku iz već nekog razloga.

Da li sam ja dobro shvatio i da li je ovo sasvim moguće pod GPL-om?? Ovo nije flame, samo da napomenem, već zaista želim da shvatim a, nažalost, nemam trenutno vremena da čitam sve one postove.

bobzilla, prilicno me vredja da mi/nam covek sa 0 dana radnog iskustva objasnjava kako ziveti od GPL softvera. pricacemo o tome za jedno 10 godina ako nije problem?

To nam je nacionalna osobina izgleda. Još je Nušić pisao o pojavi da ljudi pišu cele eseje o stvarima za koje nisu kvalifikovani.

sto je najgore, treba biti dovoljno kratkovid pa ne shvatiti koliko malo kompanija moze da zaradjuje od GPL softvera i da su generalno u najboljoj poziciji velike korporacije, posto je potreban veliki broj radnika da bi se opsluzio tako necentralizovana i nestandardizovana i pored svega bagovita gomila softvera. GPL je sustinski totalno robovska licenca i apsolutno mi je fenomenalno koliko ljudi sporo kapiraju konsekvence razvoja pod tom licencom - GPL licenca ni u jednoj stavki ne stiti autora od velikih korporacija, cak ni u vidu mogucnosti zatvanja spin-off koda i komercijalizaciji istog. fucking freedom my ass... sto je najbolje, o toj slobodi pricaju uglavnom ljudi koji ili ne placaju svoje racune, ili koji ih ne placaju razvojem softvera.

Kada smo već kod toga, zanima me i da li je sledeći scenario moguć: potpuno poražen prvim iskustvom ja skapiram da mi podršku koju nudim firme/pojedinci ne kupuju jer aplikacija nije dovoljno "kick-ass" i odlučim da se vratim nazad na projektovanje. Napravim ti ja tako novu aplikaciju koja je totalno killer app i koju sam smislio pijući svoj omiljeni kool aid. Pametniji nego ranije, ja odem sa svojom aplikacijom kod par investitora, oni se oduševe i daju mi pare da krenem sa novom firmom koja će zapošljavati određeni broj nekih profi konsultanata koji će davati podršku tom mom novom killer app-u. I ok, krenem ja tako i sve lepo radi i iako je sors "slobodan" ja inkasiram određeni prihod od podrške...

...i nekoliko meseci down the road, Velika Korporacija vidi moj killer app i odluči da uzme sors i počne da prodaje sama podršku za njega. Velika Korporacija ima TONE para (kao što sve velike IT korporacije danas i imaju) i može, recimo, da da nižu cenu održavanja i podrške od moje, plus što može da zaposli još nekoliko programera da pišu neke specifične ekstenzije za tu moju killer app.

Da li je ovakav scenario moguć?? Iskreno pitanje, nije paranoja. Da li GPL nekako štiti od ovoga??

veoma kratko i jasno - ne... postoji odredjena sansa da te pomenuta velika korporacija plati za tako nesto, ali opet si u veoma losoj poziciji za pregovaranje osim ako pomenuta korporacija ne zeli da razvije komercijalni i zatvoreni proizvod sa slicnom, ali ne identicnom bazom koda.

Vrlo moguće....štoviše, i događa se:

http://www.forbes.com/intellig...partner=yahootix&referrer=



A sve zahvaljujući gomili slijepih pijuna.....

Svi se kunu u IBM, kao protektor linuxa, nije "evil" kao MS, nikako da shvate da je i njima samo do para.....

Naravno - velika korporacija naprosto integrise tvoj GPL kod u neku njihovu distribuciju i u paketu to nudi sa svojim sarenim DVD-om, uz njihovu enterprise podrsku.

Takodje, ako odbijes uslove velike korporacije, oni lako mogu da uzmu tvoj kod, da odrade prost refactoring i dodaju nesto njihovo, i od tada je to kompletno njihov proizvod, koji ce podrzavati njihova ekipa.

Ili prosto - nema velike korporacije ali zilion malih borgica sirom sveta postanu eksperti za tvoju aplikaciju - sto je dobro, naravno... ali kako si ti namerio da zivis bas od podrske - naci ces se u nebranom grozdju, jer ce gomila ljudi sa strane da nude istu tu uslugu, i da ti efektivno uniste biznis.

Jedan od takvih je i ovde - koji planira da u Srbiji prodaje pricu o jeftinom TCO-u uz pomoc prodaje tudjeg rada, iako je morao da uci, ako je apsolvent menadzmenta - da svaki rad ima neku implicitnu vrednost u drustvenom proizvodu koja nekako mora da se naplati inace je izrabljivanje. Tj. da bi taj GNju postojao - neko je morao raditi za dzabe ;-)

Takvi ljudi ce valjati tvoj softver - i kroz svoje firme ugradjivati se u instalacije i "odrzavanje" - a ti ces imati ... well... hm... slavu? od svega toga, i bices veliki Guru kome se dive mlade generacije ;-)

Naravno, onda ti ostaje cuvena opcija:

Pleaaase donate my GPL project - tj. da molis da ti neko pokloni novac za razvoj, obicno neki IBM i slicni, kojima tvoj softver samo sluzi da prodaju svoj hardver (kao i uvek, zar ne)... a ako upadnes u akutnu fazu, moraces da molis i za lekara, ili da ti neko plati pizzu, kao Reljam-ov kolega sto mora da moli ;-)



_{[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 28.06.2005. u 16:32 GMT+1]}

Hvala svima na odgovoru. U stvari, upravo ta priča oko JBoss-a i IBM-a me je inspirisala da pitam ovakvo pitanje. Samo još da bobzilla odgovori, pošto je pitanje ipak upućeno njemu, na prvom mestu.

Što se tiče primera oko borgića, naravno, pritom sa dodatkom da bilo koji od tih ljudi ne mora da troši godine da uči neke tamo programske jezike, platforme, API-e ili šta ti ja znam šta već, već samo može da nauči kako da koristi jedan proizvod i super...odnosno, on mora da uloži mnogo manje rada u to da taj softver instalira za neki mali keš nego što ja moram da bih taj softver proizveo.

A tu postoji i nešto drugo. Imamo bolnice, recimo. I sada, te bolnice košta određenu količinu novaca da plate neki komercijalni medicinski softver. I recimo da neki OSS programeri, odnosno programeri koji veruju u snagu i moć OSS-a, o ideologiji da ne pričamo, odluče da naprave neki sličan softver i da ga daju kao OSS. OK, posle nekog vremena ta neka bolnica to vidi i odluči da pređe na OSS varijantu jer je besplatna, pritom liči na njihov dotadašnji softver i ne moraju da plaćaju dodatne ljude da rade na održavanju istog. I sve je super...da li onda recimo i ta bolnica smanji cene svojih usluga pacijentima za makar neki procenat uštede koju je dobila od korišćenja OSS-a?? Šta se dešava ako to ne uradi?? Nadam se da me razumete. Programeri daju svoj trud za džabe ali pritom niko ko uzme taj trud ne daje za džabe aman baš ništa, odnosno ti programeri omogućavaju nekim drugim ljudima da zarađuju veće pare.

Uređaji se nakon 2^8-1 dana rada resetiraju, x ljudi crkne, zato jer je neki open-source "guru" uštedio 3 bajta memorije koristeći unsigned char kao uptime.

A službeni odgovor dotičnog programera bude kao:

"You didn't actually think we tested it's uptime, continuously for 255 days, did you?"

:>

Dobro bre Sundance, budi malo ozbiljan. Recimo da je taj medicinski softver zaista dobar. Nebitno je, uostalom, pošto sam hteo da ukažem na nešto drugo. :)

pa pazi, programeri su na dnu lanca ishrane. dakle, mi smo prosti work-force, dobro placen work-force, ali opet samo i iskljucivo work-force. korporacije nas svakako nece stititi i svakako ce gledati da potrose sto manje resursa na nas i zapravo, u njihovim ocima bi bilo najbolje da ne postoji tolika potreba za radnom snagom i da profit bude veci. ni jedna korporacija nece smanjiti cene svog proizvoda, ili usluge, ukoliko to nije u interesu povecanja profita. tipican primer: wallmart, N lanaca fast food-a, ... , ibm? u takvom svetu nema mesta za bilo kakvu ideologiju, razlog naseg postojanja nije u tome sto smo nekome slatki, mali i simpaticni vec zato sto obavljamo odredjen posao koji nekome drugome omogucava da dodje do profita.

Ono sto je ovde smesno, je da - kao sto sam lepo napisao, u odbranu GPL programiranja stavljaju upravo oni koji ne programiraju (za zivot) ;-)

Dakle, imamo Bobzilla-u, studenta menadzmenta (kako sam kaze) - koji verovatno planira posle skole pristupiti ili formirati neku Linux konsultatntsku firmu koja ce naravno naplacivati instalaciju, projektovanje i odrzavanje GPL sistema sve u cilju licne zar.... pardon, pomoci Srbiji (eh eh... ) - tj. imace besplatan repro-materijal a naplacivace uslugu koja se gradi od tog materijala.

Ekvivalent ovoga bi bio otvaranje gradjevinske firme, i dobijanje cigli, armature i ostalog repro materijala za dzabe... sve je to divno i krasno, samo je pitanje kako odrzavati konstantnu proizvodnju cigli ;-)

Cisto me zanima, da li ce Bobzilla od svoje plate ili profita firme odvajati par desetina % za donaciju GPL projektima koji mu firmu cine uspesnom ;-) Da li ce zvati medjunarodne drugare programere na vecere i finansirati im racune za struju ;-) Nesto mi govori da ipak nece :-))

Naravno, tesko da ce Bobzilla ikad i napisati neki GPL softver, niti njegova firma - a da im to bude primarni izvor prihoda, jer je sama koncepcija GPL-a takva da se apsolutno obezvrednjuje sam kod i rad upravo onih koji su najzasluzniji da softver uopste i postoji in the first place.

Eto to je ta GPL advocacy prica - kao i diktatura proletarijata, gde su radni ljudi morali da daju "preko onog sto im treba" - zarad "opste slobode" - tako i ovde, pokusava se nametnuti isti takav model.

Hvala bogu da postoje zene i deca, pa vecina tih GPL gurua upadnu u ozbiljne probleme kad treba zasljakati neki $$$ za kredit za kucu, hranu i odecu za klince, posto zene ne razumeju te apstraktne porive zvane "sloboda softvera" ;-) Onda se lep san o slobodi rasprsne kao baloncic :-))

nevezano za primer bolnice - sto je najgore, pomenuti JBoss je veoma solidno "parce" koda i time je tragicnija cela prica, takoreci jedan od retkih zaista enterprise-grade komada open source koda.

sa takvim biznis planom ce verovatno brzo bankrotirati posto nema pojma u sta se upusta ako namerava da napravi linux consultancy kompaniju. moze da opstane jedino ako to uradi sada, dok jos nije pocela igra obaranja cena kod nas, ili ako se usko specijalizuje za odredjenu oblast gde je opet cena radne snage daleko veca. naravno, u nasem slucaju postoji i treca mogucnost, koju bih licno preporucio kao najizvesniju, a to je mito i korupcija i pokusaj ulaska u drzavne institucije preko "burazerskih varijanti". naravno, ipak ne preporucujem koriscenje piratskog sw-a (kao sto je oracle sa developer licencom) u pomenutim institucijama posto to moze imati zanimljive reperkusije.

Znaci ako FSF koji propagira ideju GPL-a ne veruje da je sama licenca dovoljna da ih zastiti kako onda misle da ce da nagovore ljude da izdaju softver kao GPL ako hoce da zive od toga? Zbog toga GPL softver uglavnom i prave studenti i amateri i ljudi zeljni dokazivanja. Naravno ima i izuzetaka npr. MySql ali zato oni ne koriste tudji GPL kod. I onda kao GPL moze da ubrza razvoj jer moze da se koristi tudji kod za komercijalnu upotrebu?

Ne, ozbiljno ako ja iskoristim neku GPL biblioteku da napisem neki GPL kod i neko mi mazne kod onda po advokatima FSF-a nisam bas u dobroj poziciji ako taj koji je izdao biblioteku ne prenese copyright na mene. Da ne pominjemo to da u nekim zemljama nije moguce preneti copyright vec samo pravo na zaradu. U cemu je onda poenta GPL-a? Da besplatno radim za druge? Ako na nekom softveru radim iz entuzijazma i dobre volje onda cu da ga lepo izdam kao stvarno slobodan softver a ne kao GPL ciju poentu ni ne shvatam.

_{[Ovu poruku je menjao srki dana 28.06.2005. u 18:48 GMT+1]}

Hmmm...ovo je bacilo u jedan "train of thought". Programeri su samo work-force, jel' tako?? OK, mogu da se složim s tim i da kažem da to možda nije lepo, ali to je tako. I pored dobrog plaćanja, neki od programera se osećaju malo besmisleno kao prost work-force. Onda dođe OSS i programeri dobiju "svojih 5 minuta pod suncem". Mislim da sam inače već pričao o ovome, ali evo opet. Ceo svet (skoro), recimo, zna ko je Linus Torvalds ili Richard Stallman, ali jako mali broj ljudi zna ko je Raymon Chen ili tako neko.

OK, ovo je verovatno malo glupo, ali mislim da kapirate šta hoću da kažem.

pa dwarf stoji, ali tapsanje po ramenu je nadoknada za nesigurne i nekompletne osobe. licno mislim da je idealizam jedna od najgorih bolesti, a moze se ziveti dobro i kao mis.

Yeah!!!!

I što je najsmješnije, ljudi misle da ti retardi nekog kurca znaju programirat!!!!

Linus je imao toliko bisera (kome još trebaju niti, kome treba RTOS, kome treba C++ u kernel-mode, još uvijek mi neshvatljiva veza između latencije L2 cache-a i SMT paradigme koju je nedavno provalio...), da stvarno trebaš biti extremno zatucan da pomisliš da oni nešto znaju

Inače, Raymond Chen je najbolji programer na svijetu

Samo pokušavam da dam što širi pogled na totalnost pojave kao što je OSS. Ništa više.

Svet u kome se mi krećemo, možda, ali većina sveta nije čula ni za Linux, a kamoli za RMSa i Linusa.

Nema to veze sa tim. Oni hoće autorska prava da bi mogli da tuže kompanije koje neovlašćeno koriste GPL software i uzmu pare od njih. Jeste, PARE. Nijednom još nisu išli do kraja na sudu, već su se uvek na kraju sporazumeli da im tužena strana plati da odustanu od tužbe.

Tako da kad malo bolje pogledaš, RMS nije baš tako glup kao što izgleda. Glupi su njegovi sledbenici.

Fair enough, mada to i dalje ne menja moju poentu. Mada, iskreno, mnogo se piše o Linusu i Linuxu i van programersko-tehničkih krugova.

_{[Ovu poruku je menjao dwarf dana 28.06.2005. u 19:09 GMT+1]}

A da netko sad u konačnici preimenuje naziv teme u:

Hm, a jel' smem ja da pitam da mi neko odgovori na moj prvi scenario da li je moguć, da ja prodam app nekom sa sorsom (pošto moram pod GPL-om) i da taj neko kasnije distribuira sors moje aplikacije kako god želi. Samo da vidim da li sam dobro shvatio.

Da dobro si shvatio.

'Fala. Cccc, kako lepo može da se komunicira, a??

Koliko sam ja shvatio:



umjesto podebljanoga treba pisati: "pod GPL-om".

Dakle, krivo si shvatio

hehe... Neka... Svaka teorija ima svojih rupa. Ali videcemo. "The future will show".



Znaci, u pravu sam?

Sa čisto spekulativnog, eventualno-možda-je-moguće, pretpostavljam, vjerujem, nadam-se stajališta, vjerojatno i jesi.

Ako te to čini sretnim, daje ti neki osjećaj da je tvoja "zadnja" u diskusiji jača od svega što smo ovdje pričali, onda je stvarno bolje da se nisi ni javljao.

_{[Ovu poruku je menjao Sundance dana 01.07.2005. u 13:55 GMT+1]}

bobzilla, lepo što si se vratio. Da li bi mogao da mi odgovoriš na pitanja ili je tvoj komentar "svaka teorija ima rupa" odgovor?? Čisto da znam.

A ti bas moras da trazis rupe u mojim postovima?

Bobzilla,

Otvoreno pitanje te jos uvek ceka ;-)

http://www.elitesecurity.org/poruka/806831

;-)