1. Ne. Možeš da zahtevaš kod samo ako si im mušterija i oni koriste GPL kod (ne alate)
2. Ne
3. Ne


<sub>[Ovu poruku je menjao Dragi Tata dana 09.07.2005. u 23:07 GMT+1]

[Ovu poruku je menjao Dragi Tata dana 09.07.2005. u 23:08 GMT+1]</sub>

Hmm... A zar nije kompletna poenta GNU/Linux alata da se softver proizveden sa njima objavi pod istom free (GNU) licencom, i da se taj kod otvori za javnost?

Pročitaj licencu. Jeste zamuljena (namerno) ali se kaže:

if you distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee, you must give the recipients all the rights that you have. You must make sure that they, too, receive or can get the source code

Znači ako mušteriji daješ program koji sadrži GPL kod, moraš da im daš i izvorni kod ili da im ga učiniš dostupnim.

Uh ***ote, ja tek sad primetih da sam na Linux forumu. Palim odavde...

Recimo neki citati sa gnu.org sajta:











Ovo su samo neki od citata na koje sam naleteo odmah, verujem da ih ima jos gomila koji podrzavaju moju pretpostavku...

gle licenca se ne brine nista o licencama za software koji si napravio pomocu GPL programa, negko samo software koji je linkovan sa programima pod GPL-om ili koji ukljucuje GPL kod. Ostalo nije bitno. Cisto uzmi kao primer Apache ili cak ceo BSD. Oni su svi napravljeno koristeci GPL kompajler i alate. Ali i dalje imaju drugaciju licencu (apache i BSD licence)

Sad ne kapiram ovo...

Dakle, da li ja imam pravo da trazim source programa na uvid ako je program pisan pod GNU ili GPL licencom?

amm.. dali moze closed source program.. (neka komercialna licenca) .. da se ekterno veze na neki library koji je pod GPL? tj, da nije GPL linkan v program, neko se eksterno zove (kao dependancy)?

nadam se da ste razumeli sta me zanima?

kao baalan primer.. closed source gui za tar / gzip.. koji nema tar i gzip u sebi, nego treba posebno to da se instalira, i posebno closed source gui?

mislim da to moze (zato sto ima puno closed-source programa za video enkodiranje koji koriste gpl kodeke(ogg...)) ali nisam 100% siguran

Ventura, ako je pisan pod GPL licencom, imas prava i da trazi kod, ne samo na uvid, nego i da ga dobijes uz binarnu distribuciju

mulaz: zavisi, ako koristi neki lib (linkovanje biblioteka) koje je pod GPL onda mora da program ostane pod GPL-om. Medjutim, zbog te problematike, je napravljena jos jedna licenca LGPL, koja omogucava da linkujes LGPL program iz nekog closed sourse programa. Tj, ne moras da zadrzis licencu. Ako bi lib bio pod GPL licencom, cak i program koji ga samo linkuje u sebe, bi morao da zadrzi tu licencu.

Medjutim, ako ti pozivas neki program (koji je GPL), preko process execute F-ja, ne moras da program koji ga poziva, licenciras pod GPL-om

Sta se desava ako izradjivac programa odbije da preda source kod? Da li se kod moze dobiti sudskim postupkom?

Nisam pravnik, tako da to ne bih znao reci. Verovatno zavisi u kojoj si drzavi. U USA i drzavama sa jakim zakonima vezanim za licence, verujem da mozes, ako dokazes da taj program sadrzi ili linkuje GPL kod/lib

Moram priznati da ni meni bas nije jasno to oko licenci, ali za pocetak: kakva je formulacija u ugovoru?

I kad s nekim pricam o linuxu, lunux je besplatan, ali se postavi pitanje dokle? Znam da se moze deliti besplatno ili malo naplatiti, ali sta sa komercijalnim varijantama, zar je Novell kupio SuSe da bi to delio?

Ja nemam nikakav ugovor sa tom kompanijom, u pitanju je konkurentna kompanija, koja razvija konkurentan software na linuxu.

Znam da koriste linux, i znam da ne koriste komercijalna resenja za razvijanje softvera, i na osnovu toga ja zelim da oni ispune i svoju stranu ugovora koju imaju sa linuxom i free softverom i da publikuju svoj source.

To sto oni koriste gpl alate nema nikakve veze sa time da moraju da publikuju kod od proizvoda koji razvijaju.
Ako njihov softver koji oni razvijaju sadrzi GPL kod onda moraju i njega da otvore ali ako samo koriste GPL alate da razvijaju svoj softver from scratch onda ne moraju nista da daju na uvid...plain and simple.

Ukoliko koriste GPL kod u svojim aplikacijama, onda i njihova aplikacjia mora da bude GPL, ali ti ne moraju dati source na uvid samo na tvoj zahtjev. Ukoliko ti daju/prodaju svoju aplikaciju, onda su dužni da ti daju i source, inače nisu to dužni da urade.

Poenta je da prave bolji softver od vase firme i da vi pizdite zbog toga. Ovo nema veze sa vracanjem duga Open Source zajednici kako tvrdis Ventura. A ta glupost koju si izvalio o ispunjavanju ugovora sa linux-om i free software-om, mislim da je to najjadniji izgovor nekoga ko zeli da gurne nos u tudji kod, koji sam u zivotu cuo.
Usput, vidim da si i ti vrlo privrzen Linux-u i Open Source-u, pa koristis WinXP. Pateticno!

Sir_Olivere, nemoj da flejmujes! Idi na predlozi i pitanja i reci da ti se ne svidja kao Ventura radi sa svojom konkurencijom.

De, de, čemu gužva?

Na advokatisanju smo utvrdili da su razvojni alati za Linuks očajni, da je upotrebljivost Linuksa kao platforme nikakva, te da se ozbiljni programeri i korisnici uopšte ne bakću Linuksom. Dakako, zna to i Ventura i ne brine se on stvarno zbog takve konkurencije, nego kao savestan gazda prosto želi da ipita sve opcije za ne-daj-bože.

Već je rečeno da to što se koriste GPL alati ne povlači ama baš ništa za softver (ili bilo koji drugi sadržaj) koji se njima pravi. Da se ne bi Ventura umarao daljim razmišljanjem u tom pravcu, može da uzme kao primer da su bar dve komponente Eplovog razvojnog okruženja za OS X (XCode), GCC i GDB, pokriveni GPLom.

Nego može da uradi sledeće: domogne se jedne kopije ili radnog mesta na kome je taj konkurentski softver instaliran, i pogleda sa kojim bibliotekama je vezan pomoću naredbe ldd (lista zavisnosti izvršnih datoteka i biblioteka od drugih biblioteka). Zatim proveri licence tih biblioteka, i ako nađe bar jednu pod GPLom (ali ne LGPLom, to je u redu), može da razmišlja da konsultuje advokata.

A sta ako su biblioteke staticki linkovane? Ovo je eklatantan primer stare srpske "da i komsiji crkne krava". I ne "flejmujem" (kakva odvratna rec), nego pokusavam da ukazem da to sto misli da uradi nije dobro (zapravo je ekstremno nedosledno i jadno). Ako eventualno pokusava da razradi scenario koji bi njemu/njegovoj firmi mogao da se desi, krenuo je to prilicno trapavo da radi.

nemojte da ga prozivate sto koristi pateticni win, ja isto na poslu imam win(za sada) ali inace obozavam linux.
A i mozda covek igra neku igricu pa mora da ima win!! a?

poz niko

Samo da razjasnim situaciju, ja razvijam SW na Windows platformi, koristeci MSSQL database, Delphi i Visual Studio alate... Daleko od toga da mislim da linux konkurencija ima bolji software (samo cinjenica da koriste mysql bazu dovoljno govori o kvalitetu i profesionalnosti), ali ako mozemo kroz GPL 'rupu u zakonu' da dobijemo kompletan kod konkurentskog programa, sto da ne... In-house advokate vec imamo, tako da je prakticno to nikakav trosak...

@Sir_Oliver: Bio izgovor jadan ili ne, meni je cilj da se ja dokopam tog sourca ako je to nekako moguce... Ako ne, boze moj, nista strasno, ako uspem, super, dobicu onda kompletan uvid u nacin poslovanja konkurentske kladionice... Nije to nista licno, to je jednostavno trzisna utrka... Kada smo mi pocinjali sa nasim projektom, jedan od minusa linux platforme je bio upravo taj, da ne procitamo nesto dobro, pa da nam se kroz 2/3 godine pojavi neko i uzme kompletan source... Zbog toga lepo platis windows, platis alate, i ne boli te glava...

#1 - Ako su GNU alate koristili samo za kompajliranje i linkovanje, odgovor je NE

#2 - Ako su koristili neizmenjen glibc - odgovor je NE

#3 - Ako su menjali glibc - moraju samo publikovati to sto su menjali na glibc-u (posto je on u LGPL licenci koja dozvoljava zatvranje linkovanog koda)

#4 - Ako su u svom kodu koristili neke GPL komponente, odgovor je - DA, sa zadrskom

(zadrska je u kompleksnosti GPL licence i mogucnosti podrzavanja tzv. "eksternog linkovanja" u odredjenim GPL paketima - no da bi uopste stigli do ovoga, morao bi da identifikujes da li doticni softver ima GPL koda u sebi - za pocetak)



Ako nema osnova za objavljivanje koda, odgovor je NE.

Ako ima osnova za objavljivanje koda (#4), odgovor je - DA, naravno ;)



Koliko znam, ne postoji sudska presuda gde je neki krsilac GPL licence bio prinudjen da je postuje, nego se sve zavrsavalo off-court settlementom do sad, dakle - ako postoji razlog, morao bi da ih tuzis i verovatno bi se zavrsilo off-court settlementom.



Poenta je da je Ventura verovatno koristio Linux pre nego sto su vecina ljudi ovde i znali za isti, kao i moja malenkost uostalom (1995... Slackware 3, just for the record ;-) a razlozi koriscenja XP-a su najverovatnije kvalitativne i poslovne prirode koji se ne odnose na ovu konkretnu temu.

Poenta cele price je da je covek pitao za mogucnosti borbe protiv konkurencije koje mu eventualno daje GPL licenca u tudjem softveru - i to je sasvim validno, jer je pitanje bazirano na cistom ispitivanju legalno dostupnih mogucnosti. Koliko je to "lepo", "posteno", "ispravno", i sl... nisu kategorije koje imaju veze sa ovom temom.

Nema tu mesta za moral i dobrotu - svet ne funkcionise tako... kome je do morala, morace da kontaktira neku crkvicu.


_{[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 10.07.2005. u 20:53 GMT+1]}

Da to sve stoji. Procitaj GPL na http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html i GPL FAQ na http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html . Ali odgovor koji ti je Ivan dao je prilicno konkretan.




Pitanje je... Ne znam da li sudovi u SCG uopste imaju takav slucaj u praksi. Trebalo bi da nadjes dobro advokata koji ima dobre veze i mislim da je moguce. Ivan gleda kako je to u praksi zapadnih zemalja. Mi smo ipak samo mala banana republikica. ;)

A ako bi i uspeo u tome to bi bilo korisno za dalju sudsku praksu u SCG po slicnim pitanjima. Bilo bi, po mom misljenju, vrlo korisno (za opste dobro :)) progurati nesto slicno.

Problem je i sto GPL nije ugovor, vec licenca slicna EULA-i - samim tim u nekim zemljama moze imati daleko manju zakonsku "jacinu" od pravno-obavezujuceg akta kakav je potpisani ugovor izmedju 2 strane.

Nisam uopste siguran kako bi se ponasale sudije u Srbiji - mada verovatno to nije ni nacin, vec ako se ide na to da se konkurencija prisili da otvori kod, to bi sigurno islo preko autora GPL komponenti koje su eventualno ukljucenen, upucivanja zalbi FSF-u, objavljivanja linkova na slashdotu i sl... i na kraju, naravno, pismom gde se preti tuzbom.

Mada, potpuno je iluzorno ocekivati neki legalni dobitak - kako je u pitanju visoko komercijalni softver, sve i da koristi GPL komponente, autorima ce biti daleko lakse da se nagode sa vlasnicima GPL komponenti i otkupe prava da koriste te komponente u svom softveru pod drugom licencom - ili, prosto - da raspsu problematicni kod od nule.


_{[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 10.07.2005. u 21:36 GMT+1]}

bobzilla, ako se dobro sjećam (ne da mi se tražiti) na Advocacy forumu si dao prilično detaljna objašnjenja GPL. Ako neka firma napiše GPL aplikaciju, nije obavezna nikome da daje source na uvid osim onome kome daje ili prodaje aplikaciju, niti da ga bilo gdje objavljuje.
Ta firma koju ventura spominje uopšte nije dužna da mu da source na njegov zahtjev, ali ako ventura kupi taj softver, onda je dužna. Je li tako?

Duzna je samo da ga isporuci kupcu i nikom vise. Cak i to ne mora ako kupac ne trazi. Tj, moze da isporuci samo binarnu distribuciju, i da naglasi da daje kod, i ako klijent hoce, onda moze da ga isporuci. Ali u svakom slucaju, nije duzna da kod javno objavljuje. A licenca za njihov software mora da bude GPL (to uopste ne znaci da oni moraju da objave javno taj program iako je on pod GPL-om)

Ovo pravilo vazi ako i samo ako aplikacija ne linkuje ni jedan jedini GPL modul... ako se koristi i linija tudjeg GPL koda - game over, sve mora biti objavljeno.

Ivane, da li mozes da citiras deo licence koji te obavezuje da javno objavis neki kod koji linkuje neki GPL kod? Ako interno koristis taj kod, ne moras da ga objavis...

Sekcija 2, vezana za GPL derivate:



Dakle, ako softver (koji se javno distribuira) koristi third-party GPL modul, on je automatski GPL derivat i GPL licenca zahteva autora derivata da dostavi kod bez ikakve naplate, bilo kom trecem licu

Nadam se da je sad jasnije.

Sto se interne upotrebe tice, nemas tu obavezu - medjutim kako je softver o kome se ovde prica javno dostupan ("published") jasno je da Sekcija 2/b vazi ako se koristi i linija tudjeg GPL koda.


_{[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 10.07.2005. u 22:08 GMT+1]}

Da, BILO KOM, ali ne i SVAKOM trecem licu. Slazemo se da je svaki derivat GPL-a takodje GPL, i on te obavezuje da u zajedno sa binarnom distribucijom isporucujes i source kod. Ali te ne obavezuje da taj tvoj program, odmah objavis na netu tako da ceo svet moze da ga skine.
Znaci duzan si da das source samo onima kojima si dao (poklonio, prodao...) program

Nisam siguran... meni "all third parties" znaci "svim trecim licima", ne pise "svim trecim licima kojima si prodao softver", zar ne?

Dakle, ako si ti saznao da kod koristi tudj GPL modul i imas mogucnosti da to dokazes nedvosmisleno, ti mozes da prvo obavestis autora i da pripretis - jer ti imas pravo da dobijes kopiju GPL izvornog koda za dzabe, kao trece lice.

Edit... bejah u krivu... ako je softver interni - dakle nije javno objavljen, onda niko ne mora nista da objavljuje.

Edit #2... ovde nastaje interesantna situacija - sta ako ti nekako dodjes do binarne verzije programa (neko ti ga iz firme... nareze) - i analizom utvrdis da je koristio GPL module... tehnicki, kako je softver GPL - taj ko ti ga je narezao nije prekrsio zakon... tako da si ti imao legalan nacin da do softvera dodjes.

Da li je onda autor GPL softvera duzan da ti dostavi kod? ;-)

_{[Ovu poruku je menjao Ivan Dimkovic dana 10.07.2005. u 22:21 GMT+1]}

bas zbog toga "nisam siguran" i postoje advokati koji se specijalizovali za rad sa licencama i sl

Editovao sam poruku jos jednom - i ubacio jos jedan interesantan case ;-)

Dosta toga je pojašnjeno ovde:
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html

Raspravljali ste posebno o ovim pitanjima:
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#CanIDemandACopy
http://www.gnu.org/licenses/gp...l#GPLRequireSourcePostedPublic

@Not now John i flylord: tacno. Nisam potpuno obratio paznju na tekst, samo mi se generalno cinilo kao tacno.

Da. Samo ako kupis softver ili ako ti ga da (svojevoljno) neki od kupaca, mozes imati pristup sourceu. Kupci mogu distribuirati dalje source ako to zele. Ali prodavci nisu u obavezi da to daju bilo kom trecem licu po bilo kakvom osnovu.

Pise to u onoj mojoj temi. Tamo je citirano dosta toga iz GPL FAQa.

P.S. Hvala na ispravci greske. ;)

_{[Ovu poruku je menjao bobzilla dana 10.07.2005. u 22:33 GMT+1]}

Dakle, Ventura bi morao da nadje nekog radnika u firmi koji bi mu dostavio binary.

Ovo je naravno ako je sve cisto - medjutim, opet se postavlja pitanje - sta ako doticni softver krsi GPL licencu (integrise GPL modul, ali to nigde ne prikazuje, niti je sam softver GPL) - onda Ventura nema prava ni da poseduje binary in the first place, jer nije imao pravo ni da pokusa da dokazuje da je u pitanju krsenje GPL-a ;-)

I onda cemo mi da posecujemo naseg Venturu u CZ-u jer je bespravno uzeo neciji kod, iako je to uradio iz najbolje namere

Ne. To se nigde ne navodi. Morao bi da dobije binary od nekog korisnika. U GPL nisu obuhvaceni radnici firme. Ako se proizvod pod GPL distribuira samo unutar firme, firma ne mora nikome da daje source ili binary. Samo ako se distribuira trecim licima onda bilo ko, ko dodje u posed GPL softvera moze zatraziti source. Pod distribucijom GPL softvera se podrazumeva korisnicka distribucija. Tako da bi binary morao da dobije od korisnika.



Po cemu nema pravo. Ako poseduje taj softver dobijen od bilo koga (ko poseduje taj softver - kupci) ima puno pravo da ga poseduje i trazi source. Ako mu ne daju ima pravo da ih tuzi. Znaci ima osnova za dokazivanjem.

Pod uslovom da softver koristi GPL delove koji nisu zasebni moduli, naravno... Ali treba uociti razliku izmedju GPL i LGPL.

@Ventura: obrati paznju na to.

Znaci ako softver ima bar jedan deo koji nije organizovan kao poseban deo, nego sastavni deo programa (a pod GPLom je), onda bi on u tom slucaju morao biti pod GPL.

Posebni moduli bi napr bili: odredjene vrste plug-inova koji nisu integrisani u program.

Ali ako ne postoji povreda GPL, onda bi Ventura i mogao da zavrsi u cuzi. :)

_{[Ovu poruku je menjao bobzilla dana 10.07.2005. u 22:46 GMT+1]}

Moj primer je bio sledeci:

Firma B kupi od firme A GPL softver, za koji je dobila samo binary.

Radnik firme B Venturi (za novac, free, nebitno) nareze binary kopiju koja ima GPL "COPYING" fajl (dakle, Ventura dobija legalno to parce softvera)

Ventura onda ima pravo da trazi od Firme A source.



Problem je sto ako softver nije "zvanicno" GPL (ovde pricamo o drugoj mogucnosti - da softver KRSI GPL, a ne da ga postuje) - on sigurno moze imati i zabranu distribucije trecim licima - tako da Ventura nije mogao legalno imati kopiju "in the first place" - osim ako nije kupio taj softver.

uh...my brain hurts....:)

To je upravo problematika... Dakle ja sam siguran da nekoliko firmi koristi Linux kao platformu za svoj software, i želim da na legalan način proverim da li oni u svom kodu koriste GPL, ako koriste, onda želim da mi daju svoj source na uvid, jer koliko sam skapirao ako nešto koristi GPL, onda i to samo potpada pod GPL, a to je public-domain i svaki 'third party' ima pravo da dobije kopiju programa.

Da li se može kod nas sudskim putem zatražiti provera licenci softvera?

Ali ako taj softver krsi GPL, onda prodavac ni nema osnovu za ostvarivanje prava iz svoje komercijalne licence, a koja su u suprotnosti sa GPL. Znaci postoji verovatnoca da se moze srusiti valjanost prodavceve licence i time ukinuti odgovornosti za njeno krsenje. Ali ako se ona odrzi, onda je to nezakonito, svakako.