ReiserFS

Poz.


_{[Ovu poruku je menjao Bik_koji_sedi dana 11.07.2005. u 19:30 GMT+1]}

Reiser je baziran na B* stablu cije su performanse bolje u odnosu B stabla na kojima je baziran ext3.

Ja koristim reiser na desktop masini i ok radi, medjutim na kucni server sam takodje stavio reiser i imam problema! Masina se zakucava kad kod pokrenem neko ozbiljnije kompajliranje u screen-u. Kako sam zakljucio da je to do reisera? Pa tako sto sam malo guglao i naleteo na iste probleme na mrezi gde se prica kako je reiser jos nov itd. itd.. U pitanju je Gentoo distribucija. Cudno je to sto ako ne pustim kompajliranje u screen-u sve radi ok. Nisam se mnogo udubljivao u problem, ali bih na sledeci server definitivno stavio ext3.

Bas tako. Raiser deluje bolje, ali ume da zabrlja samo tako. Meni se recimo desilo prilikom nestanka struje jednom da se ostetio i jedva sam pocupao podatke.. Svi programi koji kao spasavaju podatke su za EXT particije. Za raiser postoji mogucnost ali kod njihove tehnicke podrske sto naravno nije dzabe. Na kraju sam nasao neki programcic koji vidi neke podatke iz dosa pa sam prekopirao bitnije stvari. Znaci stabilniji je sigurno ext pa ti sad vidi.

A da root bude raiser, a /boot ext3. Ovako ce "velika particija" biti bolje

optimizovana za rad sa puno malih podataka, a /boot ce biti optimizovana za

kompajliranje kernela sa vec proferenim FS-om?


Uzgred, ako se odlucim za jedan FS, mogu li ga kasnije promeniti bez

preterenog "fantaziranja"?

Pa meni je bas root reiser, a boot ext3 i imam gore pomenute probleme.

Tesko da ces bez "fantaziranja" preci sa jednog na drugi

Ext3, definitivno.
Nikada sa njim nisam imao problema, dok sa Raiserom mi se na dve različite mašine desilo da pri instalaciji npr. Firefoxa izbaci poruku "Segmentation fault". Negde sam pročitao da je ext3 "čvšći", malo slobodnije rečeno.

ext3 je brzi
ext3 cita 2.2 kenel i pise bez problema kao ext2 (kao i BSD)

ovo nije tacno

Moja preporuka je reiserfs, koristim ga vec 5-6 godina, dok jos nije bio ni deo kernela. Bilo je tema na forumu, ako malo potrazis, vec se raspravljalo na ovu temu.

sa time sam merio vreme kopiranja reiser --> ext3 ext3 --> ext3 i jfs --> ext3 i reiser je najsporiji. bplji je jfs. ext3 je najbrzi. tacka. Proverite slobodno ko[iranje mnogo podataka /usr npr. to sam uradio da bi sam izabrao naljbolji fs za svoju instalaciju.

mozda bi trebao da se raspitas malo, ili da pogledas po net-u (google?)

http://www.namesys.com/benchmarks.html
http://fsbench.netnation.com/

Daleko od toga da je reiserfs najbrzi fs na svetu, ali je svakako brzi od ext3-a, i po meni (a verujem i po drugima) stabilniji od ext3-a.

pazi

za /var /etc i /home najvaznija je stabilnost - a za /home i performanse jer tu uvek ide najvise saobracaja - gubitak /home ili /var je definitivno nesto NAJGORE sto moze da ti se desi - konkretno na mojoj masini reiserfs v3.6 kernel 2.4.29 je nesto brzi (poboljsali su ga izgleda) od ext3 prilikom kopiranja .usr ali to nije benchmark za server vec za desktop koriscenje, a to znaci i da reiserfs mozda ima i neke bagove u tom novom kodu - starije verzije su bile katastrofalno spore - u svakom slucaju /home /etc i /var moras da bekapujes stalno i (pozeljno) da imas 2 instalacije sistema na serveru
za /root ili /boot mozes da ides na koji oces fs jer ti je tu bitno samo da radi (gubitak /root ili /usr je bolna, ali ne i nenadoknadiva stvar)
za server je dobro da imas 2 identicne instalacija /root+/usr na 2 particije da mozes samo da udaris

cp -a /etc /var /home /mnt ;) za slucaj da nesto krene naopako, a bekapujes na drugi disk

vrlo je pozeljno da instaliras boot loader onda koji mozes lako da podesis (za mene je to lilo, za nekog je to grub)

ja bih opet birao ext3 jer je to stariji fs, pogotovu za desktop gde ti performanse nisu bas toliko bitne - a pouzdanost jeste

A da se manes mozganja i stavis ext2?

Godinama na raznim instalacijama koristim reiserFS i nikada nisam imao problem sa njim.