Dizajn, preciznije konkretan izgled sajta, ocenjuje posetilac. Nagrađuje ponovnim posetama, reklamiranjem i tsl.
Validaciju ne ocenjuje niko stvarno merodavan. Validnost je podskup, i definitivno manje važna stvar. Dobar sluga koji nema osnova da postane gospodar.

Ima i primera kada validacija smeta, npr. obojeni skroleri.

Naravno, da podsetim, ni validnost ne garantuje da će sajt izgledati isto na svim glavnim browserima.
S tim da se može ,umetnički , srediti da izgleda dobro na svima i kada izgleda poprilično različito!

Ove dve stvari je tesko povezati ili odvojiti, zavisi kako gledas. Kod bi u svakom slucaju morao biti ispravan. Ako koristis dobar alat onda bi to trebalo da se sastavi i slozi kako treba. Ali ne mora.

Nekad davno kad sam naucio html mislio sam da je to jednostavno pa sam programski kreirao stranice, neki izvestaji, dusu dalo za ucenje kreiranja tabela. I desilo se da explorer pokaze kako treba, a netscape nikako. Malo analize i vidim da valjda tabela nije zatvorena. Explorer je to automatski odradjivao, sto je za pocetnika mac sa dve ostrice.

Ako znas sta treba onda ti je svejedno, ako ne znas nema ti pomoci. Ono sto moze da napravi problem su neke sitnice, ako editor misli da je kod neke skripte pogresan onda je prepravi pa ne radi.

Validator koji su ti predlozili je dobar ali ti mozda ne odgovara. Zasniva se na novim preporukama pa ce ti za sve redove koji inace dobro rade prikazati da ih treba prepraviti.

Banalan primer ti je greska required attribute "ALT" not specified

Uglavnom, pokreni validator, odlicno radi, a da li ces to da usvojis zavisi od tebe

po meni kod mora biti validan! bez toga ništa!
a i nije neki problem napisat validan kod sve stranice koje sam dosad napravio sam provjerio i nnijedna stranica mi nije protiv standarda! standardi su ovdje da se poštuju!

E stvarno "standardi su ovdje da se poštuju!" , "bez toga ništa" stacu sve cuti ovde.

Mislim stvarno kako neko moze doci do ovih zakljucaka, mnogi ( velika vecina sajtva ) ne prolazi validaciju i to ne pricam o sajtovima sa 2-3 greske neko 200-300 gresaka a i nepricam ni o nekim sajticima koji su delo prosecnog korisnika FP-a. Npr yahoo koji " Failed validation, 314 errors " http://validator.w3.org/check?...mp;uri=http%3A//www.yahoo.com/

Postoji par mnogo vaznijih stvari od validacije:
1. Izgled sajta
2. Rejting na googlu
3. Useability
4. Isti izgled i potpuna funkcionalnost u svim browserima

itd.

to što je web takav kakav je ne znači da ne treba poštovati standarde a ako uzmemo u obzir da to i nije komplicirano zašto ih ne poštivati?
kao što sam rekao meni je to nešto polazno i uvijek sve provjeravam i uvjek je sve validno i standardsi ovdje jesu da se poštuju zbog čega bi bili? da se krše?

Gresis, ovaj, gresis silno sine :)

Niko ne kaze da ne treba postovati standarde, ali daleko od toga da
:))

Vidis, developerima je mali milion stvari preci (ko sto rece @Radovan__III) na listi prioriteta od toga da li stranica prolazi validator ili ne. A, bogami, i klijentima. Ako me klijent plati 20% vise da mu sajt bude w3c validan, drage volje cu mu to omoguciti :) U suprotnom, mene vreme mog kodera kosta isuvise da bih se zavitlavao oko takvih stvari. Akcenat je na tome da HTML/CSS bude dobro struktuiran, optimizovan i cross-browser kompatibilan. A validatore prepustam entuzijastima :)

vecina prvih rangiranih stranica na bilo kojem pretrazivacu nije validated, tako da verovatno nije toliko bitno

Eh, validacija, kakav je to samo termin. Ajde ljudi utuvite jednom sebi u glavu da validacija nije jednako Web Standards.




_{[Ovu poruku je menjao mungos dana 07.10.2005. u 17:26 GMT+1]}

Volim kada postavim dobro pitanje.

A ako bi jos neko objasnio ko pise standarde i otprilike gde se mogu naci?


_{[Ovu poruku je menjao vejin dana 07.10.2005. u 22:24 GMT+1]}

// edit (nK) - smanji količinu upitinika, jedan znak pitanja je sasvim dovoljan

_{[Ovu poruku je menjao noviKorisnik dana 07.10.2005. u 22:57 GMT+1]}

na Googleu valjda :)
http://www.google.com/search?q...rt=0&ie=utf-8&oe=utf-8
http://www.google.com/search?h...%B0%D0%B6%D0%B8&lr=lang_sr


ili konkretno Web Standards:
www.w3.org
www.webstandards.org

Ja bih samo da koregiram malo Radovana.




Izgleda sajta je najmanje bitan. Na prvo mesto, spored mene, je STRUKTURA SAJTA. A izgled stelujes kako hoces kasnije, preko css..

ispravan kod ili dizajn?
i jedno i drugo!

uostalom, mnogo je lakše raditi sa ispravnim kodom. ponekad stvarno nije loša ideja sesti i iščitati debele knjižurine, pročačkati po netu i zaista naučiti zanat. umesto budženja i improvizovanja.....

@sojic

Pri nabrajanju nisi procitao glavnu recenicu "Postoji par mnogo vaznijih stvari od validacije:" cime sam rekao da je izgeld vazniji od validacije

Ovo ja sto hocu da kazem (pisem) mozda na prvom pogledu nema mnogo veze sa validnost, ali je mnogo blizu.

Ja se ne slazem da je izgled bitniji od validnosti.

Ja tvrdim da je struktura bitnija od izgleda. Ako je dobra struktura sajta, a struktura je tesno vezana sa validnost, izgled preko CSS-a mozes lako stelovati (ako je dobro strukturiran HTML kod).

Mislim da sam dovoljno jasan.

Svrha sajta i interneta je komunikacija, informacija i prodaja. Pa ako TO zavisi od validacije onda je ona najvaznija... medjutim ja mislim da je svrha dizajna da zadrzi korisnika na sajtu. Takodje ono sto se zove upotrebljivost je veoma vazna.A validacija je nesto sto je poslednje u redosledu.Moje misljenje o redosledu vaznosti:
1. Upotrebljivost
2. Skladan dizajn
3. kompatibilnost sa ostalim brauzerima
4. Rejting na googlu (mada je ovo sad stvar placanja)
5. Valdacija ako imas vremena.

da ali.....
svrha validacije odnosno svih tih standarda koje validacija proverava jeste da sajt bude čitljiv u svim browserima.
takođe, upotrebljivost sajta znatno zavisi od njegove tehničke ispravnosti, naročito ako se o sajtu ne razmišlja samo kao prezentaciji koja se poziva samo iz korisnikovog browsera. upravo ova vrsta upotrebljivosti čini značajan deo dobrog rejtinga na pretraživačima.
dizajn je poduža priča... ali od kad je CSSa dizajn i sadržaj su odvojeni (ili bi bar tako trebalo da bude), a kod tehnički ispravnih sajtova diyajn se može prevazići (override).....

@dandelion
Tvoj sajt ima 11 gresaka a u svim bitnim brauzerima je citljiv.Toliko o validaciji.





A ovo nisam razumeo... Uredu je da su html i css u razlicitim fajlovima ali ne razumem kako se dizajn moze prevazici?

verovali ili ne, svih 11 je u banneru na vrhu :s

prevazići u smislu da uvek možeš "poturiti" drugi CSS, isključiti author mode u samom browseru ili na sličan način doći do samog sadržaja....

Prilikom pretrazivanja Interneta nasao sam neke alate koji se mogu skinuti i koristiti za proveru koda. Nisam ih jos probao, ali hocu cim nadjem vremena.

http://users.skynet.be/mgueury/mozilla/download.html

Validacija nije uopste bitna. Bitno je kako sajt izgleda korisniku, jer W3C validator nema isti parser kao browser (KHTML, Gecko, Trident, Opera) - konkretno greska i ne-escape-ovanju '&' znaka u URL npr index.php?a=1&b=1 nije validno, iako ce se i Lynx (prvi browser napravljen) i bilo koji Netscape i IE3 bez problema snaci... Trebalo bi index.php?a=1&b=1 mada je to veliki problem kada imamo dinamicki sajt pa koristimo URL tipa $_SERVER["REQUEST_URI"]; Nemam sta da kazem... Samim tim, posto je W3C validator striktniji od bilo kog browsera nije zamena ni za jedan browser, jer je striktno po W3C preporukama i BTW nije tesko napraviti nesto poput Acid2 sto jeste validno ali ne prikazuje se u browserima :) Ko hoce da gubi vreme da pravi 100% validan kod, napred, nemam nista protiv, samo to ja necu raditi, jer je moje vreme dragoceno.

Pa, i nisi ga baš dobro postavio...
-------------------------------

Aj' sad... pa koja budala je izmisli uopšte?!

Što vi pravite toliku frku oko vremena potrebnog za validaciju?! Jel' to excuse or what?!

Da li je validacija važnija od dizajna?! >>> Pa, ako je glavna tema sajta dizajn (kao umetnost), onda je dizajn najbitniji.... Ako je u pitanju bilo šta drugo, dizajn postaje sluga sadržaju, a sve to treba da bude potpomognuto validnim koodom, kao i standardima...

Da napomenem da sam pitanje postavio onima koji se bave izradom web sajtova, ostalima je ipak dizajn vazniji. Cilj validacije nije da se napravi besprekoran sajt, pa ono kao idemo okolo i hvalimo se da imamo sajt bez i jedne greske.

Treba znati da za razliku od browsera koji mogu da tolerisu odredjene greske u kodu, takodje su znacajne posete i robota koji imaju znacajno nizi prag tolerancije. Jedna od takvih gresaka je na primer ne zatvaranje tagova ili ne navodjenja tipa dokumenta na pocetku koda.

Naravno poklapanje koda sa standardima je ipak vazno samo onima koji zele bolju poziciju na pretrazivacima.

@Vejin, Lyoshi

Vidi gore sta sam napisao za '&' znak, W3C validator nema dobar parser! Nijedan browser ili robot ne koristi njegov parser, i samim tim je irelevantan. BTW http://www.google.com/search?q...p;rls=en&start=10&sa=N da vidite moj sajt na drugoj strani, i http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fmaestitia.net a Google se ne zali. Imam 2000 uniqa dnevno na sajtu, u pikovima 100-150 po satu, i vazniji mi je IE5/Mac nego taj validator. Zasto? pa racunajte oko 2% posetioca mog sajta koristi bas IE5/Mac, a W3C validator nijedan. Mojim posetiocima je vaznije da na mom sajtu nadju ono sto im treba nego da je kod validan. Cejkajte da vidite XHTML 2 koji nije unazad kompatibilan za XHTML 1.1 recimo nesto poput <span href="stranica.htm">Link</span> je 100% XHTML2 validno i to je link!!! Bezveze je jer nije kompatibilno unazad, sto je bio osnovni razlog da se prave novi, striktniji, standardi kao podskup postojecih (XHTML 1.1 vs XHTML 1.0 Strict) a sad vidimo da se standardi prave zato sto neko mora da radi.

http://validator.w3.org/check?...%2F%2Fwww.elitesecurity.org%2F

Meni ne smeta. Ti zaista mislis da bi bio ista bolji da je 100% XHTML 1.1? Ne bi bio nista bolji. Gojko ima preca posla, izmedju ostalog i novi ES2 softver. To je mnogo vaznije od neke tamo validacije.

<sub>[Ovu poruku je menjao bojan_bozovic dana 14.12.2005. u 17:04 GMT+1]

[Ovu poruku je menjao bojan_bozovic dana 14.12.2005. u 17:05 GMT+1]</sub>

@vejin
Mislio sam na gramatičku ispravnost tvog pitanja (šala:)... nhf

@bojan_bozovic
Ok, ok.. ali, zar nije apsurdno ... i sam si rekao : Jedno je validovati neki "mali" sajt, a drugo validovati velike siseme tipa Yahoo, ili Google, ili ES :)) , pa zašto onda ne bi "izgubio" malo vremena na validaciju svog sajta, makar zbog bržeg učitavanja stranice, tekstualnih čitača(ALT), olakšavanja posla spiderima, pravilnog renderovanja stranice, accessibility-ja, budućih browsera koji su sve više standard compilant, satisfakcije, whatever...

Respect za broj poseta, ali to više ima veze se sadržajem samog sajta nego sa validnim koodom...

STATISTIKA:

@Lyoshi

I moj je sajt dinamicki, bas kao ES ili Yahoo. Dalje, dodajem alt tekst tamo gde treba a ne tamo gde ne treba... Zasto? Zato sto tako i treba - inace nit' bi dobijao relevantne reklame, nit bi imao dobar SERP. Accessibility? Da, to jeste problem, ali ne za slepe, vec za audijenciju mog sajta koja ne ume da se registruje. Jednog clana sam sam registrovao, nakon sto mi je poslao svoju sliku kao attachment, a jedan drugi nije upisao e-mail vec je u polje za e-mail ponovo upisao password. Time treba da se pozabavim - vise clanova=vise saobracaja a validacija HTML mi je zadnja briga. Treba jos sadrzaja. Trebam preview da pravim za fontove, sto je mukotrpna fizicka rabota i trebam jos da kodiram dodatne stvari za moje posetioce. Ti vidis moj sajt dobro, jel da? Odlicno to znaci da je HTML dobar i tacka! Jednostavno, zato sto ne postoji W3C Validator Browser isti je irelevantan. BTW pogledaj malo XHTML2 Draft da vidis sta budale rade! Kao da je HTML 4.0 bio los? Nije uopste bio los, samo neko treba da radi nesto, ili bolje receno, da ima iluziju da radi nesto.

Ihuhu :-)))

Šta ste se zakrvili - ko kaže da morate da se složite?

Da, tacno

Ma nismo se zakrvili :P Samo raspravljamo...
----------------------------
lolchina ::)))

Znas li da se IE6 ponasa potpuno sasavo (ili se ostali browseri ponasaju sasavo) pri uploadu fajla ;) J... forma za registraciju nije do sad radila u IE6, iako sam istu testirao, doduse pre nekih modifikacija ;) Da ne gresim dusu, nije do posetioca mog sajta, ali sad je sve OK ;)

@noviKorisnik

Nismo mi zakrvili, mi samo upoznajemo ostale sa razlicitim pogledima na jednu temu.

Ipak su za ovaj svet najopasniji oni koji procitaju samo jednu knjigu, pa propovedaju okolo. Usput i jedna slikcica.

Skini progam HTML Tidy sa download.com za validaciju.

"HTML Tidy fixes HTML-tagging mistakes automatically and tidies up sloppy editing into nicely layed-out markup. It also works great on the atrociously hard-to-read markup generated by specialized HTML editors and conversion tools, and can help you identify where you need to pay further attention on making your pages more accessible to people with disabilities. HTML Tidy is able to fix up a wide range of problems and brings to your attention things that you need to work on. Each item found is listed with the line number and column, so that you can see where the problem lies in your markup. HTML Tidy won't generate a cleaned-up version when there are problems that it can't be sure of how to handle. These are logged as "errors" rather than "warnings".

_{[Ovu poruku je menjao boschista dana 02.01.2006. u 21:49 GMT+1]}

Samo cu reci da je bitno i jedno i drugo.


Jos nesto, treba postovati web standarde, ne bi ih ljudi dzabe uvodili...

Ma s cime bre upoznajete korisnike ....

bojan_bozovic ne da si se izlupao nego uuuzas ... tebi validacija nije bitna, mukotrpan rad ti raditi prewiev ... ma ... o cemu ti pricas ?

jel ti uopce razumjes ono sto ti validator ispisao da ne valja ?
jel ti vidis da na http://maestitia.net/ nemas niti DOCTYPE sto je najgore nemas <HTML > TAG nego pocinjes sa <head> ali na kraju uredno zatvaras stranicu sa </html>

imas neke tagove zatvorene na XHTML nacin /> a neke nisi niti zatvarao ili si ostavio po HTML 4 referenci >

Medjuostalom stranica ti DIZAJNERSKI lici na moj radni stol kada 10 dana bacam materijale po njemu bez da raspremam, zapravo lazem na mom stolu ima vise materijala , ovo tvoje je nered od nicega ...

Vidi se da je stranica radjena u Dreamweaveru pa si poslje jelte skidao tag od programa i vlastorucno si dodavao nesto HTML (naravno neispravnog).

Ne da nisi kompetentan da dajes savjete nekome oko validacije i dizajna nego bre nemas poojma o "what markup language stands for" !

Sada bi zamolio sve pocetnike da se ne obaziru na vecinu gluposti ovdje i zapamte jednu stvar .. validacija nije nikakav BAUK ako imate malo vise od osnovnog znanja HTML-a moci cete praviti validne siteove i nije nikakva muka praviti ih validne muka je ljudima poput bozovic koji se na kraju krajeva muce jedan css file (purple.css) sastaviti a da radi.... A sto se tice toga sto je vaznije dizajn ili validacija OBOJE je vazno samo sto je dobar dizajn teze napraviti a dobra validacija je trivijalnost.

proverite validaciju za google, i kao shto neko reche za yahoo! sve ce vam biti jasno!

Moje misljenje je da je validan (ispravan) kod vazan u onoj meri koliko smo spremni sami sebi da olaksamo posao. Ako sednete, zagrejete stolicu i naucite da pisete i shvatite sta je to ispravan kod, u mnogim stvarima ste sebi olaksali dalji rad na sajtu. Treba sticati dobre navike, a mislim da ovo pitanje ne treba dovoditi u tako usku vezu sa dizajnom. Kao da je nemoguce imati i jedno i drugo, pa se treba opredeliti.

Volim i trudim se da mi i html i css budu ispravni, pogotovu ako radim tableless sajt i do sada nisam nailazila na prevelike probleme prilikom validacije. Uvek mozete da se potrudite da uklopite ove dve stvari, cak i u suprotnom, obavezno treba provesti jos koji sat vise i posvetiti se "dizajnu" i ispravnosti koda.

Sto se mene tice, prvu stranicu kad napravim, odmah je proverim na validatoru, ispravim greske i onda idem dalje... :)

Naravno da postoje slucajevi kada brojni drugi razlozi uticu na validnost koda i kada neke druge faktore treba staviti u prvi plan kao sto je gore spomenuti yahoo i slicni masivni sajtovi, ali to je vec druga prica...

Sve je meni jasno sta ja mislim,ali nebi bilo lose da ti kazes sta mislis, a zatim to malo i objasnis.

Ajde onda, kad je validacija toliko dobra, objasnite mi sledece:

Kad dodam ovo



na vrh strane, sajt prodje validaciju, ali zato izgleda uzasno:

u IE:

- Neke celije tabela imaju potpuno razlicitu visinu od one koju im dodeljuje CSS

u FF:

- Volsebno se pojavljuju razmaci izmedju 2 slike odvojene samo <br> tagom, kao da su 2 <br> taga jedan pored drugog

I u FF poravnava sajt po levoj strani, a u IE po sredini.

Kad izbacim



sve je u redu, osim sto je (opet) u FF sajt poravnat po levoj strani (iako u CSS-u, body, ima text-align: center;). Mozda nesto propustam?

Btw znam za razliku izmedju CSS i table poravnatih sajtova, ali mi je (trenutno) nekako lakse da radim sa tabelama. Sto ne znaci da ne pokusavam da predjem na CSS niti da jednog dana necu.

Odlican odgovor.. dakle i moje misljenje je da na validnost koda necete potrositi mnogo vremena a naucicete html da vam se ne bi smijali po forumima. tacno je da sajt ne mora biti validan ali da ce se ipak korektno prikazivati u brauzerima.


probaj sa XHTML Transitional . strict se preporucuje za pravljenje novih stranica i neke tagove iz starijeg html ne podrzava. vec sam postovao link pa koga interesuje http://www.sitepoint.com/print/html-37-steps-perfect-markup (sam url vam kaze o cemu je sajt)

sto se yahooa tice evo malo kritika da pokazu da i malo pametniji ljdi kazu da nam on ne treba da sluzi kao primjer.

If Yahoo would simply replace its deprecated, bandwidth-gobbling <font> tags [1.3, 1.5] with bandwidth-friendly CSS, the cost of serving each page would greatly diminish, and the company's profits would consequently rise. So why hasn't Yahoo made the switch?

Peel Yahoo's skin (view source), and you'll discover that the code and markup used to create this simple-looking website are unbelievably convoluted and perplexing. Although Yahoo has finally begun using CSS, it does so in the most bandwidth-wasting way imaginableand the site still uses <font> tags on top of the CSS!

i tako dalje i tako blize.///

Mislim da validacija jeste jako bitna, ali realno ako sajt radi lepo u IE i u Mozilli i eventualno u Operi nema sta dalje da se radi.

validacija je bitna, jer ona pokazuje koliko je kreator stranica sposoban da napise validan kod. dizajn uopste nema veze sa validacijom, jer ako dizajner radi sa cssom, onda najmanje sto moze da uradi jeste da napise validan html, a posle da se bakce sa cssom, javascriptom i slicnim stvarima.

sto se tice standarda, po meni je on jako bitan.. evo na primeru: ako standardi ne bi postojali, vi mozete otici u radnju i kupiti neki deo za automobil, i kada dodjete kuci shvatiti da, iako na kutiji pise da je taj deo za vas automobil, da nije pravljen po standardu i da se zato ne moze nikako uklopiti u vas automobil. isto tako je sa stranicama: vi odete na sajt i vidite da je sajt "optimizovan" za vas browser (a u stvari nije uopste, vec browser lose interpretira los kod)... e, zato se standardi moraju postovati...

Na nekim mojim sajtovima kod je skroz "cist" i prolazi validaciju, na nekima ima oko 200 "gresaka", na par njih ima skoro 600 "gresaka". E, sad: primetio sam da uspesnost tih sajtova (u smislu rangiranja na pretrazivacima, vidljivosti u citacima, posecenosti, funkcionalnosti, itd) ne zavisi od striktnog postovanja standarda. Pre zavisi od starosti sajta (novi sajtovi jos nisu dovoljno poseceni), od ponudjenog sadrzaja (bitno za pretrazivace i posetioce) i od dizajna (bitno za posetioce).

Zakljucak: validacija jos uvek nije toliko bitna, mozda ce u buducnosti biti imperativ, mozda neki novi citaci nece biti tolerantni, mozda ce validacija biti i preduslov za upis na pretrazivace ali sada...

^ ako ce u buducnosti to biti imperativ, kao sto kazes, sta te sprecava da sada pises standard-compliant kod?

Ne tvrdim da ce biti imperativ, vec kazem da ce mozda u buducnosti biti imperativ, sada rekao bih da nije. Ni Yahoo.com ( trenutno: 34 Errors, 8 warning(s) ), ni b92.net ( trenutno: 223 Errors, 87 warning(s) ) , ni mnogi drugi ne prolaze validaciju. Ako bude imperativ, sve se da srediti. Imperativ je po meni kvalitetan sadrzaj i dizajn.

E, bas zbog toga treba voditi racuna kada nekom drugom pravite sajt: bolje za vas da je kod 100% validan da vas ne napadne klijent: "Nije mi sajt uspesan zbog validacije!" "Zaobilaze moj sajt zbog validacije!" "Ljudi beze sa mog sajta zbog validacije!" "Nece da kupe moj proizvod zbog validacije!" itd, itd...

Moje misljenje: ako posmatramo korisnike naseg sajta, naravno da im je bitniji dizajn (tj. sadrzaj) nego tamo neka validacija... sta njih briga sto je sajt xHTML validan ako im se ne svidja? Bice tu jednom i nikad vise. Ako im se svidi - vracace se, a vlasnicima sajtova je to najbitnije. Sa druge strane, taj sajt ce posecivati roboti-crawleri da bi ga indexirali, a njih bas briga kako nas sajt izgleda. Njima je najbitnije da mogu da uredno "svare" kod i nista vise. A svarice ga lakse ako on nema gresaka (barem ne onih grubih tipa nezatvorenoh tagova). Pored toga, browseri su napravljeni tako da mogu da (na neki svoj specifican nacin) progledaju kroz prste lose napisanom kodu i izrenderuju ga i prikazu stranicu onako kako bi trebalo da izgleda (npr. mogu da se ponasaju kao da su neki tagovi zatvoreni iako nisu itd...). Cena ovoga je sporije ucitavanje strane.

Samo pitanje "Da li je validacija vaznija od web dizajna?" u stvari prakticno predstavlja pitanje da li je struktura vaznija od sadrzaja, sto je pomalo i besmisleno, jer - bitni su i jedno i drugo , svako na svoj nacin.

Validan xHTML kod je po meni vise stvar stava nego imperativ. Definitivno je tacno da skoro svi "veliki" sajtovi nisu validni, a da imaju odlican PR na google.com. Ono sto ih je dovelo tamo je prvenstveno njihov sadrzaj. Medjutim, kada pravimo nov sajt, da bi se on sto pre i sto bolje nasao na google lestvici, veoma je bitno da ispostujemo pravila i preporuke pri njegovom kreiranju (misim na tableless design i upotrebu heading tagova za formatiranje texta umesto kombinovanja paragrafa i klasa za postizanje istih efekata i slicne gluposti...) jer crawleri po svojoj "prirodi" ne trpe previse gluposti. Ako ne mogu da se snadju prilikom citanja koda, jednostavno ce odustati i moze vam se desiti da vam se ne indexiraju citave stranice.

Postovanje ovakvih stvari + razumno i logicno napisan kod rezultirace i validnim kodom. I nije tacno da je to gubljenje vremena - ako sednete i naucite xHTML kako treba jednom, ubuduce necete imati problema sa validacijom, a to je vrlo prosto jer je sam xHTML lak za savladjivanje i neobiman.

Problem - razlicit izgled stranice u raznim browserima - ce vam se javljati bilo da je stranica validna ili ne i sa time cete se boriti u svakom slucaju.

Da, jos uvek vodi kvalitet sadrzaja u odnosu na validnost koda. Ja to pouzdano znam jer na poddomenima jednog mog sajta koje sam ustupio drugima (nije u pitanju ovaj sajt iz potpisa, da ne bude zabune) postoji pravo sarenilo "ispravno" i "neispravno" napisanog koda, zatim free dizajni iskljucivo sa tabelama bez css, sa druge strane su stranice sa savrsenim css-om i kodom i pretrazivaci lakse pronalaze sajtove sa kvalitetnijim i adekvatnijim sadrzajem (cak iako je kod skroz "nezgodan"), teze pronalaze stranice sa urednim kodom ali sa manje kvalitetnim tj. manje adekvatnim sadrzajem a najteze stranice radjene u flash-u. Tako da ne bi trebalo nekoga plasiti i reci mu da njegov sajt nema sanse da se probije na netu - naprotiv mnogi sa urednim kodom a bez dobrih ideja i kvalitetnog sadrzaja se nisu probili. Dakle, pozeljno je ali nije neophodno, tj. nije imperativ. A ubuduce - videcemo, mozda i bude... Samo ni u to ne verujem jer ce roboti-crawleri verovatno biti usavrseni tako da nece biti gluplji i netolerantniji jer to ne bi islo u prilog pretrazivacima koji indexiraju sve vise stranica a veliki procenat tih stranica (cak i medju najpoznatijim, najuspesnijim i najposecenijim) nema uredan kod, daleko od toga, tako da bi time rizikovali da ogroman deo korisnog sadrzaja na netu uopste ne indeksiraju a ko ce koristiti onda njihov pretrazivac ako za njega 50, 60 ili 80% korisnog sadrzaja jednostavno ne postoji...

Posto je pitanje bilo da li je vazniji web dizajn ili validacija a ne da li je vazniji sadrzaj ili validacija ja bih zakljucio sledece:

los web dizajn + neuredan kod + los sadrzaj = 0
los web dizajn + los sadrzaj = ne vredi uredan kod
dobar web dizajn + uredan kod = ne vredi bez dobrog sadrzaja
dobar web dizajn + neuredan kod + dobar sadrzaj = ima dobre sanse
dobar web dizajn + uredan kod + dobar sadrzaj = ima jos bolje sanse

Jesam ja jako davno pokrenuo ovu temu, ali sada kada sam video kako su tu prvu poruku urednici izmenili i obrisali deo sadržaja, ta prva poruka je izgubila smisao.

Posle toliko vremena mogu reći da se treba ozbilno posvetiti stvaranju sadržaja i to u kontinuitetu.