[ milicas @ 31.01.2006. 23:48 ] @
Da vas pitam nesto na primeru limesa niza

Niz ima limes ako:


Za potrebe nekih dokaza:



Da li biste rekli da je

je i , pa za to

prihvatljivo objasnjenje za ovo, ili imate neko drugo?

Da li bi bilo ispravno da na osnovu ovoga



zakljucimo da lim postoji?

Ja verujem da jeste ali bih volela da cujem vas na tu temu
[ shiggy @ 01.02.2006. 08:56 ] @
Odgovor se nalazi u tvom pitanju Za svako epsilon vece od 0 ... ako je za svako epsilon onda je iza dva epsilon i epsilon polovina.
[ uranium @ 01.02.2006. 12:03 ] @
Nisam baš siguran da sam razumeo pitanje, ali...

Ako je surjekcija i ako, primera radi, dokažemo:

a želeli bi da dokažemo:
, onda je dovoljno primetiti da za dato uvek postoji , za koje važi pa upotrebiti ono prvo tvrđenje za .

A slično bi prošla i varijanta kada je: i .


[Ovu poruku je menjao uranium dana 01.02.2006. u 13:16 GMT+1]
[ bierkof @ 10.02.2006. 19:04 ] @
Da, evo uranium je to lijepo zapisao. Kod definicije limesa je bit da epsilon moze biti beskonacno mala velicina, uvijek apsolutnu vrijednost razlike |a[n]-a| mozes naciniti po volji malom, tj. manjom od tog epsilona, tako da definicija vrijedi za svako epsilon i za svako epsilon/[bilo koji broj iz R].

[Ovu poruku je menjao bierkof dana 10.02.2006. u 20:08 GMT+1]