Ona reklama njihovog sponzora daje potvrdu
autenticnosti i nepristrasnosti Netcraft-ovog izvestaja.




_{[Ovu poruku je menjao Cybernoid II dana 11.04.2006. u 09:20 GMT+1]}

Mogu samo da zamislim kompleksnost tih sajtova kada će tako lako da prebace sa Linux na Windows.

Ma, radi se uglavnom o parkiranim domenima ... A da li znate šta su parkirani domeni?

To se lepo vidi i u netcraftovim grafikonima. Skok je očit kod svih domena (koji uključuju i zilione parkiranih domena), ali ne i kod aktivnih, gde je razlika mnogo manja.

No, najbolje da proverimo na godaddy.dom direktno ... Klik na Hosting & Servers, pa na Virtual Dedicated Servers, ili Dedicated Servers ... Wow, Red Hat Fedora Core 2 OS ... Kako čudno piše Microsoft :)

Yo, yo :-)

Svaka vest gde Windows, po obicaju, tuce Linux mora da je laz. Sad ni taj Netcraft vise nije dovoljno dobar :-)

Čisto tehnički gledano, Windows Server 2003 + IIS6 je daleko moćnija kombinacija nego Linux + Apache. Naravno, tehničke karakteristike čine možda 10% uticaja kod izbora platforme pa ti procenti nisu posebno značajan pokazatelj kvaliteta.

@ zi:

Hoces da ti ponovim vest? Evo: najveci svetski Linux hosting prebacuje 4.5 M neceg sa Linuxa na Windows. Nije ni bitno sta tacno, a ti mi pojasni zasto bi bilo ko to radio, a kamo li najveci svetski Linux hosting provajder, kad je Linux tako OK a cenu da ne pominjemo, je li. A ako se radi o necem jednostavnom, tek onda bi moglo jos glasnije da se upita - zasto bre? :)))

Siguran sam da imas objasnjenje po kom to nije bas tako kako jeste :)

_{[Ovu poruku je menjao degojs dana 11.04.2006. u 14:38 GMT+1]}

Ova ponovljena vest vec vise odgovara istini. Dakle, ne 4.5 miliona working sajtova, nego 4.5 miliona necega (parkiranih domena). Vest jeste interesantna, ali nije wow. Svi working sajtovi ostaju u stanju kakvom su bili, ponuda je ista kao ranije, dakle Linux Serveri. Postoji i Windows server kao ponuda, ali treba malo dublje uci u sajt da se pronadje.

Ne kazem, Microsoft je tu uradio pametan potez. Nasao je priliku da na jednostavan nacin (parking domeni) preko ogromnog provajdera (godaddy) napravi dovoljan buzz na trzistu hostinga. Zasto bi to godaddy radio? Pretpostavljam radi para + marketinga. Moguce je da je i administracija laksa. Ali mozete nekoga zamisliti da se hvali kako je preko njihovog proizvoda lakse administrirati parkirane domene koji hvataju prasinu? Ja ne mogu. Otud su naglasavali cifru od nekoliko miliona, a malim slovima pisali parking. Moguce da ce ova saradnja izrasti u nesto vise, da ce godaddy po defaultu nuditi Windows kao primarnu platformu za redovan hosting, no ja tu vest nisam video.

@Dragi Tata,
jos u nekoj temi ranije si rekao slicnu stvar oko kombinacije windows + iis2006 nego linux + apache. Ako zidoo dozvoli, mogao bi obrazloziti zasto je to tako.

Vidim da nisi citao clanak na Netcraftu :) Nije u pitanju samo GoDaddy..

Ne vidim kako treba malo dublje uci u sajt da se nadje Windows ponuda: Hosting & Servers -> Hosting plans. Iz prve :)

U toj "drugoj temi" sam nabrojao čini mi se jedno 3 razloga koja niko nije osporio, pa ne vidim potrebu da ih ponavljam ovde.

Ako se radi o parkiranim domenima, onda je ova vijest velika kao i ona o prvom virusu za Vistu.

Cudno, bas cudno kako se linuxasi i windowsasi vataju za slamke, samo da bi malo ocrnili drugi kamp :) Zagrebacka banka je sve svoje interne severe makla sa Windowsa 2003, i presla na IBM/AIX, cim su dobili dopustenje od maticne firme, neke taljanske banke. A to je puno servera, koji obradjuju puno puno toga. Jel se prica okolo po netu o tome, iako se radi o jako velikoj kompaniji i jako velikom IS-u? Ne.

Sve ovo vase je medijska propaganda.

Onda je to bio offtopic, pa nisam hteo da odgovaram, ovde je isto skoro offtopic, ali ajd, samo kratko:


mozes to da pokazes na nekom nezavisnom ispitivanju? Makar uporedjivanje ova dva proizvoda izgleda jednostavno, ono to uopste nije. Obicno parametri budu stelovani da jedan pobedi.


Jeste da ni jedan propust nije ultrakritican, jeste da se pojavljuju u modulima koji su retko ukljuceni, ali propust je ipak propust. Ako kazem da je Apache mnogo vise zastupljen, source mu je dostupan pa se lakse mogu traziti rupe -> sve je to shame excuse. Propust je propust.


Ovo je diskutabilno. Sve zavisi na sta je ko navikao, a bogami i trziste jako cesto trazi nesto sto nije vs.net.

Ja ne poznajem IIS6, ali dobro poznajem Apache. I nisam jos ni jednom naisao ni na kakav razlog zasto bih presao na IIS. A sajtovi koje pravimo i odrzavamo su prilicno poseceni, radi se o milionima hitova dnevno.

Mozete li mi reci razlog zbog cega bih ja presao na IIS6, ako vec GoDaddy prelazi? :)

@zi

E, bas je tako. Molim, navedite razlog zasto bih ja trebao vrsiti konverziju baze MySQL-->MSSQL na sopstvenom sajtu?

E ovako. Nećemo da se svađamo oko IIS i Apache. Ima posebna tema.

Degojs je reko da 4,5 miliona sajtova prelazi na Windows. Ako neko ima nešto da ospori to neka kaže, neku cifru koliko je kakvih sajtova prešlo itd.


Eto moje pitanje je samo: kakvi su to sajtovi kada tako lako pređu sa Linuxa na Windows? Pitanje postavljam degojs-u. U čemu je rađen software.

Evo neka svaki 4,5 site ima neki PHP code, to je onda 1M sajtova. Neka su te skripte neopisivo idiotske i male i neka za svaku trena 1min da se prebaci na ASP to je 1M minuta. To je 1 000 000 minuta posla, to je 16 666 sati posla (2 godine posla (24h dnevno) - ti 6 godina ako se radi 8h dnevno).

E sada postoji mala mogucnost da jedno 10 000 stajova ima neke kompleksne CMSove, forme, intranetove, blablabla za sta treba 1mjesec posla. Takodje i baze podataka...

Pošto smo opomenuti od Moderatora :) neću direktno da nastavljam diskusiju o IIS vs Apache, ali ću da odgovorim na trostruko postavljeno pitanje: "zbog cega bih ja presao na...".

Odgovor je: nemam pojma. Samo ti znaš koji su tvoji specifični zahtevi i kojim veštinama vladaš najbolje. Kako ja tebi mogu da kažem šta je bolje rešenje u tvom slučaju? GoDaddy ima svoje razloge koji mogu da budu i tehničke prirode, a možda su i poslovne/političke/marketinške prirode, pojma nemam. Ti verovatno opet imaš svoje razloge da koristiš LAMP pa ne znam zašto bi prelazio na (superiorniju ;) ) Windows platformu.

@Dragi Tata

Da, a ja znam zasto ne bih. Vendor lock-in uz cinjenicu da jedan dedicated dual-core mogu da placam (i samim tim, nadam se makar u izvesnoj meri, negiram ogromnu sporost Apache u odnosu na IIS ) su dovoljan razlog. Vazi to i obrnuto, medjutim.

_{[Ovu poruku je menjao bojan_bozovic dana 11.04.2006. u 18:27 GMT+1]}

Pazi Boki,

Ako rešavaš šta ćeš da koristiš za nov projekat, to je sasvim druga vrsta odluke nego da li ćeš da prenosiš proizvod koji već radi na drugu platformu. U drugom slučaju moraš da imaš baš debeo razlog da opravdaš troškove i rizik prelaska. Kao što rekoh, nemam pojma zašto se GoDaddy odlučio na takav korak i pitanje je koliko su njihovi razlozi uopšte tehničke prirode.

Međutim, moram da ti kažem da bih za novi projekat "po defaultu" uzeo MS ako baš ne mora drugačije. Početna ulaganja jesu veća, ali je i razvoj i održavanje pesma u odnosu na OSS zezancije, a i da ne govorim o integraciji. Jedini problem je što je sve teže naći .NET developere, a PHP-ovaca ima kao blata a i jeftiniji su.

Mene pitas u cemu su radjeni ti sajtovi? Sto me to pitas kad znas da ne znam odgovor??

I da, nije u pitanju samo GoDaddy. Izgleda da to uporno preskaces :-)

Cist HTML, cim je migracija bila tako brza i bezbolna, nego, koji ce se webserver koristiti zavisi iskljucivo od platforme na kojoj ce sajt da se radi. Zahteve za hostingom ili postavljaju webdeveloperi, ili firma kojoj se ustupa izrada sajta. Niko ne moze ocas posla migrirati sa unix na windows hosting i obratno, tako da to sto GoDaddy koristi Windows nije neki argument, jer su to parkirani domeni. Ima i migracije windows->unix ali ako se o linuxu ne radi, za to se i ne cuje.

Cuj ove racunice.. hahahaha E mislim stvarno..

Zar PHP ne radi i na Windowsu?

Naravno da radi. Ali sumnjam da ce neko da plati puno para za w3k i na njega nabaciti mysql i php.

Radi, i to dobro. Ali zasto bi neko prelazio sa LAMP-a, na WAMP. U krajnju ruku, moze i IIS radit sa PHP-om bez problema, uopce ne treba Apache.

Gledaj, vise se ne bira Windows / *nix, ilitiga IIS / Apache, vec se bira skripting jezik s kojim ce se buildat sajtovi. Dakle ASP(.NET), ili PHP. Sta odaberes - to vozis. Windowse/IIS, ili *nix/Apache.

Mozda u takvoj tranziciji na Windows server bude operativan PHP pod IISom, cisto da netrebaju radit kompletnu tranziciju skripti odjednom. Kako se koja konvertira, ide na ASP. U svakom slucaju, onaj tko bjezi od Linuxa prema Windowsu, ocito ima aspiraciju koristiti Microsoftove tehnologije i Microsoftove developerske alate. Znaci - dr.Zidoova racunica je, barem u teoriji, skroz na mjestu.

Koliko od tih 3.5 miliona su zapravo sajtovi, a ne samo on-hold domene?

Dok se tu raspravljamo oko par milioncica parkiranih sajtova koji ionako skupljaju prasinu, da vidimo sta se desava na trzistu SSL servera, gde je IIS dugo drzao primat (patenti su opasna kocnica):



Hmmm, cini se da je Apache (i tu) preuzeo primat, upravo sada. Sta je vaznija novost? Parkirani domeni ili SSL domeni? Eh ...

Opsirnije na omiljenom netcraftu:
http://news.netcraft.com/archi...the_leader_in_ssl_servers.html

Au, al' ga je presisao - 44 : 43.8% :)

Osim toga, kod mene u firmi, jedan deo na kom radim, je Apache ( -> Tomcat) na Windowsu, tako da, sta hoces da kazes tacno? I to bas SSL.

U stvari, ne vidim razlog da Apache ne bije IIS u ovakvim statistikama, a druga je stvar da li je to zbog tehnickih razloga (licno, mislim da prednost Apache servera (ili čitavih rešenja) nije tehnicke prirode).


_{[Ovu poruku je menjao degojs dana 28.04.2006. u 20:36 GMT+1]}

Ajde degojs, kad vam pomenemo prednost Apachea nad IISom na web-u, vi se uvijek hvatate kao "a koliko je IIS imao prije (n) godina, koliko ima sada?".

Evo nama taj isti argument. Pogledaj razliku '97, a pogledaj sada. I s tim da IIS jos nije presisao Apache na web-u (nije ni blizu), a vamo ga je Apache presisao ;)

Je li? A zasto molim te, kad imate IIS? ;-)

Zato što kad su počeli sa razvojem tog dela, to je uradila neka vanjska kompanija i uradili su sve u Javi, a onda su sve postavili tako da radi u kombinaciji sa Apache. Ne znam tačno zašto Apache - valjda zato što su ti ljudi koji su to radili bolje upoznati sa Javom gde je onda TomCat/Apache česta kombinacija.

Inače, TomCat bez problema radi i sa IIS-om i bez ikakvih problema bi mogli da se otarasimo Apache servera, mada, što bi? Nije da ne radi i nije da bi neko odobrio da se troši vreme na to. Mogao bi da daš argument da je apdejt IISa lakši, kao i da je IIS 6 imao samo, čini mi se, 2-3 zakrpe za 3 godine.. ali.. no big deal.

To samo pokazuje koliko je Windows server dobar izbor: hoćeš Javu, Apache, TomCat? Nema problema. Hoćeš Javu, IIS, TomCat? Nema problema. Hoćeš IIS, ASP.NET? Nema problema.


_{[Ovu poruku je menjao degojs dana 30.04.2006. u 04:55 GMT+1]}

Može to i Linux. Doduše samo ne IIS.

A što se tiče tog korištenja Apacha u MS firmi.
Što da ne. Postoje čike koje čitavu godinu računaju isplativosti i nama uplaćuju plate :). Zašto forsirati IIS+TC kada je Apache+TC isprobana kombinacija? Sumnjam da bi i ja na svoje Linux hostove budžio mono i trice i kučine ako imam para za Windows i IIS.

I sada to sto je imao samoo nekoliko zakrpa za dug niz godina znaci da je siguran? Ma daj molim te, zato i ispadne na kraju da je LAMP resenje gore, zato sto se cim se primeti propust i nadje resenje izdaje patch. Cini mi se da MS na to gleda: "Ako nije mnogo nesigurno, cekaj da se skupi pa pravi patch". Mozda gresim, nista nije sigurno.
Sto se tice ovog transfera, da li je stvarno bitno to sto je neko iz nekog razloga parkirao 4,5 M praznih domena na Windows? Mogu reci da je ovo velika pobeda za MS. Konacno je njihovo resenje naslo pametnu primenu :)

Numerički odnos exploitabilnih sigurnosnih propusta jest općeprihvaćena mjera odnosa relativne sigurnosti dva produkta iste kategorije. Za ostatak svijeta, ne znam za pingvine.



I opet zaboravljaš činjenicu koju sam već x puta ponovio - bug nije popravljen kad se izda patch već kad se sve ranjive instalacije zakrpe. 99% štete zbog sigurnosnih incidenata na win platformi je direktno uzrokovano neapliciranjem već dostupnih patcheva. U tom duhu, manji broj sigurnosnih propusta je faktor sa puno većom težinom od brzine izdavanja patcha.



Čini se da netko pokušava trollati o stvarima koje ne razumije puno.



Naravno da nije, i može se dokazati da nije. Gotovo sve. Sačekaj da ti Nedeljko citira moderne matematičke spoznaje o Hilbertovom Entscheidungsproblem i zašto je verifiably siguran kod nemoguće napisati u junk jezicima kao što su turing-complete slabo statički tipizirani derivati ALGOL-a (tipa C/C++) :D

Za sve ostalo tu su typesafe virtualne mašine i pusti snovi blackhata da nađu bug u bajtkod verifikatoru (osim ako se radi o Javi).

Cynique je u pravu, koristi se ili Ada95/Ada2005 ili neki njen derivat npr. http://www.praxis-his.com/sparkada/
BTW znas li da zbog lencuge od admina na mom hostingu koji vrti stariji Apache, mogu da dobijem korisnicke privilegije Apache child procesa? (sve ispod 2.0.50 je busno skroz) To je kritican vulnerability, za sve sem za toga admina jbg. ;-) Uopste se ne zavaravaj da je u linux svetu bolje, cak, stavise, i gore je, jer se binary patchevi ne mogu distribuirati, svako rekompajlira Apache kako mu se svidi, bitno je da mozemo da kompajliramo, a kada onda treba update, jovo nanovo, jer ne zelimo da koristimo standardni koji dolazi uz distro ;-) I sistem je busan ko reseto ;-) Linux nije uvek kupusara, ali ce prosecan admin da napravi jednu ocas posla ;-) Koliko ti linux admina znas da prate securityfocus i slicne sajtove? ;-)

Heh da, sjećam se da sam u IEEE Spectrumu čitao članak o toj kompaniji Praxis koja navodno piše softver sa najmanje bugova per LOC:

http://www.spectrum.ieee.org/sep05/1454

Bugova će uvijek biti u kompleksnom softveru i hardveru, samo najveća klasa njih (zbog defektnog i nesigurnog dizajna samog jezika) će se s vremenom izbjeći, evolucija razvojnih alata ide baš u tom smjeru. Mene daleko više frustrira što su se problemi tipa overflowi mogli riješiti na razini kompajlera i OS-a još otprije 20 god, ali se prvo trebalo potrošiti milijarde dolara na saniranje štete od samopropagirajućeg malware-a da bi nekom velikom šefu odzvonilo Treba otkloniti uzrok problema, ne posljedice. Vistu su interno toliko harden-ali da samo što nisu portali PaX za Windowse. Blasteru, Slammeru i sl. je konačno odzvonilo!

Za loše konfigurirane web servere još nema savršenog lijeka, jebiga.

Ima ima, a to su pametni administratori. Dakle, ne netko kome je tatica platio MSCE ili RHCE pa sad radi u maminoj firmi i klikce po MMC-u ili whatever GUI-u za RedHat.

Ruku na srce, takvih ima mnogo.

"Koliko ti linux admina znas da prate securityfocus i slicne sajtove?"

Ozbiljne firme imaju security odeljenja za ovo, koji ne rade nista drugo... ok, i hackuju server te firme, u potrazi za supljim serverima.

Poz,
Sale

Ahem, SmilieBG, ja sam mislio na prosecnog admina, a kako ima puno onih koji imaju svoje male dedicated servere i reseller nalog, prosek je nesto opao... ;-)