za igranje svi preporucuju athlona, a njegova prednost u ovoj oblasti moze jasno da se vidi na raznim benchmarkovima

ipak, ja mislim da je presudno koju graficku imas, a ne procesor.

Znam da je vazna graficka (i RAM) ali novije igrice zahtijevaju jaci procesor od mog Intel 1,7 Ghz pa zato mozda da uzmem Celeron jer je jeftin (mozda 2,4Ghz). A mislim i uzeti ASUS 9550 GE 128 MB 128 bit. Thanks

pazi brate da se razumemo.za igranje novijih igrica potrebno je dosta vise i od te graficke i od tog procesora.uvek je bilo koliko para toliko muzike.trebas samo naci kompromis da za onoliko para koliko si spreman da das uzmes nesto sto ce tebi najvise odgovarati.sa procesorom na 1.7 i grafickom asus 9550ge mozes lepo da se naigras ali to opet zavisi do tebe i tvojih zahteva.covek je obicno proklet(i ja sam takav),znaci nece da igra igru ako nije sve na max. detaljima pa makar i nevideo razliku.ako bas imas para na bacanje to je vec druga prica.
topla voda je davno otkrivena tako da...:)

Kao prvo ja nemam puno para - imacu valjda dovoljno da uzmem pomenutu graficku i imam 512 MB RAM. Za procesor sam pitao onako, nisam mislio kupiti novi, dovoljan je i ovaj. Meni je vazno da igrice rade sa solidnim framerateom na npr. 800x600 i medium detaljima, neke igre na low detaljima, a neke cu moci igrati u full performansama. Naravno ne mislim igrati Oblivion ili neke ekstremno zahtjevne igrice. I bicu sretan ako uopste kupim ASUS 9550 GE 128/128 jer postoji mogucnost da kupim fx 5200 128 mb 64 bit, sto i nije neka graficka. Uglavnom thanks na savjetu

5200 ni u ludilu ne uzimaj pa makar i ostao na gf2.naravno ako mozes uzmi pomenutu atijevu karticu i opusti se.sto bi rekao jedan od nasih admina nahrani majmuna i nista nediraj:)

Ok, poslusacu savjet, ali da te pitam da li mi je vazno da ta graficka bude na 128 bita? Naravno da cu kupiti sa 128 MB ali da ali trebam kupiti sa 128bita jer postoji ASUS 9550 128 mb 64 bit. Da li to ima istu moc kao gore vise puta pomenuta kartica i cemu sluze ti bitovi? I jos nesto: od kojeg proizvodjaca da uzmem karticu? Ja mislim da je ASUS kao stvoren za igre. I koju ti graficku imas?

Te sa 64-bita širokom magistralom su oslabljene verzije, tako da ih zaobiđi ako misliš da pokreneš neku iole zahtevniju igru. Mnogo je bitnije koliko ima bitova (koja konstrukcija ) nego megabajta.

Ako vec hoces 9550 onda uzmi asus 9550ge 128 mb/128bit.jer je dosta bolja od 64bit,a i ima odlican overklok potencijal.Ja imam doticnu kartu i drzim je za svaki dan 470za gpu i 260 za mem.u 3d marku dobija blizu 3900bodova,a karta max sto moze da se klokuje je 490mhz za gpu i 600(300)mhz za memoriju.imam birani primerak tako da ce tvoja verovatno-sigurno raditi na 420/250.

OK hvala vam, samo da pitam koje ce igre moci da se igraju, tj. koje ti igrice igras na ASUS 9550GE 128mb 128bit. Znam naravno da ne moze u full performansama ali recimo 800x600 i medium detalji?

Ma sa vise od 1256mb ja sa tom grafickom sam igrao doom na ultra high sa
ZAPANJUJUCIM frame ratom, istina proc. Je a64 2800, ali ipak

Mozete li igrati NFS Most Wanted, Call of Dudy 2, Far Cry, Hitman 4 i sl i na kolikim detaljima?

Shto se mene lichno tiche,celeroni su za igrice sasvim dovoljni.

Zashto?

Lako se nasviravaju(overklokuju),gotovo uvek preko 30%,u 99,99% sluchajeva.Malo se greju i shto je najvaznije,kao i njihova punokrvna braca,veoma dobro komuniciraju sami sa sobom...
Moj Cely radi na 2.8 ghz(2.0 default)skoro 4 god... i dalje tera k'o blesav sa istom discipacijom toplote(20-25 idle i full load nikad preko 48).Sa josh 512 rama i radeonkom 9600(his 9550 128/128 default) na AGP 4X plochi ,ja sam uspeo da nateram svaku igricu koju sam instalirao(ne mislim na Battlefield 2 i na ostale RAMOZDERINE)da bude i lepa za okce(naravno,ne do daske)i da izrenderuje preko 25 frejma u sekundi,naravno neke igrice u 800*600.
Recimo COD2 1024*768 sa AA4X,Extra textures,medium corpses,trilinear filtering,itd,od 40-60fps,ako me fraps i atiTtool ne lazu....
Za koji dan uzimam josh 512,imatju 1 gb,pa tjemo videti shta dalje.

Prema ovome se moze reci :
jes' da ima mali kesh i sve tome slichno,ipak ima dosta megaherca u rukavu koji su i te kako znachajni...

OK hvala musicmaster. To mi je i vazno da igrice tog tipa rade cool sa dobrim framerateom. Thanks

Samo mi reci na koliko si overclockovao Radeon 9550 jer i ja hocu da kupim istu i koji ventilator imas. Isplati li se kupiti ASUS 9550 128 MB 128 bit?

Isplati se jos kako, klokovana na 400/550 i da vidis bato kako sagnava 60e karta, cudo jedno, dobar procesor i brdo memorije, nema sta ne moze sa njom da ide, pa i FEAR (LICNO PROVERIO)

Tranutno joj je promenjen bios.HIS Excalibur Radeon 9550 128/128,aktivno hladjenje.Memorije gole.Rachunar je sada vidi kao Sapphire Radeon 9600(everest kaze da je XT,malo mlatka),inache procesor je na 450 od 250-default i memorija na 230 od 200 tj. 460/400,i sve je extra kao shto i napisah gore...

Hvala musicmaster. Znaci samo da joj nabavim dobro hladjenje i dobro je overclockujem i imacu Machinu od graficke. Ok see ya, thanks.

Ja imam Celeron 2,93 GHz kojeg drzim na 3,8 GHz i nevidim razlog sto bi on bio spor za igrice !
Ipak je tu presudni faktor grafika, u mom slucaj Sapphire x1600 pro !

_{[Ovu poruku je menjao m.g dana 20.04.2006. u 02:45 GMT+1]}

Dobro, u pravu si, znam da je presudni faktor za igrice grafika, ali i RAM memorija. U casopisu Screenfun su Celeroni opisani kao losi za igrice, pa sam zato pitao. I cudno mi je sto su jeftiniji od Intelovih, ali tu je vazan cinioc marketing. Pozz

Zato shto punokrvni intel procesori imaju od 4 pa do 16 puta vetji kesh.... i vetji fsb ..... i HT ......

Izgleda ti proizvodjaci nisu bas jaca strana:
Za nas obicne smrtnike kompanija INTEL proizvodi procesore:
Pentium i Celeron

Pentiumi su jace verzije procesora,brze,poseduju najnovije setove instrukcija,velike cash memorije u sebi itd.....

Celeron procesori su namenjeni sirem krugu korisnika (u dosta slucajeva kad kupe racunar komsiji kazu "kupio sam pentium" a ne znaju ni sta su kupili,obicno neki AMD),oslabljeni su sa setovima instrukcija,manje cash memorije u sebi,znatno manji FSB, a sa tim i cena je manja.

I ja posedujem 2.4ghz Celerona i ne kudim ga, on meni radi sve zasta mi je potreban ,ali posto odrzavam racunare znam koja je razlika kad na sistemu zamenim procesor Celeron Pentiumom istog krajnjeg radnog takta. Rezultat je kao Mercedes najnovije klase i i moj kadet iz '86.
Ne kudim celerone i ne bih nikad dao i po tri puta vise za Pentium procesor,jer nisam osoba koja bi i majku prodala samo da tog trenutka moze da igra najnoviju igru,sve je to lepo ali treba imati strpljenja i sacekati da cene padnu i nabaviti polovan primerak Pentiuma i videti razliku(A ko proba znace).

A za one koji ne znaju sta bi sa viskom Novca INTEL ima i jace procesore kao sto su XEON i ITANUIM a mozda ima i jos jace.
Ja nisam nikad video ni osetio rad XEON-a ali mislim da za njega zakacis plug za oranje i zaores celu ulicu i on stane leden ili ne oseti nista.Cena je extreme, mislim da sam video da se krecu oko 450-500 eura za primerke od 3.0ghz!!!

_{[Ovu poruku je menjao dj bojan dana 21.04.2006. u 01:22 GMT+1]}

@dj bojan

I iznenadio bi se koliko Xeon uopšte nije baba roga kakvom je neki predstavljaju. Xeon NIJE procesor sa mnogo sirove procesorske snage, već vešto balansiran proizvod namenjen za teže uslove eksploatacije. Ujedno optimizovan za rad sa velikim obimom podataka, što je potpomognuto nekim dodatnim algoritmima i posebno većom količinom keš memorije.

Drugim rečima, ovo ne znači da Xeon nije dobar procesor, već da TO NIKAKO nije rešenje za igrice (i slične im sadržaje, u koje spada i ordinary-user softver), jer će se klasični P4 (a kamoli EE varijanta) daleko bolje izboriti sa redovnim dnevnim aktivnostima za jedan CPU. Zato čak ni oni sa viškom novca ne bacaju pare na procesore klase Xeon (i njima slične).

Pozdrav

U pravu si, malo sam pomijesao procesore, ali znao sam da Intel proizvodi Pentium i Celeron. Kada sam napisao Intelov procesor, mislio sam na Pentium, znam to jer i ja posedujem Intel Pentium 4 na 1.7Ghz i dosta me dobro sluzi iako mu frekvencija nije nesto narocito visoka. Mislio sam mozda uzeti Intel Celeron na oko 2.4Ghz ili vise. Pa sam zato pitao za misljenje. Pozz

dj bojan
" ali treba imati strpljenja i sacekati da cene padnu i nabaviti polovan primerak Pentiuma i videti razliku"
Da ali tesko da ce cene padati pentiumu koji imaju S478! Jer sada vec P D sa dual core imaju priblizne cene kao P4 S478

Takodje su hardovi jos spori za brze procesore valjda ce i njih ubrzati... mislim samo za prvo startovanje nekog programa...

Sa Xeonom se ne bi naigrao, a za Itanium tek

To je kao da kupis kamion da bi se trkao.. Jeste da ima 650 konjsih snaga ali nesto bas ine postize sampionske rezultate na stazi. Nemenjeni su za nesto potpuno drugo.

Nažalost, (T)Itanium se nešto baš nije proslavio ni u oblasti za koju je namenjen :(

Pazite rekao sam da nikad nisam video u radu Xeon i Itanium,ali svaki dan se nauci nesto novo.Ko zna sta ce novo izaci na scenu hardwera.



U a o tome da ne pricamo, koji je napredak ucinjen sa PATA na SATA, kao sa magarca na turbomlazni avion, pa zato treba birati hdd i chipset na maticnoj.

Pozdrav!

Eto i ja nešto novo da saznam danas :)

Zapravo razlike u performansama izmedju paralelnih i S-ATA diskova su minimalne, bar što se tiče mojih iskustava.

Razlike između PATA i SATA?!

Hmm...

-Lepši konektori kod SATA diskova
-Lepše se zovu
-Nemogućnost razlikovanja ukoliko se posmatraju iz perspektive gde se konektori ne vide
-Možete svima da se hvalite kako imate nešto "najnovije"
-Sve ovo ispočetka.

Oni diskovi koji se razlikuju po performansama (npr. Raptor) duguju to sasvim drugim razlozima, u koje nikako ne spada SATA kontroler. To je još jedan "pričam Ti priču" fazon, kojim lenja HDD industrija pokušava da izgleda fensi, kao da nešto radi.

Koje crno prelaženje sa magarca na mlazni pogon???

Pozdrav

pa ako nista drugo sata je mnogo prakticniji od pata, bar nema opasnosti da odvalis graficku svaki put kad vadis konektor iz hdd-a.

inace, mozda sam ja to umislio, ali mi se novi sata disk ipak cini brzim od starog pata

Iz licnog iskustva, na odredjenim poslovima, S-ATA mi se ponasa dosta bolje od P-ATA diskova, hitriji je u pristupu i, cini mi se ipak, za nijanasu brzi (Seagate S-ATA II/NCQ) ali, na kopiranju velikih fajlova npr. filmova, desi se i obrnuta, cak, nelogicna situacija! Kopiranje sa Seagatea na Maxtor 80Gb/P-ATA odvija se brze nego unutar samog S-ATA II diska! Ne mogu da objasnim bas takve situacije ali, to se redovno desava. Ipak, kada se sve sabere, mislim da je S-ATA tehnologija ipak donela odredjena poboljsanja mada, ni izbliza tolika kakva su najavljivana.

Hvala svima na odgovorima i neobaveznim raspravama o S-ATA i P-ATA HDD-ovima, storm48 mozes zakljucati temu. Just throw lock on this theme. Pozz

Za igrice mnogo vishe utiche grafichka karta nego procesor, naravno kad sistem ima dovoljno ram za neka igrica.
Celeron i Pentium4 imaju oskudne performanse za igrice, to je lako utvrditi eksperimentalno ako ne verujete online benchmark rezultate.
Neki su prichali oko razlike izmedju Pentium4 i Celeron. Ima mnogo modela Pentium4 i Celeron, a razlike su u glavnom kapaciteta L2 cache i podrshka za HT kod nekih P4. Naravno pricham za jednojezgarni P4, dvojezgarni su dva identichne jednojezgarni P4 u jedno procesorsko pakovanje. I pricham o iste arhitekture, jer ima nekoliko razlichite P4 arhitekture bazirani na neefikasni Netburst.
Kako utiche L2 Cache na performanse sistema:
L2 je memorija u koja su zapisane kopije odredjene blokove od sistemskog RAM-a, koje su neophodne za tekuchi i buduchi rachunanja.
Poenta je u tome shta L1 i L2 su brzhi od sistemski RAM i se nalaze unutar jezgro, tako da je prstup do njih brzhi. Sve operacije koje se izvode unutar jezgra izvrshavaju se brzhe kad su potrebne podatke zapisane u L1 i L2 respektivno. L1 i L2 je izradjen SRAM tehnologije i jedna chelija ovoe memorije sastoji se od 4-6 MOSFET tranzistore.
SDR/DDR/DDR2/DDR3 ram su bazirane tehnologije, koje za svake chelije ima1 tanzistor i 1 kondenzator , MOSFET + MOSCAP. Povrshina koje zauzima chelija DRAM je znatno pomala nego ona koja zuzima SRAM, ali radna frekfencija DRAM je nekoliko puta nizha zbog inertnost mikrokondenzatore.
U svaka arhitektura ima ugradjene "intelegentne" kola koje na neki nachin predvidjuju koje meoriske blokove chu biti potrebne za rachunanje u bliska buduchnost. No, mnogo chesto deshava se propust u predvidjenje i procesor dovodi se u stanje da mora da kopira podatke od spori RAM u L2, pa L1 za da bi izvrshio potrebne presmetke.
Jednostavno, ako je L2 cache vechi, u njega se mogu zapisati vishe memoriske blokova, a ovako se smanjuje broj pristupa i operacije sa sporim RAM. Vechi kesh ne znachi da je uvek bolje, jer kod vechi kesh ima vishe bolkova i gubi se vreme za prebarivanje potrebne blokove pri svaki request.
Koliko i da ima L2, uvek postoje propuste u predvidjenje o potrebnim memoriske blokove. Zbog dugachkih pipeline kod Netburst arhitekture, kad se desi kesh propust(cache miss) i propust u predvidjenje granenja(branch prediction) gubi se efikasnost instruction/clock kod Netburst arhitekture i ostaju "rupe" u pipeline.
Da bi se zgolemila efikasnost Netbursta dodadena je tehnologija koja popunjava te "rupe" u pipeline sa simuliranje naknadno jezgro, poznata kao Hyper Threading. HT zasnova se na kopiranje odredjene neophodne sekcije mikroarhitekture koje popunjavaju pipeline kad je to moguche. HT u princip povechava efikasnost Netburst-a, no to nije pravilo. U mnogo sluchajeva dobija se kontra efekat.
Ovo je jednostavno i veoma opshto objasnenje razlike izmedju Celeron-a i Pentium 4.

Covik je pita jednostavno pitanje!
Sempron i Celeron su "oslabljene" verzije procesora Athlon i Pentium.
Sa Sempronom nemam bas iskustva, a sta se ostaloga tice:
Za igrice su P4 i Athlon najbolje rjesenje, a moje je misljenje da se ne isplati uzimati P4 zbog omjera performansi i cijene osim ako se bavis 3D grafikom (ne igrice) i jako cesto kodiras filmove jer je tu P4 bolji.
Lose strane Celerona (valjda i Semprona):
- Malo L2 memorije - manje performanse - cesca komunikacija s RAM-om
- Sporija sabirnica - sporija komunikacija s cipsetom - i s RAM-om
- Ovo dvoje uzrokuje pad performasi svakog dijela hardware-a koji ovisi o protoku podataka kroz RAM i procesor

Za igrice he Athlon64 reshenje, P4 je oskudan.
To su loshe strane Celerona, kod Sempron nije tako.
Sempron ima integrisani memoriski kontroler. Kao i Athlon64 nema potreba od veliki cache da bi sakrio memorisko kasnenje. Memorije sa mali CAS latency dramatichno utiche na poboljshanje performanse Sempron-a.
Sobirnica mu je odlichna, ista kao ona na Athlon64 s754, HyperTransport Technology, 1600MHz 16bit full-duplex 6.4GB/s bandiwdth, previshe nego dovoljna.

Kratko i jednostavne: NISU DOBRI !!! Igre ce raditi na njima ali su bolji full blooded procesori koji nemaju Celeron extenziju u nazivu !!! Recimo, Sempron (naslednig Durona) je losiji za igrice od cistokrvog Athlona !!!

koliko para toliko muzike