Ne rekoh da je isti u GCC-u, sto je mozda zanimljivo. Druga zanimljivost je da iza projekta stoje Xerox, SGI i HP, sto nije mala stvar...

Kad smo kod valgrind-a, ja sam se malo pomucio i napisao opis valgrind-a : http://www.mycity.co.yu/phpbb/viewtopic.php?t=207
(slobodno distribuirajta dalje text, samo ostavite ono na dnu, gde pise da sam ja autor)

Da, nešto što u Javi odavno postoji i funkcioniše i što C++ programeri pljuju, sad će odjednom da počnu da koriste i zaborave sve što su ranije pričali.

C/C++ ce uvek moci da zive bez GC-a, dok JAVA programeri jedva da izlaze na kraj i sa GC-om. Prosto su (ste?) naviknuti na blagodeti nekoriscenja glave u svrhe razvoja low level delova aplikacije.
Neko ce reci - pa ja i ne moram da razmisljam o tome uopste. Tacno obicni radnici (GUI programeri), kako ih/nas Dragisa naziva, koji tako nesto izjave i JESU u pravu, no sta cemo za ono brdo JAVA programera koje se busa u grudi govoreci da rade ozbiljne projekte.
GC na velikim projektima ne moze da pomogne, moze samo da odmogne (uspori maksimalno aplikaciju)... No o tome imate u svakoj malo opsirnijoj literaturi koja obradjuje garbage collector-e i muke sa njima.

Najkrace receno, ne postoji savrseni GC! SVI imaju mane!

Uhm, pre bih rekao da je GC i napravljen da bi high-level (mada ne znam kakva je to klasifikacija high i low level) programeri vodili brige o drugim stvarima pri tome ne razbijajuci glavu cesljajuci kod u nadi da ne postoji objekat bez destruktora ... Ako cemo tako, zasto su u STL postoji string biblioteka ? Ili mozda kontejneri ? Da bi upravo olaksali zivot ljudima koji nemaju potrebe da brinu o tim stvarima (kao sto leka rece, prakticno GUI programeri)... Prava stvar je uvesti features kao np. GC ali pri tome nastojati da krajnji rezultat izgubi sto manje u preformansama (brzina itd.).
Zato ako decki iz Sun-a budu nastojali da koliko-toliko priblize (ili ono barem umanje razliku na nesto nebitno, bar sto se desktop-a tice) performanse Jave C++ovim, ucinice pravu stvar.
Za sada su jos uvek veoma daleko od cilja ...
Doduse, ne znam kako MSovo cedo C# stoji po tom pitanju ?

Vise od 70% aplikacija koje se rade u danasnje vreme mozemo da svedemo na "mapiranje radnih tokova" ili kako bi vec opisali razne poslovne aplikacije. Koristiti C++ u svoj svojoj komplikovanosti bilo bi kao da ides Jumbo Jet avionom na pijac. Bez potrebe.

Već smo više puta raspravljali o blagodetima i manama GC-a. Uglavnom, kad se sve sabere i oduzme, postoje situacije kada je dobro koristiti GC i situacije kada nije.

Prednost C++a u odnosu na "GC jezike" kao što je Java, C# itd je ta da je korišćenje GC-a opciono a ne obavezno. Ako ti treba, koristi ga - i to izaberi sam GC koji ti najviše odgovara. Ako ti ne treba (meni do sad nikad nije bio potreban, mada sam koristio recimo smart pointere zbog "kućnog reda") niko te ne primorava da ga koristiš.

Nemanja, to je upravo ono sto sam rekao gore: "C/C++ ce uvek moci da zive bez GC-a" ... :)

Umesto GC-a odvojis par dana, proteras aplikaciju kroz Rational Purify, i popravis sve gluposti koje si napravio. Nemas GC overhead, a aplikacija radi super, i nema memory leakova :)

Bing, smijem li upitati s koliko ništica se piše to zadovoljstvo? Uopšte, bilo šta što u imenu ima taj prefiks „Rational“.

f

Price: $750 (USD)
samo jedna nula :)

Ako je problem curenje memorije, to može da se reši na mnogo bolje načine nego korišćenjem GC-a. Ako bih koristio GC to bi pre bilo zbog fragmentacije memorije nego zbog curenja.

A Rational-u ne dajem pare iz principa. Odvratni su. A i šta će mi Purify kad imam Task Manager :)

:))
ja sam do skora tako proveravao :))

nego, postoji li neki alat za windows slican valgrind-u, osim ovog rational-a?

Sada ako kupis nesto od Rationala, pare ide IBM-u koji ih je otkupio pre par meseci. Ostao je samo brand, kao sto IBM radi sa svim firmama koje otkupi.

MemProof, CodeGuard (Borland), Checker, a garantovano i Valgrind može da se iskompajlira na MinGW-u ...