[ bugsy @ 12.01.2007. 11:24 ] @
Citam vec danima na ovom forumu misljenja ljudi o raznim tipovima i modelima televizora i nasao sam mnogo korisnih i pametnih saveta koji ce mi dosta pomoci prilikom kupovine novog TV-a.

Sva misljenja govore da su televizori na 100Hz bolji i kvaliteniji od onih na 50Hz i u to ne sumnjam.
Moje pitanje je kakva je razlika u kvalitetu slike, ako se signal prima obicnom zemaljskom antenom?

Pretpostavljam da je kvalitet slike ako je prijem preko kablovske ili satelitske antene jako dobar na TV-u od 100Hz.
Cuo sam da je u suprotnom slucaju, kada je prijem TV signala razlicitih jacina i kvaliteta (sto je obavezno slucaj ako signal primate obicnom zemaljsko antenom) tih 100Hz i nedostatak (tj. problem) jer slika na takvim televizorima u tim slucajevima jos gora nego na televizoru na 50Hz.
Da li je to tacno?
Molio bih nekog ko se malo bolje razume u ovo da objasni.

Razlika u ceni kostanja TV-a od 50Hz i 100Hz nije velika ali ako cu dati vise para za losiju sliku onda cu kupiti TV na 50Hz.

Hvala unapred!





[ buzdumra @ 12.01.2007. 23:23 ] @
he.he.. to je kao auto sa 16v 100hz ,a sa 8v -50hz
-gorivo nema veze kao ni antena tako ni branici..
zemaljci gledaju 50Hz sa zemaljskim antenama a neki van zemaljci sa istim antenama gledaju 100Hz kazu da JE BOLJE ja im verujem.
pozdrav...
[ ihumljan @ 13.01.2007. 07:04 ] @
Interesantno je što na velikom platnu gledamo 24 Hz.
Mislim da je ljudsko oko pretromo da primjeti razliku.
[ damg @ 13.01.2007. 09:43 ] @
Posto je 50 poluslika u stvari 25 Hz, a 100 poluslika je 50Hz. (interlace)
A treperenje je individualna stvar - nekom smeta vise, nekom manje.
Narocito ume da "razmazi" oko gledanje u dobar komp. monitor sa osvezavanjem 100Hz (ali ne interlace) i vise,
pa vam posle sve sto je mnogo manje od toga primetno treperi...
[ nedzad.k @ 13.01.2007. 12:34 ] @
definitivno 100Hz je bolji bez razlike o kom se obliku signala radi,imam ga vec dugo
[ zmajtv @ 13.01.2007. 17:48 ] @
Vidi se razlika na kanalu koji ima slabiji signal,tj sneg bude izrazeniji.Slika na TV-u 100Hz je bolja ali samo kada je signal perfektan.Mislim da nista ne fali TV-u na 50Hz za nase uslove.Cak je i rentabilniji,mnogo duze traje ekran.
[ pcudic @ 16.01.2007. 05:16 ] @
Citat:
zmajtv: Cak je i rentabilniji,mnogo duze traje ekran.

E ovo je novitet, samo nemam pojma kakve veze ima 50-100 Hz sa radnim vekom ekana ??? Radni vek zavisi iskljucivo od materijala sa kojim je pravljen top katodne cevi, i za sad znam pouzdano samo da je Francuski Philips A68ESF los. Tj. kratkog je veka. Najcesce se moze naci u Samsung televizorima pa je otuda veliki broj kritika izrecen na racun tog tv-a.
[ zmajtv @ 16.01.2007. 21:56 ] @
Ekran radi duplo brze a samim tim,po logici a i po iskustvu krace traje.
[ damg @ 17.01.2007. 08:41 ] @
Onda bi po toj logici kompjuterski crt monitori koji "rade 8 puta brze" od obicnog tv-a trebalo da imaju 8 puta kraci radni vek, sto naravno nije tacno...
[ black-pearl @ 17.01.2007. 21:01 ] @
Za ovog lika što je napiso da kompjutorski ekrani rade 8 puta brže od televizijski!
Šta ti radiš na ovom forumu? Pa ti neznaš da recimo procječan kmonitor radi na 85 Hz!
[ damg @ 18.01.2007. 09:17 ] @
Evo za ovog lika malo teorije... pa da i nauci nesto na ovom forumu.
tv radi na 15.5kHz horizontalna i 50Hz vertikalna frekv.
komp. crt monitori (bolji) npr. rade na 115kHz horiz. i 100Hz vertikalno, a moze jos i vise...
Horizontalna frekv. ti kazuje brzinu kojom elektronski top "iscrtava" jednu liniju na ekranu.
Znaci oko 8 puta brze nego tv.
[ skull @ 18.01.2007. 13:43 ] @
Sve to ok, ali kako brzina mlaza utice na trajnost ekrana ?
Skretanje mlaza je magnetne prirode, i to odradi otklonska....