Evo brzo, jednostavno i legalno. Skineš foobar2000 (besplatan plejer i konverter) i nero 7 aac (besplatan aac kodek). Nero encoder u okviru foobara podesiš na Target quality VBR (cca 48kbps). Target file extension treba da bude .mp4.

Da se dopunim... Dobijaš skoro tri put više mesta za skladištenje muzike. Gubiš nešto malo u kvalitetu (nešto je izgubljeno konverzijom cd-a u mp3, sad se gubi još malo). Uostalom, isprobaj pa ćeš videti kako ti zvuči. Ako te ne zadovoljava, uvek možeš podići bitrate na 64 (mada iskreno mislim da nema potrebe, za tvoju namenu)

@Emilio
da li je to jedini nacin da se odradi - konverzija mp3 u aac format. dakle i ja sam o tome nesto razmisljao i zato sam dosao do ove teme. medjutim nemam taj foobar. znam da mogu da ga skinem, ali da li pstoji i drugi nacin za tu konverziju, recimo ako samo skinem aac kodek. da li moze preko CDex-a, preko koga sam svojevremeno prebacivao CD>>>mp3 lame
hvala

Iskreno, ne koristim CDex (koristio sam ga nekada davno) ali verujem da će raditi bez problema. CDex normalno podržava eksterne enkodere, pa i ako baš ne postoji pattern za nero-aac u okviru CDex-a, prostudiraš readme od neroaac i upišeš šta treba u command line parametre u CDex.

@ Emilio majstore mnogo hvala
Nikako nisam uspevao da namestim da mi radi preko CDex-a i onda sam uspeo preko Foobar-a i to vrlo prosto, bas kao sto si opisao. ZNas, kada covek navikne na nesto onda tesko menja, tako i ja nisam hteo odmah da prelazim na nesto novo. Vise sam nego zadovoljan, i za citaoce ove teme, isprobao sam razne varijante kompresije u MP4. Kao sto je Emilio rekao ona kompresija u 48kbps je OK, a ako neko hoce za svoju dusu (kao na primer ja) onda moze da stavi i na 63kbps. napominjem 63 jer meni nikako nije uspevalo da namestim 64. Daje mi 60, pa 63, pa 67.... ali sta je tu je. Dakle ja bih rekao, za obicne potrebe- slusanje muzike u kucnim uslovima vise od 64kbps ne treba. MOzda se ne dobije bas 3X vise prostora (ili ustede) ali jedno 2-2,5 puta sigurno.
Ko ovome nalazi manu, tj kome treba odlican kvalitet, ko je sluhista, onda njemu ja mislim da ne treba ni MP3, vec neki lossless kodek....

Emilio ako imas jos nesto da dodas,slobodno. Ja sam izlgeda mnogo "Zelen" sto se tice audio kompresije i kodeka. Jednostavno ja nisam hteo da cujem ni za sta drugo osim mp3. Kakav aac, ogg, wma, flac itd. Ali kada sam nesto citao ovde na forumu oko nero aac mp4 formata, resio sam da uprkos mrzovolji isprobam i ne kajem se.

pozdrav svim ljudima dobre volje

PITANJE:

sto vise radim u Foobaru sve mi se vise svidja. Mnogo mi je bolji od winampa. ALi jedna sitnica me mnogo nervira. To je sto nema Volume control na osnovnom prozoru programa. Jel moze to nekako da se namesti? nisam uspeo nikako

Drago mi je što sam pomogao, a zasluge pripadaju koliko meni, toliko i ljudima sa foruma od kojih sam ja saznao za (Nero) AAC(+), Foobar, kao i gomilu drugih stvari.

VBR kompresija predstavlja Variable Bitrate, i u principu njen glavni parametar je Quality (iznosi od 0 do 1), a bitrate je tu stavljen da bi znao koliki prosečni bitrate treba da očekuješ (i piše ~63k što znači otprilike 63k).

Volume control postoji u foobaru, ali je malo skriven. Naime, klikom na donji desni ugao prozora (xx dB) otvoriće se volume control.
Postoje možda i neka bolja rešenja u vidu nekog plugina za foobar, proguglaj ako te ovo rešenje ne zadovoljava.

Hvala na odgovoru. NAsao sam volume bar skriven u opcijama gde je prakticno "useless". ALi nisam znao za to kliktanje na donji desni ugao. SUper je resenje, ali bilo bi najbolje kada bi imao kao winamp. JEr navika mi je postala da kada kliknem na winamp prozor, cim zavrtim tockic na misu, ja regulisem Volume Up or Down.
I to me malo sada iritira ali navici cu se.
A sto se plaginova tice proguglacu sigurno.
Hvala jos jednom

Dovoljno je i da je kursor na onom polju i onda radi kotrljanje točkića. Možda bi mogao da proveriš podešavanja pa da u svakom slučaju kotrljanje točkića menja jačinu. Ja sam inače nabacio plugin Columns UI pa sada postoji volume kontrola na plejeru. CDex je ipak namenjen nečem drugom pa je moguće da nema konverziju, prebacivanje CD u mp3 je nešto drugo. Meni je trebalo mnogo pokušaja i konkretan povod da pređem na foobar (kao i svojevremeno na EAC) ali sam siguran da je to možda trenutno jedini pravi izbor.

Mozes da promenis nacin kompresije u podesavanjima u Foobaru, po defaultu je ukljucen VBR (Variable Bit Rate) - a, ako ti bas treba konstantni bitrejt mozes da koristis ABR ili, jos preciznije, CBR mod.

Medjutim time zrtvujes kvalitet - VBR je definitivno najbolja opcija sto se kvaliteta tice. Konstantni bitrate se koristi iskljucivo tamo gde je neophodan (streaming, itd...)

@ Ivan
da citao sam da je VBR najbolja opcija pa to i drzim.

@calexx
hvala na informaicji. isprobacu taj plugin u toku dana

a kogod ima ideju ili zna da postoji jos neki zanimljivi/korisni plagin za foobar neka postavi ovde ime a eventualno i link za to.
sto vise koristim foobar, sve mi se vise svidja.
negde sam jos procitao da kao plejer daje "bolji" zvuk od winampa. to mi nije jasno kako ali nije ni tema ovde.....

Mislim da se neka tema bavi ovim, ja sam instalirao taj Columns UI, nekoliko pluginova za lossless formate koje ne podržava u startu, mislim i DSP plugin, podesio sve enkodere koje koristim pa mi sada foobar radi kao plejer i kao konvertor za sve u sve. Meni više nije potrebno.

a sta je to DSP plugin?

Konverziju mozes obaviti i u Winampu, od verzije 5.31 winamp dolazi zajedno integrisanim Transcoderom, koji omogucava konverziju izmedju raznih formata, bas kao i foobar, samo kilknes desnim tasterom misa na pesmu/pesme zatim send to trancoder izaberes MP4/HE-AAC i bitrate i cepas.

Pozdrav

Ne znam nisam pokusavao to sa Winamp-om. Ali ni necu. Foobar je bas ono sto mi je trebalo kao osvezenje. Jesam navikao na winamp, jos od prvih verzija cini mise 1997... ali vizuelno mi je dosadio. U foobarru mozes da menjas boje fontove itd... A sto sam tek malopre primetio mozes i da napravis vise "tab-ova" kao za plejliste. Pretpostavljam da je funkcija toga da napravis nekoliko takvih sa najslusanijom muzikom i ne moras stalno da ubacujes ili menjas.
kao sto rece calexx, ni meni nista vise nije potrebno. super je plejer, a jos pride i konverter. ako jos i stvarno omogucava bolji zvuk nego vinamp onda je prica sto se mene tice zavrsena (bar do eventualne pojave neceg boljeg)
hvala Shon3i na onoj informaciji

Iskreno mi je drago da si presao na foobar, jer se neces razocarati, licno nemam nista protiv winampa i kad kada ga koristim, ali vise nema sanse da bude default player, iskreno drzim ga samo zbog CT AAC encodera.

Shon3i
da li onda mozes da budes malo prezicniji, ili da das razlog - zasto onda i dalje drzis winamp zbog tog encodera, ako to vec moze i foobar da radi? Tebi verujem jer dosta znas, i mora da ima neki razlog sto to tako radis.
Ja uzgred nisam uspeo u winampu da nadjem to "desni klik i send to transcoder" as you said....

Moja greska, mislio sa na Send To->Format Converter, ocigledno da su promenili ime, mogu da se zakunem da je u starijim verzijama bilo transcoder, no nema veze, bitno je da je isto. Drzim winamp iz prostog razloga jer on u sebi ima taj Coding Technologies AAC encoder, koji za moje usi daje kvalitetniji zvuk kada je u pitanju multichannel encoding u mom slucaju 5.1, kada radim sound za filmove. Sto se tice stereo kvaliteta, tu nemam zamerki, sasvim sam zadovoljan kvalitetom. Takodje winamp nije potreban da bi se ovaj encoder koristio bilo gde pa i u foobaru, ali je mnogo komlikovanije da se namesti od nera, koji je vec integrisan u foobaru, a to je CLI porta za ovaj encoder imas ga u AAC temi za download, on koristi dll-ove iz winampa, tako da winamp u opste ne treba. Ja sam samo hteo tebi da olaksam zivot jer znam kako je meni bilo da predjem sa winampa na foobar, a tada nije bilo ovakvih mogucnosti, sada i winamp i foobar imaju manje vise iste mogucnosti, ali ipak foobar ima kvalitetniji playback IMHO

Vidim da je ovde glavni kriterijum do sada bio jednostavnost i brzina korišćenja.

Ako je neko zainteresovan za maksimalni kvalitet konverzije nezavisno od utrošenog vremena, onda ni Winamp ni Foobar nisu najbolji izbor.
Najbolji izbor u pogledu kvaliteta je onaj koji za dekodovanje mp3-ja koristi najbolji mp3 decoder, a to je Apollov. Dakle, dekodovati mp3 u WAV u Apollo-u, a potom taj WAV enkodovati u aac (može u Nero Wave Editoru, itd.).

@ Dragan
nije losa ideja za one kojima je zaista sstalo do kvaliteta. meni nije toliko, nisam sluhista, samo mi je bitno da utrosim sto manje svog vremena za te stvari. dakle meni je foobar zakon, za sada.

@shon3i
za tebe kao osobi koja zna mnogo imam jedno pitanje. mozda nije mesto ovde, ali da li ima negde objasnjeno kako ustvari radi audio kompresija. dakle prostim jezikom, ne preterano sstrucnim, da mogu da shvatim kako iz recimo 100MB wav formata to uspe da se smanji na 10MB mp3 ili 5MB mp4 formata. Nikada se nisam pitao tako nesto, dok me juce zena nije pitala "sta radis bre toliko za tim kompjuterom" :-)))) i onda mi trazila da joj objasnim kako radi audio kompresija. I onda shvatim da pojma nemam. Za video kompresiju donekle znam....
pozdrav svima

Audio kompresija teoretski ne radi nista drugacije od video kompresije, i sve se svodi na to da oba skidaju neotrebne detalje, koje covek niti moze da cuje niti moze da vidi. Audio komresija koristi razne algoritme psiho-akustike i na taj nacin iz pesme izbacuje i sece sve ono sto ljudski sluh ne moze da cuje, a sa time se drasticno smanjuje velicina fajla. Znajuci da retko ljudi mogu da cuju frekvenciju preko 20khz, a u starijim godinama preko 16khz, svi loosy encoderi (mp3,aac,ogg,wma itd) uzimaju to za shodno i u zavisnosti od bitrate-a odsecaju sve preko.

aac je efikasniji od mp3-a i manje zauzima zato sto koristi mnogo vise psiho tehnika, mada u vecem broju koristi sve sto i mp3, ali na mnogo bolji nacin zato sto je dosta komforniji.

Pozdrav

Kada je u pitanju testiranje odnosa slušnog kvaliteta aac (ili nekog drugog lossy formata) i mp3 postoji jedna važna metodološka začkoljica.
Kada poredimo aac i mp3 fajl u istom plejeru mnogo toga zavisi od kvaliteta mp3 decodera koji dotični plejer koristi.
Pre neki dan sam u Winampu (sa najnovijim Shibatch mp3 dekoderom) poredio aac (Nero 7.7.5.1) i mp3 (EAC/LAME 3.97) fajl enkodovane u VBR /224 kbps. Aac je delovao zvučno superiornije, uz oko 25% manji utrošak prostora na disku. Međutim, kada sam isti mp3 fajl pustio u Apollo-u, on je zvučao bolje od aac-a (aac sam i dalje puštao u Winampu, jer Apollo ne podržava aac)!
Naravno, vodio sam strogo računa da plejeri budu u jednakim uslovima i da daju isti RMS output.
Naravno, najbolji test je da se u istom plejeru ili editoru direktno porede WAV-ovi prethodno dobijeni na izloženi način. Rezultat je bio opet isti.

Moj zaključak je da je dodatni utrošak prostora na disku od mp3 formata opravdan izvesnim dobitkom u kvalitetu.

P. S. Koliko se sećam, ti si negde ranije rekao da između aac dekodera za različite plejere nema nikakve bitne razlike. To sam uzeo zdravo za gotovo.

<sub>[Ovu poruku je menjao draganmi dana 12.03.2007. u 11:08 GMT+1]

[Ovu poruku je menjao draganmi dana 12.03.2007. u 11:11 GMT+1]</sub>

Razlike izmedju svih modernih MP3 dekodera su daleko ispod praga cujnosti. Gotovo vecina komercijalnih proizvoda koristi Fraunhofer IIS, MAD i mpg123 dekodere - izmedju kojih je razlika daleko daleko manja nego izmedju codeca.

Bice da je razlika u Winampu koju dobijas posledica interakcije dekodera sa equalizerom ili nekim dodatnim post-processing efektima.



Zavisi od "dodatnog utroska" tj. od velicine - MP3 na 256 kbps zvuci bolje od AAC-a na 96 kbps, ali MP3 na 128 kbps ne zvuci znacajno bolje od AAC-a na, recimo, 112 kbps - itd...



MP3 i AAC dekoderi su manje-vise bazirani na istom principu - tako da sve sto aplicira na MP3 aplicira i na AAC - AAC dekoderi se razlikuju u mogucnostima, performansama a nekad i preciznosti - ali generalno razlika izmedju AAC dekodera nije cujna, cak i kada se radi o najvecoj razlici tj. u mobilnim dekoderima vs. ISO-konformantnim.

Moje mnogo puta ponovljeno slušno iskustvo (često u veoma strogim uslovima) je da to nije tačno. To je iskustvo i mnogih ljudi koji se profesionalno bave muzikom, i mnogih laika koje poznajem. (Npr. http://www.elitesecurity.org/p1470702)
Osim toga, govorio sam o Apollo decoderu, koji nije na tvojoj listi.



Nisam koristio nikakav DSP, niti efekte. Pri slušnim testovima se podrazumeva da se takve stvari uvek prethodno isključe.



Svakako, ali ja sam poredio fajlove enkodovane na istom bit-rateu.

Zaista ne znam za "Apollo" dekoder - ali ISO MPEG standard podrazumeva i takozvani "kriterijum konformantnosti" (conformance criteria) koji svaki MP3 dekoder koji sebe sme da nazove ISO kompatibilnim mora da polozi - i taj standard je vrlo striktan. Ako je dekoder ISO konformantan, razlike u dekodiranom signalu su na nivou najmanje bitnog bita - dakle +/-1 na +/- 32767 u slucaju 16-bitnog dekodiranja, sto je svakako daleko ispod praga cujnosti.

Primera radi, to (lsb bit) je prag greske koji novi Vista drajveri unose u toku procesiranja raznih efekata.

E, sad, nisu svi MP3 dekoderi koji se nalaze u end-user softverskim paketima ISO konformantni - cak i mnoge firme propustaju da testiraju dekoder na ISO kriterijum - desava se da cak lose podesen kompajler zezne conformance (razne verzije Intel C++ kompajlera su poznate po tome) - ali to je vec propust konkretne implementacije. Dekoderi koji poticu od Fraunhofera ili recimo mpg123 su sasvim ISO konformantni out-of-the-box pod uslovom da licensor nije nista menjao i da je koristio prekompajliranu biblioteku ili preporucen kompajler.

Ako izmedju takvih dekodera cujes razliku, gotovo sigurno je ona nastala posle MP3 dekodiranja - dakle, negde u pajplajnu do zvucne kartice... e, sad, sta je razlog tacno - zaista ne znam.



Bilo bi dobro da postavis fajlove koji po tebi zvuce bolje kodirani MP3 tehnologijom nego u odnosu na AAC na istom bitrateu. Da bi uklonio mogucnost greske u dekodiranju, dekodiraj sve u PCM WAVE fajl prvo sa nekim ISO konformantnim dekoderom i uradi ABX.

Veoma je izdiskutovan upravo na EliteSecurity forumu "Audio softver" - tema "Najbolji software za pustanje muzike?".

Vidi i http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_(MP3_player). Veoma je interesantno.



Reprodukcija audija na računaru je veoma kompleksna, tako da si možda u pravu da razlike nastaju negde usput. Ipak, to je samo nagađanje...

Osim toga, čak i da je tako, kako (i zašto) onda da testiramo codece? Mi ih ne testiramo radi objavljivanja rezultata u nekom naučnom časopisu, već da bismo doneli odluku šta je najbolje da koristimo u radu i kod kuće da bismo dobili najkvalitetniji zvuk.

Probaj da dekodiras u PCM WAVE direktno iz tog dekodera, i onda uporedi sa izlazom nekog drugog MP3 dekodera.

Sto se testiranja tice - pa podrazumeva se da komercijalni produkti nece imati bitnije modifikacije izlaza konofrmantnog dekodera - ako nije tako, onda je to krivica konkretnog proizvoda, a ne same metodologije testiranja ;-)

To sam već uradio (poređenje istog fajla enkodiranog u aac i u mp3 na istom bit-rateu) dekodovao sam ih u WAV i potom puštao u WaveLab-u (prethodno sam proverio da li je RMS power identičan). Opisana razlika se čuje i nezavisno od plejera - puštanjem iz editora.

Što se tiče razlika u okviru istog formata. Najbolje je da sam probaš da isti mp3 fajl pustiš u Apollo-u i npr. Foobaru (važi kao veoma kvalitetan sa mpg123 decoderom = ISO standard). Do sada se još niko nije javio ko nije primetio značajnu razliku, i to uvek u korist Apollo-a.

Pa to je malo smesno onda, sorry - ISO standard definise kako MP3 treba da se dekodira do poslednjeg bita kao matematicka inverzija procesu kompresije.

Ako neki drugi MP3 dekoder nije ISO konformantan a daje "bolji" zvuk, onda za tako nesto zaista nema objasnjenja a da to spada u MP3 kompresiju, tj. sam MP3 standard.

Zaista nisam nigde cuo za neki ne-ISO MP3 dekoder koji daje "bolji" zvuk, osim ovde...

draganmi, Wavelab je SW koji ima svoju master-šinu, znači "ispaljuje" zvuk pod određenim DOPUNSKIM algoritmom, što dodatno "boji" zvuk.
I inače nije SW za puvanje unaokolo... ako ćemo "akademski". Ako ćemo consumerski... onda je OK.

Nema tu najboljeg saveta, samo eliminisati dodatne "ukrase" do uveta.

@all:

Za mene su testovi jedino merodavni ako su DIREKTNI iz plejera (hebali vas EQ i DSP plaginovi, to se NE SME!) ili iz editora koji nemaju master-šinu, kao što je Sound Forge... a ima ih još.

Pozdrav!

_{[Ovu poruku je menjao ton_majstor dana 12.03.2007. u 13:32 GMT+1]}

Niko ne kaže da Apollo nije ISO konformantan.
Citat sa http://wiki.themixingbowl.org/Apollo
"... the difference of Apollo 37 24-bit output to the MPEG-1 audio layer 3 (MP3)compliance test reference signal (ISO/IEC 11172-4) has been measured. The results for Apollo 37zm 24-bit output are RMS level 7.169×10−10 and maximum difference 1.192×10−7.
For comparison, the same values for the latest MAD decoder (MPEG Audio Decoder 0.15.1b) built with accuracy optimizations enabled and 24-bit output without dithering are RMS level 8.804×10−8 and maximum difference 4.768×10−7. The difference is quite obvious and favorable to Apollo: RMS level is over a hundred times the one produced by Apollo 37 and the maximum difference is four times the one by Apollo ... Actually, the maximum difference of Apollo's output is the smallest possible deviation in 24-bit data, the only smaller possible value would be zero. This means that at any time, Apollo's output is either exactly the same as the reference output or differs from it by the smallest unit expressible in 24-bit data. Of course, this only goes for the provided test signal, but it should give some picture about the sound quality."

Ovde sam citirao, jer su krenuli nesporazumi, a ljudi su skloni da ne odu na dati link i ne pročitaju ga.

Bojio, nebojio, bojio je ili nebojio i jednog i drugog podjednako...

Probaću i neki drugi editor, ali do sada su se plejeri i WaveLab lepo složili oko toga ko je bolji.

Poredio sam i direktno iz plejera, ali mi opet, kažu da treba porediti samo Wav-ove. Radio sam i to... I opet ima nezadovoljnih.

Narodna poslovica lepo kaže: svetu se ne može ugoditi...

Preostaje mi samo jedno - molim vas da sami probate, pa da mi javite rezultat :)

E, pa - ako su oba dekodera ISO kompatibilna, i ako je pajplajn takav da se ne modifikuje MP3 izlaz - onda stvarno nema ni teoretske sanse da cujes razliku, a kamo li da jedan bude "daleko bolji" od drugog.

Razlike za tu pojavu bih trazio negde drugde - ali svakako ne ne u MP3 cosku.

Uradi difference-spectrum u, recimo, CoolEditu izmedju 2 dekodirana WAV-a i pastuj razliku ovde, bilo bi interesantno videti o kakvoj se to razlici radi - mozda utvrdimo razlog.

Ljudi, vidim da je diskusija otisla predaleko i suvise "naucno" za mene, jer moje polje su druge stvari. Ovo mi je samo hobi.
Dakle, za obicnog user-a, meni savrseno odgovara aac format za svakodnevno slusanje muzike. Naravno, isstu tu muziku vec imam skladistenu negde u mp3 formatu u nekom vecem bitrate-u. Ali ono sto meni treba, a pretpostavljam i mnogim obicnim korisincima, to je upravo aac, koji ce mi smanjiti zauzetost HDD-a. Ako bas hocu da se zainatim i ja cini mi se na nekim pesmama mogu da cujem da je malcice bolje mp3 u 192 ili 256 bitrejtu nego aac u 64. Ali razliku izmedju mp3 na 128 i aac na 64, ja ne cujem. A razlika u broju megabajta je 2:1 otprilike.
Opet ponavljam, za sluhiste ili osobe koje imaju neke nabudzene i skupe zvucnike ovo sve verovatno nema smisla. A za mene je aac sasvim dovoljan. Primer moja kolekcija najslusanije muzike koja mi je na hardu je bila oko 13GB, a sada je oko 5.5 GB

pozdrav svima
i sada posle ove moje digresije, mozete nastaviti naucnu diskusiju, jer me interesuje cisto iz radoznalosti

Uradio sam to, ali se pojavio problem što oba dekodovana fajla nisu identične dužine (trajanja).
Razlika je nekoliko milisekundi, i javlja se na početku. Ne znam da li je za potrebe testiranja legitimno da skratim duži fajl (a zbog strukture WAV-ova ne može baš u milisekundu, već, čini mi se nešto oko +/- 3 ms)?