Ima vec na tu temu puno komentara.

Mogu ti reci da je UKUS veoma bitan faktor.
Sve kamere koje si naveo nisu Profi...vec Amaterske samim ti je sve diskutabilno.

Nikon D2Xs ili Canon D5 su ono sto vredi ostalo je .........
Naravno posle izbora tela moras mnogo pazljivo da izaberes i objektiv.


Pozdrav Peky

Najmanje problema ces na svadbi imati sa D80 (D70s) + SB800

Puno hvala!

Koje su razlike izmedju D80 i D40x osim u novcu.
Unapred hvala

Razlike su su svemu (sem kvaliteta fotografija). D80 je veci i udobniji, ima AF motor u telu pa moze da vrti i stare objektive, ima vece trazilo, ima bolji AF sistem sa vise AF polja i td.

Znaci lepo uzmes D80 sa gripom, 18-200VR, 50mm F1.4, SB800+SB600 (ovaj drugi fles uzmes za bezicnu varijantu i "studio" na terenu (portreti i sl.) i za "zlu ne trebalo"situacije tj. rezervu).

Hvala Abdee!

18-200VR dosta skup
Koliko gubim ako uzmem onaj objektiv sto nude u paketu sa D80 (18-135)

Ne gubis nista ali dobijas mnogo distorzija pa da ti mladenci ne bi izgledali kao cirkusanti :) mozda je bolje da uzmes Sigmu 18-125.

^ Abdee ne mogu da verujem o kakvim to cirkuzantima pricas, pa to nije tacno imam Nikkor 18-135. Ovaj objektiv moze da radi svadbe, izvini ali ti si perfekcionista i mislim da preterujes.

Koja sad od ova 3?
18-200VR
18-135
ili mozda po ceni povoljan
sigma 18-200
Pomozite da se sutra ne kajem nimalo nisu pare lako zaradjene

Najbolje bi bilo kad bi se javio Nebojsa sa predlogom. Njega bih poslusao, mislim da je najbolja opcija a i najskuplja 18-200VR, e sad koliko je bolje i vredi li tih para?

18 - 200 VR vredi svaku ulozenu paru !!!

18 - 135 ( 18 - 145 u praksi ) nije samo za arhitekturu inace za sve ostalo je OK .
Izuzetno ostar objektiv .Tako da je odlicna opcija za onog ko nema velike zahteve
ili pak ogranicen budzet.

18-135 i 18-200 VR su izuzetni objektivi za svoj novac.

Oba vrede svaku uloženu paru i velika je blamaža za Canon što u svom programu nema objektiv sličan niti jednom od ta dva.

Normalno, opredelio bih se za 18-200 VR i to bi mi zasigurno bio prvi objektiv koji bih uzeo za Nikon sistem.

Nebojsa,
Ti mnogo volis i cenis ove nikonove UZ objektive, ali ni jedan od ta dva nije za svadbe. Abdee ima pravo. Oba veoma deformisu, a narocito 18-200. Ako je fotograf kojim slucajem visi rastom, mladenci iz pticije perspektive stvarno izgledaju kao patuljci.
Mnogo bolje resenje je Sigma 17-70.

Što se tiče svadbi, slažem se.

Međutim, koristim oba već duže vreme i mislim da je ta priča o izobličenjima prenaduvana. Postoje neka merenja koja kažu da npr. 18-200 ima samo mrvicu više izobličenja nego 18-70.

Dalje, treba biti vrlo precizan kolika je žižna daljina odnosno ugao na kom se neki objektiv testira. Samo malo širi zahvat na najširem delu osetno diže izobličenja, a da ona nisu posedica nekvaliteta objektiva, nego naprosto same širine.

Recimo, obojici ovih je najšira tačka 27mm, a Canonu 17-55 je to zapravo 29 mm. To je velika razlika i već samo ona unosi izobličenje, a o rasponu da i ne govorim.

Sve u svemu, mislim da to nije velika cena za dobijenu upotrebljivost, posebno ako se povede računa u perspektivi pri najširoj poziciji.

Voleo bih da mi neko od vrsnih poznavalaca ovde objasni kako to 18-200VR vredi svaku paru ? Na njemu vredi samo opseg i VR, a za te pare, svaki drugi objektiv je bolji ili mnogo bolji..

A sta bi ti to jos hteo ???

18 -200 , VR , izuzetno ostra slika , brz , necujan.!!!
Jedino jos 10 dana u Grckoj , pa da budes zadovoljan.
Nebi bilo lose da ga probas pa onda komentarises ..
Znam da si Canondzija , ali kvalitet se zove Nikon.

za sad se pokazao sasvim solidan 18-135 imajuci uvidu odnos cena-korisnost u poslu.
naravno kao plastikanac objektiv ce nakon godinu-dve "provristati"na sva zvona,ali ako radis i zaradis,lako ces ga na nekoj berzi prodati ili zameniti za pare,pa kupiti nesto drugo.
moje licno misljenje je da je nikon nikon,a sigma sigma.znas,imas automobil i auto,oba imaju 4 tocka.pitanje je sta ti i zasta treba.
i jos nesto,kad pocnes da radis svadbe,imaj uvek u vidu da je "najbolja fotografija ona koja se proda"(svojevremeno je rekao stari beogradski fotograf Buda sikirica)

<sub>[Ovu poruku je menjao paparazzo dana 19.04.2007. u 01:00 GMT+1]

[Ovu poruku je menjao paparazzo dana 19.04.2007. u 09:12 GMT+1]</sub>

Bitno je da si ti zadovoljan :)

Hvala ljudi!

I nastavite
Ima da izvucem sve potrebno iz strucnog prepucavanja sa argumentima.
Kako vidim sve se svodi na nikon 18-135 ako gledam finansisko stanje.
Jos da vidim sigmu 17-70

Nisam ja perfekcionista ali veoma dobro znam kako bi trebalo da izgledaju fotke sa svadbe. Naravno pijanim gostima mozes uvaliti svasta ali ako neces da te pljuju iza ledja moras gledati da koliko toliko ispostujes neki minimum kvaliteta. 18-200VR je odlicno resenje jer skoro pa da ne zahteva zongliranje sa vise objektiva i sa njim mozes da uradis skoro sve (ono sto ne ulazi u to "skoro" je toliko zajebano i zahteva toliko iskustva da se niko i ne trudi to da radi). Sa te strane je savrsen.

I Ibro brate, ako mislis da budes zaista ozbiljan u poslu, ne zaboravi da uzmes i jos neki polovan D70 i vec pomenuti bezicno-rezervni SB600. I Marfi svraca na svadbe :)

\

to je toliko tacno da mnogi nemaju pojma kolilko nemaju pojma.
sto se tice rezervnog aparata,ja licno uvek nosim blic a jos od canona F1new sam prestao da nosim rezervni aparat.

ps: i pijani nisu vise ludi!!

Odavno se nisam ovako nasmejao. Visi fotograf, pa ako ne zna da se sagne ili cucne ili na neki drugi nacin promeni ugao, onda i ne treba da ide na svadbu da radi.

sto se tice izoblicenja koje prave objektivi, i svega ostalog, ima odlicne testove na www.photozone.de, i www.slrgear.com
tako da tamo mozete pogledati sve.

A za sigmu 17-70, sve je to OK, ali dali je neko primetio da na 17 mm sa blicem oce da preexponira snimak, to se desava sa sb 800 i d200, a kod nikona 18-135 ne, ipak nikon je nikon.
Pozdrav

Zamisli koliki taj fotograf mora da bude da bi fotkao mladence iz pticje perspektive :)


Nego, ovo za 17-70 i preeksponiranje mi je interesantno. Verovatno objektiv ne prosledjuje dobru informaciju o ziznoj daljini pa se iTTL zbunjiva... Nego eto malo i vi da imate problema sa blicevima i Sigmama :) Nas to jebe odavno, sad ste vi na redu... :D

Ma to sa sigmama se deshava svima, samo ne prichaju o tome (misle da tako treba :D). Bilo koji najjeftiniji Canonov objektiv to nece da radi, matori po 20 godina stari objektivi to ne rade, a sigme stare dve godine obavezno po random principu pod/preeksponiraju i WB obozava u zuto da ode :) Srecom tu je Metz da ih ukroti :D

povremeno koristim sigmu (proizvodnje pre 5-6 god) 28-70 2,8 i bas tako kako kazes,vuce na zuto kao lokomotiva.

XEXE, nemoj mnoog da likujes nikon ne pravi kit stakla kao sto je 18-55 efs pa prosecni korisnici canona 300.350.400.20.30d su osudjeni da korista sigmu, ja imam 18-135, i sa obzirom na cenu i duzinu, to je odlicno staklo iako mene ne zadovoljava ja bih nesto 2.8, ali morace malo da se saceka, posto sigma ne dolazi u obzir, mozda tamron, al nije mi ni to to, videcemo kakva ce biti tokina 16-50, i kolko evrica. ali i to bi bio tezak kompromis, nikkor 17-55 or 35 je resenje, uh ala ssam upo u jako sorry malo se zaneo.
pozdrav ljudi

18-200 VR objektiv nije za profesionalnu upotrebu i nema smisla preporucivati ga za svatovsku fotografiju.
Ima prevelika izoblicenja. Primer nema veze sa svatovskom fotografijom ali pokazuje nepozeljne deformacije.
Kamion u pozadini je potpuno ispravan i nikad nije bio karamboliran.

to je cinjenica, tesko je za sitnu kintu naci objekyiv bez mana, to svi znamo.

Ovaj kadar je sa svojim vertikalama i tim kamionom zaista izuzetno provokativan..Tu se vidi najveća mana 18-200 VR

Međutim, voleo bih da vidim kako bi se jedan Canon 17-85 IS snašao u njemu...

Allround je allround, sama reč kaže, tako da i očekivanja treba da budu prilagođena tome...

Vidim da je fotka sa kamionom na 18mm? Kakva su izoblicenja na 20-24mm

Mnogo manja. Na 40mm potpuno nestaju.

Koje godiste? Posto?
Inace, neko je citirao nekog starog beogradskog fotografa(mozda u ovoj temi, ne secam se) da je najbolja svadbarska fotka ona koja se proda... Na svadbi u Srbiji nema tehnicki savrsene fotke, nema umJetnosti, samo ricepa! A fotograf najcesce radi za procenat od PRODATIH slika, pa skljoca sto vise bez obzira na kolicinu koja se nece prodati... Tako da, sto se tice kamiJona, jedino pitanje koje se namece je - POSTO???

Malko gresis. Postoje i oni koji se ne uklapaju u ovaj opis ali se vrlo tesko pronalaze...

Hint: jedan opaki urednik na DZ :)

Ne malko, vec malko vise.
Ne znam koko je u vasem kraju ali ovde je surova konkurencija. Od svadbaraca se trazi sve vise i vise a greske se tesko prastaju pa biva po onoj narodnoj:
Dobar glas se daleko cuje, a rdjav jos dalje.
Dovoljno da se u svatovima od 300 zvanica nadje pametna glava (a nadje se) koja ce “strucno” prokomentarisati fotografije. Jao vama. Onda i pijani postaju pametni.
Zbog toga se ne sme ciniti greska.
Pored klasicne svadbarske teme:






pred fotografa se iz dana u dan postavljaju novi zadaci, a rezultati zavise iskljucivo od njegove sposobnosti da napravi nesto novo do tada nevidjeno.


Vrlo cesto mora da lovi i po neki neobicni pokret ili dogadjaj (strucna konsultacija insajdera :-) ):


Ili da izabere neobicnu pozu za skljoc kako bi sasvim obican motiv pretvorio u neobican:


Za belezenje momenta mora uvek biti spreman:



I o svemu tome mora voditi racuna. Naravno ni klasicna svadbofotka ne sme izostai:




Da bi sve to obavio potrebno je da ispunjava vise uslova. Jedan od njih je kvalitetna oprema. Na zalost 1 objektiv nije dovoljan (a bilo bi tako lepo). Potrebna su najmanje 2.

^ To se sve podrazumeva ako se bavish fotografijom. Glupost je u tome shto je svadbarski fotograf kod nas onaj koji zna da proda fotku i koji ima najbolje dilove sa kafanama, ne onaj koji ima najbolje fotografije, uostalom kao i u svakom zanimanju u ovoj drzavi, ali promenice se i to..

nas je danas u školi slikao neki svadbar sa konica minolta 5d i nekim objektivom 18-45 (nisam siguran da sam dobro zapamtio)... priđem mu da pogledam aparat, uzmem u ruku, kad ono točak stoji na P :| dobar neki fotograf, nema šta... jedva čekam da vidim slike...

Dobro g-dine Zarko, iz vaseg iskustva navedite nam opremu koja bi zadovoljila vase kriterijume za svadbarske fotografije.
Telo , objektivi , blic itd...

Pozdrav.

Zarko, svaka cast, odlicne su ti fotke!
Nisam nameravao nikog da uvredim, i izvinjavam se ako si se osetio prozvanim, sigurno je da se nisam dobro "odrazio". Tvrdim, po poznavanju jednog malog uzorka zvanog Beograd, da 99% fotografa po restoranima pod zakupom(a vecina restorana jesu pod zakupom) ne zna niti mora da zna da slika - on je tu obavezan i briga ga za kvalitet!

Guru, nece se to promeniti tako lako... Vecini mladenaca nije bitno kakve su im fotke, tako da olako pristaju na obaveznog fotografa. Lep je to biznis za vlasnika restorana(a nije ni nezakonit, sem sto na tu stavku niko ne placa nikakav porez - ni gazda restorana, ni fotograf) - nekada je bilo oko 1DM po gostu koji udje u restaurant, a danas je oko 1EUR! Tj., 200 gostiju - gazdi, nit oro, nit kopo, samo od fotografa 200 EUR! I onda fotograf izgibe od skljocanja, ne bi li sto vise fotki uvalio raji...
Dok su DM bile u igri, cuo sam(ako su lagali mene, i ja lazem vas) da se za zakup hotela Jugoslavija placalo pocetkom godine(unapred!) oko 50.000 DM! Ne bi me zacudilo da je danas toliko EUR...

^ Tachno je to za cene, odavno je praksa da se najbolji (najveci ?) restorani zakupljuju godinu unapred, a chuo sam i za neke cifre od preko 100k evra pre koju godinu.

Shto se tiche promene, mora da dodje do toga, i mislim da ce se to desiti zahvaljujuci "foto ekspanziji" u ovoj zemlji. Buduci mladenci danas sve bolje znaju kako te fotografije mogu da izgledaju, pa ce tako vremenom i doci sve na svoje mesto. Ne zenish se jednom godishnje da bi ti fotke bile bedne, ipak je to neka uspomena, a razlika izmedju dobrog i losheg fotografa u ceni moze da bude vrlo lako u korist dobrog. Na zapadu (USA, Australija, Kanada), fotke koje je zarko okachio su standard, ali se i poshteno naplacuju, i uzimaju se posebni fotografi za mladence i goste, pa poshto sve prema tome ide, doci ce sa standardom to i kod nas lagano :)

Kolega zarsilic, lepe su vam fotke, naročito prve 2, ako smem da primetim na poslednje dve mladina venčanica baš, baš gori a snimak gde je mlada (sa verovatno sestrom) vapi za doblicavanjem (lica su im previše tamna za moj ukus), pa ako još niste predali radove, malko Photoshopa sigurno će popraviti utisak.

Sad za pokretača teme..
Nije lako u našim uslovima rada napraviti dobar snimak. Obično je prostor premali, sve je oko tebe nešto načičkano i prenatrpano. Veselja se prave u salama u kojima gosti jedva imaju mesta da sednu, prava žurka gde svi ustanu da igraju pravi pometnju kako fotografima tako i konobarima koji ne mogu da prođu kroz salu da posluže goste. Gužva je svi nešto hoće od tebe, naravno da se ne očekuje od tebe da sediš i pijuckaš hladnu limunadu taj dan. Kondicija za ekstremno dugo stajanje (minimum 12 pa naviše sati) je podrazumevana. Mene baš zabole noge posle svadbe, kolena, leđa, zglob na ruci kojom nosim aparat. Ali sve to nekako prođe, zadovoljstvo da sam uradio dobro to nekako ostavi po strani.
Ako planiraš da radiš ovaj posao, svakako da je normalno da imaš superiornu opremu. Niko od tebe ne očekuje da imaš najbolji aparat ali ja bar mislim da na objektivima ne treba štedeti. Nakon svega, od toga zavisi puno. Pošto si korinik No-ink opreme ne mogu ti pomoći puno u izboru. Ostaviću to vrsnijim poznavaocima. Računaj da će ti blic biti od najvećeg značaja jer lošiji objektiv može da se nosi sa dobrim svetlom ali ako ti blic ne valja, prijatelju, ugasio si ga..

Istina je da se od današnjeg wedding photographer-a očekuje više, brže, bolje... Čovek mora da bude siguran, skoncentrisan i staložen u radu. Ideje koje dolaze kod kuće sad se primenjuju, ovo je stvarni svet gde prostora za grešku gotovo da nema. Čak i da pogrešiš uvek imaš delić sekunde da se kao u Matrix-u pomeriš i okineš ponovo.

Evo situacija sa svadbe u nedelju.. Ja sam kod mlade kući, preporuka od prijatelja. Mlada, sasvim obična devojka, nikad nije nešto preterano pozirala (ma nije uopšte pozirala) pred aparatom. Šminka je sasvim, skroz ništa preterano, ako me razumete.. Dođem, raspakujem opremu, postavim rasvetu i krenem da snimam.. Ono što se vidi je da je mlada srećna, presrećna što se udaje, za nju je to dan za pamćenje, to treba obavezno preneti na snimke..Ok, privodimo kraju, dolaze sa mladoženjine strane, fotograf koji je sa njima preuzima ceremoniju, ja se orijentišem na detalje i mladinu rodbinu.. Međutim zanimljiv detalj, odmah mi je zapalo za oko, taj drugi fotograf koji je došao da radi, baš dosta vremena provodi u gledanju snimkaka na displeju (D70, kit staklo, sb800) toliko često i toliko dugo da može se reći slobodno, propušta događaje, sitne detalje, trenutke, emocije. Držim aparat uvek u visini brade kad ne gledam kroz tražilo, a baš često i dugo, samo gledam, bez okidanja.. Ovaj put sam držao spušten aparat u visini brade, mlada kreće nešto da radi, aparat je već na oku, ona je to uradila, ja imam 2 dobra i 1 loš snimak, ovaj stoji na pola metra od mene, aparat mu je na kuku.. sa rečima "jel može ponovo?" Naravno da može ali ne može to isto jer je raspoloženje tog trenutka bilo 1 a sledećeg nešto treće.. I to nije taj kadar i to više nije taj snimak.. Meni se taj snimak dopao, rešio sam da ga bacim na naslovnu stranu albuma za mladine roditelje..
E, sad ja imam naslovnu za album, među poslednjim snimcima, maltene sam završio moj deo posla a ovaj na pola metra od mene je mogao da ima isto to ali čovek.... spava... Ne spavaj zemljače, spavaj kad odeš kući, spavaćeš kad umreš, ali na svadbi moraš da imaš reflekse kao panter..
Svejedno evo snimka.. http://img.photobucket.com/alb.../nenad/Weddings/Albumcover.jpg

Bio sam umoran sutradan, ali koga je to briga..

Nadam se da si u pravu, guru.
Internet dosta menja situaciju - jer se vrlo lako dele informacije i iskustva. Kada Web još više zaživi i kada neka buduća mlada napuni oči i snove slikama sa kvalitetnih online galerija tuđih venčanja, posebno ako tu ima i rođaka, prijateljica i slično - želeće i sama tako nešto.
Ali to ide polako i trebaće još dosta vremena, kao i z amnoge druge slične probleme.

tesko jos to ide kod nas.u zadnjih nekoliko godina,samo je 1 i slovima jedna mlada preko interneta dogovorila slikanje.iako je moj sajt ziv q***c.
sve ostalo preko zakupa restorana ide.situacija u bg.od pre 15-ak godina je manje vise ista.ima jedna firma koja drzi 20-tak restorana.3-4 fotografa sa po 3-5,ostali po 1-2 i tu je kraj.sad ovi sto drze 20 rest.jako je tesko naci 20 dobrih fotografa koji rade za 12%(toliko je kod njih.ostali idu 15-16% da bi privukli neke koji iole znaju da koriste fotoaparat ) bruto pazara,pa su uveli zanimanje pomocni fotograf koji se placa po filmu,odn.kartici 200-300 din,i taj pomocnik samo sljapa......
sto se tice cena zakupa,nije bas tolika kolika se navodi,ali i to se krije kao zmija noge.sto se tice placanja poreza,koliko znam placa se.bar u mom slucaju.sad su vrlo rigorozni jer je jedan od pomocnika min.fin.svojevremeno 90-tih god.slikao svadbe i zna celu matematiku......
primer:jedan rest.u rakovici,imao je ponudu od fotografa(verovatno pocetnika-treba mu posao) na 2e po gostu,a covek pre njega placao je 1e.i sad cemu to vodi,vodi da je "stari fot."morao da plati ako hoce da nastavi da radi 1,8e po gostu.
sami sebi skacemo u grlo........
zapad i grcka recimo je druga prica
250 fot 10x15=500e
100 fot 20x30=500e
studijska fot.1kom 10e
izlazak na teren do 25km tur-retur je besplatan ,preko 2e po km.
crno belo extra,6x6 je puta 3 cena,rasveta je 75e po danu.......
cd ili film je TRAJNO vlasnistvo foto studija,autorska parava...itd
nemas prodaju,nemas reziju osim fotografija,nemas cimanje,nemas snizenu cenu,nemas.................ZAKUP!!!!

Posle ovolike diskusije na sta se svelo. Covek pitao sta da kupi od opreme, a dobija cene fotografije za svadbu, pa jos u Grckoj. O.K. ja stvarno nisam upucen, prihvatam ne valjaju ni 18-135 ni 18-200. Zarslic i SpinneR daju primere (jako dobro uradjene), ali ne kazu to je radjeno tako i tako, pri tom ne mislim na obuku vec na opremu koja je koriscena. Na pr. uzmi brate canon 5d i canon 20d, ili Nikon d200 i Nikon d80, bliceve, i te i te objektive, kartice i sta sve jos treba i ako znas da radis eto ti dobre zarade. (umorices se naravno ko SpinneR:))

E, priznajem to sam preskočio, mada nije bilo zlonamerno nego sam se zapetljao na poslu, a i post mi je poduži pa sam zaboravio gde sam krenuo od početka i šta je ovde tema
Snimak je napravljen sa Canon 10D, objektiv 28-135IS, mada.. ček.. ostavio sam exif (nisam cicija jelte) pa se tamo mogu videti svi detalji.

Šta da čovek izabere.. Teško je reći.. Izaberi štagod ti srcu drago ako imaš para za dobra stakla, na kraju se sve to svede na isto, mada ja ne bih mogao da se odreknem ovih ultrasonic stakala, stvarno su brza..
Prepustiću diskusiju o izboru opreme aktivnijim pixel-peeperima Ja bi grizo 5D, ali polako, biće i toga..

Ne znam momci sta vi mislite?
Ali ja kad vidim lepu mladu, ja bi oma da se zenim,... :-) :-) :-)

Postavljeno je pitanje kakvu opremu koristiti. Odgovor je vrlo relativan jer se sa veoma skupom opremom mogu proizvesti skromni rezultati. Isto to vazi i obrnuto.
Poznajem osobu koja jos uvek slika sa G2 a da do sada (vise stotina sto svadbi sto slicnih dogadjaja) ni jednom nije omanuo. Poznajem i likove koji poseduju D1, a umeju da omanu.
Tako da je to vrlo relativno.
Jedan optimalni sistem bi (ne preterano skup ako se svrsishodno eksploatise) mogao biti:
1. EOS 30 (20) D
2. FE 24-105 L IS
3. FE 70-200/4 L IS
4. EX580 obavezno (zbog FP moda)
5. ne mora ali dobro dodje EF 17-40mm f/4L
Ukoliko se stavka 1. zameni EOS 5-icom, stavka 5 je nepotrebna.
(Namerno sam ostavio kompletan EXIF te se pojedini rezimi mogu procitati)
Ako se ovakva oprema koristi na pravilan nacin, procenat neuspelih fotki ce biti beznacajan. Prica o skartu sa Canonom je netacna!
Za osobe koje ne zele previse da razmisljaju ili se pod uticajem treme i nervoze lako izgube, bolji odabir je Nikon. Mislim da mu u kombinaciji sa SB800 automodovi bolje funcionisu. Mozda i ovde vazi pravilo kao za kvaliteniji automobil:
“Ovo je bolji auto i bolje ide ali zahteva kvalitetnije gorivo”
Ako se fotke pravilno exponiraju, Canon sa L-ovima daje za klasu bolje rezultate bez obzira koje i telo i stakla kod Nikona koristite. Ovo nije navijanje vec cinjenica!
Mozda se sa ovim ne bi slozio moj prijatelj, cesto osporavani, Nenad Karadjinovic koji svoje fotografije crta Nikonom, ali neka mi oprosti.

http://209.85.135.104/search?q...amp;hl=en&ct=clnk&cd=2
http://fashion-photography.blogspot.com/

_{[Ovu poruku je menjao zarsilic dana 26.04.2007. u 23:41 GMT+1]}

Zarko, sve ovo sto si naveo je jaaako skupo... Canon i sam koristim, svadbe sam nekada radio, ali cini mi se da bi mnogo jeftinije(ne kazem bolje) prosao sa Nikonom D70 sa nekim od kit objektiva(Nikondzije, koji je bese bolji?) + SB800(ili Metz 58 ili 54, oba imaju malu lampu, za razliku od Nikona i Canona)...
Ovo od 1-4 kosta oko 3.500 EUR! A ti rece ne preterano skup... A i 24-105 je uzak na APS-C telima...
Znaci, po meni, Canon kombinacija za prvu ruku bi bila 30D + 17-40 + Metz 58(ili 54 mz4, ako nema 58-ice (ja je jedva pazario ))...
edit: Zaboravih, D40 i 400D su fizicki najobicnije igrackice, staviti ozbiljan blic na njih je vrlo rizicno po shinu i uopste samo telo aparata...

Jeste, ali se tada vracamo na spomenute cene za koje je receno da nisu tema. Upravo mislim da jeste tema jer od nje sve krece. U Nemackoj jedna svadba fotografu donese zaradu od 1500 do 2000 eura. Znaci 2 svadbe: tehnika dzabe.
Ako se muzicarima (neka me izvinu) placa x000 eura, ako se za lokal placa x00K eura, a traje samo noc ili dve, zasto se onda ne moze za fotke koje traju decenije dati bar 1k eura?
Odgovoricu:
Zato sto se time bave pijacari.
Pijacari dekodiraju mobilne,
pijacari ugradjuju alarme,
pijacari lece pacijente,
sve sam pijacar do pijacara.
Skola i znanje se ne zarezuje . Eto to je problem a ne cena jednog tela i par stakala.



17-40 je samo alternativa. 17 ka previse izoblicava a to svadbofotka ne voli. Nekada su “stari” fotografi za svadbarsku fotografiju koristili uglavnom normal objektiv (a ispod 35mm nisu isli).



Dobar, ali je EX580 bolji.



Nisu igracke. Oni su samo mali. Nosac blica je kod EOS 350/400 na metalnoj sasiji isto kao kod EOS 20/30. Oklop je samo od plastike. D70 nema ni malo cvrsce kuciste samo je veci i lakse se drzi.

Ali rekao sam: ima fotografa koji uspesno rade i sa znatno jeftiniom opremom. Spomenuo sa G seriju koja moze dosta toga da napravi. Mali senzor omogucava veliku dubinsku ostrinu (cesto potrebnu) i to sve bez svernih izobljicenja. Postavljanjem ex blica (ne velikog po dimenzijama) aparat postaje vrlo operativana rezervna varijanta.

^ Ovo je jedna od najjačih izjava na forumu.

Btw, ko god pomisli da je Canon 30 D i par L stakala skupo za svadbu, neka se dobro zamisli...

Lično, ne bih išao ispod Canona 5 D + 24-105 L IS + 70-200 f4 L IS. Ako ne bih mogao to da priuštim kao alat za posao, ne bih se tim poslom ni bavio.

Vrlo retki izuzeci kao Neša Spiner uspevaju i sa slabijom opremom. Mada, ne suštinski slabijom, jer 17-40 L svakoj njegovoj slici, a 85/1,8 - svakom portretu daje potrebnu notu, dok "mečke" i iskusno oko brinu o kvalitetu svetla.

Sa druge strane, jedan moj poznanik već tri godine vrlo "uspešno" (finansijski da) snima svadbe sa 300 D + grip + kit objektiv + 380 EX. Tek pre par meseci je dokupio Sigmu 17-70 i 580 EX. Biznis cveta.

Kazi to Neshi Spinneru :D

Diskusija bi mogla da se prosiri u beskonacno.
Kao i diskusija o tome koji je bolji:
Nikon 18-200 VR
ili
Sigma 18-200 OS
???

A kraj je obicno:
Koliko para toliko muzike.

Blic kao blic je jedno a ceo sistem i nacin rada blicem su nesto sasvim drugo. Metz blicevi su nacin da se izbegne tupavi Canon ETTL koji je veoma cudan i cesto nepredvidiv (za razliku od Nikonovog iTTL sistema).

"Veliki" Metzovi su klasa za sebe i ko njima ovlada moze da sedne i pijucka pivce dok se nesrecni korisnik nekog EX blica pita "dje ba zapelo?".

^^ Upravo tako Abdee
Zato meni nije jasan ovaj deo..



Čak i stari Metz blicevi imaju Hss (High Speed Sinhro) tako da to što Canon ima nije ništa revolucionarno. Jedan najobičniji Metz 54Mz3 ima sve što jednom svadbaru u EX580 može da zatreba + je Autofleš + ima mali dodatni blic koji ovaj EX nema + ne utiče na white balance jer nema predbljesak jer u Autofleš modu okida samo 1x i to tačno onoliko koliko treba.

U trenutku kad je 580EX dotakao tržište, bio je skup i na njemu je pisalo Canon, dosta poznanika koji su se zaleteli je ih kasnije vrlo brzo prodalo. 20D koji je u to vreme bio hit prodaja kao nova mašina, ajde da ga uparimo sa 580EX. Sve je to lepo ima on svoj Ettl2 ali kod prve mladenačke torte su počele i prve muke. Ettl je jednostavno - glup da se snađe u takvim uslovima. On "vidi" ono što objektiv vidi, a što okolo ima još nečega, to nema veze.. Treba li da dodam da je WB u toj prostoriji naprosto poludeo.. Onaj predbljesak je tako loš sastojak u mućkanju WB da je to užas. Sala je tada bila specifično osvetljena sa nekim žitim sijalicama sa vrlo nezgodnim plafonom koji to još dodaje u žuto..

Ima nade za Canon, koliko vidim sprema se nov model koji bi trebao konačno da liči na blic. Uskoro će se kod nas na tržištu pojaviti 580 EX II koji će biti auto fleš modovan..

Živi bili pa videli.

Kad je u pitanju operativnost mozda bih se slozio sa vama. I na netu su misljenja podeljena. „Color Foto“ daje prednost Metzu dok „DigitalPhoto“ Canonu.
Zasto ja ne volem Metza je drugo pitanje:
Jos tamo davne 70 i neke kad sam pociljao da radim posedovao sam nekoliko bliceva. Izmedju ostalog i snaznog (za to vreme neprikosnovenog) 45 CT1 i CT5. Kasnije sam koristio i 60 ku. Sa svim osobinama sam bio zadovoljan osim sa jednom:
temperaturom bljeska.
Previse je bio hladan i nisam uspevao da dobijem zeljenu boju koze lica (portreta). To me je nateralo da kupim i koristim znatno slabijeg ali po tom pitanju boljeg BRAUNa 340 SCA. Kasnije sam presao na firmirane bliceve. Na Canonu sam koristio Canona a na Minolti Minoltu.
Moram priznati da nove Metzove ne poznajem ali posmatrajuci tudje fotke nacinjene njima isto vidim onu “hladnocu” od koje sam se trudio da pobegnem.
Mislim da tom svojom temperatum Metz mnogo toga uskrati eLovskoj optici i zbog toga sam pristalica EXa.
Nedostaci koje sa sobom nosi ETTL se mogu eskivirati dobrim poznavanjem tehnike sa kojom radite.

Koliko toliku sliku o mogućnostima novijih modela možete naći na OVOM linku, skorije me neko zamolio da okačim slike pa ako se ponavljam, ko je gledao, ne zamerite.

Na tim snimcima nije upotrebljen nijedan L objektiv, ako me sećanje lepo služi, 28-135IS i po negde normalac, eventualno 85mm. Pozdrav..

Da,
o tome pricam. Video sam to ranije. Mozda je vezano za ukus, ali vise volem ovako:



Pokusao sam na tvojim fotkama da opisem sta zelim da dobijem.

Medjutim gledam da zaobidjem PS koliko je to moguce. Trudim se da takav ton dobijem u samom startu. Osim toga PS donese pored dobrih i poneke lose efekte.

Ne znam koje monitore koristite jer je i to veoma bitno. Za „ozbiljnije“ posmatranje i podesavanje koristim DEL 2405 APRC (namenski za foto).

Pored cele ove priche, ETTL2 na Metzu (54) radi bolje nego kod Canona, mnogo je konzistentniji, a dobijaju se takodje toplije boje. Samo autoflesh daje hladnije boje, ali se to reshava customWBom, dok je promashena ekspozicija mnogo veci problem, pogotovo kod svadbi, a tu Metz ne greshi..

Kalibracija definitivno, otisak je skroz taman kako treba, pripremu fajlova sam radio na laptopu, ni približno ozbiljna varijanta kontrole boja.

Evo na brzinu da dodam, na tom snimku je čista hladovina dok na ovom gde je par, postoji dodatno svetlo od direkt sunca. Normalno je da hladovina bude.. hladnija.

Koliko kostaju ti blicevi, sa kojima je fotka sa blicem upotrebljiva? (posto mi se fotke sa integrisanim blicem nikako ne svidjaju)

Ne preteruj Stefi i ne paniči, ponovo ti kažem :)

Evo ti fotke iz podruma Kraljevskog dvora sa najobičnijim Canon EX 430

Jel' upotrebljiva?

Nebojša,
Mnogo smo otišli u off, nadam se da se svi slažu - čovek je pitao za aparat za svadbe i naveo nekoliko jeftinih modela kao dilemu. Znači, čovek nema nekog svadbarskog iskustva, nema gomilu ugovorenih tezgi, i, što je najvažnije - NEMA restoran pod zakupom. A ja ispadam blesav što kažem da je 3500 EUR za start mnogo! Još ti promeniš izbor tela u FF! Čekaj, čovek hoće da KRENE sa tom vrstom posla, da neki dinar obrne, kao što i većina krenu u tom poslu. Lako će da kupi sve te L-ove i FF-ove, kad bude imao jednu SVOJU tezgu nedeljno(a ne gazdinu), a kao početnik? Još mu nismo dali pravi odgovor, a pretpostavljam da bi najprostiji, a vrlo jeftin, bio D70 + neki kit objektiv + SB800/Metz i kraj! Pitanje je da li čovek može i toliko da izdvoji, ništa nije naglasio, ali nije pitao"D200/30D/5D ?"
A i ti, kao i Žarko(cene opreme ovde i cene slika u inostranstvu), upadnes sebi u rec u istom postu - kazes da prijatelj uspesno(finansijski, što je i povod bavljenja ovom vrstom "umetnosti") radi sa 350d kitom(što ne znači da se tom kombinacijom ne mogu napraviti vrlo pristojne fotke, naprotiv! sa 300d kit +Metz ne stidim se 95% beogradskih svadbara!)...

Ovo su najdobronamernije konstruktivne primedbe, jer je stvarno priča skrenula s teme...

Stefano, ti MetzOvi blicOvi koštaju čak manje nego 580EX, tj. 300 i nešto eurita... A i ovaj Nebojšin 430EX može da odradi posao(malo je, doduše, slab za indirektno na svadbi), samo je na ovoj fotki možda nepotreban...
edit: sad videh na drugom forumu i jednu Nebojšinu bez blica, vrlo simpa... respect i pozz!

_{[Ovu poruku je menjao zeljko74 dana 29.04.2007. u 22:19 GMT+1]}

Već dobih par molbi da nju i ovde postavim, pa evo

Bilijar u Kraljevskom dvoru

Da li je to 17-40?

Nije, u podrumu ima premalo svetla za njega

Te dve prethodne su sa 17-85 IS, koji me je btw, vrlo prijatno iznenadio - znatno je bolji nego onaj sa kojim sam ranije radio.

Evo jedne sa 17-40 L

Ee, kad ovu vidi Nidža Sigma...

Kad se fotke tako smanje nema bas puno razlike izmedju L objektiva i dna tegle.

Nije tačno.

L reprodukcija boja sa vidi maltene iz aviona, pogotovo u odnosu na jeftinije Sigme i njihov "dull" koloritet.

Vracamo se na pricu o monitorima?
"L" se vidi ali ne na svalom monitoru (ili mozda ja ne vidim na svakom monitoru).

... i na skuplje. Sigma ne moze da prismrdi “L”u. I svako ko misli obrnuto, grdno se vara.
Ostrinu i CA napucaju premazima, a najstrasnije zakinu na coloru. Mnogo je veca razlika u kvalitetu nego sto je u ceni!!!

Ne lozite se. Nisu svi L objektivi isti i nisu svi preterane hvale vredni. I kao slag na tortu dodje sve losija kontrola kvaliteta u Canonu (a to je ono zbog cega su ranije bili apsolutno superiorni u odnosu na Sigmu) pa i kod njih ima zesih varijacija od primerka do primerka. Sigma poslednjih godina prevalila put od Djubreta do sasvim dobrog proizvodjaca i sve cesce su neke blesave Sigme izbor profesionalaca jer alternative u L izvedbi nema. Ne postoji.

I na nasu veliku zalos' Canon ima svega par stvarno dostupnih L objektiva dok vecina stakala sa crvenim prstenom kosta poprilicno mnogo i najcesce je daleko od uklapanja u budzet. U jeftiniju elovinu spadaju samo 17-40, 70-200 F4L i 200mm F2.8L. Sve ostalo je preko ili oko 1000EUR.

Hvala vam drustvo ja sam skoro i odlucio za nikon D80 i objektiv sto dolazi u kitu 18-135 valjda je neko i o tome razmisljao kad je te dve stvarcice sastavio.
Jos jednom hvala

Nisi pogresio , odlican izbor za veliki pocetak.

A sto ne bi, za pocetak, isao na www.imaging-resource.com pa uporedis jedno sa drugim.
Znam sigurno da imaju odlicnu bazu aparata i da mozes da ih uporedjujes po svim bitnim i nebitnim faktorima. Ako znas engleski (ili ga barem razumes dovoljno) mislim da ce ti ovo biti od velike koristi za pocetak.

pozdrav

Da li i kod D40x postoji problem sa pregorevanjem slika kao kod D40-ice?

Ne, to se zove privrženost kvalitetu bez obzira na cenu i izmerenu brzinu.

To je L, in other words...

Pozdrav

@StORM

Ne znaju svi sta je sve u "paketu" koji na sebi nosi crveni prsten po obodu, i jedno malo, neupadljivo L u nazivu... cak i poneki Canondzija zna da lupi kako je to samo sinonim za izdrzljivost, zaptivenost, dugotrajnost, tako da mene ovo Miskovicevo stanoviste i ne cudi (bas) toliko.

@Zare...

svaka cast na ulozenom trudu, ali... zar ne bi bilo lepse da se umesto ovakvih dijagrama (koji btw mogu imati samo akademski smisao) nasla poneka uporedna slika sa ova dva objektiva...

ipak slika govori vise od hiljadu reci...

verovatno onda ni Miskovicu ne bi palo na pamet da bas ovako olako okarakterise StORMov post kao privrzenost brendu po svaku cenu

Pozz


p.s. Miskovicu, "bez obzira na kvalitet i performanse"... no comment

Miskovicev post je replika nekih prethodnih postova.


Ovo je test brzine AFa i on je kao takav i realan i potpuno istinit. O nekim drugim aspektima nisam pisao (mada sam i to testirao). U svakom slucaju "L" sam kupio iz drugih razloga.

Brzinu sam testirao samo zbog toga sto se na NETu moze sresti pojam "brza stakla" gde se po automatici stvari tu svrstavaju sva skupa, a pogotovo "L" stakla. Odokativno sam zapazio da nesto u tim pricama "ne stima" te sam iz tog razloga napravio jedan mali test. Ispostavilo se da je odokativnost, u ovom slucaju bila ispravna.

Do 100mm zizne daljine prednost je po pitanju brzine na strani Canona, a preko toga Sigma preuzima primat. Tacnije: Sigma je podjednako brza (ili spora; kako se uzme) pri svim zizama, dok Canon za razlicite zize ima razlicite brzine i to po proporciji: sto je ziza veca, brzina AFa je manja. Ko poseduje ovo staklo moze i golim okom uociti razliku u brzini pri recimo 70 i 200mm.
Ima tu jos nekoliko tehnickih parametara koji uticu na rezultat o kojima nisam pisao i koji uticu na ovakav skor, a govore u prilog Canonu, medjutim o tome drugom prilikom.

Ako se secate napisao sam u temi "avioni sa Ceneja" da sam pored sebe imao dvojicu "topdzija" koji su samo kukali na neoste snimke. Pretpostavljam da je tome jednim delom bio uzrok spori AF sto ih naravno ne opravdava. To me je u sustini i potaklo da napravim ovaj test.

@Milanovic. Apropo komentara na temi "avioni".
"Veliki" zumovi imaju nekoliko pozicija beskonacnosti i bez obzira na relativno veliku udaljenost objekta i relativno veliki DOF kredit (Av8), ako se dodatno ne izostri, snimak ispadne neostar. Spor AF to, pretpostavljam, ne stigne da uradi.

Uradicu test i na Nikonovom topu 70-200 2,8 VR pa cu i to objaviti. Odokativno mi se cini da ni on nije sampion brzine.

beske & storm:

Nisam rekao da je Canon L serija nekvalitetna, samo sam se osvrnuo na gotovo religijsku privrzenost L znaku kod Canon-dzija iako postoje objektivi koji su kvalitetniji. ;)

Evo i mi corave koke sa Nikonom ubodemo po neko zrno







Sve je slikano sa D200 i kit objektivom 18-70

dzuro, da li je fler na prve dve zasluga objektiva ili UV filtra (zelene Hoye, recimo)?

Objektiv. Nisam poneo 20-35 f2.8... kod njega flare bude jos lepsi...

@Dzuro,

kao i uvek sa tobom, krajnje lezerno i opusteno u tekstu, a krajnje j***no efektno na delu.

Pozz



p.s. flare ume da napravi neki "stimung" na slici, volim ja to ponekad da "upecam"... evo jedan L flare

Da, da... flare je u sustini greska, ali kad se uklopi kao deo celokupnog umetnickog izraza (svi mi koji ne pravimo pare od slikanja se trudimo da napravimo neki umetnicki izraz... sad koliko u tome uspevamo to je vec drugo pitanje) onda je to sasvim druga prica.

"ziv nisam" da cujem i saznam na koje to objektive mislis... bar kada je Canon u pitanju

Priznao ti to sebi ili ne, nova tehnologija donosi nove senzore i nove procese, a sa njima stize i nova fotka. Ponekad, ali retko, malo stagnira, ali generalno je to tako.

Uzmem ponekad stari D1 (12.000 DM je kostao) da vidim kako je to nekad bilo. Joj, blagi uzas.
Danasnji kompakti su nekoliko koplja ispred.


Sta da radimo. Nista nije vecno i sve ima svoj rok upotrebe.

Mislio sam na druge proizvodjace, ne na Canon. ;)

A to sto oni dodaju 20% na cenu jer koriste belu plastiku sa crvenim slovom je uvek bio oprobani i siguran potez da se dodje do dodatnih para :P

Da ne bude zabune, beli Canoni nisu od plastike.

Pravljeni su od lakih legura i kompozitnih materijala.


P.S. A i stakla su od CaF2 sto bi trebalo nesto da znaci?

_{[Ovu poruku je menjao zarsilic dana 13.06.2008. u 15:02 GMT+1]}

Verovao ili ne, i ja se potpuno slazem sa ovim sto si napisao

ko to voli, i treba slobodno da kupuje ono sto mu volja... to se zove stvar i pravo vlastitog izbora...

makar pik bio i "superiorni" 450D

Pozz


p.s. da... i ja ponekad, kad uzmem 5D ili 1Ds MkII u ruke... osetim tu cudnu jezu i strah da ce sve to jednom proci... ali, kad pogledam slike, sad, i posle toliko godina, trnci prodju, sve niz kicmu... jbg, nismo svi isti... mozda se to zove sentimentalnost, ali neke stvari ipak vecno ostaju, slike zar ne?

Ima tu jos jedam momenat. Ne znam koliko si pratio pojavljivanje pojedinih modela. Prva serija 5D je pokazivala odredjene nedostatke koji su se u "hodu" otklonili. Ako se secas preliminarnih testovi ovog modela koji nisu bas bili ruzicasti. Kasnije su sve to otklonili.

Nije to samo slucaj sa Canonom. Prve serije Fiji F50 su lose da bi u kasnijim serijama napravili sasvim solidan, moze se reci i odlican, kompakt.

Isto se desilo i sa G9 i onoj misterioznoj gresci sa LCDom. Ima toga dosta. Vreme (konkurencija) ih tera na permanentno plasiranje novih modela i nema se vremena za lecenje decijih bolesti.


P.S. Nostalgija? Pa meni su moji slajdovi od pre 30 g bolji od bilo kog digitalca.

Naravno,

Mozda nisi primetio (counter na slikama) ali ja sam upravo pre mesec ili nesto jace dana kupio "opet" (sentimentalnost) 5D... to mi je treca "petica" u nizu (prethodne prodate)... i pored toga sto sam imao (i prodavao vremenom) vecinu Canon DSLR-ova (350D, 20D, 30D, jedno vreme cak i 1D Mark II N) ljubav prema FF telima je nesto neprolazno... naravno da ce if possible jednog dana MkIII zameniti MkII, isto kao sto ce i peticu zameniti neki njegov naslednik, ali do tada...

ljudi koji ne znaju sta je FF, ne znaju ni sta znaci ljubav prema istom

Pozz

@Zarsilic



Ne bih rekao da je to bas tako...

Razvoj tehnologije ide obicno nekom eksponencijalnom krivom. Sto ce reci da krene sumanuto, a onda se nakon nekog vremena poprilicno zasitii. Danasnji senzori bilo da su CCD ili C-MOS (ili mozda neki najnoviji) su dostigli jos malo pa svoj kraj. Recimo vec se pokazalo da velicina celije na senzoru ispod 6 mikrona pravi neke druge probleme (difrakcija... itd).
Hocu reci da ce (neminovno) za par godina cipovi otici jos dalje, ali ne bas mnooogo dalje. Iskreno meni slika sa 450D bas i ne moze (jos uvek) da se poredi sa 5D, a tek sa 1Ds... Da je slika uporediva, onda zaista ne vidim razlog zasto bi neko kupio 5D, koji se jos uvek (veoma uspesno) prodaje, kad moze da kupi skro 4x jeftiniji 450D i dobije isti rezultat.
Jos od pojave 350D sam se naslusao prica kako je slika sa njega ista sa 20D... Kad se pojavio 350D kupio ga jedan moj drug iz drustva, za prvi SLR digitalac slika je bila stvarno impozantna, a onda sam radio sa nekim tipom koji nam je slikao nesto za firmu sa 20D... Bas sam tada uporedjivao slike sa jednog i drugog i rezultat je bio porazavajuci i bas sam ih pokazao ponosnom vlasniku 350-ice, koji ga je ubrzo posle gledanja tih slika prodao i kupio 30D, koji je bas tada pojavio u prodaji!

Nego... ja sam bio zagrejan za kupovinu digitalnog aparata kao sto je D1 (hteli smo kod jednog vlasnika studija da ukljucimo digitalno fotografisanje kao ponudu, pa se to posle izjalovilo). Prosto ne mogu da verujem da su slike sa tog D1 (iako jeste proslo skoro 7-8 godina od njegove pojave) toliki krs?!!
Posto ga imas, sigurno imas i gomilu slika opaljenih sa njim, pa ako te ne mrzi okaci bar 5-6 nekih boljih da se i mi uverimo u (ne)kvalitet istih??

Žare je (da citiram njega samog ;)) u overrejsingu što se tiče 450 D, pa ga više i ne uveravam da nije u pravu.

Kakvo bre poređenje sa 5 D, to je smešno....

450 D je mali plastični aparatić sa solidnim senzor(čićem), 5 D je ozbiljan fotografski alat u koga možeš, za razliku od 450 D, da se pouzdaš

Ma jok. Nema govora o overrejsingu. Kad vidim fotku koju napravi, meni je dovoljno. Ako mi se to svidi, kupim aparat. Ako ne, onda me ne zanima.

Nigde ja nisam poredio 450 i 5D. Ne znam odakle vam to?

Rekao sam nesto drugu. Po meni je slika sa 5D bolja od slike sa DsMkII bez obzira sta neko o tome mislio. DsMkII ima neki bajati smek fotke koji mi se ne dopada. Mozda neko to ne vidi, a mozda se nekom bas to svidja. Ne ulazim u polemiku. 5D ima prozirniju i "jasniju" fotku.

@Dzura
350 i 30 sam imao paralelno i odlicno poznajem oba. Ako je ta "tvoja" 350ka losija, onda je neispravna, ili ima losu optiku. 30 je nesumnjivo bolji aparat, ali same fotke mu nisu bolje. Cak sto vise. 350 vise ostri. Sad se Nesa nece sloziti, al je tako. Bar ovo sto sam ovde video kod mene. Fotka iz samog aparata, bez obrade, bolje izgleda sa 350ke. Ako na 30 podignem sharpes +2, saturaciju +1, kontrast +1, onda dobijem rezultat gde moje oko ne vidi razliku. Naravno, odnosi se na upotrebu iste optike.
Sto se Nikona tice, a i Canona, mozda bi bilo zanimljivo napraviti paralelu: "Sad i pre 7 godina". To bih mogao uraditi. Malo treba vremena, ali moze. Isto tako bi bilo zanimljivo uraditi i sa kompaktima iste kategorije i istog proizvodjaca. Ima dosta toga da se vidi i zakljuci.
Ovakvi testovi su retkost. Ako se ne varam, samo sam na jednom mestu to i video. Mislim da je Slovenac (Intihar) tako nesto napravio i to bas sa Nikonom.

To mi malo lici na onu staru balkansku (srpsku) teoriju da nesto sto nema 20 Kg, ne moze biti dobro

Žare, da obradujem



Sa ovim se slažem skroz :)

Btw, i ovo što si spomenuo o 5 D i 1 D ima istine jer 5 D ima krupniji piksel, ali i jače obrađuje (što izgleda ti voliš), pa mu možda na 100% slika izgleda (tebi) bolje.

Ali ne zaboravi razliku u rezoluciji, ali i obradi, jer kažem, 5 D napucava prilično, ništa manje nego nego xxxD, čak su i kontrole obrade iste (Picture style),

Kečevi su druga priča, oni manje (skoro uopšte ne) obrađuju..

gle, izgleda da nisam ja jedini Canondzija koji je ovde dobio epitet da je u overrejsingu

@Zare

i meni se nekako cini da je onaj post u kome si pisao o D1, poredjenju njegovih slika sa slikama koje daju danasnji kompakti i sl... i gde si na kraju napisao da "nista nije vecno" zvucao kao nekakvo poredjenje starog i novog (cipovi, tehnologija...), a bas gledano kroz prizmu novog 450D vs starog, vremesnog 5D

mozda je onaj iscitirani deo u uvodu tog posta (citat iz jednog od mojih prethodnih postova ...kako je "superiornost i kvalitet u reprodukciji boja, zapisu..." na 450D bolji cak i u odnosu na 5D. E, sad, da li je...) samo doprineo tome, ali citava prica je upravo zato stvorila takav utisak.

Pozz

p.s. ja sam u tom postu i okacio one 3 slike sa "petice" da bi se video nekakav odnos svega navedenog, gledano kroz optiku identicnih L stakala, a kao nekakva replika okacenom Nebojsinom zapisu sa 450-ice.


uz izvinjenje na naknadnom EDITu

@Nebojsa

Upravo zbog ovoga sto si i sam napisao (Thanks!) "Kečevi su druga priča, oni manje (skoro uopšte ne) obrađuju.. " se ljudima "manje dopadaju" slike sa 1Ds u poredjenju sa 5D... ali to je samo prvi pogled, na koji je verovatno i Zare mislio. U svakom daljem nastavku su prilicno neuporedive.

@Milanovic
Moguce, ali kako objasniti da mkIII, koji ima jos "sitniji" pixel, nema tu bajatost MkII-ke.

Jedino objasnje se krije u novom senzoru i novom procesu i tu se opet vracamo na pocetak.

_{[Ovu poruku je menjao zarsilic dana 13.06.2008. u 16:44 GMT+1]}

Shvatio sam da si to uradio zbog toga.
Identicni ne znaci "bas taj isti", a ni parametri nisu isti kao ni svetlosni uslovi. 450ka ima drugaciji (da ponovo ne kazem bolji, ali meni bolji) proces. Volim cvrstu i ostru fotografiju i mislim da je Canon napravio formulu gde ni sa dSLRa nije potrebno preterano mnogo doradjivati fotku. Nije mi ni to tesko, ali nekako kad je to izvorno uradjeno, izgleda bolje.
Upravo zbog ove stvari mi se medju Nikonima, najvise i dopada D80.

Pa pazi, ja bih stvarno voleo (cak i ako ne uzmemo u obzir samo Canon) da kazes koji to mislis objektiv za svoje pare daje više od nekog L objektiva... po tvom misljenju Taj neki vs. L pandan

cak i ako se "oglusujes" na CaF2 stakla, nemoj ovo "bela plastika"... znas da je to nama Canondzijama kao prs' u oko

Pozz

Ne ne ne, pare nisu izgovor...jer L znaci sta? znaci LUXURY :))
Salu na stranu, recimo da mislim da je Nikkor 70-200 2.8 bolji od istog L stakla iz Canon-a a i jeftiniji je .

Mnogo mi je simpaticno kad neko nesto tvrdi da je ovo bolje od onog, argument u korist suprotnog je obicno:"mozda je taj primerak..."

Ne vidim sta bi kod dva tela moglo da bude razlicito (ajd objektiv i nekako, zbog kvaliteta samog odlivka stakla itd...)?!! To je odlivak plastike (u slucaju 350D ili 450D) na koji se montira elektronika na odredjeno mesto odredjenom silom, rastojanja su sva identicna, tolerancije su odavno svedene na desete i stote, veci deo toga rade roboti... elektroniku pogotovo... elektronskie plocice i cipove odavno asembliraju roboti... pa mi samim tim, tj znajuci te cinjenice... pitam se odakle takve drasticne razlike :-?

Sve je to tacno manje vise, ali odredjeni procenat neispravnih postoji, ili onih koji izlaze iz okvira tolerancije. Taj procenat nije zanemarljiv, ali je potpuno nebitan za onoga kome zapadne upravo takav primerak.


http://paradoxoff.com/mass-destruction-of-the-canon-cameras.html

Ja koristim Sigmu 30mm F1.4 i odlicna je uz napomenu da je prilicno specificna tj. prate je svi andraci koji inace prate ultrabrza stakla tako da voli malo da vinjetira, muti coskove, osetljiva je na los filter, mora se voditi racuna o fokusiranju jer ma koliko ona tacna bila svaki pomeraj dovodi do pomeranja vrlo plitkog polja dubinske ostrine i td. Mana joj je i relativno velika minimalna distanca na kojoj fokusira ali zato ima lep bokeh, brz AF i mislim da je to uz 10-2x poslednje staklo koga bih se odrekao.

Sigmini "žutaći" (mada su pre "braončići", obzirom da im spektar više vuče ka nijansama braon boje) kao jedinu prednost imaju cenu. Oštrina nije sporna, ali - nije sve u oštrini. Vidim širom interneta ljude kako padaju u nesves' od sreće sa Sigmama, a to su najružnija stakla koja postoje. Do sada me je jedino oduševila Sigma 10-20. ALI, samo dok nisam video fotke sa EF-S 10-22.

OK je, kad neko nema novca, bolje išta nego ništa, ali opet... brrrrr.... i za Canona i za Nikona, Sigma će i dalje ostati samo alternativa, primetno lošija.

Pozdrav

Šta bre?!
"Bajatost"? Da nisi mislio na buđavost? Plemenitu plesan, to jest?

Ovo su neki novi termini za mene, pogotovo u korelaciji sa 1Ds, pa bio on i "1Ds-minus-6"

Pozdrav

Misliš ili znaš?
Probao ili ne?

Barem što se tiče kvaliteta izrade, takođe me živo zanima pandan BILO KOG proizvođača u galaksiji (znači, univerzum, galaksije i tako to) čiji su objektivi kvalitetniji? U konkurenciji nisu ni Celestron teleskopi, što se kvaliteta izrade tiče.

ENDE

Pozdrav

_{[Ovu poruku je menjao StORM48 dana 16.06.2008. u 15:11 GMT+1]}

Za neupucene...

http://web.canon.jp/imaging/l-lens/index.html

malo po pitanju "bele plastike"...

malo po pitanju kvaliteta izrade...

ako jos krenem u malo o kvalitetu slike i sl... paaaaaa, nekome bi mogla muka da pripadne

toliko o religioznoj privrzenosti, i jos ponecem..

Pozz

@StORM48

A ti si probao svaki objektiv u galaksiji pa znas :) Mislim uredu je to sto verujes u neke stvari i sto mislis da je to sto ti imas najbolje na svetu ali ipak za to treba priloziti i neke cinjenice. Sto se tice mojih imas test na dpreview pa pogledaj.

@beske

A ti verujes svemu sto pise na sajtovima proizvodjaca opreme o toj istoj opremi :)
Mislim nigde ja nisam rekao da belo nije kvalitetno vec samo da nije tako ultra mega giga najbolje kako se ovde predstavlja...

Naravno da nisam probao sve, ali jesam ono o čemu se ovde priča. Zato bih voleo da čujem šta je to kvalitetnije izrađeno?
I opet - baza korisnika te opreme govori dovoljno o pouzdanosti i kvalitetu.

Nažalost, to za šta tvrdim da je najbolje još uvek nemam, ali - trudim se, probam i uveravam se lično, a ne preko DPR-a.
U tom pogledu, komparacija sa Celestronom nije slučajna.

Pozdrav

Mlad si.
To je stari termin u fotografiji i koristi se kad foto papiru, ili razvijacu prodje rok trajanja.
Kaze se bajat papir, ili bajat razvijac.




http://www.google.com/search?h...gle+pretra%C5%BEivanje&lr=

Hahaha, a ovde je - pretpostavljam - bajat magnezijum... ili senzor, zatvarač?

Pozdrav

P.S. Nisam rođen baš juče - analogna fotografija mi je bila bliža nego digitalna pre 7-8 godina.

Opa,
sad postoje lepa i ruzna stakla. Neka nova podela?

Obrati paznju na nov i stari LCD monitor?


Pa malo angazuj kefalo.

Ne mogu se generalizovati stvari. Precizno se mora diskutovati o POJEDINIM modelima. Samo tako mozemo doci do zakljucka.

Ti i dalje pričaš jedno, dok ja pitam drugo.

Dakle, šta podrazumevaš pod bajato u kontekstu pominjanja 1Ds MarkII?
Ja ne vidim ni jednu paralelu između tela aparata i LCD monitora, pogotovo što mi je HW (kao što znaš) vrlo blizak, a time i kriva razvoja LCD monitora, koja blage veze sa DSLR-ovima nema, osim ako ne misliš da je na MK2 veliki problem onaj televizor pozadi?

Pozdrav

Ne, ta podela odavno postoji. Staklo koje je nekvalitetnije po izradi od Canona koji koštaju 80€, čija se oplata u bukvalnom smislu reči raspada (primerci za Nikon bajonet, ali je to sve isto, pretpostavljam), a čiji spektar pritom evidentno vuče kolorni spektar ka smeđoj boji... to je "ružno" staklo.

Epiteti su, naravno, promenjivi po potrebi, pa se ravnopravno mogu upotrebiti i "šugavi", "kršavi", "bedni" i tako dalje i tako bliže...

Pozdrav

E, sad vec vise ni sam ne znas sta hoces da kazes?

Naravno da ne verujem... ali, ja sam imao tu srecu da sve sto pozelim da kupim, prvo dobijem da probam... i zato sam zivi svedok da tako nesto postoji i da jeste i ultra i mega i giga... u svakom pogledu

A ti ako mislis da ima nesto netacno na ovom sajtu, ili da je sumnjivog sadrzaja... (samo pazi, ovo je sajt tehnicke prirode... ovde lazi tesko da moze da ima) ti napisi, javno, pa mozemo i o tome da pricamo (pisemo).

Ja znam mnogo ljudi koji su tabor menjali i "oformljene sisteme" (ras)prodavali zarad L stakala...

Pozz

Pa to ne mozes ni da vidis jer je to i nevidljivo. Mozes samo da vidis vezu, naravno da za to moras posedovati osecaj, izmedju "starih" i novih panela i isto tako izmedju "starih" i novih CCDa. Tu postoji paralela itekako. I jedni i druki pripadaju istom (paralelnom) tehnoloskom razvoju. I jedni i drugi pripadaju grupi opto elektricnih pretvaraca. I jedne i druge prate srodni problem i tako dalje da ne sirimo nepotrebno temu.

Svaka generalizacija sigurno vodi u ze*eb.
Glupo je generalizovati i staviti u isti koš sve Sigmine objektive, kao kada bi rekli da su svi Canonovi objektivi djubre zato što je 18-55 kit đubre. Ne stoji...

@abdee
fala

Ovo je tacno. Medjutim neki novi vetrovi pocinju da duvaju. Dzura i Abdee su dobro zapazili. Sve je vise N-ovaca medju reporterima. Sve se cesce vide u grupi novinara crnace. Medjutim, nisu ni svi crnaci Nikoni. Ima crnaca i medju "L" ovima pa je tesko primetiti u nekom zatvorenom prostoru pri "blizinskom" fotkanju o cijoj tehnici je rec.

Evo ovako - postoji li neko Sigmino staklo, a da nema dostojnu alternativu u Nikon/Canon ponudi?

Ja takvo još ne videh. Cela priča se svodi na činjenicu da je Sigma (najčešće) upadljivo jeftinija, pa predstavlja "daj šta daš" varijantu za ljude koji jednostavno nemaju za bolje (što je šteta, jer neki od njih zaista znaju posao), odnosno predstavljaju alat za neke koji se ne zamaraju sa opremom, jer njihova klijentela ne razlikuje ni žutu od narandžaste, pa kad već prodaju svoj rad i ovako i onako, boli ih uvo za stakla i bolje će proći ako za ista potroše što manje para. U toj priči, na sreću, postoje i oni koji svoju viziju kvaliteta provode i kroz komercijalni rad, pa se gnušaju ideje da nekome prodaju fotke koje nisu najbolje što se može dobiti, samo zato što i najjeftinije đubre daje "kvalitet" koji laik ne može da razlikuje.

Uz sav trud, do sada nisam video ama baš ni jednu fotku, koja bi me tehnički oduševila, a da je sa neke Sigme. Postoje savršeno oštre, ali oštrina nije ništa kada je (na primer) kolorni spektar njanjav, a kontrast bled k'o krpa. Ovakva iskustva imam ličnom probom, pregledom tuđih rezultata ili razgledanjem onoga što se da videti na internetu. U ovoj priči je manje bitno da li je sistem Nikon ili Canon - oba imaju daleko kvalitetnije objektive, nego što im Sigma može ponuditi.

Pozdrav

...

[att_img]

@beske

Ja stvarno ne razumem jednu cinjenicu, nadam se da ces mi pomoci da skontam :)

Cinjenice su sledece:

Nikon tela su skuplja od Canon tela u istoj klasi.

Nikon objektivi su skuplji od Canon objektiva.

I pored svega toga Nikon ima najveci market share u prodaji SLR aparata i objektiva za 2007. godinu.

Po tvojoj prici ispasce da ljudi vole da daju vise para za losiju opremu...

http://www.asahi.com/english/Herald-asahi/TKY200801040065.html
http://news.cnet.com/8301-13580_3-9882670-39.html

http://www.japancorp.net/Article.Asp?Art_ID=18407

Stvar prva. Sva pobrojana tela imaju CMOS, a ne CCD, što su različite tehnologije. O tome da je senzor 1Ds MKII bajat može se pričati samo napamet. Procesor je za polu-generaciju stariji od onih u aktuelnim temama, ali dotični i tako nema dodira sa kvalitetom fotke (obzirom da se VALJDA podrazumeva da se kečevi rabe isključivo uz RAW?).

Nemojmo se hvatati za to, jer u tom domenu iskustva u fotografiji ne pomažu, a meni je to i više nego blisko, u svakom mogućem i nemogućem smislu.

Paralela između LCD-ova i CCD-ova (a time i CMOS-ova) ne postoji, tj. nelogična je. Jer, prvi konvertuju digitalnu informaciju u analognu, dok drugi rade obratno. Ma koliko to zvučalo u fazonu "ma sve je to isto", dodirne tačke gotovo da i ne postoje (osim ako opet ne potegnemo piksele na LCD-u i nepostojeće piksele (odnosno "ćelije") na CCD/CMOS senzoru). Osim toga, daleko je teže razviti dobar CCD/CMOS, nego li LCD.

A i CCD-u, odnosno CMOS-u ne treba kalibrisanje. Mada nekome to ne treba ni na LCD-u.

Pozdrav

http://www.labsphere.com/catdetail.aspx?id=206


:)

Ne znam da li je to neka šala, ali ako si primetio, drugi link upravo opovrgava ovu tvrdnju. Neke fotografije koje sam kačio - takođe. Dakle, opet neka sanjarija iz drugog tabora?

Zanimljivo je da (po istom grafikonu) Nikon guta prašinu još i Sony-ja, Kodak-a, Samsunga...
Reprezentativno i uverljivo, u svakom slučaju.

Pozdrav

@Slobodan Mišković
Moraš da ispratiš temu o obradi fotografije - biće Ti jasno zašto sam to napisao.
Kalibrisanje treba svemu što ima veze sa fotografijom, naravno.

Pozdrav

^^^Odličan primer. Pravi Sigma "potpis". Žuto k'o jaje

Pozdrav

Pitanje se sad postavlja, da li si dobro kalibrisao monitor?

(16.06.2008. - 19:16) Tema je premeštena iz foruma Digitalni foto-aparati u forum Arhiva.

žuto i kod mene. pogledaj boju kože.

Monitor ne može dobro ili loše da se kalibriše. Može samo da bude ili ne bude kalibrisan. A moj jeste, svakako.
Osim toga, lepo uđeš u PS, pa pipetom izmeriš CMYK - videćeš lepo da je žuta prisutna u svakom bogovetnom pikselu na ovoj fotki. Čak i na beloj, sivoj, gde ne bi smelo da je bude. Barem ne u toj meri.

I što kaže Maxa, koža im je k'o da imaju žuticu.

Pozdrav

Pa ovo je potpuno netacno.

Ima toliko primera na NETu koji ovo dematuju da bi se "ES zagusio" ako bi se svi postavili.

Sigma 100-300 F4. Apropo boja.

http://images.digicamfotos.de/media/207/vgel_028-klein.jpg
http://images.digicamfotos.de/media/207/img_6306klein.jpg
http://images.digicamfotos.de/media/207/img_6295.jpg
http://images.digicamfotos.de/media/208/img_kmpfer-klein.jpg
http://images.digicamfotos.de/media/207/vgel_040.jpg
http://images.digicamfotos.de/media/214/volleyball_3.jpg
http://images.digicamfotos.de/media/207/schildkroeten_4.jpg
http://images.digicamfotos.de/media/207/giraffe_15.jpg
http://images.digicamfotos.de/media/207/flamingo8.jpg
http://images.digicamfotos.de/media/207/sittiche.jpg
http://images.digicamfotos.de/media/207/milan2_2.jpg
http://images.digicamfotos.de/media/207/wanderfalke_3.jpg
http://images.digicamfotos.de/media/207/moeve_11.jpg
http://images.digicamfotos.de/media/214/volleyball_2.jpg
http://images.digicamfotos.de/media/207/punkvogel.jpg
http://images.digicamfotos.de/media/207/nussknakadu.jpg
http://images.digicamfotos.de/media/207/kanadagans_3.jpg
http://images.digicamfotos.de/media/207/weinbergschnecke1.jpg
http://images.digicamfotos.de/media/207/4281589.jpg
http://images.digicamfotos.de/media/207/6734592.jpg (Sigma 70-200/2.8)
http://images.digicamfotos.de/media/207/uhu_10.jpg (ovo sam vec postavljao davne 2006. Nesa ce se setiti
http://images.digicamfotos.de/media/207/img_5651.jpg
http://images.digicamfotos.de/media/207/geier_6.jpg
http://images.digicamfotos.de/media/207/weisskopfseeadler2.jpg
http://images.digicamfotos.de/media/207/img_2522.jpg


http://images.digicamfotos.de/media/207/blulinge-gabi.jpg (Sigma 150 F2.8)
http://images.digicamfotos.de/media/207/frustbild.jpg (Sigma 150 F2.8)
http://images.digicamfotos.de/media/207/augenmedizin.jpg (Sigma 150 F2.8)

(16.06.2008. - 18:41) Tema je premeštena iz foruma Arhiva u forum Digitalni foto-aparati.

I sve koje sam otvorio - napucane boje u PS-u.
Kad nešto hoćemo da predstavimo kao nekakvu istinu, rezultat ne sme da bude kontradiktoran.

Po ovome što se gore da videti, ispada da Sigma ima jače boje nego što su u prirodi, što je apsurdno. Saturacija +30%.

Ja sam svoje primere analizirao iz prijateljevih (i raznih drugih) fotografija. Svaka koju je uradio sa Nikkor objektivima - savršena je. Svaka sa Sigmom - žuta. A svuda gde neko opovrgava ovu tvrdnju, nađu se ove iste fotke. Simptomatično.

Okači Ti neki RAW na rapidshare. Jedino je taj metod siguran što se obrade tiče.

Pozdrav

Kao što vidite, zbog prevelikog offtopic-prepucavanja, tema je bila završila u arhivi.

Mislio sam da otvorim novu, ali pošto već postoji velika tema gde je započeta Canon vs. Nikon priča, prebacio sam sve nove takve postove u nju.

Ovaj put nisam ništa brisao, što ne znači da neću, ako diskusija pređe u prepucavanje.

Dakle, ovo je tema za argumentovanu i civilizovanu Canon vs. Nikon vs. ostali diskusiju, molim da me ne stavljate u situaciju da moram nekoga da brišem.


_{[Ovu poruku je menjao Nebojsa Milanovic dana 16.06.2008. u 19:12 GMT+1]}

U pitanju je ukupan broj prodatih aparata ali kad pogledas SLR segment videces da je Nikon zabelezio vecu prodaju od Canona kao i ukuno veci rast prodaje.

Ispratio sam je naravno, a onaj smajli na kraju posta izgleda nisi dobro protumacio ;)

E sad si tek nesto rekao? .



Ja ne diskutujem po tom pitanju vec po pitanju: Racionalno vs overrejsing pa se polako iskljucujem iz dalje diskusije na ovoj temi.

Čekajte, ne kapiram, kakve veze ima Celestron s bilo čim, on ne pravi objektive nego teleskope i vrhunske dvoglede.

Objasnite mi, šta bi bilo kad bi Celestron počeo da pravi objektive za Nikon i Canon, da li bi ih prešišali u kvalitetu ?

Mislio sam na upotrebljene materijale. Tu i Celestron kaska za L optikom. Bez šale.

A to šta bi bilo kad bi bilo je u rangu onoga sa okruglim i elipsastim senzorima.
Saznaćemo ako krenu da proizvode objektive.

@Slobodan Mišković
E tako je već logičnije.
Inače, po meni je ta vest sjajna. Iako zvuči čudno, kao i kada su procesori u pitanju, gde realno postoje samo dva igrača (Intel i AMD, ostali su leva smetala), i na polju fotoopreme je po sve nas daleko bolje da Nikon bude jači nego što je bio proteklih godina, jer u suprotnom veći od dvojice (a to je bez dileme Canon) nemilosrdno gazi konkurenciju finansijama, a ne inovacijama, što upravo gledamo kroz prizmu onoga što Canon pokušava da proturi sa ovim maleckim telima.

Umesto da poboljšaju kvalitet, oni po svaku cenu naguraju "mnogo svačega, prosečnog kvaliteta". Na sreću, to za srednju i višu klasu i dalje ne važi, a situacija može postati samo gora, ako konkurencija ne pritisne. Odgovarajući odgovor Canona bi mogao zatim da izazove novi napad Nikona i tako u krug - korisnicima to može doneti samo dobit, na duže staze. Nikako ne valja kada se jedan proizvođač osili u svojoj suverenosti, što upravo gledamo kada je Canon u pitanju.

@zarsilic
RAW je jedino čemu ja verujem. Sve ostalo je podložno teškoj obradi. Ako nije jasno, žao mi je.

Pozdrav

Pa, cekaj sad. Jel treba, ili netreba kalibrisati? Opet si mi se nesto upetljao?

Salim se.

Ali pazite. Vidim da se mesaju pojmovi. Potrebno je razdvojiti pojmove vezane za servisno (proizvodjacko) i korisnicko (amatersko) kalibrisanje.
To su 2 potpuno razlicita postupka i ne treba ih poistovecivati.

Verujes u binarni kod? Hm, hm, ne znam kome tu nesto nije jasno?

Naravno, ali oba postoje. To je jasno.

Proizvođačko na stranu - to se radi serijski, bez ulaženja u eventualne specifičnosti samog primerka (ma šta on bio). Korisnička se radi naknadno, naravno uz odgovarajuće alate, što softverske, što hardverske.

Pozdrav

Da, verujem. Slobodno okači RAW koji si uspeo uspešno da izmeniš i time mu promeniš kolorni spektar.
Neće mi biti teško utvrdim šta je izmenjeno.

Pravi argumenti? Ako nemaš RAW, onda ništa...

Nego, sad se nešto mislim, pa Sigma za C/N ustvari i nije tako žuta, kad se pogleda rezultat koji daje još zanimljivija kombinacija - Sigma staklo i Sigma telo... ih, kakva krasota! Mislim, baš dolazi onako, do izražaja! Možda je neki Sigmin inženjer daltonista, pa čovek kalibriše žutu na +100%, da ne zafali slučajno.

Pozdrav

To bi sve bilo tako da su ljudsko oko i ljudski mozak opticki uredjaj i komputer, ali to nisu.
Niti je oko opticki uredjaj niti je mozak komputer.
I sve bi to tako bilo da ne postoji nesto sto se vezuje za percepciju, pa recimo ja vidim da je nesto plavlje, a ti (ili neko) za isto to vidi da je nesto crvenije ili zelenije.
Kakav tada kalibrator primeniti. Koji je to kalibrator koji regulise faktor percepcije?

Razmislite malo!

Ovo bi trebala da bude ironija, a sasvim je moguce da je bas tako.
Setimo se samo filmova za istocno, africko, ili neko drugo trziste.
Ista analogija vazi i u audiofilstvu. Poznavaoci ove problematike znaju sta je "Japan efekat".


P.S. Za Sigmu vazi isto pravilo kao i za ostale proizvodjace. Novija stakla "bolje rade". Inace velicanje nekoga sa istovremenim pljuvanjem po nekome je u Srbiji nacionalni sport. Obicno se proizvoljno donose zakljucci bez bilo kakvog argumenta, a nakon suocavanja sa cinjenicama i argumentima, gotovo redovan odgovor je: "Ja to ne bih uzeo da mi dzabe daju".
Dodje to sve na svoje mesto samo da se prespava koja noc.

Da probam da pojasnim:
Percepcija utiče na fotografski prikaz koliko i mesečeve mene na rast berze u Jordanu.
Drugim rečima - zanemarljivo.

Percepcija NE MOŽE da uzrokuje efekat prezasićenosti boja sveukupno, a ne može ni da odvuče spekar ka nekom kolornom kanalu. Postoje određeni poremećaji vida, koji mogu dovesti do toga da osoba ne može da razlikuje pojedine kolorne kanale ili boje u celini, ali se problem oko percepcije svodi na (bukvalno) problem doživljavanja tirkizne boje (za nekoga je to tirkizna, za nekoga je "plavičasta", a za nekoga "zelenkasta"). Drugi momenat u ovoj priči je temperatura boje. Temperaturu boje (dokazano!) svi doživljavamo isto. To u biti znači da je svakome bela - bela, a crna crna. Kod Sigme postoji drugi problem - kod nje bela često bude "žućkasta" i to je to. Drukčije rečeno - fotke sa Sigme u celini izgledaju kao da su posmatrane kroz žute naočare za sunce (ne baš one najstrašnije, ali je poenta jasna). Takva vrsta perceptualne devijacije NE POSTOJI.

Na sve ovo, vrlo je bitno znati da postoji mašina koja je sposobna da odredi tu "zlatnu sredinu", te da najveći broj ljudi takvu kalibraciju prepoznaje kao sebi najsrodniju, što i jeste krajnja poenta. Većini kalibrisane boje izgledaju baš kao što trebaju da izgledaju, a statistička greška u vidu onih čija percepcija umanjuje intezitet crvene i dovodi je na nivo "bordo" boje, je zanemarljiva i samim tim - potpuno izopštena iz nečega što možemo uzeti za etalon.

Dakle, kalibracija nije nešto što je neko smislio sporta radi, već radi postizanja uniformnosti - nešto kao ISO metrički sistem. Kada fotku pošalješ sa monitora kalibrisanog u Brazilu, sa brazilskog kompjutera, izgledaće identično na japanskom monitoru, kalibrisanom u Japanu. Nikakve tu velike mudrolije nema.

Zato će velika većina ljudi, kao i PS, pomoću pipete, sasvim jasno ukazati na povećanu zasićenost žutog kolornog kanala na većini fotki koje stižu sa Sigme.

Ako se situacija popravlja sa poslednjim serijama, biću srećan da konstatujem kako moja saznanja više ne važe.

Pozdrav

Sta kaze pipeta na ovim fotkama?

https://static.elitesecurity.o...oads/1/9/1974257/_DZU00881.jpg
https://static.elitesecurity.o...oads/1/9/1974257/_DZU00911.jpg

Nekad mi stvarno nije jasno šta pokušavaš s ovakvim postovima?
Pa u pitanju je zalazak sunca! Šta misliš da pokazuje?

Međutim, kad se žutilo javlja po dnevnoj svetlosti, kao na fotki sa SD-14 gore, tada je jasno u čemu je problem.
Kao što rekoh... RAW u sred bela dana, pa da pričamo.

Pozdrav

Ne mora ovde RAW, Žare je u ovom slučaju u pravu.

To je snimljeno sa Nikkor 18-70 kit objektivom.

On, kao i mnoge Sigme, takođe vuče u žuto, što se lepo može videti ovde

Jedini nacin da se suprostavis demagogiji je da se posluzis PRAKTICNIM primerima.

Ili fizicki da isprebijas "protivnika"

Trece nema.

U kom slučaju?
Sigme vuku u žuto, sam si rekao. To da li OVAJ Nikkor takođe vuče u žuto, ne znam - nisam ga nikad probao. Znam da nisam video ni jednu Sigmu (možda takva postoji, ali je očigledno retka) koja ima normalne boje, kao najveći broj Nikkora i Canona.

I MORA RAW, da bismo bili sigurni da fotka nije obrađivana, jer se obradom štošta može srediti. Dakle, osim Tebe, znam još njih 7-8 koji tvrde isto to. Neki i koriste Sigmu, ali im to ne smeta. Međutim, čak i oni kažu da Sigme vuku na žuto.

@zarsilic
Ja svoje primere sa Sigme nemam (nedaj bože, dok ne naprave nešto k'o svet), ali Ti valjda imaš? A vidim da je najbolja borba bez argumenata kačenje tuđih fotki, sa objektiva različitih od onih o kojima se ovde priča?

Nemoguće je da svi mi vidimo loše, a da je Sigma ustvari normalna, jer to zapravo znači da Canon i Nikkor objektivi vuku u plavo. Znači, ako im se spektar razlikuje (a razlikuje se), onda je praktično nemoguće da oba pokazuju ispravne boje.

Ja ustvari ne mogu da verujem koliko nego brani neodbranjivo, majke mi.

Pozdrav

Kad smo kod boja i teme Canon vs Nikon, ranije je isticana prednost Canona u reprodukciji boja, pogotovo sa L objektivima. Sada (i od sada) Nikon ima CMOS senzor i pitanje glasi da li je i ta razlika smanjena ili anulirana? Koji su to Nikkor objektivi koji u saradnji sa novim Sony CMOS senzorom pariraju L staklima po pitanju reprodukcije boja?

Što se tiče ove slike, očigledno je da je uslikana po tmurno oblačnom vremenu, SD14 nije šampion u određivanju tačnog WB-a.
Tako da to može da bude jedan od razloga ovoliko loših boja.

U ovom slučaju gore (kako sam ga ja razumeo), da slika sa Nikona vuče u žuto (ne verujem da je dzura dodavao žutu)



Ja to govorim odavno ;)

Probao sam i testirao mnogo Sigmi, jedina koja ima reprodukciju boja vrlo sličnu (ali ne i istu) Canon L varijantama je 70-200 f2,8.

Za 120-300 f2,8 nisam siguran, jer sam je koristio na Nikonu D 300, a on, kao što sam već spominjao, takođe vuče u žuto. Ako i ta Sigma vuče, u svakom slučaju, to nije mnogo.

Solidna je i 10-20, mada opet ne kao jači C/N modeli.

Evo jedna sa Sigmom.

Uradjen samo resize.
Sigma 55-200mm F4-5.6DC

Nema to veze sa tipom senzora, nego sa kvalitetom objektiva i unutrašnje obrade.

Da se razumemo, nije ni Canon bezgrešan, njegova obrada vuče u crveno, ali ipak pokazuje boje bolje od Nikona, jer reprodukuje ceo spektar.

Naime, kada Canonu oduzmeš malo crvene, reprodukcija boja postaje savršena, a kod Nikona se to nikada ne može postići.

Što se tiče objektiva, Canon L objektivima ne greše u bojama, dok su kod Nikona već od srednje (u novije vrema i od niže) klase objektiva boje OK, kod njega je problem unutrašnja obrada.

@Slobodan Miskovic

Trebao si za jednu blendu zatvoriti. WB je korektan i ne vuce na zuto.


@Storm & Milanovic

Posedujem Sigmu i Canona 70-200 L IS. Potpuno su identicni po povlacenju u zuto, ili tacnije ni jedan ne vuce u zuto.

Inace, zivo me zanima kako ces u RAWu videti kako koji objektiv radi?
Imas metadata dekriptor?

Ja sam i mislio na unutrasnju obradu, ali sam je (pogresno) povezivao sa CMOS senzorom.
Da li to znaci da ako ste se opredelili za Nikon na boje ne mozete previse uticati nabavkom skupljih objektiva? Recimo, ako 16-85 VR daje korektne boje, skuplji od njega ce dati isti rezultat na istom telu?

Upravo to.

16-85 VR je odličan objektiv, a što se tiče boja koje daje objektiv, dobre boje ima već i jeftini 18-135

ako je do obrade, zar ne bi trebalo da raw rešava problem?

RAW rešava problem preovlađujućeg tonaliteta (btw. to se u grubljem obliku može raditi i sa JPEG fajlovima), ali ako spektar nije u celosti dobro reprodukovan, sve je znatno teže.

edit:

btw, od svih DSLR Canona koje sam koristio, a to su praktično svi, najbolju reprodukciju boja mi je dao 40 D.

Da li je on stvarno po tom pitanju najbolji, ili se samo potrefio takav primerak, pitanje je.



_{[Ovu poruku je menjao Nebojsa Milanovic dana 17.06.2008. u 00:08 GMT+1]}

Vidi Kresoje,
to sa bojama ne mora da bude nista tragicno. Moze se dogoditi da se tebi svide bas takve boje koje daje Nikon. U tom slucaju citava prica o bojama pada u vodu.
Poznajem dosta ljudi kojima bas one odgovaraju i to po difoltu sto se kaze i ne dozvoljavaju nikakvu obradu.

...
[att_img]

Vidimo mi Mihailo da se zagrevas za tu Sigmu SD14 a niko ne zna skoro nista o njoj pa ne vredi da otvaras temu. Ona nije u kontekstu C vs N ali je povezano sa tipom fotografije ili tacnije "neobicnim" koloritom.
Ova Sigma zaista ima neobicne boje, ali kazu (po nemackim forumima) vlasnici koji je poseduju da je to jedini aparat cije fotke najvise "lice" na nekadasnje analogne i da je se niko ne bi odrekao. Koliko je to tacno, ne znam.
Evo 2 primera:













_{[Ovu poruku je menjao zarsilic dana 17.06.2008. u 10:08 GMT+1]}

Ljudi, nema ništa od napretka senzora sve dok se veliki igrači, u ovom slučaju Nikon i Canon, ne odluče da odbace zastarelu tehnologiju i pređu na 3CCD ili 3CMOS sistem, kao što već radi Foveon u Sigma SD14 telu.

Problem Sigme je što NE UME da napravi dobar aparat, ali dajte Nikonu taj isti Foveon senzor i videćete koliko bolje ima da ga naprave, pa bar duplo bolje.

Problem tog Foveon senzora je što ima previše malo megapiksela, i malu veličinu senzora, 1.7 crop od FF senzora. Kad bi taj senzor, a nadam se da će do kraja godine Foveon NAJZAD izbaciti daleko bolji senzor s 3 CMOS elementa, imao makar 7 ili 8 megapiksela stvar bi bila daleko bolja.


Takođe, problem je što su SVI senzori još uvek analogni, tj. rade po analognom principu, nisam ga baš lepo objasnio, neko će to bolje umesto mene.

Evo i .NEF-a za Storma...

http://rapidshare.com/files/122998855/DSC_2841.NEF.html

Ovo je nesto sto si rekao juce...

a, ovo ispod je nesto sto si rekao dan pre toga...


i dan pre toga...


pa, sad ti zakljuci sta je skuplje, sta jeftinije, sta je plastika, a izvuceno iz onoga sto si sam pisao dan pre, ili posle...

i, mnogo si vise Ti u overrejsingu (to postaje krajnje popularan naziv ovde, thanks Zare ) po pitanju Nikona, nego ja po pitanju L stakla...

uostalom, zar ne bi trebalo to da bude apsloutno nebitno, koji "tabor" , koje staklo... svako kupuje prema vlastitim afinitetima.

btw. ja nikada nisam rekao da Nikon stakla ne valjaju, (dapace, ako nije jasno, uvek mozes pogledati moje komentare na dobre slike, postavljene na ESu, nebitno na opremu kojom su radjene, i cijih "ruku delo") vec sam samo "reagovao" na dva previse besmislena pojma koje si upotrebio u svojim postovima (religijska privrzenost, bela plastika...) po pitanju necega sto jeste apsolutni sinonim za dobro staklo, Canon L

i,

kao sto sam, recimo, za masu tvojih i Dzurinih (kao najupecatljivije Nikondzije) slika uvek pisao, govorio, da su odlicne, i nikada nije mi bilo bitno cime su uslikane (iako je bilo posalica na tu temu), vec sta je uslikano a kod Vas se to i vidi i prepoznaje (i oko, i kadar, i znanje, plus dobra oprema...)

tako sam uvek govorio (i to sam bezbroj puta naglasavao u svojim postovima na ES, jer imam previse licnog iskustva sa Sigmama) da sem (iole dobre) Sigme 70-200f2.8 ja ni jednu drugu Sigmu nisam video da ne "vuce" na zuto, zeleno....

Gde ces bolju potvrdu od ovih tuznih Mihailovih slika

Pozz

Pa ja sam to napisao jer Canondzije tako pricaju :) da su stakla kod Canon-a jeftinija a bolja nego kod Nikona pa mi nije bilo jasno kako onda rast prodaje 300% veci kod Nikona nego u suprotnom taboru :)

pa cekaj, ali onda si nekako uzeo los primer...

taj Nikon 70-200f2.8 u obe varijante je (bar kod nasih dobavljaca) jeftiniji od L Canon pandana

cifra jeste simbolicna, ali jeste jeftinije

Pozz

p.s. ajd' sad svu salu na stranu... kod vrhunskih objektiva fiksne blende bilo da su Nikon ili Canon nema loseg stakla... i razlike (i cenovne i kvalitativne u svakom pogledu) su minimalne, akademske...

skupi kao "otrov", dobri za sve pare... i, nikad cenovna razlika od 10-50EUR na staklu koje kosta 2000EUR ili vise nije odlucujuci faktor u opredeljenju "kojem ces se carstvu privoleti"...

samo je vlastiti dozivljaj kvaliteta, afinitet i privrzenost odredjenom brendu presudan faktor... nekom da kupi Nikon, nekome Canon

a, Sigma...

Sigma, jednostavno ne pripada tu.



_{[Ovu poruku je menjao beske dana 17.06.2008. u 10:00 GMT+1]}

Pre ce biti da je trebao da slika drugim objektivom... ova slika kako god okrenes je upropastena... belo "izgorelo", neke boje isprane, crvena dreci... ostrina nedefinisana

jednom recju NISTA

i sad samo fali da neko krene sa pricom da je ovo slikano objektivom koji kosta 100EUR, i da je odnos cena kvalitet...

i pride jos da to uoblici kao oziljan argument

STRASNO.

Ne shvatam sta si hteo da kazes? MIslim gde je to belo izgorelo osim na rukavu devojke u pozadini? Evo gledam highlights i samo tamo i na jos jednom sitnom mestu svetli. Crvena je takva bila i u prirodi tj live, tako je izgledalo i kada sam gledao u tu scenu, nista nije tu napucano, sunce je direkt islo u oblekte na slici.
Sto se tice ostrine opet nista ne razumem, sta naci definisana ostrina? Sta bi to trebalo da bude na ovoj fotki drugacije da bi ostrina bila definisana?

Jel ti stvarno hoces da ozbiljno polemises o slici koja je uslikana objektivom od 100EUR?

Potrudicu se da uopste ne uzimam u obzir to ima li slika neku kompoziciju ili ne, lici li na snapshoot ili ne, jer to nema veze sa kvalitetom...

Da ne ostane nerazjasneno pitanje "ostrine" i definisanosti... ja nigde na ovoj slici ne primecujem gde je "tacka" fokusa... sve je mutnjikavo manje ili vise, slika jeste prertrpela korekcije i dodatni post-process, WB nije bas toliko "korektan" slika vuce na plavo...

Da ne pominjem da osim tog rukava devojke u pozadini, ima jos stotinu mesta na kojima je slika "pregorela" (pocevsi od cele jakne, delova ledene povrsine... kape, slicuga)

I promasena ekspozicija, i blenda previse otvorena, i los objektiv... vidis i sam Nikon i ne pominjem, on je tu "izvukao" sve sto se dalo izvuci, mada mi nije jasno ako je vec slikano u ovako zahtevnim uslovima... zasto AWB i AUTO EXPOSURE mod... Zar taj Nikon nema MANUAL mod?



_{[Ovu poruku je menjao beske dana 17.06.2008. u 15:38 GMT+1]}

Ono šta se najbolje vidi na ovoj slici koju je Slobodan postovao, je da, u odnosu na Canone, Nikonov senzor kuburi sa dinamikom i napucava boje.

U odnosu na Canone, kod D 80 se to vidi na svakom snimku.

beske masis citavu poentu a poenta postovane fotografije je da Sigma NE VUCE na ZUTO u kod SVIH njenih objektiva.

A postavljena fotografija je cist snapshoot i nista vise. Fokus je na glavi decaka.

Ne bi mnogo da vam se mesam u polemiku.
Mogu jednino da dodam da sam probao dosta Sigmi i... Bre dal vuku na zuto ili ne, ali nesto im fali. Ne bi umeo bas dobro da protumacim sta, ali nekako su slike Nikkor-a su mnogo bolje. J***em li ga u cemu je fora... Probao sam cak i neki skupi (sad se vise i ne secam) valjda 24-70 f2.8. Filter precnika 82 mm, bas lepa budzekanja... ali prastari Nikkor 35-70 f2.8 AF model bez D i bez icega, je pravio bolje slike... Isti smek ima i onaj Sigmin 10-20, cak i 70-200 f2.8... jednom recju (sto bi reko Zare) ne volem!

Pozz

Ok.

mada mislim da smo bez nekog preteranog razloga uleteli u polemiku

moj jedini komentar je bio da, telu koje ionako dosta kuburi sa bojama, i kom je dinamicki raspon takav kakav jeste, samo jos fali jedna Sigma od 100 EUR pa da slika ne vuce na NISTA

Pozz

Evo kako to Zoran radi sa "sugavom" Sigmom od 100 eura i onim govancetom od Ixusa.


http://www.telfon.net/photo/


Mislim da su komentari suvisni.


E, da, zaboravih:

i sa "malim" telom 350-ke?!
A pomalo i sa niskobudzetnim "L" om bez IS-a.

Zare, hvala na trudu da sredis fotografiju ali ona uopste nedogovara onome sto je taj dan moje oko videlo, bilo je jako svetlo i sve je bljestalo. Tu dolazimo to onoga sto je spominjano vec, a to je percepcija posmatraca. Beske moze da kaze da crvena gori ali ja sam to tako video i zadovoljan sam izlaznim rezultatom koji je aparat dao, tu se svaka dalja diskusija po pitanju boja, kontrasta i ostalog zavrsava osim ako nije u pitanju fotografija za veci broj ljudi (magazin, casopis, prospekt) koji treba da zadovolji neki standard po pitanju neutralnosti.

@Zarsilic
Ja odavno govorih o tome kako je covek napravio izlozbu fotografija sa Compacta... samo tad ste me naruzili najstrasnije... inace je pravio printove 30x40 cm. Ako se na slikama i vidi neki sum ili nesto slicno, na printovima od toga nema ni naznake, bili su skoro idealni...

Evo par tih slika:



_{[Ovu poruku je menjao dzura dana 18.06.2008. u 08:33 GMT+1]}

Nisam odavno gledao njegovu galeriju i sad vidim da je ove godine dopunio svoj komplet sa jos jednim dostoevrovnim objektivom:
Mracnim kitom 18-55 (skroz plasticnim ):


http://www.telfon.net/photo/ph...;exhibition=21&ee_lang=scr

_{[Ovu poruku je menjao zarsilic dana 17.06.2008. u 13:41 GMT+1]}

Ma ko su tii? Samo da ga ,....

ima jedan komentar koji nije suvisan, a izostavio si ga...

i "teskom" obradom... toliko teskom da je "zamastila" vecinu slika, da ne govorim o HDR procesiranju, itd, itd... ili mozda zelis da mi kazes kako je i ovo sve "izvorno, iz samog aparata, bez ikakve dodatne obrade"

btw. odlicne slike, da ne bude zabune... dobro oko, plus dobro znanje PS-a. BAS dobro znanje PS i nekog od HDR softvercica (trebalo je znati izvuci ovo iz "vrlih" Sigmi)

Pozz

Cek beske, nesto mi nije jasno. Zasto je bitno da izlazni rezultat tj. fotografija koja dolazi u RAW-u bude tako dobra da ne mora da se obradjuje? Zar nije svrha fotografisanja dobiti sto bolji materijal koji moze da se upotrebi sto u komercijalne sto u privatno kolekcionarske svrhe ukljucujuci obradu. Digitalana fotografija ima mogucnost obrade i to je plus, glupo je odredjivati kvalitet SLR aparata tj. fotografije koju on proizvodi bez da se ta fotografija obradjuje...obrada je prednost tehnologije koja se koristi sada i tako na to treba gledati. Na kraju svi fotkamo da bi dobili lepe fotografije a ne da bi u kafani pricali kako je nas SLR aparat majka sto se tice neobradjenih RAW fotografija...

A, bre, Miskovicu

Meni nije... ja sam (bar za sebe) sto puta rekao...

slikam uvek i sve u RAW-u (bas zbog neogranicenih mogucnosti i blagodeti koje pruza post-process, HDR)... i, sve slike "peglam" po vlastitom nahodjenju

ali...

ovde nije poenta u RAW-u, i slikati u njemu ili ne...

ovde postoji veliki broj ljudi koji se kune u aparate nove generacije, nove senzore koji superiorno daju vrhunske slike... i to nastale direkt u apartu bez potrebe za ikakvim daljim procesiranjem

i koji dele sve na novo dobro do te mere da nista ne treba dirati vs staro sa "bajatim smekom"

Pozz



p.s. mozda ne citas sve bas toliko pazljivo, ali imas dosta pobornika na ESu koji upravo zude i ocajnicki tragaju za DSLR-ovima kojima za "sirovine" ne treba dodatni post process... ili kao sto ti ovde lepo rece... mnogo ih je koji bi da imaju aparat kojim bi u kafani mogli da se kunu kako je bas njihov aparat majka za neobradjene fotke.

Ja upravo nisam iz te price. Za mene je "stari bajati smek" u potpisu Canon "jedinice" u RAW formatu jos uvek tata.

Onda je sve ok :) pogresno sam protumacio neke tvoje postove ;)

Znaci da je vredelo svakog ulozenog truda...

Thanks

Pozz

Budimo realni, pa iz aviona se vidi da je kvalitet fotografija na vrlo jadnom nivou.
Na stranu trud koji je čovek uložio, ali tehnički te fotke su daleko ispod proseka.

Ja ne vidim da su fotografije na jadnom nivou.
Krajnji rezultat je vazniji od pukog, suvog, ultimativnog kvaliteta.

Bilo bi lepo videti jos takvih, ili slicnih galerija sa ovih nasih prostora.
(Cast izuzetcima).

Ljudi su različiti i vide različite stvari.
Lepa devojka kod nekog izaziva želju za gledanjem iz daljine, kod nekog požudu za posedovanjem, a kod nekoga gađenje zbog moguće zaraženost kakvom polnom bolesti...

Vidim vaskrslu temu, a nešto mi nije poznata.
Vidim da se u vezi ovih fotki sa linka pominje "šugava Sigma", a ja ne uspeh nasumičnim kliktanjem (i otvaranjem cca 25 fotki) da naletim i na jednu rađenu bilo čime osim EF 50mm f1.8 i par komada sa 18-55.

Koja je rađena Sigmom od 100€?

EDIT: Sad vidim. Išao sam na link gde je izlistana oprema i klikom na Sigmu dobio sam fotke koje su njom rađene.
Suvišno je reći da su se pojavile samo one fotke koje nisam ni primetio na prvoj stranici. A ne verujem da ne bih kliknuo da su uspele da mi privuku pažnju. Nije svaka Sigma sranye, ali ta mi ne liči ni našta posebno. A i morale bi fotke da budu u rezoluciji barem triput većoj od 0.3MP, da bismo iole mogli da ocenimo kvalitet.

Pozdrav

Da, upravu ste, stvarno jad i beda od opreme...

Lenses:
Inbuilt
Canon 50 f/1.8
Sigma 70-300mm f4-5.6 DG Macro
Canon 18-55 f/3.5-5.6
Canon 70-200 f/4L

Cameras:
Canon IXUS 400
Minolta XG1
Canon EOS 1000FN
Canon EOS 350D
Canon EOS 20D


...ne znam kakvom većem savršenstvu od ovoga stremite za tu vrstu fotografije kojom se čovek bavi? Dobro, recimo da ne može baš da štampa bilborde ali,...

Ekstra obrada, inače.

70-200 f4L ni izbliza nije "beda" od opreme. Po optičkom kvalitetu to nije ni 50 f1.8, ali on ume da zayebava sa fokusom.

Oprema nije loša, za nekog ko ume da je upotrebi. Ima ljudi kojima ni oprema od 10k evra ne služi ničemu. Ima i oprečnih primera, kad ljudi sa jeftinom opremom demonstriraju bitnost "oka" kao faktora u nastajanju dobre fotografije.

Ipak, kvalitet fotografije često zahteva da se ona posmatra čisto tehnički, a tu oprema ipak "does matter".

Pozdrav

Nije to nekakva extra oprema. Zorana sam neveo kao primer u kontekstu skromne opreme, a solidnih reziltata tj. kao dokaz da se sa, mora se priznati skromnom opremom koja je nekoliko puta jeftinija od recimo jednog solidnijeg Nikonovog tela, moze uraditi solidna (odlina) fotografija. Pratim ga od 2003. godine i prvog pojavljvanja sa Ixuom 400 na tefonnetu.
Opremu je kupovao sukcesivno i to, ili koriscenu, ili kada je vec postajala "zastarela". U svakom slucaju, previse novca nije dao.

@Storm.
Objektiv Canon 70-200 f/4L je, bez obzira na "L" konotaciju, ipak znatno ispod kvaliteta novije verzije sa IS-om.

Hmm... nije baš da je "znatno ispod", jer bi to značilo da je lošiji od 70-300 IS, a nije, nego je negde između 70-300 i 70-200 f4L IS. Jedina njegova ozbiljna mana je nedostatak IS-a, zbog čega sam ga svojevremeno izbegao u korist 70-300 IS (doduše, kumovao je tome i raspon), koji nije mnogo lošiji, ali je mnogo upotrebljiviji, zbog IS-a.

Jeste on optički lošiji od 70-200 f4L IS, ali to nije baš "znatno". Znatno je jedino jeftiniji, ali i to ima objašnjenje. Uz njega se, osim kutije, ne dobija ništa, inače karakteristično za L seriju.

No nebitno, okreni-obrni 70-200 f4L nikako ne spada u "bednu" opremu, za razliku od (recimo) EF75-300, koji je krš nad krševima.
U svakom slučaju, čoveku svaka čast. Ja bih se smorio 10 puta dok bih napravio jednu normalnu fotku sa 50 f1.8, čuvenim fokus-maherom

EDIT: Ispravka lapsusa. Hvala Nebojša!

Pozdrav

_{[Ovu poruku je menjao StORM48 dana 07.10.2008. u 19:34 GMT+1]}

Mala korekcija, verujem da je nenamerno:

Svaka cast :)))