Zapravu tu je bitno pitanje da li software moze da se smatra zivim bicem. Ako moze, onda nema razloga da se kompjuterski virus ne smatra zivim podjednako kao i stvarni.
Cak i ne samo virus. Moze se napraviti software koji ce u svom okruzenju skupljati hranu, bezati od nepogodnih pojava (neprijatelja), okupljati se u grupe, razmnozavati... Cak moze da bude i takav da na pocetku i ne zna da to sve treba da radi i da samo na osnovu uticaja okruzenja to nauci (evolutivnim putem, npr.).

Ja mislim da je evolucija ono što čini živa bića živim, tj. težnja da se spontano i stalno usložnjavaju i usavršavaju, što kompjuterski virusi definitivno nemaju. Dakle, glas protiv.

Je li "kompjuterski" postao negde "kompijuterski" a da me niko nije obavestio?!
Ovo me pitanje podsetilo i na ono da li se vatra moze smatrati zivim bicem,takodje pretresenim na ovom forumu...'
Pitanje je,svakako,interesantno.
Mozda ce biti potrebna nova definicija "zivog bica"

Hvala što si mi ukazao na grešku. Ispravio sam.
Pozdrav.

Shadowed slažem se sa tobom jer ako je kompjuterski virus živo biće onda mora i da parazitira na živom biću te se tu otvara i pitanje softwara.



Pitanje koliko je spontano. Ne znam mnogo o programiranju ali mislim da u današnje vreme i nije neki problem napraviti program koji se stalno usložnjava i usavršava nešto slično softweru o kome govori Shadowed.
Što se tiče evolucije ovladavanjem tehnike genskog manipulisanja polako ulazimo u "self-design" fazu evolucije koju nazivaju spoljašnja faza. Ona bi na početku bila samo biološka ali u daljoj budućnosti i mehanička(koja bi takođe mogla da uđe u sopstvenu "self-design" fazu u vrlo dalekoj budućnosti).

Profesionalno se bavim programiranjem i vrlo sam skeptičan po pitanju izrade takvog programa.

Načelno, mislim da čovečanstvo mnogo precenjuje svoje mogućnosti, pogotovu po pitanju kreacije (ali po pitanju destrukcije više puta smo se dokazali više nego efikasni). Čak i po pitanju genetskog inženjeringa, ljudi sebi dozvoljavaju previše, bez razmišljanja kakve će to posledice doneti po živi svet i prirodni balans na planeti, ali to je opet za novu temu.

Jednostavan primer evolutivnog ucenja software-a: http://solair.eunet.yu/~ilicv/enaa.html

O destruktivnosti ljudske rase se slažem. Pa i ako bi rekli da je kompjuterski virus živo biće koje je stvorio čovek onda je stvorio nešto što je samo po sebi destruktivno i to bi moglo da nam kaže neke stvari. Ali to i jeste za drugu temu.
Kao i deo o "self-design" fazi evolucije.
Ako se profesionalno baviš programiranjem onda svakako da je tvoje mišljenje o stvaranju spomenutog programa znatno relevantnije od mog.
Ali ako pričamo o tome šta bi predstavljalo živo biće onda ne bi mogo da se složim da je to samo ono što se evolutivno stalno usložnjava i usavršava. To je definicija koja priznaje samo i isključivo biološke forme nastale procesom evolucije. Mislim da bi definicija morala da bude daleko elastičnija. Jer šta se dešava ako npr. naiđemo na formu života u svemiru koja ne počiva na ovim principima; rekli bi da to nije živo biće?!
Ja na to gledam ovako:
Ako najprostije živo biće nema čak ni DNK niti RNK već samo par proteina,a razmnožava se tako što ostavlja otisak u domaćinovim proteinima(ovo nije hipotetički primer) onda se i ne razlikuje mnogo od kompjuterskog virusa. Odnosno ja kod takve životne forme i nevidim težnju ka usložnjavanjem i usavršavanjem čak je ovde posredi regresivna evolucija kao neka vrsta prilagođavanja.

Shadowed odličan link si ostavio.
Veoma interesantno. Čitao sam i ranije nešto malo o modeliranju hijerarhijskih neuronskih mreža ali nisam znao da je stvar tako odmakla.

Računarski virus je računarski model živog bića. ;)

Ovo nema veze sa evolucijom živog sveta. Mislim, podseća ali ne može da izađe iz okvira koji je preprogramiran.

Ma da, rekoh jednostavan i to je bio samo primer da ono sto sam gore naveo program ne mora unapred znati vec moze sam da nauci kako da se ponasa.
Inace, planiram, mada ko zna da li ce to ikada biti gotovo, da napravim neki slozeniji sistem koji bih nadalje prosirivao mogucnostima i koji bi na ovaj nacin razvijao ponasanje. Mozda na kraju dodje i do zanimljivih rezultata :)

Da li ti možeš da izađeš iz obrasca ponašanja i osobina predodređenih tvojim genetskim materijalom?

^
Zbog čega misliš da su obrasci ponašanja predodređeni genetskim materijalom?

Hmm interesantno pitanje !
Glas protiv - ne moze se smatrati zivim bicem - za sada a nekad ko zna


Pozdrav

Moja 1000 poruka Jeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee ! ( za samo 3 godine ) kolko li je trebalo Shadowedu ???

Pa čime bi drugom?

Zapravo i nisu. Ali poenta ostaje. Ljudi (i uopste bilo sta) se mogu ponasati u okviru fizickih zakona koji postoje. Isto tako programski entiteti postoje u okviru zadatih mogucnosti/zakona. Druga je stvar sto je fizicko okruzenje mnogo slozenije od onog koje imamo mogucnosti da napravimo u nekom kompjuterskom sistemu pa nam se cini da postoji neka dodatna sloboda.

Možeš da generalizuješ i proširiš stvar na okvir fizičkih zakona i slažem se tim.
Ali takođe mislim da i stečeni i naučeni obrasci ponašanja određeni genetskom osnovom organizma.

Možda su zanimljivi uslovi koje postavlja "konvencionalna definicija" života,
odnosno uslovi koje organizam (možda možemo reći "stvar") mora ispunjavati da
bi se smatrao/la živim: http://en.wikipedia.org/wiki/Life
Ja lično bih dodao i nagon za samoodržanjem koji ne mora spadati u nagon za
reprodukciju već čini skup postupaka kojima se izbegava prekid života,tj. po-
stojanja,ovo je čak možda i prvi uslov.

"August 29, 1997, the day Skynet will become self-aware and provoke a nuclear
war on mankind (Terminator 2-Judgment Day)" E sad, mislim da se puko opiranje
isključenju iz gradske mreže ne može smatrati nagonom samoodržanja hehe


Pa ako bi ponašanje bilo uslovljeno samo genetskim materijalom,to znači da je tvoje
osećanje "ja-stva" stvoreno hemijskim putem i potpuno određeno metabolizmom
neurotransimtera i ostalih hemikalija u mozgu..vrlo malo verovatno,pre će biti da
je to kombinacija više faktora.

Pozdrav.

Neki ce reci da je virus organizam a neki nece u zavinosti sta oni smatraju pod zivim bicem. Ovo nije samo odlika nas na ovoj temi vec i se i sami naucnici spore oko te definicije. Pitanje treba da se promeni iz "da li je kompjuterski virus zivi organizam" u "sta je definicija zivog organizma". Iz nejasne definicije proizilaze pogresni zakljuci ali jednom kad napravimo koncenzus oko toga sta je to tacno zivi organizam onda ce i odgovor na prvobitno pitanje biti lako.

znači nikad nećemo odgovoriti na to pitanje

Ja ostajem pri svojoj definiciji da živi organizam mora imati instinkt samoodržanja.
Sada će neko reći da se možemo sporiti oko toga šta je "instinkt samoodržanja".
Virus kao program čini niz bitova na disku,memoriji ili na drugom medijumu koji je
formiran po nekim pravilima,kao kompjuterski program on treba da obavlja neki koristan
rad ali je tako formiran da ga ne obavlja nego čak da izaziva štetu-drugim rečima ne
ponaša se kao "normalan" program.Uz to može sadržati rutine koje npr. sprečavaju debagovanje,
kojima se kopira na druge diskove u mreži,menjaju fajlove,sprečava svoje brisanje sa
diska raznim trikovima itd. znači sprečava prekid svog funkcionisanja, ali to su osobine koje
su određene programiranjem,on nije nastao kao neki entitet i stvorio se niodkuda na disku,već
se ponaša kao "anomalni program".Ako komp. virus proglasimo za živo biće,zašto ne učiniti to i
sa običnim programom (npr. mehanizam rukovanja izuzecima)? Uporedimo to sa bilo kojom drugom
tehničkom stvari koja ima urađen sigurnosni mehanizam-TV aparat ima ugrađen visokonaponski
osigurač koji pregoreva u slučaju strujnog udara visokog napona,štiteći ostatak kola-da li je
to dovoljan uslov da TV-aparat proglasimo živim? Ne bih rekao.

Kojih faktora? Neki primer?
Pozdrav.

Naravno da nije iz prostog razloga što TV-aparat nema osobinu da sebe samoreprodukuje što je jedna od osnovnih osobina živog bića u svakoj definiciji.



Biološki virus čini nekoliko proteina,par enzima i DNK živi u medijumu domaćina, formiran je na osnovu uputstva u DNK, ne obavlja nikakav koristan rad i štetan je za domaćina.



Biološki virus se razmnožava i inficira druge ćelije, menja ćeliju domaćina, sprečava svoje uništenje raznim biološkim trikovima itd. znači sprečava prekid svog funkcionisanja, ali su to osobine koje su određene genetskim kodom, on nije nastao kao neki entitet i stvorio se niotkuda u domaćinu, već se ponaša kao parazit.

@Mr. Rejn, po cemu te rutine i algoritmi nisu vrsta instinkta samoodrzanja u "svetu" tj. okruzenju u kojem se program nalazi?

Covek ima isto tako isprogramiran npr. strah od visine. Znaci, kada na osnovu onoga sto vidis dodjes do zakljucka "mogao bih da padnem" pokrece se procedura "uspostavi stabilniji polozaj" pa se onda utvrdjuje dalje sta je stabilniji polozaj u datoj situaciji.

Možda nisu vrsta instinkta samoodržanja zato što "znamo" odakle to potiče-od onoga ko je
program napisao.Možda je bolje reći:instinkt samoodržanja dolazi niodkuda,tj. nije vešta-
čki stvoren,odnosno ti ne možeš logičkim rezonovanjem otkriti koje taj instikt ugradio u
tebe.Komp. virus će pre biti neka vrsta imitacije te činjenice.

Evo prostog primera,koji je neko gore pomenuo:vatra.Glavna osobina vatre je da se opire ne-
stanku, tj. gašenju,takođe diše,hrani se,razmnožava (širi),ako je dovoljno velika i neko-
ntrolisana a ti pokušaš da je ugasiš pokušaće da upotrebi tebe kao hranu,tj. gorivo. Pri tome
mi pojma nemamo ko je tu osobinu ugradio u nju,isto kao što ne znamo ko je u nas ugradio strah
od visine. Kod komp. virusa naprotiv,to nam je veoma jasno,samo treba pogledati source.

Vatra će da pokuša nešto, lol. Ako si dovoljno daleko, mislim da neće pokušati ništa.

Po tvom tvrdjenju, ako bi se ispostavilo da je covek vestacki stvoren, recimo genetickim inzenjeringom, i/ili se do u detalje tesifrovao genetski kod coveka sa pronalazenjem tacnih finkcija svakog dela istog, covek vise ne bi bio zivo bice.

Ovo sa vatrom je malo neozbiljno. Ne pokusava vatra da se odbrani. Vatra se siri bez ikakve namere (tj. bez ikakvog plana) vec samo na osnovu toga kakvo je okruzenje (koji materijal gori i koji su u okolini). Ako se nadjes u istoj situaciji i ne pokusas da je gasis, takodje ces izgoreti.

Zbog čega bi to promenilo situaciju,ne prestaje da postoji čovek kakav jeste sa svim njegovim
osobinama-nema veze ako si ti sve to raščlanio,instinkt samoodržanja ostaje na snazi,kao i sve
ostalo.


Zašto je neozbiljno?Gledao sam emisiju u kojoj se neki američki vatrogasci kunu da je vatra
sa njima igrala "žmurke" Možda si nekad gasio požar pa imaš dokaz da se širi bez ikakve
namere,ako ti ne prepoznaješ nikakav plan širenja po nekom objektu ne znači da on i ne
postoji.Da si vatrogasac pa da ti poverujem hehehe

Pa što bi smo mi instinkt samoodrzanja definisali na osnovu toga da li je veštački stvoren ili nije.



Svi instikti pa i instikt samoodržanja ne dolaze niotkuda oni imaju dokazanu gensku osnovu i ovi geni prvi doživljavaju gensku ekspresiju odmah nakon rođenja.
Logičkim rezonovanjem dolaziš do tačke kada možeš da tvrdiš da su geni koji čine osnovu instikta sa namerom stvoreni od strane nekog(50%šanse) ili su spontano nastali tokom više milona godina evolucije(50%šanse).



Navođenje vatre kao primera je naivno kao i primer sa TV-om.
Definicija života iz linka koji si naveo:


Vatra nema tendenciju da bude uređen sistem.
Takođe kompjuterski virus deluje na osnovu programa, organizmi na osnovu gena, a vatra potpuno spontano.

Citat iz predavanja pod nazivom:"Life in the Universe" profesora Stephen-a Hawking-a:



Link:http://www.hawking.org.uk/lectures/life.html

a što se tiče vatre to je čista hemijska reakcija

To sam i ja hteo da kazem ali onda sam se setio da su i ziva bica cista hemijska rekacija, do duse malo slozenija.

Iz Hawking-ove definicije:
"One can define Life to be an ordered system that can sustain itself against the tendency to disorder."
Iz definicije sa Wikipedia-je
"In physical terms, life is an organism that feeds on negative entropy."

Dakle svako živo biće ima osnovnu karakteristiku da smanjuje entropiju jer je reč o uređenom sistemu.
Dok za neživu materiju pa i vatru važi da se svakom sistemu uređenost smanjuje sa vremenom odnosno povećava se entropija što vatru klasifikuje kao neživu materiju.
Takođe što se tiče samoreprodukcije, širenje nemožemo izjednačiti sa razmnožavanjem.

^
Čekaj,da živo biće kao uređen sistem stalno smanjuje entropiju,entropija (iliti nesređenost sistema)
bi spala na nulu,tj. ono ne bi umiralo.Bolje je reći da neko vreme postoji kao ravnotežni sistem koji se
opire povećanju entropije.Naprotiv,naše telo počinje da umire onog trenutka kada
dođe na svet.Stoga mi nisu baš jasne te Hawkingove postavke u vezi entropije i živih
organizama: starenje se može posmatrati kao porast entropije tj. haosa u organizmu (greške u
replikaciji DNK,mutacije,starenje ćelija).Tačno je da se organizam opire neredu u sistemu,ali
on na kraju ne može da se odupre destruktivnom procesu koji se u njemu odigrava.

Što se tiče vatre,starenje je dobrim delom posledica dejstva slobodnih radikala i oštećenja
koje oni izazivaju,što na kraju dovodi do "unutrašnje oksidacije" ili sagorevanja tkiva-otprilike kako se to
na mnogo jednostavniji način događa sa vatrom,s tim da vatra nema "tkivo" već prestaje da postoji
sa iscrpljivanjem nekog od faktora koji je podržavaju (trougao toplota-gorivo-oksidans).I naše telo
umire uskraćivanjem nekog od ta tri faktora: može se smrznuti, umreti od gladi ili usled nedostatka
kiseonika E sad odosmo u...offtopic

Pozdrav.

Nije to samo Hawking-ova definicija. Posmatranje živog bića kao, poluotvorenog sistema, kroz termodinamičke zakone je deo svake ozbiljnije definicije života. I Erwin Schrodinger je dao sličnu definiciju života. Kao što vidiš i po definiciji sa wikipedije je isto.



Nigde se ne kaže da se entropija STALNO smanjuje.

"...an ordered system that can sustain itself against the tendency to disorder."
"...uređeni sistem koji se održava protivno (ili opire) tendenciji nesređenosti."

Dakle ne stalno opadanje nego ekvilibrijum.

"...life is an organism that feeds on negative entropy."
"...život je organizam koji se hrani negativnom entropijom."

Dakle ne na nulu nego je entropija negativna.


Upravo tako, dakle sam kažeš da sagorevanje(odnosno vatra) dovodi do povećanja entropije što nije odlika nijednog živog bića.
Pozdrav.

Mislim da je živo biće nešto više od skupine atoma i molekula.Po meni ono mora da poseduje ono
što se zove životna snaga http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_%28spirituality%29 bez obzira koliko
ovo zvučalo otrcano.A što se tiče Hawkinga,Schrodingera i ostalih oni su samo pokušavali da daju
"duhovnu nadgradnju" svojim delima,naravno nisu imali zlu nameru,ali njihove definicije malo toga
objašnjavaju.
Zamisli situaciju u kojoj nekog osnovca učiteljica pita šta je to život i on odgovara sa: "..to
je sistem koji opstaje na račun negativne entropije..." svašta..kako smo krenuli da se kunemo u
taj dosadni pozitivizam uopšte ne sumljam da ćemo to uskoro i čuti u školama
Eto ja naprimer mislim da život održava ta životna-vitalna snaga i da je upravo ona zaslužna za
smanjenje entropije organizma (kao materijalno-hemijskog sistema).Bez nje je to gomila koja se razlaže
rastakanjem molekula,svakog na svoju stranu.
Kompjuterski virus ne poseduje tu vitalnu snagu i stoga se ne može smatrati živim,jer je
električno-magnetna "stvar".

Pozdrav

Hehe, samo sam cekao ;-)

Pa ovako izgleda klasična debata između materijaliste pa i pozitiviste sa jedne strane i spiritualiste sa druge.
Ja stvarno nisam sklon da poverujem u stvari kao što su:
* Alternative medicine
* The Celestine Prophecy
* Therapeutic touch
* Electrical quackery
* Vitalism - a general term for a force that animates living things.
* Energy Healing

Iz prostog razloga što ne vidim ni jedan dokaz tome. Međutim pažljivo sam pročitao tekst na linku koji si ostavio a koji se završava vrlo zanimljivom rečenicom koja ruši celu priču iz teksta a to je:




Uglavnom kada spiritualiste dovedete u situaciju da više ne mogu da se brane realnim dokazima oni "prebegnu" u metafiziku tipa:

i napadne Vas da ste pozitivista. Odnosno ako mom pristupu nalepiš nalepnicu pozitivizam onda te to oslobađa obaveze da objasniš šta u njemu nije u redu.
Pozdrav.

^
Ma nisam te napadao da si pozitivista,nema ničeg lošeg u tome..samo kažem da je poimanje
dali je nešto živo ili ne jedna intuitivno poznata stvar.Možda treba promentiti kriterijum o
tome šta je ustvari dokaz nečega? Npr.kako dokazati postojanje plave boje? Možda ćeš reći da je
plava boja aksiom.To su stvari koje su nekako poznate same po sebi.Kao što znamo da plastična
lutka nije živi stvor tako ja i ti znamo da komp. virus nije živo biće.

Budimo realni,pa ti si i pokrenuo temu znajući da niko ne može da ti pruži "dokaz" o tome da je
virus živo biće,zar ne?Cilj ti je bio da pokreneš intelektualnu raspravu,a ne stvarno da dođeš
do istine

Ja kao vernik (u religioznom smislu,a verujem i bilo koji drugi vernik,inače religija ne bi imala
nikakav smisao) a priori verujem u postojanje nevidljivih energija u
okolini živih bića,duha i ostalog,verovatno je moj stav posledica toga.Ma uopšte nisam za tu
priču sukobljavanja materijalista i spiritualista jer mislim da je naš svet neka kombinacija
oba ta faktora..samo da nije ono: svaki ciga hvali svoga konja

Pozdrav

Plava boja je osobina materije da reflektuje svetlost talasne duzine 440-490nm.

Stvar sa spiritualistickim stavom je to sto je ovo forum nauka i bavi se naucnom metodom a ne religioznom, verskom, spiritualnom. Mesta religiji na ovom forumu ima evetualno u nekoj temi gde se religija posmatra sa socioloskog stava.

Ne mali broj puta, na ovom forumu je dolazilo do sukoba izmedju naucnih i religioznih stavova, sto je na kraju zavrsavalo gornjom recenicom i obicno zakljucavanjem teme jer su diskusije ili prelazile u flame ili na drugi nacin gubile smisao.

Ono što je jedna od glavnih razlika između bioloških virusa i kompjuterskih virusa je ta što kompjuterski virusi ne mogu mutirati.
Za mogućnost stvaranja virusa koji bi mogao da mutira računarski ekspert Nenad Dunjić kaže: "To je već malo teže. Virus je program koji mora da „odradi“ tačno određene radnje, što znači: takav je - kakav je. Moguće je da se napravi računarski virus koji će mutirati, ali bi u tom slučaju to bio vrlo složen program, samim tim veći i lakše uočljiv."

Bilo je više ovakvih pokušaja. Međutim za sada bezuspešnih što nikako ne znači da tako nešto nije moguće u doglednoj budućnosti.
Možda da ovo prokomentariše neko ko bolje poznaje ovu oblast.

Mislis? :)
Mogu, mada ne u bas tolikoj meri kao prirodni. Pogledaj:
http://en.wikipedia.org/wiki/Polymorphic_code
http://en.wikipedia.org/wiki/Metamorphic_code
i opstije:
http://en.wikipedia.org/wiki/Self-modifying_code

Mutacija kod računarskih virusa je dakle otežana zbog toga što bi veličina virusa bila znatno povećana te bi ga antivirus lako pronalazio. Ali to nije ograničenje i za konstruisanje takvog software. Primer:
Tierra je kompjuterska simulacija koju je razvio Thomas S. Ray ranih devedesetih. U ovoj simulaciji kompjuterski programi konkurišu za CPU vreme i pristup centralnoj memoriji. Ovaj program može da evoluira i mutira, da se razmnožava i rekombinuje.
izvor:http://en.wikipedia.org/wiki/Tierra_%28computer_simulation%29
iz prve ruke:http://www.his.atr.jp/~ray/tierra/

Tierra je upotrebljena u igri Core War. Pored nje razvijeni su i:
* Avida(http://devolab.cse.msu.edu/software/avida)
* Breve (actually a multi-purpose simulation environment)-(http://www.spiderland.org/breve/)
* Darwinbots(http://digilander.libero.it/darwinbots/)
* Nanopond(http://www.greythumb.org/wiki/Nanopond)
* Evolve 4.0(http://en.wikipedia.org/wiki/Evolve_4.0)


Dakle ova simulacija spada u tzv. digitalne organizme koje definišemo kao samoreprodukujuće komjuterske programe koji mutiraju i evoluiraju. Digitalne organizme koriste za proučavanje dinamike Darvinove teorije evolucije kao i za testiranje i potvrđivanje hipoteza ili matematičkih modela evolucije.
Linkovi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_organism
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_organism_simulators
http://www.space.com/scienceas...ience/digital_life_021007.html
http://news.nationalgeographic...7_030507_digitalorganisms.html
http://parallel.hpc.unsw.edu.a...s/tierra-complexity/node2.html


Samo se sada postavlja pitanje da li su ovi programi zaista mogu svrstati pod ŽIVO BIĆE ili ne.
U filozofiji postoje dva mišljenja tzv. "strong alife" i "weak alife"(ne znam kako da prevedem ovo u duhu našeg jezika).
Po "strong alife" mišljenju život je proces koji može biti abstrahovan iz svakog partikularnog medijuma.
Po "weak alife" mišljenju razmatra se mogućnost generisanja procesa van čisto hemijskih rešenja.

Tom Ray stvaralac programa Tierra kaže da Tierra ne simulira život na računaru već ga stvara.

Dakle dolazimo u situaciju da za ove softwere kažemo da ispunjavaju sve uslove da budu živa bića ali nismo sigurni da li su to samo simulacije.
Koja su Vaša mišljenja simulacija ili pravi život?

Nisam znao da ovako nešto uopšte postoji. Čitao sam o mutacionim stringovima kod Den Brauna "Digitalna tvrđava" ali sam mislio da je to samo naučna fantastika.

ZMist (also known as Zombie.Mistfall) is a metamorphic computer virus requiring 32 MB of memory.
Prethodni post sam pisao bez da sam video tvoj post o kodovima.



Dakle povlačim reč. :)

Evo još sličnih simulacija:

- Noble Ape (http://www.nobleape.com/)
- Polyworld (http://en.wikipedia.org/wiki/Polyworld)
- Kyresoo Plants(http://www.timedancer.com/Kyresoo/Plants.htm)
- L-system(http://en.wikipedia.org/wiki/L-systems)

Ineresantna analogija kad već upoređujemo organsko živo biće i potencijalno digitalno živo biće je koncept SIMULIRANE REALNOSTI(pri tom ne mislim na virtuelnu realnost).
Simulirana realnost je ideja da realnost može biti simulirana, najčešće se misli kompjuterski simulirana, do stepena da se ne može razlikovati od "prave" realnosti. Takva simulirana realnost bi sadržala samosvesne umove koji neznaju ili nemogu da saznaju da žive unutar simulacije. U svojoj jačoj formi ova hipoteza tvrdi da i mi sami živimo u simulaciji.
Ima i ozbiljnih radova na ovu temu:http://www.simulation-argument.com/simulation.html(BY NICK BOSTROM
Department of Philosophy, Oxford University)

E tu se sad otvara pitanje. Ako hipotetički govoreći stvorimo simuliranu realnost, ne može se pouzdano reći da ljudi koji startuju simulaciju nisu i sami simulacija, kao i da tvorac njihove simulacije nije sam simulacija i tako u beskonačnost.
Opširnije o tome: http://en.wikipedia.org/wiki/Simulated_reality

Kako komentarišete tvrdnju:
"Princip živog bića na našoj planeti je verovatno samo specijalni slučaj opštijeg principa "života."

Sta pri tome podrazumevas pod principom zivota?

Mada, vec unapred bih verovatno mogao reci da se slazem ukoliko se izostavi rec "opstijeg". Eventualno opsteg, ali ne opstijeg jer jos uvek nije dokazano da postoji zivot van Zemlje.

Valjda moramo da znamo šta je to opštiji princip (iliti "generalizacija") života da bi smo mogli
život na našoj planeti da proglasimo za specijalni slučaj.Ukoliko računamo u život samo organski
život koji sadrži DNK (ili RNK) izbor nam nije baš velik.
Interesantno je da se i za viruse (koji bar sadrže RNK) može postaviti pitanje da li spadaju u
oblik života,a kamoli za kompjuterske viruse.

Pod principom organski na ugljeničnoj bazi.
Slažem se sa korekcijom iz opštijeg u opšteg.



Prioni nemaju ni RNK ali zato kad bi ti se desila infekcija izazvana njima pitao bih te da li nisu živi.

Pa dobro, moze covek da se inficira i zardjalim gvozdjem :)

Ja bih iz svega ovoga izvukao zakljucak (do kojeg sam zapravo jos ranije dosao) da jednostavno ne postoji podela na zivo i nezivo vec da se samo moze govoriti o stepenu "zivosti" neke materije.

Pa ne inficira se on od zarđalog gvožđa nego od virusa i bakterija koje preko rane unese. :)

Mogu da se složim sa tobom.

Ali šta misliš, imajući u vidu da to bolje poznaješ od mene, da li bi mogli da napravimo nešto ovako:

Napravimo @home projekt u svrhu veoma kompleksne i velike Arteficial Life simulacije. Da li bi bilo moguće stvoriti takav softver da vremenom, ALife forme koje evoluiraju nauče kako da "izađu" iz okvira @home okruženja u sam OS kompjutera, tj. postanu forme virusa; takođe nauče da "pobegnu" iz jednog kompjutera kad detektuju da se hardware kompjutera sprema za isključenje?

OK, hteo sam reci da se moze otrovati necim sto nema bas neke "zivotne" karakteristike :)

Sto se tice ovog pitanja, mislim da je izuzetno mala sansa za tako nesto i da bi se pre dogodilo da to evoluira u neka svesna bica koja bi samo mozda provalila da postoji nesto vise od tog njihovog zadatog okruzenja.

Možda je odgovor na stvaranje takvog oblika života neka kombinacija silicijuma i silicijum-
organskih jedinjenja koja mogu da funkcionišu i kao organski život i kao elektronske komponente:
tu se koristi sličnost silicijuma sa ugljenikom (sposobnost katenacije-tj. stvaranje dugačkih
polimernih lanaca koji mogu formirati neku pseudo-DNK ili pseudo-proteine).

Znači slika toga bi izgledala ovako:nekakvi reakcioni sudovi sadrže hemikalije u obliku rastvora
koji sadrži mikroskopske komponente (logička kola,ALU,memorije-znači delove procesora),neku vrstu
sintetičke DNK ili RNK koja sadrži informacije o prespajanju veza u logičkim kolima i načinu
kombinovanja ovih komponenti u celine,zatim delove za interakciju sa spoljnim svetom,tj. sa drugim
takvim sudovima (bluetooth :),neke radio-komponente,optički delovi.

Sudovi su međusobno povezani npr. optičkim vlaknima kojima razmenjuju "iskustva" koja stiču u svom
okruženju,znači zbir svih "iskustava" tih povezanuh sudova čine neku vrstu njihove realnosti.Takođe
oni mogu da stupaju u interakciju sa drugim uređajima-računarima preko odgovarajućih
interfejsa,imaju ulazno-izlazne periferije itd.Nešto u fazonu kompjutera u StarTrek (mada oni tamo
koriste izraz "biogelovi").
Mozak takve mašine je ustvari reakciona posuda u kojoj se nalazi rastvor koji sadrži razne
mikrosopske komponente i hemikalije sa kojima se ostvaruje komunikacija putem ulazno-izlaznih
uređaja,laserskih impulsa ili sl.

E sad npr. neki frajer kaže: "hoću da mi ta stvar vrši funkciju mobilnog telefona" i pipetom uzme
deo tog rastvora i ugradi ga u unapred pripremljeno podnožje koje mu omogučava takav rad ili dva
takva rastvora dođu kontakt pri čemu se šalje signal nekoj Wi-Fi pristupnoj tački:rastvor M33-A1
stupio u kontakt sa rastvorom R88A-009 proizvedenim u toj i toj laboratoriji,traže se dalje
instrukcije i tako..razvijte to dalje :) Nekad sam mozgao o takvim stvarčicama pa sam se raspisao
hehe