Imaš plagin za Photoshop, besplatan je, skineš ga i ubaciš u direktorijum gde piše u uputstvu.
ne instalira se, Photoshop jednostavno počne da prepoznaje taj format.

-=About DNG4PS (DNG For PowerShot)=-
http://digicanon.narod.ru


Converts RAW CCD files from Canon PowerShot
A610, A620, A630, A640, A710IS, S2IS, S3IS
to Adobe DigitalNegative (DNG) format.


-=License=-

Do whatever you want with DNG4PS software.
There is another license for dcraw.c

Thanks for using DNG4PS!

(C) loader 2006-2007
(C) Alezz 2007

Paramecijume aj' ne upucuj coveka u pogresnom smeru. Radi se o "hack" RAW formatu koji nastaje kada se koristi "hack" firmware za neke kompakte i za koji PS nema podrsku. Resenje je konverzija u DNG pa tek onda uvlacenje u ACR ili neki drugi "razvijac".

Ok, ovo sa konverzijom u DNG - "sljaka"

hm... čovek je rekao Canon RAW.
Izvinjavam se ako to nije ono što sam ja mislio da jeste.

U ovom slucaju CRW jeste ono sto nije tj. nije ono sto jeste tj. nije ono sto bi trebalo da bude a jeste slicno onome sto svi misle da jeste.

Ima resenja

Bible
Adobe Lightroom
http://rapidshare.com/files/17...otoshop.Lightroom.v1.0-Lz0.rar (skidaj dok admin ne obrise)

a imas i uz aparat neki softver cisto za konverziju

Skratite muke i filozofiju.
Raw Therapee v2.1 sve resava u cugu.

Da li neko moze da mi objasni koja je razlika kada se slika u RAW formatu i nesto vise o njemu.Kupio sam Fuji f6500fd i on ima mod za slikanje RAW fotografija ?

Ono sto je u analognoj fotografiji bio negativ, to je u digitalnoj raw format.
Slikanjem u rawu možeš izvući maksimum iz fotoaparata, pogotovo ako je njegov interni procesor loš, tada su razlike između jpg-a i raw-a velike. U programima za konverziju rawa možeš mijenjati whitebalance, korigovati ekspoziciju, uklanjati aberacije, popravljati geometriju slike itd. i nakon toga sliku snimaš u jpg ili tif.

Za Fuji imas odlican free program za "razvijanje" raw-a, S7Raw
http://www.geocities.co.jp/SiliconValley-PaloAlto/9919/s7raw.html

Moje iskustvo sa RAWom je da je to dobra varijanta za nekoga ko nema dovoljno znanja u Photoshopu jer, uprkos nastojanju, nisam uspeo da pronađem niti jednu realnu razliku između RAWa i minimalno kompresovano JPG-a (a imam drugara koji sa d50 neprekidno i uvek sve snima u RAWu. pa sam tražio da mi pokaže šta je to sve što dobija time, osim beskrajnog maltretmana koji ogromna većina slika ne zaslužuje.)
Pretpostavljam da neke stvarne razlike i koristi ima, ali nikako to nije da čovek sada sve redom škljoca u RAW.
Možda neke baš važne stvari i slike snimljene u teškim uslovima gde je svaki piksel informacija dobrodošao.

Cuti, Srdjane, smiri se, nista ne govori, broj do deset...

..., 9, 10.

Jel to Kosta ******um dobio konkurenciju?

Ako ne znas da iskoristis RAW, zaista neces videti neku razliku izmedju njega i JPG-a. Najmanje je tu bitna kompresija i pikseli.

Evo samo jedan primer: balans belog. U JPG je snimljen balans belog koji je odabran u trenutku fotografisanja. U RAW je sniljena samo informacija koji je balans belog odabran u trenutku fotografisanja, ali ti mozes da ga promenis. Naravno, balans belog nije jedini parametar koji je ovako zabelezen.

Ja uvek mogu da promenim balans belog, na mojim snimcima bela NE POSTOJI, kao ni crna, sve je između; a da li je bela 3/2/1 ili 5/4/3 prilično je svejedno u praksi, ti bar znaš, Brokeru, ja sam radio balans belog u obradi još pre 15 godina kada je postojalo manje od 10 kompjuteraša u Srbiji koji su uopšte bili čuli za to.
Bitno je samo da ne bude 0/0/0.

OK, RAW-u nameravam da dam poštenu šansu, kada nabavim vrhunski objektiv, kada budem imao pred sobom vrlo težak kadar, svakako ću snimiti u RAW-u i videti šta se zaista može izvući iz toga i da li razlika vredi truda. Ima fotografija i situacija kada svakako mora da se izvuče svaki molekul informacije, ali i to treba znati kada je.

Ne kazem da je nemoguce urditi balans belog na JPG, ali je to svakako golemo zaje*avanje i gubitak vremena, da ne pominjemo onu staru da prilikom svake manipulacije dolazi do degradacije. Sa RAW, te degadacije nema jer se manipulacija radi na samom izvoru.

Sasvim je blisko pameti da će kvalitet sa RAW-a biti bolji nego JPG, ali ne zaslužuje svaki snimak da se njime bavimo.
Bio na nekoj promociji i stukao 280 snimaka; 2 ili 3 će otići u štampu, ostalo u arhivu. Kakav crni RAW.
Ali ako ti je primaran apsurdan kvalitet, baci onda Fudži i kupi Haselblad 39Mp, kakav bre RAW sa Fudžija kome to treba. Za naslovnu Plejboja, šta li?

To svakako. Ne vecini fotografija se nece mnogo dobiti pucanjem u RAW, ili, ako se dobija to nije dovoljno da opravda trosenje resursa i vremena za obradu.

Hvala na odgovorima.U principu sam shvatio da ga treba koristiti za nesto specijalno da bi se mogolo obradjivati u Photoshop-u.Za ostalo je znaci gubljenje vremena.