Verovatno ti cudno izgledaju one fotografije koje si pravio sa preteranim filtriranjem polarizovanog svetla. tada obicno nebo dobije neku debelo plavu boju koja u nekim situacijama zaista izgleda cudno. Zato i imas mogucnost da zakretanjem filtera odredis koliko ce da filtrira te i nivo plavetnila.

Ako ti sliek sipadnu zatamnejne, onda si verovatno fiksirao parametre fotografisanja (prvo koleno) pa onda podesio filter. Kad anamestis filter, pusti fotoaparat da ponovi merenja pa ce se prilagoditi smanjenoj kolicini svetla.

U kojim situacijama ces da koristis filter? Onda kada ce to na neki nacin da doprinese fotografiji i obezbedi bolji tehnicki kvalitet ili da fotografija izrazi ono sto zelis. To je bas subjektivna stvar.

Najcesca primena je bas ta da dobijes plavetnilo neba, da istaknes konture oblaka, da skines odsjaj sa ravnih povrsina (stakla, vode, trave, betona, kmena...), daucinis povrsinu vode "providnijom" i tamnijom, skidanjem odsjaja, da ublazis izmaglicu, kao i da dobijes malo "zivlje" boje u senkama.

S obzriom da polarizacioni filter pojede jedno dve blende, mozes da ga koristis i kao zamenu za ND filter, to jest kada imas previse svetla da njim ubijes dve blende.

Polarizacioni filter je nesto sto svako iole napredniji u fotografiji treba da ima u svom arsenalu.

Hvala puno na odgovoru,nisam ni znao da se CP filter podesava,zato sam vecinu slika sa mora pokvario.Pravo da ti kazem debelo se pitam nisam li pogresio u izboru aparata(druga opcija je bila Canon S3).Jeste da ga imam tek desetak dana i da sam pocetnik....ali ne znam bas sam nekako zbunjen da ne kazem razocaran.

kako sa tim aparatom da budes razocaran.za te pare nema bolje.

Treba ipak ići u korak sa novim vremenom - digitalizacija i postprodukcija fotogradija u potpunosti može da zameni i do neslućenih granica nadmaši nekadašnje igranje sa filterima.
Posebno bi to bilo bitno za ljude koji tek ulaze u fotografiju, krenite od nule, od automatskih opcija, naučite Photoshop pa polako... nemojte bacati pare za skupe filtere čiju stvarnu funkciju ne razumete, posebno ne nasedajte na prekrasne fotografije na netu za koje se tvrdi da su odrađene ovako ili onako.
Svi lažu.
Svi rade u Photoshopu na ovaj ili onaj način.
Pre neki dan, u gledanju hiljada fotki poznatog fotografa, on poče da se hvali sa jednom a ja mu ladno kažem da je preterao sa Shadows/Highlight. Samo je procedio kroz zube "Možda."
Svedoci smo ovih dana da su u tehničkoj pripremi štamparije Politika otkrili ovu opciju (Shadows/Highlight) i sada najednom imamo svakojake zanimljive stvari da vidimo.
Smisao filtriranja (osim u nekim ekstremnim situacijama) jeste da se napravi fotka koja izgleda prirodno ali neobično, ne vanzemaljski. To se lako nauči, treba samo malo truda i rada.

POL filter se ne moze nadomestiti u PSu. On je koristan i treba ga imati.

Polarizacioni filter Phoptoshop tesko da moze da zameni. Postoje tehnike kojima se do neke mere simulira efekat polarizacionog filtera, ali ne u potpunosti.

Nema tog filtera koji ne može da se odradi u Photoshopu, možda ne u osnovnoj paleti, ima bezbroj specijalizovanih dodataka za razne efekte.
U svakom slučaju, ta zabava nije za neumerenu i nekontrolisanu upotrebu na svakom koraku, slikama s letovanja i svadbarskim popevkama.
Prvo treba naučiti auto voziti pa tek onda ga dizati na dva točka u krivini.

Sad vidim zasto si izdavac "Crtanog vodica kroz sex".

Volis da jebes ljude u zdrav mozak...

Paramecijum, jel mozes da me uputis nekako kako da polarizujem svetlost u fotosopu?

Daj mi fotku bez filtera za polarizaciju i isti kadar sa pa ću ti reći kako ćeš to da uradiš.

Nemam sada pri ruci konkretan primer, naime radi se o refleksiji svetlosti od povrsine vode/stakla. Ja bih te refleksije sada hteo da skinem, kad vec moze u PS-u. Mozda sam spavao na casovima fizike pa nisam nesto dobro razumeo...

Skidanje efekta je mnogo teže nego postizanje.
Snimak sa unetim promenama trajno je obogaljio originalnu kompoziciju, zato je preporuka snimati soft, bez kontrasta, sa rasponom zasićenja od 3 do 97%. Sa takvim početnim fajlom može se sve.

A Photoshop ladno ima čitavu paletu Polarizacionih filtera:
http://photoshoptutorials.ws/p...effects/polarizing-filter.html
http://www.photosig.com/go/pho...id=a28AmOOjOV3a0hzlW7?id=21989
http://www.tipclique.com/tutorial/photoshop/polarizing-filter/

jednostavno, tehnološki ne postoji staklo sa efektom koji Photoshop ne može da izvede.

Meni nije jasno kako ce PS da "sazna" sta se nalazi iza stakla kada se umesto toga vidi refleksija? Recimo da pricamo o RAWu. Jednostavno tu refleksiju ako ne filtiras pre nego sto padne na senzor, posle ti dzaba PS.

Lepo je to tamno nebo, i ostale 'kul' fore sto se dobiju sa polarizacijom. To me ne zanima, to jeste lako napraviti.

Daj primer sa i bez pa ćemo moći da analiziramo.
Ono što treba shvatiti jeste da Photoshop daje bar MILIJARDU mogućnosti sa slikom i da postoje lake stvari na prvu loptu, ali i fantastični efekti koji nastaju istraživanjem i dugotrajnim probama. Zašto se ograničavati na klasične filtere koji su bili jedini izvor takve zabave u pretkompjutersko vreme?

Ja te ne razumem sta ima da analiziramo? Mozda si me pogresno razumeo kod one prve poruke, ono nisam ozbiljno pitao, samo sam hteo da vidim kako ces da mi objasnis uklanjanje refleksija. Sto se tice mog znanja iz PS-a, malo je iznad tih tutoriala sto si mi dao, tako da znam sta moze da se uradi a sta ne, zato sam se i uhvatio tih refleksija, posto njih nije moguce kontrolisati softwarskim putem kao sto se mogu kontrolisati filterom. Isto to vazi i za IR filtere. Mozes da simuliras efekat IR filtera, ali nikako ne mozes da dobijes ono sto bi dobio koriscenjem filtera opet zbog toga sto senzor pamti RGB vrednosti a ne EM radijacije.

Da izvrsis polarizaciju svetlosti u PS-u je apsurdno, mozda je to zato sto PS vidi samo piksele a ne fizicke velicine.

ili malo prostije:
Ako flare od stakla iza kojeg se nalazi crvena kutija napravi na senzoru piksel sa (0,0,0) vrednostima nema sanse da ti taj flare uklonis i da na tom pikselu umesto (0,0,0) dobijes onih originalnih (255,0,0) a da ga rucno ne ofarbas. Ili ima?

Izgleda da se definitivno ne razumemo.
Dakle, ako ti imaš već odrađen filter na slici, onda je nemoguće stvari vratiti na staro bez ručnog rada.
Ja govorim o situaciji da snimiš normalno, malo potkontrasno i da onda želiš određenu stvar, šta god, Photoshop će ti to napraviti.
Ali da ispravlja ono čega nema ne može. To ti je kao da staviš prst ispred objektiva i uhvatiš ga u kadar, a onda tražiš od mene da jednim potezom uklonim taj prst i da se ispod pojavi ono što bi bilo da nije uleteo prst.

Obruto si me shvatio, nemam filter na slici - hocu da ga imam.
Ti si rekao

Polar filteri uklanjaju refleksije. PS ne uklanja refleksije bas zbog toga "staviš prst ispred objektiva". Dakle moj zakljucak je da se ne mogu svi filteri emulirati u PS-u, eto ja sam dodao i IR pored ovog polarizacionog.

Gde nalazite refleksije, ne pamtim kada sam zadnji put imao refleksiju na snimku ili flare efekat.
Zar nije korak broj jedan u životu svakog objektiva kupiti najkvalitetniji UV filter i rešiti se bede?

Refleksije nalazim kada slikam na primer prozore na nekoj zgradi, a desi se i da uleti i flare od sunca na istom tom prozoru na nekoj zgradi/automobilu ili na reci/moru/jezeru ili ako slikam koz neko staklo u zoo vrtu, etc...

UV filter eliminiše popriličan broj refleksija, a baš ako nešto i prođe, to je direktan odblesak, to se već ne računa kao refleksija, već deo snimka i atmosfere, doprinosi utisku spontanosti.
Realno, voleo bih zaista da vidim staklo koje će da neutrališe direktan odblesak sunca s nekog prozora.

Dobro, ali da li primecujes da i dalje u stvari koristis nekakav filter? :) Da li ce refleksije da ukloni CP/LP ili UV filter nije bitno (to mi je bio samo primer), poenta je da se ne uklanjaju softverski nego filterom. Ja sam samo time hteo da pokazem da nisi u pravu kada kazes da svaki filter moze da se izimitira u PS-u.

Tehnički, mogao bih se složiti da si u pravu.
Ali u praksi, ja oduvek imam UV filter na objektivu.
To i ne smatram filterom. To je naprosto parče stakla koje štiti objektiv i uklanja nepotrebne refleksije, te o njima i ne razmišljam.
Kada sam sredinom osamdesetih kupio A1 u Nemačkoj, nisu mi ni dali aparat u ruke a već su mi natakli UV filter koji nisam nikada skinuo.
"To tako treba", rekli su mi. Poverovao sam i od tada svaki objektiv koji nabavim odmah navrnem UV filter.
I onda zaboravim da ga imam.

Paramecium je spreman da svojim znanjem i iskustvom doprinese edukaciji kako clanova foruma tako i ostalih posmatraca i taj gest treba pozdraviti te bih ga zamolio, obzirom na prethodne tvrdnje da na sledecem primeru to demonstrira.

Snimljeno bez POL filtra:


Snimljeno sa POL filtrom:


Snimci su dovoljno mekani i bez obrade. U aparatu sve na normalu. Vremenski razmak svega par sekundi kao sto se vidi iz EXIFa.

Ovo je neverovatno drastičan primer.

I da nije takav, jasno je da nema nikakvog smisla upoređivati Photoshop efekte sa bilo čim što se može dobiti samim snimanjem.

Na ovom linku se lepo vidi efekat okretanja CP filtera:
http://www.colorado.edu/physic...olarization/polarizationI.html


http://www.cs.mtu.edu/~shene/D...er-Guide/filter/polarizer.html


Imam i ja molbu:

Meni treba objasnjenje kako to UV filter eliminise refleksije ?
Refleksije su vidljive ljudskom oku, samim tim ne mogu biti uklonjene necim sto eliminise UV svetlost koja nije vidljiva ljudskom oku.

Poz. Gosha

I meni treba objašnjenje kako bilo kakav filter eliminiše efekat ogledala, tj. sliku u ogledalu koja je ljudskom oku vidljiva.
Rizikujući da zvučim kao kreten, reći ću da ne verujem u onaj ponuđeni efekat gore, tu se ne radi o igri sa bojama i tonalitetima, već eliminaciji nečega što je optički prisutno.

Na konkretnoj slici, na mestima gde je pozadina u prozoru baš crna-crna pojavio se odblesak lista; a kako ga onda nema tamo gde se ogleda retrovizor kada je iza njega najcrnje moguće mesto. Mogu da prihvatim da postoji filter koji će eliminisati određene delove spektra (koje možda imaju odblesci na staklu) pod uslovom da iza postoji druga informacija koja će biti proglašena za primarnu, ali na mestima gde je iza crno, izvinjavam se, ali zaista ne verujem da može da nestane preslikani deo koji je (zbog crnila iza) potpuno istog spektra kao realni predmeti.

Odblesak na vratima postoji, a onaj na staklu ne? Pogledajte da je iznad prozora nestao odblesak na haubi, a ispod prozora nije. Zašto?
Tonalitet te dve slike je drastično različit, po histogramima, ne toliko golom oku.
Ne znam... zaista rizikujući svaku vrstu podsmeha, rekao bih da je u pitanju delimična fotomontaža kombinovana sa još nekim efektima, nikako samo jedan jedini filter.

U pravu si. Evo i ja sam sada bolje pogledao.

Mislim da je klinac otvorio prozor, a od fotomontaze ima samo znak sa stakla i samo malo listova gore desno.

Ali ja cu ipak kupiti CP filter ;)

Poz. Gosha



_{[Ovu poruku je menjao gosha dana 17.07.2007. u 13:46 GMT+1]}

Svetlost osciluje u svim pravcima, pri refleksiji od nemetalne povrsine, na primer staklo, ta zrak se delimicno ili potpuno polarizuje, zavisi od ugla pod kojim pada na povrsinu (ne osciluje vise u svim pravcima vec kontrolisano paralelno sa povrsinom od koje se reflektovao). Samim tim polar filter moze da spreci odredjenu svetlost da dodje do senzora, na primer tu svetlost koja se reflektovala od stakla... Koliko ce da je ukloni zavisi od upadnog ugla zraka svetlosti na to staklo...

Zarko hvala, ja nisam imao konkretan primer.

_{[Ovu poruku je menjao pajaja dana 17.07.2007. u 14:20 GMT+1]}

Slažem se sa Paramecijumom, polarizacioni filter kao takav ne postoji, bar ne na fizičkom nivou gde čestice materije tirtaju brže nego svemir. Međutim, po teoriji CPL (Creappy Pentagon Labs) filtera , a naročito onih od 52 mm, titrajući cirkularni rotirajući providni zamagljeni filter u kombinaciji sa providnim staklom na automobilima marke Fiat, nije kompatibilno sa NASA-inim teorijama da je troslojno ogledalo lepljeno superlepkom dovoljno da izdrži sunčevu radijaciju koja se bez ovog filtera ne primećuje, osim na metafizičkom nivou gde svemir titra brže nego materija izuzev u slučaju kada je u blizini crna rupa.

_{[Ovu poruku je menjao biber021 dana 17.07.2007. u 14:48 GMT+1]}

Bobane, jesi li upoznat sa tim kako uopste funkcionise polarizacioni filter? Imam blagi utisak da ti to nije poznato.

Joj.

puno srece sa pokusajima u Photoshopu.

Paramecijum: ti bese pazario 5D, i sada pokusavas da ustedis na polarizacionom filteru?

Ne pokušavam ništa da uštedim, pokušavam u svojoj arhivi fotografija (koja broji preko 200000 snimaka) da pronađem bar jednu na kojoj se javio taj efekat zbog nemanja polarizacionog filtera.

Citajuci i ostale teme, pocinjem debelo da se slazem sa Abdeejem.

Hehe, i ja, samo nisam odabrao dobar način da to dočaram, pa ostah neshvaćen

Naravno da si ostao neshvacen. Nisi spomenuo vanculnu percepciju i crnu magiju.
A problem je sasvi jednostavan. Vrsni fotograf nikad nije video polarizacioni filter.

Ja nisam fotograf uopšte, a kamoli vrsni fotograf.
To što tu i tamo odradim ponešto nema nikakve veze s fotografijom mada se ponekad koriste fotoaparati i prateća oprema.

Originalni post je obrisan na nagovor jednog od članova. Mada i dalje mislim da je 200000 fotografija s 5D preveliko iskustvo da neko ne bi znao šta je polarizacioni filter...

<sub>[Ovu poruku je menjao biber021 dana 17.07.2007. u 23:37 GMT+1]

[Ovu poruku je menjao biber021 dana 17.07.2007. u 23:37 GMT+1]</sub>

I ovo je jače od mene: evo, ja ću sutra, za dana, iškljocati najmanje 2500 fotografija naručenih motiva po gradu.
Pre neki dan, na promociji u Novom Sadu, za 20 minuta snimio sam 280 kadrova.
Očekujem do kraja ove godina bar 50000 snimaka.
U analogno vreme, rekord mi je 37 filmova za jedan dan.
Ali nisam fotograf, nikad bio. Možda jednom postanem. Kad nađem vremena da proberem čega sve tu ima.

Pa što si ih onda trošio. Da zaj€bava$ drugare kad učiteljica bude zadala temu: Koliko sam najviše filmova ispucao za jedan dan?

apsolutno je nebitno koliko slika dnevno ispucaš... bitno je koliko ima uspelih...

5D uopste nije radni konj tj. za toliko skljocanje se kupuje neki 1D... Petica jeste fantastican aparat ali je ipak previse mekana za izazove poput teskog reporterskog rada sa mnogo okidanja u kratkom roku i ekstremno intenzivnu upotrebu (a 2500 okidanja na dan jeste ekstremna upotreba). Da ne pricam o cinjenici da je 5D prilicno "porozan" tj. nije zadihtovan...

Definiši uspelost fotografije.

uspela fotografija je ona koja izgleda onako kako ju je fotograf zamislio

Videćemo. Ako je predviđena za 100000 okidanja ne vidim da ima mnogo veze da li se to postiže za dve ili 12 godina.
Nije to toliko reporterski rad koliko lagodnost i pogodnost da se željeni objekat snimi 30 puta u malim pomeranjima da bi se kasnije odabrala najbolja varijanta.
E, sad, objektivan problem su baterije, jer bez obzira što uopšte ne koristim LCD ekran ne traju duže od 700 okidanja. Dva kompleta neće biti dovoljna.




tja. Ne bih se složio da je ovo presudno i uvek primenjivo. Ne slikamo svi mrtvu prirodu ili ženske koje nameštamo po 3 sata da bi svi parametri upali u predviđene okvire. Moje iskustvo s fotografima je da se najviše hvale stvarima koje nisu mogli da kontrolišu do kraja (neobične kombinacije svetla ili senki na primarnim objektima) ili nenadanim upadima u kadar (ptica, dece, munja...) da ne pominjem teške uslove kao što su kiša, suton, magla gde se nikada ne zna šta će se desiti zbog različite osetljivosti ljudskog oka i fotoaparata (ljudi najbolje vide u žutom delu spektra i vide uopšte talasne od 3500 do 7500 angstrema, a fotopostupak hvata celokupnu vidljivu paletu od 2500 do 10000, što rezultuje popriličnim razlikama posebno u plavom delu spektra gde aparat hvata mnoge međunijanse potpuno nevidljive ljudskom oku...) I tako... može da se raspreda o oveme u beskraj, ali pitanje je ima li ova i ovakva priča ikakvog smisla.

_{(U prvom delu recenice ti je vidljiva od 350nm - 750nm, a posle...)}
Zato postoje infrared i ultraviolet filteri, da smanje/eliminisu uticaj NUV i NIR dela spektra.

svetlost je u rasponu od 2500 do 10000 angstrema (izvinjavam se na upotrebi ove izbačene merne jedinice), ali ljudsko oko vidi samo deo od 3500 do 7500.
Neke životinje vide drugačije.
Postoje filteri ali postoji i tata na sve filtere, mister Photoshop.

Ne znam...
Shodno knjizi koju si izdao, zamena filtera PS-om je slicna zameni zene porno filmom

Ehhh sto li otvorih temu,sta mi je to trebalo da znam?
_ _ _ o li me CP filter!

Daklem, polarizacioni filter... prikazan je primer, za koji se posle ispostavilo da mozda bas i nije pravi primer, vec moguca montaza. Nebitno da li je pravi ili nije (iako prikazuje svojstvo polarizacionog filtera), danas sam uradio jedan objekat sa i bez polarizacionog filtera:

bez:


sa:


Znaci, ovo je 100% pravo

Pozdrav!

Pretpostavimo, razgovora radi da jeste pravo (mada ima vrlo sumnjiv upliv bordo boje u levi far, al ajde)... no, slika sa filterom je mnogo slabija u smislu detalja, recimo brisač je potpuno nestao, neke od linija po haubi su gotovo nestale, a verujem da se na punom formatu slike bez filtera struktura asfalta vidi mnogo bolje.
Optički zakon je jednostavan: svako varanje onoga što oko vidi rezultuje gubitkom informacija na ovaj ili onaj način.

@BiiigMuzzy
Da ne bude zabune. Primer koji sam postavio na prethodnoj stranici nema nikakve veze sa foto montazom. To je rezultat veoma mocnog i skupog POL filtera sa visokim indexom.
Ironicni komentari koji su posle nastali su vise vezani za besmislena tumacenja osobe koja ne poznaje osnovne parametre u prostiranju svetlosti i njenom prelamanju, a ne realo misljenje o foto montazi.

@zarsilic
Sorry, nisam mislio lose. Ali jednostavno, moras priznati, ironicni komentari koje si i sam primetio, ipak su bili mnogo "glasniji", nego racionalna objasnjenja, tako da... kad se sabere/oduzme, krajnji utisak je ostao taj... nazalost. Ja vrlo dobro znam namenu polarizacionog filtera i sta moze da se postigne sa reflexijama, a sad, kad si spomenuo da je taj filter koriscen na primeru bio i mocan i skup, razumljivo je da je i uklanjanje reflexije bilo tako extremno. Ovaj moj filter nije ni skup (kupljen na ZVencu za 10ak €), a pretpostavljam ni mocan (Hoya, jos jedino pise sta je - PL i navoj - 49mm) tako da ni efekat nije napravio kakav bi inace mogli drugi. Inace, na prvoj fotki (koju nisam postavio) vise je propustio reflexije, tako da bi razlika bila veca da sam okacio tu fotku, ali sam malo vise pomerio aparat i morao bih da crop-ujem i jednu i drugu fotku.

@Paramecijum
Linija po sredini haube je nestala, jer mozes primetiti, posto je svetlo padalo pod jednim uglom na jednu polovinu, a pod drugim uglom na drugu polovinu haube, drugacije su bile i reflexije i bas one su bile tu da prikazu tu razliku, tj. ispupcenje/liniju. S obzirom da je filter uklonio reflexije (koje su to prikazivale), nestalo je i linije (a ipak se vidi malo pri pocetku haube, gde filter nije toliko uticao kao gore). Sto se tice asfalta i nestanka brisaca, parametre (exp i blendu) nisam menjao, a definitivno izgleda da filter u tom polozaju (nije to "obican" filter koji se nasrafi, kao npr. UV, plavi, sivi... nego se pored toga i vrti oko svoje ose i u vecem ili manjem % postize svoj efekat) propusta manje svetlosti. To se moze videti i iz exif-a - 1/80s,f3.3 je na obe, ali je zato "brightness value" u prvom slucaju 4.71, a u drugom 3.8 (ili obrnuto, posto sam slike postavio obrnuto od redosleda kojim su napravljene). Verovatno bih otvaranjem blende, usporenjem exp ili "izvlacenjem" u PS dobio isti nivo osvetljenosti i izvukao brisac iz "tame", ali namerno nisam hteo da menjam parametre, ni da obradjujem u PS. E a sad gledam... i na brisacu je bila reflexija koja je uklonjena (i ostao je crni brisac) a takodje je uklonjena i reflexija sa sofersajbne, a iza stakla je crna instrument tabla... tako da, sve je crno

Btw, to nije varanje optickih zakona. TO su opticki zakoni. Nacin na koji radi PL, ne znam strucno da objasnim (preopustio bih drugima).

Okacio sam ti oba primera u punoj rezoluciji. Samo, nisam mogao sad da trazim sajt koji hostuje fotke vece od 2MB, tako da sam im malo povecao kompresiju da bi stale u zahtevanih 1MB:
bez PL: http://www.fotorola.com/uploads/5e01c5e4e7.jpg
sa PL: http://www.fotorola.com/uploads/38c5311cf7.jpg

Sad idem do pijace, pa cu usput verovatno napraviti jos neki primer

Pozdrav!

jel ste vi sigurni da ne mešate CP (cirkularno polarizovan) i LP (linearno polarizovan) filter? kod ovog prvog okretanje filtera ne bi trebalo da ima uticaja na sliku...

btw. pol filter radi na sledeći način (da razjasnimo teoriju)
svetlost prilikom odbijanja o sjajnu (uglačanu) površinu postaje delimično polarizovana, što znači da veći broj fotona osciluje u istoj ravni. pol filter jednostavno zabranjuje fotonima da prolaze tako što svetlost ponovo polarizuje (najčešče u ravni geometrijski normalnoj na onu koju imaju odbijeni fotoni kako bi odsjaj bio maksimalno eliminisan). pošto fotoni nepolarizovane svetlosti osciluju u svim ravnima, nakon prolaska kroz pol filter ostaju samo oni koji su u ravni filtera (sa minimalnim izuzetcima) i to je razlog gubitka detalja o kom paramecijum priča.
za sve koji ne veruju, probajte da gledate kroz pol filter u tft ekran (može i na telefonu) i okrećite ga...

Mislim da svi polarizacioni filteri svoj posao filtriranja polarizovanog svetla rade podjednako. Intenzitet filtriranja se podesava zakretanjem filtera, odnosno podesvanjem njegovog ugla prema ugu svetla koje se filtrira.

Razlike su u intenzitetu sporednih pojava koje zavise od kvaliteta: ukupnog zatamnenja, dodavanje nekog nezeljenog tona boje, izoblicenja i slicno...



Razlika izmedju cirkularnog i lineranog polarizacionog fitlera je samo u tome sto linerani propusta direktno filtrirano svetlo koje ostaje polarizovano, dok cirkularni poremeti polarizaciju tako da svetlo koje izlai iz nejga njega vise nije polarizovano.

Zakretanje filtera sa tim nema veze - ono se odnosi na ugao filtera u odnosu na svetlo koje ulazi u filter.

Kada je u pitanju linearna polarizacija onda fotoni osciluju u istoj ravni, a kada je u pitanju cirkularna polarizacija onda ne osciluju u istoj ravni.

Ovde se prica o cirkularnoj polarizaciji i cirkularnim filterima. Znaci kada se svetlost odbija od sjajnu povrsinu fotoni postaju cirkularno polarizovani.

Ovo cirkularno se odnosi na projekciju putanje fotona. Najlakse je razumeti na primeru zavrtnja sa masinskim navojem.
Kada je foton cirkularno polarizovan on se krece po ivici navoja. A kada okrenete zavrtanj tako da gledate u pravcu uzduzne ose vi vidite samo krug (circular).

Inace svetlost ima tri osobine:
Intenzitet - jacina svetlosti, sijalica od 100W ima veci intenzitet od sijalice od 60W
Frekvenciju - mi ovo raspoznajemo po bojama. Takodje se moze filtrirati po frekvenciji. Stavite crveni papir ispred sijalice i filtrirali ste samo odredjenu frekvenciju svetlosti.
Polarizaciju - oscilacija fotona. Uzmite stap i vrtite ga tako da gornja tacka ocrtava krug i jos ako ga pometara od sebe dobili ste putanju cirkularno polarizovanog fotona.
A ako tresete stap tako da ocrtava liniju i pomerate ga od sebe onda gornja tacka prestavlja putanju linearno polarizovanog fotona.

@Broker
Da li si siguran da svetlost moze biti nepolarizovana ? Mislim da ne moze.

Poz. Gosha


_{[Ovu poruku je menjao gosha dana 27.07.2007. u 12:57 GMT+1]}

@Backy, Broker & Gosha
Zahvaljujem vam na objasnjenjima. Vidim da ste objasnili i dovoljno jasno da razume neko neupucen u "svetlosnu materiju" i dovoljno detaljno da sve to moze logicno da se shvati. Sad cu, posle klope, da sednem jos jednom da procitam i proucim post-ove

Spomenuo bih jos jedan slucaj gde se upotrebio efekat polarizovanja - 3D projekcija filma Jaws, u Odeonu, pre 16-17 godina.

Ipak postoje slucajevi gde PhotoShop ne moze da "odradi". Po ovim navedenim osobinama, PS znaci moze da utice na intezitet i frekvenciju svetlosti.

Evo i obecana dva nova primera (ugao Gundulicevog venca i Knez Miletine, u odrazu se vidi Biro)

sa PL


bez PL


Opet bih ponovio, nisam radio nikakve obrade/dorade, osim resize u ACDSee.

Pozdrav!

To je stvar definicije. Naime, svaki foton za sebe je polarizovan, ali kada ih skupis mnogo na gomili, svaki dodje polarizovan na svoju stranu pa sve ukupno - nije polarizovano :)

Inace, ako uzmemo da je polarizacija svetla analogna radio talasima, onda je moguce da svetlo vude i kruzno polarisano.

???





??????

I sta sad? Kakve veze ima sva ta fizika sa sustinom zivota? :D

Ja cu sada citirati mog druga Guju koji je jednom prilikom rekao: "Ako postoji parce stakla kojim bih isekao vene, to je onda sigurno cirkularni polarizator!" :D

tja... ispostavilo se da sam u onom danu korišćenja objektiva 70-200/2.8 imao na njemu i neki izuzetno kvalitetan polarizator, uradio sam popriličan broj raznoraznih fotki gde to valjda i nije bilo bitno, no, pregledao sam sve snimke i na svima gde je bilo za očekivati da se pojave efekti koji ne bi trebalo da se pojave, pojavili su se.
Naravno, nije mi padalo na pamet da ga vrtljam i prilagođavam situacijama (zamisli samo da uz sve parametre na koje treba misliti u relativno skučenom trenutku za fotku, još vrtim polarizator kako bi odredio najbolji slučaj za dati kadar), mada mi je čovek, predajući objektiv, sve vreme pričao samo o polarizatoru i njegovim mogućnostima, kao da mu je to osnovna svrha.
I uz pretpostavku da nije bio u pravom uglu na pravom mestu, ovo su kadrovi gde ne bi trebalo da ima odbleska.



Recimo, na motoru, na svakoj uglancanoj površini, pojavilo se preslikano nešto odnekud. Ako zapravo i ne postoji položaj u kome bi odblesak bio potpuno eliminisan, onda ja lično ne vidim smisao smaranja oko toga. OK, na jednom prozoru ga nema, na drugom ima, u drugom položaju, obrnuto. I, čemu to? Šta fali da postoji odblesak, to daje tako lepu prirodnost kadru... pa ne radim ja industrijski snimak srebrne kugle pa da na njoj ne sme ništa da se odslika.
Za koji dan treba ponovo da pozajmim isti onaj objektiv, pa ću baš da se posvetim u nekom međuvremenu eksperimentalnim mogućnostima sa polarizatorom, ali zaista ne vidim ikakav smisao u tome, bar za vrstu fotografije koju ja radim.

"Daylight travels in waves oscillating in all directions of three-dimensional space. Polarized light also travels, but mostly moves in two dimensions: horizontally and vertically. Vertical light brings useful information to the human eye, enabling us to see colors and contrasts, while horizontal light simply creates optical noise or glare. Where light strikes a non-metallic surface such as water it often reflects primarily in a horizontal plane. This creates a high concentration of glare which can be selectively blocked only by a good quality polarizing filter."

Evo primera sta moze polarizacija (primenjena direktno na oko):
http://www.polaroideyewear.com...bmUID=1185604125443&id=m16
obratite paznju na primer sa ribom u jezeru.

Dakle u pitanju su naocare za sunce, ali je ako se ne varam isto i sa filterom za aparat.
Da se usput malko i ogranicim: ja sam totalni pocetnik i nemam nameru (ni znanja) da kontriram niti da se prepucavam sa mnnogo iskusnijim ljudima, ali mislim da ovo ps ne moze.

ma ok bre, zaključili smo da PS ne može.
Ključno pitanje je treba li kome to i za šta? Ali realno.
Pomodni trikovi koji imaju za cilj da izmame još para iz ionako ispražnjenih džepova.

I EOS 5D je pomodni trik ako ne umes da ga iskoristis.

Bobane, udri malo po Google da vidis kako radi polarizacioni filter.
Veoma je koristan ali nije svemoguc, narocito ako ne kapiras kako radi pa ga ne iskoristis u potpunosti.

Polarizacioni filter ne moze da skine svako bljestavilo i svaki odsjaj, ali ako znas koji skida to mozes da iskoristis.

A ako ga ne koristis, onda treba da ga skines a objektiva, jer tako samo pravi stetu.

Na mojim objektivima ga nikada neće biti, pošto je šteta koju pravi s moje upotrebne tačke gledišta veća nego potencijalna korist.
Odblesci mi ne smetaju, dapače, volim ih.
Dobar UV filter završava sve što mi treba u životu, a to je zaštita objektiva.
Uopšte nije ni trebalo da se javljam na ovom topiku, ova tema nema nikakve veze sa mnom.

Ti ne treba da se javljas ni u jednom topicu.

ah, da ovde sve fotografi, majstori i velemajstori fotografije, te osušeni profesionalci... rođeni u razvijačima, odrasli u fiksiru, umesto naočara nose polarizacione filtere a rastojanja izražavaju samo u pikselima.