Imaš detaljne testove oba, pa je najbolje da sam odlučiš koji ti više odgovara.

Ako 60e nije problem Sigma 17-70.

Poz. Gosha

nije problem ali sam nasao nesto povoljno nikon d80 samo sa ta dva objektiva pa me interesuje koji je bolji prodavac kaze da je 18-70bolji a i zadnji deo mu je uradjen od metala dok je kod drugog od plastike inace ja sam u parizu pa sam pronasao neku radnju koja ima rasprodaju tj.imala ali samo prodaju po jedan objektiv

Koji objektiv za mikro fotografisanje preporucujete.Nije bitna cena

105 macro VR, naravno..

Primer:



100% crop


Jeftinija varijanta je 60 micro, takođe odličan za svoju cenu

Po netu vidim da 60 micro ima bolje ocene?





nije ništa menjano, greškom pritisnuh dugme "izmeni"





_{[Ovu poruku je menjao Nebojsa Milanovic dana 28.11.2007. u 19:11 GMT+1]}

60 micro je dosta stariji objektiv, značajno jeftiniji, pa su možda ocene takve jer ljudi manje od njega očekuju.

U svakom slučaju oba su veoma dobra, pravi macro objektivi. Pered novčane "spremnosti", bitnu ulogu u odlučivanju ima i potreba za žižnom daljinom, eventualnim portretima i stabilizacijom.

hvala na preporuci za 105 vr, ako sta novo ne izbace do leta, to je moj sledeci objektiv, da uparim 18-200 vr sa d300

Svakako MACRO.

Micro ti ne treba! Ako imas compact, to uradis sa njim.

A sad, ono okce malo dorađeno:



Treba znati da se fotografija sastoji iz nekoliko činilaca:
1/3 je telo
1/3 je objektiv
1/3 je sam fotograf
1/3 dorada u PS.

Nije mi pogrešna matematika, tri savršene trećine su dovoljne, bilo koje tri za dobru fotografiju.
Bolje je kupiti jeftinije telo, vrhunski objektiv i postati virtuoz u PS... nego vrhunsko telo i ostati na slabim objektivima.

Onda moraš i da stekneš fotografsko oko.

Na mom monitoru bi ovo bilo najbolje:

Pusti boju, gledaj detalj, oštrinu... kvalitet slike u odblesku u oku.

p.s.
A i nije ti dobra boja, precrven ti je ten. kod mene je odnos boja dobar ali je malo presvetlo, no, nema to veze za ovaj slučaj.
Na početku kačenja fotki ovde, stalno si imao primedbu na oštrinu mojih fajlova, sada kada se vidi da umem i ja da oštrim u PS, odjednom to više nije bitno.

Ne volem kad se preteruje u ostrini i u kontrasu. Sve mora imati svoju meru.
Sto se boje tice, takodje ne volem lica sa hepatitisom: Zuta ili bez boje.

P.S. Dalja diskusija o ovome bi se zavrsila na problematici "ko ima bolji monitor" pa mislim da tu prestaje svaki smisao.

monitor je potpuno nebitan, savršeno kolor podešavanje se može napraviti i na crno-belom monitoru.
Ovaj primer, oko, je premali segment da bi se lako dobila prava boja, ali kožu belih ljudi čini određeni odnos žute i magente... naravno, ako se samo malo pretera dobije se loš trip, pa zato imamo crvenih lica samo tako, čak i u srpskim verzijama časopisima tipa Playboy ili Cosmopoliten.

"tekstura" kože se takodje bolje vidi na paramecijumovoj slici.

Zar ne ide 1/4 ako navodis vec cetiri stavke,:-)
da jasno mi je da je rad u ps nezaobilazan.Neznam kako se ovde ubacuje slike,a ima na mom sajtu dve slike koje sam retusirao.Jednog coveka i jedne zene,ako koga zanima moze da vidi na
http://s216.photobucket.com/al...tion=view&current=life.jpg
http://s216.photobucket.com/al...mp;current=minimalniretush.jpg

A u cemu je razlika izmedju makro i mikro objektiva posto se to na netu dosta mesa,da li je to isto ili ima razlike?

Zena je ok, a covek ne. Proporcije se ne smeju menjati (osim ako se namerno zeli postici poseban efekat). I ne traba u retusu preterivati.

Za macro sa mikrom moras prici blize.

A znas sta,moguce da kad sam prebacivao sliku,tj.,pretapao nisam je "razvukao"na tacnu dimenziju slike.

Interesuje me ovo, imam 18-200vr. Uparim ga sa makro 105vr a posle njega bih 70-200vr. Da li da prodam ovaj 18-200vr ili su to dva razlicita objektiva za razlicite namene(70-200vr)?

Dragane, 18-200 VR je univerzalni, a 70-200 VR vrhunski profesionalni objektiv.

Da,i cenovni rang je dupli,mene interesuje da li da ostavim 18-200vr i kupim i ovaj 70 - 200vr,ili mi je sa kupovinom 70 - 200vr 18-200vr visak?

izgubio sam se medju ovolikim objektivima
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html

Mislim da je dosad u celokupnoj svetskoj fotografiji, ovako odokativno, bar 90% svega snimljeno žižnim daljinama ispod 70mm.

70-200 VR



18-200 VR ne može nikada biti višak, jer pokriva ogroman opseg sa vrlo zadovoljavajućim kvalitetom. Međutim, ne može se porediti sa 70-200 VR.

Ja se nikad ne bih odrekao wide-a... zadrzi 18-200 VR

Ja se nikad ne bih odrekao plavuse.

Ako hoces wide onda uzmes 17-70 sigmicu, ne moze i jare i pare :)

ok jos mi samo recite za low light,50mm ili 85mm ili nesto trece?

50mm, f/1,8

A reci mi sta mislis o Nikon 50mm f/1.2?

Mnogo veca cena a neznatno veci kvalitet drugim recima nije isplativo. Moje misljenje.

Ja imam 50mm F1.2 i vrlo je, kako bih ti rekao, umjetnicki :)

Ako su ti opticke performanse bitne, mali, lagani AF 1.8 normalac je bolje resenje, ali ako si spreman da zrtvujes suhi kvalitet slike zarad totalno blesavih odvajanja svega i svacega od pozadine, go for it.



http://i101.photobucket.com/al...j2005/Perlez/DSC_0344copy1.jpg <- 100% krop

onda dobitna kobinacija bi bila

D300 + (ceka se test g.Milanovica)
SB800 +
18 - 200 vr +
70 - 200 +
50 f/1.8

prve tri stavke imam ostaju mi jos ove dve
studijsko snimanje me ne zanima tako da necu trositi novac na rasvetu i ostalo

hm... ne shvatam, je li ovo primer kako treba ili kako ne treba da se radi?

Ne, to je primer za DOF koji se meri milimetrima i pojavu "meki fokus" efekta kada sve sto je svetlo na tamnom dobije "auru". Cudan jedan objektiv.

I dalje je pitanje šta je uopšte fokusirano.
Koliko god mali DOF trebalo bi da može da se vidi šta je oštro.
Ili ja opet nešto nisam dobro shvatio?

Ti si se opet drogir'o pa tripujes...

Sem par izuzetno skupih objektiva na kojima pise Leica Noctilux F1.0 ili Nikkor 58mm F1.2 Noct. i slicnih egzotika, nijedno od ultrabrzih a opet relativno dostupnih stakala nije bas neki sampion ostrine, pogotovo kada je skroz otvoreno. Na primeru koji sam okacio u fokusu je par trepavica a DOF je dubok (plitak) svega oko 1cm e sad, koliko je ostro to sto je uostreno je druga prica.

Iskreno, F1.0 ili F1.2 stakla su vise stvar prestiza nego stvarna potreba. Pogotovo sada kada su visoke ISO vrednosti nesto sto se podrazumeva. Ali uvek ce biti onih koji ce zeleti i skupo platiti EF 50mm F1.0, Canon 7 sa F0.95 objektivom i slicne staklene perverzije...

Ili je ženska imala vrlo debelu maskaru ili su joj trepavice masivne ili je fokus ipak ko zna gde.
Možda da proveriš dioptriju.
Priloženi kadar bi bio savršen da je oštrina na naušnicama (ostatak lica bi bio mnogo oštriji nego što je sada, jer ti je ovako praktično celo lice ISPRED fokusa, što je bezvezarija za efekat koji si hteo), ovako je samo primer kako vrhunska oprema u prosečnim rukama daje dronjave rezultate.

http://www.pbase.com/fotografztoo/image/85191597
http://www.pbase.com/serendipity0000/image/86097629
http://www.pbase.com/serendipity0000/image/86097647
http://www.pbase.com/image/88221342
http://www.pbase.com/image/88221365

Fokus je na trepavicama i ruci (koja je u ravni sa trepavicama), i to je ostro za ovaj objektiv na datoj blendi. Kakav je autor fotke zeleo da postigne efekat to je njegova licna stvar, nekome se svidja nekome ne, a ovo je dobar primer pomenutog objektiva (sta moze i sta ne moze) - odnosno mikro dubinske ostrine. Poenta je sta objektiv moze...

1.8 mnogo znaci, evo jedne slike od pre cca. 11 godina (Praktika LTL-3, Pentacon/Meyer Oreston 50mm 1.8). Slikano pod svetlom jedne svece i lampe recimo (ima pokreta lica zato sam i fokusirao na majcicu sestricine - staticni delovi ostri i pokazuju sta moze da se uradi sa 50mm f 1.8 iz ruke). Ne secam se ni ekspozicije, samo znam da sam sa tim objektivom lako dobijao slike slicnog efekta u veoma veoma losim svetlosnim uslovima:



Isto kao i konstantni f 2.8 na tele podrucjima (Praktika LTL-3, Pentacon/Meyer Oreston auto 135mm 2.8). Ovo ne pamtim kad sam slikao... ima preko 12-13 godina..



Mnogo znaci za dubinsku ostrinu i losije svetlosne uslove. Uvek treba imati 1.8 normalac, kao i nesto konstantnih 2.8 u tele podrucjima.

P.S. Aparat i objektivi i dalje rade...

Jebote, kako mrzim ove situacije... Dam coveku primer za jedan vrlo redak objektiv, objasnim kako se radi o veoma brzom ali opticki sasvim prosecnom objektivu koji je na F1.2 cak prilicno los ali se i pored toga javi neki istripovani izdavac ilustrovanih vodica kroz sex koji pokusava da ispadne pametan...

Da je fokus na naushnici situacija bi bila apsoultno ista jer vec njeno uvo ne bi bilo ostro. Nemoguce je bre staviti oba oka u DOF ako objektiv nije u apsolutno normalnom polozaju u odnosu na lice modela...

Inace je na tom objektivu od minimalne distance do beskonacno potrebno okrenuti prsten za fokus za nekih 270 stepeni :) Mnogo precizno...

Htio bih jos nesto da pitam.Nije mi problem novac,uvek ga stavljam iza zadovoljstva,ali nisam ni neko ko rasipa novac bezveze.Zato bih vas molio objektivno misljenje o proizvodjacima.Da li su objektivi nikona bolji od sigme znam da jesu ali da li je razlika u ceni tolika da se isplati kupiti skuplji nikon ili traziti rezervno resenje.Sve u svetlu toga da ponekad ime neznaci i kvalitet u odnosu na alternativu.

Kvalitet objektiva ima malo veze ima sa onim sto pise na njemu, vise je povezan sa onim sto pise na onoj nalepnici sa cenom. U principu, ono skupo je dobro kod svih a ono jeftino je kod svih lutrija i sto je najgore i kod ultra skupih "originala" ima varijacija u kvalitetu... Ako zelis 17-50 i F2.8 a nemas iljadu i kusur za Nikkor 17-55 F2.8 DX mozes ili da sednes i places ili da kupis opticki podjednako dobar Tamron 17-50 F2.8 ili slicno brzu Sigmu 18-50 HSM. Prosto.

ne ne vazna mi je kvaliteta.Samo pitam jer ponekad isti kvalitet a razlika u ceni samo zbog branda.Mozda neko iz iskustva je fotkao sa dve razlicite marke a daje iste rezultate a cena je razlicta.U tom smislu sam pitao...

Pazi nema tu nekog pravila postoje jeftini a odlicni objektivi i skupa sranjca a i jedne i druge prave i "originalni" i "treca zurka" proizvodjaci. Na primer, Canon EF-S 17-85 IS je opticki mediokritet koji je kostao 500 i kusur evra a opticki daleko bolja Sigma 17-70 je kostala ~40% manje.

Upravo to me interesuje.Da li takav pandan postoji na Nikonovoj strani?

Naravno.

Opticki je Sigma 18-50 F2.8 vrlo, vrlo slicna pomenutom Nikkoru 17-55 F2.8 a kosta neuporedivo manje. E sad Nikkor nudi bolju izradu, brzi fokus, dihtunge ali kome je to bitno treba da moze da ga kupi...

Ah ali je ipak bolji.A za canon si rekao da je slabiji od sigme

Nije svima bolji. Onima sto 'leba jedu od fotografije jeste ali samo iz cisto "fizickih" razloga. Kada amater preteranom upotrebom ubije neki objektiv, moze slobodno da se zapita da li je jos uvek amater i da li mu oprema za amatere i dalje zavrsava posao :D

Abdee, pre nego što si ti rođen ja sam koristio objektiv f1.1 i nikada nisam imao ovako mutnu i neupotrebljivu sliku kao onaj primer koji si ti okačio.

Onda nece biti problem da okacis jednu? Ili pricas napamet...

Ja ne znam kako da okacim sliku pa stavljam ovaj link do moje fotke sa 18 - 200vr (sa D80)
http://s216.photobucket.com/al...amp;current=16okt2007_2613.jpg

Koji F1.1 objektiv si koristio?

i moze li mi ko dati linkove do vash fotki da vidim vase radove. Jedino sam video od g.Milanovica i moram priznati da sam koristio njegova iskustva (setovanja) kada sam slikao moto trke u Banjaluci ove godine :-)

http://www.banjalukaonline.com/galerija.php?gallery_id=233

Evo par nekih slika, nista specijalno, sve su sa Fuji s6500fd...

http://forums.dpreview.com/for...forum=1012&thread=21648419

http://forums.dpreview.com/for...forum=1012&thread=24473051

http://www.dcresource.com/foru...php?p=253664&postcount=916

http://www.dcresource.com/foru...php?p=253731&postcount=917

http://www.dcresource.com/foru...php?p=238000&postcount=651

http://www.dcresource.com/foru...php?p=249804&postcount=815

http://www.dcresource.com/foru...php?p=214547&postcount=244

http://forums.dpreview.com/for...forum=1012&thread=25754306

Hvala Cosmo bas mi rodjak treba krstiti dete pa cu se posluziti tvojim iskustvima slikanja u crkvi,:-)