LV i pokretni LCD su iz Raja izasli.

LV donekle može da odradi ponešto iz asortimana pritajene fotografije, ali ovo je bolje.
Držim aparat nehajno niz telo, gledam na drugu stranu i škljocam, čak ni zvuk zatvarača ne privlači pažnju jer je obično buka za 20 db iznad toga. LV moraš da gledaš, merkaš, deca zapravo prate tvoj pogled. Ali ako ja gledam u drvo preko puta ulice i on će, a iz ruke sa strane ga snimam. Naravno, treba tu da bude što manje mm.
Sećam se svojevremeno dok su bili kordoni po Beogradu, čovek sa 17mm objektivom ide u gužvu, u zagrljaj sa ljudima i snima sa grudi, dobija ludilo dobre fotke. Otprilike je i ovde ta tehnika. Samo što digitalija pruža mogućnost da se škljoca do iznemoglosti; kod filma je trebalo svako malo menjati, pa štedeti...

Aaaa,
sad sam skontao. Tebi treba retrovizor.

A ja sam skontao da ovde obitavaju samo umetnici i velemajstori.
Sve što neko od nas običnih može da domisli, već je u njihovom univerzumu odavno izbačeno iz upotrebe.

Eeee... Zbog toga sam i kupio A630. Obrnem ekran, spustim aparat pored tela i skljocam do mile volje. :)

A i dosadilo mi vise da mi zena kuka sto slikam decu iz pticije perspektive.... Pa kako drugacije da ih slikam kada sam visok 2 metra. :)))

Meni je bas dobra ova fotka (makar pozadina smeta), doduse, tu i sirokougaonik odradi svoj posao. Koji je ovo objektiv tacno?

Inace, ISO1600? Sto to?

Greška. Prethodno sam snimao u katakombama zamka pored Dunava, jurnjava dečurlije i visok ISO je bio neophodan, onda naravno izašao na sunce i zaboravio odmah da promenim tako da sam dobio seriju preeksponiranih slika, ali nije uopšte loše.
Pozadina. Da. Ali ako bih se vrteo i nameštao da pozadina bude željena, derište bi bilo već 50 metara dalje.
Jedino da se u PS ubaci na drugu pozadinu, ali ko bi još imao vremena za to...
Objektiv je 17-40, u mom univerzumu upotrebljiv samo kao ultraširokougaonik, u nedostatku odgovarajućeg fiksnog.

Paramecijum , ima li sanse da uploadujes jednu fotku iz tih katakombi u full formatu sa ISO 1600 ? Nesto gde se lepo vidi kvalitet 5D .

Hvala unapred , Vlada

Nema veze sa temom, ali kako mogu da vidim koja je ISO vrednost na ovoj slici?

Postoji firefox plugin za pregledavanje EXIF informacija.

desni klik, show exif data, i sve lepo pokaze, ukoliko je sacuvan EXIF u JPG fileu.

@Paramecijum, i meni se desi da zaboravim ISO namestanje : )



_{[Ovu poruku je menjao marinowski dana 19.10.2007. u 12:09 GMT+1]}

Ja stalno zaboravljam. Jedno veče sam slikao vatromet u Kotoru sa ISO 3200, sutradan na plaži u podne nastavio pod istim uslovima.
5d je zaista zakon za visok ISO i odsustvo šuma, do 800 je maltene svejedno i gotovo da nema stvarne potrebe ići ispod toga.
Evo situacije koja provocira šum, tri snimka sa neke probe u pozorištu, fajlovi su odmah snimani u JPG, iz ruke, iz zadnjeg reda, snimanje je inače bilo zabranjeno tako da ništa nisam stigao da podesim sem da WB spustim na veštačko svetlo; fotke su nedirnute bilo kojim programom, dakle, onako kako ih je aparat video, ISO je 1600:
http://www.paramecijum.com/iso1600

_{[Ovu poruku je menjao Paramecijum dana 19.10.2007. u 17:15 GMT+1]}

Kad su se tek sad setili da stave ISO u trazilo... Mada se takve drasticne razlike lako primecuju, vidi se da duzine expozicije 'ne stima' :)

Paramecijume jesi bio zaboravio objektiv pa fotografisao kroz teglu?

Šta mu fali?
Kao primer za kontrolu šuma uz visok ISO u realnom polumraku.

Mnogo su ti soft ovi primeri.

Malo ostrine

Mislite da nije dobro kao primer za otklanjanje šuma?
Što se oštrine tiče bolje nije moglo sa tim objektivom u proletu i raspoloživom minutu nedozvoljenog boravka u dvorani i snimanja u trku nečega što inače nije dozvoljeno. Objektiv je 50/1.4 i ima vrlo malu dubinsku oštrinu kada je potpuno otvoren, a scena je dosta duboka i ne baš laka za oštrenje u polumraku.
Sem toga ja uglavnom držim isključeno oštrenje tokom fotkanja već to po potrebi kontrolisano dodajem kasnije.

Hvala mnogo Paramecijum .

Posto ne mogu za sebe da kazem da sam ikakav narociti poznavalac , meni ovo izgleda odlicno za uslove u kojima si opisao da si slikao . Ovo je inace pozoriste "Dusko Radovic" na Tasmajdanu .

Voleo bih da vidim druge aparate u slicnim uslovima i na brzinu , sta bi uradili i kakav bi kvalitet dobili .

Nije Duško Radović, već Madlenijanum u Zemunu.

Inače, moje fotke nikada ne valjaju ovde, šta god da stavim, uvek me počiste ko tuđeg.

Zašto je toliki problem što držim oštrinu u aparatu na 0,0,0,0?
Znam razliku, ali postoje slučajevi kada mi baš treba da sam odradim sharpnes na način koji je u tom trenutku primeren.

Evo jedan "prosumer":

ISO 800

Slika


Crop 100%:



Slika


Crop 100%



ISO 400:

Slika


Crop 100%

Respekt za fuji senzor cozmo . Svaka cast .

Necu da kazem ali , jer ne mogu da se porede , mada 5D i full frame je za mene vrh za kolicinu detalja .

Evo jedan DSLR u sličnoj situaciji:

Ceo kadar:


f2,8, 100% crop

Ovde pričamo o ekstremno visokim ISO a ljudi kače 200 i 400.
Evo jedne sa ISO 3200, ovde je cela nedirnuta fotka:
http://www.paramecijum.com/iso1600/IMG_6765.jpg

a ovo dole je 100% krop sa nešto oštrenja (što pojačava šum) i nimalo skidanja šuma:



Sa malo koncentracije u ovoj situaciji bi se mogao napraviti potpuno upotrebljiv snimak.

Ajde Paramecijume, nemoj da ja spasavam čast tvog aparata :)

ISO 3200, ceo kadar:


100% crop, bez ikakve obrade:

Evo snimka sa malo koncentracije koji je totalno upotrebljiv za svaku vrstu štampe, čak i za poster.
A ISO 1600 je.

Ja sam kacio ISO 800... to je extremno visok ISO za prosumera. Da sam hteo, slikao bih RAW 1600 i dobio mozda i bolje rezultate nego ove, ali nisam imao vremena.

Samo jedna slika je ISO 400, a treba ipak znati kako upotrebiti i kad koji ISO.

Drugo, pricalo se i o ostrini. I nemojte kaciti portrete u solidnim svetlosnim uslovima, dajte nesto sto je slikano u pozoristu ili u uslovima u kakvim sam ja slikao. Mogu samo da kazem da su slike sa 30D, sa istog mesta odakle sam ja slikao, sa istim ISO (800 i 400) daleko od dobrog, cak stavise bio sam itekako razocaran, iako naravno ima dosta manje suma.

Jedino vredi Nebojsina slika onog folklora (mislim na slicne uslove), ovo ostalo mozes i sa manjim ISO bez problema.

Evo ISO 800 slike sa Fujia koja bez problema moze na A4. Bez ikakve obrade, iz aparata. JPG. Da sam pucao RAW, imao bi jos bolji detalj:





I jedna ISO 1600 iz RAW-a u sobi:

Niko nije okačio fotku iz dobrih svetlosnih uslova, posebno je ova Nebojšina gotovo u mraku (iso 3200, ekspozicija 1/60), moja jeste iz bar 4x svetlijeg okruženja, ali jedina koja može da se upotrebi za realnu štampu, što je i bio cilj snimanja.

I nema zaista potrebe ubeđivati se šta je bolje kada su stvari neuporedive.

Ali... ali... uvek me je fasciniralo kako Fuji obrađuje slike, imaju pristup oštrenju koji je prilično veštački, naime, ne znam kako to postižu, ali sve Fuji slike koje mi stižu za štampu (a ja kada kažem štampa mislim na ofset štampu, ne na printanje fotografija) imaju naizmenično vrlo oštre detalje i zamućene delove.

Na prvi i nestručan pogled deluju izuzetno oštro (kao slika ovog čoveka, sa izdvojenom svakom obrvom) ali zapravo potpuno nedostaje tekstura kože.

U stampi nema razlike, evo odstampali sad iste slike sa Canon 30D i mog Fujia i ama bas nikakve razlike nema, mozda bi bilo na formatu 30x40cm ili na A4 pri losem svetlu pri slikanju i ISO 800 recimo. Na iso 200-400, a u boljim uslovima i iso 800 i nema nikakve drasticne razlike u stampi do A4 formata. Osetnu razliku primecujem sa Canona 5D, 1Ds MarkIII, Nikon D2 ili D2X aparata, e tu se stvarno vidi sta rade makine...

Inace, bavim se visokokvalitetnom stampom, o kojem 99% magazina ovde mogu samo da sanjaju. Ustvari bavim se time vec 12 godina profesionalno, a evo cetvrtu godinu u jednom magazinu koji je, verujte mi, NAJZAHTEVNIJI od gotovo svih svetskih magazina (da ne racunam jos jedan magazin iz moje kuce - National Geographic) sto se tice fotki i pripreme za stampu.

Najbolji fajlovi za obradu su Nikonovi i Canonovi fajlovi (DSLR aparati), sa kompakt aparata to su Fuji i Nikon bez premca, ali na DSLR polju imaju tesku sliku za obradu (Fuji, ne Nikon). Vecina fotografa (domacih) za NG uglavnom koristi Nikone i Canone (D2, 1D Mark III, D200). Ovde mislim na stampu - roto i ofset. Ne mislim na stampu fotki u foto-radnji.

Sto se tice Fujia - vidis artefakte Super CCD senzora, sto se u stampi ne primeti, a ne znam da li si video kako izgleda detalj ili koza kod Canon ili NIkon kompakta i drugih prosumera na ISO 800 - ne lici ninasta, neupotrebljivo je bez teske obrade a i onda nema detalja. Fuji je tu bez premca, a svejedno ne mozes nikako porediti senzor ko Mont Everest i senzore na kompakt i prosumerima (bez obzira sto Fuji ima 1/1.7 senzor na samo 6mp, to je ipak strahovito mali senzor u odnosu na full frame). I pored svega toga, izvlaci neverovatan detalj u JPG-u a o RAW-u da ne pricam.

Sve stoji, s moje tačke gledišta svi kompakti su ispod granice upotrebljivosti.
To je ono što pokušavam da kažem ovde, ali mi stalno daju primere kako se sa kompaktom može uslikati jednako dobro i da se razlika jedva vidi.
Jedva se vidi na osrednjem TFT monitoru, u realnom radu, ne postoji dilema.

Au bre Paramecijume preteruješ do te mere da moram baš da te ispravljam. Našao si da porediš najjeftiniji prosumer od 6 Mp sa EOD 5 D i da mu prigovaraš da nema detalja, a pri tome si dao loše primere

Fuji je u toj, sada već prošlog generaciji, imao dobar senzor, koji je i dan danas dobar ako gledamo šum. Ali SAMO šum.

Ali ako pogledamo apsolutnu količinu detalja, postoje kompakti koji su daleko iznad tog Fuji-ja.

Evo najobičniji 100% crop iz kompakt aparata od 12 (!) Mp, znači isto kao tvoj 5 D.



Jel nema detalja?

Dosta više te priče, DSLR i kompakt aparati nisu za poređenje, ali pogrešno je navoditi količinu detalja kao najveću prednost DSLR, i za to priložiti slike kao one tvoje sa prošle stranice

http://www.paramecijum.com/iso1600

Ako bilo ko manje upućen pogleda ovaj crop i bilo koju od tvojih slika, pašće u žešću dilemu. A šta misliš da si postavio slike od 6 Mp DSLR Nikon, Minolta itd. Ovi novi kompakti ih šiju po količini detalja.

Ali to je samo jedan, i to ne najbitniji parametar.

DSLR, a naročito EOS 5 D, imaju puno drugih prednosti koje nikada ne pominješ.

To su novi senzori (1/1,7"). Oni rade malo drugacije. Da ne ispadne da branim Parameciuma, ali on se verovatno nije susreo sa ovim senzorima. Postoje kompakti kod kojih je 100% crop los, ali postoje i oni drugi.
Inace, kod ovog novog senzora su mnoge funkcije (karakteristike) zakljucanje. Mogu misliti sta bi bilo da to nisu.

G9 kao i ovaj 650 zaista pruzaju realno vecu prakticnu rezoluciju (ne samo teoretsku).

Sve sto je Nesa napisao je tacno. Parameciume, ako vec postavljas primere, gledaj da to odradis korektno, bez potresanja. Svetlosni uslovi u teatru i nisu bas tako jako losi koliko je fotka losa. (U Exifu su podaci o relativno kratkoj expoziciji).

Od juče je u mojoj kući 650 pa ću kada nađem vremena baš da odradim neka uporedna snimanja, na istom mestu, pod istim uslovima i takve stvari.
Ali ja već znam ishod.
Vrlo dobro znam šta je matematika koja povezuje prečnik objektiva i ukupnu rezoluciju (nema nikakve veze sa otvorom blende). To je ono što ljudi ovde neće da shvate. Svi su se uhvatili otvora blende kao ključne stvari, ali blenda nije krug, već ima tri useka gotovo do kraja objektiva čija je svrha i smisao da obezbede veću rezoluciju slike. Tako da je zabluda da npr. 70-200/f4 može da da isto detalja od 70-200/2.8 pod uslovom da se oba koriste npr. na f5.6.

Što se primera tiče, oni mogu biti ovakvi i onakvi, vidim da moji primeri nikada ne valjaju i da se ovde uvek nađe neko da pokaže da to može mnogo bolje, ali to mene ne uzbuđuje. U realnom životu i poslu, ono što radim bude sasvim i natprosečno dobro.

Nisam mislio ništa loše, naravno, ali priča ti je kontradiktorna sa slikama koje si pokazao, pa neko može doći u zabludu.

Samo par činjenica:

Novi Canon 70-200 f4 L IS je pri bilo kojoj blendi oštriji od starog i skupljeg 70-200 f2,8 L IS. Prosto, optički kvalitet je veći, blenda nema nikakvog uticaja.

Dalje, objektivi za kompakt aparate, kao legendarni na Pro 1, G, ali i ovi mali na A 720, A 650 daju NEVEROVATNU količinu detalja ako u obzir uzmeš koliko su mali senzori po kojima crtaju. Dakle, po broju iscrtanih linija po milimetru prevazilaze DSLR objektive.

btw, Žare, nisu ovi novi Sony senzori ništa naročito iznad starih, osim što im je veća rezolucija. I dalje je odlučujuća stvar kvalitet objektiva ispred njih, a tu Canon hara.

Paramecijume šta smatraš pod količinom detalja?
Po meni to bi bilo uzeti nekoliko različitih aparata i staviti ih na isto mjesto, staviti isti položaj zuma i uslikati taj kiosk s novinama. Onaj na kojem se može najviše slova pročitati daje najviše detalja.
Možda ti misliš na odnos detalja i šuma, a to je onda druga priča.
Btw, negdje sam vidio uporedni test, G9 je dao više detalja od 350D uparenog sa 17-40 L.

Primeri koje sam dao su realno mnogo bolji nego što izgleda jer nisu web-optimalizovani.
Ja ne radim sređivanje i prilagođavanje fotki za web, već snimam za druge potrebe.
Ne dajem da mi aparat radi ikakvu obradu.
Na isti način i skeniram materijale, bez uključenih kontrasta, balansa i ostalih stvari, eventualno WB jer to svakako mora da se radi u bilo kojoj varijanti i ne utiče na ispunjenost histograma.
Treba znati da ista fotografija, recimo, može da se upotrebi za ličnu kartu i za poster, ali tek kada je dovedemo u stanje veličine za štampu treba joj odrađivati Smart Sharpnes, nikako pre. Primer sa Canona 650 koji je dao Nebojša i većina primera koje sam ikada video sa Fudžija imaju to nasilno uoštravanje sa svetlim oreolom oko svakog jačeg prelaza i to može da izgleda lepo na monitoru, ali ako bi se pojavila potreba da od toga bude format 45x28 u nekoj monografiji, imali bismo tragičan rezultat.

Broj i kvalitet detalja zavisi od optike, uvek bilo i biće.
Mi se u ovoj skučenoj i jadnoj zemlji kurčimo sa stvarima koje u svetu realno spadaju u domen zabave za amatere.
Hasellbladova prodaja raste više nego ikad i njima nedostaje samo dobar softver da zaposednu na krov sveta.
Canon 5d studijska mašina. Gde? U Moldaviji.

Pogledajte samo kvalitet fotografije u našim časopisima, recimo Plejboj, onaj deo koji mi dodajemo, jeste li vi svesni kako je jadno to?
Mene bi bilo sramota da isporučim takav posao bilo kome za bilo kakve pare.

17-40 je kuraÇ od objektiva kada su u pitanju detalji. Ne može staklo promera 3-4mm da išta da; eno ga snimak koji sam gore negde postavio, iz hrama SS je tim objektivom urađen. Sve je to solidno, malo bolje košta mnogo više, upotrebljivo je to kao ekstremni širokougaonik i ništa više. Detalji i oštrina su na jedva prihvatljivom nivou.

Opet si se drogir'o?

Evo i njega.
Čovek koji pravi dve crnobele fotke mesečno a nada se fotografskom raju.

Bolje 2 dobre mesecno, nego 2500 losih dnevno. Nemoj samo opet da pocnes o prici "sta je to dobra fotografija"...

_{[Ovu poruku je menjao pajaja dana 20.10.2007. u 23:13 GMT+1]}

Priča o dobroj fotografiji nalikuje ubeđivanju koja je riba bolja ili pesma ili fudbalski klub.
Važno je da ovde većina ljudi veruje u to što postira, manje je sve ostalo, pa i to gde je istina i kako zaista izgleda.

Zaboravio sam ovo da komentarišem.
Teorijski, sočivo prečnika 7 cm ima mnogo veću rezdvajajuću moć od sočiva koje ima 5 cm i trebalo bi da daje mnogo više detalja na bilo kojim blendama.
Naravno da to važi ukoliko su kvalitet i izvedba identični.
No, kao što možemo videti, Canonov trend je da proizvodi sve bolje i bolje objektive jer su ukapirali da je savremena digitalija mnogo osetljivija na sve propuste u konstrukciji i kvalitetu sočiva, pa se zato događaju takve anomalije da je 30% manje i svetlosno slabije sočivo u realnom radu bolje.

Savet je jednostavan: treba juriti samo poslednje generacije objektiva, svakako ovomilenijumske proizvode.

Hm... ne bih se bas slozio... mozda na ISO 100...

Fuji S6500fd, ISO 1600, RAW, kisni dan, nema svetla...





Obrada samo Neat Image i to samo malo ciscenje, ostalo je pravo iz aparata... nikakvo ostrenje!

Mislim da senzori od 12mp nikakav napredak nisu doneli, jer tesko da ce ovako nesto izvuci iz njih u narednih par godina... nikad ni ne bih kupio kompakt od zilion gazilion mp, pa cak ni G9 - na ISO 100-200 je stvarno upotrebljiv, ali ostalo... mislim da ova slika govori vise od reci...

Da bi se pravila prava upoređenja mora se snimati na istom mestu u istim uslovima.

Možda bi mogli jednom negde da organizujemo radnu akciju zajedničkog snimanja i upoređenja jer ovako izneseni primeri, svaki za sebe ne znače mnogo.

Ne znam da li si primetio, ali ovaj... ovo je ISO 1600... tesko ces, bilo kako, u bilo kojim kontrolisanim uslovima, izvuci nesto ovako iz kompakta ili prosumera (bilo kog).

Au bre Cozmo, ti si neumoran sa tim svojim Fuji high-iso primerima...Niko to ne poriče, i sam sam ponovio da je taj Fuji senzor i dalje neprikosnoven po pitanju nivoa šuma na high-iso vrednostima.

Detaljno poređenje sa IXUS-om 800 IS smo videli i zaključak je nedvosmisleno na strani Fuji-ja. Mnogi bi se odlučili za njega čak i ako se Sony senzorima doda snažna Canon stabilizacija

Međutim,

Od tad, Sony je izbacio nova dva modela senzora u toj minijaturnoj 1/2,5" klasi, plus veliki 12 Mp senzor. Kako god da okreneš, oni daleko prevazilaze taj u IXUS-u 800 IS, a Fuji u istom periodu nije napravio ništa bolje.

Dakle, ako gledaš šum-po-pikselu, Fuji je i dalje najbolji, ali ta osobina sve više gubi na značaju imajući u vidu ovaj novi senzor od 12 MP kombinovan sa optičkom stabilizacijom i 6x zumom kod A 650 IS i G 9.

On postavlja nove standarde u kompakt klasi i Fuji još uvek nema odgovor na to.

Pa poenta je da nisu toliko bolji senzori. Cim predjes ISO 200 ili 400 ode maltene mast u propast i detalji odlaze u nepovrat jer je redukcija suma - losa (odnosno karakteristike senzora). Mislim G9 na ISO 400 izgleda ko Fuji na ISO 1600 maltene... to je, po meni, jako los rezultat (iz RAW-a).

Ok, ja ne poricem da na ISO 100 - 200 stvarno imaju mnostvo detalja i odlicnu ostrinu, ali onda su ti aparati - ogranicene upotrebe, i pored odlicno implementirane stabilizacije. Niko ne porice nivo detalja na tim senzorima, ali jednostavno ostale stvari su lose - tj. ono sto najvise treba svima - solidan visoki ISO (barem da je ISO 800 dobar, ako nista drugo), dakle da bude nekako zaokruzen aparat.

Ono sto meni nije jasno je zasto nema PRAVOG naslednika s6500fd i F30... i zasto je Fuji podbacio katastrofa, a Canon i ostali i dalje nemaju resenje za sve preko ISO 200-400 iako je napredak ocigledan sto se tice implementacije objektiva i senzora (G9 i A650 IS, odlicni su). Ono sto je isto kod tih senzora losije je i dinamicki raspon (doduse G9 ima RAW pa se moze nesto izvuci), recimo kod A650 IS.

Potpuno netacno.

Pa imaš nasljednika, F30-ke, to je F50.
Međutim, visoki Iso mu je slab, objektiv je lošiji od Canona i ne može iskoristiti tu rezoluciju, i nema stabilizator, tako da nije nešto posebno interesantan. Kao uostalom ni 12 mp modeli sony-ja, olympusa i dr.
Jedino Nikon P5100 parira Canonima zbog kvalitetne optike i manjih dimenzija, kome je to bitno.

F50 ima stabilizaciju. Senzor se mrda.

Potpuno tacno.

1.http://freenetfoto.de/album/krokodol/
2. Test Canon G9
3. Bildübersicht
4. Klik na sliku.




_{[Ovu poruku je menjao zarsilic dana 23.10.2007. u 13:13 GMT+1]}

Evo, ja imam taj 650 i 5d i ako uspem da otmem od drugarice 6500, možda im priduržim i 400d i baš ću da napravim gomilu uporednih snimaka raznoraznih stvari, sve onako polako i osmišljeno da bude identične okolnosti.
Mislim, ja rezultat pretpostavljam, ali baš da vidimo šta ti aparati mogu u rukama jedne osobe, da bi se eliminisao faktor ličnog upliva; evo, recimo, NM sa čime god slika to bude bolje od onoga sa čime god ja slikam. Njemu da damo kartonsku kutiju sa plastičnim sočivom i senzorom zalepljenim selotejpom rezlutati ti bi bili upotrebljivi.

Taj Fuji6500 nekima legne dobro, a nekima predstavlja veliki problem. Znam čoveka koji ga je bacio i prešao na S3, ali on snima uglavnom u krajnjim telepodručjima i nerviralo ga je to što je dobijao veliki procenat škarta (pogrešne ekspozicije i posebno pogrešnog oštrenja). Čovek snima po prirodi i planinama i jednostavno se smorio, a S3 mu savršeno odrađuje posao. To ne znači da je 6500 loš, dapače, ali verovatno postoje okolnosti i vrsta upotrebe u kojima je mnogo bolji i možda većina ljudi slika tako (blizina, osrednje ili slabije svetlo, dečji rođendani bez blica...)... dakle, ne treba generalno porediti aparate i ljude koji ih koriste.

Kako od djurdjevka napraviti smrdljevak, pitaju se svi, a odgovara Fudzi...

http://www.dcresource.com/revi...epix_f50fd-review/DSCF0026.JPG

F50fd, tuga brate...

Abdee, link ne radi...

radi, samo ga copy-pastuj u adress bar ;)

ma jok i dalje ne radi

radi ako copy-pasteujes ovaj link, ne onaj skraceni sa tri tacke:

Evo malo upoređenja, mojih ruku delo:
Scene sa Sajma, koji je, čini mi se idealno mesto za sve vrste provera.
Elem, sve su Canoni, naravno, 710, 650 i 5d.
Prvo ide široki kadar, kompakti su na najširem delu, a 5d je bio tu negde (29mm)
http://www.paramecijum.com/sajam/710.jpg
http://www.paramecijum.com/sajam/650.jpg
http://www.paramecijum.com/sajam/5d.jpg
Maksimalno povećanje, na sva tri, kod 5d je 200mm (nemadoh duže), kod ova dva je nešto preko toga, u svakom slučaju oba na maksimumu.
http://www.paramecijum.com/sajam/710X.jpg
http://www.paramecijum.com/sajam/650X.jpg
http://www.paramecijum.com/sajam/5dX.jpg
Reyultat je onanav kakav se matematički mogao očekivati.
Verovatno bi sve ovo u rukama nekog sposobnijeg i spretnijeg od mene izgledalo drugačije, ali ja ne vidim trika da recimo 710 bude bolji od 650 u bilo kojoj varijanti. 5d nije uporediv ni na koji način.

Paramecijume, ideja je dobra, kadar je odličan, ali realizacija nije najbolja.

Probaj sutra da ponoviš ovo upoređenje tako što ćeš snimiti jednak kadar po širini (neće biti apsolutno identičan zbog odnosa stranica). Pazi na to da 5 D u tražilu prikazuje 96% kadra, odnosno da ide nekih 4% preko onoga što vidiš. Kod malih kadriraj preko LCD-a. Sve ih manuelno drži na f4, naročito pazi na stresanje.

Sve radi na širokim delu, nema potrebe za tele pozicijama.

Napravi prvo snimak na ISO 80 (5 D na ISO 50), pa na 100, 200 itd.

Mislim da će mnogima biti korisno.

Kako to mislis? Neko se dvoumi izmadju 5D i A710?

Srbija je zemlja čuda.
Verovatno ima onih koji se dvoume između 710 i 650, ja sam ovaj drugi uzeo zbog naprednijeg video moda što je zanimljivo dečurliji, ali realno 650 je osetno bolji.

Inače, imam mnogo pogodniji kadar sa 5d (36mm) pa sam ga zamenio preko onog prethodnog.
Nije ta razlika toliko velika u širokom delu između 650 i 5d jer je ovaj 17-40 vidljivo slab na dužem kraju. Ovaj objektiv nema snagu za velike domete jer mu je prečnik mali i kao takav prilično ograničen u dometu.
Sve se svodi na prečnik objektiva, matematika je tu vrlo jednostavna, mali objektiv, mala razdvojna moć, malo detalja.
Na širokom delu dakle 650 zaostaje očigledno ali ne mnogo za 17-40, ali na užem delu, gde je protiv sebe imao ne 4mm prečnik objektiva, nego 70, razlika je upravo tolika. Nebo i zemlja.

Za snimanje cele hale u jednom komadu, ovako odokativno na FF treba 13-14mm i to sa najviše tačke druge galerije do koje može da se stigne bez alpinizma.

E, baš bih voleo kada bi mi ovo objasnio :)

Upravo je suprotno, mali objektivi, kao na primer taj na A 650 IS ili onaj na A 720 IS imaju neverovatno veliku razdvojnu moć.

Toliku veliku, naročito ako uzmeš u obzir kolicni je pikselčić po kom crtaju (za razliku od ogromne pikselčine na 5 D po kome crtaju DSLR objektivi), da tu njihovu osobinu nikako sebi ne mogu da objasnim.

Da, bas tako.

GMT tehnologija omogucava daleko vecu razlucivost od 100 linija, sto je za praistorijske objektive koji se kace na dSLRe, misaona imenica.

Prvi je sa njenom primenom poceo Canon na svom modelu A610/620, pa sve do danasnjih A650, 720, G9.

Drugim recima: ako bi uspeli dSLR objektiv da nakacimo na kompakta sa velicinom senzora kao zrno graska, rezultat bi bio ocajan.

Definitivno se mi ne razumemo.
Postoji direktna povezanost prečnika objektiva i delića lučnog stepena koji može da razdvoji. Uopšte ne utiče otvor blende na taj podatak; otvor blende utiče na dužinu ekspoziocije, ali bitan je prečnik i bitno je da se blenda ne zatvara kao krug, nego da ima ona tri useka ka krajevima sočiva, jer se rezolucija računa po najvećoj udaljenosti krajeva useka.
Koliko sutra ću da zovem ljude sa opservatorije da mi daju formulu (davno sam studirao astrofiziku i znam ceo postupak, samo sam pozaboravljao brojeve).
Razdvojna moć objektiva je uglavno drastično veća od zrna filma ili piksela na sadašnjim senzorima, izražava se u deliću ugaone sekunde koju može da razdvoji.
Kreće se i mnogo preko 1000 linija po milimetru za objektive koji su preko 3-4 cm prečnika.
Ali za ove minijaturne objektive, bojim se da se približava realna vrednost veličini piksela.

Zašto izgleda da su na malim senzorima i sitnim pikselima stvari oštrije; pa to je zato što ima više podataka po kvadratnom milimetru. 40d ima 2.6 puta više piksela po kvadratnom milimetru od 5d i samim tim toliko više podataka može da pokupi na kvadratnom milimetru, a sočivo, recimo daje još tri ili pet puta više podatraka, dakle, može senzor da bude još sitniji, ali ne zauvek sve sitniji. Ima tu verovatno raznih tehnoloških uticaja i parametara, ali gledano čisto optički, sočivo daje npr.
100000 podataka po kvadratnom milimetru, a 5d uzima 14000, dok 40d čak 36000, a možda neki minijaturni senzor ko zna uzima i 50000 informacija iz mimiletra.

Sigurno sam u pravu, možda ne uspevam baš da objasnim postupak, nedostaje mi precizna formula (većina ovih brojeva gore su odokativni, primera radi), ali suština je tu. Ja se mutno sećam da smo za neku kameru svojevremeno računali da daje 1000 linija po milimetru

Ono što je sigurno, to je sa da su objektivi za kompakt aparate (naročito Canon), ako gledamo razlučivost po milimetru, drastično bolji od DSLR objektiva.

Jedini razlog, po mom mišljenju, zbog čega se tehnologija kojom su oni izrađeni ne primenjuje i na DSLR objektive je njihova krajnja cena. Ona bi u tom slučaju bila apsolutno nepodnošljiva.

Međutim, verujem da je tu tehnologiju je moguće implementirati postupno, pa se u novije vreme pojavljuju optički iznenađujuće kvalitetni objektivi, koji se ranije nisu mogli zamisliti, kao na primer Nikkor 18-200 VR u allround klasi, ili Canon 70-200 f4 L IS.

Tu se opet mešaju dve stvari.
Kvalitet optike i izrade je poseban problem i vrlo bitan u celoj stvari.
Savremeni objektivi se sastoje od mnogo sočiva u sistemu, kvalitet izrade utiče na svašta.
Naravno da je jeftinije napraviti malo vrhunsko sočivo nego veliko, zbog toga su i cene velikih sočiva astronomske.
Blisko mi je pameti da se sočiva koja se ugrađuju u kompakte budu maksimalno dobra, jer je to ipak pola grama stakla, a dobija se mnogo.
Možda Canon inicijalno nije imao interesa da pravi vrhunske kompakte, ali ga je konkurencija pristisla, pa su rešili da pokažu moć.

Formula je stigla, samo još da je prevedem na običan jezik.
Dakle, razlučujuća moć objektiva je 1.2 L/D gde je L talasna dužina svetlosti (vidljivi spektar je od 3500 do 7500 angstrema) a D je prečnik objektiva; naravno treba obe mere da budu izražene u istim jedinicama (dakle, prevedeno na mm u ovom slučaju) a rezultat pokazuje koliko linija tj. detalja objektiv razdvaja po jednom radijanu (to je oko 57.3 stepena).
Treba sve ovo prevesti u milimetre i stepene, ali očigledno je da je razdvojna moć plavog kraja spektra duplo veća nego crvenog, i da dobijenu vrednost u stepenima treba podići na kvadrat a zatim pomnožiti sa brojem stepeni koje objektiv obezbeđuje na senzoru da bi se dobio broj miliona piksela koje dotični objektiv na dotičnoj površini senzora može da da... uh. mnogo matematike za ovo kišno popodne. Nastavljam noćas sa ovim.

Paaaaaa...po toj formuli - što je prečnik objektiva veći, razlučujuća moć je manja :)

To je potpuno suprotno od onog šta si ti pisao, a u skladu sa ovim šta ja govorim.

pa nije, bre... malo koncentracije još nikome nije naškodilo.
Rezultat je u ugaonim stepenima, ali izražen kao VELIČINA koju može da vidi, pa ako je objektiv 10 puta veći rezultat je deset puta manji, tj, ugaona veličina koju RAZLUČUJE je 10x sitnija.

Evo, lupam brojeve, neka je L 0.001 mm; neka je objektiv 10 mm, dakle na 57.3 lučna stepena (što je jedan radijan) takav objektiv vidi 477500 podataka ili oko 8300 na jednom lučnom stepenu.
Ako bi objektiv bio 50 mm, razlučuje se pet puta sitniji deo lučnog stepena, tj, 2387500 podataka ili 41700 delića u lučnom stepenu.

Treba sada znati podatak koliko kvadratnih stepeni ima senzor koji hvata sliku da bi se dobila tačna vrednost koliko određeni objektiv teorijski može da ponudi detalja.
U praksi, taj broj može biti samo manji zbog izrade i raznih vrsta aberacija, ali nikako ne može biti veći.

Ajde, Paramecijume uzmi to lepo pa procitaj. Pomesao si neke stvari.

http://www.fot-o-grafiti.hr/na...rakcija-ili-ogib-kod-objektiva

Ovde ima mnostvo korisnih stvari !

Dajte ljudi malo koncentracije.
Tekst koji si linkovao govori isto što i ja, ista je i formula, samo se razmatra drugačije. Oni kažu da če razlučiti 3 mm na 10 metara udaljenosti, a ja kažem da će na senzoru dati dve tačke udaljene npr. dvestoti deo milimetra. U osnovi je to jedno te isto, samo je drugačiji ugao gledanja, kao ona fora sa svećom kojoj približiš objektiv pa bacaš sliku na zid ili približiš objektiv zidu pa hvataš svetlost sveće. Objektiv je ili npr. 5 cm od sveće a 5 metara od zida ili 5 cm od zida a 5 metara od sveće. Zbir svega toga je isti, samo se može posmatrati na ovaj ili onaj način.

Dobra je formula, ali dobar je i Canon A650 :)

Na tvojoj prvoj slici on ne zaostaje mnogo u detaljima za 5D, jedino što je slika šumovita i na 100% pregledu ima malo vodnjikave boje. E sad, ti nedostatci, šum i "vodnjikavost", vjerovatno mogu da se poprave razvojem senzora, i tako je Canonova odluka da sam krene u razvoj novih cmos mikrosenzora sasvim logična.

Da, jedino što je ono blizu gornjih mogućnosti 650, a 17-40 je za 5d na donjoj granici mogućnosti, pa je realna razlika drastično veća.

_{[Ovu poruku je menjao Paramecijum dana 24.10.2007. u 23:34 GMT+1]}