[ Dakla @ 24.10.2007. 22:38 ] @
Pozdrav svima,
nekoc sam polemizirao s vama ,kolegama o STR i OTR,a sada vas molim za pomoc
naime,
Kolika je brzina prilikom udarca,ako moj automobil koji se krece u istom praavcu kao i vas udari vas automobil.bez kocenja.
brzina mog automobila je 171 kmh a vaseg 100 kmh
Vjerovatno prepoznajete sto me zanima,s kolikom je brzinom touareg tose proeskog naletio na kamion.Vodim jednu debatu,i nikako da se slozimo oko rezultata,pa bih vas molio pomoc
hvala svima
[ Nedeljko @ 25.10.2007. 08:38 ] @
Fale podaci o masama mirovanja dva automobila, kao i o vrsti sudara. Lako je napraviti proračun za 100% platičan, odnosno 100% elastičan sudar.
[ Nedeljko @ 25.10.2007. 08:57 ] @
Neka su mase mirovanja automobila, njihove brzine pre sudara i njihove brzine nakon sudara.

Po zakonu održanje impulsa će biti

100% elastičan sudar je onaj kod koga je nakon odbijanja ukupna kinetička energija ostala očuvana (ne pretvara se trajno u druge oblike energije), a 100% plastičan onaj kod koga tela posle sudara nastavljaju da se kreću zajedno (u paketu) istom brzinom. Kao drugu jednačinu, u slučaju 100% plastičnog sudara imamo a u slučaju 100% elastičnog sudara odnosno, posle skraćivanja


Onda lepo rešiš dve jednačine i to što dobiješ je rešenje.
[ zzzz @ 25.10.2007. 09:46 ] @
Citat:
Dakla:... Kolika je brzina prilikom udarca,ako moj automobil koji se krece u istom praavcu kao i vas udari vas automobil.bez kocenja.
brzina mog automobila je 171 kmh a vaseg 100 kmh
Vjerovatno prepoznajete sto me zanima,s kolikom je brzinom touareg tose proeskog naletio na kamion?...

Da je kojim slučajem šleper stajao, koja brzina automobila bi bila adekvatna po učinku?
To je sasvim sigurno v=171-100=71 km/h,relativna brzina.Kao da i nije nešto pretjerano
opasno.(Izgleda da Toše nije bio vezan.)
Ali ipak to nije identična situacija.Jer kada se uzme šleper za referentnu tačku,imamo
još i jurnjavu ceste (i one ograde pored) brzinom od 100 km/h unatrag,i naguravaju
auto nakon sudara pod zadnje točkove koji se okreću.Tako to vidi vozač šlepera.
Kod šlepera koji stoji na cesti nema barem toga.
[ Dakla @ 25.10.2007. 11:05 ] @
To je sasvim sigurno v=171-100=71 km/h,relativna brzina.Kao da i nije nešto pretjerano
opasno.(Izgleda da Toše nije bio vezan.)

S ovim se ne slazem kolega,cak i da je kamion stajao,ekvivalent ne moze biti 71,jer je masa vozila,veca s porastom brzine.
po vasem je isto lupio ja sa 500 kmh u vas auto koji ide 400 kmh,ili sa 100 kmh u vas ako ne vozite.dali to zasita"pije vodu"??meni se cini da ne,ali cisto laicki receno.moguce da sam u krivu,pozdrav
[ zzzz @ 25.10.2007. 15:48 ] @
Citat:

S ovim se ne slazem kolega,cak i da je kamion stajao,ekvivalent ne moze biti 71,jer je masa vozila,veca s porastom brzine.
po vasem je isto lupio ja sa 500 kmh u vas auto koji ide 400 kmh,ili sa 100 kmh u vas ako ne vozite.


A zašto ne uzmeš u obzir i brzinu rotacije zemlje?

Evo jednog razmišljanja pa ti traži gdje je greška.

Neka je m masa mirovanja.Pri kretanju masa poraste u funkciji brzine.
Neka je v1>v2, pa su i relativistički faktori k1>k2
Pa neka je ispalo da je k1=1.000 000 000 000 000 001*k2
A onda i m1=k1*m i m2=k2*m
m1>m2
Podižemo masu m manjom brzinom v2 na visinu H.Utrošili smo energiju
(sila * put).
Ep=k2*m*g*H
Pustimo da tijelo padne.Kreće se jednoliko ubrzano.Na kraju puta H
Imamo v1=sqrt(2*g*H).A kinetička energija je Ek=k1*m*v1*v1/2

Ako vrijedi zakon o održanju energije onda je:
Ep=Ek
k2*m*g*H=k1*m*v1*v1/2
k2*g*H=k1*2*g*H/2
k2=k1
k2=1.000 000 000 000 000 001*k2
Pomnožimo obe strane sa 1 000 000 000 000 000 000
Oduzmimo svakoj strani po 999 999 999 999 999 999*k2
Podijelimo obe strane sa k2.
-----------------------
Dobijemo :

1=2

Nema greške.Zaključak:To je zato jer je kontinuum prostor-
vrijeme zakrivljen.Ili ljepše (poetski) rečeno:
Zakrivljeni četvorodimenzionalni prostori su oni gdje vrijedi
da je 1=2 !

[ Dakla @ 25.10.2007. 16:31 ] @
Milane svaka cast,sto nam einstein ucini.
[ Nedeljko @ 26.10.2007. 10:01 ] @
Citat:
zzzz: Podižemo masu m manjom brzinom v2 na visinu H.Utrošili smo energiju
(sila * put).
Ep=k2*m*g*H
Pustimo da tijelo padne.Kreće se jednoliko ubrzano.Na kraju puta H
Imamo v1=sqrt(2*g*H).A kinetička energija je Ek=k1*m*v1*v1/2

Ako vrijedi zakon o održanju energije onda je:
Ep=Ek
k2*m*g*H=k1*m*v1*v1/2
k2*g*H=k1*2*g*H/2
k2=k1
k2=1.000 000 000 000 000 001*k2

Ovo je sve klasična mehanika u kojoj nema uvećanja mase. Dokazao si da relativistička i klasična mehanika nisu spojive. Šta je tu čudno?
[ Milan Milosevic @ 27.10.2007. 14:40 ] @
Nema smisla ovakve probleme razmatrati relativisticki.
Tek kad brzine predu 0.5C relativisticki efekti dolaze do izrazaja.
[ zzzz @ 13.11.2007. 23:46 ] @
Nedeljko kaže :Dokazao si da relativistička i klasična mehanika nisu spojive. Šta je tu čudno?


Čudno je da u ovoj stvarnosti imamo dva fizička zakona koji nisu spojivi.Kako bi bilo
da mi lijepo odbacimo oba i izglasamo neki treći.Ovaj moj prijedlog treba pažljivo razmotriti!

M. Milošević kaže : Nema smisla ovakve probleme razmatrati relativisticki.
Tek kad brzine predu 0.5C relativisticki efekti dolaze do izrazaja.


A zašto imenjače baš 0.5C ?Neka to bude 0.499C.Ili da idemo glasati pa da vidimo
šta će ispasti.Za početak ja navijam za 0.001C.
[ Milan Milosevic @ 14.11.2007. 06:39 ] @
Naravno mi mozemo svaki problem resavati i relativiticki. Zanimljivo?
Mislim kako bi izgledala fizika za 6 razred osnovne.
Dalje ja imam jos nekoliko slicnih predloga.
Recimo da ne zaokruzujemo brojeve i konstante.
Zatim da uvek pri proucavanju kretanja ne zanemarujemo nista
trenje, otpor vazduha, promenu smera vetra,Solarne vetrove,.....
Da se nesto ne zaboravi. Nema veze sto ne znaci nista.
Probleme ne treba uproscavati.
Sta je jednostavno to ne valja. Nekako nije fizicarski.
Treba stvoriti nove komplikovanije teorije.
Vidim ni klasicna ni relativisticka fizika ne valja.
To, treba stvoriti novu revolucionu teoriju da bi izracunali sudar dva kamiona?
[ Nedeljko @ 14.11.2007. 09:47 ] @
Citat:
zzzz: Nedeljko kaže :Dokazao si da relativistička i klasična mehanika nisu spojive. Šta je tu čudno?

Čudno je da u ovoj stvarnosti imamo dva fizička zakona koji nisu spojivi.Kako bi bilo
da mi lijepo odbacimo oba i izglasamo neki treći.Ovaj moj prijedlog treba pažljivo razmotriti!

Fizičke teorije su samo aproksimacija prirode. Ako dve teorije nisu spojive, to znači da ne mogu obe biti potpuno tačne. Naravno da po pravilu ni jedna nije potpuno tačna, ali jedna može biti opštija od druge i/ili višeg stepena tačnosti od druge. Uvođenjem treće teorije nećeš rešiti "problem" (koji u stvari nije problem) postojanja dveju isključujućih teorije, jer će i ta treća biti isključujuća sa bar jednom od one dve, a i te dve će i dalje biti međusobno isključujuće.