1. Kilometar sat kod automobila ide 0,20,40,60,...........180,200,220, a auto moze da postigne max brzinu 187 Km/h. Izvuci zakljucak.
Jedno je podatak o max otvoru blende, a nesto drugo je odnos izmedju brojeva.

2. Za nesto je potreban veliki otvor, a za nesto ne. Negde je koristan, a negde stetan. Zavisi od potrebe. Treba samo nauciti gde je sta potrebno.

Ovo je interesantan komentar i posledica je činjenice da je mnogima, naročito na Internet forumima, kompakt digitalac prvi aparat u životu. Samim tim, nagledali su se prevelike dubinske oštrine na svojim slikama i kada pređu na DSLR sledi ono čuveno WOW kada vide da oni imaju manju. Onda to navode kao jednu od glavnih prednosti DLSR aparata.

U velikom broju slučajeva je to nepoželjno. Ja na primer mogu da kažem skoro obrnuto, tj. da sam u životu znatno češće poželeo veću nego manju dubinsku oštrinu, jer sam najveći deo svog fotografskog staža snimao prvo sa analognim SLR, a posle sa DSLR aparatom punog formata.

Dobrom tehnikom i kadriranjem često možeš da napraviš relativno malu dubinsku oštrinu i sa kompakt aparatom...

npr. Canon S5 IS






...ali sa DSLR nikako ne možeš veću od one koju ti blenda i senzor omogućavaju

Ima li neka generalna preporuka kako da se na kompaktima dobije mala DOF ?
Konkretno kod SX 100 IS?

Jak tele i sto blize objektu.

što znači da ne postoje neke unificirane vrednosti f-broja (veličine otvora blende), već svaki proizvođač pođe odakle mu se ćefne? odnos imeđu brojeva mora da bude uvek isti. naredni se dobija kada se prethodni pomnoži korenom iz broja 2, odnosno ~1,41.

Nebojša, o tome sam baš i razmišljao; da u mnogim situacijama dSLR-om jednostavno ne možeš da dobiješ ono što želiš zbog previše plitkog DOF-a.

Za mene je to njihova daleko najveća mana.

Ja sam pokusavao ovako:
Stavim aparat na Av pa max otvor blende,pa onda postavim na makro
i malo zooma ,i uspjeva donekle... :)

Broj kojim se izražava otvor blende se dobija kada se žižna daljina objektiva podeli prečnikom otvora blende. značenje tog broja nije količina nečega nego se jednostavno koristi kao oznaka.

Praktična upoptrebljivost velikih otvora blende je velika ne samo na snimku, nego i u toku snimanja. Tražilo izgleda svetlije, a u velikom broju slučajeva autofokus je pouzdaniji. U svakom slučaju, lako je blendu zatvoriti, problem je što je na nekim objektivima i skroz otvorena blenda ponekad suviše mala.



... i da je pozadina što dalje, naravno.

Da, velika dubinska oštrina je češće potrebna nego mala, ali plitak DOF je jedno od izražajnih sredstava fotografije i ne možemo biti srećni ako ne možemo da ga upotrebimo kad nam je potrebno.

Zanimljivost... Nađoh negde (Amazon ili tako nešto) poruku lika koji je kupio neki Canon kompakt sa DIGIC III (mislim A720, ali nisam siguran) i zaključio da je aparat neispravan. Zašto? Zato što mu je u modu "Kids and pets" eksopzicija suviše duga da bi zamrzao pokret, a u modu za pejzaže (kako se beše zove?) je veliki otvor blende (mislim 4). Žalio se prodavcu, pa lokalnom dileru Canona, pa glavnom predstavništvu Canona, pa centrali... sve dok nije došao do nekog od inženjera u Canonu. Inženjer mu je objasnio da "kids and pets" ne služi zamrzavanju pokreta nego da omogući što ranije okidanje sledeće slike, a blendu 4 u modu za pejzaže ni on nije umeo da objasni (a ne umem ni ja, BTW, mada nisam proverio je li zaista tako, ove modove ne koristim). Onda je lik zaključio da DIGIC III ima konstrukcionu grešku i uzeo pare nazad, kaže da će kupiti aparat kad Canon ispravi bug u procesoru.

Tačno, mnogo češće napolju nalaziš po forumima ljude koji su posle kompakta pukli 5000$ za dslr i vrhunski objektiv i najednom počnu da se žale da im je po pola slike mutno.

Ono što treba znati jeste da blenda nije krug, već dijafragma pravi izreze koji su izuzetno bitni za razdvojnu moć objektiva koju određuje najveća udaljenost krajeva koji skupljaju svetlost na prednjem staklu. Drugim rečima objektiv npr 85/f1.2 ima mnogo (vidljivo mnogo) više detalja od objektiva 85/2.8 čak i kada oba stoje na istom f broju, recimo 5.6. Lično sam upoređivao Canonove 70-200 f4 i f2.8 i ovaj 2.8 ima nešto više detaljčića pri istim uslovima i istom otvoru blende, pa sam i odustao od kupovine f4 koji jeste mnogo manji i mnogo jeftiniji, ali naprosto moja težnja ka maximumu je prevagnula.

Mislis oblik dijafragme je bitan za kvalitet bokeh-a ?


I ovo me zanima da li je tacno ili se ipak radi samo o kvalitetu izrade i ova tvdrnja nema osnova u fizici ?

Inace po meni upotrebna vrednost u objektivima tima f1,2 nije u maksimalnom otvoru blende nego u kvalitetu fotografije koju daje na manjim otvorima blende.
f 1.8 objektiv na maksimalnom otvoru blende nikada nece dati kvalitet koji daje f1,2 objektiv podesen na f1,8.


Koja je razlika u kolicini svetlosti koju propusta objektiv 80mm podesen na otvor blende 40mm i objektiva 160mm podesen na otvor blende 80mm ??
Odgovor je 0.
To je jos jedna bitna upotrebna vrednost f broja. Jer se pomocu njega mogu porediti, na neki nacin, razliciti objektivi.

Poz. Gosha

A sta cemo sa f3,5-4,5 objektivima ?

Poz. Gosha

To je po tebi koji nikada nisi video F1.2 objektiv...

Sva ta ultrabrza stakla (F1.0, F1.2) su napravljena da se koriste skroz otvorena ili malo privrnuta tj. napravljena su da sisaju svetlo tamo gde ga nema. Posto se najcesce radi o vrlo skupim objektivima kvalitet optickog stakla i svih elemenata je vrlo visok i to je razlog zbog cega takvi objektivi rade pos'o u svim uslovima i vrede svakog centa. Ali kada se izadje iz mraka i takva stakla krenes da koristis na nekim "normalnim" otvorima blende vrlo brzo shvatis da cesto visestruko jeftiniji objektiv moze opticki da bude bolji od skupog ultrabrzog parnjaka. Na primer novi Canon 50mm F1.2L je vrlo sklon hromatskim aberacijama, vinjetiranju i td. a njegov stariji F1.0 burazer je bio jos gori i kada ih testeri zatvore na F5.6 cesto im se ~20 puta jeftiniji plastik fantastik F1.8 priblizi ili ih za prcometar i prepisa... Ali praksa kaze da F1.2 objektiv uvek mozes zatvoriti a sporije staklo ne mozes otvoriti i svaka blenda vredi para, pa ko ima neka se pruzi.

Oblik prostora koji propušta svetlost je jedno, a najveća udaljenost dve tačke koje propuštaju svetlost po objektivu je sasvim druga stvar. kvalitet izrade i komplikovani sistemi za otklanjanje aberacija su opet posebna priča.
Razlog zašto dijafragma ne ide u krug nije lepota bokeha nego upravo težnja da tačke koje primaju svetlost budu udaljene najviše moguće.
Kada je objekat u fokusu potpuno je svejedno kakav oblik ima propusni deo, može da bude pola sočiva pokriveno, svejedno je, tu se gleda samo ukupna površina koja prima svetlost ne i oblik svetlosti.

...whatever...

_{[Ovu poruku je menjao Abdee dana 14.01.2008. u 14:09 GMT+1]}

Pomiris se sa onim sto imas. Ako ne ide vise od 3,5 onda ga ne mozes vise otvoriti.



To pravilo vazi samo za "L" stakla (i to ne samo za 1.2). Tako su konstruisani da je akcenat na punom otvoru.
Preciznije receno postavljanjem na max otvor, degradacija slike je minimalna u odnosu na manje otvore i u odnosu na druge objektive.
Pojam da je na njima kod max otvora najbolja slika je samo uslovan. Najbolja jeste, ali u odnosu na druge objektive, a ne u odnosu na isti kada se vise zatvori.

Ta fora sa ultimativnim brzim staklima je imala mnogo veći smisao u analogno vreme i korišćenje 100-200 ASA filmova. Šum na 800 ASA je već bio mnogo veći nego danas kod najnovijih modela na ISO3200. Sećam se da su slajdovi davali mnogo sitnije zrno i da su zato imali mnogo veću upotrebnu vrednost ovi sa visokom osetljivošću. Vrlo često se išlo u snimanje sa dva aparata, jedan negativ 200 ASA i u drugom slajd na 800. Snimanje u polumraku bez blica je bilo jednostavno nepostojeća kategorija.

Abdee jes da nisam video 1.2 objektiv ali sam video fotografije napravljene sa f 1,2.

Ako mozes okaci neku fotku na f1,2 cija upotrebna vrednost tebi znaci. Ovo sto sam do sada video je mnogo plitak DOF i meni licno toliko plitak DOF ne treba jer nemam neke umetnicke sklonosti.
Znaci cak i da imam f1,2 i da mi je jednini nacin da napravim fotku da stavim 1,2 na objektivu ja bih spakovao aparat i ne bih je ni pravio. To je samo moje misljenje, mozda cu ga jednog dana promeniti.

I jos jedna stvar. Ja nisam pricao o f5,6 nego sam pricao o f<2.8 (moja greska sto nisam precizirao mada sam spominjao da f1.2 daje bolju fotku na f1.8 od objektiva koji krece od f1.8). Da li ima neki objektiv koji shisa te skupe ispod tog f-a ?

@Zarko
Samo sam skrenuo paznju na to da oni koji zele da prave bokeh fotke, a nemaju aparate/objektive sa fiksnom blendom ne treba da koriste "krajnji tele polozaj" jer ce im se blenda zatvoriti i time ce povecati DOF. Iz tog razloga nije mi jasno zasto cesto vidim savet za bokeh tipa "Jak tele i sto blize objektu."


Poz. Gosha

Zato sto kod kompakta TELE nekoliko puta vise utice na DOF od razlike na maximalnom otvoru.

A sta radi macro mod kod kompakta? Dve slike sa istim otvorima blende, na istoj ziznoj daljini. Na jednoj ukljucen macro, na drugoj ne. Ova sa macro ima plitak DOF, a druga dubok.

Nisi dobro testirao.
Macro mod po pitanju DOFa ne radi nista.

Kod nekih modela kompakta (ne teoretski) ko zna iz kojih razloga, blagi digital zoom ume da napravi plici DOF.

Ja sam slikao sa f0.8 pre nego što si se ti rodio. To staklo koje pominješ 85/1.2 neki ljudi (od kojih je jedan među pet najboljih fotografa koje je ova zemlja ikada dala) smatraju najboljim izborom za studijsko snimanje. Koji će nekome u studiju f1.2? Možda je to staklo koje je tebi dopalo u ruke škart ili loš primerak kupljen na buvljaku u Belgiji kakve najčešće prodaju tvoji prijatelji. Pa ne bi to koštalo 1700$ da je 85/2.8 od 300 eura bolji? Pa nisu valjda svi ljudi koji ga kupuju ovce, a samo si ti pametan. Pogledaj do kog rednog broja je stigao taj objektiv, tj. koliko ih je dosad komada prodato po toj enormnoj ceni.

Pravilo u vezi sa sočivima (a to znam dobro jer sam astronom i koristio sam astrograf krajem sedamdesetih i snimao kroz sočivo promera 65cm) jeste da zbog svoje konstrukcije uvek potpuno otvorena imaju najviše aberacija i gde god mogućnosti dopuštaju treba ići dve blende dole. Takođe i kao potpuno zatvorena opet se javljaju određene nepravilnosti drugog tipa, ali sve u svemu, što je sočivo skuplje uvek je i bolje, možda samo mrvicu, ali sigurno. U fotografiji se te mrvice mnogo plaćaju i kome to znači taj i plaća. Recimo Canonovi 50 f1.4 i f1.8 su doslovno neuporedivi po kvalitetu na bilo kom otvoru blende, ma šta se pričalo okolo i ma šta oni koji prodaju opremu pokušavali da ubede ljude.

Nisi u pravu Parameciume. Canonova f1.0 je los objektiv. Bez obzira na cenu. Ni jedan primerak nije dobar.

1.2/85L je sasvim druga prica.
Postoji mnogo primera gde je jeftiniji objektiv bolji.
50mm 1.8 moze da bude ostriji od 1.4orke. Provereno.

Žarko, zašto misliš da makro kod DOF-a na kompaktima ne radi ništa? Lako je proveriti i videti da nisi u pravu. Ja sam nedavno slikao neke grančice (bor, tako nešto) i DOF je vrlo plitak. Naravno, blenda je bila sasvim otvorena.

Wiz, nije poenta u makro modu, nego u blizini snimanja, dakle u geometrijskoj kategoriji.

Ispravno je reći da je udaljenost činilac koji igra ulogu u DOF-u, a nikako mod u kojem je aparat, jer će manje upućeni da se ubiju tragajući za "plitak DOF" modom ;)

A, pa OK, onda se slažemo. Poenta je da snimanje iz makro položaja zaista daje plitak DOF, ja sam Žarka razumeo u tom smislu da to nema nikakvog uticaja na DOF. Naravno da nema nikakvog "plitak DOF" moda.

Šta znači to da MOŽE da bude oštriji. Jeste li oštriji ili nije? Sva moja iskustva oko ovoga govore da je 1.4 u svakoj varijanti i svakoj upotrebi i svakom pristupu očigledno ispred.

Takođe, za 85/1.2 postoji USM (II) verzija koja je verovatno kao i u ostalim novoprepakovanim objektivima sređena i učinjena dva koraka boljom nego ona verzija iz 1989. godine.

Dužina dubinske oštrine se meri u procentima udaljenosti tačke fokusiranja, pa ako je 5% to nam na udaljenost predmeta od 50cm daje DOF od 2.5 cm, a ukoliko je fokusirani predmet 18 metara onda je to 90 cm.
Takođe, dubinska oštrina nije pravilno raspoređena ispred i iza tačke fokusiranja, tj, prema objektivu mnogo brže i više se muti, a od tačke fokusiranja se to događa sporije, pa je uvek bolje oštriti na najbliži bitan objekat ukoliko se želi ukupno oštrija scena.

1. Zavisi i od proizvodjaca i od generacije proizvodnje. U vreme kad sam posedovao FD tehniku 1.8 je na svim testovima pokazivao bolje tezulte, a bio znatno jeftiniji. Posedovao sam oba i moje iskustvo se poklopilo sa tadasnjim testovima.

2. FD 1.2/85 sam takodje posedovao i precizno znam kakav je.

3. DOF nije u linearnoj vezi sa tackom ostrenja tj. njenim rastojanjem tako da se procentni racun ne moze primeniti.

4. Princip ostrenja koji si naveo bi se mogao prihvatiti mada postoje konstrucije za koje on ne vazi (refleksni objektivi).

Znam da ne može da se predstavi linearno ali otprilike dosta liči na to.
Više je tu kao primer onima kojima nije jasno kako to otprilike funkcioniše, jer mi se čini da ima ljudi koji misle da je DOF isti bez obzira da li je fokus na 2 ili 20 metara.

Što se tiče prastarih stakala to je sasvim druga priča. Canon pre 20 godina i ovaj danas su nebo i zemlja. Ja koristim isključivo canone već 25 godina i mogu samo o njihovim objektivima da pričam. Prelaz na AF početkom devedesetih canon i nikon su odradili različito, nikon je insistirao na kvalitetu, canon na brzini, tako da je tu bilo svakojakih stakala i serija. Ono što je danas u ponudi, 50/f1.8 i f1.4 ne mogu da se porede niti u jednom segmentu. Ja lično za sebe uzimam samo proizvode iz ovog milenijuma, a prošlost ostavljam prohujalim vekovima.