To je isečak iz originalnog fajla bez ikakvog smanjivanja.

Ako si ozbiljan i želiš nešto verno da prikažeš o aparatu/objektivu, podrazumeva se da ne samo smanjivanje, nego ni bilo koju drugu vrstu obrade na tom isečku nisi primenio.

_{[Ovu poruku je menjao markom dana 09.02.2008. u 23:43 GMT+1]}

to ti je parčence slike na kome nije rađen resajz, dakle 1:1 ono što je snimljeno.

_{[Ovu poruku je menjao markom dana 09.02.2008. u 23:43 GMT+1]}

100% crop nije ništa drugo do običan isečak nekog detalja jedne slike, tako da slika bude prikazana u razmeri 1:1 (piksel na piksel), a da ipak ne moramo da kačimo sliku u rezoluciji 5000x4000 (i tome slično). Onda napraviš isečak u rezoluciji približnoj npr. 640x480, kako bi i drugi mogli da vide detalj, koji nije osakaćen resize-om.

Znači, bukvalno na originalnoj slici odstraniš veliki deo, tako da ostane samo jedno parče, koje će zahvatati samo oko 10-20% slike (na primer), kako bismo mogli da analiziramo oštrinu i prisutnost šuma kod neke slike, a radi upoređivanja sposobnosti fotografa, ali i kvaliteta senzora.

Nadam se da nisam konfuzno objasnio, pošto ja to umem.

Pozdrav

Aha, sad mi je jasno. Znači kad neko zakači sliku i kaže da je to 100% crop, to prosto znači da je jedan piksel na toj slici isti onaj jedan piksel kako je zabeležila kamera?

Naravno, ali dodaću ponovo, da se ne radi samo o jednakosti izreza, odnosno nesmanjivanju tog isečka, nego i odsustvu bilo kakvih intervencija na njemu.

To sa intervencijama nije tako jednostavno.
Savremeni aparati su poludirigovane mašine koje mogu dosta toga da odrade po pitanju balansa boja i oštrine, skidanja šuma...
Dakle, ako neko snima (kao ja sa svim opcijama isključenim 0.0.0.0) a neko drugi sa uključenim njegova slika će delovati oštrije zbog faktora 7 koji je uradio postprocesing u samom aparatu. Postoje aparati u kojima su profili napucavanja boja i oštrine stvorili utisak da su oni drastično bolji od nekih drugih (tu pre svega mislim na Fuji)... tako da to 100% krop može da znači svašta.
Ja sam malo eksperimentisao sa oštrinom od 0 do 7 i zaista kada je na 7 neke stvari budu oštrije izvučene u meri da to gotovo da ne mogu da postignem ako je snimak sa 0... ali se nažalost neke stvari nepovratno pokvare tako da sam ja posle opsežnog istraživanja izabrao da sve držim na nuli.
Takođe efekat skidanja šuma na višim ISO koji se postavi u samom aparatu ume dosta da utiče na sliku.
Sve to čini da ni 100% krop nije čist kao suza i go kao od majke rođen.

Hm... Pa ako je kamera snimila fajl, sa svim tim izmenama, to je i dalje osobina kamere, zar ne? Mislim, ne razumem u čemu je poenta isključivanja „naprednih“ opcija na kameri da bi se pokazao njen kvalitet... Nije li upravo to jedan od pokazatelja „snage“ iste?

Da li bi mogao da nam prikažeš primer dve fotografije, jednu sa svim nulama (šta pod tim podrazumevaš?), a jednu sa „faktorom 7“ - čisto a vidimo o čemu se radi?

Paramecijum, u pravu si.

Dakle, kada hoćeš da budeš baš precizan, naročito ako se radi o jačim aparatima, potrebno je i da preciziraš parametre pri kojima je nastala slika sa koje si uzeo crop. Znači sve što nije default (pri čemu i on treba da se specificira), treba da se dodatno naglasi.

U protivnom, moguće je da dobije pogrešan utisak.

Marko, slika je proizvod čitavog skupa različitih činilaca, pa je potrebno da se specificira koji su oni, i koliki su uticaj imali na neki konkretni primer.

Slazem se sa Markom.

Nebojsa, kakav pogresan utisak moze da se stekne? U vezi cega pogresan utisak? Nije li sve sto radi neka kamera ustvari to sto cini tu kameru takvom kakva jeste? Da li negde postoje precizni kriterijumi sta je to default? To je nemoguce jer svaka kamera ima posebna podesavanja i kvalitet za WB, ISO, Expo. itd...

E, pa nije. To je u većini slučajeva šarena laža za neuke.
Napucavanje boja (posebno crvene) i oštrine da bi se dobila prividno bolja slika u stvari oštećuje fajl.
Korekcije boja i oštrina treba da se rade ali tek kada fotografija dođe u završnu fazu: fotoprinter traži jedno, priprema za malu fotografiju u časopisu drugo, a poster nešto treće. Slika koja je snimljena bez oštrine u aparatu može se pažljivim pristupom povećati i do tri puta a da rezultat bude vrlo prihvatljiv. Slika kojoj je aparat uneo maksimalnu oštrinu nema trika da se povećava jer bi se oreol oko oštrih ivica samo predimenzionisao i počeo da smeta.

Ne znam na cemu si ti ali mi ovde pricamo o forografijama. Definisi sta je optimalna ostrina. Definisi sta je optimalan koloritet. Definisi sta je prividno bolja slika. Kad to sve definises i mi se slozimo onda mozemo da pricamo o tome sto si rekao.

Taj pogrešan utisak se naročito lako može steći kod DSLR aparata.

Pogledaj recimo ovde u kolikom opsegu se može menjati oštrenje na jednom aparatu.

I sad ti i ja damo po 100% crop sa istog aparata, na primer, u svrhu upoređivanja neka dva objektiva. Ja dam sa oštrenjem 3, a ti sa oštrenjem 6.

Šta misliš, čiji će objektiv biti "oštriji"? ;)

Pa realno, kakve to veze ima? Ako je direktno iz aparata, meni kao korisniku je uglavnom nebitno kako je oštrina postignuta, dokle god ne moram satima da editujem svaku sliku...

Sa druge strane, razumem dilemu ukoliko se upoređuju sami objektivi, ali mislim da je to tek sad spomenuto.

Nebojsa, to je sve ok ali kakve to ima veze? Mislim to je prednost koju daju digitalni aparati i to je to. Ako je kod neke slike potrebno da ostrenje bude na 6 ok, ako nije bice na 2. Sve zavisi od situacije.

Rekoh, ako želiš da realno sagledaš neki aparat/objektiv, pošto je slika proizvod velikog broja činilaca, na slici koju posmatraš potrebno je da preciziraš koji činilac je imao koliki uticaj na nju.

Jedino tako se mogu sprečiti pogrešni zaključci i neke česte zablude tipa "kompakt aparati daju oštriju sliku nego DSLR aparati" i slične.

Elem koliko znam nemaju svi aparati isti nacin za ostrenje, merenje svetla i slicno da bi moglo da se tako poredi ali ono sto svi imaju jeste fotografija na kartici kad skljocnes ;)

Da citiram braću Engleze... ”that's the bottom line“

Pozdrav,

kao u sahu, pocinjemo sa jednim ili dva poteza?

Kako se dogovorimo pre pocetka partije.

Tako i ovde, zavisno od toga sta treba da bude na fotografiji, spram toga se definisu i pravila za poredjenje. Ja jos nisam napravio sjajne fotke kao vecina vidjenih na ovom forumu, pa sam ipak zaradio nekoliko bas skupih aparata (ono sto neki zovu i kamerama) uz sijaset opreme, sto studijske a sto "pokretne" za relativno kratko vreme, a da sam napravio do sada "za svoju dusu" tek nekoliko fotki sa kojima sam objektivno zadovoljan.

Spram toga se moze i definisati svaki nivo poredjenja, pa i ovakva poredjenja, da li treba petljati PS ili kakav drugi ekvivalent u finalnu fotku ili ne. Jednako tome i rasprava o post-obradi samog aparata (opet ono sto neki zovu i kamerom).

Ali ovo nije tačno, a preterano oštrenje iz aparata je super ako praviš fotku 13x18, ali ako hoćeš poster onda to može da bude problem.
Ti podrazumevaš da čovek kod fotkanja već zna za šta će slika ići.

Recimo slučaj 1: ti si svadbar i uradiš savršenu fotku i naruče ti poster za zid... ops, odjednom se pojavi oreol debljine prsta.
Primer 2: čovek poželi da štampa fotografiju kojoj su ludački napucane boje u aparatu jer crveno izlazi super na print papiru, ali crvena u štampi je veliki problem (otud 90% domaćih snimaka po časopisima imaju precrvena lica) treba to obraditi a tek svaki stoti koji se bavi pripremom ume da to sanira na valjan način.
.... i tako u nedogled.

Hajde glupo pitanje...

Ne služi li upravo tome opcija RAW+JPEG na većini modernih aparata (ili kako neki kažu, kamera)? RAW je... neobrađen, sirov, onako kako je kamera (ili kako neki kažu, aparat) uhvatila, a JPEG je obrađena slika, kako kamera (ili kako neki kažu, aparat) misli da slika treba da izgleda + kompresija. Možda sam ja pogrešno shvatio to...

Aha, sve je to super ali...

Ako si svadbar znas da postoji takva mogucnost pa tu opciju neces koristiti jerbo pravis pare od toga i vec znas sve prednosti i mane.

Isto vazi i za profesionalne fotografe (pod ovim podrazumevam svakog fotografa koji zaradjuje na onome sto fotografise). Znaci cisto lelemudanje u nedogled. Ovo nije forum profesionalnih fotografa vec svih zaljubljenika u fotografiju. Svi tvoji saveti su u domenu filozofije i profesionalne fotografije velikih formata.

Ti opet posmatraš stvari jednodimenzionalno.
Ako sam ja nešto snimio danas za aktuelne potrebe, ko mi garantuje da za pet godina to neće ići za neke sasvim drugačije potrebe.
Što sebi uskraćivati sve eventualne mogućnosti zbog trenutne lagodnosti?

Za pet godina ces snimiti onako kako ti tada bude bilo potrebno. Uopstalom ko ti garantuje da za 5 godina neces imati nikakve potrebe? Manimo se filozofiranja nego aparate u ruke u napolje ;)

RAW je smaranje, a razlika u odnosu na JPG najvećeg kvaliteta za većinu situacija nije vredna truda.

Gresis Parameciume.
RAW je dar sa neba.

Pozdrav,

zavisno od toga sta je cilj same "profesionalne fotografije", definitivno ima segmenata u kojima ne sme biti eksperimentisanja jer je bitno uloviti momenat i nista se ne sme prepustiti slucaju. Jednom podesene vrednosti se ne smeju dirati ukoliko funkcionisu kako treba i tako sve do isporucivanja fotografija. Iza toga, ako je ulovljeno nesto interesantno za neki futur od 5 ili vise godina, moze se posmatrati kao bonus jer o tome onaj ko zeli da odgovorno odradi posao, ne moze da razmislja tokom svog konkretnog posla. Tada igra i postavljanje na neke automatski predefinisane vrednosti, vazno je da sve prodje kako valja a slikanje za svoju dusu ili umetnicku fotografiju u koemrcijalnom smislu moze da se radi van tog intervala.

Dakle, iz samog zadatka proizilaze prilicno kruta ogranicenja pa se ne bi moglo posmatrati tako linearno citava prica. Naravno, i faktor velicine odstampane slike je izuzetno bitan u ovom segmenu, kao i sam otisak, u celoj toj prici ponajmanje umeju da igraju razna variranja kroz setovanja a posebno kroz neka rucna podesavanja i slicno.

Taman sam hteo da i ja napišem odgovor (moje neiskustvo u fotografiji ne znači da sam neiskusan što se grafičke obrade tiče), kad je Marko pomenuo ovo:



Ustvari, ako smem da primetim, rasprava je skrenula u totalno bespotrebno prepucavanje, iako je pitanje teme vrlo jasno i jednostavno, a odgovor je ekvivalentan tome - vrlo jasan i jednostavan.

Pojam "100% crop" u osnovi predstavlja samo to - isečak u razmeri 1:1. Sad, što u fotografskom smislu možemo da se bacimo na filozofiranje o uticajima koji proističu iz (ne)sposobnosti fotoaparata da svoje rezultate dodatno našminka, ni na koji način ne menja činjenicu da "100% crop" znači to što znači.

Iz tog ugla gledano, nekim fotoaparatima ni ceo Photoshop u FW-u ne bi pomogao da fotografije budu kvalitetnije, a tamo gde nikakvo procesiranje ne pomaže jesu DETALJI, a po mom dubokom ubeđenju, 100% crop igra glavnu ulogu kada je potrebno pokazati sposobnost aparata da uhvati što više detalja. U tom smislu, samo "RAW 100% Crop" jeste izvorni isečak bez obrade, jer - JPEG kompresija kao algoritam, sam po sebi podrazumeva određenu dozu "ulepšavanja" izvornog rezultata, što mi je vrlo poznato iz DTP dana, a opet - lako je proverljivo za one koji u to ne veruju.

Marko je pitao za pojam, a neki su našli da razvezu priču samo da bi njihova bila poslednja.

Pozdrav

Definitivno me zbunjuje tvoj stav.

Ranije na istoj ovoj temi si pisao o tome kako voliš da imaš punu kontrolu nad fotografijom koju praviš i da ne voliš da ti se aparat meša u to, a ovamo prepuštaš samom aparatu i algoritmu na njemu da „proceni“ kako finalni proizvod treba da izgleda. Kao što je verovatno svima poznato, JPEG algoritam nije jednoobrazan i različiti procesi proizvode različit finalni rezultat - JPEG fajl.

Zar je oštećenje koje kompresija uvodi u finalnu sliku, zaista manje od efekta, npr. pooštravanja u samom uređaju? Ja sam nekako siguran da nije tako...

Vi ljudi živite u davnoj prošlosti.
JPG maksimalnog kvaliteta nema praktično NIKAKVE razlike od tif fajla, a svakako nikakva opažljiva odstupanja.
Meni RAW ispada 30-40% veći od JPGa i uprkos svim nastojanjima s mojim nivoom znanja i pristupa nisam uspeo da pronađem ijedan razlog da koristim RAW. Sve opcije "poboljšanja" i varijanti slike koje RAW nudi ja već mogu da dobijem iz originalnog fajla. Meni RAW deluje kao šarena laža za one koji ne poznaju dovoljno PS i potrebne su im raznorazne prečice. Kao automatski menjač na autu.

Jako je smelo, u najmanju ruku, sve koji misle drugacije od tebe proglasavati neupucenima, ljudima koji zive u proslosti i slicno...

@paramecijum
Pa eto, sa toliko kompetentnosti, prosvetli i neuke inženjere iz Canona i Nikona (ostali Ti nisu ni do nogu, pa nemoj da se cimaš) i predloži im da potpuno ukinu RAW, jerbo je nepotreban. Mislim, stvarno...

O upotrebi PS-a itekako možemo da diskutijemo. Ja sam ga u svom poslu poprilično koristio (od verzije 2, nakon što sam prešao sa ZSoftovog PhotoFinisha), po 16 sati dnevno, a Tvoj rad i dalje nigde ne videsmo. Pre no što kreneš da ocenjuješ nečije poznavanje PS-a i kvalifikuješ šta je šarena laža, a šta ne, možda ne bi bilo loše da se zapitaš šta JPEG zapravo podrazumeva.

JPEG nikada neće dostići RAW, jer je kompresija u definiciji njegovog algoritma, kao što ni MP3 nikada neće dostići RAW audio. Prouči malo kako radi JPEG i mnoge stvari će Ti biti jasnije.

Par linkova, od kojih možeš da počneš:
http://cobweb.ecn.purdue.edu/~ace/jpeg-tut/jpegtut1.html
http://www.ams.org/featurecolumn/archive/image-compression.html
http://www.adventimaging.com/support/jpeg.htm
http://www.faqs.org/faqs/compression-faq/part2/section-6.html
http://www.gvsu.edu/math/wavelets/student_work/EF/how-works.html

Pozdrav

Jesi li ikad vozio moderan automatic, npr. onaj koji je u mojim kolima?

http://www.youtube.com/watch?v=gmMNRQ1GJ3o

Toliko o tome kao argumentu ;-)

vrlo dobro znam šta pričam, mada moje izjave deluju kao da idu po ivici brijača.
Praktična upotrebljivost je jedno, a teorijska razglabanja drugo.
Ja znam da je nekompresovano bolje od kompresovanog, ali je ta razlika vrlo često ispod tolerancije koju izlazni uređaj (foto-printer ili ofsetna mašina) mogu da pruže. Šta vredi 16 milijardi prelaza između dve tačke udaljene pola milimetra kada izlazni uređaj od svega toga zbrčka tri štamparske tačke? Dakle, ja sam vrlo duboko u ovom poslu i znam šta pričam.
Sve što radi izdavačka kuća Beli Put (www.beliput.co.yu) prolazi kroz moje ruke; ja sam JEDINI NA SVETU kome je američka kuća DC dopustila da skenira njihove stripove i štampa ih, svi ostali moraju da kupuju njihove vrlo skupe fajlove. Možete otići u IPS i pogledati npr. strip Nadziraći (Watchman) 464 strane koje sam ja skenirao i pripremio za štampu, to je urađeno tako da ljudi iz DC prvo nisu verovali, onda su sumnjali da nam je neko preprodao fajlove, tek kada sam im demonstrirao snagu i dovitljivost srpskog uma popustili su i prihvatili. Dakle, ja sam JEDINI na svetu koji to mogu i umem da uradim, imam dovoljno kredita da pričam o praktičnoj strani PS-a, pripreme za štampu i reprodukciji ilustrativnog i fotografskog materijala. 1996. godine sam u Foto savezu demonstrirao sistem obrade fotografije koji daje ultimativno dobar rezultat u ofset štampi i rotaciji i od tada sam mnogo puta bio savetnik i saradnik na raznoraznim projektima, a i sada sam, fotografije za Srpsku enciklopediju prolaze kroz moju obradu i bezbroj drugih stvari. Stalno nalazim na netu ljude koji me ubeđuju da nešto ne može a ja to radim već 10 godina (recimo nedavno da Quark može da pusti na istoj strani dve različite linijature rastera).
Dakle, da sumiram ovo lelemuđenje, što bi neko rekao, ja tvrdim na osnovu sveg svog iskustva i znanja i rada (trenutno vodim kompletnu organizaciju pripreme i štampe paralelno 42 knjige od kojih više od 35 u boji) da je današnji JPG minimalne kompresije 100% isti u uzlaznom rezultatu (print ili štampa) sa bilo kojim TIF ili RAW oblikom. I to nisam čuo negde ili pročitao negde, već sam eksperimentalno utvrdio kao što sam uvek radio.
Slušam svakog, ali sve proveravam, gledam, merim, eksperimentišem i verujem samo svom sudu jer sam se uverio da 99% onih s kojima dolazim u kontakt i koji imaju svoje mišljenje o pripremi za štampu zapravo nemaju ni 5% mog znanja.

Što se automobila sa automatskim menjačem tiče, sve može da bude, ali ajde da se trkoma od Beograda do Užica... samo taj test priznajem mada sam svestan da to nije jedina osobenost koju treba gledati kod automobila.

...i sva sreća da imamo Tebe...



Hajde...
Je l' se računa koji auto je u pitanju?

Pozdrav

P.S. Jesi li razmišljao da, "dovitljivošću srpskog uma" ubediš one papke iz Canona i Nikona da ubiju RAW u svojim telima, a Hiedelberg da obori rezoluciju svojih mašina, jer te brojke i tako ničemu ne služe?

Očigledno ne zna s kim ima posla kod kola... Šteta samo što sam daleko da dovozim Zver ;-)

RAW jednako JPG? Nece da moze, nikako.

Unapred se izvinjavam sto ponavljam sliku sa macro teme, ali je jaaaaaako ilustrativno. Elem, ovo nema sanse iz JPG-a da se izvuce:



Ovo je dakle originalni kadar.

Ovo je izvuceno (crop 100%, rotirano, doteran koloritet, noise, ostrina i ostalo) iz RAW-a:



JPG crop i obrada bi bili drasticno losijeg kvaliteta.

Jednostavno nema poredjenja. RAW je apsolutna potreba ako se zeli kvalitet.

Šteta... ali ti izgleda ne znaš kako izgleda put Beograd-Užice.
Da sam rekao Beograd-Niš pa da se nadaš nečemu (moj lični rekor na putu Beograd-Niš je 65 minuta od rampe do rampe (205 km) što nije za padanje u nesvest, ali do Užica gde treba 800x promeniti brzinu...nema trika da automobil sa automatikom održi korak.

cosmo, to isto parče sada probaj da odštampaš i daj ga meni iz JPG-a i dobićemo IDENTIČNU sliku. O tome pričam. Možda se pojavi neka razlikica na maksimalnom uvećanju na ekranu, ali u realnom radu sumnjam.

O kakvom realnom radu pricas? Frljas se nekim pojmovima bez ikakvog smisla. Definisi realan rad. Ovo sto vidim na ekranu je realan rad i realan rezultat na papiru je u pitanju rezultat kompromisa izmedju kvaliteta stampaca i papira a ovaj forum se ne bavi stampacima i papirima nego suvom fotografijom.

I Cozmo i Paramecijum su na određeni način u pravu, svaki sa svojim aparatom.

Fuji 6500 koji ima cozmo definitivno daje slabije rezultate u JPEG nego u RAW-u, to sam lično probao. Fuji ne ume tako da obradi sliku kao Canon.

Takođe, Canon 5 D koga ima Paramecijum, poseduje veoma sofisticiranu unutrašnju obradu tako da ako umeš pravilno da snimiš, podesiš WB i ostalo, nisu česte situacije koje zavređuju da se koristi RAW.

Sve je to OK, ali vecina ljudi nema 5D, ima razne DSLR-ove koji u RAW-u pruzaju ono pravo, iako vecina ima odlican JPG.

Kod prosumera je jos veca razlika.

Neces moci da dobijes identicnu sliku jer aparat u JPG-u i na soft ostrenju sam ostri, doteruje malo koloritet, tesko je ispraviti WB, ostriti kako treba cak i kad su sva podesavanja na default-u. Dosta DSLR-ova vrlo slicno se ponasa u JPG-u.

Za odlicne rezultate uvek preferiram RAW, kada treba podesiti idealno sliku i njenu ostrinu. Naravno, niko ne bezi od JPG-a, niti je on los, samo je, ipak, RAW dosta bolji i izdasniji za sve vrste obrade.

pa 'vako... ima ljudi kojima nije jedini cilj da dobiju fotografiju koja lepo izgleda na ekranu, koji od fotografije žive bilo da je printaju u foto-radnjama ili da ih pripremaju za ofset-štampu. S druge strane, ja imam tu nesreću ili sreću da mi je prvi digitalni aparat 5d i da mi je on referentna tačka.
Zatim, kako vreme prolazi, dslr aparati će imati sve kvalitetniji JPG i RAW će imati sve ograničeniji stvarni domet; ja mislim da ako govorimo o kvalitetnoj digitalnoj fotografiji da treba da se baziramo na onome što daju savremeni dslr modeli (koji uopšte nisu retki) nego smešni kompakti za kućnu upotrebu i usputna fotkanja totalnih amatera.
Na kraju, RAW sigurno ima određene dodatne mogućnosti, ali ja ih nisam otkrio. Imam saradnika koji sa d50 sve snima u RAWu a onda provodi sate doterujući fotke i živi u ubeđenju da nešto postiže. A sve što sam video meni deluje izvodivo iz fajla pretvorenog u jpg sa naprednom upotrebom PS-a.




moram reći da je to za mene loš aparat. Neophodno je da postoji opcija snimanja bez ikakve dorade u aparatu za one koji to hoće. Očigledno je smišljena ta ujdurma sa RAW formatom da bi se dodatno uzimale pare od srednjih korisnika koji žele bolje rezultate.

Ja ne znam koliko puta treba da se kaze, OVO NIJE forum profesionalnih fotografa i nema potreba da svoje standarde proglasavas za aspolutni standard a one koji nisu po njemu ljudima koji zive u proslosti i slicno. Ovde 99% ljudi nece nikada stampati fotografije u ofset stampariji ili izradjivati fotografije dimenzija B0 i slicno...ne znam u kojoj dimenziji ti zivis.

pa onima koji slikaju rodbinu sa kompaktima od 100 eura je valjda jedino bitno da se raspoznaju na slici. Tako govori moje iskustvo. Ljudima je ili bitno da se vide nekako ili im je bitno da se vide mnogo dobro, sredine u fotografiji nema, kao ni u gomili drugih oblasti, recimo u muzici. Nekad sam pravio pojačala i zvučnike, brinuo se za svaki zalutali herc, a sada i kod kuće i na poslu i u autu imam najdronjavije stubove i bitno mi je da zvuka ima. Znam da ako bih krenuo u osluškivanje i premeravanje, bilo bi mnogo skupo. Isto je i sa fotografijom. Onaj ko zaista hoće kvalitet mora da bude na dslr-u i tačka. Kompakti imaju gomilu ograničenja i tu leka nema, da se pokušava izvući maksimum iz uređaja koji vredi 200 evra ja ne vidim smisao, jer osam puta bolje i perspektivnije se dobija sa još kojom stotinom evra gore. Svestan sam ja da ljudi nemaju mogućnosti da kupe, ali ne vidim razlog da neko ko je uzeo nikon za 100 eura pokušava da postigne stvari koje su problem i za 20x skuplje modele.

Problem je u Super CCD senzoru, ako znas kako on radi, jer ostavlja artifakte prilikom JPG kompresije. U aparatu mozes da iskljucis ostrenje ali ne i odabir koloriteta ili kontrasta recimo, sto je i normalno za tu klasu aparata. Ima dobre rezultate u JPG-u, najcesce ga koristim, ali pravu snagu taj senzor pokazuje u RAW-u.

Tesko da ces naci prosumer koji ima 0% dorade u aparatu. Doduse RAW u tom aparatu nije digao cenu, naprotiv bio je jedan od najjeftinijih, a najboljih kad se pojavio.

Nemaju svi standarde i poimanje kvaliteta kao TI. Sve slike koje sam ja postovao u ovom forumu su slikane sa kompaktom od 200e, tacnije Nikon P1.

Ljudi zasto svaka polemika mora da krene ka tome da li je neka slika ostra ili ne i da li svi moramo da imamo SLR-ove od 10.000 €. Otvorite novu temu u tehnickom delu, pa polemisite o tome do sutra.
Ako je neko postavio pitanje sta je 100% crop, odgovor treba da bude to i to i kraj, ako ima ko da pojasni u redu, a ne da krenemo od sustine zivota i RAW formata, treba ili ne treba itd...
Svaku temu upropastimo sa takvim besmislenim diskusijama. Tu naravno prednjaci Paramecijum, a mi smo jos gori sto se primamo pa ulazimo u diskusiju sa njim.
Ako me opet obrisu njima na cast, ali mislim da ovaj post moze da stoji na kraju svake teme.
Ja vise sa Paramecijumom necu da polemisem ni oko cega, ni u jednoj temi. ENDE

... ali zar nisi i sam rekao u jednom od svojih postova da mozes doci u situaciju da danas napravis max ostru svadbarsku sliku, a za godinu dana da ti neko trazi poster. Cuvanjem RAW fajla ti daje mogucnost da od jednog "shot"-a napravis 5 razlicitih jpeg fotografija, na primer b&w, sephia, poster, itd.

Ja smatram da ne umem dobro da obradim fotografiju kao neko ko se time profesionalno bavi, naravno, tako da mogu da upropastim fotografiju. Pre nekoliko dana sam uzeo jednu dragu fotografiju koju imam u RAW formatu i obradio sam je mnogo bolje sada nego ranije jer su mi post-production skills napredovali.

A evo i jedna konkretna stvar do koje sam ja dosao. Imam Nikon D70s i sve slikam u RAW (trudim se da slikam sto vise i analogno, ali to je druga prica).
Evo je moj workflow (pojednostavljen) za dobijanje fotografija.
- kopiram RAW na komp
- na svim slikama pustam Nicon Capture NX da napravi jpeg-ove
- slike za koje mislim da su najbolje rucno obradjujem iz RAW formata

Znaci kada bih samo uzeo prva dva koraka, cista automatika, dosao sam do zakljucka da su jpeg-ovi iz Capture NX programa dosta bolji nego kada direktno izlaze iz aparate. Takodje su i za nijansu bolji i od jpeg-ova koje dobijam iz Lightroom-a. Naravno, sve moze rucno da se obradjuje, ali govorim o cistoj automatici.
Plus, ja imam profile za portrete, nocne slike, prirodu, tako da grubo grupisem slike u nekoliko grupa i pustim za svaku grupu da Capture NX uz odredjeni profil napravi jpeg i rezultat ne moze da se meri sa jpegom dobijenim iz aparata.

Eto, to su moja "dva centa".