[ petarm @ 24.02.2008. 17:29 ] @
Pocela je KM. Osnovni udzbenik je Leonard Sif. Da li bi neko mogao ovde da navede jedno 2,3 udzbenika i zbirke koje on smatra dobrim i koje je vase misljenje o Sifu?
[ tomkeus @ 29.02.2008. 14:15 ] @
Od standardnih imaš

Landau (naravno)
Messiah
Cohen-Tannoudji
Greiner
[ petarm @ 01.03.2008. 15:39 ] @
A od zbirki?

Dal moze da se na netu negde skine Cohen-Tannoudji na engleskom?
[ tomkeus @ 01.03.2008. 17:22 ] @
Može na način sličan onome koji sam ti onomad naznačio u privatnoj poruci za Arfken-Webera.

Zbirka: Magyari-Constantinescu.
[ petarm @ 01.03.2008. 20:06 ] @
OK. Hvala! Tu zbirku sam uzeo iz biblioteke!
[ MixMaster @ 13.03.2008. 19:00 ] @
http://avaxsphere.com/ebooks/s...s_a_graduate_level_course.html
[ petarm @ 14.03.2008. 20:24 ] @
Ne mogu da ga downloadujem! Ne znam u cemu je problem!
[ MixMaster @ 16.03.2008. 15:53 ] @
Hm, cudno. Ja sam je snimio bez problema. Imas tamo 4 izvora...ako ne budes mogao ni sa jednog da snimis javi, pa cu ti ja poslati na mail.

Pozdrav.
[ petarm @ 23.03.2008. 10:56 ] @
Preporucio bih svima popularnu knjigu "30 godina koje je uzdrmalo fiziku" od Gamova.

Da li je neko od clanova ovog Foruma citao "Matematicke osnove kvantne mehanike" od Nojmana? Vredi li to citati?
[ tomkeus @ 23.03.2008. 12:33 ] @
Citat:
petarm: Preporucio bih svima popularnu knjigu "30 godina koje je uzdrmalo fiziku" od Gamova.

Da li je neko od clanova ovog Foruma citao "Matematicke osnove kvantne mehanike" od Nojmana? Vredi li to citati?


Nisam čitao, ali ono što znam o tome je da je u pitanju knjiga koja je zasnovala funkcionalnu analizu i u pitanju je knjiga koja se bavi matematikom, a ne fizikom, ali uzimajući u obzir da se meni nekako čini da si upisao pogrešan fakultet možda i ne bi bilo loše da pročitaš, pogotovo što si najveći broj pitanja postavio upravo iz oblati funkcionalne analize.
[ Milan Milosevic @ 24.03.2008. 14:37 ] @
Moja preporuka
Atoms and Molecules
Mitchel Weissbluth
Stanford University
[ Boba90 @ 24.03.2008. 22:50 ] @
kakva je kvantna od dragise ivanovica (onaj isti sto je pisao fiziku I, II i III)?
[ Milan Milosevic @ 25.03.2008. 05:19 ] @
Dobra ali ogromna knjiga.
Ne preporucujem da se uci iz nje, vec kao pomocna knjiga.

[Ovu poruku je menjao Milan Milosevic dana 25.03.2008. u 06:35 GMT+1]
[ petarm @ 25.03.2008. 07:35 ] @
Za samoodbranu odlicna :) 1150 strana

Ima nekih stvari koje mi se malo ne svidjaju na primer kod skalarnog proizvoda autor uzima antilinearnost po drugoj komponenti. I mislim da se ne dotice slika u KM.
[ Milan Milosevic @ 25.03.2008. 14:29 ] @
Neke stvari su preterano preuvelicane, a nekih uopste nema.
[ petarm @ 26.03.2008. 09:16 ] @
Neki delovi mi cak jako lice na neku Atomsku...
[ petarm @ 27.03.2008. 08:53 ] @
Vase misljenje o Cohen-Tannoudji. Pozitivne i negativne stvari...
[ petarm @ 28.03.2008. 14:47 ] @
Citat:
tomkeus: Nisam čitao, ali ono što znam o tome je da je u pitanju knjiga koja je zasnovala funkcionalnu analizu i u pitanju je knjiga koja se bavi matematikom, a ne fizikom, ali uzimajući u obzir da se meni nekako čini da si upisao pogrešan fakultet možda i ne bi bilo loše da pročitaš, pogotovo što si najveći broj pitanja postavio upravo iz oblati funkcionalne analize.


Evo ti odgovor iz knjige Lectures in Quantum mechanics od Basdevanta.

Citat:
Basdevant:Why do physics? Laurent Schwartz, the man I admired most, liked the question:
what’s the use of doing mathematics? “It’s very simple,” he said,
mathematicians study spaces, negligible sets, and representable
functors. One must certainly do mathematics. Because mathematics
allows to do physics. Physics allows to make refrigerators. Refrigerators
allow to keep lobsters, and lobsters are useful for mathematicians
who can eat them and therefore be in a good mood to do spaces,
negligible sets, and representable functors. It is obviously useful to do
mathematics.
Why do physics? I’ve often thought about that question.