Izgleda da je bio i laksi nacin da se ovo dokaze, ali ja nemam Opanda IExifPro.
Ovaj obican nece da otvori NEF fajl, a u JPG stoji:
White Balance Red, Blue Coefficients = 233984375/100000000, 14609375/10000000, 1/1, 1/1

Ako neko ima neka pogleda da li ima slican podatak u RAW.

Poz. Gosha

Naravno da u RAW formatu postoji zapisano kakvo je bilo namestanje white balancea. To je jos jedan podatak u metadata.

Pitanje je da li je stvarno svejedno kakvo je namestanje white balancea tokom snimanja, ili postoje ipak neke granice?

RAW kao RAW ni nema WB, WB se "dodaje" tek kad se od RAW-a pravi fotka tj. kad izvozis tiff/jpeg. RAW prakticno ni nije fotka vec "tabela" sa podacima o svakom pikselu... Cak kad radis WB breketing, za razliku od AEB aparat eksponira samo jednom i na tu jednu ekspoziciju interno primenjuje razlicitu temperaturu svetla.



Naravno to pored ocigledne mogucnosti uticanja na finalni izgled fotke daje i mogucnost da ne propucas neki kanal jer imas dodatnu promenjivu koja utice na isti pa blagim odlaskom u hladno/top mozes smirit neku crvenu povrsinu koja bi u jpeg slucaju ostala skroz ravna. U sustini to je jedno ogranicenje, mozes da cimas WB dok ne vidis kako pucaju pojedinacni kanali...

Marinovski nisi dobrio procitao sta sam napisao jos u onoj temi.
Posebna recenica govori da podatak o pikeselu ne ukljucuje WB ukoliko se puca RAW. Ne znam kako si ti zakljucio da ja tvrdim suprotno.

Samo sam reagovao na Zarkovu izjavu da WB nije bitan kada pucas RAW.
Ili radis Custom WB ili snimas referentnu fotku ili pustas aparat da odradi, a posle se u PP odredjuje odokativno uz kalibrisan monitor, spustene roletne, i td. I koja je razlika da li pucas RAW ili jpg, a po pitanju rada sa WB-om ? Nema je. Ako radis Custom WB kada pucas jpg ne vidim zasto isto to ne bi radio i kada pucas RAW, jer ces po pitanju WB dobiti isti efekat. Samo u slucaju RAW-a ce to biti odradjeno u PP softveru, a u slucaju jpg-a u softveru na aparatu.

Ne razumem sto ne verujes prozivodjacima kada kazu da na podatke o pikselima u RAW formatu WB ne utice ?
To su bajtovi koji izadju odmah nakon A-D konverzije.

Poz. Gosha

Onako je kako sam napisao i kako je i Abdee odgovorio.

Fotografija napravljena u RAWu ne sadrzi, ili u nju nije "uracunat" WB.
RAW fail nosi informaciju u WBu kao sto nosi i niz drugih infornacija koje su dostupne kao i mnoge koje nisu dostupne, ali to je nesto drugo.

To sto su ti dobio razlicite rezultate je posledica neadekvatnog merenja (testiranja) i nemogucnosti PP softa da "odreaguje na pravi nacin".

Pokusaj mnogo da pogresis u WBu. Uradi paralelno RAW i jpg u aparatu. Naknadno u PP ispravi WB i na jednoj i na drugoj fotki pa onda uporedi rezultate.

WB koji vidis kada pucas RAW je WB primenjen na mali "utkani" jpeg a softveri za RAW konverziju samo uzimaju podatak i prikazuju kako ce to da izgleda. I jedno i drugo je bitno jer u prvom slucaju imas tacan prikaz prilikom pregleda na aparatu a u drugom slucaju ces manje da se cimas prilikom obrade (pogotovo ako je kolicina u pitanju).

Za razliku od HDR-a sada necu precutati ;)

Aj da ponovim citat:



Aparat pogadja WB i o njemu vodi racuna. Nije tacno ovo sto si ti rekao. E sada da li si drugo mislio ja ne znam.

Sto se tice mog testa on je u redu. I on dokazuje da PP softver ne radi automacki WB nego ocitava podatak iz RAW fajla i na osnovu njega vrsi korekciju istog.
Da je bilo kako drugacije 2 Custom WB uzorka bi dala isti rezultat. Zato sam se i vratio da uradim jos jedan Custom WB da proverim da li PP radi automacki WB ili samo ocitava iz RAW i primenjuje tu informaciju o WB-u.

Da li je podatak o WB-u u malom jpegu u koji je u RAW fajlu ili je podatak upisan u heder fajla je totalno nebitno za raspravu i svako pominjanje toga je skretanje teme na glupi detalj.


Poz. Gosha



_{[Ovu poruku je menjao gosha dana 28.03.2008. u 00:32 GMT+1]}

Nisam stigao odmah da odgovorim na netacne tvdnje iznesene na ovom forumu te se zbog toga citalastvu izvinjavam.

Uslovi testa:
1. Neonka 4500 K
2. Extremno plavo referentno platno radi sto vece pogreske pri manual setapu WBa
3. Sivi Kodakov karton (referent sivo). Mozete na njemu odredjivati polaznu tacku za WB.
4. Canon EOS 350 (zbog CMOSa tj. ne CCDa)
5. Rastojanje od objekta 35 cm.
6. Udaljenost neonke 2m bocno, delimicno protivsvetlo.
7. Ostali podaci u EXIFU.
8. Nikakva obrada originala nije radjena.
9. RAW razvijen u Capture ONE i pretvoren u TIF pa onda u JPG u AcdSEEu.
10. Sve risaizovano u ACDSEE.
11. Naslov faila sadrzi rezim.

Jos da napomenem da aparat nisam uspeo DA NATERAM na toliko los (nepravilan) WB koji bi onemogucio RAW da ne pruzi idealan WB.

Ostavljam citaocima da sami donesu zakljucak.


P.S. Sto se HDRa tice, odgovoricu u posebnom postu tj. u drugoj temi kad za to dodje vreme.

I jos nesto. Zamolio bih svakoga ko pokusava da misli da nesto zna, to demonstrira svojim fotografijama. Ipak su one najbolja licna karta.
Mnogi su se teoreticari na ovom forumu pokazujuci svoju licnu kartu "spotakli".

Nema ljutnje.

Mislim da svi ovde pricamo isto. Marinowski i abdee su objasnili u cemu je stvar.

RAW [ako ne racunamo metadata vec samo info sa senzora] naravno nema nikakve informacije o WB, i o tome zarsilic prica. Podesavanje WB-a ne utice na raw fotku. WB se radi tek posle interpolacije svih kanala, sa tim sto kao sto je gosha primetio, program u kome se razvija raw za pocetnu vrednost uzima temperaturu boje koja je snimljena u metadata (i uz jpg preview koji ide uz raw). Ta vrednost uopste ne mora da se koristi i njeno menjanje ne utice na rezultat kao sto bi uticalo naknadno menjanje WB-a sa vec interpoliranog jpg-a.

Zarko si ti siguran da si razumeo sta ja tvrdim i koju sam tvoju izjavu ja opovrgao ?

Aj procitaj temu ispocetka polako i lagano i malo razmisli sta sam ja pisao. I nemoj da se vracas na dokaze da podatak o samom pikselu ne sadrzi WB jer ja suprotno nisam ni tvrdio. Samo sam opovrgao tvoju izjavu da WB aparat ne meri niti o njemu vodi racuna kada se puca RAW.

Ipak treba malo razumevanja termina "fajl" da bi se razumele moje izjave. Metadata, mali jpg, podaci o pikselima su u RAW fajlu.
Samim tim i podatak o WB sa kojim je aparat raspolagao prilikom uzimanja fotke je u RAW fajlu.

Pa te ja pitam (sa stanovista ispravnog tumacenja termina fajl) koji je to podatak u RAW ako aparat radi ovo ?


Ovo su podaci koji su dosli iz aparata:
DSC_4902 podatak iz exifa:
White Balance Red, Blue Coefficients = 17890625/10000000, 1921875/1000000, 1/1, 1/1
DSC_4903 podatak iz exifa:
White Balance Red, Blue Coefficients = 258984375/100000000, 134765625/100000000, 1/1, 1/1

Otkuda oni tamo ?


A sto se tice teorije "aj pokazite slike da vidimo sta znate":

Ja se skoro godinu dana bavim fotografijom i ne znam puno ali znam da samo totalni idiot od 100 fotki nece ubosti 5-10 da su tehnicki ispravne.
Sta mene sprecava da okacim tih 5-10 fotki ;)

Sto se mene tice ja javno izjavljujem da nemam fotografiju koju bih pokazao javnosti, a da zadovoljava sve aspekte fotografije onako kako ih ja licno vidim.
90% okacenih fotografija ima tehnickih nedostataka, 10% su tehnicki dobre ali pola od njih me je ostavilo ravnodusnim.
E kada budem umeo da napravim fotku za koju smatram da nece ostaviti ljude ravnodusnim ja cu je okaciti.

Poz. Gosha

Greska u kucanju se ne moze i ne sme poistovetiti sa principielnom greskom.

Greska u kucanju: "vodi" treba "vodis"

Principielna: kompletan 1. post kao i namera da se dokaze kako je odredjivanje WB bitno ako se korisri RAW.

^ovo

opovrgava ova izjava:



Tako da ja nisam tvrdio da je bitno, nego sam rekao da nema razloga da se menja nacin rada, a po pitanju WB-a, kada se snima u RAW formatu.

Poz. Gosha