Otkud Ti to da je 17-40 F4L "mekocrtač"?
Čini mi se da ga Beske ima i nešto mi ne izgleda "mekano" ono što daje (osim ako nešto nisam pobrkao).

Pozdrav

Taj 17-40 F4L ume da bude mekan.

U odnosu na svoju cenu Canon 17-40 L jeste mekocrtač. Naime, oštrina ovog objektiva je poslednja na spisku njegovih vrlina.

Optimizovan je za 17mm a kako se ide prema dužem kraju, oštrina mu opada. Ali ovaj objektiv se ne kupuje zbog oštrine.

Istu, nekad i veću oštrinu od njegove, moguće je dobiti i za upola manju cenu (hint: Sigma, Tamron).

Ali njegov kvalitet izrade, reprodukcija boja, mikrokontrast, brzina i tačnost fokusa i uopšte mehanička karakteristike ne postoje kod tih konkurenata.

U ovom konkretnom slučaju, optika i svetlosna jačina je na strani Tamrona, a sve ostalo na strani Canona. Stoga, izbor u zavisnosti od ličnih opredeljenja, nije težak.

Ovaj Tamron je dosta hvaljen na netu, i verujem da je stvarno ostar (dosta sam proucavao semplove na net-u).

Bio sam gotovo resen da ga uzmem, ali sam nasao da problem labavog prednjeg dela se javlja kod vise ljudi na net-u.

Evo linka:
http://www.youtube.com/watch?v=hlwTK-Ac0yI

To me je pokolebalo malo, pa sam odlozio odluku....

Uz svo duzno postovanje potpisnicima prethodnih postova, ja se kao bivsi vlasnik Canona 17-40f4L nikako ne bi slozio sa terminom "mekocrtac"

Pogotovo, sto se nekada termin "mekocrtac" upotrebljavao za portretna stakla, a ne ultra-wide zumove... nebitno

Ovaj objektiv def ima svoje mane, i jeste optimizovan za 17mm, ali mekocrtac sigurno nije. Primerak koji sam ja imao (namerno to kazem, jer je ovaj model bio poznat po velikim odstupanjima od primerka do primerka) je bas naprotiv bio veoma ostar i to u punom opsegu, na zalost prekratkom... Vrlo mali problemi sa hromatskim aberacijama, na FF (ali to Kresoju ne zanima) ume da izvinjetira na 17 mm kad je skroz otvoren, ali... zasicenost boja, rezolucija, kontrast, brzina i tacnost fokusa, pri tome potpuno zaptiven, robustan, nije malo plasticno g****ce... hmmmm, iako najjeftinije u ergeli, to je ipak L staklo

@Storm
17-40f4L nekad bilo, tesko prezaljeno, za te pareeeeeeeeeeee... sada 16-35f2.8L II, hmmmmmm...

@Kresoje
Ako vec zapinjes i zudis za f2.8 staklom, uzmi u ozbiljno razmatranje Tokinu 16-50mm f/2.8 AT-X Pro DX ... Neki od meni dragih ljudi su na crop telu imali priliku da uporedo testiraju Tamrona 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD , Sigmu 18-50mm f/2.8 DC EX macro i ovu Tokinu... Po mnogo cemu (a verovatno te najvise zanimaju ostrina i zasicenost boja...), ova Tokina je apsolutno oduvala Tamrona, Sigmu posebno...



Naravno. Ni jedan objektiv se ne kupuje prevashodno i samo zbog ostrine, osim ako ne slikas (ne licno) u laboratoriji. Valjda bi trebalo nesto lepo i uslikati, a ne samo siljiti...


Pozz

kad već spominješ taj Tamron 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical, jedno pitanje.
da li bi neko mogao da mi objasni šta su hteli da kažu ovim (citat je sa Photozone-a, test ovog objektiva):
"On the downside the very high field curvature at wide angle settings can be a problem in some situations (flat or very deep scenes at large aperture settings)"

Velika zakrivljenost ravni oštrine.

To jeste problem kod brzih otvorenih objektiva.

Prokomentarisao bih prvo izjavu "Ipak je L staklo"...
L pre svega označava kvaliet izrade i robusnost objektiva. Profesionalcu, foto reporteru sa terena kome se objektivi kotrljaju u džipu ili gepeku objektiv mora da radi posao kome je namenjen u svim uslovima. Svojevremeno sam kupio Canon D60 od Norv. fotografa koji je radio i kao ratni reporter. Imao je na tom rezervnom telu 17-40 koji je bio ulepljen lepljivom trakom da se ne bi raspao. A i dalje je lepo radio i AF i optički..
"Ma to je L staklo" nije i ne može biti argument da je neki objektiv optički bez mane ili čak jako dobar. Takođe, i Canon ima varijacije kvaliteta primeraka objektiva, takođe i kod L modela (dosta primera je bilo sa 27-70 i 24-105, recimo, a ima i sa 70-200/2.8 IS, itd). To što postoji pouzdan Canon servis je druga priča.

Što se tiče originalnog pitanja, ja bih odabrao 17-50/2.8. Zato jer bi mi bio korisniji. Nešto veći opseg, veća blenda, oštriji.. Canon je zato otporniji, tišeg i bržeg AF, otporniji na fler..
Ako se bojiš da ti zapadne loš primerak, raspitaj se prvo kakva bi reakcija prodavca bila u tom slučaju - koliko bi brzo reagovao, zamenio, popravio. Kao i šta bi smatrao da je opravdana reklamacija.

Mislim da je Klaus lepo sumirao oba sledećim ocenama:
Objektiv......Optika......Mehanika.....Cena/kvalitet
17-40/4L......3.5..........4.5.............4
17-50/2.8.....4............3.5.............5

Zapravo sam imao sličnu dilemu pre godinu i po i prelomio ka Canonu 17-55/2.8 IS.

Što se tiče "FF argumenta".. Meni se može teoretski desiti da pređem na FF kada izađe 5Dmk2 (sa LV). I šta onda sa mojim 17-55? Pa ništa, prodaću ga, isto kao i 30D i neću mnogo izgubiti na njemu. A taj FF ima toliko da košta da to ne bi nikakvu razliku pravilo. Aparati trpe *mnogo* veću amortizaciju nego objektivi.

Na osnovu cega si ti zakljucio da je ostriji? Klausa???

Ja sam lepo napisao i pomenuo i Tokinu 16-50f2.8, preneo iskustva ljudi koji su pre svega ozbiljni ljubitelji digitalne fotografije, dobri fotografi, znalci i poznavaoci citave problematike... sve, samo ne filozofi.

Ako je do opsega... ima veci opseg od Tamrona

Ako je do ostrine... sije ga i uzduz i popreko

A po pitanju boja... neke ostase kao isprane u odnosu na isti

"FF argumenat" je pomenut samo u kontekstu onoga sto je sam Kresoja napisao... FF ga ne zanima

A, kad kazem "ipak je L staklo"... ja to kazem, a i pokazem ponekad, argumentovano, meni za to ne treba ni Klaus, niti bilo ko drugi... i ne vidoh da je bilo zamerki na ostrinu, boje...


Pozz

Koliko je meni poznato, za pejzaže ide (što) manji otvor blende ;-), a i stativ bi trebao da bude obavezen rekvizit. Znači za tu namenu je f4 i manje sasvim ok, kao i za rad u studiju gde ćeš imati dovoljno svetla i za manje otvore.
Pošto si napisao pretezno pejsaz a ne isključivo, onda verovatno postoji mogućnost da ti ponekad ne bude dovoljno svetao.

Eto...tako...

Pozdrav!

A kakve su sanse da se Canon 17-40 naknadno poostri u PS i sl? Pretpostavljam mrka kapa, al da pitam.

U korist Canonu je povoljnija servisna podrska nego za slucaj Tamrona ili Tokine.
Takodje mi znaci i to ako je f4 dovoljno za pejsaz, u slabijem svetlu. Naravno da ISO ne ide do neba.

f4 je sasvim dovoljno za pejsaž, po mojim iskustvima.

Nemam iskustva sa dotičnim objektivom, ali ne bi trebalo da je mrka kapa. Naprotiv, fajl iz DSLR-a mnooogo bolje reaguje na oštrenje od fajla iz P'n'S kamerica, kako u programu za obradu RAW fajlova (recimo ACR), tako i u samom PS-u, naročito u LAB modu.
Hm, čini mi se da je f4 malo poširoko za pejzaže. Mislim, svako slika kako voli i misli da treba, ali većina pejzaža je upucana sa, recimo, f11 i manje. Ako si mislio da nije bitno što je f4, jer i onako neće ni koristiti šire otvore dok slika pejzaže, onda OK.

Inače, biću veoma srećan kada budem imao 17-40/4 i 24-70/2.8.

Da, koliko sam ja shvatio, on pita da li je f4 dovoljno otvorena blenda za pejsaže?

Pozdrav

Blenda je prilicno nebitna kada su pejsazi u pitanju jer svako ko ima elementarno znanje o fotografiji pejsaze fotografise sa stativa. Svako ko tvrdi da stativ nije neophodan za pejsaze je retard.

Preteruješ malo, rekao bih.

Ja obožavam stativ i nosim ga gde god da krenem. Ali, NIJE uvek moguće koristiti ga, pa ne vidim zašto bih sebe lišio fotografije nekog zanimljivog pejsaža, samo zato što u tom trenutku nisam imao stativ?

A dobre fotke sam dobio i sa najvećim krševima od aparata, bez stativa.

Pozdrav

Vidi ovako,

ako zelis ultimativnu ostrinu, a zelis je kod pejsaza, moras blendu privrnuti i to onako momacki. E a ti racunaj koliko svetla mora da bude napolju da bi nahranio F11, ISO100 + polarizator.

To radis i zbog cinjenice da je dof cim se maknes iz "sirokih krajeva" plitak a nemas ts staklo a ne zelis ni zamazanu travu u prednjem planu.

Zatim, da bi izvukao stvarno maksimum rezolucije iz kombinacije aparat/objektiv, a zelis da izvuces da bi stampao u velikom formatu, stativ uz MLU je obavezan jer pravilo o 1/zd=bz vazi za "prihvatljivu" ostrinu.

Naravno to je teorija, ali sto je veci procenat iste koji upijes i krenes da primenjujes, to je veca sansa da ces uspeti da napravis fotke od kojih spadaju gacice. Uostalom ne preterujem ja vec Ansel Adams. Oladi malo sa tehnikom, kupi par njegovih knjiga na Amazonu pa ces shvatiti neke stvari.

Zahvaljujem na korisnim informacijama.
Ovako obrazloženo, mnogo jasnije zvuči. Ja potenciram zavrnutu blendu kad god je moguće, ali to prosto nije UVEK moguće i to je cela priča.

Na sve to, postoje ljudi koji ne teže perfekcionizmu, već zadovoljavaju svoje potrebe za fotografijom na jedan, da tako kažem, "umereniji" način.

Pozdrav

Za postavljača ove teme:
Da se malo vratimo na početak. Tek sada sam obratio pažnju na ovo: "Osim toga ne znam da li je f4 (pa jos pozeljno malo privrnuto) dovoljno..."
Izvini ako grešim, ali imam utisak da, recimo, previđaš neke stvari. f4 je maksimalan otvor koji 17-40 može da ostvari kada je skroz otvoren. Međutim, potpuno je svejedno koliki je maksimalan otvor (ili max. svetlosna jačina) nekog objektiva ako je on recimo "prišrafljen" na f8. Canon 50/1.4 će, npr, na f8 propustiti istu količinu svetla kao i 17-40/4 na f8. Znači, pri jednakim ISO vrednostima i u identičnim svetlosnim uslovima (studio), sa jednakom blendom dobićeš identičnu brzinu zatvarača.
Još jednom izvini ako si ovo znao.

@StORM48
Da, u pravu si. Ako si "umereni" fotograf, onda ti stativ nije neophodan.
Ako su ti, pak, ambicije malo veće, onda nema diskusije. Stativ na leđa i na pos'o.

Za kraj, što Abdee reče, literaturu u šake. Bez nje ti ne pomože ni najbolja oprema. Samo ćeš da mlatiš praznu slamu.
You Tube, Google, Rapid...ups! Još ako možeš da nađeš nekog potkovanijeg fotografa ili profesionalca da sa njim radiš, fotografska budućnost će ti biti svetla. Meni jedan takav obećao. Videćemo.

Pozdrav!!!

StD

_{[Ovu poruku je menjao pitamneskitam dana 03.04.2008. u 22:15 GMT+1]}

Da, između ostalog. Takođe i Dejva (slrgear.com). Najviše verujem kontrolisanim testovima koje su obavljale pouzdane i kompetentne osobe. Takođe ih dopunjujem iskustvima raznih ljudi sa internacionalnih foruma koji su pre svega posedovali OBA objektiva, pa imaju direktno iskustvo.
I najtalentovaniji ili najiskusniji fotograf ne mora da bude mnogo kompetentan po pitanju ocene tehnoloških parametara. Ocenu kvaliteta motora automobila ću pre poveriti obrazovanom i iskusnom mehaničaru nego taksisti. Ali treba slušati i iskustva korisnika, najviše iz ugla statistike, pre svega zbog mogućih razlika od primerka do primerka.


Ne znam jel se ovo odnosi na mene, ali smatram se "ozbiljnim ljubiteljem digitalne fotografije, znalcem i poznavaocem citave problematike". Da li sam i "dobar fotograf" je već vrlo diskutabilno, ali i potpuno nebitno za ovo o čemu pričamo. Filozof? Sigurno.


Ček... hoćeš da kažeš da 17-40 ima *veći* opseg od 17-50???


Molim dokaz? Pokazaću bar dva dokaza za potpuno suprotno - kontrolisane testove sa photozone.de i slrgear.com.


Boje? Pa tu se danas priča o WB jpg obrade ili RAW programa. Može da se priča o mikrokontrastu doduše, i tu 17-40 jeste vrlo jak, ali to je nešto drugo.


Fino, važi. Daj argumente. Da ih vidimo. Ako nema zamerki na oštrinu 17-40, to ne znači da 17-50 nije još oštriji. Tačno je da to nije jedini parametar i da je danas verovatno i precenjen (jer se lako meri), ali su rezultati takvi kakvi jesu.


Beske, da ne grešim dušu, jer te ne poznajem, ali meni tvoje izjave liče na tipičnu Srpsku argumentaciju. "Čuo sam", "Priča se", "Ma ja video" i sl. Da se poslužim analogijom sa automobilima, kao kada neko kaže "Ma kakva Tojota, meni komšija Žika, taksista, rekao da oni fušere, Golf je majka, ipak je on Nemac...". To, međutim, nije nikakav argument. Može da uđe u statistiku "1 glas za Golf protiv Tojote", i to je to. Ja, kao inženjer, ne verujem pričama, verujem argumentima.

Ako si stigao dotle da te brine razlika u oštrini između 2-3 veoma dobra objektiva (o kojima se diskutuje), onda način obrade fotki može imati znatno više uticaja nego razlike među njima. A to znači da se hvataju mekše slike u samom aparatu, pa onda na kraju obrade da se pažljivo pooštri. Ili, ako umeš, ne mrzi te i treba ti, da radiš RAW, pri čemu je oštrenje jasno poslednji korak.
U svakom slučaju, 17-40 na f/8 je sigurno vrlo dovoljno oštar.


Ovo zaista može biti vrlo bitan parametar. Uliva sigurnost, što nije za zanemariti ako se radi o za tebe priličnoj investiciji.

Vidi se da me ne poznajes (sto je najmanje bitno u celoj prici)...

Ali se vidi i da ne citas pazljivo ono sto sam napisao, a to je zabrinjavajuce, jer si citav svoj odgovor zasnovao na pogresno protumacenom shvatanju mog posta.

Ajd' da ti razjasnim, jedno po jedno...

Prvo ovo sto se "ne poznajemo" a i po pitanju "argumenata"

U ovom trenutku, ja na 4 najposecenije teme u forumu FOTOGRAFIJA (Portret, Macro, Izvodite li vase digitalne ljubimce u setnju, i Cvece kao motiv...) imam zakaceno 30-tak slika (od toga bar 80% uslikano sa L optikom), mozda i koju vise... Pa, zar ti to nije dovoljno i za upoznavanje i za uverenje o postojanju argumenata za sve ono o cemu sam pisao (ostrina, boja, kadar, motivi na fotografijama...) ???

To sto kazes "meni tvoje izjave liče na tipičnu Srpsku argumentaciju. "Čuo sam", "Priča se", "Ma ja video" i sl", mogu samo da ti kazem pogledaj slike, one dovoljno govore... dal' sam samo cuo da se negde nesto pise, prica, dal' sam samo video, da li nesto znam ili ne... kako god... zakljucak izvuci sam, one su tamo i postavljene radi "upoznavanja i argumentacije"



Drugo je ovo po pitanju opsega, ostrine, boja... i, tu moram da te zamolim da jos jednom procitas pazljivo moj prethodni post, a ne bi bilo zgoreg i onaj pre njega. Tamo lepo pise...

"...Ja sam lepo napisao i pomenuo i Tokinu 16-50f2.8, preneo iskustva ljudi koji su pre svega ozbiljni ljubitelji digitalne fotografije, dobri fotografi, znalci i poznavaoci citave problematike... sve, samo ne filozofi. "

ako budes samo malo ukljucio vijuge, shvatices da je sve ovo napisano ispod

Ako je do opsega... ima veci opseg od Tamrona
Ako je do ostrine... sije ga i uzduz i popreko
A po pitanju boja... neke ostase kao isprane u odnosu na isti

bilo napisano i odnosilo se na Tokinu 16-50f2.8 i sve njene predosti u odnosu na Tamrona za kojeg se Kresoja raspituje i Sigmu 17-50f2.8 koja i nije predmet ove teme, a proizaslih iz real-life testova ozbiljnih, gore navedenih ljudi... ne znam kako si ti shvatio da sam tu mislio na 17-40, ali... ili nisi citao, ili nisi shvatio

Sam za sebe kazes "Filozof? Sigurno." Pa, vidi se... odlican ti je post, dovoljno govori.

Pozz

p.s. I, samo se ti drzi i dalje Klausa i Dejva... i njihovih kontrolisanih testova i brojki, inzenjeru



_{[Ovu poruku je menjao beske dana 04.04.2008. u 11:14 GMT+1]}

Da, pardon, pogrešno sam protumačio. Pričali smo o različitim stvarima, ti o Canon vs Tokina, ja o originalnom pitanju - Canon vs Tamron. Sada sam ponovo pročitao šta si napisao i može se dvosmisleno protumačiti. Mislio sam da odgovaraš direktno na moju poruku, a ti si nastavljao priču o Tokini. Izvinjavam se zbog nesporazuma. Drago mi je da smo to razjasnili.
Da se ne bi nastavili nesporazumi, kojih ovde ima na obe strane, fokusiraću se na ovo:

Beske, to sve može eventualno da bude argument da li si ti dobar fotograf. Ali nije za kvalitet objektiva, posebno ne relativno. Ti kao vlasnik nekih objektiva sigurno da možeš dati korisne informacije o tome kako se taj objektiv ponaša u praksi. I ja ne pokušavam da umanjim značaj tvojih reči iz tog ugla.
Međutim, ovde se priča o poređenju dva (ili više) objektiva. Da li je bolji (u određenom parametru) A ili B model. To je nešto sasvim drugo i već sam objasnio u čemu je razlika.

Da, držaću se nauke i argumenata i dalje. Recimo, za ovaj segment :) :

Evo šta kaže www.Vujaklija.com (prvo značenje):
filozof : mudrac, mudar čovek, čovek koji se posvetio istraživanju istine o svetu i životu
Ili druga referenca, www.merriam-webster.com:
philosopher: 1) a person who seeks wisdom or enlightenment
2b) an expounder of a theory in a particular area of experience

_{[Ovu poruku je menjao AMomcil dana 04.04.2008. u 13:00 GMT+1]}

@AMomcil

Samo jos jedan kratak osvrt...

Prilicno si ostro naleteo u proslom postu, i ne vidim razlog tome, zato sam ti i skrenuo paznju na to... "dokaze" i "argumente" si trazio, dao sam ti smernicu ka njima, bar sa moje tacke gledista... Isto vazi i po pitanju poredjenja "A i B" modela... nebitno.

Koliko vidim i ti imas (ili bar tako pises) u posedu itekako ozbiljnu optiku, vidim da se pominje 70-200f4 L IS, u ovoj temi je "izleteo" i 17-55f2.8IS (na zalost) EF-S... ima tu i prajmova... a, ima li negde TVOJIH "dokaza i argumenata" ili se sve svodi na "verujte mi ljudi, ja imam... i moja iskustva su... napisali Klaus i Dejv, a ja verujem samo njima..." bez obzira sto slika nema?

Znas kako je nekad bilo... U svim Hi-Fi casopisima (posebno engleskim) isto tako neki "Klaus-i" i "Dejv-ovi" najboljim audiofilskim uredjajima su proglasavali Marantz-e, Pioneer-e, za zvucnike je to bio B&W, testovi su bili uvek puni hvalospeva, veciti BEST-BUY... sta li su o tome mislili ponosni vlasnici Krell-ova, Levinson-a, Scan Speak-ova, zivo me zanima???

btw. Klaus svoje testove zasniva na srafljenju svih objektiva na EOS 350D!!! Nije li to pomalo...

Biti filozof i biti inzinjer u isto vreme to nikako ne ide. Inzinjeri i ljudi koji se bave tehnikom uopste, stalno pokusavaju da nesto kvantifikuju!
Filozofija je ipak malo vise od suvog merenja!!!

Ljudi,
sto se mene tice, pomogli ste da se opredelim za Canon 17-40 i zato veliko HVALA
svima koji su se javili i izneli svoja razmisljanja o naslovnoj temi.
Ako ima jos misljenja saljite, nije kasno sve dok ne urucim novce kasirki.

Pozdrav!

Ovo si trebao da podvuces i crveno da napises. Jer mnogima to nije jasno.

Poz. Gosha

@Kresoje: Odličan izbor, samo napred. Iako sam ja rekao da bih sebi radije uzeo onog Tamrona, to ne umanjuje ni malo činjenicu da je 17-40L divno staklo i da sa njime ne možeš pogrešiti nikako. Nadam se da ti ne smeta što smo otišli u neke digresije ovde i da te to nije omelo.

@beske: Moji argumenti i dokazi? Pa, već sam ih naveo u okviru teme o kojoj sam diskutovao (17-40 ili nešto drugo). Ja nemam nijedan od pominjanih objektiva, ali pošto sam svojevremeno razmišljao dosta o oba, skupio sam dosta informacija da mogu da donesem određeni zaključak. Takođe sam ga i obrazložio. Ako neko čita taj post može mu to značiti nešto ili ne. Ako mu ne znači, ja se sigurno neću ljutiti. A u vezi objektiva koje posedujem.. mogu da dam primer liz lične prakse da recimo 17-55 ima solidan fler i da zato preporučim zonericu, da kažem da nema prašine posle godinu i po dana korišćenja, verovatno jer sam stalno koristio prednji filter i zadnji poklopac, da demonstriram koliko je efikasan IS sistem kod 70-200/4 IS i sl. Ali sigurno neću pokazati nekome fotku ma koliko ja na nju bio ponosan i da njome hvalim objektiv koji imam. Posebno ako fotografija nije pune veličine, već smanjena. Tu se jedino može komentarisati fler, geometrijsko izobličenje ili sl. Uvek ću nekome pokazati rezultate kontrolisanih testova i eventualčno dodati - "Moj primerak se ponaša isto ili drugačije ili ovako/onako".
Radio sam i sam kontrolisane testove, ali to nije predmet ove diskusije.

Audio analogija koju si pomenuo već ima veze, ali ne potpuno. Mnogo sam manje kompetentan da diskutujem o audio tehnoligiji. Za razliku od tehnolije digitalnih slika, time se nisam i profesionalno bavio.
Međutim, dosta je diskutabilno zašto i kako određeno pojačalo različito zvuči i ima veze i sa raznim harmonicima, nelinearnostima i sl. Svodi se na pitanje "Šta i zašto nama lepše zvuči?". To je teško odgovoriti, a ima mnogo veze sa subjektivnim doživljajem (teorijom koja omogućava recimo MP3 kompresiju). Paralela bi tu bila komparacija sa video signalom. Kvalitet digitalne slike je već jednostavniji za opisati, jer je statički i nema toliko subjektivizma.
Što ne znači da nema subjektivizma. Posebno kada je reč o "oštrini" slike koju mikrokontrast može da naglasi, da ne govorimo o naknadnoj obradi (isticanjem ivica). Da i ne pominjemo utisak boja, tonaliteta, šuma i sl. Ali postoje stvari koje se MOGU vrlo egzaktno meriti, kao razlučivost objektiva (delimično i kontrast), geometrijska izobličenja, CA i ostale aberacije. Drugi parametri se mogu subjektivno opisati - bokeh, odziv boja, fler i sl. Teže za egzaktno poređenje, ali nekako može.
Već sam istakao kako se danas previše akcenta stavlja na samo pojedine parametre, recimo oštrinu (razlučivost). Treba ipak navesti ono što se može objektivno porediti, a onda je u kupcu da sam odmeri svoje prioritete.

Osetio sam se isprovocirano na tvoju prvu izjavu i jesam prenaglio i bio grub. To mi je žao, ali sve što sam rekao stoji, mada ne verujem da mnogo koga i zanima.

Smorio sam svime ovime i sebe i druge, dosta mi je ove rasprave, još samo odgovor na ovo:

350D i recimo 20D/30D će praviti iste rezultate u uslovima u kojima ih on koristi (ISO 100, RAW). Ako bi koristio 40D ili 450D radi veće rezolucije, onda primeri ne bi bili komparativni. Iz tog razloga (promene aparata) je krenuo Sony testiranje od nule, takođe i 4/3. Kada smo kod 4/3, Klaus je lepo objasnio da će koristiti Panasonic L10 umesto E-3 za njih, jer postiže veću rezoluciju (gotovo sigurno zbog slabijeg AA filtera). Kasnije je i dpreview doneo istu odluku uz isto obrazloženje.
Jasno, Klausovi Canon rezultati će mnogo manje značiti nekome ko ima FF aparat. Za njih su tu slrgear.com i the-digital-picture.com .

Ovo ne da nije tacno... nego je nebulozno!! Vec sam negde pominjao da je jedan iz ekipe imao 350D i uvek je tvrdio da je to ista masina i da isto radi (pogotovo na 100ASA), ali kad je kupio 30D vise to nije tvrdio. Slike su toliko razlicite (citaj bolje) od 350D da to prosto ne moze da se poredi!!

Mozda ovo pomogne kod odlucivanja. Deluje jako zanimljivo.

http://www.the-digital-picture...&SampleComp=0&Lens=100

http://www.the-digital-picture.com/Help/ISO-12233.aspx

Znamo mi za to (http://www.the-digital-picture...mp;SampleComp=0&Camera=396)

17-40 nije sampion ostrine. On poseduje druge kvalitete.
Beske je malo u overrejsingu kad je Kenon u pitanju

Oprosteno



Dosta sam radio sa oba aparata. 350ka po pitanju kvaliteta fotografije ne zaostaje ni zericu za 30kom; vec naprotiv.
Sad se Nesa nece sloziti. Moje iskustvo je da 350 ima nesto jaci (intezivniji) proces, odnosno 30ka je nesto meksa, tako da fotke koje izlaze iz aparata su kod 350ke bolje. U nekim slucajevima ih nije potrebno ni doradjivati.
Otprilike ako se na 30 namesti kontrasst +1, satur +1, sharp +2, onda su podjednake. Ovo je moje iskustve sa jednom 350kom i dve 30ke.



Ovo mislim da nije tacno. Verovatno je 350ka neispravna ili ima neku drugu manu (setup, ...)

Žare, složiću se.

Međutim, 350 D i 30 D ne treba porediti u JPEG, jer su parametri unutrašnje obrade drugačiji i ne mogu se izjednačiti (350 D nema Picture style podešavanja).

U RAW mislim da su veoma slični.

Objektivi iz novije generacije, bez obzira na cenu, pokazuju bolje opticke rezultate od prethodnika; tako da danas imamo paradoks i u okviru same firme gde jedno vrlo jeftino staklo daje bolji rezultat od neloliko puta skupljeg starijeg brata:

http://www.the-digital-picture...mp;SampleComp=0&Camera=396

Meni se više sviđa slika koju 17-40 daje na 40 mm nego na 17. Zar on nije pravljen da bude najbolji upravo na (naj)širem delu?
Znači, ko ne slika po kiši i snegu i ne cima opremu krajnje nemarno, ne mora ni da se troši previše. Pod uslovom da ima crop telo. Ne?

Da li je 18-55 dobar i kada se nešto fotografiše sa njim, a da to nisu test charts?

EDIT: Čim se 17-40 malo privrne (f5.6) postaje bolje, a već od f8 još bolje. Da li to znači da je predviđen za rad sa manjim otvorima blende (pejzaži, enterijeri,...)?

Argumentum ad hominem: Umesto da se napada argument, napada se osoba koja stoji iz tog argumenta (izvor www.paralax.co.yu/logic.htm, detaljnije na http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem).

Da vidimo šta je jedan "Filozof" (po tvojoj definiciji, ako sam je dobro shvatio) po imenu Fil rekao o razlici rezultata 350D vs 20D:
http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS350D/page23.asp

Ko ne veruje u njegove reči (a ne treba nikome slepo verovati), može da uporedi i RAW slike sa 350D i 30D:
http://a.img-dpreview.com/revi...mpared/350d_iso100-raw-acr.jpg
http://a.img-dpreview.com/revi...Studio/30d_iso0100-raw-acr.jpg
Dakle, ovo su SLIKE, nisu brojke ili tehnološki parametri.
Dakle, Beske, pogledaj ih, dobro uporedi i da čujemo zaključak. Tvoj ili ovog drugog bukadžije Dzura-e.
Međutim, neću sam upasti u ad hominem zabludu, možete negde drugde biti u pravu, ali ovde niste.

A u vezi 17-40 vs Tamron 17-50 i oštrine. Abc je dao fin link, međutim 17-40 je tu korišćen na 1Ds2. Evo linka ka poređenju 17-40 i 17-50 oba na 30D i f/4:
http://www.the-digital-picture...=0&FLIComp=0&APIComp=2
17-40 se međutim jako popravlja kada se oba porede na f/8 i nije više u zaostatku (što se detalja tiče):
http://www.the-digital-picture...=0&FLIComp=0&APIComp=4

Slike sa 17-40 uvek deluju nekako isprano. Zašto?

Ljudi, a jel se neko pitao zasto 350D kosta(o) 500 evra, a 20D 1800 (ili mozda i 2000, sad se vise i ne secam)?!!!
Jel hoce neko da mi to objasni?? Onda su ovi sto su kupili 20D totalni idioti!!!

Idioti su i oni koji su kupili 1Ds umesto 5D. Možda nešto manji idioti od onih koji su kupili 20D umesto 350D, ali ipak idioti...po toj analogiji.

20D se pojavio pre 350ke (vrlo bitno za iznos pocetne cene) i kostao je 1600 E
http://www.digitalkamera.de/Kamera/Canon/EOS_20D.aspx

350 se pojavljuje kasnije sa pocetnom cenom od 900 E
http://www.digitalkamera.de/Kamera/Canon/EOS_350D.aspx

Kao sto i sami znamo sve sto se pojavljuje kasnije (bar kad su digitalni aparati u pitanju) ima manju pocetnu cenu. Medjutim ne toliko koliko ta bi se to uzelo kao relevantni podatak.
Namena Canona EOS xx i EOS xxx, pre svega nije ista. Jedni su namenjeni profesionalcima (metalno kuciste, komande,...) i poluprofesionalcima, dok su drugi namenjeni amaterima ili takodje poluprofesionalcima. To naravno, ne sme biti sporno i nosi odredjeni danak u ceni.
Ima jedna druga stvar; Canonova crvena olovka je u slucaju 350ke ocigledno, na nasu i na srecu amatera uopste, malo zatajila, pa su proizveli model koji po svolim elektro-optickim kvalitetima odgovara skupljem bratu, ili ga po nekim pokazateljima i prevazilazi.
U slucaju EOS 400D takav propust nisu napravili.

A to da li je neko blesav sto kupuje ovo ili ono; to je drugo pitanje. Svako treba da kupuje prema svojim potrebama i afinitetima, a pitanje koliko je to razborito pokaze vreme. I u ovom slucaju i u bilo kom drugom.

@Dzura, nisi u toku sa Canon politikom.

350 D i 20/30 D imaju veoma slične, praktično identične senzore. Samim tim je jasno da im je slika jednaka, naročito u RAW. Razlike su u izradi tela, kontrolama i ostalom.

Tako je bilo i sa 10 D/300 D.

@pitamneskitam, slike sa 17-40 L nikako nisu isprane.

Evo jedne bez obrade:

a sva je prilika da se nešto slično ponavlja i sa 450D/40D. možda ga ne prevazilazi, ali mu je jaaako blizu

@Nebojsa Milanovic
To sa ispranim bojama je bila pomalo neozbiljna opaska. Ali, u svakom slučaju, na onom sajtu svaka slika sa 17-40 izgleda kao da je štampana na laseru u nekom ekono ili save toner modu. Zato sam u postu pre tog posta sa pomenutom opaskom pitao da li je 18-55 bolji od 17-40 i kada se fotografiše nešto drugo osim test uzoraka?
Nemam iskustva, ali se nadam da 17-40 svoje pravo lice pokazuje u nekim drugim situacijama. Jednostavno, želim da imam taj objektiv jednog dana.
Takođe mi se čini da je 17-40 ispao bolji na užem nego na širem delu. Ako se ne varam, njegov "posao" je da slika pretežno na širem delu. Šta je sad pa to? Takav primerak ili nešto drugo?

Pravilo je da je 17-40 L bolji na 17 nego na 40mm.

U slučaju da nije tako, to je izuzetak, ali moguće je.

@Beske:
OK, pokušao sam da budem fin, ali ne vredi. Mislim da ti ni sam više ne znaš o čemu diskutuješ i protiv čega se buniš.
Pokušao sam i da objasnim šta znači "Ad hominum", a ti si u sledećem postu dao bukvalno školski primer. Dakle, nemaš argumenata u vezi glavne diskusije i pokušavaš onda da mene diskredituješ napadajući me lično, kao i moje reference.
Znači sada ne samo da ja ne umem da fotografišem, već to ne ume ni Klaus, a on, Fil i ostali ne znaju svoj posao, već pričaju gluposti.
Sebe kao fotografa neću uopšte da branim, jer to nema nikakve veze sa diskusijom. Za ono o čemu smo pričali uopšte nema veze da li ja umem da napravim dobru fotografiju i koliko fotografišem. Možda i umem, možda zapravo i puno fotografišem, ali nije to predmet diskusije. Ali pošto pominješ i treća lica, Klaus recimo puno fotografiše, a rekao bih i uspešno:
http://www.trekkingvisions.com...ent/option,com_zoom/Itemid,39/

Nisi sposoban ni da priznaš svoju grešku, već pribegavaš ironiji i ismejavanju. Kada je pokazano primerima da 350D i 20D imaju praktično identične senzore ti si to okrenuo u krajnost sa "350D je najbolji aparat na svetu", izbegavajući da priznaš da si pogrešio. Uopšte, ponašaš se krajnje detinjasto i nezrelo.
Kažeš da se fotografijom baviš 25 godina? To je vrlo zanimljivo, pošto tvoje izjave zvuče kao da nemaš ni 20 godina. Ponašaš se kao tipičan bukadžija, osoba koja pokušava na buku i viku da nametne svoj stav drugima, a ne logičkim rasuđivanjem i argumentima.

Zbog svega navedenog ja više ne vidim nikakvog smisla za diskusiju sa tobom. Što je možda i šteta, jer si za 25 godina iskustva mogao da nakupiš neko znanje i da imaš šta vredno i da kažeš. Međutim, to je sve džabe ako ne umeš da razgovaraš.

Ako smem skromono da primetim, na netu sam video mnogo fotografija za koje mislim da su bolje od fotografija tog Klausa.
Ne želim da izazivam ili započinjem rasprave, ali stvarno nisam impresioniran onime što sam video. Istina, nisam ih baš sve pregledao. Možda se negde sakrila i neka (po meni) stvarno dobra.
Govorim o slikama sa sajta čiji je link postavljen: www.trekkingvisions.com...

OK, hajde da zaključimo onda ukratko.

Šta da pokažem? Kako?
Cela ova tema se vrti oko originalnog pitanja osobe koja se dvoumi između Canona 17-40/4L i Tamrona 17-50/2.8. Nemam svojih primera kojima bih mogao uporediti ova dva objektiva jer ne posedujem nijedan od njih, što i rekoh.
Koliko sam razumeo, nemaš ni ti uporednih primera. Neko je nazvao 17-40 mekanim i želeo si da pobiješ tu tvrdnju. OK. Ali to ne znači da Tamron nije oštriji, a sve vreme pričamo valjda o tome?

Ja bi slozio sa ovim misljenjem... ove slike nisu nista posebno!!! Na njima se vidi da je covek bio na tim mestima...

Slucajno sam slagao neki casopis o planarenju i sve mi ove slike lice na ekspedicije, samo sto su mnogo losije od onih koje sam dobijao od nasih planinara za taj casopis... Prosle godine su bili na Mont Everestu i slike su im bas impresivne, docarana je atmosfera perfektno... dole planina a gore nebo plavo i prelazi u crno, iznad toga je samo svemir!!! Slike imam kod sebe, ali (na zalost) ne smem da ih kacim jer su zasticene autorskim pravima (to su mi posebno naglasili, jer to prodaju napolju stranim casopisima itd... dalje nisam ni pitao).

Inace za ovakve slike bi bila zgodna i jedna anegdota. Naime kad je pokojni Ivo Andric, nas poznati pisac i diplomata, dobijao na poklon knjige od pisaca i "pisaca" reagovao je ovako (prethodno procitavsi knjigu naravno): ako je knjiga dobra i ako bi mu se svidela, onda bi napisao pismo i autoru knjige se zahvalio na knjizi i pohvalio autora da je knjiga dobra itd.. medjutim kad je knjiga bila losa, onda je tog autora pozvao telefonom i rekao kako je knjiga odlicno slozena, kako ima izvanredan slog, odlican povez itd...

Mislim da bi Andric, da je (kojim slucajem ziv i da je fotograf) autora ovih fotografija pozvao telefonom

Pošto još neko misli da fotke i nisu nešto, evo da postavim jednu za koju bih voleo da sam je ja uslikao: http://photo.net/photodb/photo?photo_id=6590901
Ko zna...možda jednog dana.

A fotografiju nisam postavio tek tako. Uslikana je sa, pogađate, 17-40/4L. Da ne ispadne da smo odlutali sa teme, a i da dodatno pomognem kolegi koji je u dilemi.

Pogledajte celu galeriju: http://photo.net/photodb/user?user_id=192116 (Patrick Di Fruscia se zove majstor i ne treba mu telefon)

Pozdrav i uživajte!

Meni se svidjaju ove recimo: http://photo.net/photodb/member-photos?user_id=2231437

Da. Rarindra je Car!!!

Njemu ne smeta ni Rebel XT koji je "amaterski", ni 50/1.8 koji maši fokus, ni poin'n'shoot kamere sa kojima je radio (evo jedne sa Canon PowerShot G5: http://photo.net/photodb/photo?photo_id=4967507)...

Njegov rad obesmišljava sva naklapanja po raznoraznim forumima. Njegova galerija kaže: Nabavi neku opremu i navali!!!

Ima i na ovom forumu (ES) odlicnih fotki.

Iščitao sam celu prepisku, jer sam i sam zainteresovan ( još ne obavih nabavku DSLR-a i staklića).
Fascinira me masovna pojava razmatranja maksimalnog otvora blende u funkciji snimanja pri lošijim svetlosnim uslovima....

Na to gledam malo drugačije:
Testovi i iskustva "korisnika" pokazuju da gotovo svi objektivi ( ma šta "gotovo svi"? Svi!) svoje mane pokazuju upravo pri najvećem F otvoru.
Zatvaranjem blende za jedan, ili dva broja, već uveliko, ili potpuno eliminiše te mane ( aberacije, vinjetiranje itd...).
Upravo u tome je prava prednost npr. stakla sa f 2.8, u odnosu na staklo iste žižne daljine sa početnim otvorom f4 ili f5,6 .

Potpuno se slažem da je f4 za snimanje pejsaža, pogotovo ako je to najveći otvor blende, najgrdja moguća varijanta....
Stalak, f11 + , produžena ekspozicija - puno je uspešnija kombinacija, ukoliko su svetlosni uslovi lošiji.

Pozdrav Neša

Da ne otvaram novu temu jer ova je dosta slicna. Mene zanima sta izmedzu Tamron 17-50mm 2.8 i Sigme 18-50mm 2.8 makro. Sta je od ovih ostrije, koloritnije, i sta manje izoblicava na 17 t.e. 18mm.

Hvala puno!