Strana 2 SIGMA

200mm


200mm 100% crop







_{[Ovu poruku je menjao zarsilic dana 28.04.2008. u 23:51 GMT+1]}

G9

35mm


35mm 100%crop


_{[Ovu poruku je menjao zarsilic dana 28.04.2008. u 23:49 GMT+1]}

G9_2

F165mm Paralaksa.jpg je fotka koja pokazije pomerenost centra optickog trazila u odnosu na centar LCDa a odnosi se na img 3376.

200mm


200mm 100%crop





_{[Ovu poruku je menjao zarsilic dana 28.04.2008. u 23:50 GMT+1]}

Kolor

Žare, to je uporedni test, zato ubaci sve slike u postove, lakše je za praćenje i upoređivanje.

Parametre za svaku sliku najbolje da navedeš iznad nje.

Radi lakseg otvaranja stranice postavljam samo par fotografija. Ako neko zeli pogledati ostale, neka povuce u svoj racunar gde je uporedjivanje najlakse. Primer sa Sigme ima odgovarajuci sa G9.

Ove smanjene full-size slike su malo prevelike, a ne nose značajniju informaciju.

Bolje njih smanji, a ubaci više kropova, oni su bitniji.

^^^ Tacno. Kropove i to jedan pored drugoga... Onako kako smo naucili na Dpreview :)

Ja bih malo o sadržaju :). Sjajna komparacija i dobra ideja, hvala Žarko.

Vidim da su primeri sa G9 rađeni na F6.3, to je već posle optimalnog difrakcionog limita, zato možda ima malo bloominga? A možda zatvoren malo i prija optici - manje CA recimo.. Ti mnogo bolje poznaješ taj aparat, kakav je na recimo F4, ima li primetne razlike? Čisto reference radi, na toj veličini senzora i piksela, difrakcija kreće polako da degradira sliku negde posle f/4 ( http://www.cambridgeincolour.c...ls/diffraction-photography.htm ).

Inače, G9 mališa se odlično nosi. Čak bolje izgleda na tele delu (200mm). Treba samo napomenuti da su kropovi sa G9 veći od odgovarajućih na 350D jer ima 50% više piksela. AKo se želi baš 1-1 poređenje, G9 kropovi se mogu smanjiti na 8MP i onda bi još bolje delovali u poređenju.
Šteta što se svetlo promenilo, pa je teže porediti dinamiku (DR). Verujem da bi se samo tu i mogla primetiti neka razlika, ako se štampaju u A3+, i to u pojedinim situacijama i da su slike baš jedna pored druge? Žarko, iskustva?

Pogledao sam sve primere, što savetujem i ostalima, hvala Žare.

Rezultati su interesantni. Vidljiva je razlika u načinu procesiranja DSLR i kompakta, mada je on vrhunski u oba slučaja.

Za Sigmu mi se čini da ima pad na 50mm (neočekivan) i na 200mm (očekivan). Canon G 9 je konzistentan u celom rasponu, što je sasvim očekivano. Što se tiče difrakcije, ona može da smeta na širim uglovima, ne i pri kraju raspona.

Paralaksa u digitaliji nije toliko važna kao ranije, jer su ta mala tražila ionako netačna, a novi LCD-ovi, naročito ovaj na G 9, omogućavaju precizno kadriranje.

Vrlo je zanimljivo poređenje boja. Sigma ima (neočekivano) osetno bolje boje, dok G 9 ima (meni makar) neprijatan žuti color-cast, sličan, mada ne tako jak kao stara Sigma 18-125. To je dokaz da ova Sigma ne pati od toga.

Objektiv na G 9 je oštar kao žilet, to je jasno, ali nema onaj L šmek koji krasi Pro 1. Šteta, mogli su malo fluorita da stave makar kod njega, ako već ne i u A 650 IS. Onda bi, uz 28mm, bio onaj pravi.

Možda to čuvaju za G 10, koji će dobiti nov Canon mini-CMOS senzor.

već im ainformacija za G10? samo da ostave istu optiku i sa tim senzorom - biće prava bomba. neki podaci o datumu izlaska? čini mi se da neće biti pre jeseni...

Evo jos par FF primera na 35mm gde kazu da je Sigma najkriticnija.

http://rapidshare.com/files/111149106/Sigma_35mm_Img_3312.jpg
http://rapidshare.com/files/111274745/Sigma_31mm_color_3369.jpg
http://rapidshare.com/files/11.../Sigma_35mm_kosi_krov_3337.jpg

Problem je u tome sto ne mogu da pronadjem 100% anfas u realnom okruzenju. Primer sa krovom je pividno "ravan". Zapravo je donji kraj blizi od gornjeg za kosinu krova tj. oko 7m.

I čekam, prijatelji, zaključak ovo testa od vas... kad ono ništa

Daklem, ko je pobedio?

Kod ove Sigme me strašno golica taj raspon, a kvalitet je ipak daleko od Canonovih objektiva u toj grupi "consumer" tegli. Da nije tako, bio bi moj još juče.

Prvo što me je začudilo je komentar da su boje čak bolje nego kod G9, što je za mene (kao nekog ko se naslušao prilično loših ocena Sigmi, upravo po pitanju boja) dosta čudno. Da li je moguće da je u pitanju samo konkretan primerak ili je ta Sigma ipak koliko-toliko dobra za taj novac?

Pozdrav

Starije sigme i dalje pate od neubedljivih ispranih boja, i previse zute.

Dok su novije Sigme, mislim na novije modele, ne primerke, ocigledno imune na takve probleme.

Boje su stara rak-rana Sigmi, i raduje me što je kod ove najnovije to popravljeno. Izgleda da su uspeli da dovoljno usavrše premaze da izbegnu cast.

Žare, boje na G 9 jednostavno nisu kao na Pro 1 :)

Nisu, kako god da okreneš, i to se na svakom snimku vidi (naravno, PVA panel se podrazumeva)

Jednostavno nisu ovo:



maxo, nisam ništa čuo za G 10, to su samo moja predviđanja...

Na šta mislite kad kažete "novije Sigme"? Je l' ova postoji u novijoj i starijoj izvedbi ili je to nov model bez prethodnih verzija?

Ako je bolji od starih toliko koliko kažete (i koliko se da videti sa ovih fotki), onda on sam sebe preporučuje za neku low-cost varijantu kada je nemoguće nositi više od jednog objektiva, a potreban je veći raspon.

Iskreno se nadam da će Sigma uspeti da natera Canon da barem malo proširi ponudu univerzalnih tegli, a to može samo kvalitetom. Jer, realno, sa lošim objektivima Sigma ne može da zapreti Canonu, pa se isti zbog toga i ne uzbuđuje.

Nebojša, možda će Ti zvučati kao jeretičko pitanje, ali - pošto kažeš da je objektiv Pro1 i dalje vernijih boja od G9, gde se tu (realno) nalazi ova Sigma? Ovo pitanje se prirodno nameće, kao i pitanje poređenja sa nekim slabijim Canon objektivima? U rangu kojih Canona bi ovo bilo, ukupno gledano?

Pozdrav

Pro1 bi bio, pod istim uslovima, njanjaviji od G9.
Ovaj primer koji si postavio je nesto potpuno drugo. Drugi uslovi: svetlo, rastojanje od motiva, isparenje u vazduhu, prasina i sve sto negativno utice na krajnji rezultat.

Sigma 18-200 OS zatvoren prostor:

1/13, 5.6, 115mm, rastijanje 6m s iz ruke bez oslonca, neonka na plafonu (3m), ISO800

Storm, nema potrebe da me pitaš, utvrdi to sam: otvori obe slike koje je Žare pokazao - pa odluči.

Čini mi da je Sigma u ovom slučaju pokazala bolju reprodukciju boja, zato sam se, imajući u vidu ranija iskustva, tome i začudio. Nisam radio sa Sigmom 18-200 OS, pa ne mogu da kažem lično mišljenje.

Međutim, ovi primeri nisu baš napreciznije napravljeni. I ugao snimanja i ugao svetla nije identičan, pa je moguće da bi u nakoj drugoj situaciji ispalo nešto drugačije.

Zamoli Žareta da napravi još par uporednih identičnih primera, pa će stvar biti jasnija.

Što se tiče, Pro 1, nijedan aparat na svetu nema boje kao on. Razlog je jednostavan. To je jedini kompakt aparat koji ima L objektiv (koji ima prepoznatljivo kvalitetnu reprodukciju boja) plus saturacija mu je prosumerski malčice odvrnuta.

To ne može da se postigne u PS-u. Znate i sami koliko sam aparata i objektiva preturio preko ruku, ali nemam sumnju da je Pro 1 po tome jedinstven. I moji ukućani, totalni laici, iz mnoštva slika u računaru, sami prepoznaju one koje potiču od Pro 1 (ponavljam da se PVA panel podrazumeva).

Žare, ovo gore su dobre boje, što potvrđuje ono šta sam za Sigmu gore rekao.

To ja odavno pricam po forumima, al nikako da se shvati.

To je ista prica sa onom Ixus protiv Axxx.

Inace ova Sigma ima veoma snazan OS sto je jednim delom dobro, a jednim ne.

Dobro je sto omogucava veoma duge expozicije iz ruke, a nije dobro sto znacajnije degradira fotografiju na mestima gde bi se moglo i bez nje (stabilizacije).

uh Žare, slika ove devojke je odlična. na mom monitoru (Samsung 206BW, na žalost TN panel) boje su fenomenalne.

da vidimo šta će na to Dzura da kaže :-)
kakva je ova Sigma u odnosu na Nikon varijantu sa HSM-om?

206 BW je jeftin i dobar monitor. TN paneli nisu ono sto su nekad bili. Smanjena je razlika izmedju TNa u onih paprenijih.

206 i 226 BW (ima jos novih i solidnih monitora npr PG221 isl) daju odlicnu impresiju pri posmatranju fotografija. Poseduju veoma veliki dinamicki kontrast koji se, pored prvenstvene namene za mov, dobro pokazuje i u slucaju fotografije.

Nisu za profi "monitoring", ali za kucno posmatranje su odlicni.

Evo jos par primera FFa sa Sigme:

http://rapidshare.com/files/111370844/SIGMA.ZIP

Ako nekog zanima mogu u uporedni test ubaciti i ovu kombinaciju:

Naravno, što to uopšte pitaš ? :)

(btw, i ja upravo završavam test tog monstruma)

Svaka čast na trudu. Iako nije baš jednostavno porediti tako nešto, u svakom slučaju bih voleo da vidim rezultat.

Pozdrav

_{P.S. Ako test bude prezentovan u okviru ove teme, bilo bi dobro da se naslov izmeni}

Ovaj objektiv mi je na raspolaganju vec 5g ali nikao da nadjem vremena da ga istestiram detaljnije. (Nije mi se nosao a privatnog nosaca jos nemam. Kako su stvari krenule moracu ozbiljno razmisliti o pomocniku .

Posedujem nekoliko uporednih primera ali mislim da cu uzeti to jos jednom da uradim. Ovi mestimicni oblaci me zezaju najstrasnije.

Jedan primer kao uvertira:

Evo jos jedan krovovski primer G9: EOS 18-200OS
Rastojanje 40m
Oblacno mestimicno. Nema sunca.

FF za "kriticnih" 35mm za Sigmu su na Rapidu.
(Ta 35mm duzina je stvarno najslabija na ovom objektivu ali ne toliko koliko se pise na nekim forumima i ne toliko koliko su je napljuvali neki testeri, a pogotovo ne toliko da bi predstavljalo problem u realnom radu. Svoju cenu, kvalitetom daleko nadmasuje.)

KROP 100%:




http://rapidshare.com/files/111724568/Sigma_035mm.JPG
http://rapidshare.com/files/111721328/G9_048mm_.jpg

Macro:

FF Sigma:








FF G9:








Krop 100% :




Nakon minimalnog doterivanja moguce je dobiti lepe fotke:


https://static.elitesecurity.o...oads/1/9/1934131/IMG_34841.jpg
https://static.elitesecurity.o...oads/1/9/1934131/IMG_34851.jpg





_{[Ovu poruku je menjao zarsilic dana 01.05.2008. u 19:05 GMT+1]}

Blago rečeno - zbunjen sam. Na nekim fotkama, G9 je bez nekog posebnog poređenja - bolji. Sigma, takođe, uopšte ne ispoljava toliko žute tonove, koliko bi se iz raznih testova dalo naslutiti. Štaviše, čini mi se da se na nekim kadrovima čini da upravo G9 više vuče na žuto.

Ne znam da li grešim, ali mi se čini da bi ta Sigma mogla biti pravi izbor u kombinaciji sa nekim minijaturnim telom, tipa 450d, za neka putovanja i naprednije amatere, kada nije moguće nositi više od jednog objektiva. Dobar deo najčešće potrebnog raspona pokriva 17-85 ili 24-105 (28-135), ali je ovo fakat upotrebljiviji raspon. Kada bi kvalitet bio bar još malo bolji, po ceni od ~500€, bila bi to prava kupovina.

Takođe, odličan izbog uz npr. 350D, što DSLR kombinaciju čini znatno pristupačnijom nekome ko želi nešto više od prosumera, a ipak nema dovoljno novca/želje da se bakće sa teglama.

Za test - svaka čast. Zamolio bih Te da (ako je moguće) direktno uporediš ovu Sigmu sa nekim uobičajenim Canonom, na 17, 35, 70mm, sa istim kadrom, na istom telu. Ako se nađe vremena, naravno.

Pozdrav

Nakon one prve ture primera spomenuo sam da G 9 vuče na žuto, a ovim se to još jedanput potvrđuje.

To mi je jedan od jačih utisaka ovog poređenja, mada se u oba slučaja može reći da su rezultati bolji od očekivanih.

Vidi se da je kvalitet unutrašnje obrade praktično jednak, a njen intenzitet je jači na G 9. Razlika u makro rezultatima je velika, očekivano.

Žare, pojasni malo ono što si spomenuo, da Sigma degradira snimak sa uključenim stabilizatorom. Ako imaš, daj po neki primer za ilustraciju toga.

Da bih ovo objasnio potrebno je znati na kom pricipu radi mali giroskop u objektivima. Samo cu u kratkim crtama to objasniti.
Giroskop je sklop koji poseduje zamajac sa relativno velikom brzinom okretanja i koji tezi da zadrzi prvobitni "polozaj" u odnosu na trenutak pocetka vrtnje. To znaci da ce se promeni polozaja tako jednom "sklopu" suprostaviti odrdjena sila (giroskopski moment). E, upravo je ova sila iskoriscena za pomeranje "plivajuceg" prstena unutar objektiva. (Objektivi sa optickom stabilizaciom poseduju jedan fleksibilan prsten, sa usadjenim socivom, koji ima vise stepeni slobode prilikom pomeranja tj. moze se pomerati ne samo po jednoj vec po vise osa).
Kad je kod objektiva OS ukljucen sistem funkcionise na taj nacin sto to plivajuce socivo "koriguje" mala pomeranja prouzrokovana rukom. U zavisnosti od stepena pomeranja zavisi i delotvornost OSa. Ako je ono veliko, mogucnost drmuskanja objektiva je veca. Medjutim, tu postoji kompromis izmedju delotvornosti OSa (velicine stepena pomeranja) i opticke nesavrsenosti izazvane odstupanjem ose jednog sociva od glavne ose objektiva.
Upravo je to "problem" kod ove Sigme. Ona ima predelotvoran OS, a samim tim narusenu konstrukciju u optickom smislu.
Drugim recima, namenjena je onima kojima previse drhte ruke
Za cvrsce fotografske ruke mogla bi biti slabija sto bi povecalo u odredjenoj meri opticki kvalitet.

Sve bi to bilo lepo kad bi pri iskljucivanju ISa uspeli plivajuce socivo da postavimo u najidealniji polozaj. Ali ne mozemo, ili tacnije ne mozemo uvek. Ponekad se giroskop zaustavi tamo gde treba, a ponekad ne. Ova verovatnoca je razlog zbog koje cete ostati uskraceni sa primerima.
Po pravilu, sa iskljucenim ISom, fotka bi trebala biti ostrija, a u praksi je to malo ovako, ili malo onako. Ovo vazi za sve objektive sa optickom stabilizaciom s tim sto je to kod nekih (skupljih) bolje i preciznije reseno zaustavljanje giroskopa u nultoj tacki.

Ovde se sad mogu umešati, obzirom da mi je materija dobro poznata

Postoji još jedan element u ovoj problematici: od prečnika plivajućeg sočiva direktno zavisi kvalitet projekcije koji se dobija kada je stabilizacija isključena. Tačnije rečeno, optički kvalitet je obrnuto proporcionalan ofsetu centralne ose plivajućeg sočiva u odnosu na osu sistema fiksiranih sočiva. Što je pomeraj osa veći, to je fotografija bliža asimetriji u izoštravanju. Kada je prečnik plivajućeg elementa veći, pomeraj se ograničava bliže idealnoj osi, što poboljšava kvalitet i prilikom punog otklona (pošto je poznato da je oštrina i kvalitet sočiva bolji u centru i bližem perifernom delu, a opada ka obodu).

Caka je u tome da postoje i efikasniji sistemi stabilizacije, kakve (na primer) primenjuje Canon u svojim objektivima. Kada opustite okidač ili isključite IS, Canon "parkira" plivajući element u idealni centar ose, zbog čega se IS i isključuje, ali i uključuje sa određenom zadrškom (u proseku oko jedne sekunde). Rezultat ovoga je daleko superiorniji i upotrebljiviji sistem, čije varijacije nisu moguće kada je IS isključen.

Ne znam kako funkcioniše Nikonov VR, ali verujem da je princip sličan. Takođe, ne znam da li se kod sistema koji preferiraju pomeraj senzora (Olympus) primenjuje slična tehnika fiksacije u osi ili ne.

Pozdrav

heh, Žare, znam ja to sve :) (ali dobro je zbog drugih članova)

Mislio sam da nam daš primere slika, najbolje kropova, sa i bez stabilizatora, da vidimo kolika je ta degradacija u praksi.

Na više različitih objektiva sam ispitivao tu pojavu i došao sam do zaključka da se degradacija slike razlikuje od jednog do drugog objektiva, kao i da se razlikuje u okviru jednog objektiva u odnosu na izabrani mod stabilizatora.

Jedan od najvećih stapeni degradacije sam primetio kod Nikkor 18-200 VR objektiva, i to sam detaljnije objasnio ovde

Evo dva kropa:

VR isključen, 100% crop:



VR uključen



Ako imaš, okači ti nešto ovako za tu Sigmu

Pokusacu da prikazem, ali nisam siguran da cu postici uocljivu razliku.



Kod nekih Kenona ovo radi kako treba, a kod nekih NE kao sto sam napisao. Odnosno, iskjucivnjem IS, pa makar i ukopali aparat, ne moze se postici nista bolji rezultat po pitanju ostrine.

Nikonov VR je bukvalno isto sto i Canonov IS jer su ga crveni drugari dali zutim drugarima...

Nije mi jasno kakav je cilj i zakljucak ovakvog testa? Mali senzor po definiciji ne bi trebalo da daje bolje rezultate od deset puta veceg. Ne moze aparat koji sam kosta koliko sam objektiv u drugom slucaju da bude bolji. Inace zasto bi ljudi uzimali dslr aparate. Da li je scena sa petrovaradinske tvrdjave dovoljno indikativna da pokaze razliku i prednost jednog u odnosu na drugo. Jedina prednost g9 u odnosu na rivala u ovom testu je velicina.

Cilj je poređenje objektiva, a ne fotoaparata, zašta (objektivo) senzor nije bitan. Ovde se ne gleda količina šuma i druge sekundarne stvari, već ono što se očekuje od objektiva, a to je pre svega reprodukcija boja (koja je oduvek bila sumnjiva što se Sigme tiče), kao i ostali parametri koji nepovoljno utiču na kvalitet, kao što su aberacije ili geometrijske deformacije.

Oštrina takođe dolazi od objektiva, uglavnom. Naravno, sve bi to bilo daleko lepše kada bi se objektivi mogli porediti na istom telu. Međutim, i ovako je test koristan jer jednu stvar potvrđuje, a drugu opovrgava. Najpre, opovrgava da je današnja Sigma baš toliko loša kada je reprodukcija boja u pitanju (jer je G9 slovio za vrlo dobrog takmičara u tom smislu, uporedivog sa entry-level DSLR-ovima po nekim parametrima, ma šta neko pričao), a potvrđuje da je G9 zaista dobar toliko koliko se priča.

Dakle, smislenost ovog testa ne treba gledati kroz poređenje tela, nego kroz poređenje objektiva.

Pozdrav

Morate imati na umu da testove treba umeti čitati. Ko ne ume, malo šta će videti iz ovih primera.

Meni je najjači utisak da je G 9 žući od Sigme, što je ravno senzaciji. I inače, reprodukcija boja na G 9 mi se ne sviđa (Žare, izvini :)), ništa nije bolja nego npr. na A 720 IS ili A 650 IS. To je razlog šta ga verovatno neću uzeti za džep, a već sam to bio praktično odlučio.

Dalje, pogledao sam one primere sa Sigmom na svim žižama i razočaran sam oštrinom.

I pored toga što Canon ima oštriji senzor od Nikona, ne može to da priđe 18-200 VR (makar ovom mom primerku), što je neki minumim optičkog kvaliteta (na stranu distorzije) koji uzimam u razmatranje.

Pa, nije bas tako,
na mom monitoru G9 nije zut, a ni ta Sigma nije bas neostra. U principu, pri testu sam pokusavao da dobijem najskromnije rezultate a ne najbolje.

Uradicu i uporedni test sa VRom.

Ne ogleda se prednost veceg senzora samo u manjem sumu na visokim osetljivostima. Valjda veci pixel moze da da bolje informacije o raznim nijansama iste boje na primer , da ne idemo dalje.

hmmmm... izgleda da sam ja ipak propustio negde nesto... otkud zakleti, dugogodisnji, Canondzija "odjednom" sa Nikon 18-200VR objektivom u vlastitom posedu... pala menjaza "klupskih boja"???

zivo me zanima u cemu si kod Nikona nasao pandan za (ako se ne varam) 5D

beske, take it easy :)

Retko akcentujem koja je moja lična oprema, nema potrebe za tim. Često je menjam, a i relativno retko radim baš sa njom, jer mi je najčešće u rukama aparat koji mi je trenutno na testu.

Stoga nemam neke fiksirane "klupske boje", ali ako bih morao zauvek da se opredelim, to ne bi bio jedan isti brend u svim klasama.

Ako nešto znači, najviše koristim Canon 5 D, EF 16-35 f2,8 L, EF 24-105 L IS, EF 70-200 F4 L IS. A kada za bilo koji komad opreme kažem "moj primerak", to znači primerak sa testa.

Prvo sta je to veci pixel?!! Verovatno mislis na pojedine celije na senzoru? A drugo, kako to mislis da daje "bolje" informacije zato sto je veci? I koje bi to bile losije informacije, ako ovaj prvi daje bolje?!!

sorry... bas sam nesto bio u razmisljanju "neces valjda i Ti"...

test je vec nesto drugo, to se "ne vazi"... mada to kako si to napisao moglo je svakojako da se protumaci. Sad je lakse



pravi izbor, naravno!

@dzura
nisam sam skrojio termin. Prosetaj malo po netu videces da se velicina pixela cesto pominje, neki autori pominju i optimalnu velicinu pixela i navode da je to od 6 do 9 mikrona.

Malo edukacije:

http://www.dpreview.com/learn/...y/Camera_System/sensors_01.htm

http://www.dpreview.com/learn/...ra_System/pixel_quality_01.htm

http://www.luminous-landscape.com/essays/sensor-design.shtml

Deco 'fala na edukaciji, ali kad se frljate terminima onda obratite paznju na sta mislite, jer dok ste vi sanjali o svom prvom digitalcu, ja sam ga vec odavno posedovao.

Piksel je piksel i odnosi se najmanju jedinicu u digitalnoj grafici, odnosno digitalnoj slici. Ne moze biti veci, a isto tako ni manji, a isto tako ni losiji, a ni bolji. Kad se govori o kvalitetu, ne moze se govoriti o kvalitetu piksela, vec o kvalitetu INFORMACIJA. Kvalitet i kakvoca informacija o osvetljaju, odnosno boji, odredjena je brojem bitova kojim zapisana i jedino od toga i zavisi kvalitet nekog snimka. To sto je celija na senzoru veca ili manja, moze da ima neke druge anomalije, a to je da, ako je previse mala, a na sebi ima socivce, moze da se javi difrakcija svetlosti itd...
A "pikseli" od 6 do 9 mikrona, nisu pikseli, nego fotoosetljivi tranzistor ili "celija" na senzoru koji ima sposobnost da registruje svetlost.

Mozda da malo bolje izucite to sto pise na netu, a ni znanje optike vam ne bi skodilo.

@dzura
Sto si tako pun svadjalacke energije? Na kraju je ispalo da govorimo isto, samo se razlikujemo u terminima. Ja sam doslovno preveo pixel size kao velicina pixela. Moje pisanje ovde je zivi dokaz mog laganog ucenja u fotografiji. Ovo je internet forum gde i laici imaju pravo da pisu. Ti, ako stvarno posedujes znanje, ukljuci se u konstruktivnu raspravu a nemoj minirati. Bolje napisi sta mislis dokle moze ici trka u povecanju pixela u APS formatu i posto izgleda da je tome vec kraj, sta je sledece? Mozda pojeftinjenje senzzora punog formata.

Polako... čini mi se da je prvo potrebno i sam razmisliti, pa tek onda nekog upućivati na "šetnju internetom".

Piksel i dalje nije isto što i ćelija na senzoru.
Vrlo bitno, kada je terminologija u pitanju.

Po pitanju rezolucije - što se opravdanosti povećanja iste tiče - mišljenja su oprečna, mada sam sklon reći da 450d (na primer) MORA da ima veću rezoluciju od prethodnika, čisto iz marketinških razloga. Ovo svakako ne znači da je povećanje rezolucije skroz kontraproduktivno. Može biti, ali i ne mora.

Nekada nije postojala tehnologija ni za proizvodnju senzora od 6MP, kada su (sećam se) profesionalni fotografi govorili - "još uvek je film nezamenjiv, jer treba rezolucija od bar 8MP". Ipak, sada postoje senzori znatno veće rezolucije i bez obzira na sve mane toga, poboljšanja su ipak nemerljiva.

NE postoje nikakve teoretske granice i limiti tehnologije u proizvodnji senzora visoke rezolucije, a da ih je moguće naslutiti iz ovakvih rasprava. U prošlosti smo više puta bili svedoci istih takvih "velikih" istina, koje su (na primer) tvrdile da procesori nikad neće moći dostići/prestići klok od 633MHz, jer je to fizičko ograničenje bla, bla...

Šta se posle toga zbilo, svi znamo...

S toga, ne vidim uopšte svrhu širenja teme u tom pravcu, jer je ishod poznat - pričamo u prazno.

Što se jeftinog FF-a tiče, mislim da je isčekivanje toga izlišno. Više puta sam uveravan (od strane ljudi koji FF koriste već dugo) da FF nije nešto što je moguće upakovati u jeftino telo i koristiti sa jeftinim objektivima. Odnosno, moguće je, ali je besmisleno, jer se lošim i prosečnim objektivima anuliraju sve vrednosti FF-a. Sve to itekako ima smisla, jer FF bez izuzetka zahteva najkvalitetnije objektive, kako bi se pokazao u pravom svetlu. Ukoliko se taj uslov ne zadovolji, FF će za "casual" fotografe biti lošiji izbor nego neko crop telo.

Pozdrav

Opet ponavljam da nisam sam skrojio termine nego sam ih usvajao onako kako mnogi autori na netu ih koriste. O velicini pixela govori i Norman Koren na koga je i Abdee uputio tako da ,vise nego sa mnom ,polemisete sa takvim likovima.
Storm, kako onda gledas na ovakvo uporedno testiranje kompakta i dslr. Koji je zakljucak iz poredjenja g9 i 350 d sa ovom sigmom.

Ovo je jedna od čestih zabluda.

FF aparat će sa bilo kojim objektivom dati bolji rezultat po pikselu + veću ukupnu rezoluciju, nego crop telo.

Dakle, ne postoji situacija u kojoj bi po pitanju kvaliteta slike FF aparat predstavljao lošiji izbor nego neko crop telo.

@abu simbel
Gledam isključivo kao poređenje OBJEKTIVA vrlo naprednog kompakta (jednog od najboljih) i low-end DSLR objektiva, kakva je ova Sigma (neki bi rekli i "bilo koja Sigma ).

Nije baš toliko teško uvideti probleme koje produkuje optika - vinjetiranje, aberacije, zamućenje prema uglovima itd, ali i reprodukcija boja, koja delom zavisi od senzora, ali dosta zavisi i od optike. Za to nije potrebno biti neki guru fototehnike. Prosto otvoriš neki sajt koji sadrži bazu fotografija sa različitih objektiva i uporediš kolike razlike mogu doneti razni objektivi na ISTOM telu.

@Nebojša Milanović
Ne znam... vrlo je indikativno da NIKOG nisam video sa 5D i 75-300 ili 50/1.8.
Koliko mi je poznato, caka je u tome da na DOSLOVNO SVAKOM objektivu, odnosno optičkom elementu, kvalitet reprodukcije opada kako se odaljavamo od centralne ose. Taj kvalitet je posebno diskutabilan kada govorimo o jeftinim objektivima i zbog toga mislim da to itekako ima uticaja. Crop telo će sa jednog EF skrndelja iskoristiti samo njegov najbolji, centralni deo, dok će FF iskoristiti i onaj najšugaviji pojas, ka obodu elementa. Koliko mi je poznato (i koliko su mi pričali oni koji sa FF-om rade), zato se na FF Canonima insistira na L objektivima ili barem kvalitetnijim ne-L. To sam sebi i potvrdio videvši neke fotke sa 5D i nekog lošijeg objektiva (ne znam trenutno kog, ali imam negde fotku, naći ću je), gde se jasno vidi drastični pad oštrine ka uglovima, iako isti taj objektiv nije baš loš na crop telu (barem po fotkama, širom neta).

Pozdrav

_{[Ovu poruku je menjao StORM48 dana 07.05.2008. u 22:20 GMT+1]}

Sve što si rekao odnosi se na ivične efekte. Njih ne obuhvata gornja definicija i sa te strane su u pravu. Međutim, govorio sam o piksel-na-piksel rezultatu i tu stvar onakva kakvu sam gore izneo.

To što nisi video nikoga sa 5 D i slabim objektivom, valjda je jasno zašto.

5 D nije telo za svaki dan i onaj ko ga kupuje, zna tačno za šta mu treba i on tada želi od njega maksimum. A to znači da je spreman "na bol" koji ta želja sa sobom nosi, a on je potpuno nedvosmislen.

Nisam ja pun svadjalacke energije, daleko od toga... nije to SAMO termin... jer je piksel jednicna mera. To sto si rekao je kao da si rekao ovaj metar je veci od onog drugog.

Sto se senzora tice Nebojsa je u pravu veci senzor - bolja slika - ENDE! Tu tesko da ima mesta nekoj raspravi, a pitanje strategije je zasto se u kompakte ne ugradjuju veci cipovi. Koliko mi je poznato ne postoji kompakt sa cipom vecim od 1/1.7" (oko 8x6 mm). Da postoji... verovatno bi slika sa tog kompakta bila skoro identicna DSLR-u! Ali i ovako je uporediva!

A i Storm je u pravu, ni ja nisam video nikog sa 5D i losim objektivima (valjda je i to pitanje strategije, cini mi se ispravne)!

A sto se poredjenja tice mislim da je Zare (Zare ispravi me ako gresim) imao nesto drugo na umu, a to je da rezultat dobijen sa G9 (i ne samo sa G9) moze da se poredi sa DSLR-om. Izvadis iz dzepa spravu koja ja malo veca od kreditne kartice (recimo IXUS) i skljoc, imas sliku... i nije bilo kakva slika, vec ozbiljna slika.
U poslednje vreme se dosta govori i o tome da u novinama sve cesce izlaze fotografije amatera slikanih kompaktom, a razlog je jednostavan - ne mogu profesionalni fotografi biti svuda i na svakom mestu. Vaznije je da je neko u datom trenutku bio na nekom mestu i to snimio i brzo poslao negde, nego kvalitet same fotografije (a digitalnim kompaktom je i to umnogome zadovoljeno). To do pojave digitalaca nije bilo moguce iz vise razloga. Prvo kompati na film su tehnicki bili daleko od SLR-a i drugo, nije bilo moguce slati takve fotke brzo. Sa digitalnim aparatima oba ova uslova su zadovoljena.
Vec sam nekoliko puta pisao o tome da je covek (poznati Srpski vajar i fotograf) napravio izlozbu fotografija nacinjenih kompaktom od 5 mpx.

A ako si pocetnik i hoces da poslusas savet... kupi bilo kakav aparat (ako ga vec nemas), nosi i slikaj! Jer ako razmisljas u kom pravcu ce se kretati foto-industrija, tesko da ces ikad kupiti aparat... uvek ce biti neki bolji!!!

Pozz

@Dzura

Bez zelje da dalje sirim raspravu, ali termin PIXEL ima mnogo znacenja. Jedan od njih je i ta kako kazes "jedinica mere" digitalne fotografije. Isti termin se potpuno ravnopravno koristi i u drugim slucajevima, recimo u slucaju oznacavanja rezolucije ekrana... (u takvom znacenju je u upotrebu usao mnogo ranije nego u ovom u kom ga ti potenciras, jos od pojave prvih televizora). Kada se termin pixel koristi u svrhu oznacavanja rezolucije ekrana onda se ne koristi kao jedinica mere jer tek uz dodatnu informaciju o fizickim dimenzijama ekrana dobijamo predstavu o slici koja ce biti projektovana na tom ekranu. I da, u tom slucaju bez problema moze da se govori o dimenzijama piksela, pa cak i o "kakvoci" tog piksela. Da ne pricam da je u tom kontekstu sasvim uobicajena upotreba termina piksel u dva potpuno razlicita znacenja ako je npr. kolorni ekran u pitanju - u jednom se pikselom smatra elementarna jedinica na ekranu koja sadrzi potpunu informaciju o boji (znaci R, G i B komponentu), a u drugom se kao piksel uzima svaka pojedinacna komponenta.

Isti termin je ekvivalentno tome usao u siroku upotrebu i kada su fotoosetljivi senzori u pitanju. Prema tome, vrlo je losa analogija uporedjivanja jednog termina (jer piksel jeste samo termin) i jedne jedinice mere iz SI sistema. Naravno da se ne moze govoriti o tome da li je jedan metar duzi od drugog, ali se itekako moze raspravljati o pikselu u zavisnosti u kom kontekstu je taj termin iskoriscen. Piksel nije nikakva medjunarodno priznata jedinica mere.

Sasvim je ispravno da se kaze: "Na ekranu rezolucije 1024x768 px prikazujem digitalnu fotografiju velicine 3024x2250 px". Znaci, u jednoj recenici termin piksel iskoriscen je u dva potpuno razlicita konteksta.

@Icatenej
U poslednjoj recenici si bas to i rekao, samo si pomesao izraze i jedno i drugo odnosi se na rezoluciju. Na ekranu rezolcije 1024 px... bice prikazana slika rezolucije 3024 px... i jedno i drugo je najmanja tacka, bilo da je ekran ili digitalna fotografija u pitanju. Slucaj koji si naveo govori o tome da ce slika, realno velika 3024 px, biti interpolirana za prikaz na ekranu od 1024 px itd... ne vidim tu pobijanje onoga sto sam ranije izneo.
Piksel jeste u upotrebi od pocetka digitalnog prikaza slike (bez obzira sto se slika prikazivala na analognom ekranu) i odnosi se na jednu tacku na ekranu. Piksel ne datira od pojave prvih televizora (rezolucija televizora se izrazava brojem linija) vec od pojave digitalnog prikaza slike i odnosi na ono sto sam i rekao, a to je da je to JEDNA tacka u digitalnoj grafici, bez obzira da li je u pitanju zapis u digitalnoj fotograiji ili na monitoru ili na LCD-u fotoaparata. Koliko je ta tacka velika (u slucaju analogog ekrana pogotovo) je potpuno nebitno. Ona je generisana iz graficke karte i zapisana odredjenim brojem bitova (koji odredjuju osvetljaj i boju i tu su samo ta dva parametra, treceg nema). Ne vidim sta tu ima sporno?

Izgleda da je do pometnje doslo zato sto jedna celija na senzoru zapisuje jedan piksel, pa neki autori tekstova to poistovecuju (verovatno da bi uprostili tekstove i da ne bi ljudima objasnjavali sta je to fotoosetljivi tranzaistor), pa u svojim tekstovima cesto kazu, na primer, da je piksel size = 6um.

Piksel je zapis, on jednostavno nema svoje fizicke osobine, pa se zato i ne moze govoriti o njegovoj velicini.

Tacno je da nije jedinica SI sistema... nije ni INCH pa ga svi koristimo.

I necu vise da sirim pricu, upropasticemo Zaretu temu

Pozz

Potpuno se slazem da prekinemo off-topic na ovoj temi, ali ako moderator nadje za shodno da premesti ovaj deo konverzacije u drugu temu, vrlo cu rado nastaviti diskusiju i odgovoriti na tvoj poslednji post. Zelim da kazem da u upotrebi termina "piksel" ne postoji "ispravno" ili "pogresno" vec da se radi o terminu koji je potpuno kontekstno senzitivan i vrlo siroko prihvacen, prvo u raznim oblastima elektronike a zatim i digitalne fotografije sa ponekad potpuno kontradiktornim znacenjem. Pazi, od pre dvadeset i vise godina u upotrebi su i termini poput "subpixel" i slicni sto samo dodatno stvara konfuziju. Mislim, ako je piksel najmanji/jedinicni element digitalne fotografije, sta je onda za ime Boga "subpiksel"?... I tako dalje i tako blize... Ima gomila strucne literature koja govori o "obliku piksela" (sta god to bilo) pa onda i one druge koja potpuno negira "oblik" piksela i poistovecuje ga sa imaginarnom tackom. I opet tako dalje i tako blize... U strucnoj literaturi i radovima, gde god se pominje ovaj pojam, autori uvek unapred jasno definisu kontekst u kom ce ga primenjivati.



Svaka jedinica SI sistema je jasno definisana odgovarajucim etalonom. To sto INCH nije u SI sistemu ne znaci da takodje nije jednoznacno definisan u odnosu na odgovarajucu meru za duzinu u SI sistemu (to je kao sto znamo 0.0254-ti deo metra). Piksel nije nikakva jedinica mere, vec termin, upravo zato sto nije ni na koji nacin definisan. Ne postoji etalon za piksel. Radi se o imaginarnom pojmu, poput tacke u matematici. Zato sam u prethodnom postu naveo da tvoja analogija nije bila dobra.

Eto, malo smo razmenili misljenja, nadam se da nismo previse "zagadili" temu... Puno pozdrava...

Evo malo citata Kena Rokvela o ove dve teme, velicini pixela i slici sa jeftinim objektivom na senzoru punog formata:
I get better results on full-frame with crummy lenses than I do with my very best lenses on DX.

Having bigger pixels on a larger format means you can use cheaper lenses and usually get better results than the best lenses on a smaller format. The only reason I use the weasel word of "usually" is because as of 2007 we're only talking about a 1.6x linear format difference among consumer (under $9,000) DSLRs. In film, with a 2x linear difference from one format to the next, the crappiest lens on the next bigger format always smokes the very best lens on the next smaller format.

Evo i linka ka uporednim primerima :

http://www.kenrockwell.com/zenit/zenitar-16mm.htm#sharp

Sve i da je najveći mag i sam Sveti Petar na planeti, taj Ken Rokvel je jedna neopevana budaletina.
Još od ranije su mi poznati njegovi tekstovi, od kojih mi se bukvalno povraća. Toliko su njegove reči pune kontradiktornosti, da ja zaista ne znam zašto se svi lepe za taj sajt i još ga linkuju? Kao da čitam tabloide. Abu Simbel, ništa lično, samo ne podnosim "rad" tog Barbikinog muža.

@icatenej
Sve to stoji (manje-više), samo - kada pričamo o SENZORU, na njemu NE POSTOJE pikseli, nego ćelije (kako je neko već pomenuo). Svaka druga definicija jedinačnih segmenata na senzoru je pogrešna, slučajno ili namerno. Nekada se to radi iz neznanja (da ne pominjem "supermena" iz prethodnog pasusa), a nekada jer se na taj način laicima lakše nastoji objasniti neki proces, koji bi inače zvučao komplikovano. Problem u razumevanju toga se sastoji iz očigledne zablude da rezolucija senzora (u megaPIKSELIMA) mora značiti da se i sam senzor sastoji od piksela. NE - on proizvodi fotografiju čija je rezolucija jednaka broju ćelija koje senzor ima, odnosno njegovoj rezoluciji u megapikselima.

Brkanje piksela i subpiksela u ovo je totalno bezveze, jer su pikseli UVEK i SVUDA vezani sa reprodukciju informacija, bez obzira da li je u pitanju štampa ili vizuelni prikaz na ekranu. Tek, senzori ne služe tome, nego upravo obratnom ciklusu - pretvaranju svetlosne informacije u podatke koji se kasnije mogu koristit kako se već koriste. U tom smislu, senzore je mnogo prirodnije porediti sa skenerima, jer se slični oblici senzora (urađeni u još uvek preovlađujućoj, CCD tehnologiji) nalaze i u njima.

Dabome, ja ne pokušavam ovim postom da Tebe lično pravim pametnim (nisi mi baš nepoznat, da tako kažem), nego želim da čisto razjasnimo terminologiju, bez obzira šta na nekim linkovima piše.

Recimo, meni je "omiljena" fora proizvođača TFT monitora, koji ponosno ističu sve veću i veću brzinu "odziva" svojih panela, a 99,99999999% ljudi pojma nema da ta specifikacija blage veze nema s onim za šta se predstavlja. Sad, ko želi, može da pogađa u kom grmu čuči žbun...

Pozdrav

Dalje, kad sam rekao da lošiji objektivi ubijaju inače odlične FF senzore preko svake mere, mislio sam upravo na ovo:



Jasno je da ^ovde^ 5D pokazuje primetno bolje rezultate. Ali, ako malo odmaknemo od centra, dobijamo ovo:




Znači, ne znam čega više ima - mutnoće, aberacija ili vinjeta?

Dakle, ja ne sporim da će 5D bez muke oduvati krop telo, kada govorimo o centru kadra. Međutim, na kojoj se to fotografiji može izolovati samo centar kadra, a da to uvek bude upotrebljivo? Gornji primeri jasno pokazuju da je vinjetiranje i mućenje po uglovima toliko drastično na lošim objektivima, da nema uopšte smisla govoriti o nekakvoj oštrini u centru. Poenta svega ovoga je ono što sam napisao u nekom od gornjih postova - nema smisla kupovati FF i kačiti na njega objektive od 100-200€, jer će to dati FAKAT lošije rezultate nego neki krop sa istim objektivom, osim za retke mazohiste, koji će od 12MP sa 5D iskropovati samo suvi centar rezolucije 3-4MP.

Za mene je zaključak jasan - ko ne misli da kupuje L objektive, bolje neka se ne kurči i neka kupi sebi neki crop. 5D nije za šušumige koje bi da se reklamiraju okolo skupim telom, a da kače kartonske tegle na njega.

Pozdrav

_{P.S. Da eventualno predupredim moguće zamerke na gornje fotografije - znam da su kartonski testovi čista budalaština, ali su za ovaj konkretan slučaj i više no idealni da naprave jasnu i jednostavnu komparaciju po pitanju tri glavna problema sa lošim objektivima.}

Ako se ode na dpreview i vide specifikacije svuda se kao karakteristika senzora pominje broj MP, a ne fotoosetljivi elementi , tranzistori i sta vec ne.

Storm
mislim da si sa tim izrazom budaletina previse nepravedan prema Kenu. On se samo trudi d abude zabavan, a daleko od toga da nema znanja i prakse.

Izraz “krupan” i “sitan” pixel je u figurativnom znacenju. Tehnicko znacenje ne mora da se koristi uvek striktno i precizno kako to neko misli. Ako se zna na sta se odnosi i sta treba da docara, odredjeni pojam se moze prihvatiti i kao homonim.
abu simbel je ovaj izraz koristio da bi ukazao na cinjenicu da 1 pixel kod DSLRa i 1 pixel kod kompakta nemaju istu „fotografsku tezinu“ i u pravu je. „Krupan“ pixel kod DSLRa ima vise informacija. Ne zato sto je fizicki krupan vec zato sto je fotografski „kvalitetniji“.
Osim toga i u tehnici, ma koliko ona bila precizna, postoje „nelogicni“ pojmovi: npr svetlosna godina koja ne oznacava vreme, sto bi bilo logicno, vec nesto sasvim drugo (da ne sirimo remu).

Storm, bez da me pogrešno shvatiš, nikada nisam razumeo one koji kritikuju ne samo Kena Rokvela, nego bilo koga sličnog. Od svih manje ili više sličnih njemu, on je sigurno među deset prvih po tome koliko je priznat, poznat, a i bogat od onoga šta radi. Ne sviđa ti se - ok, kucaj drugu adresu u browser i uživaj.

Ali pljuvati nekoga ko ima svetski renome, u najmanju ruku više govori o onima koji to rade, nego o onima koji su kritikovani. Ranije dok sam više čitao testove, trudio sam se da u svakom nađem ono šta mi je korisno, a ne da tragam za greškama, dvosmislenostima i sličnom, jer sam onda samo uludo potrošio vreme.

Dalje, sva ova priča o tome šta je piksel je suvišna, jer je jasno da se taj termin koristi u više različitih prilika. Insistiranje na jednoj od njih ne može da eliminiše postojanje drugih.

Primeri koje si okačio si sasvim jasni i oni odslikavaju ono šta je gore rečeno. Dakle, i sa naj-krdža objektivom (gde li samo iskopa taj 22-55, to ne bi stavio ni na analogni EOS 300) vidi se prednost većeg senzora, odnosno sledstveno tome - većeg piksela, elementarne ćelije, fotoelektričnog elementa, whatever, zna se na šta se misli. Ivični efekti su nešto sasvim drugo.

A za to kakve objektive treba kačiti na 5 D, dilema takođe ne postoji. Ako ni zbog čega drugog, ono zbog toga što je njegova cena još uvek u domenu astronomije za najveći broj kupaca, tako da oni koji razmišljaju da se za toliko olakšaju, prethodno su sasvim dobro ovladali principom njegovog rada i neophodnošću njegove nadgradnje.

Ja koliko znam, fotografija se gleda cela, a ne samo njen središnji deo. Te ako su uglovu šugavi, šugava je i fotografija u celini. To se da se naći širom interneta.

Poenta mog pisanija je da FF nikad neće sići u masu, jer nije logično da tu bude. Jeftin FF bi samo naškodio Canonu/Nikonu, jer bi njihovi proizvodi neizostavno bili naruženi korišćenjem jeftinih (i tragično loših) objektiva, od strane onih koji bi po svaku cenu da imaju FF, pa makar i sa najružnijim teglama.

Na kraju, u drugoj temi si rekao da je sa D300 Nikon prešao u vođstvo (po pitanju C/N).... nisam siguran kako je to moguće pored jednog (mada vremešnog) 5D? Gledajući sve komparacije (pa i Tvoju) vidi se sva superiornost FF-a, gde se D300 da podičiti jedino LV-om i zaptivenim telom, iako je dosta noviji od 5D, a još je i skuplji (i ta veća cena sve više dolazi do izražaja). Ipak, korišćeni objektivi su uvek bili malo viša klasa.

Žao mi je što je 18-55 kit EF-S, pa ga ne možemo namontirati na 5D... bilo bi zanimljivo videti rezultat, indeed

Pozdrav

_{P.S. Komentar o Kenu... ne bih komentarisao. Kada se nečije reči potenciraju do iznemoglosti, a isti je (ponavljam) pun nedoslednosti, nelogičnosti i kontradiktornosti, čovek prosto teško ostaje ravnodušan. Nema tu nikakve lične frustracije. Boli me baš za njega i njegov rad. Sticajem okolnosti sam par puta naleteo na njegov sajt i barem jednom od tri puta pročitao neku tešku glupariju (imam negde i snimljeno). A ako se malo zadubite u njegovu ličnost (i mišljenje ostalih o tome), videćete da mnogi dele moje mišljenje... "Svetski priznat"? Gde tačno?}

Ček, ček, gde sam ja to rekao da Nikon prelazi u vođstvo u klasi u kojoj je 5 D? :)

Naravno - nema šanse da sam to rekao, nego sam ustvrdio da je Nikon u srednjoj klasi vrlo jak, jer u D 300 po prvi put ima senzor koji je samerljiv sa Canonovim u toj klasi, a 5 D u njoj sigurno nije ;)

Upravo je suprotno: u višoj klasi, po mom mišljenju, Nikon je sa senzorom u D 3 tek dostigao višestruko jeftiniji 5 D (i to ne u svim aspektima!), što se može videti ovde, a o 1 Ds aždajama da i ne pričam. Mehaničke osobine ovde stavljam na stranu (btw, sada videh da je D 3 već pojeftinio 1000 e) .

p.s. što se tiče Kena: vrlo sam ga slabo čitao, mada vidim da je svetska faca, prilično čitan, citiran, verovatno i bogat od tog zezanja koje radi. Ne znam zašto ga ljudi toliko kritikuju, zavist mi prvo pada na pamet. Neka je offtopic, nađi nešto loše šta je rekao, pa da i ja znam :)

@Nebojsa
Sto se Kena tice lepo on pise, ali ima malo mnogo marketinga u svemu tome. Posto ja imam Nikona cesto sam citao njegove opise pojedinih objektiva, tela itd... Sto se kontradiktornosti kod njega tice to je pre svega oko 160 tela koje ima. Cas mu je D40 98% vremena, a cas je njegov fajvorit D200 do j*ja, ali je zato D3 do jaaaaaaaaaaaaaaaa*ja, ali ni njegov D80 nije za bacanje i tako... u vreme kad je izasao D200 onda je to bila revolucija i neprevazidzena masina (za Nikon sigurno jeste, jer je zaista bio veliki pomak), ali otkad se pojavio D40, pa za njim D80 onda jednostavno nije vise mogao da opise koji mu je vise bolji i za sta itd...
A sto se njegovih opisa tice (objektiva pre svega), to nekako na kraju uvek izadje da je 70-200 f2.8 super (sto i jeste), da je 17-35 f2.8 (sto jeste) itd... pa nije ni cudo kad ti objektivi kostaju preko 1000 evra, to nije neka nauka za ocenjivanje. Ili, na primer, 18-55 2,8DX je bolji od 18-55 3.5-4.5DX, pa i to nije tesko zakljuciti. A najsmesnije do svega je (cesto mu ljudi postavljaju pitanja odakle mu pare da kupi sve to sto je naveo da ima) kako je stedeo (kao Marko Milosevic sto je skupljao gajbe) pa je nakupio dovoljno para za sve te gedzete... A kako i koliko cesto apdejtuje svoj sajt, bojim se da tesko ima vremena da promoli nos napolje i da skljocne neku sliku, sto se i vidi, jer u galeriji su mu samo slike (one sto valjaju) od pre vise godina...
Prvo je bio zakleti Nikondzija, a onda je naprasno poceo da pise o Canonu, pogotovo o 5D koji takodje poseduje (sto naravno ne sumljam, s obzirom da se tali sa svima Adoramama i ostalim On-line prodavnicama), jer je Canon poceo da prednjaci u digitaliji itd.
Ono sto mu se ne moze zameriti su opisi umetnika, nivoa fotografa (recimo njegov cuveni opis on-line photographer) i tako slicnih (duhovitih) tema, tu se neosporno slazemo u svemu!

Jeste off, ali Nebojša, pošto već pitaš... Imam lepu arhivu odvala koje je dotični naškrabao, a ovo je jedna od onih koje sam nabrzinu našao (imam ih još, ne brini):

EDIT: Dzura je pisao u međuvremenu, ali vidim da se podudaramo u nekim stvarima, dok su neke baš legle na njegov komentar o D40..




Ova mi je jedna od omiljenih. Mislim da prevod nije potreban, a da je i krajnjem dunsteru jasno koliko je glupo ovo što je napisao.




Heh, D300 je "samo" fancier? Inače su tu negde?



Ovo nije "odvala", ali je blago smešno - "Heavily used"?!
DSLR nije ni pravljen da bi crk'o na 15.000. A i 15.000 i nije neka cifra da bi se na osnovu toga mogao izvesti zaključak o nekakvoj izdržljivosti. Da smo u analognoj eri, 15.000 bi bila respektabilna cifra. Danas je ništa.


Da, da... hoće to. Burst će sigurno da pomogne kada je ekspozicija celu sekundu zbog nedostatka svetla. A vidimo da čovek ne ume da podešava ISO, nego se oslanja na default:



Negde sam imao i tekst SA NJEGOVOG SAJTA gde moli za novac! Dobar fotograf ne živi od donacija i ne mora da moli za novac. OK, nije se svako rodio bogat, ali ja zaista nigde na internetu nisam našao toliko pogrdnih reči za njega. On bukvalno obesmišljava bilo kakve razlike u fotoaparatima, njihovim mogućnostima i tome slično, jer prebacuje na M samo kada mu ponestane kompenzacije?!?! Šta bre?

Ovoliko bisera mi nije bilo u glavi čak ni kada sam sa 8-9 godina napravio prve snimke sa Smenom 8.

Pozdrav

_{P.S. Ovo je samo mali, malecki isečak njegovog rada. Neko može reći da se on samo šali, ali se to ne da naslutiti iz njegovih tekstova. Kad ne znam šta ću od muke ili padnem u depresiju - ja otvorim njegov sajt. Odma' se iznerviram ili prasnem u smeh, koliko se bisera tamo da naći. I moja omiljena "a camera doesn't matter"... Možda, ali ne znam koji će mu onda 5D}

Tačno, nisi to rekao, ali po meni se klase trebaju gledati u cenovnom rangu. Jer, džabe D300-ici što je odlična, kad je 200-250€ skuplja od 5D, koji je "ćale", a pričamo o novom telu. Drugo bi bilo da je D300 jeftiniji za toliko, pa mu se nešto viša cena može oprostiti zbog toga što je noviji. Ali ovako... dobro je pitanje zašto bi se neki nepristrasni kupac opredelio za jedan ili drugi aparat, ako znamo u kojoj su kvalitativnoj klasi?

Pozdrav

Mala digresija:U poslednjem broju Refoto-a prikazane su izvanredne slike jednog tipa sa puta po Bangladesu. Kao opremu prijavio je Sanon 350d i kit objektiv. To me podsetilo na Ken Rokvelovu opasku, kad je uporedjivao dva Nikkorova objektiva, 70 300 G i onaj drugi , mnogo skuplji 70 300 VR. Rekao je u svom stilu, kupi jeftiniji , za razliku para uplati putovanje u Francusku i snimices bolje fotografije nego da si ostao kod kuce sa skupljim objektivom.
Nemam razloga da branim Kena Rokvela ali Storm mislim da nisi u pravu. Covek je isprobao opreme sto retko ko u Srbiji da je cuo, tako da nema smisla spekulisati da ne zna da postavi ISO vrednost. Mozda bas zbog toga hvali na sva usta nesto sto se ljudima kod nas ne svidja toliko , kao sto je Nikon d 40. Ali i kod drugih jacih faca ces naci da posle sve opreme koju su probali cene nesto lagano da bi slikali za svoju dusu.
U testu tog Nikona d 40 pominje nesto sto bih voleo d ami rastumacite. To je sinhronizacija blica od 1/500 sec koju on spominje kao veliku prednost u odnosu na druge aparate. Koliko je to znacajno zbog dnevnog koriscenja jer vidim da i neki mnogo jaci modeli, kao sto su Canon 1ds mark III i, Nikon d 300 i Nikon d3 imaju sinhronizaciju na 1/250.

Idemo previše u off-topic, ali bih voleo da mi rastumačiš, kako je to default-ni ISO200 zaslužan za oštrije i bolje slike i zašto to D80 ne može da bude namešten na ISO200 (pa i 400, 800...)?

Bezveze je uopšte i diskutovati o liku koji ovako nešto napiše.

A sve više sumnjam i u to šta je on sve "probao". Obzirom koliko godina ima i kakve fotke kači u svoju galeriju (Dzura je primetio da su one bolje napravljene još davno i to gotovo isključivo analognim SLR-ovima), nije mi jasno kako od tolike probe i drndanja tog sajta uopšte uzme BILO KOJI aparat u ruke?




Jeste, a onda je mrmot... Hvala na pitanju, ali na svom disku imam pregršt dokaza koji dokazuju upravo suprotno. Kad dođeš do svog prvog kvalitetnijeg aparata, kao što sam ja učinio pre nekoliko meseci (jer su mi se ranija dobra iskustva završavala još u analognom dobu sa Yashica-om Electro 35), dođe Ti da momentalno crkneš, kada negde otputuješ, napraviš fotke za padanje sa stolice i onda pogledaš sa kakvim si kršem upropastio fotke sa svih prethodnih putovanja.

Tek tada Ti bude jasno zašto je DSLR to što jeste, a čak i zašto je prosumer to što jeste. Kad to konstatuješ, onda Ti nikakav Ken ne može pomoći da prežališ toliko potencijalno dobrih kadrova. Isto tako, fotke upropaštene nekom ušljivom Sigmom će zauvek ostati samo to - upropaštene. Nikakvo razvijanje RAW-a, postprocesing i doterivanje neće pomoći toj fotografiji da liči na neki snimljenu sa vrhunskim telom i objektivom.

Pozdrav

Manja (kratka) sinhronizacija je mnogo dobra stvar.
Omogucuje ti da u vecoj meri eliminises uticaj dnevne svetlosti i da to postignes sa slabijim blicem. Npr. pri snimanu portreta u kontra svetlu gde je recimo Sunce u pozadini, ili da napravis recimo ovakav snimak ako nekad zatreba:

zarsilic
natavno to mi je jasno ali, kako to da tu opciju ima jedan d40 a nemaju d3 d300 ili eos 1d mark III. Kako oni resavaju problem slikanja po danu. Pri ekspoziciji 1/250 uletece dosta svetla. Uletece dosta svetla i pri 1/500.

Oni imaju takva konstrukcijska resenja. Nista neobicno i nije povezano ni sa klasom ni sa kvalitetoom aparata.

Postoje blicevi koji omogucavaju i manja vremena (1/1000 i krace) pa se u takvi slucajevima koristi PF mod.

Nikoni koji koriste istu varijaciju na temu Sony 6MP senzora tj. D70/70s/50/40 imaju divnu osobinu da sve brze od 1/125 postizu pomocu kombinacije mehanickog i elektronskog zatvaraca.




HSS za razliku od prave brze sinhronizacije podrazumeva gubitak snage tako da "pravih" 1/500, ili u slucaju centralnih zatvaraca i brze, sa flesom zaista vredi i radi uvek (za razliku od HSS)...

Vreme sinhronizacije blica je delimcno povezano sa klasom aparata, tacno je da je zavesica na skupljim FF aparatima kvalitetnija pa samim tim i brza itd ali se mora i boriti sa mnogo vecim putem kojim mora da predje pa su tu crop aparati u maloj prednosti pa je tu i tazlika izmedju d40 i d3...

Da li duza sinhronizacija recimo 1/200 kontra jakog sunca nuzno vodi do preeksponiranja odnosno pregorevanja. Na pr. svetlomer na aparatu izmeri potrebnu ekspoziciju od 1/500 a posto je moguca najkraca 1/200 dodje do pregorevanja. Kakva su iskustva u tim situacijama?

U tim situacijama, pomaže samo veliki dinamički raspon.

Ako imaš telo čiji senzor krasi širok dinamički opseg (npr. 1Ds klasa), lepo uzmeš RAW, i izvučeš pregorele delove, pošto on "pamti" više nego što Ti vidiš. Što je senzor lošiji, to je verovatnoća da zapušeni ili pregoreli delovi fotke ostanu takvi.

Otherwise, možeš da se slikaš, doslovno.
Eventualno bracketing, pa HDR.

Pozdrav

Jok. U tom slucaju vise privrnes blendu...

Citat:

StORM48: Drugo bi bilo da je D300 jeftiniji za toliko, pa mu se nešto viša cena može oprostiti zbog toga što je noviji.

Vremenom sve dolazi na svoje mesto... Evo pogledajte:

http://www.toppreise.ch/prod_69817.html

http://www.toppreise.ch/prod_121707.html

Sigurno ce s vremenom cena jos vise ici na dole.

Nasao sam jedan zanimljiv uporedni test, doduse stare Sigme pa ako nekog zanima nek pogleda.

http://www.e-fotografija.com/cro/publish/article_388.shtml

Evo jedan frisak primer (sa Ceneja), apropo brzine. 10 snimaka u nizu i svi ostri:






Brzina nesto ispod hiljadarke ;-)
Mislim Miga.

Slika za poster, i to u punoj velicini... ovakav trenutak je trebalo znati i "uloviti", i "zapisati".

Svaka cast Zare!

Kad sam ulovio Miga, onda Galeb treba da bude igra?







100% krop bez obrade:











_{[Ovu poruku je menjao zarsilic dana 02.06.2008. u 22:37 GMT+1]}

Brzina oko 600, a rastojanje?

Za tebe, ocigledno, piece of cakes

Mnoooogo lepe slike...
Nego nesto su bre mnogo blizu... 200 mm i nije nesto kad su avioni u pitanju. Jesu oni tako blizu prolazili??

Pozz

Aha. Sa 200mm se opusteno "punio" kadar tokom celog programa...

MIG-29 je bio super, pogotovo prelet pri minimalnoj brzini ali je MIG-21 u brisucem letu bio zaista zastrasujuc prizor. Ja sam bio na samoj ivici piste i na momente mi je bilo zao sto sam neke stvari gledao kroz trazilo... Ove godine je organizacija malo zatajila pa su avioni na stajanci, na zalost, bili izmedju piste i publike sto je ogranicavalo preglednost i otezavalo fotografisanje ljudima iza ograde.

Ove godine nismo bili u prilici da vidimo "Orla" koji svojim letom na minimalnoj visini uteruje stra' u kosti. Moj drugar Dimitrije "Dicky" Ostojic mi rece da je "Orao" prosle godine i u Keckemetu bez daha ostavio i publiku i "press" populaciju ali da su ove godine posle incidenta kod Barande svi prizemljeni...

P.S. Obratite paznju na novu "USAFoliku" semu bojenja "dvajesdevetke".

_{[Ovu poruku je menjao Abdee dana 03.06.2008. u 15:13 GMT+1]}

Ja sam davno bio na Batajnickom mitingu i to kad su bili Rusi sa Suhojem SU-27. To je bilo stvarno zastrasujuce, kad zagrmi LJULJKA (tako im se zove motor), stvarno moze da se ogluvi. Mada se ne secam da su avioni bas tako blizu leteli... *ebem li ga.

daj okaci neku, plsssssss... tvoje slike su sjajne, a tematika je izuzetna i zaista bi bilo fer da nas pocastis nekom svojom slikom s ovog spektakla.

ja sam ga na zalost zbog putovanja propustio, ali avio mitinzi i slike sa njih (pogotovo kad su ovakve kao Zaretove) su, bar meni, uvek praznik za oci.

Pozz

Fantastične fotke (voleo bih da je neka moja)! Nisam prisustvovao, ali je očigledno da je provod bio sjajan.

Pozdrav.

MIG-21

Posle ove fotke sam spustio aparat jer neke stvari jednostavno treba doziveti...




MIG-29 ili "Brigadni djeneral zabavlja narod" :P


Dzuro, prosle godine na Ceneju se letacki program odvijao jos blize publici. Ja sam cak isao dotle da sam stajao prakticno u samoj "kapiji" kroz koju prolecu akrobatski avioni... Sjajan je osecaj kada avion proleti na par metara od tebe.

I Su-30 ima motore Saturn.

Sigma 18-200
Obrada autokorekcija ACD i crop.

Ima vec dovoljno materijala za otvaranje nove teme na "odseku za fotografiju"

https://static.elitesecurity.o...ads/1/9/1964240/IMG_3760_1.jpg