ovo je za Linux, ne za Advocacy

momo varas se covek je na pravom mestu, ovo ima opasan advocacy potencijal :)

No OnT prvo slack nije egzotika, i isto tako nije ni user hostile, to sto ne dolaze GUI alati za administraiciju ga svakako ne cini teskim ako je vec do neke administracije, misim valjda znas sta radis kada vec zelis server...

No on svakako ima druge mane pa je ipak centos bolji izbor, a vezano za dokumentovanost :) Sto se debiana tice, malko mi se ne svidja matorost paketa ...

Sto se desktopa tice mislim da ti tom spisku nedostaje open suse.Uz pomenute i on je mainstream, a uopse nije los, evo sada sam na njemu i manje vise zadovoljan sam :)

I da iz spiska se vidi da zelis samo nekomercijalne distroe, mada nisi nigde napomenuo, jer da jesi u server bi odmah uleteli SLES i RHEL :)

Nista te ne sprecava da na Debianu imas nove pakete zar ne?
Njegova snaga i jeste u tome da koristi proverene stable pakete po defaultu.

Debian.

Koliko su to matori "matori paketi"?

U principu sve jedno, ali blaga prednost CentOSu pošto je bolje podržan kod velikih servera (zbog "kompatibilnosti" sa RHELom)... Što se desktopa tiče tako je sve jedno.

Desktop:
Debian /testing/

Server:
Debian /stable/

l;)

CentOS je u stvari RHEL, bez supporta. Sama distribucija je za dz (eto, centos), ali kad se kupi isti, placas support, ne pakete.
Mozda je receno, mozda nije, al cisto da bude jasno i glasno.

Nazad na Debian.
Razlika izmedju testing,stable je u verzijama paketa. Testing ima najnovije pakete, stable ima starije.. istestirane, patchovane... sigurne.

Inache, sto se servera tice, ovako:
Servisi, tipa apache, mysql, ... blabla. - Sors
Systemski alati i ostalo: Debian stable .deb (apt-get)
Kernel: latest sors, sa grsec,rsbac, xxx patchevima.

Tako da... skoro ispadne da ni distribucija nije bitna. Bar u mom slucaju.
Isto tako, ovo se odnosi na "servere", ne na desktop.

Racunaju se samo nekomercijalne distribucije.

Za desktop je pitanje sta je bolje za obicnog korisnika, a ne sta linux gurui vole.
Znaci sto veca podrska za softwer, user-friendly, grafika, zvuk, izgled...

Kod servera je bitna podrska za pakete, stabilnost, brzina, lakoca instalacije, user-friendly (sto znaci obavezno gui alati, pa ko hoce da ih koristi moze)...

Druze, mashish poentu.

U redu, za Desktop si u pravu. U tom slucaju, Ubuntu je izbor.

Sto se servera tice. Na servere se 'obicno' ne stavlja nikakav GUI, niti je poenta "laka administracija", nego je poenta iskoristiti hardverske/softverske resurse maximalno moguce (Izmedju ostalog).
Osim ako si Amerikanac. Oni se razbacuju sa parama, pa to nije problem.

Onaj kome je potreban GUI da "odrzava server" taj ne bi trebao to da radi, ili ne bi trebao da trazi Linux, vec Windows.
Cak su i oni poceli da experimentisu sa izbacivanjem GUI-a iz upotrebe za server ediciju Windowsa.
A i ovo ostalo sto si naveo, isto... procitaj gore.

Evo, kao neko ko je mnogo vise "korisnik" nego guru, ja sam najzadovoljniji upravo
sa dve desktop solucije koje si naveo: Ubuntu i Fedora.
Bio sam na Fedori, a nedavno stavio novi Ubuntu, i jos nisam nasao razloga da budem nezadovoljan.
openSuSE je jako lep (i moze uci u izbor) i ima taj Yast, ali nekako... ne znam - ipak pre Fedora ili Ubuntu.

Za servere blage veze nemam ;) (ali vidim da je taj CentOS nesto mnogo popularan izbor)

Ama mora server da ima GUI, da odmoris oci od shella...

U pitanju je princip, je_es OS bez gui-a.

Uh... razocaro si me sad :) Ja mislio bice kul tema... kad ono, gola voda.

Probaj ponovit temu za jedno 4-5 godina, kad shvatis poentu servera.

- Tjao.

Da, ovo je totalni promasaj :) - oci odmaras na vikendici pored reke

Zadnji put sam video GUI kada sam instalirao server (pošto je sam postupak instalacije iz GUIa). Sve dalje konzola. Na linuxu GUI je uglavnom nepotreban, odnosno toliko retko potreban da ga ni ne koristiš. Jedina korisna stvar je koristiti recimo neki nagios, filemon ili tome slično za monitoring servera i to ti je jedini GUI koji ti je potreban, mada nije neophodan...

Za servere samo i iskljucivo CentOS. Glavni razlozi su bas 3rd party podrska, kako hardvera (serveri velikih proizvodjaca) tako i softvera (antivirusi, baze podataka....). Uz dobar dodatni repo, kao onaj koji drzi Dag Wieers ne treba ti nista vise. A taj koncept "iskoristi maximum" i "sve iz sorsa" toplo pozdravljam i zelim autoru da samo jednom proba da odrzava preko 200 servera, iz sorsa, kad izadje nesto sto treba da se zakrpi, a sve to da bi ubrzao sistem 3% :D. GUI na serveru jeste nepotreban, osim eventualno web-a za izvestaje.... Znaci, npr. cacti ili tako nesto - to je mnogo lakse citati iz browsera, ali opet "gui" deo, tj. browser ne treba da stoji na serveru vec na dekstopu koji koristis za odrzavanje. Server stoji u reku, uz, eventualno, konzolu za kad nesto podje na zlo, cisto dok se ne osposobi do nivoa da proradi ssh. Idealno, konzola je serijska :D.

Za desktop, meni pre Fedora. Razlozi su bolje resen rad sa Xen-om, i lakse pravljenje rpm paketa i yum repoa za distribuciju na servere. Mada, ja za desktop trenutno ne koristim Linux. :D Ako sve bude OK nadam se da cu totalno prestati da ga koristim.

A sto vama toliko smeta gui, ako ga ne volite jednostavno ga ignorisete.
Drugo kad ste fizicki na serveru iz nekog razloga (ajd da ne nabrajam) zar vam nije lepse da otvorite KDE i radite ko covek.

Jel hocete da kazete da su ovi iz npr RedHat-a budale kad uopste stavljaju KDE i GNOME u svoj ES?

Pa ima bolja varijanta od ignorisanja = Nemas ga na masini, dakle ustedeo si na prostoru.

Poenta je u tome da nikada nisi fizicki na serveru. Ako ti server stoji u reku, cak i ako ne radi imas konzolu, a ne monitor, tastaturu i misa... U NAJBOLJEM slucaju (po GUI najboljem) imaces neki jako mali monitor, plus jako neudobnu tastaturu i misa. Idealno, nikada nisi na njemu.

GUI sluzi za kompatibilnost, za Terminal Server koriscenje i sl. Takodje, ponekad imas graficki softver, pa ti treba da taj softver pokrenes (remote, kroz X, naravno) pa ti trebaju libovi. Ima dosta razloga zasto ti treba GUI softver na serveru, ali to ne znaci da zapravo treba da imas dignem display manager i da se logujes na njega :D.

Usteda na prostoru sa danasnjim hardverom je zanemariva.

Naravno stavis initdefault 3, pa kad ti zatreba "startx &".

A zar nije bolje za servere u rack-u koristiti kvm switch i imas svu udobnost rada kad ti zatreba, za ne daj boze itd...

Ili java aplikacije kako njih instalirate bez GUI? A kako je krenulo bice sve vise jave.

Nije. Sa KVM-om si ogranicen na x86. Normalni serveri ne mogu na KVM jer nemaju V, tj. graficku kartu.


Java serverke aplikacije se obicno ne instaliraju kroz GUI. Jednostavno, das aplication serveru paket/komponentu, i onda kroz njega pristupis daljem setupu. A ako ti bas treba instaler kroz GUI, ja i dalje ne vidim zasto taj GUI mora da bude na serveru. Imas X na svojoj masini (desktop), pokrenes X aplikaciju na serveru i preusmeris DISPLAY na svoj comp. Gde je problem?

Nije problem GUI aplikacija koju server izvrsava, to je OK, server izvrsava puno aplikacija, ja samo ne razumem zasto toliko zelis da sama konzola bude na serveru? Kapiras, nadam se, da su to dve razlicite stvari? :D

Ajde molim te objasni mi tu ideologiju?
Neki ljudi imaju stvarno pogresno vidjenje linux-a a pogotovo anti-amerikanci. Zaboravljajuci cinjenicu da najvise kod-a je doslo iz amerike, ne razumem zasto bas oni ne bi koristili linux?

nkrgovicu, il ko god da mi je napisao vec ono za 200+ servera.

Pazi, prije nekih 6-7 godina, sam imao 'cast' da budem zaduzen za duplo manji broj servera od pomenute cifre, znaci oko 100.
Web serveri su bili vecina, ostalo SQL i mail.
Naravno, slazem se... malo je drugacija politika rada u takvom okruzenju. Tad pravis, ili svoje pakete ili koristis binarne od distribucije, niko normalan ne bi isao od servera do servera i rekompajlirao kernel...
Ali kad bih pisao post ovde o svim mogucim situacijama, mislim da ne bi bilo kraja istom ... tako da, samo opusteno.

CONFIG,

Mozda me nisi shvatio, al evo da pojasnim.
Nisam mislio da oni ne koriste Linux ili slicno, vec da ih nije briga za parama i koliko trose u sta. T.j. nisu racionalni.
Znaci, spremni su da potrose 3 puta vise para za hardver, samo da napisu kod u RoR-u, jer je nekom genijalcu palo na pamet da bi u tom trebalo da napisu 'novi sajt', umjesto sto su isti sajt mogli da dobiju u nekom programskom jeziku koji malo bolje barata sa resursima.

Jeste, ti "genijalci" su ocigledno karakteristicni u U.S.A!
U nijednoj zemlji nemas greske u tech-marketing-u kao sto imas u U.S.A. je li to zelis da kazes?

Pa to i ja kazem, serverski Linux mora da ima podrsku za GUI, nebitno lokalno ili remote.

Evo primer: skoro sam se zezao sa instalacijom softwera za UPS (TrippleLite) koji je java GUI, i sta da nemam podrsku za GUI, da placem?

Nego da se vratimo na temu, ostavite se amerikanaca:
Fedora vs Ubuntu
CentOS vs Debian

serverski svakako centos... doduse ni slackware nije los,lako se pogasi sve sto ne treba da smara kernel.

a za desktop, moram priznati da vizuelno FC radi oooopasno dobro i sminka je bas na nivou.
e sad, sto se korisnickih stvari tice, manje-vise FC ili ubuntu, ista stvar

Pazi buda01. U specifičnim situacijama specifično se i ponašaš. Niko nije rekao da ne postoji xserver, i da ako baš za neku specifičnost treba da ga startuješ, ti ćeš ga i pokrenuti. Ima nekih jednostavnih servera koji se zaista mogu podesiti i grafički, neka osnovna podešavanja pojedinih servera se mogu podesiti i preko recimo grafičkih alatki koje ti nudi recimo RHEL (CentOS)... Ali, recimo ja imam ko zna koliko servera u mojoj nadležnosti i nisu svi u istoj server sali, neki su i 100 i više km udaljeni postavlja se pitanje kako ću ja da časkom preskačem iz server sale u server salu. Drugo pitanje je čisto praktike, naše server sale su opremljene onako kako Bog zapoveda, tako da bi svako duže zadržavanje zahtevalo ili preterano debelu odeću ili upalu pluća, a da ne pričam o već pomenutoj neudobnosti pogotovu ako duže treba da se zadržiš. Treće, ako pokrenem X server na udaljenoj lokaciji i recimo se nakačim VNCom ili bilo kojom alatkom za remote pristup, hteo ja ili ne vršim neželjeno opterećenje mreže. Treće i možda najbitnije, još uvek nisam naleteo na grafičku alatku koja 100% podržava sve opcije za neki server, tako da uvek moraš nešto ručno da podesiš. Moje iskustvo je da alatke za grafičko podešavanje servera su dosta netolerantne prema ručnom podešavanju (pazi rekao sam da ne podržavaju sve tako da uglavnom fina podešavanja moram ručno da radim) i onda mi je jednostavnije da sve ručno sredim za sat vremena, nego da namestim nešto a da znam da nije završeno ili da jednostavno namestim pa kasnije ne mogu da koristim tu GUI alatku.

Confiq,

Ne kazem da ni u jednoj zemlji to nema kao u USA, nego kazem da u USA to ima najvise, sigurno.
Mislim, ja ti govorim svoja opazhanja, na sopstvenom iskustvu... mozda sam samo ja naleto na takve, mozda ima i onih racionalnih, al uzimajuci u obzir citavu njihovu kulturu, ne vjerujem.
Isto tako se razbacuju i u drugim segmentima zivota, ne samo u IT.

ps. Da ne zaboravim još jednu bitnu stavku. Ako znaš da podesiš iz konzole server jednostavno ne zavisiš od gui-a tako da i ako nešto loše krene, još uvek možeš da zadržiš kontrolu tako što ćeš da napraviš ručno konfiguracijski fajl, skriptu ili šta ti već zatreba. Recimo, ako ti pukne x-server, ako sve što si naučio je da konfigurišeš iz njega onda ti nema mnogo pomoći. Nije najbitnije, ali ponekad zna da bude važno.

Izvini sta fali Ruby-ju?
CentOS nikada nisam koristio za srv ali ne sumnjam u kvalitet.
Na serverima koje odrzavam u jednom wispu drzim 80% servisa
na debianu. Odlicno se ponasa, lako patchuje, apdejtuje milina
za odrzavati. Ostalih 20% je OpenBSD :)

Koliko se secam drzanje Slacka kao srv masine mi je bio cist sadizam
zbog loseg$)*@() package managera sto je dovodilo do niza problema.
Mada mozda se stanje sa njim popravilo.

u cemu je problem sa ./configure, make , make install iz source-a?
mozda slack izgleda zastarelo (recimo u installeru) ali to interno svakako nije, podrzava sav novi hardver (sve sto nije totalni fenseraj)
mozda je malo updejtovanje na slacku teze, ali nekako se naviknes pa ti yum i ostale stvarcice izgledaju ko igracke (iako su fenomenalno upotrebljive)

Samo ti cepaj ./configure, make , make install . Vise volim kada
mi apt-get olaksa posao :)

Nisam reko da fali rubiju ista, vec RoR-u, znaci, frejmvorku, a ljudi koriste RoR za Web Developing, ne cist Ruby - u mnogo slucajeva i mnogo sajtova velikih i malih.

Support za hardver dolazi zajedno uz kernel, prema tome... to sto je Slack, nema veze sa supportom hardvera.
Najvise da ima veze sa sposobnoscu administratora da pripremi "userland" podesavanja da rade sa novim hardverom. Tipa, ako kojim slucajem postoji za*** tipa devfs vs udev ili tako nesto.
Medjutim siguran sam da adminima Slackware-a to nije problem.

Htjeo sam da kazem, da u sustini... Koristio slackware, redhat, debian, gentoo. .. mozes da dobijes istu stvar. A vec kad spomenusmo gentoo, i to je interesantna distribucija l;)

Stvar je u vremenu mozda dosta admina ne zele da gube vreme na gluposti,
mozda postoje oni koji cene sebe i svoje vreme i zasto da ne koriste neke
featurse koji im olaksavaju posao (apt-get npr).

Bingo. To je i razlog za CentOS, lako i jednostavno dizanje repoa i njihovo odrzavanje. I to je jos vise razlog za Fedora desktop - mnogo ti je prirodnije da koristis rpm based desktop ako trebas da pravis svoje rpm-ove. :) Nikada ja nisam rekao da ne treba nesto kompajlirati, ali NE NA SERVERU. Stavise, idealno, server i ne treba, iz bezbednosnih razloga, ni da ima instaliran kompajler.


Fino receno. Slazem se skroz. Znaci, treba da ima libove, just in case, ali je jako dobro ne koristiti ako bas bas ne mora :D.


Kao sto rekoh:

- Probaj da to "./configure, make , make install" uradis jedno 100 puta, i to sto brze, najbolje paralelno. Da i ne spominjem da kompajliranje opterecuje server, koji ne sluzi tome, vec pametnijim stvarima.

- Srecno u podrsci za hardver, kad ti dopadne nesto sto ima samo binary drajvere, spakovane u rpm i koji rade samo na kernelu od RH EL-a, ili nekom istom takvom. Dobrodosao u divni svet Linux-a, vidimo se za 300 godina kad "Linux hakeri" nauce znacenje reci ABI.

nkrgovic trayi je lakse tako covek navikao da se muci. To je ono staro
nisi dobar linux admin ako ne cepas po par redova kobasica :)
i non stop rucno kompajliras. Waste of time

a joj, o cemu se ovdje prica?! GUI na linux serveru???
a jel moze bez compiza?

zakljucajte ovu temu... :(

Moze, ali je protok slabiji. Sto brze vrtis cube, TCP/IP radi brze.
Takodje, ako se koristi SSH za pristup, preporucuje se ukljucivanje transparentnih prozora i "wobbly" efekata, onda je sigurnije.

;)

Ja kucam kobasice... for i in `find . -name | grep | sed s/x/y/ | awk ...` do .... done; Pa? To nije isto.... :). Po meni dobar admin ne smara svoj server, pre svega. I razume citat iz originalnog izdanja Prve Knjige Mojsijeve "And the God typed :wq" :D.


Taj GUI sasvim sigurno ne. Ali imas aplikacije koje ti povuku neki GUI, nije to nista neobicno. Tipa, banalan primer, iPlanet (sada Sun) LDAP, startujes management konzolu. Sasvim opravdan nacin rada, i sasvim normalan. Ali ne pokreces GUI na samom serveru, to je razlika. Naravno, ako to vrtis na Sparcu jako ces to tesko i izvesti, niko normalan ne trosi slot na graficku kartu na serveru :D. Isto imas GUI za Oracle, GUI za antivirus..... sto ti je to sve cudno?

ah, drugari, sve je stvar snalazljivosti. da budem iskren, "./configure, make , make install" pre mnogo godina i nije bas bio prijatan za rad, naravno danas uz sve yum-ove i apt-get-ove izgleda totalno demode, ali je najbitnije da radi posao.

uostalom, necete sve stvari naci na "izvolte" u .rpm ili .deb-ovima. ponekad je tar.gz jedini izvor. onda cete verovatno plakati nad source-om i pljuvati GNU :)
verujem da apt-yum ekipa sama ne kompajlira kernel iz source-a vec ga skida sa updejta

da me ne shvatite pogresno, svaki linux admin ima svoj stil rada, obrni-okreni, svaki je dobar, neki manje neki vise, ali je dobar



jel to postoji nesto slicno a da je ukljuceno na novom win2k8 serveru? konzolica koja se trese u aeru :) potpuni idiotproof

kako rece Tyler Durden, gui na serveru? chemu to?

Desktop OS:

1. Ubuntu
2. openSUSE

Server OS:

1. RedHat Enterprise Linux
2. SUSE Linux Enterprise Server

Oba serverska OS-a imaju dobru third-party podrsku, kao i support od svojih maticnih kompanija.

da li je ok kad imaš server na fedora core 8 ??

Zavisi za sta ga koristis.

U vecini slucajeva i neka desktop distribucija ce sasvim lepo posluziti za neki serverski posao. Ali na mestima gde je potrebno da server obavlja teske i dugacke zadatke, ili gde je server mnooogoo opterecen ipak je bolje da se posegne za nekom serverskom distribucijom.

P.S.: Serverske distribucije su (uglavnom) bazirane na desktop distribucijama, sa tom razlikom da firma koja ga proizvodi nudi podrsku za njega (uz novcanu nadoknadu). Takodje, serverske distribucije obicno imaju veoma dobru third-party podrsku, sertifikaciju itd. Ovo je veoma bitno ako se, na primer koristi Oracle za bazu podataka .....

Iako sam Korisnik linux-a 8 godina ;) Moj izbor je sledeci sa liste koju ste prikazali:

Desktop: Fedora (Zato sto je jednostavniji i od Ubuntua za pocetnog korisnika)
Server: Bilo koji linux (Zato sto onaj ko dize server zna sta mu treba i da mu je dovoljna minimalna instalacija od 300 mb bez GUI i da digne samo apache php etc, sto znaci da to moze svaki linux sa minimal installation.)

Moja druga varijanta je :) posto vidim da nema na listi:

Desktop: Windows Vista / XP
Server: SCO Unix

Ima samo jedna stvar na Ubuntu-u sto mi je neobicno.

Ubuntu nema pravog root korisnika, vec za sve sto trazi administratorske privilegije koristi se sudo. Nije da mi smeta, sa sudo mozes da odradis bas sve, ali ja sam licno nekako vezan za root (mozda sam Unix old-timer, ne pratim trendove ....).

Jesam za koncept najmanje privilegovanog koriscenja OS-a, ali neka postoji root nalog. Iz tog razloga koristim openSUSE (ili Fedora 7 na drugoj masini).

Postoji na Ubuntu-u root nalog, samo mu treba dodeliti šifru . Isto tako sudo postoji i na Fedori. sudo je jako dobar koncept ako želiš nekom korisniku da daš neka ovlašćenja koja mu po defaultu (njegovoj grupi) ne pripadaju. U sudoers-ima možeš da definišeš tačno šta to želiš da mu dodaš i onda on pozivanjem određene akcije sa sudo dobija sva potrebna prava. Ovo je odlično ako ne želiš da "šeruješ" adminisratorski pasword baš svakome, a isto tako i da daješ nekom više nego što mu treba...

Iskreno, nisam video root nalog u Kubuntu 8.04. Ali ok. Za Ubuntu i Kubuntu sam stvarno nov i nepoznajem ga dovoljno. Mada ako pokrenes Users (modul u KDE control center) sa administatorskim privilegijama, on bi root-a trebao da prikaze zar ne?

Za sudo se slazem. Serovanje administratorskog passworda? Osim ako ti korisnici nisu makar power user, to je ravno samoubistvu (oborice masinu za manje od 7 dana, garantovano).

Meni se desilo u bivsoj firmi da smo (po komandi) morali svi da znamo root lozinku i svako je pokusao da "naudi onom drugom" ..... Al smo mi bili komplikovani .....

Nazad na topic.

Ubuntu / Kubuntu je super kao desktop OS za pocetnika. Cak je po meni i najlaksi. Plus, ima fenomenalan softver za menadzment paketa (Synaptic / Adept).

_{[Ovu poruku je menjao promisic dana 10.05.2008. u 10:13 GMT+1]}

Postoji root na ubuntu-u, nije to problem i moze se osposobiti da mu se prilazi kao na bilo kom drugom sistemu ... E sad ja ne znam zato je ljude bas toliki buzz uhvatio sa ubuntu-om, ja na desktopu korisim open suse i nesto ne primecujem da ubuntu klan ima neke posebne prednosti nad ovime.Ne kazem da je losiji sigurno ali ni da je nesto posebno savrsen :)

Probao sam da se ulogujem iz klasicnog terminala bez lozinke, pa sam pokusavao razne lozinke koje su mi pale napamet i nista ......

Radi se o Kubuntu 8.04. Doduse, moze da se desi da stvarno nisam znao kako da aktiviram root nalog (hej, nisam svemoguc to priznajem).

Gledao sam neke linkove:

http://www.kubuntuforums.net/forums/index.php?topic=3093416

Plus jos nesto sto sam iskopao na Google-u. Mada tu je bio SUDO sa kojim sam uspesno odradio svaki zadatak.

Probaj ovo:
sudo passwd root

ukucaj šifru za root-a
su root
i bingo

Radi. root korisnik se "magicno" pojavio na listi korisnika.

Ovo mi nije palo napamet. Racunao sam da nije moguce zameniti sifru korisnika koji ne postoji.

Thanks.

P.S.: Ovo sam sada isprobao u Live rezimu Kubuntu-a. Oni koji su instalirali Kubuntu i Ubuntu na hard disk, trebalo bi isto da funkcionise.

Debian paket menadzer je po meni najbolji sistem za upravljanje paketima. RPM mi definitvno nije ni u pola dobar, tako da moje preporuke su Debian i njegovi derivati.

_{(WARNING: Ovo je subjektivno misljenje)}

Naravno da uglavnom koristis shell i ssh, ali postoje specificne situacije kada ti je rad u GIU-u efikasniji ili cak neophodan.
U 99 % vremena xserver nije ni podignut, ali mora postojati podrska za njega, i za server uopste nije bitno da ta grafika bude nesto extra, giga, 3d... sto je izuzetno znacajno za desktop.



Uvek, ali uvek treba gledati da se koriste prekompajlirani paketi sa repoa, kad njih nema onda se traze prekompajlirani paketi sa sajtova proizvodjaca, i tek kad ni njih nema onda ides na source kao nuzno zlo.
Razlozi su mnogobrojni: konzistentnost sistema, brzina i lakoca instalacije, resursi servera...
Znaci treba nam distribucija koja ima sto veci broj prekompajliranih paketa, sto vecu softwersku podrsku.



Racunaju se samo nekomercijalne distribucije.


U stvari ova tema treba da odgovori sta preporuciti za desktop obicnom korisniku koji je do sad uglavnom radio na Windowsu, i prosecnom adminu koji treba na brzinu da podigne neki besplatan server i pritom dobije maximalne performanse, stabilnost, softwersku podrsku, i minimalno odrzavanje.

Tako da te price nema gui, kompajliranje iz sorsa (ajde jos dodajte kompajliranje kernela) ovde ne piju vodu.

Ti bas ne kapiras.

Gledaj, uvek ima nesto sto moras da napravis sam, iz sorsa. Ali to ne radis NA SERVERU. Lepo fino, kompajliras na spravi koja za to sluzi, na svom desktopu, na razvojnoj spravi (ako radis u devel firmi) ili gde vec... Onda tamo napravis PAKET, stavis ga u svoj repo i tako koristis na samim serverima.

Razlika? Kompajliras jednom, a ne nnn puta, na svakom serveru po jednom. Takodje, ne opterecujes server. Konacno, ne drzis na serveru kompajler - ovo nije zbog prostora vec iz bezbednosnih razloga.

Ovo nisam razumeo, koji su to bezbednosni razlozi?

Huh... GUI nije uvek efikasniji, ali naravno ni tekstualni mod nije uvek efikasniji. Problem GUIa nije efikasnost nego nemogućnost da prati sve novine koje se ubacuju u server, problem je što mora biti tačan raspored u konfiguracijskim fajlovima koji ako se poremeti jednostavno će prouzrokovati ne pad servera nego pad GUIa (jednostavno neće znati da ga očita ili će uzeti očitati i sve što mu je nepoznato izbrisati) i onda ćeš se opet vratiti na staro, ručno konfigurisanje. Na žalost ili sreću to je generalna priča.

Zasto ne ? Osim smora da to radis na svakom serveru(ako ih imas puno, sto je rijetko), drugog razloga nema.
Opterecujes server ? Ako ti je server toliko opterecen da ga kompajliranje ubije, onda nesto nije ok s tobom ako si zaduzen za isti.
Zasto ne bi drzo kompajler na serveru... ? Sigurnost ? Kao, u fazonu, da kiddie ne moze da kompajlira exploit svoj ?
Ima puno elegantijih i normalnijih i 'namjenskih' stvari da osiguras server, a ne da sakatis sistem da bi bio siguran.



Na severu se ne koristi X nikad, period ... mozes da ga koristis mozes da instaliras i xgl na njega i igrice da instaliras, ali se to ne radi ...



Alo bolan, ne lupetaj, to sto si napisao lupetas, sigurno nije zasnovano na tvom iskustvu. Mogu da razumjem ljude koji imaju svoj nacin rada, i tako rade... na kraju krajeva, niko od administratora ne radi isto, pa ako ovaj nkrgovic forsira pakete ili nesto drugo, ok super... Ali sta ti pricas sta pije a sta ne pije vodu. Mislim, nemas pravo tako nesto da napises i da se nazivas administratorom ako ti instaliras GUI na server i mislis da je to ok.

Tipicno razmisljanje izkompleksiranog linux geeka, i razlog zasto windows drzi preko 90% trzista OS.

Ajde prijatelju mi reci kako ces da instaliras java GUI aplikacije iz tvog shella.

E ovo nema nigde, lepo mu se kaze da treba da ima gui i zasto, a on trubi jedno te isto ko papagaj.
Znaci, ako ti ne koristis gui ne smaraj druge koji ga ponekad koriste.

Ajde zbog ovakvih, da dodam jos jedan uslov: TRAZI SE LINUX KOJI IMA GUI, a zasto, e pa zato.
Ako ti treba bez gui, otvori posebnu temu.
Ili jos bolje, javi ovima iz RedHata da nemaju pojma i da su u velikoj zabludi.

nkrgovic



teoretski si ti u pravu, i slazem se da je to bolji nacin. prakticno, sta znaci bezbednosni razlog ako kompajliram nesto direct na serveru (u vreme kada je minimalan load, ali i u vreme kada je full load nista se bitnije nece primetiti,narocito u doba danasnjih nadrndanih dual core procesora)? naravno da ne bih nikada testirao bilo sta na masini koja je zauzeta nekim bitnim poslom, ali da recimo samo prebacim vec testiranu aplikaciju, prostim kompajliranjem i kopiranjem .conf-a , mislim u cemu je problem kad znam da ce to da radi?

Jes ti glup il se samo pravis glup ?

- NA SERVER SE NE STAVLJA GUI
- SVAKI LINUX SYSTEM IMA GUI
- SVAKI LINUX SYSTEM MOZE BITI SERVER, A MOZE BITI DESKTOP BILA TO FEDORA, RHEL ILI CRUX ILI NEKA DRUGA LIJEVA DISTRIBUCIJA ZA KOJU NIKAD NIJE CUO

A ako ti pricas o GUI-u i serverima zajedno, onda je mozda bolje da sam obrises temu i promjenis interesovanje sa racunara na poljoprivredu, posto ti je ovo ocigledno pretesko da skontas.

"JAVA GUI APLIKACIJE SE NE INSTALIRAJU NA SERVERE, INACHE SE SERVER NE BI ZVAO SERVER"

In information technology, a server is an application or device that performs services for connected clients as part of a client-server architecture.

- A ne da podesavas UPS na njemu i da pratis na njemu u GUI-u koliko baterije ima.

I sav softver za servere ne dolazi u GUI izdanju, bas zbog toga.

Prosto obozavam IT strucnjake koji su u stanju da tvrde nesto sto je monstruozno besmisleno.

"Server" je vrlo sirok pojam, ima ih vrlo raznih i rade razne poslove... Za neke od njih je, gle cuda, GUI sasvim pozeljan - negde i neophodan. Za neke druge je pak, GUI nepotreban ili je cak sigurnosni rizik.

Tvrditi ovako nesto je stvarno ili vrlo hrabro, ili vrlo glupo... Ne znam odakle ljudima uopste ideja da budu tako iskljucivi.

Za pocetak, postoje Terminal Serveri - koji GUI renderuju na serveru a thin-klijentima salju samo renderovanu sliku. Ocigledno, na serveru mora postojati UI podsistem, inace ne bi znao sta da renderuje.

Dalje, postoje serveri gde su mnoge stvari vrlo jednostavne za administraciju u UI modu, recimo NT Server sa Active Directory-jem i MMC konzolama - neke od tih stvari su lakse da se urade u skriptu, a za neke je lakse ucitati remote-desktop sesiju na server i odraditi posao preko UI-ja.

Get real - ovo nije 1970-ta i Unix "way" nije jedini nacin rada racunara... Stavise, potpuno sam siguran da je jedan od zastarelijih :)

Kakve veze ima da li Linux server ima GUI ili nema?

To da li ce imati, to je stvar administratora i njegovih zelja / mogucnosti (da li moze kompletan server da se odrzava iz shella). Doduse, pokrenut X server zaista umanjuje performanse i ako je aktivna remote sesija, crpi dosta od mreznog protoka.

I ljudi, zasto se prepiremo izmedju sebe?

Ajde citaj polako, slovo po slovo:

Zasto RedHat pravi SERVERSKE GUI aplikacije na svom Red Hat Enterprise serveru?
Kako ces da instalira Oracle bez GUI-a (mozda i moze, ali je komplikovano do bola)?
Da li mi treba jos jedan kontrolni racunar za UPS, ili sam da pisem shell skript za kontrolu UPS-a?

Sve mi se cini da si ti zaspao u 80-im i sad se budis onako bunovan.

Hmmm. Na koje konkretno aplikacije misliš? Ovo se odnosi na ovaj deo da RedHat pravi serverske GUI aplikacije...

laksa je obuka za rad sa takvim (managment) aplikacijama, mislim svakako ti je lakse nauciti da radis sa gui nego da pamtis kozolne komande sa gomilom raznih sviceva, a ako cemo iskreno danas vise nije fora da se ljudi busaju iskljucivo konzolom vec se prilicno tezi ka tim gui alatima, jeftiija je obuka kraci je period obuke, laksi je rad ... no proteci ce jos vremena dok to bude moglo sve sto sada konzola moze ...

ajd recimo krajnje trivijalan primer, jel neko moze da iskonfigurise wpa2 sa aes koristeci yast na suse ?


pa sad mozes da imas kontrolni racunar ako imas vec broj ups-eva



i da i ne, linux server i dalje nije 100% moguce konfigurisati i administrirati u svim slucajevima preko gui-a :)

pri3rak je upravo ukazao na ono što sam i ja hteo samo na drugi način...

hah, nijesam znao da ovo moze da se uradi.. jel moze neko da mi kaze kako (ako nije previse komplikovano, da se ne odskace od teme)? :)

@ Astral

U kupusari se moze sve :) Ja ne znam, ali sam video tj, koristio tako nesto.

Da se vratimo na temu:

Desk: Ubuntu (sa Kde-eom, naknadno instaliranim, znaci ne Kubuntu)
Serv: Meti sta ti je volja od ova 2 :) Ne umem da se odlucim :P Mi na serveru imamo freeBSD i na drugom Slackware(to bas i nije neki server, vec gateway) Radi sve, samo na slack neumem da obrisem ono sto instaliram, odnosno da obrisem sve, tuto kompleto :D, uvek ostane nesto sto moram da jurim sam. Zato cu da kazem Debian, jer CentOS mi nekako ...

X server radi tako da server bude kod klijenta a klijent na server-u. Tako je zamisljen od samog pocetka,
da ne bi morao X da se instalira na remote masinama.

Dakle imas dva nacina. Jedan je da setujes preko DISPLAY env varijable.
export DISPLAY=yourhost:0.0
a potom kod sebe omogucis konekciju sa servera sa $xhost +serverhost

Medjutim, ovo nece raditi, naravno, ako si iza rutera, a i nije bas najbezbednije.

Drugi nacin je da se sshd na serveru konfigurise da forvarduje na X server, ako je to sredjeno,
onda je stvar jednostavna.
ssh -X .... ili ssh -Y sta god je bezbednije? i samo startujes proggy i eto display-a kod tebe.

Pozzzzzzzzzzz!

Ako neko uzme shell nalog, a nema C kompajler teze mu je da "napravi" exploit, ili da iskoristi nesto... Ne puno teze, mind you, ali dovoljno produzava proces da ga, mozda, primetis... A i ako je neki skript (pravi ili neko deriste, sve jedno) dovoljno da ga zapravo i sprecis.


Moguce. A moguce je da zapravo imas server koji je dimenzionisan za 100% koriscenja, ili recimo 80-90%. Ovo je 21-vek, nemamo vise svi luksuz da nam serveri vrte u prazno.... Virtuelizacija batice.


Jos da poslusas Dimkovica, i da procitas sta je Terminal Server :). Verovao ili ne, ljudi koriste Linux za to. Znaci, GUI aplikacije se vrte na serveru. Jedina je fora gde se prikazuju :D


Hvala kolega, nisam znao da ste ovde... Evo saveta coveka sa 20 godina Unix iskustva :D. (Bane! Bane!)

*blush* , iskustvo se svodi na to da dugo programiram za unixolike sisteme, al u administriranju sam tanak ;)

Pozzzzzzzzzz, kolega!

pazi, ima smisla, da nemas GCC na masini, tako teoretski stitis potencijalnog zlog kompilatora da utrci sa source-om i napravi haos ako ga exe-uje.

ja sam za dedicated uredjaje koji rade 1 ili 2 realtime zadatka isao logikom da ogolim skroz kernel, samo najnuznije stvari koje bas moraju, i onda samo ubacim exe koji sam na istom kernelu napravio. i naravno to radi bez problema.



pa nije sad bas to toliko izrazeno. svakako je host virtuelnih masina neka "nadrndana" masina, koja ima itekako snage da odradi neko masivno kompajliranje (recimo kernela). jos iz doba p1 masina, dok se slackware kernel kompajlirao u jednom shell-u, Xwin je vozio u drugom vrlo opusteno sa celih 64 mega rama. zamislite tek danas na 2-4 Giga

za takve stvari su ljudi izmislili checkinstall (ako se dobro secam, nek me neko ispravi ako gresim) koji kreira paket koji se potom instalira package managerom, tako da se u svakom trenutku zna koji su sve fajlovi dodati iz tog paketa, pa samim tim kad ga uklanjas nema potrebe nista sam da juris, manager sve to odradi kako treba.

Ranije me X nije puno zanimao ali sad vidim da je mnogoooo mocna alatka.. Bacam se na proucavanje istog. Hvala na objasnjenju ;)

@dimkovic

to sto govoris je potpuno u redu za windows i nemam nista protiv. ali ovdje govorimo o linuxu. instalirati X (da ne kazem KDE ili GNOME ) na neki web/ftp/mysql/sta god server koji se vrti na linuxu je isto kao kad bi na taj windows server instalirao i fotosop zato jer ko zna, mozda jednom budes htio da editujes neku sliku na tom serveru ili winamp i onda pustis si muziku odatle.....
windows ne postoji bez GUI-a (sto je u redu, ne kazem to kao manu), dok je linux bez X-a kao riba u vodi.

uopste jos nisam vidio nikoga u zivotu da administrira neke server aplikacije/servise kroz GUI na lokalnoj masini a da ne govorim da radi remote GUI administraciju... mi'siiim...

Dobro, za Linux zaista ne znam - mozda zaista Linux ima takav model odrzavanja da je GUI na serveru kontraproduktivan...

Opet, kao sto rekoh, ako se Linux uopste i koristi za Terminal Server, gotovo svakako ce renderovati GUI na serveru, a ne na klijentu.

dimke pa mozes da u konzoli lepo kucnes startx (ili ga pozoves remonte) , udjes u gui, editujes conf fajlove , uradis -HUP-ove i vratis se u konzolu
mislim, chemu komplikacija, pa konzola nije toliki bauk.

Nije on toliko kontraproduktivan koliko je potpuno nepotreban. Isto tako, vise softvera na masini vise zauzetih resursa (iako su diskovi jeftini), vece su sanse da neki od tog softvera bude busan, manje softvera lakse odrzavanje i sl.

Kao Terminal Server je jedina situacija gdje je X/GUI naravno u redu, ali u toj situaciji sam X je taj "serverski servis" tako da.... ono, sta da kazem.

pardon, pre 20 godina je bio takav :))))

Sto ti to meni pricas? Nisam ja tvrdio da to ne moze, svasta... vec neki drugi tvrde da na serveru ne treba uopste da postoji GUI, pa samim tim ni X server ;-)

X-Dimkovic

desktop definitivno opensuse
a za server nemam pojma nikad ga nisam dizao, mikrotik se neuzima tu u obzir verovatno.komercialan je i ruter je ali definitivno najbolje resenje za wireless mreze.

"Mudar čovjek koji razmišlja o nebeskim tjelima i nebeskim pojavama" :)

Tyler u pravu, premda je i Dimković kad kaze da je riječ server preširok pojam, da bi neko (windows_zakon) izjavio da je nepotreno u opštem slučaju. Niko mene ne može sprječiti da na svoj "poslužitelj" podataka stavim GUI admin i da ga zovem server, to je stvar izbora.

U svakom slučaju za npr. web ili DB server apsolutno nepotrebno. Kad govorimo o serverima govorimo o mašinama čiji su operateri edukovane osobe koji bi trebalo da znaju šta rade, a ako već ideš u školu mislim da nije bitno da li učiš gdje treba kliknuti ili šta treba otkucati. Poznato je samo da su administratori (bar profesionalci) skloni više konzolama, a najbolji pokazatelj je to da i MS (hardcore GUI zastupnik) razvija alate za konzolu (PowerShell aka Monad - odličan sprava).

Neko je ovdje zapeo (budo01) za neki Java GUI instaler na za server,
vidi, ja mislim da u ukupnom broju serverskih aplikacija za Linux nema ni 0.001% onih čiji je instaler napisan u Java GUIu. To što ti imaš specifičnu potrenu za nečim ne znači da svi imaju. Jesil se ti ikad zapito što niko ne piše instalacijske procedure za servere u Java GUIu? Ko kaže da je Oracle teško instalirati iz konzole? Da stvar bude gore Oracle kreira i binarne pakete za debian, i ima svoj apt-get repozitori i instalacija sve svodi na: apt-get install oracle-xe!!!(lično sam tako instaliro XE verziju ali vjerujem da pakuju i druge, neam vremena guglat). Meni je to jednostavno baš :)


Usput, mojne da koristite CAPS LOCK i da se međusobno vređate obrisaću vam postove.

Cudno da niko ne pominje Red Hat Enterprise linux 5!
Za desktop defitivno ubuntu, za server defitivno RHEL!

Slazem se, samo brisi, ali postao sam alergican na iskljucive linux fanatike pa mi brzo pukne film.

Mozda sam trebao da naglasim kakvi su serveri u pitanju, jer postoje razni.
Dakle, treba mi allround univerzalni server, nista cutting edge, ultra, do 500 usera, brz i lak za instalaciju, koji ce lako da menja namenu, znaci nije neki dedicated server koga ces da instaliras i sutnes u neku rupu i da ga ne vidis narednih 20 godina. Npr neki HP Proliant x86 ili cak obican PC. Znaci moze i za testiranje i za produkciju, cak moze i da bude fizicki dostupan.

Evo situacija kada je meni trebao GUI:
1. Instalacija UPS-a
2. Oracle na RedHat-u ima neki svoj Apache koji nece da se pokrene bez GUI-a (ne pitajte zasto nisam ga ja instalirao, a ne smem mnogo da cackam jer je Oracle osetljiv a server production, i RedHat i Oracle su matori)
3. database admini kada rade na serveru, ljudi vole da rade u GUI-u sa konquerorom u stilu Windows Explorera, jer rade administarciju i na Windowsu i jednostavno tako vole. Jer sad treba da im ispiram mozak kako je shell mnogo bolji.
4. kada sam fizicki na serveru, neuporedivo mi je lepse i ugodnije da radim u gui, nego u shellu. Doduse u gui otvorim shell ali mogu da ga sirim koliko meni odgovara.

Ajde jos jednom: shell i skripting su sveti gral linux sveta i ne pada mi napamet da to dovodim u pitanje, meni gui treba u 0,01 promil situacija ali ipak treba.

I sta je to sustinski zasto ne treba instalirati gui, osim zauzeca prostora, jer je to danas zaista smesno. A ako krenete tom logikom mnogo vece dobitke u performansama i sigurnosti dobijate tako sto izbacite iz kernela nepotrebne module, pa ipak to niko (skoro niko) ne radi.
I jos jednom: ko nece ne mora da instalira gui, ali meni treba.

Uzgred, Red Hat serverske verzije http://www.redhat.com/rhel/server/ sve do jedne imaju gui, isto kao i desktop verzije http://www.redhat.com/rhel/desktop/.

GUI stvarno zavisi od potrebe, ne znam zasto tolika galama treba ne treba...
Zavisi od potrebe, i resource-a!
Ja isto obozavam da radim u GUI-u...
A i ispricati nekome ko se ne razume u kompjutere da sedis 8 sati dnevno kuckajuci u crni ekran nije sexy. Ovako kad objasnis sta je compiz fusion i kako sve to radi onda... wow :)

Da si procitao celu temu, nasao bi 2 strane unazad da je uslov "samo free resenja". A i CentOS je, u sustini, RH EL - samo bez RH podrske.

desktop: opensuse, radi fino, upeglan, dosta paketa. za server u firmi koristmo debian i radi to fino, a pogotovo apt-get ;)

Inace nije bas da cvetaju ruze sa linuxom za desktop...
Evo nekih dogodovstina u poslednjih par dana...
Na toshiba tecra a8 laptopu nisam bas lako naterao modem da radi (al sam naterao). fax sam skoro pa naterao al sam krv propljuvao...softver koji ima graficko okruzenje za slanje/primanje faksova, prvo malo ga ima, drugo katastrofa kako izgleda.
Da bi mi proradio bluetooth morao sam da prekompajliram toshiba_acpi modul. Pa dok sam zakacio bluetooth slusalice preko alsa-bluetooth-a za muziku, a i onda to sve radi samo sa mplayerom i vlc (nista amarok, kaffeine). Sluske da zakacim kao headset, treba da prekompajliram kernel (nije nego).
Hibernacija ne radi i ne znam zasto (na proslom laptopu, Asus A2H je radila, shmrc!)

I onda se zapitam: pa dobro sta mi sve to treba kad mogu da bootujem vistu (koja je dosla uz laptop) i da me ne boli glava...
Koliko je smisleno imati limitirano funkcionalni hardver smo da bi na njemu trcao linux.

Mozda je za sada ipak bolje drzati linux na serverima...a za desktop eventualno neki mac os?

e, da...jos da dodam da je i oracle instlacija prosla samo sa delimicnim uspehom (10G instaliran, SOA suite ne radi kao ni oracle xe) dok je na winxp sve proslo glatko...

Sve je to relativno, npr na jednom racunaru gde sam imao SATA RAID i SuperMicro motherboard, CentOS se instalirao bez i jednog problema, za 20 minuta imao sam full spreman sistem (sve je prepoznao), dok nrp cuveni WinXP i posle 3 sata zezanja nisam uspeo do kraja da instaliram, pa sam odustao.

Takodje dobra iskustva u prepoznavanju hardvera imam sa Knoppix-om.

WinXP sam za sebe je u principu katastrofa, jedino sto svi proizvodjaci hardvera isporucuju drajvere za njega.

Zanimljivo je kako pokretac teme ide u offtopic. Kakva prica o xp-u? Naslov teme je "Ubuntu vs Fedora i Debian vs CentOS".

Sto se same teme tice, dell na primer ima puno bolju podrsku za RHEL (samim time i centos) za liniju svojih servera, sto je velika prednost. Primera radi, postoji dell hardware repo za rhel/centos. Instalacija OMSA (OpenManage Server Administrator) je jednostavnija nego na windows serverima. A debian/ubuntu uopste nije podrzan. To je za mene velika prednost i samim time ne vidim potrebu da se zamaram sa debianom.

Ljudi po meni je Fedora no1, probao sam sve i svasta za ovih desetak godina. Jednostavno lakoca koriscenja je na visokom nivou, plus kod komercijalnih programa i firmi koje svoje programe nude za linux, fedoru cete uvek naci podrzanu.

Zasto mi svi predlazu da predjem sa gentoo-a na CentOS???

Zato sto je gentoo manje rasprostranjen i ima manje podrske.

Generalno, odlucio sam da u svojoj mrezi forsiram samo jednu distribuciju za server i jednu za desktop, nema vise anarhije i samoupravljanja da svako instalira sta hoce (u stvari moze, ali onda mu ne dajem podrsku).
Takodje svi serveri ce imati GUI (naravno po defaultu je iskljucen).

To je u stvari i najveci problem linuxa, sto ima gomila distribucija, a i medju istim primercima ima razlike u instaliranim paketima, a da ne govorim kad sa RH predjem na Ubuntu treba da ucim njegove specificnosti itd. Sve to zahteva vreme i energiju, pa bi to da izbegnem.

Za sada sam blizi kombinaciji CentOS i Fedora.

Za Slackware postoji par korisnih alatki kole vrlo uspesno kompenzuju nedostatke slack default package manager-a

Swaret(koji ima dep solve samo tako)

Slapt-get(ne svlaci automatski dep pakete ali pravi listu istih za zeljeni paket tako da je lako rucno dodati sve to ti treba)

A ako nesto zafali pa mora da se kompajlira source tu je checkinstall-naime doticni program posle koraka make komandom checkinstall pravi bilo rpm,tgz ili deb paket kojim posle moze regularno da se manipulise preko package managera a jos bolje sto naravno takav paket moze da se iskoristi i za instaliranje na drugim masinama :P
A sve je jednostavno da jednostavnije ne moze biti

Dakle Slackware moze biti(i jeste)odlican izbor za server-softver je takodje veoma svez a u isto vreme dovoljno istestiran jer Slack izlazi jednom godisnje u proseku

Gentoo je u principu dobro resenje ali stvar pocinje da skripi ako hoces da isti stavis na vise masina-e onda se sve pretvara u mazohizam jer je potrebno prilicno vremena da se preko USE varijabli server utegne kako tebi odgovara a i instalacija nije bas standardna te oduzima malo vise vremena-doduse,kada jednom utegnes Gentoo jede zivu decu :)
Najveci plus u celoj stvari je sto opet preko USE varijabli mozes rasteretiti sistem nepotrebnih paketa/biblloteka i preko portage-a ce se onda instalirati samo ono sto tebi treba tj paketima koje koristis sto je jelte za server bitno

Sto se Debiana tice-moze da smeta malo stariji softver ali kod stable izdanja imas redovan security/bugs update za narednih nekoliko godina a sve ide lako preko apt-get
Za CentoOS zaista ne znam-mada mnogi ljudi hvale ovaj potonji

A sto se tice Fedore i Ubuntua-ne bi ih stavljao na server ni u ludom snu

Sto se desktopa tice-moja preporuka je PCLOS ili SUSE

Fedora kao distro je prilicno bagovita no i to je razumljivo buduci da se u nju trpa bleeding edge softver i da izlazi jednom u pola godine
Iako ima neosporne kvalitete(odlican installer i detekcija hardvera preko anaconde,lep broj podesavanja preko gui aplikacija,yum package manager,sjajan community i lep broj rpm paketa)u svakom izdanju je pristuna gomila iritantnih gluposti tipa da meni u 8-mici nije hteo da se prikazuje flash kako treba na nekim sajtovima(iskljucen je bio i firewall i SElinux i koristio sam 32bit verziju),da FF nije hteo da mi organizuje bookmarkove kako treba,da sam prilikom jednog update-a koji je ukljucivao i kernel bio docekan crnim ekranom pa sam morao da resetujem na dugme,pa zatim X zna da se zaglupi povremeno a kao kruna svega graficki frontendovi za yum(Pirut,Kyum i Yumex)su najobicnije smece-bagoviti,spori sa dosta cestim hangout-om i pravljenjem zombi procesa sto je pomalo bezveze za jedan distro koji cilja na newbie korisnike
Slicna prica vazi i za Mandrivu
To su po nekom mom iskustvu distroi kojima se covek odusevi samo prvih nekoliko dana pa onda krenu da kako jedan moj drugar kaze "otpadaju srafovi" :)
Takodje po meni je 6 meseci previse brzo za izbacivnje nove verzija-tek sto okrpe jednu Fedoru eto stize sledeca i tako u krug

Ajde da malo da vaskrsnem temu :)

Izasao je novi Ubuntu a i nova Fedora. Trenutno sam srecni korisnik fedore, jos od neke Fedora 5. E sad zanima me misljenje ljudi koji su probali i jedno i drugo. Pa da mogu da ocene koja je distribucija bolja.

Ono sto me generalno zanima jeste broj programa koje jedan i drugi repository nude. Kakva je podrska za java development na Ubuntu Linuxu. Lakoca upgrade-a sa jedne verzije ubuntua na noviju ?

Za kućnu upotrebu i pored toga što "volim" fedoru pre bi glasao za ubuntu-a. Lakši je za uptrebu, što većini prosečnih korisnika olakšava život. I jedan i drugi startno nemaju "proprietary" drivere i odgovarajuće biblioteke, ali nekako sve lakše funkcioniše na Ubuntu-u. Isto tako fedora, valjda zato što se koristi kao testni poligon za RHEL, boluje od zanimljivih bug-ova, ubacim rpmfusion, sredim zvuk, mp3, radi svuda, sem u tim i tim programima. Kod ubuntua kada se ubaci sa mediaubuntu repoa, to nekako sve ide po defaultu. Ovo je veoma bitna stavka za prosečnog korisnika, koji ne želi nešto mnogo da se cima, tako da sa te strane moj glas ide Ubunutu-u kao desktop. Kao server... Ne znam. Probao sam doduše sa starijim verzijama Ubuntu server i nije mi se svideo. Na nekima brandname serverima nije prepoznavao komponente, pristup pravima sa sudo komandom mi se jednostavno ne sviđa, boz obzira što se to da podesiti... Ako su ove stvari razrešili možda... Fedora, zbog testa nikako na servere, dakle tu dolazi CentOS ili RHEL, odnosno neki od njihovih derivata, ali generalno ja sam prezadovoljan sa ova dva. Već godinama radim sa ovim distribucijama kao serveri i svaka reč pohvale...

Evo pokušavao sam ovu Fedoru 10 da vidim kakva je i ona, al vraćam se na Mint.
Mint je mnogo jednostavniji,Ubuntu Kbuntu i dalje imam problema s Flash-om na njima, tako da je moj izbor Mint.

Nakon sto sam probao poslednji ubuntu i fedoru 10, mogu da kazem da ipak ostajem na fedori. Ubuntu je za nesto malo jednostavniji npr sto lakse instaliras ove propietary stvari tipa nvidijine drajvere podrsku za mp3 i tako neke sitnice. Dok sa druge strane neke stvari rade enormno sporo kao sto je npr java, elcipse, firefox(bilo sta sto ima malo vise java scripta FF postane unresponsive !!!) tako da za nekih 5% lakseg rada treba da dam oko 30% perfomansi, mislim da ipak necu i ostacu na fedori.

Ih, pa jel bas tol'ko?!

Anyway sto se tice Desktop-a, ako cu vec da se odreknem Ubuntu jednostavnosti,
onda zasto bagovita Fedora - pa za isto vreme mogu da instaliram i podesim ono osnovno na Slackware-u
koji ce raditi sigurno brze od te Fedore (kad vec podesavam, da znam za sto se mucim),
mislim na neku standardnu Desktop upotrebu.

_{[Ovu poruku je menjao Kernel-1 dana 12.12.2008. u 18:54 GMT+1]}

Slackware? To jos postoji? Zasto bi pored Arch-a to iko preporucivao nije mi jasno.

Btw, ako pogledate "behind the scenes" sekciju na Wall-E dvd-u, videcete koji Linux distro koristi Pixar na "desktopu" (za one koji samo torentuju - Fedora ;) Slazhem se potpuno sa njima.

Na zalost jeste, mereno sa eclipsom 3.4. Firefox je van svake price, primera radi FF na ubuntu se zakuca kad pokusas da pridjes npr facebooku, cekas oko 3-5 min da bi ponovo mogao bilo sta da klines na njemu.

Heh da dopunim malo odgovor :) ako smem da pitam po cemu je fedora bagovita ?!

A i ovaj komentas sa Slackom bas i ne stoji , pre slack su uvek ljudi furali na server varijantama, a sa druge strane slack dolazi samo u 32 bitnoj varijanti sto od starta odpada, jer imam 4 gb rama.

Pa nije baš da Fedora nije bugovita, ali nije ništa strašno. Recimo u predhodnoj verziji sam imao problem da je recimo zvučna radila dokle god nisam updateovao i posle toga nisam uopšte više mogao da ga nateram da radi i pored toga što je uredno "prepoznat". Ili recimo primer firewalla koji pod RHEL om radi đavolski ;) . U Fedori sam morao da radim gimnastiku ako želim da ubacujem portove iz grafike, ali jednostavno iz konzole da ubacim (što mi je mnogo bilo lakše). Za Fedoru se slobodno može reći da je poligon za RedHat, koji je zaista tip top. Ne kažem da je preterano bugovita, ali zna da iskoči sa vremena na vreme i to neki veoma iritirajući bug...
Što se tiče za slack, on je i dalje generalno sreverski distro, ali sada ima gomila mesta gde se mogu skinuti paketi baš za slack. 64bitni ne postoji, ali postoji recimo bluewhite64, koji je nezvanična verzija slacka 64bitna.

Eto ja sam probe radi stavio CentOS na masinu sa Gnome okruzenjem-za sada ga koristim kao desktop a kasnije cu da dizem server
Radi zaista odlicno,brzo i stabilno iako je preporucena min kolicina rama 512mb(masina je Celeron na 3,2Ghz i 1 GB RAM-a)a sto se tice destop aplikacija iako jesu starije sve radi kao podmazano-nista da blokira,secka i sl sto je prilicno uobicajeno kod Fedore
Jos svi paketi za RHEL rade kao po loju jer je binarana kompatibilnost 100%
Sve u svemu sjajno ali i za ocekivati jer je CentOS ustvari RHEL kome su izbaceni logoi crvenih sesira :)

CentOS je prema Red Hatu ono sto je Mint prema Ubuntu, mada Mint ima i neke svoje programcice, nije samo logo promenjen.

He, to mozda mozes reci za sebe, ja sa Ubuntu-om i Facebook-om nemam niti jedan jedini problem. Stvarno.
Sto se tice slackware-a, naravno da moze da se koristi kao desktop, zasto ne bi mogao, ali
naravno nije pogodan izbor, pogotovo za pocetnike, dakle to nije izbor za Desktop.

Fedora sa druge strane je za moj ukus pokazala vise bagova i "nedovrsenosti" nego Ubuntu,
mnoge stvari mi u Ubuntu jednostavno rade, oko kojih sam u Fedori morao da se drndam, tako
da je to moj izbor. Ako je nekom drugom dobra, nek je koristi, stvatno nemam nista protiv.

Debian Leny, pa Mintić eventuaalnoo..