moja slobodna procena - neće biti ispod 1300-1400 evra samo za telo.
ali zato očekujem pad cene 40D. već sada ga ima kod nas za 750 evra.

Nikon D300 je vec 1200-1250e, lose je ako Canon 50D bude 1400e. Morace debelo dole sa cenom da idu.

I mene raduje pad cene 40D, ako dodje na oko 700e telo... moze da se nakrpi za oko 1300e sa 17-40L i eto radosti...

izvinjavam se, to je cen bez PDV-a

Ima da se nadje za 750-800 ja se nadam da ce plafon biti 700e telo kad 50D krene u prodaju.

Jedino me interesuje kad ce izbaciti i neki objektiv u rangu 17-XX nesto, jer 17-40 f4 L vec preeeeedugo vremena drzi cenu. Ako bio pao na recimo 550e, idealna kombinacija sa 40D... a i 50D...

Šminka drugovi, šminka...

Ne sme to nikako da bude skuplje od Nikona D 300...

• US: $ 1,299
• EU: € 1,299

A kako vidim D300 ima i za 1200e, tako da ne znam sto su pustili ovu cenu... barem bi meni izbor bio lak, da imam te novce. Da su udarili 100e jeftinije, mozda i da se premisljas... ovako...

Jeste D300 u pocetku bio skoro 1700e, ali realno 50D ima samo 15mp, sve ostalo je na strani D300...

No, nesumnjivo je da ce biti odlican aparat, kao i 40D i da je konkurencija uvek dobrodosla, bice novih i boljih aparata uskoro:)

Da dodam da je trazilo ostalo od 40D...

Mogli su jos malo da se potrude... pogotovo za AF sistem i trazilo.

I dalje NEMA AF lampu, mora blic da se dize.

Evo nekoliko sličica

http://web.canon.jp/imaging/eosd/eos50d/eos50d_sample-e.html

Solidno to izgleda, ali sa tačnim fokusom i vrhunskim objektivima u kvalitet laboratorijskih snimaka nisam ni sumnjao.

Međutim, praksa i svakodnevno korišćenje u uslovima koji su daleko od takvih predstavljaju nešto sasvim drugo, te se, naročito kod Canona, ne bih prebrzo odlučio da dam visoku ocenu.

Zato ću sačekati istinsku proveru.

Ovo za strob blica umesto AF lampe ne podrazumevam kao veću manu, jer je strob jači, a i znatno je otporniji na neizbežno povećan prečnik ozbiljnijih objektiva.

Samo da ti ne zapadne falican primerak pa da opet slusamo price o losem AFu

^^^ :)

samo da urade standardne povrate prvih 100 000 primjeraka, izmjenjaju senzore, baterije koje eksplodiraju, kablove koji se samozapaljuju i imamo masinu ko bombona...

Izbacivanje ovoliko novih modela u kratkom roku meni govori da u Canonu nisu sigurni kojim putem treba ići i da jednostavno sondiraju tržište, pa šta se primi.
Kao što se 5d primio.
A nema naslednika 5d jer za time još uvek nema potrebe, U svom cenovnom rangu on nudi apsolutno najviše na svetu po pitanju golog kvaliteta fotografije. Sve te ostale tričarije oko ergonomije su većini korisnika u drugom planu.

Slažem se, apsolutno. 5D je, u smislu kvaliteta, potpuno nedostižan za konkurenciju. Konkurencija nudi dostojnog rivala, ali po 3-4 puta većoj ceni.

Pozdrav

Nikada ne treba kupovati novi model aparata čim se pojavi... treba sačekati bar šest meseci, da se oslušne šta korisnici kažu.
Kao što se 30d svojevremeno pokazao solidnim, tako će i neki od ovih silnih Canon dslr modela iz poslednje godine uspeti da se deklarišu. Ili možda neće, pa ćemo imati 60d, 70d... dok nešto ne legne.
Tržište fotoaparata je užasno zajébano i za proizvođače i za kupce jer se parametri menjaju iz sata u sat.
Ali to ne može večno da traje, neki standardi će se uvrežiti i sve će doći na svoje...
Setite se samo kakva je strka krajem devedesetih bila u računarskom poslu. To je neizdrživo na druge staze.
Mislim da se upravo sada raspoređuju odnosi na tržištu fotoopreme i da trenutno veliki demostriraju silu pre svega da se ne zapate neki novi proizvođači, a i da se istestira tržište.

Najtoplija preporuka za nekog ko bi sada hteo da uđe u dslr vode: da kupi najjeftiniji Canon dslr (recimo 450d) i provereno dobre objektive i čeka rasplet sa telima.

Auh :)... šta znači Canondžijski sinergizam...samo još i Žare da se uključi...

Ajd' da ne kvarim sreću ;)

Krupan senzor na 5d ima velike prednosti. Nije to sam FF u pitanju. Ogroman dinamički raspon koji jednostavno i tehnološki duplo manji pikseli ne mogu da odrade.
I ovde govorimo o cenovnom rangu. Sličan kvalitet na Nikonu košta osetno više.

Nikon D3 i Canon 5D nemaju blage veze jedni sa drugim, osim sto su FF aparati.

I jedan i drugi imaju cenu koja sasvim odgovara za one koji ih koriste. I oba su odlicna.

Nekom je bitna ultra brzina i robusnost kod aparata naustrb 0,5% losije slike. Nekom obrnuto. A sve ima svoju cenu, onaj kome treba, platice za to sta mu treba.

Uostalom, ove igre sa aparatima su odlicne za nas, krajnje korisnike - cene brzo idu dole.

Detaljnije:
http://www.dpreview.com/news/0808/08082605canoneos50d.asp
http://www.dpreview.com/previews/canoneos50d/

Galerija fotografija:
http://www.dpreview.com/news/0...02canoneos50dsamplegallery.asp

Pozdrav

Koliko galerija Nikona D90 odusevljava sa kit objektivom, toliko me razocarava galerija 50D uparenog sa vrhunskim objektivima (osim 70-300). Sta bi tek bilo da su kacili 50mm na Nikona ili 17-55 ili 14-24 i slicno?

Mislim, Canon standardno dobar, ali nekako bez zivosti. One banane na ISO 6400 su bas lose (pojeli su ih posle kako kazu exexexe).

U sustini sacekajmo labaratorijske testove, imace Canon 50D sigurno ultra nivo detalja, ali ja bih pre uzeo D90 koji ce biti oko 500e manje, samo na osnovu semplova na dpreview.

Nije problem da je samo Nebojsi stigao takav primer, problem je sto je prepun internet ljudi koji se zale za isti problem, sigurno si video i ovaj test, ili mislis da svi imaju nesto protiv ovog modela...

Odlican aparat!




Na nemackim forumuma sam pronasao samo na jednom mestu (od procitanih stotinak) da se spominje ovaj problem.
Na mom primerku nema ni traga o bilo kakvoj gresci sa bilo kojim objektivom. Radi ko Zmaj.

Ovo je snimljeno u "potpunom mraku" i ne bih rekao da je lose.





A ovo, pogotovo.

http://a.img-dpreview.com/gall...samples/originals/img_0146.jpg

Imas i test na dcresource gde kaze u par navrata:

"I should also point out that I had some generalized focusing problems with the camera. The first camera I tested produced an unusual number of out-of-focus shots, with multiple lenses. I received a replacement camera and while it performed better, I still saw the occasional out-of-focus photos. I could never really nail down the cause of the problem, and it wasn't something I could replicate. If you end up with a XSi that seems a bit "off" in the focusing department, it may be worth swapping it for another one."

"My first XSi had a lot of trouble producing properly focused shots, and while my second one was better, it still had a higher number of out-of-focus shots than it should've."

"Seemed to produce an abnormal number of out-of-focus shots"

Ali dobro, necemo vise o tome, nije ovde prava tema za to.

Rekao sam ti na nemackim, a i Abdee je napisao u cemu je stvar.

Nemoj da me ljutis

I smanjeno se vidi koliko je lose, a banding... da ne pricam. Crop 100% nije upotrebljiv (pricamo o bananama).

Cvece me ne odusevljava toliko (a ne ispravlja ni aberacije u kameri kolko vidim), pogledaj portret onog deteta na ISO 640 sa 18-105 plastikanerom:



Crop 100%:



Nikon primeri su nekako "zivahni". Ne moze rezolucijom da parira i detaljom, to je jasno, ipak 50D ima 3mp vise, ali nekako su slike zivlje, nekako to dise. NIko ne spori Canonovu rezoluciju i dobar senzor. Samo mi primeri sa vrhunskim objektivima nisu bas ono sto sam ocekivao, nista vise.

Sad, mozda su pogresne primere odabrali da okace.

@zarsilic

Pa zar ti nemacki su relevantniji? Ili sta si hteo da kazes?

A sto se tice ovog gore primera na ISO 6400 pogledaj u tamnijim delovima narocito pored crvene jabuke kako se pojavljuju cudne horizontalne linije

Ima da pati od bandinga na ISO 3200 i 6400 (doduse verovatno ako ekspozicija omasi ali opet... secate se Nikona D200 da je moralo da se aparati servisiraju, prve serije).

Odsustvo visokih ISO slika u zatvorenom prostoru me cudi kod semplova za 50D. Jako me cudi, posto obicno forsiraju odlican ISO kod Canona kad su semplovi u pitanju. Da li su naisli na problem, ko ce znati...

Ali nema ih ni kod D90, mada onaj krokodil je dobar na ISO 3200 iako ima redukcije suma, upotrebljivo je sasvim. Mada ja ne volim tu vrstu redukcije suma, licno.

Sacekajmo RAW testove i da vidimo kako ce se ova dva aparata nositi sa ISO 3200 i 6400.

Nisu ista klasa, 50D ce biti bolji naravno, to je i za ocekivati ali za skoro 500 jevreja manje kod D90 dobijamo bang for bucks, znaci odlican kvalitet za tu cenu. A D300 vec pada ispod cene 50D...

Sad ce Abdee da uleti "ma to je dogovor". I ja mislim to isto, precutni dogovori, svaki model cilja na odredjenu grupu i svi srecni i zadovoljni, samo mi Srbi kukamo sto nije dolar kod nas ehehehehehehe...

Jedina upoređenja koja imaju ikakvog smisla su ona načinjena istovremeno i paralelno u identičnim okolnostima.
Već smo ranije detektovali slučaj da je Nikon na test snimanju obezbedio za svoj aparat 5x više svetla nego za Canon da bi istakao svoje prednosti.
Dalje, živost boja i kadra zavisi umnogome i od objektiva a i od ličnih aspiracija. Meni je ovaj poslednji primer sa detetom upravo slučaj sive koprene preko kadra, dakle, potpuno odsustvo živosti i boja.

Ne, paramecijume ovo su apsolutno realne boje u datim uslovima.

Opet krecemo o bojama...

Inace Andy Westlake kaze da su primetili da Canon daje malo soft slike jer ceo Canon deo foruma kuka kako im se ne svidjaju semplovi:

"It's far from clear there is a focusing problem; this has just been thrown around the forum as an excuse for the 50D's slightly soft sample images."

Mada cini mi se da je to posledica tih 15mp.

Rizikujući da me nabijete na kolac, reći ću samo jedno - ljudi koji za DPR testiraju opremu (odnosno oni koji prave semplove na kraju) su imbecili!
Dosad, koliko sam čitao (inače odlične) testove, nikad nisam bio zadovoljan na samom kraju istog, a upravo zbog kataklizmično loše odrađenih kadrova, tragičnih uslova i načisto diletantskog odnosa prema samom okidanju, odnosno parametrima koji prate to okidanje! Svaka bogovetna fotka je užasno preeksponirana, jedva da se može naći 10 vezanih piksela koji nemaju prepržen izgled i tako to, blenda koja se nikako ne uklapa u kadar i ISO vrednosti birane potpuno nasumično, bez ikakvog reda i praćenja procedure, potrebne za komparaciju.

Da se razumemo, ne branim 50D (boli me uvo, ako bude dobar moj je, ako ne - nije i ćao đaci!), ali me strašno nervira ta njihova površnost i potpuno odsustvo smisla za fotografiju. Bio sam ubeđen da sam totalni amater, sve dok nisam video njihove fotke, birajući svoj prvi prosumer. Iste gluposti se na njihovim fotkama javljaju iz testa u test, nebitno koji model i koji proizvođač je u pitanju.

Izvin'te, ali ovo ni izdaleka nije reprezentativno. Trenirano oko će lako naći razloge da sumnja u kvalitet, ali to nije moguće utvrditi na većini ovih slika. Pogotovo je to teško uraditi, ako se non stop ne družite sa prethodnom generacijom istog tela (kao ja, na primer) ili ih ne testirate (kao što to radi Nebojša), pri čemu imate reper na osnovu koga svoje tvrdnje možete i da potkrepite. U tom smislu, nejasna mi je tvrdnja o nedostatku živosti (?!)..., šta god to značilo na ovako kljakavo odrađenim primerima.

Što se banana sa 6400 tiče, Cozmo ne znam šta Ti je sa monitorom, ali ovo telo razbija na 6400 i uz dovoljnu redukciju šuma i par zahvata, naizgled nemoguće uslove može pretvoriti u moguće, a to je i cilj ovako velike svetlosne osetljivosti, koliko mi je poznato.

Pozdrav

Da li si video primer od D90 na iso 6400, izgleda bolje od ovog sa 50D.

Ako se misli na ovu sa 6400

http://a.img-dpreview.com/gall...samples/originals/dsc_1009.jpg

,mnogo vise detalja ima 50D. Nikonova obrada je veca i detalji su izgubljeni.

Ovo je komentar vama veoma dragog DPRa za 50D


The six pre-sets are:
Standard – for crisp, vivid images that don’t require post-processing
Portrait – optimises colour tone and saturation and weakens sharpening to achieve attractive skin tones
Landscape – for punchier greens and blues with stronger sharpening to give a crisp edge to mountain, tree and building outlines
Neutral – ideal for post-processing
Faithful – adjusts colour to match the subject colour when shot under a colour temperature of 5200K
Monochrome – for black and white shooting with a range of filter effects (yellow, orange, red and green) and toning effects (sepia, blue, purple and green).




Potpuno se slazem sa Stormom. Godinama gledam njihove semplove i jos do danas nisam naisao na "normalnu" fotografiju. Nevezano o kom se brendu radi. Evo svezeg primera sa teme fotografija:

http://www.paramecijum.com/pp/pp01.jpg

Ovako nesto nisam video na DPRu.




_{[Ovu poruku je menjao zarsilic dana 02.09.2008. u 22:26 GMT+1]}

Mislio sam na ovu:

Za razliku od one gore sa bananama mnogo je bolja, mozda ima vise detalja ona sa bananom, ali mogu da se vide bez ikakvih problema artifakti koji se pojavljuju ( chroma noise i banding) cak i u onoj slici gore koja nije u punoj rezoluciji nego je umanjena .

Monitor vredi vise od Canona 50D + neki objektiv i po defaultu se na njemu vidi ono sto oko ne vidi (da se izrazim tako). Elem, dosta suma i banding koji upropasti fotku, boje otisle u out...

Skidam kapu za Quato monitor. Sve je to lepo i super, ali ima i boljih (verovao ili ne, Samsung pravi danas najelitnije monitore u toj klasi - XL serija). Postoji u BG-u par takvih, pa se ni na njima takve finese ne mogu meriti na kantar, bez obzira na oko. Oko imam i ja (kao i kalibrisan monitor) i grafički dizajn mi, kao što verovatno znaš, nije stran, tako da, ne vidim kakve veze ima koliko monitor košta i čemu potenciranje tako marginalne stvari? Anomalije se vide ili svuda ili nigde. Kvalitetniji monitor znači samo finese, a ovde ne pričamo o finesama. Pošto sam imao prilike da radim na vrhunskim monitorima, i to dosta, poznato mi je da se vrhunski monitor ističe krajnje akademskim razlikama, kada je obično gledanje fotki u pitanju. Otprilike je paralela slična audifilskoj tehnici - može mi neko pričati kako Harman Kardon pruža vrhunski audiofilski ugođaj i ostale trice i kučine, ali pravu istinu ja dobro znam, jer mi taj HK stoji u vitrini i ne čuje se ni pišljivog boba bolje nego aktivni Altec-Lansing zvučnici od 350€. Cenovna kategorija je desetostruko različita, pa ipak i trenirano uho poput mojeg, ne može da utvrdi da neka bitna kvalitativna razlika zaista postoji.

Šta sam hteo da kažem? Poenta u naklapanju oko subjektivnog je promašena priča u startu. Može se Tebi više svideti ovaj koloritet ili onaj koloritet i to je ono u čemu vlastiti ukus ima najveće učešće. Međutim, kada pričamo o bandingu, šumu i ostalim kerefekama kao što je vinjetiranje, veruj mi da 99,999999999999% svih anomalija vidim i ja na 971P monitoru i žika na svom 173P i svakom drugom PVA, pa i TN displeju, proizvedenom u poslednjih par godina. Zato kažem, potenciranje Quato monitora je promašena priča i smislu prikaza bilo čega osim vernije palete, što je u konkretnom slučaju od sekundarnog značaja, posebno imajući u vidu da čak i 40D raspolaže 14-bitnim kanalima, nedostižnim i za monitore koji bi koštali koliko i spejs šatl. Nisam pomenuo da i Quato radi sa samo 8 bita?

Mislim da si Ti sebe snimio kao nikondžiju i prosto si zaslepljen navijanjem, jer kao prednosti Nikona pominješ upravo ono gde je najtanji (ako izuzmemo D90), a kao mane Canona upravo ono u čemu je najbolji.

NHF, please.



Izvini, ali ova konkretna fotka je najobičnije đubre. Ako se na resize-ovanoj fotki, urađenoj sa obiljem svetla, vidi ovoliko šuma, šta li se onda vidi fullres? Ne tvrdim da je 50D bolji po pitanju šuma, ali tvrdim da je u konkretnom primeru tri koplja iznad.

---

Još jedan razlog zbog čega prezirem DPR testove je i činjenica da nikad ne nude RAW za komparaciju, bez čega je realno nemoguće reći "ovaj je bolji, onaj je bolji", obzirom da je kod JPEG-a već podosta radila rafinacija i samim tim poboljšanje/pogoršanje realnog stanja. Ali, to je već njihova promašena politika i na to ne bih previše trošio reči.

Pozdrav

_{[Ovu poruku je menjao StORM48 dana 02.09.2008. u 21:25 GMT+1]}

Prvo-potpisujem.
Drugo-primecujem.

Sacekacemo da izadje neki finalni review gde moze nesto da se poredi i da vidimo da li je za tri koplja bolji
Ovde su dodali puno novih primera i na ISO 6400 za D90:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D90/D90A7.HTM

Već rekoh, pa da ponovim - samo debil može testirati visoke ISO vrednosti usred dana, po šljaštećem suncu. To nije nikakav reper. Svi ozbiljni testovi tretiraju ISO vrednosti isključivo kada se i sam aparat pogubi zbog nedostatka svetlosti. Znači, priznajem samo testove u tmini, pa onda možemo da pričamo.

Bilo kako bilo, imajući u vidu koliko se Nikon trudi u poslednje vreme, mene ne bi baš posebno začudilo da iz ovoga izađe kao pobednik. Uslov tome je da je ona fotka odozgo jedna neslana šala, jer - ako on toliko šuma ima sa toliko svetla, recimo da bi se mogao loše provesti protiv xxD tela.

Postoji tu još jedna dilema (što se mene tiče)... ako je D90 bolji od xxD po pitanju šuma, to znači da i D300-tku ostavlja da se guši u totalnoj prašini, znajući da je D300 još malo pa inferioran po količini šuma u odnosu na 40D? Nešto mi tu nije jasno... Nije nemoguće, ali nije logično. Valjda?

Pozdrav

_{[Ovu poruku je menjao StORM48 dana 03.09.2008. u 01:21 GMT+1]}

Ma super je Samsung, al zamalo... dobro to nije tema.

I dalje tvrdim da je primer na ISO 6400 jako los. Zbog boja, suma a zbog bandinga ponajvise. Ako se to vidi na ovom primeru, videce se i drugde. I isto tako ne znam kakvi su oni fotografi sto se tice kadra i tematike slikanja ali poenta je REALNA upotreba, sam Andy kaze: izasli smo napolje i slikali i videli sta aparat moze. Nista drnde-mrnde, ovo ono. To je poenta. Jedno su labaratorijski uslovi, drugo je realna upotreba. A bice i labaratorijskih snimaka pa cemo onda videti sta i kako.

I dalje mi se Nikonove slike cine zivahnije. Inace, sto se tice senzora, on NIJE 100% isti kao na D300, unapredjen je i Nikon je vec to radio na ranijim modelima, neki modeli nize klase su sa malo doradjenim enginom procesiranja slike i slicnim stvarima dobijali manje suma i bolje fotke od modela vise klase koji su izasli koji mesec ranije.

Videcemo kako ce proci pravi testovi. Ja ne sumnjam da je Canon 50 D bolji i da ce pokazati bolje rezultate na laboratorijskim testovima (ali pitanje je u real lifeu kako ce to da izgleda, sto vidimo iz ovih primera, nije sve u laboratoriji), ali D90 za podosta manje para ce nuditi vrlo slican kvalitet fotografije + video mod (koji meni nije bitan) i to ce biti dobro za prodaju.

Opet se brka postprocesing u aparatu sa samim kvalitetom snimka. Kod Nikona je to nabudženo preko svake mere (ili ljudi koje znam tako vole) i na prvi pogled izgleda bolje, ali su zapravo same slike razorene raznim obradama (oštrenje, skidanje šuma).
Ovaj primer sa 50d gore sa bananama je klasična greška kada se na vrlo mekanu podeksponiranu fotku uradi auto Levels. Potpuno sam siguran da bi to moglo da bude mnogo bolje da je fotka bila pet sekundi u rukama nekoga ko to zna da uradi. Sem toga, ta fotka je namerno podeksponirana jer je f9 definitivno mnogo zavrnuta blenda u bilo kojoj varijanti slabog svetla.

U pravu si, nije tema... bolje da ne polemišemo. Nisi dobro obavešten. XL se prvo mora probati, pa tek onda pričati. Predrasude su mnogo loša stvar.



Vidi, mene laboratorijski uslovi ne interesuju. Pogrešno si shvatio. Ovo su slike kao da ih je napravio trogodišnji klinac. Ne može se aparat za profesionalnu upotrebu (što je u manjoj/većoj meri svaki DSLR) porediti tako što na ulicu izađe lik koji izgleda nikada nije držao aparat, pukne salvu snimaka i onda to kao poredimo sa nečim. Kadar mora biti pažljivo odabran i mora se fotografisati na način kako bi to uradio fotograf profesionalac ili amater koji drži do sebe i fotke su mu bitnije nego prosečnom vlasniku mobilnog telefona sa "kamerom".

NE MOŽE SE porediti kvalitet dobijenog kada su uslovi drastično različiti. U određenim uslovima i Fuji S9600 može da nadjača neke DSLR kombinacije. Međutim, to nije realno stanje stvari, jer se kadrovi ne mogu porediti tako što samo opališ, pa šta bude. Kako porediti nekakvu flašu ili bananu u totalnoj tmini, sa nekim novinama na suncu ili nekom zgradom u podne? Objektivi različite namene, različiti uslovi... i na kraju - nesposobni fotografi.

Osetljivost na šum se testira u najlošijim uslovima po senzor, a to je MRAK, a ne šljašteće sunce. To je onaj momenat koji razlikuje 5D od ostalih tela. Njegov senzor je sposoban da i sa -2EV sačuva detalje, koji se prilikom obrade mogu dovesti na više nego prihvatljiv nivo (baš je Paramecijum u nekoj temi kačio takav primer). Kada zvekneš -2EV usred bela dana, fotka se može izvući i sa kompakta od 30€. Zato se ISO1600, 3200 i 6400 i ne testiraju po dnevnom svetlu.

Got the point?

Pozdrav

_{[Ovu poruku je menjao StORM48 dana 03.09.2008. u 13:07 GMT+1]}

Oba aparata su na defaultu setovana, nikakva budzenja. Fotka sa bananama je direkt iz aparata, oni ne cackaju slike vec ih postave direktno iz aparata, na default setovanjima. Ostave sve kako je podeseno na default: ostrenje, boje su neutral, kod Nikona Active D lightning na defaultu...

@Storm, idi na dpreview i sugerisi Simonu i Andy-ju to sto pricas nama. Mene to ne zanima.

Ali apsolutno.

Ljudi su slikali sa default setovanjima, i mene to zanima. Otpakuje kameru, navrne objektiv i slika. Pa da vidimo.

Zasto ali zasto kad Canon primeri ne ispadnu "ocekivano" svi se ljute i uvredjeni su?

Nije mi jasno.

Zato što Nikon stalno vara na testovima.

Što se tiče onog snimka sa bananam, nema trika na svetu i u svemiru da je ono snimak bez ikakve obrade.
jednostavno, priroda ne izgleda tako, ono je posledica nestručnog Auto Levelsa, da l' u PS ili u aparatu niti znam nit me zanima.
Ne postoji osveljenje koje može npr. na krušci da da takvu razliku u tonu na dva santimetra udaljenosti. Jednostavno ne postoji, to je protivprirodni blud.

Laz.
Dok ne postavis dokaze koji nisu samo plod maste u tvojoj glavi to sto si rekao ne vredi ni pisljivog boba.

What bre?

If it's shit, it's shit. Neću ga kupiti i toliko.
Ako Te pogrešna metodologija ne zanima, onda ne vidim zašto se trudiš da dokažeš nešto što je sa ovakvim primerima nedokazivo?

Nemam ja nikakav problem sa tim da je npr. D3 bolji od 5D po pitanju šuma. Isto važi i sa D90 vs 50D. Problem imam sa DPR testovima, gde se to ne vidi, jer oni ljudi NE UMEJU da odrade ljudski test. Ista priča se ponavlja i u ovom slučaju.
Možda je, u krajnjem slučaju, D90 još bolji sa šumom nego što se misli, ali će krajnji epilog biti poznat tek kada neko od nas to proba i okači primere.

Pozdrav

_{P.S. Ja sam iste buđave primere svojevremeno gledao birajući svoj prvi DSLR. Da sam se rukovodio DPR-om, ko zna šta bih imao. Fotke sa D80 koje imam na disku izgledaju 5 puta bolje, nego one sa 40D, na njihovom sajtu. Bespotrebno je pominjati kakvo je realno stanje. Na njihovim testovima se ni 5D ne razlikuje od 400D, što je katastrofa svoje vrste.}

Izgleda da niko nije zadovoljan sa onim primerima od 50D jer su se predomislili i sada je osvanulo ovo saopstenje:

Update: we've just been informed that contrary to our original understanding, this is actually not a final production camera, so please consider these samples as 'pre-production' Beta quality.

http://www.dpreview.com/news/0...02canoneos50dsamplegallery.asp

Nikon vara na testovima? Kako? Pa na svim testovima uvek je Canon za neki postotak bolji u pixel per pixel sharpness i dinamici. Kako to onda "Nikon vara"?

Auto levels ne postoji u aparatu, sve je slikano sa default setovanjima u aparatu. Sad, tako je ispalo pa je ispalo, a ima i drugih primera gde se to isto vidi na ISO 6400.

Ja te primere shvatam upravo tako kako su zamisljeni. Kupio si nov aparat i objektiv i imas prethodno znanje u rukovanju aparatom. Nakacis objektiv i kreces... i gledas sta aparat moze upravo takvim nacinom slikanja.

Onda, kasnije setujes aparat prema svojim potrebama i izvlacis maksimum i to ce biti uradjeno u laboratorijskim testovima. Nista sporno.

Mene je samo iznerviralo sto neki se odma ljute sto Canon proizvodi takve rezultate. Boze moj, mora odma maksimala. A Nikon odjednom ko iz topa nekako lepse i zivlje slike na defaultu, ne preterano, ali u odnosu na ostale Nikone (sad i Canone= ima neke razlike i sveukupan utisak je vrlo zadovoljavajuci.

Naravno da cemo sacekati sve testove niko ne moze na osnovu ovog da proceni toliko, ali je dovoljno za prvi utisak.

I da, niko da pomene 18-105 VR koji crta i boji odlicno za samo 400 dolara... Ja sam mislio da je pola onoga slikano sa nekim boljim, kad sam procitao s cime je slikano, vrlo sam se iznenadio.

Pa razlika je realno mnogo veća. Još mi je u sećanju onaj sramni primer gde je Nikon napravio uporedni tekst valjda D3 i 5d gde je Canonu obezbedio PET PUTA SLABIJE SVETLO što se jasno vidi iz exifa.



Nebitno, nema načina da se tako traljavo osvetli neki predmet da na nivou nekoliko santimetara bude ovolika razlika. Nije tu u pitanju ISO ni šum, samo prosta fizika. Nije predmet upao u senku, jednostavno kruška ima na nekoliko santimetara deo koji je hiperosvetljen i nešto dalje gotovo potpuni mrak sa vrlo mekanim prelazom. Ja ne znam kakav je to izvor svetla koji stvara takav izgled. Ali vrlo dobro znam da se identične stvari dobijaju posle AutoLevels opcije.

Ne, Paramecijum, ja mislim da je aparat omanuo i to je to.

Evo nekih primera sa 50D i 18-200 IS:

http://photo-cafe.jp/scoop/archives/2008/09/50d_photo.html

Ovo je, barem meni, dosta dosta soft. Vide se detalji koji se i ocekuju od 15mp naravno, ali je sve mekano + kao da nekako fokus nije spot on, pogotovo ona macka recimo. Koloritet je, onako, prosecan.

Mislim da objektiv ne moze da isprati senzor ili je 15mp previse za APS velicinu senzora.

Stvarno ima detalja ali je sve nekako premekano, cudno. I pogledajte los pattern suma na onim brodovima (na vodi dole). Cudno.

Objektiv izgleda nije dorastao zadatku, ali generalno nekako mi cudno izgledaju i ti primeri.

Može da bude i taj problem sa veličinom piksela od svega 4.7 mikrona za raziliku od 5.7 kod 40d ili 8.2 kod 5d.
Sasvim je moguće da tehnologija izrade senzora i piksela ima neka fizička ograničenja u smislu uticaja na performanse.
5d, recimo, ima manje detalja po kvadratnom milimetru senzora, ali je njihova oštrina jasno veća nego kod modela sa mnogo sitnijim pikselima.
Oštro je oštrije, a neoštro mutnije...

Kod ovih primera iznad, ona mačka (ostale nisam otvarao) ipak je 1/80 sekunde na 200mm, što po teoriji oštrine može da utiče na rezultat... sitno treperenje dlačica i takve stvari.

Pretrčih malo ove slike sa 50 D, dobre su.

Pri ovome mislim na aparat, objektiv 18-200 IS je očekivano loš, oštar samo u centru, sa brzim i velikim padom prema uglovima.

Sve u svemu, razlika na nivou slike je nešto manja nego kod npr. 40 D - D 200. Međutim, Nikon je, pored slike, u ostalim parametrima vrlo napredan tako da je dvoboj izjednačeniji nego ikada.

Zato mislim da se na ovoj temi malo previše akcentuje sama slika. Trebalo bi razmotriti kakva je njihova sposobnost da daju optimalnu sliku u što većem procentu situacija, a ta razlika bi mogla da bude veća nego u samoj slici.

uh, ako je onih 200 sa objektiva 18-200 onda je sve u redu. Aparat je sjajan. To i ne može bolje. Moje iskustvo sa teleobjektivima velikog raspona da su na dužem kraju uglavnom baš loši.

Te "japanske" slike sa 50D su lose po svakom pitanju.

Po losoci prednjaci:
http://photo-cafe.jp/scoop/archives/20080902/50d_smp_09.html

Ispod (ili istog) kvaliteta eosa350d sa starom Sigmom 18-200 u slicnim uslovima snimanja.

18-200 IS nije bas dobar objektiv. Nikkor 18-200 VR i 18-105VR II su bolji u svakom pogledu, vidi se iz aviona. Ne znam sta je trebalo to Canonu, da rizikuje tako a vidi se da objektiv ne moze da isprati 50D nikako.

Mislim, kupovace ga "turisti", mozda nece biti bas toliko los na 450D, ali jos nema ni USM ni focus switch a cena je kao 18-105 VR a koji, sudeci po svemu, je em bolje izrade, em ima bolji kvalitet slike i zivahniji koloritet, bolja sociva, SWM...

Ako na dva dijametralno suprotna sajta koji uvek medju prvima daju semplove dobijemo podjednako losije rezultate od ocekivanih, nesto tu ne stima. Ili stakla ne prate 15mp senzor, ili je 15mp previse za APS format.

Ono sto mi je cudno je velika kolicina kolornog suma na najnizim ISO vrednostima.

Meni je opet nesto zapalo za oko, recimo ovaj primer na lepom, suncanom i vedrom danu. Jako je cudan. Em sto prikazuje da je objektiv po coskovima drasticno los (kao na nekim kompaktima srednje klase), ali ova kolicina suma i vertikalnog bandinga jos na ISO 200 je uznemirujuca:

Ceo kadar:


Krop 100%:


Tacno se vde vertikalne strafte.

Nesumnjivo je da senzor hvata veliku kolicinu detalja, ali pitanje je kako se bori sa procesiranjem, sa sumom i kako ce reagovati objektivi.

Ne moze se to bas tako gledati. Na netu postoji veoma mnogo primera sa D200 koji ni na sta ne lice, a slozicete se, da aparat nije los.

FE 18 200 cemo ipak sacekati da podrobnije ispitamo!

18 200 VR nije nista veca klasa od dvostruko jeftinije Sigme 18 200 OS. Na punom otvoru je Sigma ostrija u centru a Nikon na borderu. Na Av8 su isti tj. nemoguce ih je razlikovati. Oba sam uporedno testirao (da li vredi da postavim primere?). Pored toga VR ima jednu stvar koja mi se uopste ne dopada (pored enormnih izoblicenja na 18mm): Klimavo prednje socivo koje nakon izvesnog vremena exploatacije postaje jos klimavije (bi turbo opticki stabilizator ).


Fotke na DPR su bolje (tehnicki) od ovih "japanskih".

Znaci ipak nisu uradili Auto Levels u Photoshopu i zakacili primere da bi ljudi imali sta da vide, kao sto tvrdi Paramecijum :)))

@Zarko:

Vidi se da je objektiv los, i to dobro. Nema sta da cekamo. 18-200 VR je i dalje referenca, Sigma jeste dobra ali sumnjam u kvalitet od primerka do primerka, zna se kako to ide kod Sigme.

Sto se tice kolornog suma, ono ni namernim podeksponiranjem na ISO 200 ne mozes da proizvedes ni na D200 a kamoli na D300, a pogotovo vertikalni banding kome tu ne sme da bude mesto kakva god slika bila.

evo i prvog testa:
http://www.slrgear.com/reviews...roduct.php/product/1221/cat/13
šteta što ga nisu uporedili sa 16-85.

Ako bih bio realan i uporedio SVE linkovane fotke sa onim što imam, 'ladno bih mogao reći da je 40D za oba noviteta zmaj!
Nivo šuma, dinamika, boje... sve je to daleko bolje na 40D kit-u, nego na ovim fotkama. Boje su kod 50D relativno dobre jedino na onim fotkama sa 24-105L. U svim drugim slučajevima, u odnosu na 40D, oba tela sux!

E sad, koliko to ima veze sa stvarnim stanjem, videćemo tek kada bude PRAVIH testova. DPR-ovi laboratorijski testovi su jedino što je gluplje od ovih "kao casual" fotki. Bez dileme.

Ne razumem koliko je teško shvatiti da MORA postojati referentni kadar na kome se SVI aparati testiraju. Kao što Nebojša to radi sa (pretpostavljam) svoje terase, u mrklom mraku. Pucaš od ISO100 (ups! zaboravih da Nikon nema ISO100, pošto su morali da ga preimenuju u ISO200, zbog količine šuma ) do ISO 3200 (ili koliko već ima) i porediš jedan na jedan. Baš to su realni uslovi i baš se tako jedino i mogu uporediti mogućnosti dva senzora, dva tela.

Jedino je tako moguće dobiti nekakvu suvislu komparaciju. Već sam pomenuo, pa ću i da ponovim - i Fuji S9600 se, u pojedinim retkim situacijama, jedva razlikuje od nekog DSLR-a. Problem je u tome što kada se uporede 1:1, isti kadar, isti uslovi, onda takvo poređenje nema nikakvog smisla. Mada, believe or not, Fuji-jev objektiv je tata za neke DSLR objektive, kada su izobličenja u pitanju.

Pozdrav

Uporedno snimanje ima smisla samo u identičnim uslovima, dakle, u istom trenutku. Ti primeri sa terase u polumraku mogu da zbog atmosferskih prilika (gustine smoga ili stepena vlažnosti što direktno utiče na prozračnost vazduha) dati različite rezultate. Eto, ja sam mesecima živeo u iluziji da je objektiv 28-90 na širem kraju bolji od 24-105 jer sam upoređivao istu planinu na Durmitoru ali snimljenu s nekoliko meseci razlike, gde je ona sa 28-90 imala mnogo više detalja, posebno po ćoškovima. Na kraju, kada sam napravio probu u istom minutu, 28-90 sam odmah bacio.

I dalje tvrdim da je onaj snimak s bananama posledica nekakvog žešćeg Levelsa koji služi da se iz slabokontrasne fotke izvuče maksimum.

Testirati aparat od 1400 evra na objektivu od 200 evra je blamaža i nikako nije usmereno ka utvrđivanju pravog stanja stvari.
Bar da su uzeli 70-200/f4 pa da to ima nekakvog smisla.
Ja od testa i primera i očekujem da budu bolji od onoga što ću realno postizati u radu, ne obrnuto.

Paramecijum, ne vidim sličnost između onoga šta ja radim i tvoje zablude da je plastični 28-90 bolji od 24-105 L :)

Kada neko nešto testira ili poredi, najbitnije je da li on to zna da radi. Onaj ko zna i iz neidealnih uslova doneti validan zaključak, jer između ostalog, zna i kako spoljašnji faktori utiču na rezultat. Onaj ko ne zna će i iz laboratorijskih uslova doneti pogrešne zaključke.

Inače, slažem se sa Stormom po pitanju primera sa DPreview, zaista su neverovatno diletantski urađeni.

Nisam pratio njihove ranije testove, ali ako su im primeri uvek ovakvi, to me zaista čudi.

Svaki softver, pogotovo Photoshop u EXIF-u ostavi creation tag u Advanced tabu u EXIF-u. Kako ga ovde nema vec je original EXIF iz aparata, nista nije cackano na fotki.

Reci mi, želiš li da Ti okačim fotku na kojoj piše da je marka aparata "cozmo_im", a korišćeni softver je "Elitesecurity"?
Drugo, postoje i programi koji ne ostavljaju trag po defaultu. Takav je FastStone Image Viewer.
Zato i kažem, ako ostave RAW fotke, da ih ja razvijem i pogledam 1:1 na svom monitoru i u odnosu na moje RAW fotke sa 40D i one koje imam sa D80, onda možemo da donosimo zaključke.

EDIT: Da ne gubimo vreme (upotrebio sam svoj novi aparat):


Pozdrav

_{[Ovu poruku je menjao StORM48 dana 04.09.2008. u 19:02 GMT+1]}

Bojim se da ovo ne može da se kontroliše... nivo osunčanosti zavisi doslovno od visine sunca na nebu, prozračnosti atmosfere i nivoa vlažnosti u vazduhu. Recimo, da je vlažnost i prozračnost identična i da se snima recimo u 13.00 ali jednom 5. avgusta a drugi put 5. septembra, avgustovska osunčanost će biti bar 15% veća, samim tim dati pogrešan rezultat.
Reci mi kako meriš uticaj vlažnosti, smoga i prozračnosti, te različite osunčanosti u različitim danima godine.

Mislim da smo sad malo odlutali od moje prvobitne zamisli oko obrazloženja uslova snimanja. Mislio sam PRE SVEGA na testiranje na šum u noćnim uslovima, na visokim ISO vrednostima. Tu nema baš mnogo mesta za atmosferski uticaj, osim ukoliko nije sve zavijeno u sneg. Onda se pojačava nivo osvetljenja i to može drastično uticati na rezultat. Osim toga, korišćenje istog kadra, makar i u sličnim uslovima, garantuje kakvu-takvu komparativnu vrednost. Kod DPR primera, to je potpuno marginalizovano. Oni se ni najmanje ne trude da ostave čitaocu mogućnost da neke stvari sam zaključi, jer će zaključke doneti zaslepljen totalno neupotrebljivim primerom. Ne može se reći "to aparat može, a posle se ti trudi da dobiješ još bolje". Ne ide to tako, jer se iz onakvih primera ne vidi šta aparat može. Štaviše, stiče se utisak da je 40D/50D/D90/D300 isto što i A590IS, jer će u takvim "snapshot" akcijama, manje-više svaki aparat pokazati isto sranye.

Snimci testova 40D vs 300D pokazuju superiornost Canona u uslovima slabog osvetljenja, a kadrovi su takvi da je već na prvi pogled jasno da su uslovi vrlo slični, da ne kažem identični.

Pozdrav

Uticaj na koje parametre?

Parametre na koje postoje uticaji koje ne možeš da kontrolišeš - ne smeš tako da testiraš, nego za njih koristiš druge načine.

Da, ali prozračnost vazduha može drastično da utiče na broj detalja i preciznost onoga što objektiv vidi.
Gledaj, ne pričam napamet, sve je to optika, a ja sam se bavio astronomijom i dosta smo izučavali uticaj atmosfere na ono što se vidi.
Nije svejedno da li snimaš na nivou mora ili na 3000 metara nadmorske visine, isto tako nije svejedno da li je prethodna dva dana bila temperatura 40 stepeni bez vetra ili 25 sa neprekidnim vetrom. To su apsolutno drugačiji uslovi prozračnosti vazduha i isti objektiv na dva različita aparata može dati mnogo različitiji rezultat ako snimanje nije obavljeno istovremeno.

Dpreview to nikad ne radi.

To je sad nebitno. To je odgovor na komentar da svaki softver upisuje EXIF, što nije tačno.
A ako bih insistirao do kraja, ne znam kako bih ja mogao biti siguran u to šta oni rade ili ne rade?

Još manje mi je jasno kako si TI tako siguran u to?

Pozdrav

To se podrazumeva da ne radi niko ko zeli da testira neki aparat, jer onda sve to nema nikakvog smisla i nikako ne verujem da su oni sa dpreview bas tako glupi da urade autolevels u photoshopu i posle da je kace ljudima za primer.
Ako bi to radili totalno bi izgubili kredibilitet odavno i niko ne bi citao njihove testove, jer na kraju krajeva ljudi ce kupiti taj aparat i videce da su lagali.

Pa eto ja vidim da su "lagali", tako što sam kupio Fuji S9600, pa onda i 40D i uvideo da se kvalitet njihovih fotki DRASTIČNO, ali drastično razlikuje od mojih. I to NE zato što sam ja neki super-giga-mega-uber fotograf, već zato što su oni nesposobni. Time im je kredibilitet odavno opao, a koliko se iz onih komentara na DPR-u vidi, profil oduševljenih se svodi na one kojima se sviđa tehnički deo (taj sam - i dalje mi se sviđa ceo test, dok ne dođem do semplova) i one kojima se sviđaju fotke, jer nikad nisu držali pristojan aparat u rukama.

Ne može se testirati sama fotografija bez ikakve metodologije. Ne važi to samo za aparate, već za bilo šta.

A to da l' se nešto "podrazumeva" vrlo mi je poznato. Pošto se ja (kao što neki od vas verovatno znaju) bavim HW-om poduže vreme, poznato mi je nekoliko slučajeva nagnusnijih prevara kada su u pitanju testovi. Poslednja velika prevara se tiče AMD T-birda koji navodno topi ploču, kuler i koješta, a pojavila se na sajtu, sada već nadaleko "čuvenom" TomsHardware-u. Ne moram ni da pominjem kakav je renome krasio ovaj sajt, dok se neko nije spotakao o njihove nameštaljke. A ko zna koliko je takvih slučajeva, koji nikad nisu procureli u javnost.

I eto ti ga na... Tom's Hardware i dalje vedri i oblači i ljudi im veruju. Nemam ja ništa protiv, nek' veruju i u deda mraza, što se mene tiče, ali ja poučen takvim iskustvima, imam svako pravo da sumnjam, pogotovo kada uporno ponavljaju iste kardinalne greške, iz testa u test.

Pozdrav

Problem nastaje kada ti cele godine testiraš noćne snimke sa svoje terase. Recimo da to radiš u ponoć i da zanemarimo postoji li ili ne Mesec na nebu. Prozračnost vazduha može biti sasvim različita u avgustu, martu ili maju. Nemaš nikakav način da uzmeš u obzir te stvari kod testiranja različitih aparata u različitim mesecima sa istim objektivom. Ne možeš znati da li je neki gubitak nastao zbog nesavršenosti senzora ili zbog pet puta veće vlažnosti vazduha.
O tome pričam ovde... Samo snimanja u istom trenutku, na istom mestu ima stvarnog smisla.

StORM48

Znaci ti verujes da je moguce da su uradili auto levels i posle zakacili slike?

Paramecijum, ne znam što si se uhvatio mog testiranja, nije valjda to ovde tema? :)

Ali ajde, kada već jesi:

Dakle, ja sa terase radim samo ISO snimke i to pri istim parametrima. Pri tome imam već toliko iskustva da pomoću njih veoma lako utvrđujem koliko koji aparat ima šuma.

Kada radim uporedne testove, snimam identične kadrove sa identičnim parametrima u istom trenutku i tek to smatram za validan rezultat.

Ti nije nimalo lako, seti se uporednog testa Nikon D3 vs. Canon 5 D, vs. Nikon D 300 vs. Canon 40 D.

Trebalo je snimiti kvalitetno sve primere u istom trenutku sa identičnim parametrima, a da nijedan ne bude omašen i da svi budu kvalitetni.

Reprize ne sme da bude jer se promene uslovi i onda test nije validan.

Ne. Ja verujem svojim očima i tvrdim da su oni nesposobnjakovići.
Gde su te *BEEEEP* banane urađene sa drugim aparatima pod istim uslovima?

A ako misliš da li je tehnički moguće to što si pitao, mislim da je odgovor jasan. Da, moguće je. Da l' jesu? Ne znam. To ne menja činjenicu da mi nemamo čime da poredimo tu fotku.

Pozdrav

Paramecijum :

Ne mogu se dva snimka napraviti u istom trenutku sa dva razlicita aparata, sa ISTOG mesta - osim ako ne
"uguras" jedan u drugi :) - mogu se napraviti dva VRLO SLICNA snimka. Ako je jedan
aparat postavljen na stativ i samo 10 cm od drugog, interakcija svetlosti i cestica ce ipak
biti pomerena za odredjen ugao, sto znaci da uslovi opet nece biti isti (mozemo ovako preterivati,
ali je pitanje gde je granica dokle to ima smisla)
Sa ovim preterivanjem bi se moglo ici do nekog potpuno besmislenog nivoa.

Primetio sam (cak i kao amater) da cesto mesaju nesto sto se zove subjektivan utisak o nekim
fotografijama (tipa "ovo mi je mutno"), sa nekim potpuno objektivnim i merljivim stvarima (tipa
odnos RGB na nekom pixelu, ili gustina senzora, itd), meni je potpuno fer i dobra praksa da se u
testovima objavljuju samo objektivne merljive stvari koje su za svakoga iste, a sve ostalo da se
prepusti korisniku / kupcu / kome god.

My 2 cents :) POzzz.


_{[Ovu poruku je menjao Kernel-1 dana 04.09.2008. u 22:49 GMT+1]}

Nije, samo sam se nadovezao oko raznih načina testiranja, jer se ovde okolo poteglo bezbroj oprečnih mišljenja oko pouzdanosti.
Pouzdanosti ima i nema. Mnoge stvari se svedu na utisak; čak ni test snimci ne moraju biti merilo jer oni razmatraju dvodimenzionalni prikaz, a ponekad se tek ubacivanjem treće dimenzije razlikuju senzori i objektivi.

Naravno. Nemoguće je sve uvek izjednačiti, čak ni u laboratoriji.

Zato je neophodno da onaj ko testira, ume to da radi i da iz neidealnih uslova izvlači pravilne zaključke.

Uostalom, tako je u svemu u životu.

Ja tvojim procenama verujem; ti si krivac što sam kupio 5d a ne 400d koji sam nameravao da kupim sat vremena pre nego što sam pročitao tvoje testove oba aparata.

Elem, u nekom trenutku ludila, gledajući najavu za 50d na nekom stranom sajtu koji posebno cenim, pomislio sam da je došao trenutak da 5d zamenim za 50d... i onda mirno sačekam novi FF Canona... ali izgleda da nije.

Te banane ni nisu tamo postavljenje za poredjivanje nego kao "sample" da bi ljudi videli primere slika sa tim aparatom, za poredjivanje imaju deo testa koji se time bavi ali jos uvek nije gotov.
Ja ne osporavam da je moguce veoma lako promeniti exif, ali tvrdnja da su uradili auto levels i zato slike ne valjaju, jednostavno ne pije vodu. Ja nisam nikakav foto strucnjak ali kao sto je pokazao cozmo, isti bandig se pojavljuje i kod onog japanskog sajta i to su sigurno videli i ljudi iz canona i zato su izdali saopstenje da ipak ovo nije finalna vezija aparata.

Ne, u pitanju je tendenciozo postavljeno obaveštenje, jer je od prvog trenutka jasno da to nije primerak kupljen u prodavnici dve ulice niže. Taj aparat se još uvek ne proizvodi i oni su obaveštenje morali da napišu pre nego što im je "neko rekao". Da l' su banane predviđene za poređenje ili ne, svako normalan će to uraditi, kao što smo i mi ovde uradili. Ako se sećaš, prepirka je i počela oko toga, jer su ljudi (prirodno) upotrebili baš te primere kao nekakav reper. Diletantski odnos DPR-a prema tome je i jedini krivac za zablude koje se u ovakvim slučajevima javljaju. Zato oni i za "preview", odnosno "hands-on" prikaz (kako oni to zovu) moraju da upotrebe iste kadrove. Ako ne u savršeno istim uslovima, ono bar u sličnim. Mada, teško će me neko ubediti da je u studiju nemoguće postaviti IDENTIČAN set, nebitno je koje doba godine je u pitanju.

O "bandingu" neću više trošiti reči. To se kod mene ne vidi ni milimetar više nego kod drugih aparata, a uplitanje monitora u čitavu stvar je priča za cirkus. Posebno što sam okružen sa šleperom monitora, od najjeftinijih do najskupljih i tako već godinama. No, nema veze.

Pozdrav

Samo razlika u AF-u je dovoljna da na to nikada i ne pomisliš.

Imas primer sa D90 koji isto nisu kupili u prodavnici jer ga nema nigde za sada, ali ipak se racuna kao finalni proizvod. Ne bi trebali uopste da im posalju 50D ako nije gotov.



Ja vidim sa leve i desne strane pored crvene jabuke na ovom primeru horizontalne linije:

Hahaha... vidim itekako. Ali, to se ne zove banding! To je šum. Zašto se javlja u paralelnim pojasima, to je dobro pitanje i podseća na neispravan senzor.

Banding je nešto sasvim drugo i lako se raspoznaje na gradaciji između dve uniformne boje, sa malim brojem međuprelaza.
Na slici niže, možeš videti "banding" na osnovnim RGB kanalima i nijansama sive. Ispod stepenastih prelaza je ono što je poželjno.



Tek da se razumemo da se ništa ne razumemo.



Netačno. To je uobičajena praksa sa doslovno svom tehnikom. HW se na testove šalje uvek u prerelease periodu, a onda se i ponavlja kada dođe finalni.

Pozdrav

_{P.S. Vidim da si editovao post, al' nema veze - to o čemu Ti pričaš, nije banding.}

Svaka cast.
Ja ne vidim ni jabuku.

onome ko nece da vidi te horizontalne linije, sada je nebitno to sto moram da pogadjam koje su to vocke jer je kvalitet slike takav...



_{[Ovu poruku je menjao matrix77 dana 05.09.2008. u 08:49 GMT+1]}

To je banding, nije sum... uvek se javlja na visokim ISO vrednostima (retko kad ispod ISO 800) u uslovima kakvi su na toj slici ili ako imamo jak svetlosni izvor na visokim ISO vrednostima.

http://lcdresource.com/mambo/i...k=view&id=46&Itemid=36

http://www.youtube.com/watch?v=kV5iv5TIT-M

Koliko ja vidim, mi se razmimoilazimo oko glavne suštine problema.
To što Ti vidiš, ne zove se banding. Rekao bi da to grafički dizajner mora da zna.

Lepo sam Ti gore okačio mini tutorial, a vidim da je i Žare nabacio par linkova, što će reći...

Pozdrav

Pravi naziv za to je color banding.

To na slici (sa bananama) nikako nije gradation banding.

Sta sad, odjednom, Canon ne sme da ima banding?

Mozda bude bolje ako slikaju u 14bit.

Ti čoveče očigledno ne znaš šta je banding i mislim da je bolje da prekinemo da polemišemo o tome, na vreme.

Svaka digitalna mašina ima banding. Razlika je samo u tome što se na nekima to vidi bolje, a na nekim lošije. Ipak, to ne menja činjenicu da banding NIJE ono što Ti tvrdiš da jeste i ono što se na ovoj fotki vidi.

Sad vidim, odjednom ispade da to nije "gradation banding", već "color banding". Just for the record, u pitanju je jedna te ista stvar.

Color Banding

Bolje pročitaj ono što sam gore pisao i ono što je Žare linkovao.

Pozdrav

@Storm

Dobro svi ste vi u pravu, samo posle cemo se vratiti na ovu istu temu kad se to lepo dokumentuje primerkom iz produkcije.

Nemojte mi se posle izvinjavati samo kao neki na benchmarku.

Uporni ste u tome da Canon mora biti savrsen, e pa ne mora.

Jel vas neko placa?

P.S. Vi ocigledno necete da vidite na fotki to sto se jasno vidi...

Da, plaćeni smo od Canona. Ja sam jedan od bolje plaćenih. Žare nije dobro zapeo ovu sezonu, pa su mu zakinuli 15%.

Nemam ja šta kome da se izvinjavam. Već sam rekao, if it's shit, it's shit, ali se mora razjasniti šta ko na slici vidi. Znači, ne može argument biti "slika je shit, vidi se banding", a da mi zapravo pričamo o dijametralno različitim tehničkim terminima.

I da, Canon ne mora biti savršen. Jedino Ti ovde potenciraš kako Nikon mora biti savršeniji.

Nego, jesam li već rekao - plaćen sam. Plaća me Canon i NATO pakt.

Pozdrav

_{P.S. Oseća se u vazduhu neki nedostatak argumentacije...}

Nema veze kako se to zove, sustina je da te horizontalne linije ne bi trebalo da se pojave.

Pa "nema veze" ako se deca raspravljaju. Ako se teži argumentovanoj raspravi, iza tih "argumenata" mora stajati ozbiljnost pre svega. Ne možemo se mi ovde klati na pet strana da li neko nešto vidi ili ne vidi, potezati priče o kalibrisanim i skupljim i jeftinijim monitorima, a zapravo pričati o različitim problemima.

Šum je sastavni deo rada senzora. Sad, što se javlja u pojasevima, to je dobro pitanje (kao što već rekoh), ali se to javlja kod neispravnih senzora (imao sam takav i senzor mu je zamenjen, Canon A70). Ne tvrdim da je ovo neispravan senzor. Možda je, konačno, svaki takav, ali opet - malo ozbiljnosti u diskusijama ne bi škodilo.

Pozdrav

godinu dana sam imao 400D, i jucer kupih 50D, razocarenje. :( malte ne proizvodi vise noisea nego 400D. evo parcijalno moj test, a ostatak na ovom linku:

http://fotoklub.info/forum/viewtopic.php?f=18&t=3869



ISO TEST, RAW, camera raw 4.6beta:

canon eos 50D
canon 28-105mm @ 50mm (f5.6), low light test:



ISO100




ISO 200



ISO 400



ISO 400 filtered (neat image)



ISO 800



ISO 1600



ISO 3200



ISO 3200 filtered (neat image)




----------------------------------------

EOS 400D



ISO 100



ISO 200




ISO 400



ISO 800



ISO 1600




-----------------------------

EOS 50D vs EOS 400D
f8 105mm



ISO100



ISO 200



ISO 400



ISO 800



ISO 1600



ISO 3200


ne znam kako oni testiraju, al ja i nisam bas impresioniran nesto previse ovim testovima. :roll:

Mozda bih trebao nabavit 24-70L lens

Dino, dobrodošao na ES, hvala na ovom poređenju :)

Šta ćeš, trpanje sve više piksela u čipove istih dimenzija ne može da prođe "nekažnjeno".

A kazna ima dva vida: udarac po džepu i šum.

Onaj ko se zatrčava na sve novo šta izađe toga treba da bude svestan.

Hvala na dobrodoslici.

Sutra cu dobiti od prijatelja canon 60mm macro lens da testiram jos malo, da vidim hoce li bit kakvog poboljsanja.

1. čini mi se da je sa 50d fulao fokus pa možda to nekako utiče.
2. normalno je da 50d ima više šuma jer mu je piksel znatno sitniji a to direktno utiče.
3. ne razumem tu opsednutost sa što manje šuma i procenu aparata po tome šta daje u jadnim svetlosnim uslovima.

Ne fula u fokusu vec su svi primetili da je soft, barem oni koji su ga probali a i vidi se iz primera koji su dostupni. Visoka rezolucija uzima danak u objektivima kao i u sumu.

prvi post na forumu, a napravi si kardinalnu grešku - rekao si da CANON u nečemu nije najbolji i najsavršeniji.
ako nisi znao, tako nešto se ovde smatra za bogohuljenje i jeres. do večeras ćeš biti razapeti na krst za nauk drugima da nikad, ni pod kojim uslovima i ni u kakvom kontekstu ne smeju da kažu da CANON nije najbolji i da ima neku manu. ako je baš očigledno da je u nečemu slabiji od konkurencije, to se ovde proglašava za stvar trećerazrednog značaja koja nikome nije bitna i koja ničemu ne služi.
nije trebalo na ovaj način da uđeš ovde...
;-)

Maxa nemoj tako. Ponekada je dozvoljeno Nikonu dati neku marginalnu prednost u nečemu.

@maxa11
Ovaj... Ti u njegovom postu vidiš nešto što nije Canon?
400D, kad sam poslednji put gledao, isto je proizvodio Canon...

Pozdrav

zar i toga ima ovde???

na kog ciljas maxa011... ko bi to, coveka koji slika, i kaci i komentarise svoje slike (i svoje zadovoljstvo ili nezadovoljstvo istima), mogao razapeti na krst???

Pozz

To znaci da ces mu pogledati kroz prste na ovu kritiku upucenu Canon-u ?

Ne, to znači da ću mu poverovati, jer po defaultu verujem ljudima koji pišu iz sopstvenog iskustva, kao što sam svojevremeno činio kada sam kupovao aparat

Pozdrav

ja sam zagrizeni Canon-ac, na Nikon mozda predjem samo kad umrem. :D ali ako nesto ne valja, onda ne valja brate.

opterecem sam noise-om, jer ja sam prije svega stock fotograf, a iStock pregleda slike pod mikroskopom mlate ne (ludjaci) i malo noisy ako je, odbiju ti sliku, pa se mozes pusit.

nego evo test koji sam jucer obecao:


Evo danas test:

Canon 60mm f2.8 macro vs Canon 28-105@60mm f3.5-4.5

Canon eos 50D f6.3, RAW to jpeg (adobe camera raw 4.6beta)




ISO 100


ISO 200


ISO 400


ISO 800


ISO 1600


ne znam, meni danas slike izgledaju mnogo bolje (s oba objektiva) nego jucerasnji testovi.

aha! hromatske aberacije uhvacene na djelu! :D




28-105 je OK lens skroz. :D

ISO 1600 izgleda lose cak i u perfektnim svetlosnim uslovima. Da li si cistio sum ili je NR OFF ili ON?

@fotoklub

Ajd probaj da uradis test sa jpg-om (ne RAWom) koji izlazi iz aparata.

cozmo, noise reduction se odnosi na jpeg u kameri, nema nikakve veze sa RAW-om. U camera raw stavim noise reduction na 40.


jpegs su perfektni bez noise-a, ali nije to poenta, ja ne slikam nikad u jpeg, i nemam od toga nista. stvar je u tome da ima isto shuma kao i 400D koji je em stariji, em za klasu nizi, em tri puta jeftiniji.


evo jpeg sa noise reduction u kameri:

iso1600 jpeg (jucerasnji test, koji je bio malo out of focus, jer je koristem manualni fokus)

@fotoklub

Znam da nema NR u RAW-u, mislio sam da li si naknadno nesto ukljucivao pri konverziji ili cistio sum nekim od programa za uklanjanje suma.

U svakom slucaju, ne izgleda mi tako sjajno kao modeli pre njega (40D recimo). 400D ima i manju rezoluciju, moguce da CMOS ne moze da se izbori sa viskom piksela te je slika malo soft a i ima vise suma. JPG sa ukljucenim NR se vidi da je peglan.

Probaj da smanjis sliku sa 50D na velicinu 400D pa onda uporedi kako to izgleda.

U svakom slucaju ima prostora sigurno za intervencije pored tolike rezolucije.

pa da, ali ja sam namjerno kupio tu kameru zbog 15MP (jer u stocku je velicina bitna, hehe), i ne zelim da smanjujem. Radije cu malo sa Neat Image probati nesto napraviti ako bude problema sa primanjem na iStock, ako ne bude problema, onda i meni ne treba bolje od ovoga.

E pa jeste u tome poenta. Za Eos50-RAW jos ne postoji adekvatan razvijac.

Sacekaj malo.

Sta ce mu. Picasa perfektno odradi posao konverzije u JPEG sa izvornim fajlom ili Lightroom - imas tone opcija, a dovoljan je i Photoshop.

Nego, pegla mnogo ovaj Canon.

@fotoklub:

Nisam mislio da smanjujes sliku radi kacenja za stock, nego da smanjis radi poredjenja dva aparata.

pa dobro, kad se smanji ne vidi se noise, al to nije validan test onda.

nista, malo peglanja u noise ninja, i slika je odlicna, bas sam sinoc testirao.

ja prezadovoljan sad :D

Canon EOS 50D ce biti do kraja nedelje 1190 EUR a sa objektivom 17-85 1540 EUR !!!

Da osvezimo temu:

50D se nije bas toliko sjajno pokazao. 40D i Nikon D300 su, cak, bolji u dinamici i pixel per pixel ostrini a visoki ISO mu je losiji od 40D i D300.

Ali generalno sjajan aparat, al i ne za 15mp, da u ostali na 12mp bilo bi mnooogo bolje.

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page25.asp

Switching to our benchmark RAW converter, Adobe Camera RAW equalizes image processing between the two cameras and allows us to get a much better idea of the level of detail actually captured. As you can see both cameras images look crisper and exhibit better detail but the 40D stills beats the newer model in terms of per pixel detail. Despite of a 22% increase in vertical and horizontal resolution the extra detail captured by the 50D is marginal. Unsurprisingly color and contrast are near identical though.

I D300:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page26.asp

Both cameras gain from the use of ACR with images looking considerably sharper and better detailed than their JPEG equivalents but the improvement is more significant on the Nikon which now has a pretty obvious per pixel detail advantage over the 50D. Having said that color response is very similar indeed and you would need to be outputting at a very large size for the differences to be noticeable.

Hteli su da prevaziđu sami sebe i napravili su sranye.

Što se mene tiče, 50D ima neke stvari, koje bih ja rado video na 40D: bolji displej, micro-AF adjustment, više ISO vrednosti i još ponešto, ali je meni i dalje nabitnija stavka IQ, a tu dileme nema. Da su se zaustavili na 12-13MP, moglo bi nešto da bude. Ovako, preterali su.

Hvala, ali ne hvala. Preskočiću.

Pozdrav

To ne znaci da se nece dobro prodavati jer mnogima je bitna marka i broj megapixela.
Losije se snalazi sa velikim iso vrednostima od njegovog prethodnika 40D, dok D300 sa manje megapixela ima vise detalja narocito kada se koristi RAW, ko zna da li su unapredili AF, ali ako se jos dodaje i losija dinamika...ne moze se reci da je to neki upgrade.

Ono što ja generalno ne razumem jeste tolika trka za visokim ISO.
Razmislite za trenutak da li nekome ko fotka za stok igra išta preko ISO100.
Zašto onda ne bi bilo legalno napraviti mašinu koja će u dobrim svetlosnim uslovima davati sjajne rezultate?
Zašto se stalno traži od jednog modela da radi sve što nam treba u životu?
Na Zapadu ljudi u ogromnom broju slučajeva imaju automobil za po gradu i automobil za dalja putovanja, zašto bi bilo nelogično da profesionalci imaju po dva-tri aparata i da u zavisnosti od okolnosti upotrebljavaju onaj koji će dati najbolje rezultate?
Pa i ovde dronjavi svadbarski fotografi imaju po dva aparata, zašto se stalno insistira da je prednost ako jedan aparat ima SVE što želimo u sebi?

Pa problem je sto recimo Nikon D300 ili Canon 40D (pa cak i 450D) malo resizujes na 15mp i on ima vise detalja u RAW-u od 50D. Logicno je da bi 50D morao da ima vise detalja i bolju ostrinu po pixelu, ali nema, itekako zaostaje. Dakle nije dobar za landscape recimo. Tj. nije mu dobra ostrina, sve se to krasno vidi.

Visoki ISO je i nebitan toliko koliko ovaj model zaostaje cak i za malim 450D po pitanju potrebne ostrine. A to je ono sto treba stokerima i landscape fotografima jer kad resizujes fotku sa 450D na 50D malisa je bolji - prosto za neverovati.

Prosto nema razlike izmedju 12mp i 15mp a jos je ovaj i losiji po svim pitanjima.

E sad ili su istrcali sa novim modelom cisto da imaju nesto u ponudi ili ga nisu napravili kako treba. Trece nema.

Sto bi neko vucarao Canon 450D i recimo 50D kad ovaj mali ima bolji rezultat?

50D mislim cilja na nove korisnike koji zele malo jaci DSLR a nikad DSLR u zivotu nisu imali, 99% korisnika koji imaju 40D ni ne pomisljaju da ga uzmu.

Za landscape su neke druge masine (i za stock).

Da su ga ostavili na 12mp i procesiranjem iz Canona 40D/450D apsolutni pogodak bi bio zbog boljeg tela i gomile drugih opcija koje su unapredjene.

Pogledao sam u PS-u primere koji su dati, uvećao, preklopio i meni 50d ima jasno i očigledno više detalja, veću rezoluciju nego 40d.
Recimo natpis na flaši, drugi kadar odozgo, kod 50d se jasno vidi slovo E, a kod 40d je zamrljano. Nikakvim resajzovanjem ne možeš postići da E sa 40d "progleda".
Pominjanje Nikona u bilo kom kontekstu kod testa Canona je neozbiljno, navijački i svakako plaćeno od strane Nikona.
Mene Nikon ne zanima niti u jednoj varijanti, u bilo čemu, ikada, jednostavno, ta firma za mene ne postoji i njihovi rezultati i dostignuća su mi irelevantni.
Ovaj 50d deluje kao sjajan izbor da bude drugi aparat, pre svega uz teleobjektiv, duplo više detalja nego 5d.

Pogledaj ponovo ovo, pa onda ponovo napisi post:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page26.asp

Both cameras gain from the use of ACR with images looking considerably sharper and better detailed than their JPEG equivalents but the improvement is more significant on the Nikon which now has a pretty obvious per pixel detail advantage over the 50D. Having said that color response is very similar indeed and you would need to be outputting at a very large size for the differences to be noticeable.

Pa baš sam tu stranu pogledao, skinuo obe fotke i razvio ih u PS-u.
50d je bolji u detaljima bar 20%.
Ja pričam ono što vidim, ne formiram svoje mišljenje skidajući tuđe zaključke s neta.

A pošto verujem da ima lenjih ljudi, evo izvukao sam tri primera, sve je zajedno povećano da se lakše uoči, levo je 40d desno 50d... baš me zanima ko ima obraza da kaže da je to isto ili čak da 40d daje više detalja... baš me zanima.



_{[Ovu poruku je menjao Paramecijum dana 31.10.2008. u 12:01 GMT+1]}

Ne znam kako si skalirao ali evo cropova 100%. Levo je D300 skaliran na velicinu od 50D. Ja ovde, bogami, ne vidim nikakvu razliku, cak je fajl u JPG-u. Da imam oba RAW fajla apsolutne razlike ne bi bilo izmedju D300 i 50D kad skaliras 12 na 15mp.

100%, Nikon D300 levo skaliran na velicinu 50D (desno):




Oba raspucana na 200%, dakle ne da se Nikon D300 drzi (a ovo je jpg) da to nije normalno. Apsolutno nepotrebnih 15mp, nikakva korist:

Jadni zaslepljeni čoveče... Pošto ti ne vidiš nikakvu razliku između leve i desne strane u mom primeru, a ni u tvom primeru sa Nikonom, ja zaista nemam više šta o čemu da pričam s tobom.
Ti jednostavno niti umeš da gledaš, niti znaš šta treba da gledaš, niti vidiš, niti znaš šta su razlike.

Primer sa 40d i 50d je mnogo bolje jer je korišćen IDENTIČAN objektiv.
Nikon ima drugu optiku i već sam se mnogo puta osvedočio da na nikona navrnu drastično bolji objektiv, ali čak i pod tim uslovima, razlika postoji.
Uzmi recimo reč WEST sa sredine jednog i drugog primera i onda povećaj u PS-u 10 puta. Ako i dalje budeš tvrdio da je to isto i da primer sa 50d nije bolji, onda zaista tebi nema pomoći.
Razlika jeste malecka, ali postoji... dakle Canon 50d je bolji i od nikona D300 i od canona 40d. Kraj priče. Malo, ali je BOLJI.

Bolji u cemu? 10x uvecanom slovu velicine nekoliko desetina pixela? Uzas kakav mastrubator...

Paramecijume pokazujes totalno neznanje. Razocarao si me, ali stvarno.

S'a ima bre da se uvecava 10x puta, pa puca fajl od jednog i drugog vec na svemu sto je iznad 200%...

možda u tom časopisčiću u kome ti radiš nema nikakve veze; kod mene se pokaže razlika da li je rezolucija slike 600 ili 800 dpi.
To je sfera dorade koju većina ljudi ne da nikada ne shvati, nego ne postane svesna da postoji...

Na kraju krajeva, što ne bih povećavao fotku 10x ako mi rezolucija to dopušta a potrebe nalažu.
Neosporno je 50d ušio oba ova modela u broju detalja i ja ne vidim razlog za dalje koprcanje.

Sporno je jer nema nijednog dokaza osim tvog palamudanja da je tako. Nijedan prakticni primer, nijedna fotografija, nijedan covek fotograf koje se slaze sa tobom. Ja bih se ozbiljno zabrinuo da sam na tvom mestu...

Znači, ni ti ne vidiš da na primerima od 50d ima više detalja nego na primerima od 40d?
Mi ovde pričamo o tome ima li tih detalja, a ne o tome da li su oni upotrebljivi.
Čim ih ima nekome će biti upotrebljivi; to što ovde pojedinci ne znaju za šta bi ih upotrebili je njihov problem.

Ne nego ih samo ti vidis...u tome je problem.

Znači, razliku ne vidiš između leve i desne strane?
Ne vidiš da desno ima više detalja, nebitno da li su i koliko upotrebljivi.
Zaista ne vidiš razliku?

Zaboravljas da 40D ima 5mp MANJE i da je ovo toliko nemerljivo, da je smesno.

Pa evo malisa, 450D BEZ ostrenja kad se digne na rezoluciju od 50D ima isti nivo detalja:



A kad ga za nijansu poostrimo razlika je apsolutno neprimetna (ne racunajmo koloritet):



Levo je 450D, desno 50D

Isto tako, pravo poredjenje je RAW, snimljen u 16 bit TIFF-u a ne ovako sa JPGovima. Tek tu su razlike jos manje.

Malo ga doteramo u koloritetu (za recimo 5 sekundi) i za 580e (sa sve objektivom za tu cifru) imas sliku s aparata cije samo telo kosta preko 1000e:

A zašto misliš da ja ne mogu da isto tako dodatno popravim sliku sa 50d i da bude još bolja.
Nepobitna činjenica je sledeće: 50d daje više detalja nego ijedan od ponuđenih aparata u poređenju.
Šta se može naknadnom preradom uraditi, potpuno je irelevantno za ovaj slučaj.

E pa nemojte sad da mesate 450D.
On je van konkurencije.