Field report:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/a900-nr.shtml

Izgleda dobro.

Zašto?

Nešto si ovde zabrljao...

Nisam se precizno izrazio. Zbog velike rezolucije, plitak DOF ce biti problematican, tj. videce se vise, posto je slika ogromna, te ce svaka sitna greska u biranju fokus tacke biti primetna, sto se vidi na primerima...

Greške u fokusu nemaju eksplicitne veze sa DOF-om, jadan je taj aparat čiji DOF mora da pegla greške u fokusu.

Opet si se loše izrazio, ako si mislio na njih, one su u toj klasi apsolutno nedopustive.

Da se ja pitam, greške u fokusu bi bile nedopustive i u najjeftinijoj klasi, ali očigledno da mnogima to ne smeta...

Mislio sam na odabir tacke fokusa od strane ljudske ruke:) Odnosno da sa ovako velikom rezolucijom ce morati da se vise pazi gde ce se fokusirati jer ce zbog visoke rezolucije i detalja svaka "ljudska" greska u odabiru fokus tacke dovesti do toga da manje iskusni pomisle da je do aparata greska (vidi se na dpreview primerima koliko se primecuje sad plitak DOF na portretima recimo, bukvalno se vidi da je jedan deo oka malo mutniji od drugog dela oka, jer je lice pod uglom. Kod nizih rezolucija, iako svaki DSLR ima plitak DOF to moze i da prodje ne toliko zapazeno). Mislio sam da ce morati malo vise da se razmislja o plitkom DOF-u nego uobicajeno. Ili mi tako izgleda...

Naravno da nisam mislio na fokus sistem aparata i objektive...

FF aparat daje plitak DOF i tu je kraj priče. Nema to veze sa rezolucijom.

Fokus mora da bude spot-on bez obzira na rezoluciju.

meni ovo ipak deluje (prilicno) razocaravajuce... nekako bi trebalo da bude logicno da jedan DSLR sa ovakvim specifikacijama (bar na papiru) "pocepa", vec vremesnu, konkurenciju

prilicno mekano, mutnjikavo, i opet (bas kao sto je bio slucaj i sa Nikonovim FF uzdanicama) , sve kad stavis na crtu sa "vremesnom peticom", dosta neubedljivo

ali, bez obzra na sve... rukavica je definitivno bacena, a kakav ce odgovor uslediti od Canon-a (ne znam ko bi vise u FF "zoni" i imao sta ozbiljnije da kaze, Nikoni su vec "istrcali"), videcemo... nadam se, vrlo skoro

Pozz

Hm... covek je rekao da aparat se sasvim dobro nosi sa 1Ds Mark III, za 2 i po puta manju cenu, cak stavise i da je visoki ISO dosta slican, a da neke razlike nema. Znaci za 3000e mozes dobiti priblizan detalj i kvalitet slike, sto nije uopste neubedljivo.

Luminous Landscape cenim mnogo vise nego Dpreview i kad neko ko puca sa 1Ds Mark III da tu ocenu, onda tu nema neke debate.

Uostalom, isto kao i za 50D, sacekacemo RAW uzorke kao i neki pravi test da vidimo sta moze.

"The Bottom Line

The estimated price for this camera is AUD3999 for a body-only. Given that this is well under half that of the well regarded Canon 1DsM3, and that the images are very close in quality, then this has to be a great deal. You could buy the body and two top Zeiss lenses for much the same as the Canon.

As far as image quality is concerned, bear in mind that I had to look quite closely at the files – serious pixel-peeping really – to see the differences. I always figure that if I have to look this closely then the differences are probably so close as to be insignificant.

The system is a bit limited, but there are two new lenses, a 16-35/2.8 and a 70-400/4-5.6 both with SSM focussing. The new HVL-F58AM flash looks good too; with it's unique swivelling head the problems of shooting vertically are overcome by the simple solution of tilting the whole flash head up into a vertical position - very clever.

The lens range is getting wider with the staple zoom lenses available – 16-35/2.8, 24-70/2.8 and 70-200/2.8. The exotics are lacking, no dedicated macro or tilt/shift lens and only one supertelephoto (300/2.8), but whether this is an issue will depend on the photographer. Certainly those lenses that are availably are of top quality optically; this is a priority for many people who want to squeeze the last drop of image quality out of their images.

All things considered I'd have to give this camera a big thumbs up."

Kao što sam već rekoh, znaćete da je konkurencija napravila FF vredan pomena onog trenutka kada Canon izbaci novu verziju.
Do god se oni ne osećaju ugroženim, svi ti FF pokušaji imaju više manjkavosti nego nego prednosti u odnosu na 5d.

Tu postoji generalno jedan drugi problem; ovakva tehnologija izrade piksela očigledno ima neka ograničenja i ta ograničenja su već probijena. 5d ima ubedljivo najkripnije piksela i sa tom veličinom piksela (koja se sjajno nosi sa visokim ISO i poželjnim DOF-om) teško da se može nastaviti utakmica u megapikselaži. 24 Mp je jednostavno presitan piksel da bi se nosio sa onim kod 5d, a taj jébeni piksel je osnov kvaliteta fotografije. Ostalo je kozmetika mnogima neophodna, ali ipak samo kozmetika.

Slazem se za ovo sa megapikselima.

Ok, mozda nekom treba tih 24.6mp, stockeri i sta ti ja znam, mozda landscape fotografi, modni studiji (snimanje modnih editorijala i beaty stvari sa licem koje ide na bilborde recimo, njima ce mozda i dobro doci), ali u 90% slucajeva rezolucija koju imaju 5D, D3 i D700 je sasvim dovoljna za FF.

Tu je zatim i ponasanje na visokim ISO, velicina RAW fajlova, procesing tih slika... i naravno objektivi...

...da, to je rekao, a onda umesto da poredi slike sa ta dva tela, ipak je izabrao da poredi Alphu 900 sa 5D...

btw. da ne bude zabune, i overrejsinga... samo sam izneo neko svoje misljenje i zapazanje na osnovu onoga sto se meni, gledajuci tih par sample-ova, svidelo ili (uglavnom) ne.

ovo...


... je jedina istina.

tek tada ce se znati kome je gde mesto, a dotle...

paaaaaa, stari i vremesni "deka", 5D jos uvek se sasvim uspesno nosi sa svim ovim novim FF "poletarcima", bar kada je kvalitet zapisa, fotografija kao krajnji rezultat (a to bi trebalo da je presudno) u pitanju. E, sad, "kozmeticari" se verovatno nece sloziti s tim, ali koga za to jos briga...

Pozz

Primetio sam da više slika, ako ne i preko 30 %, na semplovima Dpreview-a, zauzimaju SAMO oko 4.5 do 5.5 MB, što je strašno malo, ne znam šta oni rade tim slikama, pretpostavljam da koriste normal mod kompresije, gde se gubi dosta detalja.

Ja na najfinijoj kompresiji dobijam slike od 4.5 u zatvorenim prostorima, do čak 8 MB kada fotografišem prirodu s puno okoliša i zelenila, a aparat mi je Canon A650IS.

Dpreview puca sa default setovanjima koja su namestena u aparatu kad ga prvi put ukljuce.

Inace, nije stvar samo u senzoru, FF senzor od 12mp ce biti takav kakav je u 5D, D3, D700 nema tu filozofije, kvalitet slike se razlikuje mrc tamo, mrc vamo.

Medjutim bitno je i sta telo ume da ponudi. Ako imas odlican FF od 12mp a pri tom 9fps u punom kvalitetu, 100% zaptiveno telo, odlicnu ergonomiju, liveview za neke stvari, brz aparat po svemu koji guta apsolutno sve to je ipak neka prednost recimo.

Svejedno mislim da je 24mp previse, barem po meni...

Mnogo je samo kad biju...

Nego, bez sale, kad Akiro Morita krene u napad, ja ne bi bio u kozi njegovim protivnicima. Ako za 3x manju cenu dobijes makar priblizno to sto ima 1DsMkIII to vec nije sala. Mozda to nece da kupe ljuti profesionalci (aparat i izgleda kao da nije namenjen profesionalcima, grip kao opcija i sl.), ali ce sigurno dobar deo trzista da preuzmu. Ne verujem da su oni u Sony-ju budale. A to da li je slika sa 5D ili sa nekog drugog FF bolja ili losija i za koliko, mislim da o tome ne treba mnogo trositi reci.

Ne vidim u specifikacijama ni delić onoga što nudi D3, a kamoli 1Ds MarkII/III.
Megapikseli? OK, ravnodušan sam. Nekome sigurno treba i za njega će ovo biti dovoljno dobro za te pare.

Profesionalce će od ovog tela i dalje deliti nedostatak svih dobrobiti koje ta kategorija donosi, kad su drugi proizvođači u pitanju.

Pozdrav

Ni ja ne verujem da će profesionalci nešto mnogo koristiti Sony A900, ali kao da Dpreview namerno radi slike tako kako radi, nekako su mi sumnjivi. Recimo, F brojevi su od F1.8 do F4.5, a nema otvora blende od F5.6 pa nadalje, vrlo vrlo neuobičajeno.

Svi mi čekamo Canon 5D Mark 2, verovatno će se tako zvati, kad svi ponude svoje adute, tek onda ćemo moći da bolje procenimo.

Takođe, nije nemoguće da do kraja godine, najverovatnije, ugledamo Nikon D3x

zašto sony uporno forsira minoltin accessory shoe? kad su već stavili normalan slot za kartice (pogledajte ostale sony proizvode koji ih koriste), mogli su i normalne šine za blic...

Voooole ljudi kad ima... pazi 24Mpx pa to kad cujes, padaju ti gacice. Mene ko god vidi sa aparatom, prvo pitanje je koliko ima megapiksela...

Šampionsko pitanje je kada me vide sa D 700 i 70-200 VR, a pitaju "A koliki mu je optički zum?"... :)

jeste off, al ovo je sa jednog od gornjih banera koji se probio kroz adblock... samo sam skinuo cene, kako bi slika bila trajno aktuelna :D

@Nebojsa
To su vec ljuti "znalci" oni bar znaju da postoji opticki zum. Gore se govorilo o pikselima pa sam se na to nadovezao... Inace to je apsolutno najjace pitanje, ili jos krace recimo: koliki ima zum? Jos gore je kad im odgovoris da ne znas. Mogu da zamislim sta im se mota po glavi tipa: kakav aparat, a kakva neznalica ga drzi!

Jeff Keller nije merodavan, ali evo razlike izmedju A900, Canona 5D, barem sto se tice rezolucije:

Snimak je ovaj:

Sony:


Canon:



Cropovi, levo 5D, desno A900:



Preview:

http://www.dcresource.com/revi...y/dslr_a900-review/index.shtml

Fotka sa 5D je preeksponirana.
Snimljene su u različito doba dana.
Nivo detalja je DRASTIČNO veći kod 5D, da prosto ne mogu da verujem.
5D nije ovoliko superiorniji ni u odnosu na 400D.

Ipak, čekam da vidim fotke od nekog ko ume da koristi aparat.

Bilo kako bilo, neshvatljivo mi je da posle toliko godina 5D i dalje drži na lagodnoj distanci dobar deo konkurentskih perjanica. Ako 5D MarkII bude imao makar 10% bolju fotku od 5D, biće to još 3-4 godine besomučnog batrganja konkurencije u blatu.

Pozdrav

Nivo detalja je mnogo manji na 5D, ne znam sta ti vidis... samo je canon ubica po pitanju suma...

_{[Ovu poruku je menjao cozmo_im dana 11.09.2008. u 08:19 GMT+1]}

Bar sto se tice ovih primera ni ja ne vidim nigde "DRASTIČNO" vise detalja kod 5D...

JA bih voleo da mi Storm pozajmi te njegove roze naocare :) Uopste mi nije jasno kako na ovom primeru sto je postavljen 5D ima DRASTICNO vise detalja :) ali ...ljubav je to :P

Tesko se moze oceniti na ovim primerima... jesu slikani u razlicito doba dana i cak mi se cini da je i razlicito doba godine.

Sto se tice broja piksela, nije 24 Mpx bas za bacanje. Kad je u pitanju stampa, nekad se bas nategnemo da bi napravili grafiku od 2x3 metra, sa slikom od 12 Mpx. Da ne pricam, ako treba bar malo da se negde recne, kropne itd... Sto se tice detalja, da je Sony kao 5D, a pri tom ima 24 Mpx to bi zavrsavalo posao samo tako. Bilbord je lakse napraviti nego recimo sajamsku grafiku (naravno zavisi od zahteva). Recimo dobra grafika, koja se pri tom gleda sa metar-dva, stampa se u 150 Dpi (kad nemam tako veliku sliku, onda stavim manje, recimo 72 dpi, to se zove nedostatak resursa ...). Tako bi za obican roll-up trebalo 6000x12.000 piksela. E sad, digitalne fotke, zbog niskog nivoa suma mogu da se povecavaju skoro 250%, a da se to ne primeti (na tako velikom formatu pogotovo, jer se ne gleda sa 30 cm kao kad citas casopis ili prospekt), sto znaci da bi slika sa 24 Mpx bila povecana 200%, ali bi slika sa 12 Mpx bila povecana 300%, sto vec moze da se primeti...

nisam bas neki profesionalac ali daj bre ... zar me oci lazu?

Koga ne mrzi nek pogleda originalne fajlove od ova dva primera (ko ima spor net, nek mu je Bog u pomoci... Sony-jev fajl ima 19.6 Mb). Ne vidi se neka bitna razlika u detaljima... tek da se napravi print ne bi primetio niko ziv. Pogledao sam i Exif od oba fajla... Slika Sony-jem je slikana pocetkom septembra, tacnije devetog, a Canonom je slikana 25. novembra. Sunce u novembru sasvim drugacije pada (citaj lepse za slikanje) pa je tesko uporedivo. Slika na 5D je (tradicionalno) zasicenija, kad se slici sa Alfe doda malo saturation, izgledaju vrlo slicno. Objektivi su takodje razliciti. Slika sa 5D je napravljena sa 16-35 f2.8L na 35 mm, a sa Alfe je vario sonar 24-70 f2.8 na 30 mm, sad koji je bolji u tom podrucju ne znam, ali sve to na Sony-ju deluje sasvim pristojno, a za te pare pogotovo!

Stvar prva, vremešni Canon više ne bi smeo biti "ubica po pitanju šuma", ali je očito da konkurencija nema odgovor na ovo pitanje.
40D ima tri puta manje šuma nego ovo sranye!

Stvar druga, prosto mi je neverovatno koliko se neki od vas prave šuntavi:



Dakle, vi ne primećujete potpuno ispeglan zid na Sony primeru i kakve-takve detalje na 5D primeru? Reč "drastično" je sasvim tendenciozno upotrebljena, jer je svaki broj veći od nule, beskonačno veći - in other words - i ta tri detaljčića na 5D primeru predstavljaju svakako beskonačno više detalja od onoga što (ne)vidimo na istom parčetu zida na Sony primeru. Doduše, možda su majstori gletovali taj deo fasade, pre probe A900.

Ne primećujete da su crepovi praktično skroz smućeni na Sony primeru?

Ne znam kome ovde trebaju naočare, ali dioptrijske.
Komentarišem priloženi primer. Nisam gledao originale, već samo ovo. A na ovome se vidi - katastrofa!

Pozdrav

Storm, procitaj post pre tvog i pogledaj EXIF, fotografije su dobijene u velikom vremenskom razmaku i uopste se na osnovu toga sto si ti pokazao ne vidi nedostatak detalja...

EXIF sam već gledao, i napisao komentar o tome u prvom postu.
Tačno je da se fotke snimljene u različito vreme ne mogu porediti, ali to ja uporno ponavljam, dok neki uporno linkuju nekakvo poređenje, koje blage veze nema sa faktičkim stanjem.

Ja tvrdim jedino to, da se na konkretnim primerima vidi to i to. Ne vidim da je tu nešto sporno? Čak, sumnjam da je razliku moguće tek tako videti, ali nigde nisam video fullres primer ove komparacije, pa se rukovodim samo ovim što je okačeno.

Iskreno, ono što sam video fullres sa ovog Sony-ja je zaista jako šumovito i jedino to mogu da tvrdim. Doduše, postoji neki fenomen s tim u vezi - činjenica je da se šum na senzoru ovog Sony-ja lako primeti već na ISO400, a da postaje gotovo pa iritantan na ISO800. Suprotno očekivanjima, ISO6400 uopšte nije tako tragičan, što znači da šum počinje rano, ali porast nije linearan, pa su više ISO vrednosti koliko-toliko upotrebljive.

Ovo je bila samo još jedna pokazna vežba kako se testovi ne mogu sprovoditi ofrlje, jer čak i tada neki aparati ne posustaju (kao što je to ovde slučaj sa zaista vremešnim 5D).

Inače sam pitao, "da li neko primećuje", a dobio odgovor koji obrađuje svaki deo mog posta, osim odgovora na to jednostavno pitanje.

Pozdrav

A, kako Ti se cine ovi tuzni, uporedni snimci koje je Cozmo linkovao u jednom od prethodnih postova? Tu niti ima velike vremenske razlike izmedju napravljenih snimaka, niti razlike u godisnjim dobima, polozaju sunca, uglu snimanja (btw. koji kod onih prethodnih primera niko nije ni pomenuo...), nista...

sa istog mesta, u isto vreme, a razlikaaaaaaaaa...

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/a900-nr.shtml

Pozz.

EDIT: U vreme dok sam ovo pisao, StORM je vec okacio svoj post, ali bas i zbog ovoga sto je i sam napisao "Tačno je da se fotke snimljene u različito vreme ne mogu porediti...." jos interesantnije izgledaju ovi primeri sa Luminousa-a...

Ovo je 100% crop sa originala. Ovo sto je Storm zaokruzio (levi krug) tu jednostavno fali deo slike sa Alfe. Koliko ja vidim, detalji su skoro identicni. Jedino sto je sa Alfe slika veca (logicno).

Ljudi, ne znam u sta gledate:




Jasno je koji aparat ima drasticno vise detalja. Kakvo god svetlo bilo koje god doba dana ovde se svejedno apsolutno vidi koji aparat daje vise detalja.

Inace sto se tice suma, ne znamo kakav je RAW na A900 ali skoro 25mp mora imati posledice po sumu, naravno da Canon pravi bolji senzor sto se tice suma, ali duplo vise pixela na istom prostoru mora da da vecu kolicinu suma kod Sonyja.

Ali su pokrenuli pravac u kome ce svi da idu to je jasno...

Cozmo, da li bi (molim Te, iskreno) bio ljubazan da prestaneš sa poređenjem neuporedivog?
OPET kačiš primere fotografisane (namerno?) u različito doba dana (ili opet i godine?). Ne razumem koliko je teško ukapirati da to ne može tako da se poredi. Ti vidiš nešto svoje, ja vidim svoje i to je to.

Ni na ovom primeru ja ne vidim ni mrvicu više detalja na Alfi, čak štaviše. Uradi levels na primeru sa 5D, pa ćeš videti da i ovako prepržena fotka na njemu ima više detalja nego na prvi pogled. Stvar druga, fotka sa Alfe je opet primetno mutnija. Natpis na vratima (dole) je baš smuljan u odnosu na ono što se vidi sa 5D. Resize nije toliki da bi uticaj istog bio tako veliki.

Moram reći i da je prava tragedija kad se neki uber-giga-mega novi aparat mora porediti sa telom starim preko 3 godine, kako bi "kao" uspeo da pokaže nekakvu superiornost. A od superiornosti ni "S".

Nego, da ne tupimo, hoće li neko da okači uporedni primer D700 vs A900, da ne bude da napadam Sony-ja samo zbog suparnika. Nemam nikakve dileme ko bi pobedio u dvoboju Nikon vs Sony.

Pozdrav

Plus ovo su jpegovi, sigurno ce u RAW-u biti jos malo vise razlike.

Potpuno je suludo gledajuci ove snimke reci da 5D ima "drasticno" vise detalja. Ovaj drugi primer koji sam okacio cak je Sony mnogo dalji od tih vrata nego Canon:

Canon:


Sony:

@Storm:

Odma se ljutis kad neko napadne dragi ti Canon... nemoj biti ko malo dete.

Niko ne kaze da ce biti bolji od novih Canona, samo se na ovim slikama vidi sto se vidi...

Naslednik 5D ce ga oduvati naravno, ali nemoj tvrditi suprotno od ociglednog u odnosu na 5D.

Zaista ne znam ko se ponaša kao dete, kad non-stop pokušavaš da ispadneš nepristrasan, a uporno kačiš sranye primere, koji ne pokazuju ništa.
Bolje uzmi PS pa uradi blur (barem 1.0) na Canon primeru, da uništiš detalje. Ovako, pričaš u prazno i kačiš fotke urađene u razmaku od 6 godina i pritom SVE sa Canona pregorele.

Vrlo zrelo i ozbiljno, indeed. Da ne kažem "suludo".

Pozdrav

Ne razumem? Ista je scena, ista vrata, ista statua... ovde ne govorimo o tome da li je fotka malo preeksponirana, da li je slikao danas ili pre koju godinu, slikao je nesto sto je "zakucano" u prostoru i vremenu (osim ako zgradu ne pojede neki zemljotres) i jasno se vidi to sto se vidi.

Fotka sa Canona je slikana pre nesto oko 3 godine. Ali kad slikas istu zgradurinu sa istog mesta (pri tom je Sony uhvatio veci kadar, tj. bio je dalje) bitan je detalj koji aparat hvata. Da li je preexponiro, podexponiro i da li je merkur usao u putanju sunca je nebitno, cisto sumnjam da ce mala korekcija expozicije u Canonovoj slici roditi drasticno vece detalje od A900. Nece. Ni u jednom slucaju.

Nisam pristrasan samo konstataujem to sto se vidi.

Inace, A900 u JPG-u pati od suma vec od ISO 800, ISO 1600 je neka granica za JPG, ovo sto sam video dosad. Niko jos nije pucao RAW toliko da ima uporednih primera.

Ista je scena?
No comment.
Pa da... a tek da je magla na Canon primeru, koliko bi onda bilo "više" detalja na Sony-ju...

Nego, verovatno je zbog Quato monitora...

Pozdrav

Super. Canon 5D ima najbolje detalje u svemiru. Pa cak i od sopstvenog naslednika koji ce se tek pojaviti.

Da ne govorimo o tome da njegovih 12mp ustvari zahvata svih 30mp a da mi to nismo nikako znali nego je to magija.

A tek RAW, auuu...

Nego, sve je to zbog monitora, da da... ja vam kazem.

Imaging resource laboratorija (identicni uslovi):

Canon 5D kadar:



Sony A900 kadar:



Detalji, levo A900, desno 5D:



Suvisno je reci koji aparat zahvata vise detalja. Svejedno je koji deo slike zahvatite, isto je.

E ajde bre prikocite... ovde se polomise koplja na raspravu jel ima vise detalja ili nema... ni Sony, a ni Canon se oko toga ne sekiraju ama bas ni malo vec njihovi vlasnici igraju golf negde na floridi, verovatno zajedno.
Sony ce verovatno uzeti neki deo trzista, koje ocigledno nije malo, jer ga je i Sony (odavno) napao, i ne samo Sony, tu je i Samsung i Sigma i pitaj Boga ko sve ne pokusava da udje u DSLR trziste. Inace je i Nikon za dlaku ostao u igri. Minolta, koju je BTW Sony pazario, je pukla u prvoj godini utakmice, iako je Minolta bila jedna od najnaprednijih fabrika u foto-industriji, AF je, recimo, izasao iz razvoja Minoltinih laboratorija.
Licno mislim da Sony ima najveci problem sa objektivima i da ga verovatno zbog toga nikad ne bi uzeo. Na njega mogu da se kace Minoltini AF objektivi... koliko je to uspesno nemam pojma... bas bi voleo da se javi neko ko to ima pa da nam prenese iskustva iz prve ruke

A sto ne bi lomili koplja? Pocelo je tako sto 5D ima DRASTICNO vise detalja a to apsolutno nije tacno, totalno je suprotno. Na takve stvari se mora ukazati.

Inace, 5D briljira kad je u pitanju sum, ovo je ISO 800, ali nije A900 bas toliko los (iako ce sigurno biti dosta losiji od naslednika 5D po pitanju suma):



Levo Sony, desno Canon.

Najbitnije je da se utakmica zaostrava na radost nas korisnika, aparati ce biti sve bolji a sve jeftiniji:)

E ova ti valja!!!

Živo me zanima šta na ove detalje imaju da kažu oni koji testiraju opremu? Nadam se da će se oglasiti.

Ja i dalje ne vidim bilo kakvu prednost Sony-ja. Pojedine površine su bolje obrađene na Canon primeru, a pojedine na Sony. Reklo bi se - gotovo ravnopravno.

A zašto sam ja isprva pomenuo "drastične razlike", mogao si da pročitaš u mom drugom postu - okačio si totalno nesuvisle primere i "kao" uporedio dva tela. Poslednje fotke koje si okačio su prvi suvisli primeri, o kojima je moguće nešto napisati.

Pozdrav

I na onim primerima se itekako vidi Sonijeva prednost u detaljima, ali ovde je to vidljivo i "obicnom" oku.

Prednost mozda nije bitna za tebe i mene ali ima ljudi kojima jeste a cekali su nesto ovako za odlicnu cenu (3000e). Landscape, stock, beauty editorijali su samo jedan segment gde detalji u slici dolaze do izrazaja. Nije isto "podici" fotografiju sa 5D na neku potrebnu velicinu i imati to isto sa nedirnutim RAW fajlom. Velika je razlika.

Uostalom, mislim da ces i ti drukcije misliti kad se pojavi naslednik 5D sa, koliko vidim, 21mp.

Koliko smem da primetim samo je Storm "video" drasticnu razliku u detaljima. :)

Ma sve je to lepo, ali nešto se ne ložim na megapiksele.
Više bi mi prijao 5D sa "svega" 16MP i više AF tačaka, potpunom zaptivenošću i još ponekom korisnom džidžom, nego 21MP.

Ovom Sony-ju pre svega treba skinuti kapu za cenovni udar (mada je on mogao biti i snažniji, jer ta mašina sveukupno nije baš blistavih opcija da bi koštala toliko koliko košta). Verovatno je da će cena biti oborena kada i konkurencija izbaci svoje uzdanice.

Pozdrav

Niko se mozda ovde na forumu ne lozi na megapiksele, ali 90% ostalih ce da bude srecno do bola. Trziste je takvo.

Sad ce tek da krene borba a mene raduje sto cijene padaju i sto ce FF u blizoj buducnosti biti pristupacniji nego ikad uz odlicna tela (zaptivena, minimum 5 fps, VGA LCD, liveview, ciscenje senzora, bolji autofokus sistemi i slicno).

da, pogotovo oni sto ih je Dzura pomenuo u jednom od prethodnih komentara, prepoznatljivih po pitanju "a, koliko TO ima megapixela?"

Ne mozemo nista, sve ide u tom pravcu, nama ostaje da iskoristimo pad cena, xexe...

Pozdrav svim cenjenim korisnicima!!

nov sam ovde, ovo je moj prvi post do sada na ovom mestu...
mislim da sam jedini fotograf u Srbiji koji fotografiše sa KM Dynax 7d + Vg-d7d aparatom. Kupljen je u Londonu pre 2 1/2 godine jer se ovde /nažalost/ nije mogao naći...
nekih 7-8 godina sam snimao Minoltinim aparatima i objektivima: dynax 9xi, dynax 9, dynax 7...ne moram vam pričati kroz kakve sam muke prolazio prilikom nabavki 'G' objektiva, kao i kvalitetnih Sigminih objekiva sa 'A' bajonetom..uglavnom, nikada nisam imao problema sa opremom, svi pomenuti aparati i danas rade apsolutno besprekorno i bez ikakvih problema /uprkos surovom hedlovanju i torture kroz koju su prošli do sada/. Ja radim pejzaže i železničku fotografiju.

mislim da ste svi koji ste do sada učestvovali u diskusiji o a900 prevideli jednu jako bitnu stvar koja se zove stabilizacija slike u telu aparata, odnosno, na samom čipu!! prvi dslr aparat koji je ovo imao bila je upravo KM dynax 7d... dosta oprečnih mišljenja sam susretao na ovu temu... evo vam informacija iz orve ruke: shift-stabilizacija radi savršeno na svim objektivima koje sam ikada prikačio, rezultati su zaista impresivni u rasponu od 1 do 3 ev koraka!! onaj ko snima pri raspoloživom svetlu ceniće ovu opciju smao tako, onaj ko snima pokret ceniće je još više!! ne zaboravite, stabilizacija na a900 je već 4ta generacija koja izlazi iz KM/Sony kuhinje i ne sumnjam da će

dalje, a900 /bar po testovima/ ima tražilo sa 100% pokrivenisti koje je za 20% bolje i jansije od tražila na dynax 9 aparatu /za koji testovi kažu da je nešto najčistije i najpreciznije do sada napravljeno...ko jednom pogleda kroz dynax 9 odmah će videti i zašto je to tako!/. u kombinaciji sa kvalitetnim sočivima /Minoltina 'G' serija, Sony 'G' i CZ T* ZA serija/ daju perfektno čist i jasan prikaz kompozicije koja se nalazi ispred objektiva!

ja sam učinio iskorak i naručio a900 sa VG-om...u kombinaciji sa 17-35 G, 24-70 2.8 /sigma/ i 70-200 G 2.8 ssm /original Minolta/ objektivima davaće output maximalne oštrine, rezolucije i kvaliteta!! čim mi stigne, odradiću kompletan test pa ću ga podeliti sa vama!

pozdrav,

Petar

_{[Ovu poruku je menjao Petar Surla dana 06.10.2008. u 12:46 GMT+1]}

Prvo dobrodoslica sa nadom da cemo iz prve ruke saznati i videti sta moze S/M u rukama osobe koja dugi niz godina koristi njigovu tehniku. Isto dako se nadamo da cete biti voljni u postavljanju vasih fotografija na temi o fotograviji sa recimo jednim nalovom “Zeleznicka fotografija”. Bilo bi to zanimljivo videti obzirom da slicna tema ne postoji.

I jedan mali komentar:




Vecina ucesnika zna za ovu opciju i ona se odavno ne spominje kao novotarija na ovom forumu. Stabilizacija u telu je nesporno odlicna stvar, ali je ona u objektivima delotvornija.



Stabilizacija nije namenjena za snimanje pokreta gde moze cak i da smeta. Zbog toga, pojedini proizvodjaci omogucavaju na svojim objektivima vise opcija ove komande gde se recimo prilikom paninga, horizontalna ravan delovanja stabilizacije, iskopcava.

Pozdrav!!

naravno, svakako da ću podeliti fotografije sa železničkom tematikom sa vaskolikim forumaštvom, samo da nađem malo više vremena za tu akciju :-))))

app. stabilizacije...možda nisam bio dovoljno preciazn...za avaliable light fotografiju zaista znači dosta...snimati iz ruke sa 1/8 ili čak 1/4 s sa 24mm i pritom dobiti skoro pa perfektno oštar snimak...da se razumemo, snimao sam i sa kanjonovim IS sietmom i postizao odlične rezultate. Šta god da sam prikačio na sedmicu od objektiva /a kačio sam stvarno svašta!!/, stabilizacija je radila svoje bez greške!! /naravno, do određenih i razumljivih granica/...

e, sad, stabilizacija prilikom snimanja brzine...ja u pokretu /u kolima/, voz pored mene u pokretu, 100-300 APO objektiv na aparatu /izvučen do 300mm/, prioritet blende, zatvarač 1/160 a meni treba oštra slika /bez panninga/...stabilizator na 80% i - oštra fotografija, upotrebljiva za povećanja od..60x40cm, recimo... na to sam mislio...

moram primetiti da je minolta/km veoma zapostavljena kod nas /neopravdano, nažalost/...najveća krivica je, svakako, poticala od samog proizvođača koji nije imao najbolji marketinški pristup, i naraočito, podršku za profesionalce!! ne zaboravite, Minolta je prozvela ukupno 11 'G' objektiva /optički top-kvalitet, izuzetna izrada.../ koji su rame uz rame sa kanjonovim 'L' objektivima: 17-35 3.5 G, 35 1.4 G, 28-70 2.8 G, 84 1.4 G /ako ne i najbolji objektiv te žiže ikada napravljen!!/, 80-200 i 70-200 2.8 G, 200 2.8 G /isti slučaj kao i prethodni!!/, 300 2.8 G, 300 4 G, 400 4.5 G, 600 4 G, 200 4 APO Macro G... to su vrhunska stkla, rađena u malim serijama i gadno skupa /pročačkajte malo po ebay pa vidite kako se kreću cene uprkos vremešnosti!!/...evo gde je Minolta omanula - dok ste kanjonove i nikonove profesionalne objektive mogli iznajmljivati skoro svuda, minoltine niste!! iako je Minolta napravila nekoliko zaista vrhunskih profesionalnih aparata /9000, 9xi, 9.../, profesionalci su je zaobilazili zbog malopre pomenute činjenice...

Minolta je uvek bila pionir u novim tehnologijama i UVEK je imala najbolji odnos kvalitet/cena...zašto to nisu marketinški iskoristili, to samo oni znaju. Koliko vidim, Soni je na doborm putu da to promeni u boljem smeru, uskoro će imati sasvim pristojan market-share na dslr tržištu / akvizicijom iz 2006. Soni je kupio ne samo tehnologiju, već i projekte na kojima je miolta radila: ff dslr sa shift stabilizacijom, 80-400 apo G, 24-70 2.8 ssm objektive.../ a sa njima i najbitniju stvar: vrhinske minoltine foto stručnjake!!

e, sada, u čemu je osnovna razlika između Sony/Minolta/KM vs. Kanjon vs. Nikon aparata - RUKOVANJE I RAZMEŠTAJ FUNKCIJA NA KEMARI!!!! kod Miinolte/Sonija nema lutanja po menijima, svaka funkcija je na dohvat ruke /korektura expozicije, na primer/ BEZ skidanja oka sa tražila!! veoma bitna stvar!! takođe, ja i dalje ne mogu da shvatim da kanjopn i nikon ne ugrađuju funkciju podizanja ogledala par sekundi pre exponiranja - kod MInolte je to prisutno već dugi niz godina a nezamenljivo je kod makro rada...

i, još nešto... wirelles povezivanje bliceva...kod minolte to postoji od 1991, kanjon i nokon ga uvode tek od...1997 ako se ne varam :-)))))

ne zamerite, morao sam malo da lobiram za ovog nadasve zanimljivog proizvođača :-)))

pozdrav,

Petar

Dobrodošlica i od mene!

U vezi teme - Jeste, na svim poljima je Minolta pionir, ali su se malo zabrojali kad je digitalija krenula da pritiska i računali su da taj "trend" neće dugo potrajati... Kao i Kodak, i mnoge druge firme, koje su prosto prespavale uvertiru u veliki tržišni bum, koji je stajao iza digitalne ere. Sad im je ostalo samo da kaskaju (i propadaju), u nadi da će ih snaći neko čudo i izdići iz pepela.

Nego, ne znam zašto misliš da su kod KM komande bolje raspoređene nego one na C/N? Ni na njima nema potrebe napuštati tražilo i brljati po menijima (??).
Za Nikona barem vlada nepisano pravilo da je kralj ergonomije (mada i Canon nije daleko, uopšte - stvar je ukusa).

Stara vremena su prošla. Sada se univerzalnost i kvalitet cene više nego pionirski pokušaji. Za faktor "zapostavljenosti" kriva je sama Minolta. Tržište je nemilosrdno i meni je sasvim jasno zašto dinosaurusi teško opstaju pored današnjih kvaliteta, čije standarde postavlja tandem Canon-Nikon. Svi ostali obitavaju, dok samo poneki nešto stvarno i rade (mislim baš na Sony-ja). Ostali, svi đuture, nisu vredni pomena - ne u smislu tehnoloških inovacija, već u smislu tržišnog opstanka. Oly se nešto kao batrga, ali je to ipak u velikoj senci vodećeg tandema, a sve ima svoje zašto. Jasno je zašto se Has i PhaseOne, Mamyja, Leica prodaju relativno loše, obzirom na ciljnu grupu kojoj su namenjeni, ali nije baš sasvim jasno na šta puca Olympus? Oni večito odaju utisak da se nisu snašli. Imaju puno inovacija za sobom, ali tržišno su prosto nesposobni da to unovče, a tome očigledno kumuje i nedotupava strategija o upornom masturbiranju sa njihovim fakin' four-thirds sistemom, kojim neuspešno (već godinama) pokušavaju da ubede svet da veći senzor nije potreban. Međutim, ako koza laže, rog ne laže - kvalitet fotki sa Oly-ja je dobar, ali je sa Nikona i Canona (pogotovo FF varijanti) nedostižan u tolikoj meri, da bi tandem mogao da prekine proizvodnju na jedno 10 godina i opet ne bi bio sustignut.

Eto, jedan mali osvrt na inovatore.

Što se A900 tiče, svakako bih voleo da vidim kako to radi "real-life"

Pozdrav

_{[Ovu poruku je menjao StORM48 dana 06.10.2008. u 13:53 GMT+1]}

Upravo tako kako je Storm napisao. Kad malo zaostanes onda ti preostaje samo da kaskas.




Ovo vec odavno imaju (mislim svi modeli) C i N.

Pozdrav!!

ne bih se baš skroz složio sa svim navedenim....
evo zašto je minolta pukla /ovde mislim na minoltinu fofo diviziju, koja je nosila, otprilike, 20-25% posla unutar celog koncerna/...
1985 Minolta izbacuje auto fokus na velika vrata /model 7000, prvi integrisani sistem do tada, kanjon i nikon to rade tek 2 godine kasnije/, uzima ogroman procenat tržišta i tako nastavlja sve do neke 1994, 95te...onda, što je neshvatljivo, kao da namerno prepuštaju deo tržišta C i N-u...2000. godine kompanija Honywell tuži minoltu zbog krađe nekog patenta /jedan mali deo na af modulu koji je jako bitan za nešto.../ i Minolta, umesto da im calne par miliona usd /poravnanje/, ide na sud i tu puca nešto preko 300 miliona usd!! od toga se nikada nije oporavila, iako je još koju godinu izbacivala zaista revolucionarne proizvode - dynax 7, ssm objektive...tada je minolinu foto diviziju trebao da kupi soni ali je konica bila brža i 2003. nastao je hiolding konicaminolta...konica je u toj priči 60%ni vlasnik /znači, glavna reč u bordu direktora/ i nema sluha za dalji razvoj foto tehnike...istina, holding, u saradnji sa sonijem radi na razvoju prvog dslr aparata /d7d/ sa revolucionarnom anti-shake tehnologijom, i, na fotokini 2004. izbacuje istu...prodaja je išla jako dobro /skoro 360.000 prodatih jedinica/ ali, već tada je konica /tj, deo direktora iz konicinog dela/ počeo da pregovara sa sonijem oko akvozocije što se i desilo početkom 2006. tu je KM holding super prošao /ceo posao je bio vredan nekih 700 mil usd/ a i soni takođe /soni je istiovremeno pregovarao sa pentaxom ali mu je deal sa km bio kudikamo bolji!/ još jedna stvar - čip u km 7d isti je kao i na nikonu d70, d100 ali, pošto je soni imao jače partnerske odnose sa km, primenjena je nešto drugačija arhitektura na samom čipu kod 7d i rezultat je bio /naravno, uz super poboljšani km CTX III image procesor/ mnogo verniji output boja nego kod d70 ili d100!!

ergonomija - da li je iko od vas ikada uzeo neki minoltin ili km ili sonijev aparat u ruke??? ako nije, probajte, javite mi se pa ću vam rado izaći u susret i videćete momentalnu razliku u odnosu na K, N i sve ostale!!!

oly i ostali - 3/4 standrad je klasično sra*e, iako zuiko optika zaslužuje svaku pohvalu!! oly E-3 sa svojih 10mpix i dobrim telecentričnim zuiko objektovom može istrpeti povećanje do otprilike 60x40 ili, čak 80x60 /uz dosta naknadne korekcije, naravno/

e, da, ne zaboravite još jednu jako bitnu stvar...minolta rd-175, prvi 3 ccd dslr još krajem 1996, kompatibilan sa 'A' bajonetom, imao je 1.75 mpix i koštao oko 4000 usd, u vreme kada je kanjon i nikon izbacivao dslr-e od 2 mpix sa 5cifrenom cenom :-))))))))

ko je raspoložen da se igra malo sa km 7d, samo neka se javi :-))

pozdrav,

Petar

Hehe, imam utisak da ne pričamo na istoj frekvenciji.

Minolta je pukla zbog nesnalaženja u tržišnoj utakmici. Svi drugi "razlozi" su lažni. Da je Canon morao da pukne 300 miliona, to ne bi ni osetio. To je jasan pokazatelj ko je koliki igrač.

A što se ergonomije tiče, evo reci Ti - šta Ti tačno nedostaje na Canon/Nikon telima, a imaš na Minolti?

Pozdrav

Pozdrav,

koliko da ne pricamo "na prazno", ima Nikon svoje predstavnike u broju komadni izdvojenih na telu, ali to je vec nesto posebno. Sa druge strane, u odnosu na KM7D, i A700 je podlegla novim trendovima po pitanju visefunkcionalnih dugmica za komande.

Inace, uz dobrodoslicu, eto da vidis kako nisi jedini koji voli 7D, jedino bih oko optika dosta imao da popricam :)







Uslikao sam razlicite kategorije samo da prikazem trend proizvodjaca vezan za komande.





_{[Ovu poruku je menjao lancia88 dana 06.10.2008. u 15:14 GMT+1]}

Snalaženje ili nesnalaženje u promenjenim okolnostima je pravi razlog.
Pa Dona Samer je ne zna se koliko puta bolja pevačica od Madone ali nije se snašla u masovnoj video produkciji krajem osamdesetih i ulozi spota u muzici i otpala je na vrhuncu pevačkih mogućnosti. Kada je trebalo sevnuti sisom ili javno pljunuti na krst njoj to nije padalo na pamet da radi.
Zeiss i Hasselblad i ostali koji pripadaju davnoj prošlosti i u ovoj reinkarnaciji fotografskog posla neće uspeti da se izbore za svoje mesto pod suncem ma koliko nudili vrhunsku optiku jer je vrhunska optika samo deo cele priče.

Ergonomija je jako subjektivna stvar. Ja sam koristio Minolta/Sony, Olympus i Canon sisteme. Daleko mi se najmanje dopada Canonova, ali sam najviše imao taj sistem, šta da se radi...
Imao sam i Minolte i 7D i 5D, a i Sony A100, a evo šta mi konkretno fali što su oni umeli, a sadašnji Canon 30D ne:
- Spot merenje na dugme. Tek onda stvarno dobije smisao i mnogo se lakše koristi, posebno pošto spot mi treba samo ponekad, a ovako se vrlo lako vidi razlika između njega i drugog merenja. Takođe odlično radi u M modu, pokazuje razliku između evalutive merenja.
- U M modu se mogu pritiskom na +/- dugme blenda i ekspozicija menjati zajedno tako da se zadrži isti osvetljaj (EV vrednost). Nešto radi čega je moj drugar sa 1D2 i 1Ds2 pisao više puta Canonu direktno..
- Bežična kontrola ugrađenim blicem. Super radi, a samo Canon to danas ne ume.
- Direktan zum u review modu. Dakle stisak na zum dugme i odmah se uveliča skroz, da se može proveriti AF.

Ima tu još stvari, ali mi ovo pada na pamet. Već pune 4 godine koristim Canon DSLRove (D30, D60, 1D, 10D, 20D, 30D), ali mnoge stvari mi bile intuitivnije kod Olympusa E-1 i Minolti koje sam koristio samo po pola godine i vrlo se brzo privikao.

Na kraju, nije toliko ni bitno, svaki od ovih aparata može mnogo više nego što ja umem iz njih izvući..

Ja sam jedan od retkih korisnika KM kod nas. Imam 5D već duže vreme (vreme mu je da se menja) ali bojim se da ću to uskoro da prodam i pređem na C ili N. Zbog čega?!? Pa politika prodaje Sony DSLR-ova u Srbiji je toliko kretensko imbecilsko debilna (najblaže rečeno) da se to graniči sa prodavcima posuđa na pijaci koji usput valjaju i Panasoanicki baterije. Osnovni problem je što Sony deselerove u Srbiji prodaju isti ljudi koji su inače zaduženi i za plasman PS konzola, mikrotalasnih furuna, MP3 plajera, mouse padova, LCD televizora i blendera. Aj, pretero sam, oni prodaju samo Sony asortiman.... ....ali sve od Sony.

Naime, imao sam e-mail prepisku a i nekoliko telefonskih razgovora sa prestavnicima Sony-ja u Srbiji, sa centralom direktno (prebacivali su me sa jednog lokala na drugi) a na kraju sam imao razmenu mailova i sa nekim iz Sony-ja u Beču. Toliku količinu nerazumevanja u fotografsku materiju i stanje na našem foto tržištu nisam mogao ni da zamislim. Sve što su znali da izgovore su one, na kursevima prodaje naučene rečenice.

Bio sam veoma zainteresovan da kupim A700. Međutim, njega nema u našim radnjama. Tada sam se obratio Sony - Srbija. Ljubazni glas iz call centra mi je rekao: "Nema problema, dajte mail, poslaćemo vam spisak naših distributera". (Zanimljivo mi bilo da su svi sa kojima sam komunicirao, pa čak i devojka koja je snimila poruke za govorni automat, imali naglasak sa istog područja naše bivše zaj dničke države ).

Ja: Ne vredi da mi šaljete adrese ovih velikih lanaca. Kod njih nema DSLR-ova. Možda ponegde A100.
On: Ne brinite gospodine, to su naši najjači distributeri, kod njih sigurno ima.

Stiže mail: Metro, Merkator, Merkur, Rodić, Novel..... ?!?!?!?

Šaljem ja mail: Aman, NEMA TU DSLR-ova. Oću A700. Ima li ga gde u Srbiji???

Odgovor: Obratite se gore navedeniom radnjama. Oni mogu da naruče.

Ja: Neće da pričaju o tome....

E tu kreće neverovatna rasprava puna totalnog nerazumevanja našeg tržišta. Konačno dođemo do toga (nakon razmene mailova i sa nekim u Beču) da A700 ima u BG u nekoj radnji WEG (jedina radnja u Srbiji). Zovem ja tamo, cena.... ....aj da ne pričam. 40% veća nego u Segedinu recimo (i to pre nego uzmem PDV nazad).

Pitao ja njih i za 100/2.8 macro, i za 35/1.4G, ali.... BUHAHHAAAHAHAHHAAA aaaAAAAAA (histerični smeh prelazi u neutešni plač)

O odnosu Sony Srbija prema najvećim prodavcima fotoopreme kod nas koji prodaju kamione C i N opreme (svih tih nekoliko koje neko voli a neko ne) je sličan. Pričao sam sa svima.

Ako Sony Alfu nastavi da prodaje isti lanac trgovaca koji prodaje i MP3 plejere, PS konzole i igrice za njih, njihovom DSLR sistemu se ne piše dobro.

A greota je. Aparati su veoma dobri.

Pozdrav!!

evo čega nema kod kanjona i Nikona: korektura expozicije i blica na jednom dugmetu/prekidaču/točkiću u rasponu +/- 3 ev u koracima od 1/3 ili 1/2!!! ne videh nijedan /ikada!!!!!!/ K ili N ili O ili P sa takvom opcijom!!!! ovo Minolta implementira od 1998i modela dynax 9!!

app. rukovanja...bole li vas prsti kada koristite dugme za vertikalno okidanje na K ili N modelima??? je li ono /dugme/ na logičnom, ergonomičnom mestu?? da li ste videli kako je to MIn/Sony rešio na svojim VGovima?? da li ste ih isprobali?? da li su prsti dobro pozicioniorani prilikom vertikalnog snimanja na K ili N modelima??

a za KM/Sony entuzijaste...ne odustajte od sistema zbog trenutne sonijeve prodajne politike ovde!! dobra stvra su berze /naročito u zagrebu, budimpešti i segedinu.../, ebay /i to američki, nikako evropski!!/, kao i minoltini forumu /www.dyxum.com, www.alphaphotoworld.net, i drugi.../. ja sam sve svoje objektive i ostale sitnice nabavljao na foru i nisam žalio novca kada je trebalo calnuti za neki 'G' objektiv...

i, još nešto...uzmite bilo koji Min/Sony aparat u ruke...trebaće vam 15 minuta da provalite sve f-je, kako obične tako i napredne a nećete ni pogledati uputstvo...čak i za cutom podešavanja!!

pozdrav,

Petar

Kome treba korekcija za 1/3 ekspozicije kada savremeni senzori ladno hvataju raspon 2 blende gore dole a u PS-u je moguće sa malo truda izvući 3-4 blende podeksponiran snimak gotovo bez gubitka.
Nekad to jeste bilo važno, ali danas nije... ok, možda je svakom milionitom korisniku zbog nečega važno ali... čemu to?

Bojim se da će zbog usrane prodajne politike ne samo kod nas već kojekude, Sony da prdne u čabar s' deselerovima k'o što je prdnula i Minolta.

A priča ko je bolji u tolko sitna crevca ima li ili nema 1/3 kompenzaciju je bezvezna.

To mora da bude na posebnom točkiću da bi bilo upotrebljivo?
I C i N to imaju, implementirano mrvicu drukčije (pritisneš taster, okreneš točić i ima korake 1/3).

A što reče Paramecijum, a koji će mi to danas?
Kad jednom postavim kompenzaciju na određenu vrednost u Aperture priority modu, ne čačkam je do kraja snimanja. Eventualno pri promeni objektiva, jer nekim staklima više odgovara manja kompenzacija i tako to. A čak i da se zeznem, današnji dinamički raspon je toliko širok, da je kasnija manipulacija dečja igra.

Vertikalno okidanje? Nisam imao nikakvih (ni najmanjih) problema, hvala na pitanju. Ko želi više, ima grip, koji razlike u odnosu na horizontalno snimanje u potpunosti briše.

Šta zapravo želim reći - suštinske razlike bi trebale biti u traženju kvaliteta, a ne subjektivnom posmatranju "šta je kome draže". Shvatam ja da Ti voliš Minoltinu filozofiju, ali meni (od svega što sam video), Canon i Nikon najviše odgovaraju i to je to. Svakom svoje i tako...

Pozdrav

Pozdrav!!

ljudi, nemojte me pogrešno shvatiti, nije da cepidlačim i k*njam, svi ste apsolutno u pravu, afiniteti su različiti kod svakoga od nas, svako iz svojih aparata/sistema treba da teži da izvuče maximum...
jeste poenta u kvalitetu i krajnjem outputu i estetskoj i upotrebnoj vrednosti fotografije...

a da li je kompenz na pritisni + okreni ili samo okreni...stvar navike...relnih potreba za takvim funkcijama uvek ima, uvek se nađe specifična situacija sa svetlom koja u startu zahteva malo korekcije i još malo dodatne obrade...

pozdrav svima još jednom :-)
naravno, ko je voljan da donira u fond za a900, veoma je obrodošao :-))))


Petar

EEJJJ.... ...Ajde stani u red. Ja sam već osnovao fond za kupovinu A700.

Pozdrav,

ne znam sta je problem sa dostupnoscu za A700, mislim da uopste danas nije problem. Za par dana i 900-ka stize....

Naravno da sve može da se nađe. U Srbiji možeš naći i fotelje od slonovače. Ali samo zato što se razni trgovci snalaze na razne načine.

Ja ovde pljujem po firmi Sony Srbija koja je zvanični uvoznik Sony. Od njih ćeš lakše dobiti ovčije boginje nego nešto od DSLR opreme.

Zanimljive konstatacije za sve koji, čim se probude, prvo idu na DPReview i slične sajtove:



http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page32.asp

Sad, kapiram da će neki odma' uglas da graknu kako "opet Canondžije tupe o svom 5D", ali šta da se radi - realnost i praktični primeri su teško oborivi.
Za mene ovakav rezultat nije za radost, nego za tugu - još malo pa će doći i četvrta godina superiornosti 5D u odnosu na ostale, što samo znači da prave konkurencije i dalje nema, osim za mnogo veće pare, a to je već sasvim druga priča, gde vladaju neki drugi aparati.

Nije ni čudo što se Canon i ne trudi previše da napravi nešto što je drastično bolje od 5D.
Što bismo rekli - "na'rani svinje i ne diraj ništa"

Pozdrav

Nemojmo preterivati..Alfa A 900 daje neverovatnu količinu detalja

A 900, 100% crop iz 25 Mp, JPEG default



Kombinacija fullframe 25 megapiksela + f1,4 + antishake omogućava snimanje iz ruke bez blica praktično u totalnom mraku.

A 900, ISO 5000, f1,4



Šuma ima više nego kod Nikona D 3, ali je oštrina i rezolucija vrlo dobra...

Možda, ali nije li sramota da se 'rve sa jednom, već vremešnom mašinom?

Uz to, moji zaključci su (prema priloženim fotkama, moram se ograditi) vrlo slični gore citiranim. Možda je A900 najbolje što je izašlo iz Sony-ja, ali je daleko od "wow" efekta i to poprilično.

Pozdrav

Evo poređenja 100% cropova sa 5 D bez ikakvog oštrenja:


Alfa 900 1


5 D 1


Alfa 900 2


5 D 2


Za razliku od Nikona D 3/ D 700, Alfa 900 je po količini detalja nesumnjivo jača od 5 D.

Uradi slicno poredjenje sa ISO 3200 tako ta svetlo zadovolji krirerium F2, T1/60.

Pošto su ovo JPEG-ovi iz aparata, oni jesu oštreni, barem u nekoj meri.

Ja bih, ako može, da vidim suve RAW fajlove, pa da onda uporedimo. Ovoliku razliku nisam video ni na jednom primeru sa A900.

Pozdrav

Nisu oštreni, jer je 5d bio moj a na njemu je sve isključeno, oštrina na nuli.
Po detaljima ova Alfa šije 5d bez ikakve dileme, što je i logično jer ima nešto sitniji piksel i sjajnu optiku.
Ja sam otišao korak dalje od Nebojše i pokušao da vidim šta se dobija u detaljima kada se stvari povećaju.
Rezultati su frapantni u korist Alfe.
Potvrđuje se moja priča da dobro telo sa mnogo megapiksela može da zameni zum i da se ide samo na krop.
Sad nemam vremena (jurim na Sajam) ali kasnije ću izvući neke uporedne primere i to je doslovno strašno.
Staviš 50mm prajm i ladno ga u glavi zamisliš da je zum 50-150, jer se na kropu od jedne trećine dobija bolja oštrina i više detalja nego sa nekim običnim krop telom od 10mp na 100 mm.

Storm, jasno da nekakvo oštrenje postoji, čim je JPEG, ali sam se trudio da bude malo i da bude jednako na oba aparata.

Ko hoće poređenje baš piksel na piksel, mora da radi samo sa RAW fajlovima bez ikakvog oštrenja, pa da ih jednako razvija itd.

Mislim da ovde to nema mnogo smisla, očigledno je da Alfa 900 nadmašuje 5 D.

Međutim, kao što više puta rekoh, ta dva aparata i ne treba da se porede, razlika u ceni, generaciji i mnogo čemu drugom je velika.

Kada stigne 5 D Mark II, to će da bude druga priča.

Evo boljeg primera:
Dva isečka, pogodite koji je sa Sonija.
Dole je ceo kadar odakle je izvučen detalj.
Jednostavno, strašni sud:








_{[Ovu poruku je menjao Paramecijum dana 26.10.2008. u 22:54 GMT+1]}

Postavi krop iz sredine slike da vidimo.

@Paramecijum
Ovde je jedino strašno što Tvoja "savršena" oprema izgleda baš i nije tako savršena, jer Ti je fokus omašen, očigledno - i to strašno.

Mislim, hajde okačite isti kadar iz oba aparata, u full rezoluciji, pa da lepo možemo da vidimo o čemu se radi.
Ako i uzmemo da je A900 bolji od 5D, ovakva brljotina prosto NIJE moguća ni sa 400D, a kamoli sa 5D.

Pozdrav

ma nije, ovo nisu kropovi 100%, nego je to 300% uvećanje Sonija i 500% uvećanje snimka od 5d.
Evo još jednog primera sa istog kadra, ogromno uvećanje:



5d jednostavno nije dorastao ovolikom uvećanju.

Ne može se tako porediti kvalitet. Tačka.

OK, bolji je A900, ali KOLIKO? Ja to iz vaših primera ne mogu da naslutim, jer se ovde (tendenciozno?) snimci monstruozno i proizvoljno uvećavaju i onda se "kao" nešto poredi... Brate mili, pa A900 ima DUPLO veću rezoluciju! Logično je da će isti detalj moći da bude uvećan proporcionalno tome.

Frogs & Grandmothers...

Ili full snimci ili pričamo u prazno.

Pozdrav

Ne mora full. Moze i krop ali iz centra.
Krop sa periverije vise govori o objektivu nego o aparatu.

Ovo je bre odlicno, a najcesce, i zanemareno poredjenje.

Vrlo cesto klijenti traze fotke za neku monstruoznu stampu i samim tim ti izmedju ostalih monstruoznih stvari treba monstruozno mnogo megapiksela i rezolucija postane kljucna stvar. U tim situacijama sve price sa interneta o zaptivenosti padaju u vodu i krece kuknjava koja zvuci ovako: "jes' da je moj neki aparat FF aparat sa 12MP do svih jaja sa svojom ergonomijom i svemirskim AF sistemom ali meni sada treba dvajes' i kusur megapikselova".

P.S. klijenti nekad traze velike fajlove i iz cistog fenseraja jer su culi da je mnogo megapiksela in.

Kropovi koje sam ja postavljao su iz centra. Kako vam uopšte pada na pamet da nisu, tj. da postavljam kropove aparata, a da zapravo time pokazujem kakav je koji objektiv u uglovima...smešno...

Evo vam cela slika od prethodnih cropova, ostala mi je:



Nema smisla pričati o detaljima između 5 D i Alfe 900, razlika je osetna, ne dvostruka, ali osetna.

Evo još dva kropa iz centra sa trećeg snimka:

Alfa 900:


5 D:


Ako ćemo u detalje, 5 D ima finiju obradu i manje šuma.

Ja ću ponovo insistirati da je ono što sam ja izvukao esencija ta dva aparata. Nebitno je kakav je krop 100% kada 5d jednostavno NEMA toliko detalja kao Alfa. Kadar sam enormno povećao da bi se bolje uočio trenutak kada 5d gubi bitku.
Za štampu u novinama, velikog formata apsolutno je primaran broj piksela.
OK, verujem da je Alfin objektiv nešto bolji od canonovog 50/1.4 ali ne verujem da sva razlika potiče od toga.

A šum je u štampi mnogo manje vidljiv nego na ekranu, to zna svako ko se bavio pripremom.
Dapače, ja često idem na veštački Noise da bih dočarao prirodnost neke glatke površine.
Mnogo megapiksela je blagodet za postere i velike formate.

@Nesa
To je vec ok.
Oni Paramecijumovi iz kornera su problematicni.

@Paramecijum
Ne vidim razlog da sve primaš lično?
Tvoji primeri prosto NE VALJAJU i to je to.

Broj megapiksela nije primaran nizašta, ako ne pada ispod određene vrednosti (što je otprilike ~8MP, kao nekakav minimum današnjice).
Stock sajtovi diktiraju kvalitet, a rezolucija štamparskih mašina (a posebno kvalitet te rezolucije) diktira krajnji rezultat.

NE POSTOJI štamparska mašina koja je sposobna da ispolji nedostatke današnjih senzora, a Ti bi to prvi trebao da znaš.

@Nebojša Milanović
Naravno, nisam ni očekivao kropove iz ćoškova, ali me je u percepciji rezultata omela ova brljotina iz Paramecijumovog posta, koju ne bih uspeo da izvedem čak ni kada bih fotografisao objekat udaljen 50cm, tako da mi fokus prsten stoji na beskonačno.

Na Tvojim primerima se količina detalja vidi u korist A900, a na Paramecijumovim se ne vidi ni primer.

Pozdrav

Kakvog kornera?
Oba moja kropa su na pola puta od centra do ćoška... jébeš objektiv kome je taj reon problem.

Doduše, sada vidim da je Alfin objektiv bio na f4.5 a Canonov na f3.5 što može da napravi neku razliku.
Takođe, verujem da je Alfin objektiv realno bolji po svim osnovnim i bitnim pitanjima.

Storme, ti jednostavno ne znaš šta pričaš.
ja radim sa fajlovima koji su 170 Mb veliki a rezolucija desetinama puta nadmašuje najbolje senzore i razlika se vidi.

Evo, knjiga koja je upravo na završenom Sajmu knjiga dobila nagradu kao umetnički najbolje ilustrovana knjiga potekla je iz mojih ruku i svaka stranica je upravo ove veličine i nije moglo manje.

Bitno je da Ti znaš...
Zato valjda kačiš onu brljotinu odozgo?

Ako već ne umeš nešto da uporediš, bolje prepusti onima koji umeju, kao što smo gore i videli.

Pozdrav

P.S. Ja, pa ja... Superpripremač™

Nije problem da li ja umem da uporedim; već to što ti ne shvataš da je krop 100% NEDOVOLJAN da predstavi najtananije razlike između dva snimka.

Recimo, Zamurović skenira svoje stare slajdove u Total dizajnu i svaki fajl je velik oko JEDAN GIGABAJT.
Da li ti misliš da je on budala da se maltretira sa tolikim fajlom kada mali Stormić misli da je 10 megabajta dovoljno za A3 štampu?

Šta bulazniš majke Ti?
Kakve veze ima koliki je fajl, ako je rezolucija tolika kolika je? Uvećanje jedne fotke od 10MP na 200% će proizvesti IDENTIČNE rezultate po pikselu kao i uvećanje fotke od 300MP na 200%. Zato je to potpuno irelevatno. Piksel na piksel se poredi jedino kroz 100% krop, jer je svako drugo poređenje mlaćenje prazne slame!

Ti kad ne znaš šta da napišeš, a voleo bi da ispadneš najpametniji i najsposobniji, onda kreneš da skrabaš nesuvislo. Neverovatno!

A inače, ne mislim da je bilo ko budala, ali mislim da svako treba da se konsultuje sa velikim Superpripremačem™, pre nego što krene da radi nešto u PS-u, jer je samo Superpripremaču™ bilo dozvoljeno da skenira neke stripove, iako isti ne ume ni RAW da koristi. A i što bi, kad ne zna čemu služi?

Pozdrav

ti baš nimalo nisi u pravu... piksel je suviše sitan da bi ga video golim okom i zbog toga je i 100% krop samo optička varka; poređenje jedne iluzije s drugom; tek kada se to poveća recimo 300% vidi se lepo razlika koja će se videti i u štampi, što se na mojim primerima jasno uočava.

Mene su isto učili kada sam bio mali da se slika gleda i sređuje u prikazu 100% i šta tamo vidiš ili ne vidiš to je ono što izlazi na kraju. Ali praksa mi je pokazala da nije tako i da se za vrhunski rezultat mora posegnuti malo dublje. A često i mnogo dublje.

Zašto si tvrdoglav toliko, zašto jednostavno ne prihvatiš da sam u pravu. Život bi ti postao mnogo jednostavniji.
Ja sam mnogo češće u pravu nego što to izgleda površnom posmatraču.

Pa da, otvorio si mi oči.
Eto, otkad čitam Tvoje postove, utvrdio sam da je RAW nepotreban, da je CPL čista prevara, te da je 28-90 najbolji objektiv na svetu i da 24-105L nije ništa posebno bolji. A najjači utisak ostavlja upravo činjenica da sve to tvrdi čovek koji sebe tako skromno predstavlja kao ultimativnog, uber pripremača, kojemu niko ne sme da izađe na crtu.

Za ovo poslednje si povukao reč, pa ćeš vrlo verovatno i za sve ostalo. Vreme leči sve... zablude.

Pozdrav

_{P.S. Nego, jesi li počeo da utvrđuješ namenu CPL-a ili tek apsolviraš RAW?}

Ne možeš dokazivanjem da čovek nije u pravu u jednoj stvari tvrditi da nije u pravu u svemu.

Vidiš, mene je dosta zaintrigirala ova razlika gore i potpuno sam siguran da su performanse ova dva objektiva različite, tj, da im je reagovanje na lošu prozirnost vazduha drugačije. Canonov 50/1.4 drastično pada u udaljenim detaljima na prvi pomen izmaglice, a sasvim je moguće da ova Carl Zeiss optika nema taj problem.
Za razliku od klasičnih testera, ja pokušavam da pronađem neki svoj put i način i da odradim stvari koje su meni bitne. Ponekad je to uzaludno trošenje vremena a ponekad baš i nije.

Ma koliko hvaljen 50/1.4 (a i meni je bio prvi "bolji" objektiv koji sam uzeo) i ma koliko imao s njim lepih trenutaka, zapazio sam da je on vrlo kljakav po pitanju boja i dinamike, i sasvim očigledno zašto nije L staklo. U nekom početnom trenutku, delovalo mi je kao uobražena pomodnost isticati L stakla, ali sada jednostavno shvatam da je to tako i da L stakla kriju u sebi mnoge sitne prednosti, te da se pravilnim pristupom razlike mogu drastično uvećati.
Doduše, Nebojša tvrdi da je moj primerak 24-105 natprosečno dobar, ali evo prostog upoređenja 50/1.4 i 24-105 na 50mm: fajlovi su neotvoreni u PS, oštrenje isključeno, dve blende podeksponirano ostalo od nekog prethodnog zahteva, ali nebitno... evo, ko hoće da se zeza sa upoređenjem, http://www.paramecijum.com/50/ uočiće koliko je promila 50/1.4 oštriji. I kada ja imam ovakav rezultat, zašto je nelogično što me mrzi da menjam objektiv i navrćem 50/1.4?

Onoliko koliko je teško uočiti razliku između kvaliteta snimka na ova dva kadra koja sam dao, toliko je lako videti da Sony jednostavno šije 5d bez ostatka, vidljivo iz aviona na način kako npr. nijedan Nikon ne može da postigne. Ali nije to samo da je telo bolje, u ovom slučaju, imamo nadmoćnost CZ optike, posebno u uslovima sumračne maglovitosti kasnog popodneva. Jednostavno, nekoliko stvari se sabralo i Sony je drastično odskočio. Da je bilo osunčano vreme i da su snimani portreti, razlika bi bila mnogo manja kao što smo i mi dobili mnogo manju razliku škljocajući ljude udaljene jedan metar gde neprozirnost vazduha nije imala toliko uticaja.

I zaključak: nije Sony ovoliko bolji koliko se vidi na datom primeru, ali vidljivo bolji jeste. Prednosti 25 Mp u odnosu na 13 su nedvosmislene.

Tako objašnjeno, ovo zvuči sasvim OK.
Ali, otkud onolike aberacije sa CZ optike, u portretima?

Ono je haotično, do granica neverovatnoće.

EF 50mm 1.4 nije namenjen snimanju udaljenih objekata. Ali je za portrete u lošijim svetlosnim uslovima tata. Za opasku o L objektivima se slažem. Nisu oni džabe to što jesu.

Pozdrav

@Paramecijum
a šta nas sprečava da mi sami zumiramo 100% kropove da bi videli detalje za koje tvrdiš da se ne vide? pritom još i možemo da biramo da li ćemo koristiti interpolaciju i koju, a ne ovako da gledamo neke brlje između piksela ;) 100% crop već sam po sebi prikazuje maksimalan nivo detalja koji izlazi iz aparata, a ako neko to ne vidi golim okom... nek uzme naočare ili nek zumira koliko i kako hoće ;)

Nije isto zumiranje i povećavanje. Zumiranjem ti uvećavaš piksel, a povećavanje u PS daje vrlo kvalitetno mešanje piksela i rezultira boljom slikom, te još više ističe razlike; otud je razlika koju sam dao toliko velika.

Mali usputni savet: lošu fotografiju povećaš u PS 10x, onda joj pažljivo odradiš Surface Blur, pa je smanjiš upola, pa joj odradiš Smart Sharpness i dobio si rezultat koji je osetno bolji od ulaznog fajla.

"...prosto resize-ovanog na 500%."

Tako možda da. Nikakva interpolacija ne može napraviti rezultat bolji od polaznog. Takvi trikovi mogu pomoći kada se na materijalu radi neki stvarno monstruozni zahvat, ali će multiplikovan ili ne, jedan piksel izgledati isto, ma koliko ga uvećavao i peglao.

Pozdrav

Na stranu popravljanje slike ali ti golim okom ne vidiš piksel.
I kada ga dovedeš na 100% na ekranu ti opet ne vidiš tu tačkicu koja gradi sliku jer to i jeste suština ekranskog prikaza, da najmanji delići slike budu ispod granica vidljivosti.
Slika koju vidiš na 100% prikazu je i dlaje neka vrsta ekstrapolacije.
Linearno povećanje da bi se lakše uočili sitni detaljčići ne može da preokrene rezultat pa da ono što je lošije postane bolje, može samo da prednosti i mane učini lakše uočljivim.

Ali moj uporedni test Sonija i 5d pokazao je nešto drugo, šta ćeš dobiti ako snimaš pejzaž ili drugu stranu stadiona, koliko detalja s jednim koliko s drugim, kolika je otprilike prednost duplo veće megapikselaže... kako se otvaraju mogućnosti za kvalitetne velike kropove, da jednom zauvek umukne glas koji ponavlja da je 3Mp dovoljno za bilo šta. Za sliku za ličnu kartu svakako i možda za pasoš.

Tu se slažemo.
Jedno vreme su svi zastranili, lupetajući kako se dobra fotografija ne može dobiti bez bar 10-12MP, a sada je to otišlo u suprotnu krajnost, gde svi, poput papagaja, ponavljaju da je više MP glupost, jer se to ne vidi u štampi na A4 formatu.

Pa ne vidi se. Ali ko štampa samo na A4 formatu, njemu ne treba ni DSLR.

Megapikseli nisu uslov za dobru fotografiju i ne znače automatski dobru fotografiju, ali - uz dobar senzor i kvalitetnu optiku, viša rezolucija može doneti samo benefite.

Pozdrav

_{P.S. Ne bih da napominjem čiji klan non-stop ponavlja kako "rezolucija nije bitna"... verovatno zbog toga što nikako ne mogu da prevale tih famoznih 12MP. Tako sada imaju 4 tela različite klase, a iste generacije, koja sva odreda imaju istu rezoluciju. Zato i razumem zašto potenciraju da rezolucija nije bitna.}

Pojava koju je (pravilno) uocio Paramecijum o "ciscenju" maglovitosti i prasine iz atmosfere tj. njenom neobjasnjivom nestajanju sa fotografije (ne zbog procesa u aparatu vec zbog samog objektiva) i kolicina CA na spomenutom objektivu ne moraju biti u korelaciji.
U nekim ranijim svojim postovima sam spominjao ovu pojavu ili bolje reci ovu sposobnost pojedinih objektiva. Kao istaknuti primer ove "opticke anomalije" je Canonov objektiv 70-200 F4 IS (za razliku od svog starijeg brata bez IS).

Snimke koje sam napravio na "hipodromu" su upravo potvrda koliko se iz enormno prasnjave atmosfere mogu dobiti (bez preterane obrade) "prozracne" fotografije i u direktnoj je vezi sa pojavom koju je Paramecijum uocio koristeci Zeisovu optiku.

http://www.elitesecurity.org/t...ijada-pasuljijada-kobasicijada

Canondžije preteruju sa ocenom koliko Sonz 50mm f1,4 ima CA. Radi se o izvrsnom objektivu, oštrijem od Canona EF 50mm f1,4, a sa daleko manje CA od Nikkor-a 50mm 1,4 D.

Evo prilike da se realnije proceni:

Slike u punoj rezoluciji

Bolje malo vise CA nego onaj odvratni "glow" efekat koji skroz otvorena Canon pedesetica 1.4 pravi u izobilju... A Nikonska matora pedesetica je odavno anahronizam i fala k**cu da su se setili da naprave ovu novu verziju. Pitanje je koliko ce im trebati da osveze i ostala fiksna stakla.

Dobra pedesetica za Sony je i matora Minoltina verzija koja se mogla naci za smijesne pare. Za jos smesnije pare se moze naci Minoltin 50mm F1.7 koji isto nije hrdjav.

Eeee.... Abdee....

Davno bilo kada je polovna Minolta optika mogla da se nađe za smešne pare.

A zaista ne znam zbog čega se ovoliko širi priča. Pa iz aviona se vidi da A900 izvlači mnogo više detalja po pixelu nego ijedan drugi DSLR do sada. Ok, poređeno je sa 5D ali pošto je on bio jedan od najboljih do sada a A900 ga toliko šije, jasno je da šije i sve ostale.

pa nije to baš tako jasno... 5d ima najkrupniji piksel u Canon ponudi, 8.2 mikrona; dok recimo 50d ima 4.7 mikrona.
Razlika se najbolje vidi kada se slika Mesec. 5d sa 300 mm uhvati npr. nešto mrljavo; 50d će sa istim objektivom dati tri puta više detalja.
Svaki od Canonovih dslr-a izvlači više detalja po kvadratnom milimetru od 5d.
50d bi u ovom testu mnogo bolje prošao.

Netacno. Potpuno.

Ajde okači snimak Meseca... hoćeš da kažeš da 450d sa istim tim objektivom dati više detalja? gledaj, nekad bejahja sam astronom i Mesec sam snimao kroz objektiv žižne daljine 2000mm pre 30 godina; meni sve ovo što se dobija sa savremenom aparaturom je smešno, ali stojim na tome da 450d daje upadljivo više detalja Meseca sa istim objektivom nego 5d.

ne znam gde si u mom postu video da se pominje 450d?

samo sam rekao da nije tacno da ono sto 5D uslika sa, recimo EF300f4 L IS, mozes nazvati necim mrljavim pa cak i u sali.

pa Mesec uslikan sa 400d, to sam upoređivao, snimali ortak i ja sa 400mm (200+2x) i definitivno jasno i upadljivo više detalja sa 400d nego sa 5d.
Evo, mogu da organizujem 450d pa da napravimo uporedni snimak. Verujem da nisi svestan o kolikoj razlici se radi.
Ja sam bio zaprepašćen i frustriran.

Ti mozda jesi to uporedjivao, ali nigde to nisi tako jasno i napisao da bi covek mogao da dodje do zakljucka na sta si konkretno mislio...

elem, nebitno... mozes li tu sliku da postujes ovde, pa da napravimo poredjenje sa nekom slikom Meseca koju ja imam uslikanu iz ruke sa Sigmom 120-300f2.8 i "budjavim" Sigminim TCx2, (jasno ti je kolika je u startu razlika u odnosu na Canon L u Canon TCx2 komb.)... i to slika kojoj je uradjen samo resize, bez kropa i sa ostrenjem za ekranski prikaz (A85, R1, T4)... posto je to taman tu negde, 400 mm na cropu je ekv. oko 640 mm za FF..

ili, ako si vec tako slikao sa 400D, imas li isti kadar uslikan iste veceri istom kombinacijom (200mm +2xTC) samo "okinut" sa 5D i kropovan da otprilike bude isti kao snimak sa 400D?? Nemoj mi reci da to nisi radio, kad vec jesi dosao do zakljucka da se radi o frapantnoj razlici, pogotovo izrazenoj pri slikanju Meseca.

Pozz

Kako nisam, lepo sam napisao da će 50d sigurno dati tri puta bolju sliku nego 5d sa istim objektivom kada je Mesec meta.
Eno, stavio sam na fotografiji temu sa slikanjem Meseca, dobro mesto da svi izvrnu svoje snimke pa da vidimo gde smo.

jbg. u jednom postu napises ovo...


u drugom pricas o ortaku i napises ovo


a sve vreme mislis na ono pominjano u nekom trecem


Tri posta i u svakom neki drugi aparat pominjes kao nesto sto po tebi "dere" 5D, kada je slikanje Meseca u pitanju.

Posebno je blesava cinjenica da si to sve poceo da pominjes kao "argument" za moju tvrdnju (a to stoji) da je NETACNO da je slika Meseca sa 5D "nesto mrljavo".

Malo koncetracije zaista ne bi bilo zgoreg...

Pozz

@Paramecijum
Hmm.... sumnjam da 50D može da da više detalja i od 40D, a kamoli od 5D. Pričaš "malo" napamet.

Hoćeš da Ti ja dam 50D (potpuno nov) za taj Tvoj mrljavi 5D i ne moraš ništa da mi doplatiš? Još ću i pićem da Te častim!



Nebojša, CA se javljaju samo u određenim uslovima, kada postoje jake kontrastne linije, što se na linkovanim primerima ne vidi.
Međutim, OVDE si okačio fotku koja ima najstrašnije hromatske aberacije koje sam ja ikada video. Ponavljam, ovo se ne dobija ni sa Fujiyama 0.45X wide konverterom, koji je neopevano đubre.

Ne kažem ja da je Zeiss 50mm f1.4 loš, nego kažem da me čudi tolika količina CA.

Pozdrav

Beške, 400d ili 450d ili 50d... vrlo je mala razlika u veličini piksela; 400d sam pomenuo kao nešto što jesam upoređivao, 350d kao nešto što mogu u svakom trenutku sada da uporedim, a 50d kao nešto sa najsitnijim pixelom u Canon dslr ponudi.
Potpuno je svejedno koji od ovih modela suprotstaviš 5d, razlika je otprilike ista u veličini piksela i rezultatu prikaza detalja.
Već su mi nudili 300 evra za moj 5d da mi daju 50d...

I? Obzirom da daje više detalja, zašto ne prihvatiš tu ponudu? Em dobijaš bolji aparat, em Ti još i plate za to...

Nego, kako si došao do zaključka da je vrlo mala razlika između veličine piksela 400D i 50D, kad potonji ima ravno 50% više MP?
Kreni Ti malo da izučavaš fiziku. Slabo Ti ide.

Pozdrav

Od 400d do 50d piksel šeta od 5,7 do 4.7 mikrona; a kod 5d je 8.2...

Mozda si trebao da prihvatis, posto sam ja cuo koliko su ti "nudili" za tvoj 5D u kombinaciji "koliko uz ovo doplatiti za nov 5D MkII".

Storm, ne znam na koji način da ti dokažem da to što ti misliš da su CA onom mom snimku, jednostavno nije tako.

Dosta sam napravio snimaka sa tim objektivom i on nije CA-master kao npr. Nikkor 50mm f1,4. Objasnio sam i zašto ti se čini da je to sve CA. Objektiv je odličan, pogledaj cele slike koje si ranije tražio pa se uveri i sam.

Ovaj put moram da se složim s' Paramecijumom. Senzor sa više pixela po jedinici površine će, postavljen iza IDENTIČNE optike (ne u mm ekvivalentne, ne iste te ali drugog proizvođača, ne neke na drugom sistemu već baš tog istog istog objektiva) dati više detalja nego neki senzor sa manje pixela po jedinici površine.

_{[Ovu poruku je menjao NShappy dana 28.10.2008. u 16:04 GMT+1]}

Pa ne znam. Šta onda svetli plave boje na kosi Tvoje supruge? Čim to plavetnilo nije objekat na fotki, već je svetlosna anomalija u kontra-svetlu, to se naziva hromatskom aberacijom. A ako to ipak ne potiče od objektiva, onda se to još zove i "purple fringing", za koji je odgovoran senzor. Ako je tako, e onda ga je Sony ugasio, jer je to anomalija daleko nepoželjnija i teža za uklanjanje od običnih CA.

Ostali primeri su OK, ali oni ne mogu biti referenca za svaku situaciju, što sporna portretna fotografija i dokazuje. NEMA VEZE šta je bilo iza nje, jer se to retko javlja u drugim kombinacijama senzor-optika.

@NShappy
To prosto nije tačno. Slika koju "hvataju" je identična, ali će veći piksel napraviti bolju razliku između fotona, te će i krajnji rezultat biti u celosti daleko bolji.

Inače me je prosto zapanjilo ovakvo razmišljanje, jer se očito ne trudite da postavite stvari logički (pošto vam fizika očito ne ide).

Po toj sumanutoj logici, FF mašine kupuju idioti, a šta tek da kažemo sa neki Sinar ili Hass, Mamiya-u i tako? Obzirom da svi đuture imaju daleko krupniji piksel, neki kompakt sa 14MP (ko je rekao G10?) pruža više detalja.

Koja je onda svrha bolje foto-tehnike, ako već nije bolja fotka, odnosno BAŠ količina detalja na istoj? Koja komedija majko mila...

Što bi uvaženi član NShappy rekao... "kako se ovde postavljaju oni smajliji koji se valjaju od smeha"?


Pozdrav

_{[Ovu poruku je menjao StORM48 dana 28.10.2008. u 16:58 GMT+1]}

Polako Storme, prevideo si neke stvari.

Hehehe, nemoj toliko detaljno...

Pozdrav

O, pa Storme, nikako nisi u pravu... Objektiv daje konstantnu veličinu slike bez obzira na senzor.
E, sad, ako 50d ima 2.6 PUTA VIŠE piksela po kvadratnom milimetru od 5d, zar nije logično, po prostom fizičkom zakonu, da uhvati i 2.6 puta više detalja jer je osnov od kojih se slika sastoji zapravo taj sitni pikselčić?

5d ima daleko najmanje detalja po kvadratnom milimetru, ali je svaki njegov piksel mnogo bolji da uhvati dinamiku i odagna šum pa se sve to negde u konačnom izgledu slike presabere. Ali prosti broj detalja, tako vidljiv pri snimanju Meseca apsolutno je na strani mašina sa sitnijim pikselima.

E jeste tako, al' kad bismo se zezali. To bi bilo tako, kad bi Ti pravio senzore, na način kako zamišljaš tu operaciju.
Sitnija ćelija - veća difrakcija, loša diferencijacija među fotonima = lošija fotka, manje detalja.

Na stranu što si očigledno u zabludi u vezi:


NE DAJE! Krop ne koristi celu površinu optičkog elementa, već samo središnji deo. I dok to ima pozitivne implikacije po pitanju uglova, budući da krop koristi samo najbolji deo optičkog elementa, dotle dolazi do fizičkog uticaja sitnoće ćelije na upotrebljivost svelosti koja biva uhvaćena kroz manju površinu objektiva. Kvalitet optičkog elementa direktno utiče na MTF (maksimalnu rezoluciju koju senzor može izvući iz objektiva), a opada povećanjem rezolucije, odnosno gustine ćelija koje apsorbuju propuštenu svetlost.

Ja ustvari kapiram kako si se Ti zamotao u ovu Tvoju "teoriju". Ti na neki način zamišljaš da krupna ćelija na FF senzoru automatski proizvodi krupan piksel.

E tu dolazimo do jedne priče, koju je Džura onomad pokrenuo, a to je opšta zabluda koja vlada između termina ćelija-piksel. Ćelije su promenjive fizičke veličine na senzoru, a piksel je jedinična mera, koja je UVEK i ZAUVEK ista. Veći piksel, jasna razlika između susednih = bolja fotka, sa više detalja, boljom dinamikom i sveukupno mnogo boljim rezultatom.

Otherwise, zašto ne pređeš na 450D. On, po Tvojoj teoriji, ima bolje preduslove za odličnu fotku, sa više detalja, nego 1Ds Mark III, jer - površina krop senzora je 2 puta manja od površine FF senzora (a ne 1.6, kako neki zamišljaju, nehajno brkajući ovu meru sa preračunavanjem efektivne žižne daljine). Tako dolazimo do toga da njegova "gustina piksela", koju Ti potenciraš kao meru kvaliteta, garantuje bolji kvalitet od 1Ds Mark III, budući da ima više detalja i veću dinamiku.

God damn... ne mogu da verujem oko čega se raspravljamo!

Pozdrav

Da si ti u pravu, onda bi 5d zauvek bio lider po kvalitetu slike jer ima najkrupniji piksel i svi novi aparati imaju sitniji i kako vreme bude išlo imaće još sitniji.
Nije sve to tako prosto, napisao sam ti već negde okolo, različite stvari imaju različite prednosti i mane i na kraju sve zavisi od toga šta ti treba.

Napisao sam Ti na onoj drugoj temi zbog čega dolazi do progresa u kvalitetu, svakom novom generacijom.

Banalno rečeno, isti je razlog u auto industriji, a u vezi efikasnosti motora. Nekada je auto od 1600cc imao samo 75ks. Danas imaš 1400cc motore, koji imaju 140ks i prodaju se u salonu dve ulice niže. To se naziva progres i iz istog razloga je A900 bolji od 5D, kao i 1Ds od oba.

Pozdrav

Storme, nisi u pravu.

Rečito, rečito.
Nisam drugo ni očekivao. Ovo je baš stručno obrazloženje.

Pozdrav

Ako za trenutak zanemarimo da na senzoru uopšte ima pixela i zamislimo ga kao ravnu homogenu površinu, recimo ispolirana bela površina, veličina slike, kao i detalja te slike koju objektiv projektuje na nju je iste veličine bez obzira na veličinu te površine. Naravno, to važi do granica do kojih objektiv uopte nešto projektuje na tu površinu (trenutno nebitno za veličinu pojedinog detalja). Dakle neki tamo krater na Mesecu ća projektovan na tu površinu (senzor) imati, recimo 0,5mm (uz uvek istu optiku) bez obzira koliko se ta površina (senzor) još širi okolo.

Ako sada sliku projektovanu na tu površinu treba da izdelimo na diskretne deliće tj na male tačkice, više detalja slike ćemo izvući sa sitnijim tačkicama nego sa krupnijim.

Samo jedna mala ispravka po pitanju odnosa površina:
crop: 22.5 x 15.0 mm = 337.5 mm kvadratnih
FF: 35.8 x 23.9 mm = 855.62 mm kvadratnih
što daje odnos od 1:2.535, pa je tako veličina pixela na crop-u od 8.2 mpix ista kao i na FF-u od 21 mpix. Zato su cropovi od 10, 12 ili 15 mpix komplikovaniji po objektive od bilo kog postojećeg FF-a (mislim na Canon).

Pozdrav!

@NShappy
To što si Ti opisao, zove se interpolacija i vezana je za ovu temu koliko i uštripci sa borovom sinterovanom keramikom. A uz to je i potpuno pogrešno razmišljanje, koje potpuno ignoriše fenomen difrakcije, o kojemu većina očigledno pojma nema.

@pitamneskitam
Al' aj' Ti to objasni ovim "mythbustersima".

Pozdrav

E, Storme. Gotov si.. Ovde ces baciti kasiku. Nema ti izlaza..

Vrljaju se neki odgovori, ali jos niko nije ubo onaj pravi.

Hoće li neko ovog stroma negde zaustaviti ili da svi (sem njega) lepo napustimo ovaj forum?!? Ovo baljezganje postaje besmisleno....

Storme, kvalitet slike zavisi od veličine objektiva; suština i jeste da se može ogromno sočivo nakačiti na malecki senzor.

Difrakcija o kojoj ti govoriš javlja se na dronjavim kompakt objektivčkićima od 2mm u prečniku.
Ti si taj koji brka pojmove.

koliko sam ja shvatio, storm puca na difrakciju u mikrosočivima koja se nalaze na senzoru iznad svakog piksela... ali koliko se sećam, ona postaje problem tek na kompaktima sa preko 8 ili 10mpix

Da, jasno je da puca na difrakciju na samom senzoru, ali, veličina pojedinačnog pixela i kod deselerova sa najmanjim pixelom je još uvek mnogo veća od talasne dužine svetlosti (talasna dužina vidljlive svetlosti je beše u nanometrima izražena) a takođe, pojedini fotoosetljivi elementi na senzoru su još uvek dovoljno blizu mikrosočivima da bi difrakcija imala (velikog) uticaja.

I jos treba reci da de difrakcija analogna fizicka velicina koja ima svoju krivu u zavisnosti od postavljenih parametara te da se jedan deo te krive moze iskoristiti u "specijalne" svrhe kako bi se dobili zahtevani rezultati. I ne samo difrakcija, vec i niz drugih karakteristika koje prate opto elektroniku. (Tu se negde i krije odgovor vezan za snimanje nebeskih tela ).

Srorme, ti verovatno mislis na onaj deo krive koji je neupotrebljiv i na osnovu toga gradis svoj stav.

@zarsilic
Cenio bih ako se potrudiš da pišeš nick pravilnim redosledom slova. Ako može?

@NShappy
E aj' brini šta pišeš i kako se obraćaš bilo kome, pa i meni!
Možda si Ti navikao na onaj drugi forum i vašarsku diskusiju tamo, ali ovde to nije dozvoljeno!

@backy
Good point.
Problem i jeste u tome što se ovde baš i potenciraju senzori s' brdom piksela na površini veličine čiode.
Jedino nikud fotki u podršku ovakve teorije.

Pozdrav

Izvini, slucajno je. Nisam vest u kucanju (kucam sa 2 prsta).
Sad vidim sta je napisano,.

Apropo 24,6 mp:

Nije se dugo cekalo na zestok odgovor Canona.

50 Mp na APS H senzoru!

http://www.canon.com/technolog...ch/explanation/cmos/index.html

Idioti...

Pozdrav

Matematrički gledano, senzor koji je u 50d ako bi se povećao na FF imali bismo 39Mp, dakle, sa 15% sitnijim pikselom stižemo do 50, ne vidim da je to preveliki problem. Tu se možda javlja problem u brzini prenošenja tolikog broja podataka, ali tehnologija napreduje.

Da, ali ovde se ne radi o FF-u, već o APS-H senzoru, koji je FOV1.3 (28.7 x 19.1mm), a ono što se da zaključiti iz dostadašnjih fotki, EOS 50D baš i ne briljira, jer - iako su detalji bez dileme povećani u odnosu na 40D, drastično je povećan i nivo šuma, pa po prvi put imamo situaciju gde se dvocifreni Canon kolje sa dvocifrenim Nikonom, po pitanju šuma. Dobro, tome su kumovali i Nikonovi napori da napravi bolji sveukupni kvalitet, ali je činjenica da je 50D primetno lošiji po pitanju šuma od prethodne generacije.

E sad, a šta bi se desilo da se ta gustina još dodatno poveća, jer osim šuma, taj senzor je jako teško ispratiti i dovoljno dobrom optikom, barem ako je verovati svim prikazima na netu (ja 50D nisam probao, ali iz priloženih fotki mogu da zaključim neke stvari).

Brzina transfera tu nije ni najmanji problem, jer daleko veće brzine već postoje. Problem je cena koju bi oni napucali za takav memorijski kontroler. Dobar primer je wireless grip za 40D, koji košta skuplje od samog tela, iako u sebi ima integrisanu bedno malu količinu elektronike, čije sposobnosti prevazilazi svaki današnji telefon od 200€. Al' dobro, šišanje je bitnije od ovaca.

Pozdrav

^^^Ovo je ekstra primer!

Pozdrav

Ovo je primer koji je opeglan od svega.
Ja kada moram da odradim ovoliko SurfaceBlura na nekoj fotki, obavezno provlačim kroz Add Noise (amount 2 ili 3) da bih povratio prirodan izgled.

Od cega to? Ja na tom primeru vidim brdo detalja.

Evo, slučajno imam monografiju o insektima i neke slične fotografije snimane analognim aparatima... pa kada se pogleda kako izgledaju leptiri i cveće, koliko detalja tu ima i nijansi, onda ti postane jasno da je ova fotka gore SMEŠNA... pa pogledaj sam beli cvet na kome nema NIČEGA. To ne izgleda tako u prirodi.
Lepota ove fotografije je samo optička varka. Ne bi džabe ljudi svoje slajdove 6x9 skenirali u takvoj rezoluciji da izlazni fajl bude velik JEDAN GIGABAJT da 25Mp može da pokupi sve što treba.

What?:))))))

Evo ja skeniro slajdove i nije tako.

Ovo je prepuno detalja. Mogu zamislim RAW kako izgleda, mozes ga navuces i na 50mp bez problema.

Imaš loše primere, loš ti je skener, loši slajdovi.
Ja skeniram slajdove na najboljoj mašini u gradu, na kojoj i Zamurović skenira svoje i to je milionima metara iznad drugih skenera u Srbiji.
Raspitaj se malo pre nego što nastaviš da lupetaš.

Malo matematike: zrno filma nije tačka i ne može se preneti sa jednim pikselom.
Ali i da može, slajd veličine 6x9 cm normalne osetvljivosti sadrži 54 miliona zrna... praksa kaže da je za digitalni opis jednog zrna potrebno 8 piksela, dobijamo 400Mb potrebnu veličinu da bi se garantovano prenelo sve što postoji na slajdu. E, sad, zavisi i od slajdera, nisu svi isti i tako dalje... u svakom slučaju, savremeni aparati su još poprilično ispod nivoa najviše klase analogne fotografije, koja podrazumeva perfekste filmove, stručno razvijanje i obradu; ne treba upoređivati ove naše razvijačice po fotoradnjama i ručne skenere.
A kada u igru uđu mikrofilmovi sa po 300-400 linija po milimetru... svojevremeno sam imao na stolu aviosnimak koji nismo uspeli da skeniramo ni sa čim, toliko je detalja bilo vidljivih pod lupom.

Kakve veze imaju filmovi sa ovim snimkom? Prica se o DSLR-u a ne SLR-u. Opet mesas babe i zabe.

Ne mešam.
Ti si tvrdio da je fotka sjajna.
Ja kažem da je daleko od sjajne, da je oprana u PS-u ili u nekom posprocesingu u samom aparatu.
Da samo liči da je dobra jer je ljudima referentni nivo nizak, recimo, kada to porediš sa svojim aparatom, ovo ti deluje nedostižno.
Meni je jedva prihvatljivo zbog obrade.

Ti to sto trvrdis trvdis na osnovu koriscenja i pogleda na snimke sacinjene tehnologijom koja nema veze sa DSLR-om. Znaci daj primer nekog DSLR-a slicne cene i velicine senzora koji daje bolji IQ od ovog. Dosta palamudanja, daj primer i tacno koji aparat je koriscen.

Cekaj, hoces da kazes da je nama Zamurovic donosio lose fajlove?

Čovek sada radi sa digitalnim Canonima i to je druga priča.
Ovde se govori o analognim snimcima na filmu srednjeg i velikog formata koji jeste i dalje kvalitetniji od bilo koje digitalije, ali je toliko nezgrapan i skup i smarački postupak da za većinu potreba zaista nema razloga.

Miskovicu, ako ti nisi u stanju da vidiš da je ona fotka gore žešće oprana nekim postupkom u PS-u ja ne mogu da ti pomognem.
Prouči malo šta i kako radi Surface Blur u CS2-3 pa će ti se otvoriti oči za mnoge stvari.
Analogne snimke sam navodio kao primer nečega čemu treba težiti, kada su detalji u pitanju, naravno.
Bez obzira što je ovo digitalni forum, poređenje sa analogijom je nezaobilazno.

Opet kazem, daj primer za bolju fotografiju DSLR-om u tom cenovnom rangu pa da pricamo, ovako opet pricas napamet i mesas babe i zabe. Jasno je da je analogna fotografija punija ali to nije ovde tema nego DSLR i Sony A900. Dakle daj neki primer neoprane fotografije koja je bolja od ove koju sam postavio a da je uslikana DSLR-om. Ako nemas nemamo o cemu da diskutujemo jer se ti kostistis recima umesto cinjenicama.

Nisam pominjao njegove digitalne fajlove.

I ne brini, radio sam na Scitexu jos u Borbi pre 12-13 godina, skenirao sam sve i svasta. Kao primer se mogu videti brojevi Evropljanina koji su stampani u Zagrebu kod Radina i Birografici. Ja sam bio zaduzen za fotografije u celokupnom magazinu.

Tako da znam jako dobro sta sve iz cega moze da se izvuce, ne brini.

Samo 35mm smo skenirali na Linotype-u za manje formate i na slajd skenerima.

Radim i na fajlovima za digitalnih ledja od 39mp i moram reci da je ovo sa Sony-ja odlicno. Sacekajmo 5D MKII da vidimo nivo detalja, ali ovo je zasad neprevazidjeno u DSLR svetu o kome pricamo u ovoj temi.

Sajteks je smešna mašina prema ovome o čemu ja pričam.

Evropljanin mi je ostao u sećanju kao nešto NAJGORE u obradi ikada u zemlji Jugoslaviji.
Jedan broj čuvam za podsmeh kada nekome pokazujem kako izgleda neuka obrada i šta treba izbeći.
Ja mislim da zaista nema potrebe da više nabrajaš svoje reference, u mojoj izdavačkoj kući ne bi mogao ni zaključani magacin da čuvaš.

A tvoje reference su? Ne bih da ispadne da nekome drzim stranu ali tvoj odnos prema drugim diskutantima je u najmanju ruku nevaspitan, bezobrazan i ohol pogotovo sto stojis iza nadimka bez ijednog opipljivog argumenta, trujes svaku diskusiju u koju se upustis uz Nebojsin blagoslov ocigledno...uzas...

kakav bre blagoslov, pa ja imam sigurno najviše obrisanih postova u okviru fotografije na ES.
Ali ovaj cozmo bre ubi sa svojim palamuđenjem, a čovek jednostavno nema pojma o čemu priča.
Evropljanin, ej, bre, pa ta novina je u dizajnerskim i prelamačkim krugovima služila kao reference za dno dna...

Super, pre par meseci si rekao da je bio najbolji u to vreme:))))) Ima ladno da iskopam taj post ahahahahahaa:)))))

Najgori su bila prva dva broja i zadnja 2 koja su stampana u Borbi i Banjaluci.

Ja sam lepo rekao brojevi koji su stampani u Radinu i Birografici a ne na prepotopskoj masini sa pijanim radnikom u Borbi + underground stamparija u Banja Luci kad smo bili zabranjeni.

Lele, Paramecijume... i ti si mi ozbiljan covek. Zabrinjavas.

Steta sto se iz Nemackog Focusa ne slazu sa tobom, rekli su upravo opozitno od ovog sto si ti sad napisao (doduse, u to vreme). Bili su nasi gosti tada i taj casopis je uziman kao referenca pravog magazina.

Bili su sjajni tekstovi, posebno u početku. Prvi brojevi su tehnički bili ispod nivoa radničkih novina IMT-a.
Razumeš, tekstovi sjajni, fotografije i obrada dno dna. Sve ljudske face crvene kao bulke, ma užas...

Za prva dva-tri broja si APSOLUTNO u pravu, znaci to sam ti i ja rekao. Pazljivije citaj moje postove.

Pogledaj impresume prva dva broja, videces da me nema tamo.

Znaci, sve je bilo crveno, cijan, zuto, bledo, tamno, ma haos!

Sidjemo dole a matori uz vinjak stampa na onoj prastaroj roto masini. Lele i kuku.

Radila je ekipa iz dnevnih novina dok se nije oformio tim (na prelamackim masinama sa 15 inch monitorima).

Onda smo ortak i ja seli sa Curuvijom, rekli mu sta i kako, covek odresio kesu, nabavili opremu i otisli u Birografiku i lepo to iskalibrisali, skenere, monitore, citav sistem.

Mogu odslikati par iz Radina i Birografike. Bili su, za to vreme, primer.

Zadnja dva broja su stampana u tajnoj stampariji u Banja Luci i oni su ispali ocajno. Ali to je vec bilo vreme progona.

Dakle, prvo procitaj detaljno postove pa onda odgovaraj. OK?

Da se samocitiram "Ja sam lepo rekao brojevi koji su stampani u Radinu i Birografici a ne na prepotopskoj masini sa pijanim radnikom u Borbi + underground stamparija u Banja Luci kad smo bili zabranjeni."

Mnogo si brzoplet, smanji dozivljaj i citaj lepo sta ljudi pisu i ne jurcaj sa odgovorima.

Kakav blagoslov, kakvi bakrači...

Ne idite previše u off jer će metla opet da radi...vodite računa šta je tema držite se poređenja sa sličnim aparatima...

Nazad na temu (A900)...
Našao sam na par mesta neka zanimljiva poređenja između digitalnih srednjaša i A900 i koliko sam skontao, ljudi su prilično zadovoljni sa A900. Kako samim aparatom (često se ističu sjajno tražilo i *pouzdan* AF) tako i fotkama. Ima nešto kukanja na JPG obradu, ali RAW izgleda skroz odlično. Mislim da je i JPG bolji kada se skroz ukloni NR.

Taj krug korisnika nije mnogo kukao na "ISO 3200 šum", ali su zato isticali sjajan DR. Pogledao sam sam neke TIF-ove konvertovane iz RAW-a i prilično su otporni na maltretiranje, ne dolazi lako do posterizacije i vidi se velika dinamika. Što se šuma tiče, veličina piksela je jako slična onome na A700 (ili recimo D300), pa treba i očekivati sličan šum, a čini mi se da tako i jeste. Kome treba aparat za fotkanje u malo svetla ima D3/D700, a za što više detalja i dinamike evo sada A900. Imam osećaj da će 5D2 biti negde u sredini, ali ostaje da se vidi.
Dakle, visoka rezolucija, sjajan DR i robustan aparat, rekao bih vrlo fotografski orijentisan (dobro tražilo, direktne komande). Plus dostupnost sjajnjih AF Zeiss stakala i nije ni čudo što je ta grupa korisnika (koja koristi digitalne srednjaše) zainteresovana za A900.

Vrlo očigledno postaje da objektivi postaju slaba karika pri ovolikoj rezoluciji. Ispostavilo se da recimo solidan objektiv na filmu Minolta 24-105 koči A900, a po par testova koje sam video, slično važi i za 35/1.4 G.
Zato su se nova Zeiss stakla jako dobro pokazala i na A900 (očigledno da su i pravljeni sa time u vidu). 24-70/2.8 i 85/1.4 i 135/1.8 se pokazuju fenomenalno, a pohvale stižu i za novi Sony zum 70-300 G. Uz Zeiss 16-35 biće to sjajan komplet, ali mi se čini da Sony/Zeiss treba da izbace moderne 20, 35 i 50 prajmove, kao i jedan 400 ili 500mm. Onda ne bi moglo mnogo da se prigovori ni liniji objektiva.

Imaš li Ti neke dokaze u prilog ovako smeloj tvrdnji?

Ja videh da gospoda "srednjaši" često vuku 1DsMkIII/D3 kao redovnu pratnju tromim/skupim/čestobeskorisnim alatkama, te ne sumnjam da će i A900 biti uvršten u takvu pratnju, ALI ipak nisam baš video da ih međusobno porede, u bilo kom smislu.

Osim ako Sony A900 nije jedno 4-5 puta bolji u IQ od 1DsMkIII, ja baš i ne vidim logiku poređenja srednjeg formata i FF.
Stvar druga, toliko potenciranje nekakvog svemirskog DR-a počinje da mi ide na ganglije. Pa, koliko vidim, A900 ima širi DR od EOS-a 40D za 0.3EV (i to SAMO na ISO200/400), a kako se raspisate okolo, neko neupućen bi pomislio da je u pitanju jedno 16 blendi viška! To je i statistički zanemarljivo (da ne kažem "statistička greška"), a kamoli u praksi, u realnom radu.

A900 definitivno ima neke kvalitete, ali DR ipak nije za Ginisa.

Znači, babe i žabe: na parove razbrojs'!

Pozdrav

Mogu da citiram gospodina koji poseduje A900 i Hasselblad H1i P30 i koji je izjavio "I no longer feel the need to own a P30 back":
http://forums.dpreview.com/for...orum=1037&message=29852201
Poređenja koje je naveo nisu uvek najsrećnija, ali verujem da 24MP od A900 nisu daleko od 31MP od P30.

Ovde imaš poređenje Hasselblada H3, Mamiye AFDIII sa 900:
http://www.swiatobrazu.pl/_i_s...ony_alpha_900__test_por.html,3
Uz svaki primer su priložene RAW TIF konverzije. Izvoli pa se sam igraj i donesi zaključke.


Ima toga još od pre. Upoznao sam jednog profesionalnog fotografa, Italijana koji radi u Njujorku modnu fotografiju, koji je prešao na 1Ds3 sa srednjaša jer mu je "dovoljno dobar". 1Ds2 kaže da nije bio.


Nema potreba da A900 bude "4-5 puta bolji od 1Ds3". Poenta je da je "nešto bolji". A još veća poenta da koristi ZEiss AF stakla. Verujem da te ne zanima moje lično mišljenje da su Zeiss 24-70/2.8, 85/1.4 i 135/1.8 optički bolji od Canon
pandana, ali je ovde bitno da Zeiss brend i dalje ima jaču snagu od Canona kada se razgovor povede sa ljudima koji koriste srednji digitalni format. Činjenica da A900 košta 2.5x puta manje od 1Ds3, odnosno da se za cenu 1Ds3 može kupiti ceo A900 sistem sa Zeiss staklima takođe nije za bacanje.
Dakle, A900 ne može sigurno da zameni leđa od 35-50MP, ali može da bude vrlo zanimljiv nekome ko je do sada razmišljao o srednjem formatu, ali nije imao novca za toliku investiciju. Ili nekome ko ima srednji format, možda stariji tip, a smučila mu se određena ograničenja koja donosi (trapavost rukovanja, sporost, neodstatak zaista dobrih zumova i sl.).
Priču o tome koliko je dobro tražilo od A900 sam čuo jednom i direktno "Vidi, skoro kao moj Hassy!". A može se pročitati i po forumima okolo.


Moguće i da jeste za Ginisa, u rubrici "Najveći DR kod FF DSLR aparata".

U svakom slučaju, sa kvalitetnim Zeiss objektivom fotke izgledaju zaista jako dobro i, na nižim ISO vrednostima, najbolje su što 35mm format za sada može da ponudi. I štos je što za sve više ljudi to postaje već "prihvatljivo dobro".
Jasno da će Canon 5D2 proći sigurno još bolje (mada verujem da će A900 ipak ostati bolji slikom), pa ti onda sparuj slobodno babe i žabe koliko ti volja..

Jaka poenta... ne znam samo cija je, ali je mnogo JAKA.

Zaista pokušavam da shvatim šta želiš reći ovime, ali ne uspevam. Dvoumim se između sledećeg:
- Ne misliš da je A900 bolji slikom od 1Ds3?
- Misliš da A900 treba da bude 4-5 puta bolji od 1Ds3?
- Misliš da to gore nisam ja napisao, nego neko drugi?
- Slažeš se sa izjavom u potpunosti i zanima te izvorni autor?

Nadam se da ćeš pojasniti, pa da nastavimo diskusiju...

_{[Ovu poruku je menjao AMomcil dana 02.11.2008. u 12:22 GMT+1]}

Ukratko...

Sistem A900 i Zeiss optika jeste upotrebljiv i tacno je da ti to jesi detaljno i lepo obrazlozio, ali... ni na koji nacin se ne moze porediti sa sistemom zasnovanom na 1DsMkIII osnovi, i ti bi to mnogo bolje trebao da znas u ovom kontekstu od mene, jer upravo ti najcesce prezentujes misljenja i testove drugih ljudi, testove pisane i prezentovane sirom neta, dok ja to tako ne radim, i to znas.

Da ne bude zabune...

Sticajem okolnosti, juce sam imao priliku da vidim, i poigram se malo sa A-900, na kratko, par desetina slika, to je to, vise od toga jednostavno nisam imao zelju... uopste mi nije izazvao nikakvu emociju, ni jednog trena mi nije zastao dah, od momenta kada sam ga uzeo u ruke, izasao napolje snjim, poigravao sa menijima, slikao, gledao slike na kompu... NISTA, FLAT!!!

Dobar je, neosporno mnogo bolji od D700, ali... mene je jednostavno ostavio ravnodusnim. TACKA.

S druge strane, imao sam priliku da isto to radim sa 1DsMkIII u vise navrata (znas da sam i sam imao vlastiti DsMkII) i, pazi... mozes to zvati pristrasnoscu, mozes reci da sam previse subjektivan, kako god, ali... od samog uzimanja u ruku, preko celodnevnih "druzenja" s njim, do vracanja na mesto odakle bih ga uzeo, osecaj je bio isti... ZIV!!! I TO PUNIM PLUCIMA! O samom kvalitetu slika, u kakvim god hoces uslovima, apsolutno nema nikakvog smisla govoriti ovde, jednostavno je neuporedivo.

I, definitivno se razlikujemo u tome... neko vise voli da cita i prepricava iskustva sa drugih foruma, tema, testova... neko to voli sam da proba i donese vlastite zakljucke o tome. Mada, uvek je dobro cuti obe strane. Tek da se notira


Ovo je napisano krajnje besmisleno. Ta dva sistema niti spadaju, niti ce ikada spadati u istu kategoriju... pa tako ni cenovnu. To vec jesu babe i zabe.

Inace, kad rece cinjenica... isto tako je cinjenica da se za A-900 + Zeiss sitem (bilo je debate o tome na "onom drugom" forumu, secas se?), moze kupiti istovetan set objektiva uz 5DMkII telo, plus da ti ostane dovoljno para za jos jedno L staklence, i to mislim da smo bas tamo negde sracunali da je rec o cifri od oko 1000 + EUR vrednosti.

A ta dva sistema vec jesu ista klasa u svakom pogledu, pa i ima nekog smisla potezati pitajnje cene i isplativosti.

Uvek ista prica, ko kako voli...

Pozz


i, pazi, jos to sve napise na dpreview forumu... mnogo JAK gospodin.... MNOGO.

no comment.

Zaista mrzim to... kada odgovorim nekom, i primetim da je posle mog odgovora, taj neko kome sam odgovarao naknadno promenio svoj post. Jel to diskusija???

No comment.

Polako opet kažem, ES skripta ukaže kada je post promenjen, tako da nema razloga za ljutnju.

A 900 je odličan aparat, ali 5 D II mu diše iza leđa, tako da...btw, ne bih ga poredio sa 1 Ds serijom, dosta je to različito...

Poređenje A900 i 1Ds Mark III ima smisla koliko i poređenje 50D i 5D, a samo zato što prvi ima više MP (mada smo i to imali priliku da vidimo u nekoj od skorašnjih tema, u šaljivom kontekstu).

A900 je super sprava, primio sam vest o njoj s određenom dozom skepticizma. Ispostavilo se da nisam bio u pravu, ali sprava ipak nije dovoljno dobra da bi se mogla uhvatiti u koštac sa 1Ds MkIII. Fotki i sa jednog i sa drugog ima i poređenje daje jasne i nedvosmislene zaključke - A900 je odličan, ali je 1DsMkIII "odličniji". Ničeg tu pristrasnog nema. To nije ista klasa i s toga je poređenje besmisleno i u kvalitativnom i u cenovnom smislu i niko normalan to ne radi.

Iako ne volim da čitam glupe testove sa neta (pritom mislim na poznate sajtove o kojima neki strašno vole da pišu, a ne individualne testove, koje imamo u okolini), već volim da sam probam ono o čemu pišem, cenovni rang, ali i dostupnost ove klase mi baš i ne omogućava da turim svoje šape na njih, pa da iz prve ruke o tome pišem, pa sam prinuđen da neke stvari i pročitam, do prve prilike kad nameravam i da probam, barem nešto od sledećeg.

Dakle, na stranici Camera Labs (www.cameralabs.com), u testu koji obuhvata A900 naspram 1Ds Mark III i Nikon D700, piše sledeće:


Znači, čak i ako potegnemo samo studijske uslove (što se poteže kao glavni argument u korist Sony-ja, zbog lošijih rezultata na višim ISO vrednostima), jasno je ko je pobednik - onaj koji raspolaže sa najmanje šuma i koji prosto pometla konkurenciju kada se setuje na ISO50.



ISO1600 prosto NE SME da bude pod znakom pitanja za skupu mašinu, koja se nakon ovakve konstatacije pokazuje čak i preskupom! Kako onda možemo govoriti o skupoći 1Ds MarkIII, ako znamo da ova dva tela prosto tranžiraju ovog Sony-a? Njegova niža cena bi mogla biti prednost da je on, ako ne bolji ono barem "as equal" kao D700, koji ima DUPLO NIŽU REZOLUCIJU, a o detaljima piše samo ovo:


I ^OVO^ neko poredi sa srednjašima? To može da učini samo "heavily disturbed" čovek (ne mislim ovde na Tebe AMomcil, da ne bude zabune, nego na one koji o tome pišu - Ti si ipak samo prepisivač). Kad se on kolje sa D700 oko detalja, čist je mazohizam pisati o nekom poređenju sa mašinom koja je dve klase iznad.

Za kraj, onima koji vole DPR, ilustrativno je i ovo: http://forums.dpreview.com/for...orum=1000&message=29267100
I ćoravi vide da i D3 lako drži na distanci A900, a o 1Ds da i ne pričamo. Da ne pominjemo što je D3 testiran na ISO3200 i čak i tako ima manje šuma od A900.

Kakva bre zamena za srednjaše, Bože mili...

Pozdrav

Promenio sam post da bih radije ipak potakao neku diskusiju nego da negodujem na loš način komunikacije. Tada još nije bilo nikakvih odgovora iza. Izgleda da sam editovao baš dok je beske kucao odgovor. Nema zlih namera.

Što se diskusije o A900 tiče, izgleda da ovde ima nesporazuma, pa da pokušam da razjasnim.

Ne poredim A900 i 1Ds3 kao aparate. 1Ds3 je pomenut prilikom pominjanja srednjeg formata, a i zato jer je bio do sada jedini 35mm aparat sa 20+ MP. Tu je sada i A900 sa dovoljno piksela za neke nove primene. Sasvim je logično porediti rezultat koji daju senzori sa 1Ds3 i A900, jer su istog formata i slične rezolucije. Uostalom i dpreview je koristio 1Ds3 za poređenje, bar dok ne stigne 5D2 koji je sigurno interesantniji kao konkurencija A900.

Što se tiče toga da "ISO1600 prosto NE SME da bude pod znakom pitanja za skupu mašinu"... Digitalni aparati srednjeg formata nikad nisu bili poznati po niskom šumu na visokim vrednostima. Niti je to ikad bila pozitivna karakteristika Kodak i Dalsa CCD senzora koji se uglavnom koriste. Od njih A900 uglavnom ima zapravo i manje šuma. Ne može se sve gledati kroz količinu šuma na ISO 1600/3200 - za neku primenu je to kritično, za mnoge nije.

I dalje smatram da A900 pravi fenomenalne fotke na manjim ISO vrednostima. Na jednom postavljenom linku je bilo TIF konverzija iz RAW fajlova. Ko želi da diskutuje argumentovano, može da ih skine i da svoj sud. Ili neka objasni šta im eventualno zamera.

A što se tiče izjava da "prepričavam" i "prepisujem"... Velika je razlika između prepisivanja i navođenja referenci. Navođenje referenci je neophodno za svaki ozbiljniji rad ili tezu, kao i detaljno obrazlaganje sopstvenih testiranja i nalaza. Prepisivanje je korišćenje tuđeg rada pod svojim imenom.
Ovde se ne radi o naučnom radu, jasno, ali meni moja sujeta i ego dozvoljavaju da nisam najpametniji i da treba da saslušam druge i čitam njihove nalaze i iskustva. Pod uslovom da želim da učim i napredujem u bilo kom polju, jasno. Navođenje referenci jasno razdvaja od izjava tipa "čuo sam", "priča se", "poznato je" i sličnih. Ko je zainteresovan, može onda reference da proveri i vrednuje zavisno od svog stava prema njihovom izvoru.
Lična iskustva? Naravno da su bitna. Za 5 godina korišćenja DSLR aparata (sada sam na 10-om na 3 sistema, uz mnogo više objektiva) sam skontao dosta toga, ali se još i više nauči od drugih izvora. Iskustvo i znanje onda jako pomažu u sortiranju mnoštva informacija i odvajanju onoga šta je bitno.

Nisam sam škljocnuo one TIF fotke (A900, Hassy i Mamya), ali imam oči i dovoljno iskustva da procenim rezultat i da objasnim svoj stav i mišljenje.
Pokušati da se diskredituje moje mišljenje time što se akcenat stavlja na "nisi sam probao" ili "prepisuješ" je čisto zamazivanje očiju. Fotke su tu, primera ima još okolo i nije toliko ni bitno ko ih je škljocnuo.

Dalje, pretpostavka da neko ko napiše nešto na dpreview forumu i nije bitan je vrlo pretenciozna. Eric Fossum recimo postuje ponekad i zna da ulazi i u rasprave. Osoba od koje se može mnogo naučiti u polju tehnologije senzora. Ko želi, jasno.

Ja bih *jako* voleo da nešto naučim i od učesnika ove diskusije, ali je za to potrebno staloženo iznošenje argumenata i prihvatanje različitih mišljenja bez ličnih napada.

"Prepricavam" i "prepisujem" su narodski izrazi i imaju vrlo jasno znacenje, dok je "navodjenje referenci" akademski izraz, ali ima potpuno isto znacenje samo sto u tom slucaju navedes od koga si prepisao...

Kad vec pricamo o diskusijama na DP forumu, ne vidim da tamo iko diskutuje tako sto kaze: "vidis... ja sam video na sajtu XY je dasa ZY slikao ovo i rekao ono" vec se to uglavnom zasniva na njihovim licnim iskustvima.

Sto se tice ovog dela o licnim iskustvima da imas dovoljno iskustva da procenis... ja na ovom forumu ne vidoh nijednu tvoju sliku, ali nijednu, (iako postoje verovatno nisu vredne gledanja) tako da se postavlja pitanje tvog "referentnog" misljenja. Na osnovu tvog misljenja o sebi se tesko moze doneti neki sud o tome koliko ti zaista o necemu nesto znas, osim da umes da citas i tumacis tudja misljenja i fotografije. Kad Beske i Zare na ovom forumu kazu probao sam Sigmu 50 f1.4 i kazu o tome svoje misljenje, onda je to diskusija. Tako se i dovodi u pitanje tvrdnja da je Zeiss objektiv bolji od Canona! Na osnovu cega si to zakljucio?!! Na osnovu onoga sto si citao kod "referenci"?

Pominjati srednji format u ovoj diskusiji je takodje smesno... u Srbiji je (koliko znam) samo Petar Vujanic kupio Hasselblad od 90.000 evra, mislim da ima par komada polovnih ledja i to je sve. U zemlji od 8-9 miliona stanovnika... takodje 1DsMkIII se moze na prste nabrojati (ako ne racunamo novinske agencije i njihove sluzbene aparate). O cemu ti uopste pricas... da ce sad profesionalci da navale da kupuju A900 zato sto nemaju pare za Hasselblad! Tu se pre svega radi o tome koliko ko ima posla. Onaj ko ima posla (kao Vujanic) ce da kupi Hasselblad, onaj ko posla nema, nece mu pomoci ni da mu neko pokloni Hasselblad! Posao se ne dobija na 24 Mpx vec na znanje, iskustvo, umece itd...

a vreme je da ovi net filozofi pisu samo o onome sto koriste a ne da prepisuju pamet sa raznoraznih sajtova

E ovaj Balkan je cudo, ovo nije stvar tehnike nego stvar mentaliteta, onog sto je je u nasim glavama, covek je imao srece da ode odavde i ima sasvim normalne da ne kazem zdrave poglede na svet, Amomcil razmislja potpuno racionalno, Sony se probija na polju DSLR-a i mora da ponudi vise ili bar jednako po manjoj ceni da bi isao napred...

A na Balkanu je to sasvim drugacije, ako kazes da je neki auto bolji od Golfa dvojke (Nikon) ili Audi jajeta (Canon) ti si.... da ne kazem vec sta... A zasto, zato sto u nasem selu nema majstora koji 'opravlja Sony putem stapa i kanapa, zato sto nema nema jeftinih budjavih objektiva starih 10+ godina, pregorelih bliceva, izgrebanih filtera a i na kraju ono sto je najvaznije u zemlji Srbiji a to je zato sto nemozes dusu da mu izvadis i na kraju prodas dobro, da ne kazem do j...

Amomcil ne prepisuje i ne potpisuje tudje tekstove i slike kao svoje nego navodi njihove izvore a vi ako toliko umanjujete tacnost, istinitost, relevantnost interneta onda ste i svaku vasu rec napisanu i svaku vasu sliku na ovom ili bilo kojem forumu ili sajtu srozali i gurnuli u blato...

Znaci DSLR aparat je sistem aparat, ne kupuje se polovan i ne gleda se kao jedinka nego kao zaokruzena celina a kao takav Sony Alpha 900 ima mnogo da ponudi a sto ga mnogi u svetu porede i predstavljaju kao zamena srednje formatnim aparatima verovatno nije slucajno, aparat nudi mnogo megapixela i veliku rezoluciju u kombinaciji sa odlicnim objektivima po oooodlicnojceni, ne nudi visoke ISO vrednosti, nije za to napravljen...

Aparat ima samo jedan problem, zasao je u carstvo 1 i 5d i njemu slicnim tako da se bojim necu moci prodati ovaj moj extra izraubovanaparat po dooobroj ceni nikome, a ovo moje je najbolje najkvalitetnije naj...

Sto bi rekao Storm...

Pozdrav...

Aparat je placen 15.000e (i to na rate), inace je 30.000 a Peca je zvanicni promoter istog... da ne sirimo dezinformacije... a covek koristi i Mk III...

Eto jednog kome A900 moze biti interesantan. Posto on recimo koristi aparate sa sto vise megapiksela, nije mu toliko bitan proizvodjac, jednostavno mu to treba.

Ima takvih jos, ako vas bas zanima, te A900 moze solidno proci (pricamo dakle o studiju).

Aparat ima, ne jedan, nego hiljadu i jedan problem, ali mislim da nekome ko ga nikada nije drzao u ruci, bas i nije lako pojasniti sta to znaci... jos ako nastupa sa stanovista "tako su MI rekli Jeff, Ken, Klauss & co." onda to zaista nema nikakvog smisla....

Inace ovo "zasao u carstvo 1 i 5D"... ha ha ha ha ha ha ha... da, ali krenuo je pogresnim putem, iz podruma punog blata, nikako da ispliva (bas kao ni tuzni D700)


Njemu, ako ga iole poznajes, TAJ aparat ne da nece biti, nego UOPSTE NIJE interesantan. On nije covek koji trazi sto vise megapixela, makar ih napravio i BENQ, i nije mu dzabe bas MkIII u steku...

A, posto ga znas (ili "znas"), onda verovatno znas i sta je bas pre neki dan porucio... po pitanju tih "puno megapixela"

Tek da se notira

Pozz

Sa kakvim Ti iskustvom pišeš o bilo čemu i s kojim pravom insinuiraš o mom stavu? Kupio si S6500 i popljuvao ceo svet, jer nisi uspeo ni da ga uključiš kako dolikuje, pa si sav isfrustriran došao ovde da napušavaš ljude kako su te navukli. I sad deliš lekcije o aparatima najviše klase? Duhovito...

Ako baš želiš da čuješ, ja se ne ložim na "selling" faktor proizvoda i kada prestane da radi ja ću ga BACITI, a neću ga prodavati sve i da imam još 6 drugih.
Može mi se. Kapi'š?

Niti pa 40D može da konkuriše telima o kojima se u ovoj temi piše. A OPET, Ti 5D, 1D, 1Ds i A900 očima nisi video (a verovatno ni na slici), pa ne znam s kojim Ti referencama potežeš ovu priču?

Pozdrav

_{[Ovu poruku je menjao StORM48 dana 04.11.2008. u 15:58 GMT+1]}

Prvo mi nije jasno cemu to da ti advokatises Amomcilu, valjda on sam ima sta da kaze...
Drugo, to sto je isti bio pametan pa je otisao, ne vidim da je argument da je referenca za ovu diskusiju.

Trece, a mozda i najvaznije nisam ja bre mentalno zaostao pa ne umem da citam sta pise na DP-u i drugim slicnim izvorima!!! Ne treba mi tumac ni prevodilac, a ni pretrazitelj (za to postoji Google i mnogo je efikasniji) za njihova pisanija!

Cetvrto, isto tako ne vidim kakve veze ima da li je neki aparat nov, star, izraubovan itd... pitanje je da li zavrsava posao ili ne. Inace ko je bio u inostranstvu (ovo se takodje odnosi na Balkan da neko prica o necemu sto nije video), mogao je da vidi da je trgovina polovnom opremom kultna stvar svaka, ali bukvalno svaka radnja sa foto-opremom ima skoro polovinu radnje odvojenu za polovnu opremu (citaj occasionen), tako da je prica o Balkanu i "budjavim" objektivima mnogo suplja.

Peto, to o servisiranju je isto tako cinjenica, za Nikon i Canon postoji servis, za Sony nisam cuo da postoji (onaj ko slika mora negde i da servisira opremu, za razliku od onih koji aparate kupuju da bi o njima diskutovali i drzali ih u ormaru).



A tek ovo ne da je suplje. Sony je nasledio mount od Minolte. Otkad je pocela proizvodnja Alfa modela ti stari, izandjani, budjavi itd... objektivi su poskupeli visestruko i vise je nemoguce naci jeftnim minoltin objektiv i to nije slucaj na Balkanu, nego u celom svetu...

@Cosmo
Nisi valjda mislio bukvalno 90.000?!!

Njemu je potreban broj megapiksela, poznajemo ga licno jer 80% stvari radi za nas, evo za neki dan je snimanje pa cemo ga pitati bas sta je porucio.
90% stvari slika sa Mk III, to mu nije stek, Hassela dosta redje koristi.

Svaka novotarija mu je interesantna, ne znate vi cika Cope...

Inace, aj pogodite sa kojim je aparatom najvise radio...

Nisi jedini... samo sto uvek postoje oni koji su u fazonu "Cope je moj drug...", a i oni drugi kojima je "Cope" (uz svo duzno postovanje) samo jedan manje ili vise interesantan poznanik i saradnik iz grada Beograda.

Valjda se i u tome razlikuju oni koji sanjaju 1Ds seriju od onih koji je imaju... valjda

EDIT: Typo

_{[Ovu poruku je menjao beske dana 04.11.2008. u 15:46 GMT+1]}

Samo cu ti reci da je "Cope" dosta te opreme upravo zaradio radeci za nas... odnosno dosta se i proslavio zadnjih 4 godine uz nas...
To sto smo mi na "zezanje" s njim ne znaci da je on (ili mi) neozbiljan u pogledu opreme... ili bilo cega drugog.

Inace je slikao sa Fuji S2 Pro...

I to da se notira!


Lako za pitati i proveriti i njegovo misljenje o ovoj izjavi...


Nisam stekao utisak da je u medjuvremenu neko izrazio zelju da sazna odgovor na to pitanje, ali 'ajd. Mada, kolko je ushicenje izbijalo iz tog tvog pitanja ja sam ocekivao da ce odgovor 100% biti Fuji 6500 FD

_{[Ovu poruku je menjao beske dana 04.11.2008. u 16:03 GMT+1]}

Evo upravo su objavili na Dnevniku... PhazeOne, Mamya i Hasselblad bankrotirali pred naletom A900.
Jbg, a bili su dobri momci...

Pozdrav

Saznaces da ima lepu i korektnu saradnju sa nama, lepo placenu i da mi imamo lepo misljenje o njemu - i da je vecinu modnih editorijala slikao za nas, kao i gotovo sve domace naslovne za nas.

I masu drugih stvari.

Naravno ne saradjuje samo sa nama ali u USA centrali imaju stvarno visoko misljenje o njemu i njegovoj estetici.

Rad sa njim je zabavan i veoma poucan...

I voli tehniku... motore...:)

A zašto je ^to^ tačno bitno i na koji je način vezano za temu?

Pozdrav

Ja i Beske skrecemo misli od tuznog dogadjaja koji je javljen na dnevniku....;)))))

Pa, recimo da ima veze sa temom, ipak postoji neka kategorija ljudi kojima mozda zatreba ovakav aparat...

Mozda ne konkretno Peca, ali on je dosta studijski fotograf i potrebna mu je rezolucija.

Ima tu jos njih.

Uostalom nek trziste radi pa da vidimo ko ce koristiti A900. Ako ne uspe, nije uspeo, ako uspe good for Sony.

Ako ne uspe, kriv je Sony. Ako uspe, svaka čast i to znači da su dobro odradili marketing i podršku za solidan proizvod.
Ali, ako bude trebao da uspe ovo što neki ovde potenciraju, odnosno ako bude trebao da se hvata u koštac sa grlima iz mnogo jačeg stada, sasvim je očekivano da će se udaviti.

Pozdrav

Zaista, logično je da postaviš pitanje moje kompetentnosti i tu si u pravu potpuno. Ne poznaješ me, pa ti moje mišljenje jasno znači mnogo manje nego nekome kome sam poznat od ranije po tome šta i kako izjavljujem.
Zanimljivo je da iako moje fotografije nisi video, zaključuješ da "verovatno nisu vredne gledanja". Vrlo moguće da zaista i nisu, ne mogu sam proceniti koliko sam uspešan fotograf, ali to je nebitno za tehničku kompetentnost.
Međutim, postavljao sam primere kada su oni bili jasna ilustracija onoga o čemu se govori. Radio sam i serije poređenja u kontrolisanim uslovima, recimo za moj test A100 aparata. Tu su fotografije pratile test i ilustrovale moje mišljenje - svako je mogao videti 100% isečke i uslove u kojima su nastali.

Praviš (i koliko vidim nisi jedini) grešku ponavljajući kako idem recimo kod Klausa po njegovo mišljenje. Mnogo tačnije je da idem na njegov sajt po njegove PODATKE. Podaci su test fotografije i rezultati njihove analize, nastale specijalnim programima za tu namenu (Imatest, DxO Analizer, itd.). Podatke prikupljam na više mesta - bitno je da verujem u test metologiju ljudi koji su ih vršili. Zaključke donosim sam, na osnovu prikupljenih podataka, sa što više različitih izvora.

Ako sada pričamo o nekom objektivu i ja kažem da je strava jer ga koristim par dana i okačim fotku, recimo portret u smanjenoj rezoluciji. Koliko je to bitan podatak? Koje informacije se mogu izvući odatle? Kontrastnost, CA, fler, bokeh se mogu nekako proceniti, ali mnogo bolje ako je primer takav da provocira namerno neki od tih parametara. Oštrina se može proceniti mnogo manje precizno - samo za deo u fokusu i zavisi jako od područja objektiva, blende, itd. A koliko informacija ima tu za poređenje sa nekim drugim objektivom? Jako malo zapravo, sem ako se naprave uporedne fotke sa oba objektiva.

Kada sam naručivao 17-55 IS iz USA pre dve godine, to je tada još bili relativno novi objektiv. Mene je zanimalo poređenje sa 17-40L i Tamronom 17-50/2.8. Na forumima je bilo puno različitih komentara - te bolji je ovaj, te bolji je onaj, svaki komentar sa 800x600 fotkom kao "ilustracijom" kako je njegov objektiv "najbolji".. Dosta toga je dolazilo od fotografa, ljudi sa vlro reprezentativnim portfolijom fotki. Međutim fotografi nisu uvek tehnički najkompetentniji, a kao i svi ljudi imaju sujetu, brane svoj izbor. Otišao sam sam u radnju, probao sva tri, doneo kući pun CF fotki ispucanih u foto radnji. Nije bilo tu dovoljno kvalitetnih informacija za neki jasan zaključak. Onda sam pogledao i test fotke i analize sa više ozbiljnih izvora. Iz mnoštva prikupljenih informacija doneo sam neke zaključke i na kraju i odluku. Praksa je kasnije potvrdila te nalaze.
I sada da me neko ovde pita kakav je 17-55 IS? Posle 2 godine intenzivnog korišćenja mogu da dam dosta informacija jer (makar moj primerak) dobro poznajem. I recimo da ga nahvalim žestoko, ispričam čoveku kako je to super staklo i okačim fotku nekog Norveškog fjorda u 1000 piksela i recimo 100% krop iz sredine. I ovaj će sad da se oduševi - "Jao kako je lepa fotka, uuu baš je strava objektiv, idem da ga kupim!"? Od te jedne fotke? Ili možda 5, 10?

Ono što mene zanima kada je neko koristio objektiv (ili bilo koju drugu opremu) su pre svega iskustva iz korišćenja - koliko je brz i pouzdan fokus, kvalitet izrade, da li je bilo nekih problema. Kako se ponaša posle par godina, da li se razglavio, da li je ušla prašina, itd. To su bitne informacije, to ne može da prenese ni milion test snimaka. Takođe i neki kraći zaključak iz iskustva - "Oštriji mi je nego taj-i-taj, ali ima više CA" i sl. Da okači neku fotku? Fino, ali nije neophodno, može se naći stotine primera i test fotki na raznim stranama. Fotka je dobro došla kada jasno ilustruje neku konkretnu osobinu, tipa "Vidi kako dobro kontroliše fler", uz fotku prema suncu.


Za kraj, jer sam i samog sebe smorio..
Više puta sam pomenuo primere fotki sa A900 i dva srednjaša, direktne TIF RAW konverzije. Fotke su snimljene u istom momentu, pri identičnim svetlosnim uslovima. To su sirovi podaci. Nema tuđih mišljenja, nema "prepisivanja" i "prepričavanja", tabela i grafikona. Fotke su tu, mogu se pogledati. Da li se još neko mlatio da to zaista i uradi?

Napisao si svašta i ništa, ali me Tvoj izbor objektiva u konkurenciji zaista zabrinjava. Da li to što si na kraju (valjda?) uzeo 17-55 f2.8 IS znači da je on bolji od 17-40L?
Samo me to zanima, jer o svemu ostalom možemo samo da se složimo da se nikako ne slažemo.

Koga bre zabole za metodologiju, kad ja o nekom objektivu čitam sranya ili hvalospeve, a nakon što ga uzmem u ruke, ispostavi se da je on (npr) fantastičan/đubre? Koga onda zanimaju testovi?

E sad, sama ideja da se srednjaš poredi sa FF-om (ili bilo čime drugim) je bizarna sama po sebi, a sve ono što sam video sa srednjeg formata prosto nije potrebno porediti sa FF-om, jer se razlika vidi iz aviona... bilo u pogledu detalja, bilo u pogledu oštrine. E sad, to što ja lično mrzim taj sektaški svet koji se oko MF tela vrti na konto nekog self-marketinga, to je za neku drugu diskusiju. Ono što je neosporno je da A900 NIJE dorastao 1Ds Mark III, a koliko je nedorastao srednjašima, lako je zaključiti, ako vidiš PRAVE fotke sa srednjaša, koji u prašini ostavljaju i jedan 1Ds Mark III.

Oni koji zaključe da "A900 dovodi u pitanje opravdanost MF-a", imaju ili problem sa percepcijom, ili su bogatuni koji su MF kupili iz (gorepomenutih) promotivnih razloga, pa nisu kadri da uopšte iskoriste to što imaju. Na takve nailazim skoro svake nedelje (mada na nešto nižem nivou tehnike), gde laik fotograf-wannabe "stručno" proceni da DSLR ustvari i nije nešto: "Fotka je u sumnjivom procentu bolja nego neki kompakt, a ima manje MP i manji optički zum, te ne može ni video da snima".

Odavno je poznato da dobar deo vlasnika Hass-a isti reklamira više kao nakit, dok 99% pravih poslova, koji donose pare, završava sa 1Ds-om. U suštini, pored A900, njima Hass više i ne treba. Realniji stav je da im NIKAD NIJE NI TREBAO.

Pozdrav

@Amomcil
Nismo se razumeli samo u jednoj stvari. Uopste mi nije jasno zasto bi neko (ne samo ti) tumacio misljenje nekoga pa bio on Klaus ili Dave. Ja umem da citam i umem da prevedem to sto oni pisu. Ne zanima me njihova kompetencija, nisam to nikad ni pominjao, ali me pre svega zanima misljenje nekog ko je to probao. Iz onog dela foruma gde se kace fotografije se itekako moze stosta zakljuciti o nekom ili nekim objektivima i aparatima, ako si koristio 18-55 super zanima me tvoje misljenje o njemu i to ce mi biti korisno, bez obzira koliko si kompetentan da o tome nesto kazes, ali si rekao svoje misljenje, a na meni je da zakljucim da li je ono pogresno ili ne.
Ne bih da ulazim u polemiku oko toga da li oni sto mere na DP-u to rade kako treba, ali smo bas skoro u drustvu komentarisali da su primeri slika koje su tamo okacili potpuno neilustrativni. Ispalo je recimo da je Canon G9 ili G10 sad se vise i ne secam, daleko bolji (tj da su slike bolje) nego recimo 5D. Ko ne veruje neka ode i nek stavi dva prozora pa nek uporedo gleda.

Pozdrav

Pa, pazi... i iz slike koja je smanjena na "samo" 800px se moze mnogo toga zakljuciti... prvo i osnovno je da li slika ima ikakav motiv, kadar, pricu, sto samim tim dovoljno govori i o tome ko je slikao i njegovoj kompetentnost da bilo sta tom, i uz tu, sliku i kaze... odatle sve krece. Takodje, iz te i takve slike se sasvim lepo moze zakljuciti i kakvim je objektivom, telom, radjeno... iskusno oko i te kako moze da prepozna dosta toga i iz "samo" tih 800px.

Posebno je interesantna prica o ostrini, bokehu, cropu... Ja sam u par navrata radio mini testove i u svakom od njih obuhvatio "pricu o jednom staklu" na nacin za koji, licno, mislim da je najbolji... prvo teoretski iznesena zapazanja, tipa pro et contra, zatim par snapshotova istog kadra u priblizno istim uslovima, par "normalnih" slika i to sve uz obavezan prikaz bokeha, 100% cropove (za takvu vrstu prezentacije to vec jeste obavezno), a po zelji i dodatni set fotografija, odgovori na pitanja... i uglavnom je odziv na takvu vrstu prezentacije bio pozitivan. Inace, to verovatno znas i sam, na ES-u uglavnom svi koji kace svoje fotografije, veoma cesto (ako to neko zatrazi) kace i famozni 100% crop kao "neoborivi dokaz" propitivacima i on-line znalcima za dubokoumnu procenu i tvrdnje koje generalno bas i nemaju mnogo veze sa fotografijom (ali ni mozgom), vec mnogo vise sa measurebacijom...

Ako pazljivije pogledas, veoma cesto desava da bas "taj" 100% crop traze da vide oni koji najmanje znaju sta treba da gledaju na fotografiji... ili, da bas tim 100% cropom, kao najjacim oruzjem, biju oni koji ne znaju da slikaju... Ne znas sta je gore.

Mene ostrina i trazenje te vrste "dlake u jajetu" zaista ne zanima ni najmanje. Jednostavan je razlog... kada kupujes najbolje ( L stakla) i to kacis na FF tela, ti jednostavno ne upadas u zamku "da li je dovoljno ostro, da li je bolji bokeh sa ovim ili onim, da li je flare izrazeniji kada uperis objektiv u Sunce (ne znam samo koga to zanima???) ili..." ... neeeeee, tada jednostavno dises punim plucima i uzivas u svakom koraku koji napravis sa aparatom u ruci, gde god da si.

A "kvalitet zapisa"... pa to vec znas i sam, bolje nema.

Pozz

@StORM48:
Pazi, izbor 17-55 IS umesto 17-40L je jer sam zaključio da meni prvi više odgovara. Koji je optički "bolji" je da kažemo diskutabilno (mnogo je već diskutovano i ovde od tome). Međutim, 17-55 ima IS i blendu više, a to mi je dosta značilo i koristilo. Najviše bih voleo da je nešto manji, a i da je robustniji ne bi bilo loše. Ipak, opravdao je očekivanja.

@dzura:
Ali nije ni poenta da se tumači nečije mišljenje. Tumače se podaci koje je taj neko javno objavio. Tačno je da im test slike uglavnom "nit smrde nit mirišu" - tj. niti imaju neku vrednost kao fotografije, niti su često dovoljno fokusirane da istaknu određene parametre (recimo fler, CA i sl.). Srećom, zato ima primera na Netu koliko hoćeš. U pravu si i da je svačije iskustveno mišljenje bitno i to sve ulazi u "bazu podataka".

@beske:
Potpuno se slažem da se 100% kropovi zloupotrebljavaju da bi se "dokazalo" sve i svašta. Još kad se krene u "čiji je duži" natezanje.. Ima i mnogo ljudi koji vatreno brane svoje mišljenje bez mnogo znanja i argumenata. Međutim, ne bih se baš složio da neko mora da bude jako dobar fotograf da bi umeo da proceni kvalitet optike. Klizačkim rečnikom, za "tehničku vrednost" je potrebno znanje, a za "umetnički dojam" talenat. Iskustvo uvek puno pomaže, jasno.

Nego, rekao si da si probao kratko A900, imam pitanje za tebe (i Nebojšu). Kako ti se čini tražilo u poređenju sa 1Ds2? Sećaš li se kakvo je "mat staklo" (focusing screen)? Osećaj kod ručnog fokusiranja - da li se lako vidi šta je u fokusu?

Po meni je jedini validan argument u ovome baš to što on TEBI više odgovara. Po svemu ostalom je taj objektiv bezmalo pa inferioran u odnosu na 17-40L, a posebno zato što je jedan od retkih koji je precenjen nekih 2 puta - njegova realna cena ne bi ni u ludilu smela da pređe 450-500€. Naravno, kumovala je tome i blenda u korelaciji sa stabilizacijom, ali je zato sve ostalo diskutabilno i ni na koji način nije uporedivo sa 17-40L. Ipak, određenom delu ljudi on više odgovara i to je to.

Otud moje pitanje.

No, to ovde nije tema, ali je bitno znati, jer cena često uopšte veze nema s' kvalitetom. On koliko-toliko realnu crnu postiže tek kao polovan, pošto mu ista onda sumanuto padne i tek tada biva realna.

Pozdrav