Ne grešiš. Krop "kropuje" središnji deo optičke grupe i, samim tim, izobličenja ostaju. Naravno, SAMO izobličenja koja se nalaze u središtu kropa, odnosno dela koji senzor zahvata, što je i logično. Ona jesu manja nego na FF telu, budući da si kropom izostavio naizraženija izobličenja, po obodima, ali su ipak prisutna, za razliku od 50mm objektiva.

50mm je svakako daleko bolji izbor, bez obzira što se gubi to čuveno "normalno"

Pozdrav

Thanks. :)

pa krop faktor se i zove tako zato što samo kropuje ;)

35mm na cropu ili 50mm na FF veoma malo izobličuje. Izobličuje samo veoma bliske objekte. Čim je motiv malo dalje, izobličenja su neprimetna.

Hvala. Poznato mi je to, nego, bilo cisto tehnicko pitanje.
Mada 35 vise izoblicuje od 50 bilo na FF bilo na cropu.

O kojoj 35 ici je rec?

f2 (nema se za 1.2 :) )
Kao bih da imam neki normalac, al ipak to nije pravi normalac, jer ne daje istu geometriju.
Tako sam nesto razmisljao, pa reko da pitam.

f2 (nema se za 1.4 :) )
Kao bih da imam neki normalac, al ipak to nije pravi normalac, jer ne daje istu geometriju.
Tako sam nesto razmisljao, pa reko da pitam.

Ne mora da znaci. Nisu sve 35ice iste.
Postoji jedna odlicna Sigma 30mm. Mislim da je Abdee poseduje.

Imam ja Sigmu 30/1.4. Vrlo dobro rešenje a nije preskupo.

Šta će tebi normalac, vamsi? Šta uopšte dobijaš s time?
Sem toga, treba što pre da se rastosiljaš starih navika, i prepustiš prednostima digitalne tehnologije... dakle, kropovanju, PS obradi, velikom broju snimaka istog motiva...
Normalac je bio ograničavajući faktor stare tehnologije. Primoravao je da se dosta krećeš tamo-amo u potrazi za odgovarajućom širinom.

I ne veruj mangupima ovde da ti za dobru fotku treba oprema od nekoliko iljada evra.
Pogledaj ovaj snimak koji je čovek načinio kompaktom; znajući tvoj senzibilitet, verujem da bi ti prodao dušu đavolu da si u stanju da snimaš ovako:



A evo ti i jedan snimak sa najjeftinijim, najdronjavijim Canonovim objektivom 28-90 koji sam sinoć prodao za 20 evra, a to mu je i cena u gradu.
Levo je ceo kadar, a desno krop 100%:

Niko ne spori da su bolji objektivi bolji, ali u slučaju da imaš dovoljno svetla ta razlika se drastično smanjuje i u određenim uslovima čak prestaje da postoji.
Pogledaj šta radi čovek sa Fudžijem: http://www.delta-photos.com/galleries.html

Razlika nikad je prestaje da postoji, samo imamo ljude koji u određenim slučajevima nisu sposobni da razliku primete.

Elem, fotka gore ima zanimljiv motiv - da.
Ali je tehnička izvedba - katastrofa. Ovako šugav kvalitet se lako postiže jedino filmom.
I da, 21. vek je doneo, osim digitalije i mogućnost da svako pravi tehnički savršene fotke (ukoliko se iole trudi) uz dovoljno kvalitetnu opremu, koja ne mora nužno da košta hiljade i hiljade evra. Ali, nemojmo se lagati, da bilo koji kompakt može da pruži dinamiku jednog DSLR-a, niko ne bi kupovao DSLR.

To je poenta.

A inače se slažem da je oko i smisao za kompoziciju mnogo važniji nego sama oprema. Širom sveta (neta) možemo videti ljude kojima ni sva najskuplja oprema na svetu ne pomaže da naprave ijednu pristojnu fotku.

E sad, šta će ljudima normalac? Heh, šta će im objektivi uopšte? Normalac se (danas) najčešće koristi za portrete i tu je najjači (posebno ako uzmemo u obzir EF 50mm f1.4). Prosto, malo je objektiva koji mu mogu stati na crtu svojim kvalitetom. Nikakvo kropovanje tu ne pomaže. Osim toga, da krop rešava sve probleme sa izborom objektiva, kanda bi najpametnije bilo uzeti EF10-22 (ili EF14 na FF-u) i onda kropovati do besvesti. Ali, nije tako.

Najzad, dopusti da su nam kriterijumi u pogledu potrebe za objektivima različiti. O ukusima ne vredi raspravljati, tako beše? O kvalitetu - vredi.

Pozdrav

mda... no, slučajno znam čoveka kome sam se obratio i šta njega pali; upravo ovakve fotke kao što je CB koju sam stavio.
Poruka njemu je jasna: ne cvili za boljom opremom i boljim objektivima i ne živi u iluziji da te nedostatak istih sprečava da praviš genijalne stvari.

A taj vodeni točak u Hami, slučajno sam bio tamo i imam snimke i video sam snimke mnogih i na netu je okačeno bar 18000 fotografija tog objekta... i ova CB fotka gore jedina ima dušu; sve ostalo su razglednice ili turistički prizori. Vamsi traga za time u fotografiji, ali najteže je zaviriti u sebe i spoznati da li jesi ili nisi sposoban za san.

A što se tiče 50/f1.4 i njegove superiornosti... to je tako samo u slabim svetlosnim uslovima.
Ja sam gotovo na granici da prodam svoj primerak jer realnu svrhu mu ne vidim.
Portret... hm; ukoliko ima dovoljno svetla svaki put ću dati prednost 24-105 na 90mm u odnosu na 50/1.4. Odgovorno tvrdim da 24-105 u tom poređenju uopšte ne zaostaje niti u detaljima niti u oštrini. U svakom slučaju, razlika je daleko manja nego što nudi opcija Smart Sharpnes iz PS-a.

Paramecijume, (tvoj) 5D pravi dobre slike i kad mu navrnes teglicu od krastavaca. A u svakoj shali pola istine :-)

Zzzzzzzzzz.....
Jakako da jeste... da, da... naravno.

Ne znam NIKOGA ko iole brine o opremi koju ima/koristi, a da u svojoj kolekciji nema EF 50mm f1.4 (ili barem 1.8, pošto je dosta jeftiniji).
Rekoh lepo, nemoj svoje ideje projektovati kao nekakve etalone. U manjini si... velikoj manjini. I pride - porediš neuporedivo. Niti im je raspon isti, niti namena, totalno različita blenda, a dodatno, ovo je i prajm. 24-105 L je odličan objektiv, ali je za svoje novce, 50mm f1.4 "odličniji", u domenu kome je namenjen

Sad, po Tvojoj priči sam ukapirao da Ti očigledno bolje znaš Vamsija od njega samog...
Ono, kapiram da mu ne bi ni pao na pamet normalac, da mu ne treba? Ili čovek bira objektive u fazonu "eci, peci, pec"?

Ja čoveka ne poznajem lično, ali vidim šta ume s aparatom i totalno je pogrešno sputavati ga idejama da oprema nije bitna. Oprema NIJE sve i nije jedini uslov, ali je jedan od uslova za napredak za današnje pojmove kvaliteta.

Što se ostalog tiče, ne zalazeći u domen ličnog prema kreatoru C/B fotke odozgo, ne kažem da je tematski loša... izvedba je loša, zapušena, pregorela, bez detalja... Tu PS ne pomaže. Dabome da C/B nekad može biti zanimljiv, pa i u ovakvoj izvedbi. ALI, to bi se trebalo svoditi na izuzetke, a ne i na pravilo, jer - za ovakve fotke je DSLR čist overkill. Kupiš lepo N73/N95 i praviš kvalitetnije fotke od ovog gore, a plus imaš i telefoniranje sa navigacijom

Poenta - ne brkaj umetnički dojam sa tehničkim aspektom fotografije. TO JE POGREŠNO!

A ko kupi DSLR da bi drljao ovo, za njega se slažem da mu bolje od kompakta ne treba. Najzad, današnji kompakti su svetlosnim godinama daleko od analognih krševa, pa će i najgori uspeti da postigne ono, šta god bilo. Upropastiti dobru fotku je moguće. Napraviti od loše dobru - nemoguće.

Pozdrav

<sub>P.S. Zbog mogućih zlih interpretacija, moram još jednom da se ogradim - ne znam čija je fotka ono gore i nemam ništa protiv umetničkog pogleda na svet. Gornja fotka je s moje strane kritički posmatrana isključivo kroz prizmu besmislenog brkanja tehnike i umetnosti u istoj rečenici, a u korelaciji sa idejom nabavke opreme. Iz tog ugla je i kritikovana. Za kritiku ukupnog doživljaja u ovoj temi nema mesta.

[Ovu poruku je menjao StORM48 dana 29.09.2008. u 14:10 GMT+1]</sub>

Paramecijume,
Imao sam 50 1.8 i prodao ga, zbog fokusa, ali rezolucija mu je neuporedivo bolja od mog primerka 24-105, za koji mislim da nije loš. A evo i zapadnog primerka, u direktnoj konfrontaciji sa 50 mm 1.4 na 2.8(24-105 na 50mm i f4):

http://www.the-digital-picture...mpleComp=0&FLI=0&API=4

Omražen je test, i ja sam možda i ljakse i neznalica, ali ovo meni mnogo govori...

edit: Nisam neki ljubitelj 50 1.4, naprotiv - radje bih posedovao 85 1.8...

DC ili DG ?

Moj 24-105 izuva koliko je dobar.
A Vamsi je umetnička duša.
Mislim da se na ovom delu foruma previše ljudi obaziru na gole tehničke aspekte.
Recimo, taj toliko prokaženi šum u pravoj štampi uopšte ne ispada toliko loše; dapače, kada se nešto bojadiše i dodaje obavezno mora da se provuče kroz NOISE opciju da dobije malo zrna jer bi inače izgledalo neprirodno glatko.
Ta fotka vodenog točka može da se odštampa i da izgleda ludilo dobro; sve tehničke nedostatke koje ima 99% ljudi neće zapaziti.

Ne znam za tehnicku stranu, ali onako sa "umetnicke" strane, meni je ova fotka sa tockom mnogo dobra.

DC

"Izuva" i onaj koji sam ja probao... pa šta?
E, a EF 50mm f1.4 izuva i njega i 95% ostalih!



Sreća pa forum pamti šta je ko pisao ranije. Pogledaj svoje postove... videćeš da si Ti prvi koji insistira na nekakvoj "tehničkoj savršenosti", šta god to značilo.

HINT: Ovo JE tehnički forum.

Pozdrav

ja sam složena ličnost, storme; poznajem tehničku stranu ali me zanima i umetnička strana. ne moram valjda biti uvek ušemljen na jedan način.

Kada bismo snimali samo milimetarsku hartiju ili zid od cigala moglo bi se lako dokazati da je 50/1.4 bolji od 24-105.
Dosta sam testirao sve što imam i sve do čega sam mogao da dođem. 50/1.4 je bio prvi objektiv koji sam kupio za svoj aparat.
No, kada se uporede realni snimci, po danu, recimo izađeš na terasu i zvekneš krajolik sa 50/1.4 i 50mm kod 24-105, oba recimo staviš na f8. I onda preklopiš te dve slike, ispostavi se da razlike praktično nema.
Ponavljam, snimanje milimetarske hartije sa metar rastojanja je jedno, a snimanje realnih kadrova nešto sasvim drugo.
Povremeno imam potrebu da snimam hranu, a snimci idu u štampu. U početku sam stalno navrtao 50/1.4 a onda sam u jednom trenutku shvatio da je to smaranje i da je kvalitet koji dobijem sa 24-105, ali snimim recimo na 75-90mm potpuno u rangu i sa detaljima i oštrinom. To se čak može matematički dokazati jer da bih imao dobru dubinsku oštrinu, zavrnem blendu na 8 tako da kod pedesetice koristim 6.2mm srednji deo sočiva, a kod 24-105 11mm što je bogami poprilično više u goloj rezoluciji. Džaba objektivu što je oštar kada je otvor nekoliko milimetara, nema rezoluciju. S tim u vezi jedva čekam svoj sledeći objektiv (135/f2) jer ću isto to snimati sa blendom 8 i imati 18mm otvoreno sočivo što je za detalje u svakoj varijanti superiorno u odnosu na prethodne varijante.

Svašta si pisao i ništa nisi napisao.
Ja objektive testiram isključivo zanimljivim kadrovima. Milimetarski papir prepuštam Tebi. Nisam iz te priče.

EF 50mm f1.4 je daleko najbolji na 50mm od svega što je ikada izašlo iz Canona, izuzev 50mm f1.2L (koji nisam probao, ali verujem na reč prijateljima koji jesu), koji je bolji jedno 5-10%, a mnogo je skuplji. Ne postoji način, niti logika da se taj objektiv poredi sa bilo čime, a pogotovo ne sa zumom. Na stranu što Ti činiš nepojmljivo i dokazuješ nedokazivo:

Ja tvrdim da je soliter bolji od tepiha (pa Ti sad kapiraj koliko ovo što pišeš nema blage veze s logikom).

Dalje, objektivi se ne porede tako što izađeš na terasu i opališ krajolik... Krajolik ume da bude dosta ćudljiv, pa da izmaglicom malo nategne tegle i dovede ih u poziciju da ne mogu da se iskažu u punom svetlu.

Uostalom, Ti ono beše tvrdeše da 28-90 uopšte ne zaostaje posebno za 24-105L?

Khm, khm... pa da, verujem da ćeš prosvetljenje doživeti i u pogledu ovog "normalceta", u neko dogledno vreme.

Pozdrav

P.S. Uzgred budi rečeno, ne znam koga si uspeo da ubediš da kupi 28-90 za supergigamegaskupih 20€. Realna vrednost mu je nekih 20 dinara, para gore/dole.

Ne možeš me optuživati za nešto što ne stoji.
Ja niti mislim niti tvrdim da sam najpametniji i nemam problem da priznam kada pogrešim, što možeš i videti na temi na koju se pozivaš, poslednji post http://www.elitesecurity.org/t330532-0#2012042 ).

Vraćeno na poređenje 50mm i 24-105, pa i ja kažem da je 50 mnogo bolji kada se snima milimetarska hartija.
A za portrete, na FF je mnogo kratko ipak. Ima mnogo boljih rešenja (100makro), na kropovanim senzorima je verovatno blizu da bude taman, ali to je opet druga priča.
Taj 50mm je spor objektiv i ne prija mu ni najmanji izlazak iz fokusa, te u slučaju da se objekat kreće, eto belaja.
Na kraju, 24-105 daje mnogo lepše i toplije boje.
Hoću da kažem, u zbiru, u mom svemiru 50/1.4 ima sve manju upotrebnu vrednost.

E, Sigmin DG 50/1.4 HSM spada u tih 5%
Dupe im pomera.
I brzi i ostriji.


@Storm, Paramecijum

Pricate na 2 razlicita koloseka:
Paramecijum o staklu za FF i 5D, a Storm o kropu. 50 mm jeste normalac, ali ne za krop. Za krop je 30mm normalac dok pedesetica vec zalazi u tele podrucije.

Pa to i kažem, za neko vreme ćeš uvideti da grešiš.



Ne znam. Kao što rekoh, ne fotografišem papir.



Ključna stvar. Nekom je sopstveni "svemir" bitniji od Tvog svemira.



Možda na milimetarskom papiru
Nisam probao tu Sigmu, ali me celokupno iskustvo sa svim ostalim Sigmama nepogrešivo navodi na zaključak da kod Sigme ćorava koka ipak ne ubode zrno.
I opet, sve i da je oštrija/brža, to ne služi ničemu. E tu već na scenu stupa ono o čemu Paramecijum govori - boje, a tu Sigme nemaju šta da traže.



Tačno, ALI - iz perspektive izobličenja i uvećanja u odnosu na pogled kroz tražilo, 50mm je na oba tela ISTO. Znači, ono što vidiš kroz tražilo, ima identično uvećanje kao i ono što pogledaš bez aparata. Izobličenja su na 30mm neminovna (čista fizika) i meni je mnogo logičnije koristiti 50mm pa se malo udaljiti od mete, nego pucati sa još malo pa wide objektivom. Na stranu što ne postoji 30mm objektiv koji može da stane na crtu pedesetici 1.4.

Pozdrav

Itekako ima sta da traze. EF50 nije "L" i on nema tu dimenziju o kojoj Paramecijum govori u par poslednji postova ( do nedavno je zastupao tezu o ultimativnom kvalitetu). Ne "L" staklo je ili ostro ili mutno; ili brzo ili sporo. Kad je u pitanju ultimativni kvalitet ova Sigma ga prosto ostavlja u prasini pa zvao se on Canon, ili bilo kako drugacije. Jedina joj je mana cena koja je od spomenutog Canona veca za 30%.

http://www.photozone.de/canon-eos/392-sigma_50_14_canon
http://www.photozone.de/canon-...mm-f14-usm-test-report--review




Pogled kroz trazilo sa 50mm na FFu je da nema uvecanja, a na APSu ga ima.
Pogled kroz trazilo sa 30mm na APSu nema uvecanja.

Da li neki objektiv ima manje ili vece izoblicenje nije povezano samo sa fizikom vec i sa konstrukciom samog objektiva.

A, po cemu je to Sigma AF 50mm f/1.4 EX DG HSM bolja od Canon EF 50 f 1.4?, I, po cemu ga to "prosto ostavlja u prasini"??

Gledajuci ove dijagrame (MTF, CA, Vignetting) sve je to tu negde, Canon malo vise vinjetira kad je skroz otvoren, Sigma ima vise CA, MTF skoro isti... i? Slike namerno ne pominjem, da ne bude overrejsinga, ali 30% vise para... ha ha ha ha ha ha ha ha.

Dati 30% vise para za ovu Sigmu kao pandan jednom vrhunskom Canonu, je vise nego besmislica, pogotovo kad se za osnovu i utemeljenje takvog stava uzima poredjenje par test snimaka osvedocenih "velemajstora" radjenih sa ULTIMATIVNIM Canonom 350D. Podjednako kao sto je besmislica vezujuci termin ULTIMATIVAN KVALITET za bilo koju Sigmu.

Da ne pominjem koliko je tek besmisleno davati vlastiti sud tako tendenciozno, o stvarima koje nisi sam koristio, probao, uporedo testirao, a zna se kako se to radi... isto vreme, isto mesto, isti uslovi, bla, bla, bla...


Pozz


EDIT:

<sub>ULTIMATIVAN KVALITET No.1: "The bokeh can be a bit nervous at f/1.4..." sta god ovo da mu znaci

ULTIMATIVAN KVALITET No.2: "... but watch out for focus accuracy problems. " sta god i ovo da mu znaci



[Ovu poruku je menjao beske dana 30.09.2008. u 14:14 GMT+1]</sub>

Ako se test odnosi na krop telo, ne mogu ga onda testirati na 1Ds. Zar ne, logicno, a rec je bila o krop formatu.

350ka je idealna za ovakvu vrstu testova. Nema suma, ostra i sa ujednacenim kvalitetom. Svi primerci su u granicama tolerancije. Ne vidim tu nekakav problem.
Pre bih rekao da je problem u vasim glavama i neopravdanom robovanju pojedinim toboz brendovima.

Opste je poznato da su ex proizvodjaci za slican ili isti kvalitet jeftiniji od 30 do 50% pa i vise. Nije tesko pretpostaviti kakav je odnos u kvalitetu ako je ex proizvodjac skuplji 30%. Mala je verovatnoca da je u pitanju marketinski trik.
EF 50/1.4 je nesumnjivo kvalitetno staklo, ali je Sigma jos bolja. Kod obicnih ne "L" objektiva ostrina je primarna, a sve ostalo je sporedno. Sigma je i ostrija i brza.


Koliko je sve ovo tacno i koliko ce u vrlo bliskoj buducnosti Canon ozbiljno morati da razmisli sta i na koji nacin ce ponuditi trzistu pokazuju i primeri vezani za nove modele fotoaparata. Kontraverzni fokusmaher Eos450 masi samo sa svojim objektivom. Nije zabelezeno da se greska javlja sa Sigmama i Tamronima.



Vlastiti sud mozes dati samo o svom primerku, a generalni, ako je uopste i moguce, mozes doneti na osnovu velikog broja primeraka. Nije mi poznato da je neko od forumasa, zagovornika Canonove ili Nikonove neprikosnovenosti, posedovao veliki broj primeraka iz razlicitih serija istog tipa objektiva. Po ovom pitanju, veliki broj rivjua, sirom planete, moze biti merodavniji.

Upadamo u glupu i besmislenu raspravu... svako ima pravo na vlastito misljenje i sud, to mu valjda dodje demokratija.

Meni, kao masincu, logicno je da svoje misljenje zasnivam na vlastitim iskustvima, stecenim prvo teorijom (kao dobrom, zdravom polaznom osnovom, inicijacijom), pa kaljenjem kroz prakticnu upotrebu, koriscenje... puko-besmisleno on-line teoretisanje i filozofiranje, (pogotovo ono ispisano iz pera vrlih Kena, Klaussa, Jeffa) ostavljam onima koji vise vole da se rukovode samo time.

Da ne bude zabune, posto dobro znas ko mi je BGD izvor, siguran sam da ne sumnjas u ono sto sam vec bezbroj puta pominjao, a to je da sam (dok sam jos bio na APS-C telu) probao sve bolje (fiksna blenda, i zoom, i prime) EX Sigme... pisao sam i kakva su mi iskustva bila s njima, tako da nema potrebe da opet to ponavljam i ovde. Ali, ni jedno L zoom staklo, ni jedan prime (bilo L ili ne) nije se nasao u mom arsenalu zato sto je to bila stvar "robovanja brendu ili problema u glavi", ili kao sto si onako krajnje nekorektno to prokomentarisao u jednoj od tema "ko moze, neka mu se", vec zato, i samo zato sto taj objektiv, na tom mestu koje "pokriva" nije imao nikakvu alternativu posebno ne u Sigmi.



Veoma pausalno... verovatno se ovo odnosi i na EF 100 f2.8 vs. MACRO 105mm F2.8 EX DG???


Da te podsetim, kad se vec dotakosmo i "fokus-mahera"... u jednoj od tema si "ostao duzan" i podrobnije upoznavanje, ali i razbijanje anateme po pitanju AF gresaka na 450-ici (posto si jedan od retkih koji poseduje bas "fokusmaher" primerak) svojim nekim mini-prikazom, fotkama. Zaboravio?


Pozz

p.s. 499 USD vs. 325 USD nije 30% razlike u ceni.

http://www.bhphotovideo.com/c/..._101_Normal_50mm_f_1_4_EX.html
http://www.bhphotovideo.com/c/..._50mm_f_1_4_USM_Autofocus.html










_{[Ovu poruku je menjao beske dana 30.09.2008. u 15:55 GMT+1]}

Normalci vise jednostavno nisu popularni, u danasnje vreme se vise koriste zumovi i to od 16 ili 18 pa do 35 mm, kao i od 70 mm pa nadalje. Da je to jako popularno staklo napravio bi Canon LLL seriju i prodavao ga za 1000 i vise evra, ali to retko ko danas kupuje... ili kupuje, ali mnogo redje nego pomenute zumove. Drugo, taj kvalitet koji Canon daje je sasvim zadovoljavajuci za cenu po kojoj se prodaje, a isto tako slika koju daje je slicna L staklima, to smo naravno u drustvu sve probali. Trece te price o "losim" primercima sam cuo samo kod Klausa i Dave-a i ovde na forumu. Kad god je nekome losa slika, odma pocne prica los ti primerak. Niko nije postavio pitanje dal' taj neko zna da slika. Kad Marinowski okaci sliku... to je slika, ne verujem da je decko isprobao 3000 primeraka nekog objektiva pa to kupio, nego otisao u radnju, kupio to sto ima i kraj.

Skroz shvatam sta hoces da kazes Paramecijume.
Istina je da umetnost ne zavisi od tehnike.
Istina je da neke ideje ne mozes da sprovedes bez tehnike.

E sad, moja je zelja da pravim izlozbe i sa fotografijama i preko A3 formata
i zbog toga mislim, da mi treba bolja rezolucijska moc objektiva, kao i, jednog dana,
neki tamo 5D :D . Jednostavno, sa 28-200, ne mogu da dobijem ostru sliku ni pored stalka, ni
dignutog ogledala, ni zicanog okidaca. Naravno, ne treba meni uvek ostra slika, al kad treba
- nemam.

Ja dolazim iz sveta crtanja i ilustracije, i bilo bi mi malo cudno da nacrtam nesto pa onda
uzmem makaze i "cropujem" (iako to niko ne bi znao, a i ne govorim o random crtezima). To bi
znacilo, meni samom, da ne znam da postavim kompoziciju, da ne umem da vizualiziram ono sta
zelim da kazem.

Nisam protiv cropovanja u fotografiji ali u minimalnim kolicinama, koliko da se iskoriguje
nesto sto je moralo da se brzo fotografise (street photography, itd). Daleko sam ispod cipele
Cartier-Bresson-a, ali bih voleo da se priblizim tome da uvek iskropujem u viziru. On nije
nikad naknadno cropovao.

Ako bih prihvatio napredak tehnike i digitalije, onda bih prihvatio i Auto-mode. Al jos od
najmladjih dana do danasnjih 39 godina nisam to koristio, niti cu.

Nego Bobane, jesil' ti to mene pohvalio ili se to meni samo ucinilo!?! Wierd. :)
Iskreno sam polaskan.

StORME, hvala puno na lepim recima.

Meni kao masincu je logicno da pogledam sve sto se moze pogledati i da isprobam ono sto mi je dostupno (nazalost relativno malo) i onda donesem odluku o kupovini. Ne samo objektiva vec i kad su u pitanju i druge stvari, ne robujuci ni predrasudama ni raznim iteresnim krugovima ni kurti ni murti. Ali, bez obzira sta "komsija" kaze, pomalo me zanimaju i tudja misljenja i tudja iskustva i naravno tudje znanje. Nakon toga se donosi odluka o kupovini.
Kena, Klaussa, Jeffa, i slicne cenim i postujem. Blizu su vatre.



Ne znam na sta ciljas? Ako mislis na promasen fokus, onda tu primera nece biti. Sa par hiljada snimaka ni jedan i postavljanjem takvih primera, vestacki i nasilno izazvanih, bi bila obicna prevara citalastva. Velika vecina snimaka koje sam napravio 450 kom su slicna, ili bolja od ovih par primera koje sam postavio.

http://www.elitesecurity.org/t...ijada-pasuljijada-kobasicijada

Ne vidim da postoji opravdan razlog oko detaljnijeg testa. Aparat je za peticu i vala velikom Bratu sto nam je omogucio da za sicu kupimo ovakvu makinu.
Na netu postoji mnogo testova. Lepo je tamo napisano sta i koliko moze. A moze mnooogo.





Ako je ovo nekog uredilo, izvinjavam se. Nije bila namera. U prevodu znaci "ko ima para za tako nesto, neka kupi". Ne vidim razlog za uvredu bilo kakve prirode.



Nije mi jasno sta si ovim zeleo pokazati. Ovo vise ide u prilog onome sto sam prethodno napisao. Nije 30% nego jos vise.
Medjutim, pretezno sam orjentisan na evropsku pijacu gde je razlika u ceni manja:

http://www.preissuchmaschine.d...tiv/Canon-EF-50-1-1-4-USM.html
http://www.preissuchmaschine.d...igma-50-mm-F1-4-EX-DG-HSM.html

Vodeci se tvojom logikom odnosa cena-kvalitet, ovo bi verovatno trebalo da znaci da Amerikanci misle da je ova Sigma bolja skoro 50 i kusur posto od Canona? To sam zeleo pokazati...

Mislim da je zaista besmisleno dalje polemisati sa tobom na bilo koji nacin o ova dva objektiva, jer je meni kao masincu koji IMA TO O CEMU PRICA/PISE i islikao je time na hiljade slika veoma tesko da shvatim da ti, takodje kao masinac, zastupas tezu da je bolje ONO STO TI NEMAS, UZIVO NISI VIDEO, NITI SLIKAO TIME (a verovatno bi voleo, cim toliko strastveno zastupas tu tezu) jer su to rekli "vatreni" Jeff, Ken, i ekipa, jer je skuplje 30 i vise % a to znaci ovo ili ono... to "rekla-kazala" by Jeff, Klauss, Ken & co. suprotstavljati i na bilo koji nacin stavljati na crtu necemu sto je relikvija svakog iole ozbiljnijeg Canondzije, i pri tome kao glavni argument boljeg kvaliteta i "ultimativnosti" jednog u odnosu na drugi pravdati odnosom razlika u ceni, vise je nego tuzno.

Koliki mislis da je procenat Canondzija koji bi pre uzeo tu Sigmu u odnosu na Canon EF 50 f1.4, cak i da im je cena ista??? Ili Nikondzija koji bi pre uzeli tu Sigmu od Nikona AF 50mm f/1.4D ???

Nisi mi odgovorio na pitanje iz prethodnog posta...

Po cemu je to, PO TEBI, Sigma AF 50mm f/1.4 EX DG HSM bolja od Canon EF 50 f 1.4? I, po cemu ga to "prosto ostavlja u prasini"?? Na osnovu cega si ti, kao masinac, covek od prakse, dosao do takvog zakljucka, kao i do zakljucka da "i sama cena govori kolika je razlika u kvalitetu" i ULTIMATIVNOSTI ove Sigme nad Canonom. Ponovicu... Gledajuci ove dijagrame (MTF, CA, Vignetting) meni je sve to tu negde, Canon malo vise vinjetira kad je skroz otvoren, Sigma ima vise CA, MTF skoro isti... slike OPET namerno ne pominjem...



Nije uvredilo, ali je na jako ruzan nacin iskazano. Samo to. Nema potrebe za izvinjavanjem, no hot feelings


Pozz

Radio si sa Sigmom 50/1.4 DG? I ispucao nekoliko hiljada fotografija? Hm.

Nisam ja taj koji velica Jeffa i ostale, ali daleko od toga da ih nipodastavam. Veoma ih cenim i postujem. Naprave po neku gresku, ali generalno su ok. Rekao sam da su u privilegovanom polozaju i da im je sva ta tehnika lako dostupna. To je velika prednost u odnosu na nas. Zanemarivanjem ove cinjenice i postavljanjem sebe kao fotografske velicine ispred njih i njima slicnih bilo bi pre svega nekulturno. O drugim aspektima i da se ne govori.



Zar ti se ne cini da je ovakvo pitanje malo glupo?
Naravno da ne bi, ali to ne znaci da Sigma u ovom slucaju nije bolja.
Ne posoji test na kome OVA Sigma nije bolja. U najgorem slucaju su podjednaki. Proguglaj malo i uveri se. Ako bi neko od nas posedovao jedan ili dva primerka, koliko bi to bilo merodavno? Ti bi govorio o svom a ja o svom? Odredjene cinjenice procitane na vise mesta, od strane kako strucne tako i korisnicke javnosti se moraju postovati i ne postoji opravdan razlog da to ne bude tako.





Ovaj termin je ako se na varam prvi put koristio, jedan "stari" clan ESa pre nekoliko godina. Kasnije je bio koriscen cesce a, nama dobro poznati, cozmo_im ga je koristio kad je u duelu Fuji vs Canon u pojedinim ali retkim situacijama Fuji za pikopromil bio bolji (tu sam se postavljao kao branilac Canona). Tako da se on na ovom, a i na dugim forumima koristi kao stilska hiperbola.
Nema razloga da tako nesto nekog, ma koliko brendovski zaslepljenog, tesko pogadja.
Ova Sigma je bolja od ovog Canona i ne vidim zasto bi se to poricalo. Kad bih kojim slucajem bio zainteresovan za kupovinu "normalca" sa tezistem na ultimativni kvalitet gde bi mi svaki promil donosio "dobit", siguran sam da bi se na rejtig listi, ovog trenutka, nalazila ispred Canona.
Ako Canon ili neki drugi proizvodjac poseduje odlicno staklo, ne znaci da su im sva stakla odlicna.
Ima odlicnih, ali ima i magle.(Nevezano za ovaj objektiv jer je on stvarno oodlican).

P.S. Primer sa jednog Kenonovski obojenog sajta:

http://www.the-digital-picture...I=0&API=0&LensComp=473


Nadam se da je 1Ds MKIII dovoljno kvalitetan i merodavan

Ništa nije merodavno, dok se snajperiše po (što reče Paramecijum) milimetarskom papiru.
Ja živim za dan kad ću od tih škljocala da vidim poštenu fotku.

I da, nije potrebno postavljati se (kako Ti kažeš - "nekulturno") kao nekakva "fotografska veličina" da bi u nečemu bio bolji od njih. Kako oni snajperišu po milimetarskom papiru, a mi (pretežno) po kadrovima van stana i kuće, rekao bih da poredimo neuporedivo. Oni ljudi ne umeju da fotkaju i to je to. Što reče jedan gospodin (parafraziram) - ja bih njih oterao u šumu i ne bih im dao da se vrate dok ne naprave makar jednu poštenu fotku, ma koliko to trajalo.

Nema potrebe da uopšte naglašam koliko se sa tim stavom slažem.


Neće biti. Ovo je jedna od većih zabluda vezanih za krop. Ekvivalentna i realna žižna daljina nisu iste stvari. Ekvivalentna žižna daljina je ono što dobijamo množenjem realne sa krop faktorom. Tako za 50mm dobijamo ekvivalentnih 80mm. Međutim, na krop telu, sa stanovišta fizike to NIJE uvećan kadar, nego je kropovan. Žižna tačka se kod objektiva i dalje nalazi na jasnih 50mm i to je ta "realna" o kojoj pričam, a senzor je taj koji je uzeo deo vizira i dao efekat koji bismo dobili da je na FF-u bio postavljen objektiv od 80mm. In other words, FOV je drukčiji, a ne žižna daljina. E sad, to što je to neko lupio u prošlosti, pa svi prihvatili i drže se k'o pijan plota, to je za neku sasvim drugu priču. Jeste nebitno u neku ruku, ali mnogi misle da krop stvarno dobacuje 1.6 puta više, a on to ne radi, nego (kako mu i ime kaže) - kropuje kadar sa FF-a. Isti efekat se s lakoćom postiže kad fotku sa 5D, svedemo na nivo APS-C-a.

Sve to međutim, ne menja optičke karakteristike objektiva, pa se bilo kakva izobličenja prisutna u sredini optičkog elementa, nepogrešivo preslikavaju i na krop senzoru. Iz tog ugla gledano, nikada neće biti svejedno da li je na objektivu 30 ili 50mm.

Izobličenja su NEMINOVNA na 30mm, pa napravio objektiv Canon, Nikon ili Sveti Petar, potpuno je svejedno. I da, to nije povezano samo sa fizikom, ali dosta manje zavisi od konstrukcije, koja NIKADA ne može da iste izostavi. Pogotovo kad su perspektivna izobličenja u pitanju.


Sad onako bez zezanja - misliš li da ovde nema onih kojima je takođe sve dostupno? Znam bar dva čoveka s ovog foruma koji mogu da probaju skoro sve, a jesu probali sve što je prešlo granicu. Ne vidim zašto bi to bilo čudno?

A što se cene kao merodavnog parametra u ocenjivanju tiče... hehe... mislim da je to bezveze komentarisati. Sigma 120-300 f2.8 košta Bože-sačuvaj (preko 2000€), a misliš li da može da stane na crtu 70-200 f2.8 L IS?

Ma može, ali juče!

Pozdrav

Ne, naravno da nisam, niti bih. To se odnosilo na Canon EF 50 f1.4 (pausalno citanje donosi i pausalno izvodjenje zakljucaka)... Medjutim, to sto nisam radio, ne znaci da nisam probao, posto nisi ti jedina "pcelica" koja bi radije imala nesto sto niko drugi nema, makar bilo i naopako. Oko mene takvih ima kolko 'oces. Meni je dvodnevno druzenje sa ispaljenih stotinak snimaka bilo vise nego dovoljno da donesem vlastiti sud o toj ultimativnoj Sigmi, i pomognem nekim dragim ljudima da imaju jasniju viziju oko onoga u sta zele da uloze... slikao sam i staticne test scene, i mnogo, mnogo vise ulicne, urbane... zato sam ti i rekao, slike je bolje da ne pominjemo...



To je najmerodavnije... jedino je merodavno poredjenje onoga cime slikamo ti, ja, bilo ko od nas... jer je to jedino sto imamo i sto mozemo da poredimo i donosimo vlastiti sud o tome sta je bolje... a ono, o vrapcu u ruci i golubu na grani...



Ma meni je svaki taj test, svako poredjenje, krajnje svrsishodno stivo, ali vlastiti sud mi je presudan, jer mene niko ne sponzorise i ne poklanja mi bilo sta od opreme, i vise volim da sve ono u sta ulazem pre kupovine i probam/istestiram, kad vec imam tu mogucnost, nego da kupujem Ultimativno verujuci na rec ekipi on-line veseljaka. Lepo je sve to procitati, ali jos lepšse posle svega toga imati priliku sve to isprobati pa sam odluciti.

Pozz

@Storm
Apsolutno si u pravu sto se tice crop tela i zizne daljine objektiva... to je isti objektiv, ostaje ista perspektiva, dof... apsolutnosve, jedino sto crop teloizvadi parce iz te (vece) slike. Jedina prednost u svemu tome je sto crop telo izvadi onaj bolji deo slike, jer ako se izoblicenja pojavljuju (a pojavljuju se), obicno je to po ivicama objektiva, a taj deo crop telo "ne vidi" pa je tako i slika utoliko bolja od iste na FF telu. Al ja cu ipak da kupim FF telo, makar mu i bile lose ivice...

Kad bi vec ludovao sa 500 i kusur evra, tj da ne znam sta cu sa pomenutom cifrom, uzeo bi recimo Planar 50 f1.4 za F mount (misilm da postoji i za EF). Ne znam sta bi rekli Klaus i Dave za ovu moju bezumnu odluku...

https://photo-shop.zeiss.com/e...ObjectID=3882&Locale=en_GB.

Jeste sočivo isto, ali nije senzor isti.
Recimo, 5d ima piksel veličine 8.2 mikrometra, a 50d 4.7 mikrometra.
Dakle, 50d će po kvadratnom milimetru dati 3 puta više detalja i sasvim drugačiji izgled DOF-a.

Moja sva iskustva sa sigmama, tamronima i ostalima su takva da nemam nameru da ih diram u životu.
Nedavno sam upoređivao canonov L 17-40 sa opevanim tamronom 17-50 i po pitanju slike su otprilike tu negde, po pitanju kolorita canon je malo življi, ali po pitanju geometrije ne mogu da se porede, tamron uočljivo više deformiše sliku.

@Storm, Dzura,

A koliki je onda krop na kompaktima na 15 mm zizne daljine (na primer G9) gde je evidentno da su OW izoblicenja manja od vecine (da kazem svih) FF objektiva od 35 mm? A rec o samo 15 mm?!

Razmislite malo! I konsutujte to sa stavom koji zastupate.

@Strom,
Sto se fizike tice, rec je o jednom opstem pojmu vezanim za prirodne zakonitosti. Ono mora biti takvo kakvo je. Kad je u pitanju objektiv (slozeni opticki sklop), mora se povesti racuna i o tehnologiji. Medjutim, jedno su zakoni fizike, a drugo je individualno tumacenje istih (znas onu foru: "Marks je rekao". Pa se ti sad usprotivi ako smes ).




Dvonedeljno druzenje sa 50mm F1.4 DG?




Pa naravno. I koliko bi vredelo da te ubedjujem kako je KIA bolja, ako je Wolksvagen, Wolksvaken
Licilo bi to na borbu sa vetrenjacama.

http://www.elitemadzone.org/t3...gment-do-eur-najbolja-kupovina









Fino staklo. I zasto ludovao? Neko pevaljkama ostavi vece pare.

Sasvim je moguće da je ta sigma 50/1.4 ispala bolja od canona 50/1.4, ali ako ćemo da ludujemo do kraja, onda zašto ne ići 50/f1.2; realno, ko da 5-10000 evra na opremu, šta mu znači 500 evra gore-dole. Pa ne kupuju se ove stvari tako što odvajaš od usta nego ih kupuju ljudi koji uzimaju pare na neki način od fotografije.

Žare bre, razmisli malo pre nego što što baciš neku "kao" kosku...
Situacija je različita, jer su i optički elementi znatno manjih dimenzija i uticaj na izobličenja je (opet) znatno manji). Ne zaboravi da krop i FF dele iste objektive (osim onih koji su namenjeni za APS-C), te da su oni opto-mehanički isti, a da na G9, sve i da hoćeš, ne možeš da navrneš neki EF

Što se tumačenja fizike tiče, mi možemo da tumačimo crne rupe i njihovo postojanje, delovanje... ali ne možemo da tumačimo dokazane zakonitosti, a iste kažu da širokougaoni objektiv MORA da deformiše vizuru toliko koliko široko "pakuje" kadar koji inače ne može da se spakuje u normalan prikaz. Optičkom konstrukcijom je moguće, ALI SAMO donekle, kompenzovati izobličenja. Ali, samo donekle, samo do neke mere. Da postoji trik da se ona izostave, verujem da bi Canon, Nikon, Zeiss već smislili način.

@Dzura
Jao da... Planar... mljac. Upravo je predstavljen na Photokini za EF i F mount, a predstavljen je i Planar 85mm f1.4 (takođe za EF/F), kao i čuveni Distagon T 21mm f2.8, samo što je on zasad samo EF (za F još uvek nema).
http://www.dpreview.com/articles/photokina2008/Zeiss/

I mislim da to nije ludovanje... ja bih to tako slatko posedovao... čitav kompletić.

E za taj planar mogu da se kladim da se s lakoćom kolje (ako čak i ne pobeđuje) EF 50mm f1.4, ali mu je oprošteno pošto je to Zeiss. Nekako mi malo čudno miriše (da ne kažem "smrdi") to što taj Planar košta k'o i ova Sigma... mora da i njega Sigma šije

Pozdrav

Druzeci se dugo godina sa raznim amaterima (sa profesionalcima je tesko pricati o fotografisanju, oni radje piju pivo i u pravu su ), neki od njih, stariji uglavnom, su govorili da nemci tj Leica i Zeiss rade sa nekom zutom optikom, a da svi drugi rade sa ljubicastom. Ako malo bolje pogledas u objektiv, stvarno se na Canon-ima i Nikon-ima (i ostalima) vidi taj ljubicasti odraz, a na Leicama taj zuti... e sad 'ebem li ga jel to stvarno bolje, mnoooogo bolje ili nije bolje uopste, mada svi ti gore pomenuti priznaju da je bolje, ali da ne bi dali te pare. To naravno pricaju oni koji to nemaju, bilo je i onih koji su imali Leice i ostale perverzije...

@Storm
Paaaa, ako sam platio Nikkor 50 f1.4 na berzi 30 evra, koji meni zavrsava posao, onda je 500 evra za Planar stvarno ludovanje...

@Paramecijum
50 f1.2 je opticki losiji od 50 f1.4... mada nekad mnogo znaci pola blende...

Khm, khm.... najbolje da ostanem uzdržan :)

A pazi ovu fiziku:
Canon Filter thread • 58mm
Sigma Filter thread • 77mm



Umesto tehnologiji treba da stoji "tehnici" ili lepse "tehnici izrade" :P

@Dzuro
Kada vec mastas nadji lepsi cenovnik. Samo promeni cene u EUR ;)

Poz. Gosha

@Strom,
1. i 2. pasus ti nisu bas u dosluhu?

Ne treba brkati razna izoblicenja sa OW (ostvest) izobljicenjima koja su direktno posledica sirokog i uskog ugla. Spominjes da je izoblicenje samo na sirokom. E pa nije. Ono je i na tele podruciju. Domaca fototerminoligija poznaje pojam "jastuk-stomak". "Stomak" nastaje kad od normalca krenes ka sirem uglu a "jastuk" kad od normalca krenes ka uzem uglu (tele podruciju).
Fizika nalaze da do ove "pojave" mora doci, a tehnologija, koliko ce to biti izrazeno.


Kako prica ne bi izgledala prazna, a apropo 14/50 DG , jedan svez primercic bas sa 5D nedirnut u sopu.

Napominjem da je blenda 1,4

100% krop




Za one koji imaju strpljenja i brzi internet, FF u punoj rezoluciji. Oko 12MB.
Kada se nadje u zelenisu, 5D ne zna sta ce sa megabajtovima.

http://rapidshare.com/files/149907640/IMG_4382.JPG

Tehnika je nesto drugo, mada bi se i taj izraz mogao primeniti. Prvenstveno sam mislio bas na tehnologiju.
Mozda bi najpravilnije bilo napisati TEHNICKIH RESENJA I POSTOJECE TEHNOLOGIJE.
Mada su tehnicka resenja postojala i ranije za razliku od tehnologije (da ne pocinjemo diskusiju o GMO).

@Gosha
Nije to neka lova da se o tome "masta". Masta se o Ferariju. Ovde se radi o tome da ja takav objektiv imam. Da bi kupio drugi, treba da imam za time jaku potrebu, a ja je nemam. Da imam bar jaku zelju, nego nemam ni nju. Imao sam jaku zelju da kupim Ibaneza (elektricnu gitaru, za one koji nisu iz tog sveta), pa sam ga i kupio (iako imam 40 i kusur godina) .

To sam rekao sa stanovista, Nikon ili Sigma... ili Canon ili Sigma, ako treba da kupim nesto sto nije Nikon, radje bi pazario Planar za iste pare. Planari drze cenu i posle 20 godina, a za Sigmu posle godinu dana ne bi dobio ni pola para...

Khm, ovo je poprilično netačno. Ali imao sam već ovde žešće prepirke na temu šta je perspektiva pa mi se ne mili opet.

A što se krivljenja tiče, aj recimo uzmite neki širokugaoni, užasnokriveći objektiv, i cropujte nešto malecko iz sredine. Pogledajte to kao posebnu fotku i krivljenja neće biti. Trbušasta i jastuk distorzija rastu kako se pomeramo ka ivici kadra. Kada crop-om odsečemo ivice kadra, i krivljenje onog što ostane je manje.

Što? Pa nismo valjda na ratnoj liniji, pa da ne možemo da razmenimo iskustva?

Jesi li probao 120-300 f2.8 za Canona?

Pre par meseci sam imao prilike da (u kombinaciji sa prijateljem koji je ovaj objektiv iznajmio (iz nama poznate firme) zbog probe i eventualne kupovine, baš u konkurenciji sa EF 70-200mm f2.8L IS USM) probam CELODNEVNO ovaj objektiv. Obično zaključim da jedan dan nije baš dovoljan da bi se iz objektiva nešto saznalo. Međutim, "veliki" proizvođač kao što je Sigma se iz sve snage trudi da ovakve jednodnevne probe učini maksimalno ubedljivim.

Elem, objektiv je težak 3kg, po slobodnoj proceni (sad vidim da je zvanično nešto manje), pa je potrebno iznajmiti buldožer, eventualno nekog kečera koji će ga tegliti po gradu i okolini. Stativ ne pomaže, osim ako na istom nemamo točkiće, jer je glavni problem mrcinu preneti od tačke A do tačke B. Dugačak je skoro pa pola metra i izaziva ozbiljne posledice po zglobove i ramena. Posledice lako može pretrpeti i bajonet, koji teži da bude otkinut, ukoliko celu skalameriju ne teglite za onu "šnalu" namenjenu stativu. Uopšte se ne šalim

Nema IS, pa zahteva monstruozno brze ekspozicije, kako kadar ne bi ostao strešen, a stativ teško pomaže, jer ga bukvalno ometa čak i cimanje zatvarača. O povetarcu i disanju unaokolo da i ne govorim.

Što se optike tiče, tu je već stvar jasnija. Grozne hromatske aberacije u CENTRU kadra (ovo nikada nisam video, ni na jednom drugom objektivu) i mekoća na maksimalnih 300mm, koja prevazilazi doslovno sve moguće mere po pitanju razočaranja. Obično za Sigme važi da su dovoljno oštre, ali ovo je katastrofa. Već karakteristično žutilo za Sigme, ovde je prisutno i preko mere. I na sve to, kolebljiv fokus, kojem se često dešava da ne zaključa fokus, nego da jednostavno iskulira u nekoj proizvoljnoj tački, blizu one koja je fokusirana.

Prijatelj je posle ovog "druženja" sa samohodnom haubicom ipak izabrao 70-200, ali ne samo zbog mase, nego i zbog optike. Probali smo na više tela i rezultati su, sa manjim varijacijama, identično neubedljivi, pogotovo za nešto što košta kao dva EF 70-200 f4L IS ili kombinacija EF 70-200 f2.8L IS + EF 100mm makro. U obe varijante - totalni kolaps Sigme. A osim toga, poenta blende 2.8 na 300 milimetra jedva da postoji. Da je to objektiv težinsko-gabaritnog kalibra jednog 70-200, o tome bismo i mogli diskutovati. Ovako, ova Sigma može da posluži za blisku borbu sa živom silom, a može se nasrnuti i na kakvog nosoroga ili četvrtastog baju koji izlazi iz džipa. Eventualno, nekome se može svideti ona limena noša (zonerica) koja jedina radi na tom objektivu. Nepažljivi fotograf bi mogao počiniti ubistvo iz nehata, razvlačeći taj objektiv među dečje glave... masa je to!

Videh da je Beške kačio neke fotke rađene ovim objektivom, pa bih voleo da čujem šta on ima da kaže. One koje je on okačio su super (posebno bokeh i boje, kod kojih žutila nema?), ali moja iskustva govore da je potrebno roditi mečku da se od 1000 primeraka izrodi jedna ili dve stvarno uspešne i to nikako kada se fokusira na beskonačno ili su u pitanju jako kontrastne površine. U trenutku su me iznenadile tako dobre fotke sa tog objektiva, ali vrativši film unazad, prisetih se da se i nama desilo par dobrih fotki. Staklo kojem dobre fotke nisu pravilo već izuzetak, ne zaslužuje da se za njega plati više od 200€ (ako i toliko), a kamoli da se istrese čitav polovan "Golfić dvojka^TM", nekom vrlo drag.

Znam da će se sada sigurno javiti i oni koji rečenicu počinju sa: "A Jeff i Klaus kažu da je ta Sigma...", a pošto kao ni Ti, ne volim takvo prenošenje on-line "iskustva", očekujem, iskreno, da vidim i Tvoje komparativne primere u odnosu na 70-200 f2.8L, jer to smatram merodavnijim od prepisivanja sa neta. Naravno, Sigma za EF.

Pozdrav

_{[Ovu poruku je menjao StORM48 dana 01.10.2008. u 17:58 GMT+1]}

Daj mi link da procitam, zivo me zanima... ja procitah u vise knjiga (ima nas dileja koji citamo i knjige...) to sto sam rekao, da ne pricam o prostoj logici... Zanima me izvor i tvrdnja suprotnog.



Ja sam upravo to i rekao, ne vidim suprotnu tvrdju ovoj...

Ovo za krivljenje nisam tebi prebacio već, ako sam dobro shvatio, Storm tvrdi da su krivljenja 30-ke na cropu veća nego krivljenja 50-ke na FF.

Ups, ode gornja poruka sama.

Nego što se tiče persprektive. Ona zavisi samo od vidnog ugla. Tako da je ista sa 31mm na crop-u ili sa 50mm na FF.

@ Storm :)

Prvo sam mislio da malo ozbiljnije obrazložim tu Sigmu 120-300 f2,8 (test nikako da dovršim, opasno sam se ulenjio), ali me je tvoj post dobro zasmejao tako da ništa od toga za sada...

U najkraćem:

Teško je porediti Sigmu 120-300 f2,8 i Canon 70-200 F2,8 L IS, najpre zbog razlike u žižama. Ona i dovodi do razlike u dimenzijama o kojima ti pričaš.

Canona 70-200 f2,8 L IS sam koristio na 5 D jedno tri meseca, a Sigmu 120-300 f2,8 na Nikonu D 300 otprilike isto toliko, a na D 3 nekoliko dana. To komplikuje poređenje jer se ti aparati dosta razlikuju u slici. Ali dobro ih poznajem, 5 D koristim preko dve godine, a D 300 preko šest meseci, pa mislim da mogu pravilno da uračunam razliku u telima.

Već u testu D 300 sam spominjao da sam imao nekih problema sa Sigmom 120-300 f2,8 sa neobjašnjivim podeksponiranjem, mada to se lako rešava.

Ali, Sigma 120-300 f2,8 je jedini takav objektiv na svetu.

Stvar je u tome da ko to hoće alternative neme. Takođe, imaj u vidu da je Canon 70-200 f2,8 L IS primetno mekši nego non-IS varijanta.

Šta bih ja odabrao?

Kada bi mi 200mm bilo dovoljno - Canon bez dileme. Ali da mi treba 300? Veliko je pitanje.

Ne zaboravi situacije recimo na utakmicama kada svi snimaju sa 300+ mm i igrač se neočekivano približi.

Dok svi sa prajmovima mahinalno krenu unazad i počnu da se sapliću i padaju, a objektivi preko njih (da pokušam da imitiram tvoj stil ;)), snimatelj sa Sigmom 120-300 f2,8 samo okrene zum prsten i...

To ima svoju cenu.

...i dobije mutnu/mekanu fotku!

Ne znam kakvu cenu da ima, taj objektiv ne vredi ni 200 €. On je doslovno užasan na f2.8. Probano na više tela (sad Ti pogađaj koje je drugo, a nije 40D
Kapiram ja ovo o zumu i saplitanju, ali ja Sigme ne videh ni na utakmici Milicionar vs Radnički Donji Strnjikovac, a kamoli na nekom ozbiljnijem eventu. Verovatno ne bez razloga.

Ne znam za Nikon mount, ali ova Sigma je za ljude koji prosto ne znaju kako da potroše novac, pa razmišljaju u fazonu - ako ne znam šta je dobro, daj bar da kupim nešto što je ogromno, biću primećen.

I znaš kako, ne bih baš obraćao pažnju na to kakva je ta Sigma na Nikonu. Dva su to sveta. Ipak.

To je pre svega jedan nervozan objektiv. Nemoguće ga je umiriti. Ja bre u svako doba izvodim ekspozicije i po 1-2 sekunde iz ruke, a sa ovim dobijam strešene fotke i na 1/500. Nešto tu ne štima, prosto.

Taj objektiv ne vredi ni blizu te pare. Ne znam kakav je EF 70-200mm f2.8L IS u odnosu na onaj bez IS-a, ali znam da je daleko bolji, oštriji, kontrastniji (posebno ovo poslednje) od ove Sigme, bez ikakve dileme. Nisu to akademske razlike kakve su prisutne u poređenju 17-40 vs 16-35, nego razlike lako uočljive bilo kom laiku, u svako doba, na prvi pogled.

Ono što je još gore po tu Sigmu je činjenica da ga ovaj moj 70-300 bukvalno otkida na celom rasponu, po svim parametrima, osim po pitanju blende. A kao što rekoh, njegova blenda je i tako mamac za budale, jer je šugava i to je to. Tamo gde svetla nema, 5 puta bolje rezultate ću postići sa 70-200 f2.8L IS + 1.4X TC + veći ISO. Tačka.


Ti upravo testiraš tu Sigmu ili...?

Pozdrav

Kako se ovde prave oni smajliji što se valjaju od smeha?

Storm, ako je zaista tako, ako ne preteruješ, onda nešto nije u redu sa tim primerkom.

Ova moja za Nikon je oštra, a i žutila nema previše.

Poredio sam je sa više Nikonovih objektiva istovremeno 14-24 f2,8, 17-55 f2,8, 50 f1,4 itd, i na D 3 i na D 300, i nije se obrukala.

Ali tačno je da je to redak objektiv i realno je pitanje kolika mu je upotrebna vrednost jer sve bolji visoki ISO smanjuje potrebu za njim.

Osim toga, ako pričamo baš o action snimanju, sa 70-200 f2,8 non IS se može uraditi dobar crop i sa 200mm...

Meni nije jasno sta to coveka moze podtaci da kupi ovaj objektiv, pored toliko boljih drugih. U Sigma brendu na primer 100-300 F4 HSM, ali mi je potpuno jasno (Milanovic) otkud nedostatak volje za nastavak testiranja spomenutog.


@Strom,
kako je uopste tom tvom prijatelju i palo na pamet kupovina ovog objektiva? Ko ga je samo savetovao?

Ma test Sigme 120-300 f2,8 sam uradio još onda... sve slike, tekst gotov, samo da ga sklopim i ispravim štamparske greške.

Meni se dojmio taj objektiv, naročito u action situacijama sa ovim novim Nikonima...

Što se tiče Canona, kada sam nosio 5 D i 70-200 f2,8 L IS u halu, imao sam i 1 D Mark II, ali nemoguće je baš sve poneti sa sobom...

Da sam poneo Mark II, možda bi i utisak o objektivu bio malo drugačiji ;)

Pa lepo, kreneš da urlaš: "HAHAHAHAHAHAHA"!

U pitanju jeste bila hiperbola, ali SAMO po pitanju ove 2 sekunde. Jednu sekundu u svako doba!

Pozdrav

^ E, tako je vetj bolje!



AHAHAHAHAHAAA!!!

To si SAD rekao, iiii.... Imash pravo josh 2 poota!

Kad smo vetj kod toga, ne tvrdish, valjda, da to uspevash sa 70-200, pa makar i na 70mm x 1.6?! Naravno, bez IS?

Ma ne... pa to je nemoguće. U pitanju je samo poređenje u smislu koliko je ovu Sigmu nemoguće smiriti. Jednu sekundu izvodim na celom rasponu 17-85 sa IS-om i do 35mm (ponekad i više) bez IS-a. I to je, ako se ne varam, odlično. Zato i kažem, kad imam tako mirnu ruku i ne uspevam da smirim ovu Sigmu, šta li će tek raditi neko ko nema mirnu ruku? Prijatelj je probao i sa stativom i rezultati su neverovatni - pola minuta moraš da čekaš dok se objektiv smiri i onda puf - ogledalo se podigne i skakutanje Sigme nastavi da oscilira u ritmu živčanih napada!


Ne znam... primerak je rentiran, znaš već od koga. Što će reći - lako je proveriti.


Savete je pokupio s neta, a ja sam se našao da podelim utiske. Međutim, nije se bilo šta podeliti, kad je razlika tako upadljiva, pa smo rešili da se malo poigramo. I eto, poigrasmo se.

Pozdrav

Umesto ove Sigme ja bih ladno uzeo prajm 200/f2.8 canonov.
Jeftiniji je i to znatno, a ne vidim načina da sigma ponudi bolji kvalitet u rasponu 200-300 sa sve kropovanjem koje bi trebalo uraditi da se dobije veličina fotke kao da je snimljena sa 300mm.
Uopšte ne vidim smisao te sigme.

^^^Apsolutno se slažem!

Pozdrav

@NShappy
Nisam dobio izvor ove tvrdnje o perspektivi...
Vidni ugao nema veze sa perspektivom, vec sama konstrukcija objektiva. Kod sirokih je naglasena, a kod tele suzena, to je opste poznato. A krop telo se ne bi zvalo krop da ne kropuje sliku koju daje objektiv za FF telo. Situacija je ista kao kad bi slikao sa FF telom i PS-u kropovao na sliku velicine krop tela... perspektiva, kao sto rekoh, sa tim nema nikakve veze!

@Dzura
Ne trudi se, nema svrhe

Pozdrav

Pa ovde: http://bs.wikipedia.org/wiki/Perspektiva , pod Perspektiva (grafički) je napisano sledeće:

* Objekti se crtaju sve manji sa porastom udaljenosti od posmatrača. Što se više odmičemo, objekati se čine sve manjim.
* Prostorno smanjenje, koje je u stvari deformisanje, iskrivljavanje objekata kada ih posmatramo sa strane. Ugao posmatranja mora biti dosta velik da bi došlo do takvih deformacija.

Prvo treba shvatiti šta je to uopšte perspektiva. Ove dve tačke su najvažnije odlike perspektive.

Kada kropujete nešto iz sredine vidnog polja širokog objaktiva, dobijate isto ono što bi video tele objektiv bez kropa.

A ko ga zove i gde se to krop telo zove krop telo?





Pa i perspetiva se zove prespektiva jer sama rec znaci ugao iz koga se posmatra

Kaze se: posmatramo iz ovog ugla, ili se kaze posmatrano iz ove perspektive.
Ne?

I nemojte lupati glavu krop nekrop. 50mm normalac na lajka formatu je teleobjektiv na APSu.
Normalac na APSu je 30mm.

Kacenjem 50 mm na APS dobija se jastuk u tolikoj meri koliki na FF u daje objetiv od 80 mm. (Pod uslovom da se u razmatranje ne uzima tehnicko tehnoloski aspekt o kome je prethodno bilo reci).


_{[Ovu poruku je menjao zarsilic dana 02.10.2008. u 18:32 GMT+1]}

Na zalost ne bas mnogo, ni dodati onome sto si ti vec napisao, niti oduzeti onome sto je Nebojsa rekao... sve sto bih rekao u korist Canon L optike ispalo bi "robovanje brendovima i problemima u glavi" a pride i nekulturno ako se to kosi i dovodi u sumnju sve ono sto tvrde takve fotografske velicine, kakve su Jeff, Ken, Klauss & co. a vezano za pojedina stakla iz Sigma EX serije. Ipak, isprovociran vasom prepiskom (ali krajnje neplanski), i sa par stotina slika uradjenih ovim staklom iza sebe... Sigma APO 120-300mm F2.8 EX DG HSM, mini test

Pozz