...sa ovim se ne bi slozio!

PS izvuce blendu i po da valja... preko toga tesko, odnosno moze, ali ima suma bas mnogo. Vec 3 i 4 blende bas mnoooogo tesko... mozda da se slika smanji za net pa sum moze da se redukuje samim smanjenjem, ali u normalnim uslovima gde treba puna rezolucija za stampu ili za print... mislim, moze... i prst u oko, al' boli!

Pravio sam uporedna snimanja 24-105 i 28-90 pored ostalog sa 50/1.4, svi na 50 naravno.
Kačim dve fotke, direkt iz aparata, sa oštrenjem na 0, jedna je od 50/1.4 druga od 24-105 na 50... razlike su tako mikronske da nema smisla menjati objektiv. Doduše, u pitanju je f11 na oba i veliki prostor po dubini i širini; 50/1.4 više voli studijske uslove i blisku borbu... Ali ja sam namerno išao da vidim gde gubi smisao posezati za njim.
Biće na adresi www.paramecijum.com/t50 za nekih pola sata valjda.

U redu je to.
Slažem se - laicima je zaista teško da utvrde razliku između zuma i prajma na istoj žižnoj daljini.

No dobro, prajmovi njima nisu ni namenjeni, a vodeći se idejom iz uvoda, koji prajmove dovodi u nedvosmislenu vezu sa "starom gardom", rekao bih da se sve ustvari savršeno uklapa - oni koji su informisani i dalje prajmove smatraju svetinjom, a oni kojima je aparat zalutao u šake, njima je zum "as far as they can get", pa im bolje i ne treba, niti to "bolje" primećuju, sve i da im ispred nosa stoji.

BTW, meni omiljeni deo ovakvih dobokoumnih rasprava predstavlja čuveno otkrovenje, koje se sastoji od konstatacije da "sve to manje-više nije bitno, jer se razlike i ne vide na printovima... bla, bla, truć...", a onda počnem da se dimim iz ušiju, zbog te superinteligentne izjave, superiorne na interplanetarnom nivou. Elem, da se ceo život fotografije završava uvek & samo na printovima, verujem da bi i mobilni telefon (uz odgovarajuću dinamiku) imao dovoljno kapaciteta za shit-print-requirements, koji se uglavnom i dovodi u korelaciju sa "preteranim pixel-peeperskim stavovima".

Zapravo, osim onih fotki koje idu za dalju upotrebu, trećim licima, ja svoje fotke drndam uglavnom na monitoru. Štampa me ne interesuje. Niti sam toliki narcis da sebi printam fotke i kačim ih na zid, niti mi pada napamet da traćim novac na tako besmislene stvari. A to da li će se nešto videti ili ne u štampi, ostavljam onima koji te fotke kasnije koriste. Za mene je bitno da ta fotka bude maksimalno dobra, jer će i sam dizajner imati puno manje posla, ako ne bude trebao da dooštrava i pravi korone oko linija, te da pegla šum nekim 3rd party alatkama, jer je mene mrzelo (na primer) da nakačim blic, pa sam pucao sa ISO1600-3200.

Dakle, to bi bila neka poenta prajmova - dobiti maksimalni mogući kvalitet, koji neko telo može da isporuči - tačnije, nesputano telo, sa istim takvim fotkama - beskompromisnim.

Pozdrav



_{[Ovu poruku je menjao StORM48 dana 24.12.2008. u 01:26 GMT+1]}

Citajuci ove on-line strucnjake, covek se cesto zapita, kakvi li idioti rade po tim fabrikama koje proizvode foto-opremu, cemu svi ti objektivi kad to dva zuma mogu da zamene?!! Na primer, citajuci Paramecijumove postove kupis 24-105 i 70-300 (cak i ovaj drugi je diskutabilan) i nikad u zivotu ti nista ne moze zatrebati. A i ono sto ti zatreba to ce da resi PS... I ja sam cesto pisao o tome da MENI u 90% slucajeva posao zavrsi kit 18-70. Svadbarima posao zavrsava D80 i najgori plastikaner 18-135, jer pijani gosti tesko da ce da razlikuju sliku sa 1DsMkIII i D80.
U zavisnosti od klijenta i njihovih zahteva, menja se i fotograf i oprema. Kad neko trazi vrhunski kvalitet (a to hoce i da plati) onda se angazuje odgovarajuci fotograf i oprema koja to moze da pruzi. Dakle necu da uzmem top da ubijem komarca, tj kad klijent trazi da ilustruje svoj skromni flajer naravno da cu da slikam sa mojim D200 i kit objektivom, jer je budzet za celu akciju par stotina evra, ali to ne znaci da ce sliku sa 18-70 da prihvati neko iz Voga ili Nacionalne geografije, itd...

Drugo 50 f1.4, ne znam da je neko kupio zato sto je ostar nego zato sto je f1.4, odnosno, prosto receno, kroz njega moze da prodje vise svetla. Slikanje u crkvi bez blica po suncanom danu je moguce sa otvorenom blendom na 1.4 i na 400 ASA, sto na printu daje fantastican rezultat. Vec sa f2.8 je moguce tek na 800 ASA sto je jos uvek prihvatljivo, ali je sum daleko veci, sa malim resize-om sum na 400 ASA je za laika potpuno neprimetan. Isti je slucaj i sa 85 f1.4. Da ne govorim o velikoj braci, tj objektivima koje gledamo na fudbalskim utakmicama, gde se slika sa velike udaljenosti, a potrebna je velika brzina zatvaraca, radi hvatanja pokreta tipa 300 f2.8 ili slicno, cija se cena pise sa cetiri nule... po Paramecijumu to bi trebalo slikati sa 70-300 pa to kasnije resiti u PS-u (izvuci te tricave 4 blende) jer "ionako niko ne vidi tu razliku"

_{[Ovu poruku je menjao dzura dana 24.12.2008. u 09:15 GMT+1]}

Mislim da si me pomešao sa nekim... Ja nikada nisam hvalio 70-300, dapače, koristio sam jedan primerak nekoliko meseci i zaključio da NIJEDAN snimak s njim nema meni upotrebnu vrednost. Pogledaj malo pažljivije, ja zagovaram da treba raditi sa prajmovima i kropovati... Ono što jeste sigurno to je da što je žižna daljina manja razlika između zuma i prajma je manja. Ovo sam eksperimentalno utvrdio probajući desetine različitih objektiva. Evo, recimo 17-40 je na 20 neporedivo bolji od prajma 20 mm i to niko nigde ne spori. Moja dobitna kombinacija su dva fiksna 135/f2 i 300/f4 sa dva zuma 24-105 i 17-40... s tim što svaki ima jasnu namenu: 17-40 je za arhitekturu i široka prostranstva, praktično ga držim na 17 i rado bih ga menjao za fiksni 16mm tog kvaliteta. 24-105 mi služi za svakodnevno fotkanje i znam da mogu s dobrim svetlom na 75mm da dobijem rezultate frapantno bliske prajmu te u prilici da iznenada treba da fotkam neki predmet za katalog ili štagod idem na taj opseg.

A o tome koliko blendi može da se izvuče u Photoshopu a da to bude upotrebljivo možemo da se sporimo do sudnjeg dana, ali priča je besmislena jer većina ljudi ne ume da radi sa PS-om; evo jednog snimka sa omanutim blicem... kada je kadar raritetan ništa se ne baca...

Sad mi je i definitivno jasno u čemu je problem - Ti nemaš predstavu šta znači 4 blende manjka i koliko krajnji rezultat zavisi od toga šta je na sceni.

Ovo što si okačio su vašarski trikovi. Daj to fullres, jer ja vidim i na ovom primeru da je materijal faktički uništen i može da posluži za neku drljavu web stranu ili toaletne novine, a ni izbliza nije podeksponirana 4 blende. Sa nekom komplikovanijom scenom, problemi ovakve vrste natezanja bi bili daleko izraženiji. Ovaj primer si već kačio par puta, što znači da je tendenciozno i definitivno ne odslikava every-day upotrebnu vrednost. Ako je to toliko upotrebljivo, kapiram da imaš čitav buljuk ovakvih snimaka, koje možeš da pokažeš?

Nego, jesam li krivo shvatio ili si uspeo da nabaviš EF 300 f4L IS?

Pozdrav

Pa da, vidi se da je ispeglano i proslo kroz milion filtera pa onda smanjeno...detalji na nuli...

ne razumem vas. prvo tvrdite da fotografija ne mora da bude tehnički savršena jer se gleda na monitoru. a posle ne valja što umesto crnog ekrana imate normalnu sliku. jeste malo ubijena, ali 10000 puta bolja od originala. odlučite se.
@Paramecijum
na f/11 su odlični svi objektivi skuplji od 250 evra. problem je sa najvećom blendom ili 1-2 koraka manjoj. probaj par slika tako.

Porediti prajmove i zum objektive je isto kao porediti 5DmkII i D700, druge su im namene totalno.
Kod nikona je malo drugacija situacija, ima 14-24 2.8 zum koji je bolji od 14mm 2.8 prajma, i bolji je od skoro svih prajmova do 24mm (po kvalitetu slike), stim da na 24mm nije F1.4 vec je 2.8. A ta razlika nekom znaci. Konkretno, ja bih preziveo sa 2.8 blendom na 24mm, dosta je siroko, malo verovatno da bi dobio stresenu fotku. Ok, zatim imamo 24-70 2.8. Bolji je od skoro svih prajmova ili je nekim jako blizu po kvalitetu. Ali kao sto rekoh, pored tezine i glomaznosti, ima 2.8 blendu, sto nije 1.4 A ta razlika izmedju 1.4 i 2.8 na toliko mm je ogromna. Tako da nakon kupovine 24-70 2.8G planiram 50mm 1.4G nikkor.
E sada se pitaju ljudi, sta ce meni 50ica i 24-70 2.8. Prosto, kako ja spadam u "svadbarske" fotografe, tj fotografisem prijeme, slavlja itd, to sam do sad radio sa prajmovima. Izuzev ultra wide objektiva. Dakle na canonu 30mm 1.4 sigma, 50mm 1.4 canon, 85mm 1.8canon. Sad sa 50icom nikonovom fotkam, i sa ultra wide objektivom, tele podrucje mi slabo treba. I kao sto je neko rekao, javio se problem brzine. Mene ne mrzi da menjam objektive, tu je obicno i asistent, pa se lako snadjem, ali opet je gubljenje vremena. Tako da bi 24-70 2.8 koristio za grupne portrete, i za fotografisanje u boljim svetlosnim uslovima, a svuda drugde bi isli prajmovi. Posebno za lowlight uslove gde je 50mm 1.4 na FF telu must have. (jos bolje 35mm 1.4)

Tako da onaj ko se prepire da su prajmovi bolji u odnosu na zum objektive, ili obrnuto - taj nema pojma. (jer da ima pojma, znao bi gde se sta i kad koristi)

@Paramecijum

Vidi se da koristis canon, centralna kompozicija, a blic omanuo :D lol
edit: sad videh da je F8 na tom primeru...bwahaha :)

_{[Ovu poruku je menjao kintec dana 24.12.2008. u 15:49 GMT+1]}

Ko?
Gde?


Hmm... "10000 puta bolja od originala"... Bojim se da su nam kriterijumi "malo" različiti - ova fotka gore je sve samo ne dobra. U poređenju sa drljavim originalom ona zaista jeste bolja, ali - komparativna vrednost nije i apsolutna vrednost i bojim se da Ti je to promaklo. Ta fotka je dreš, u smislu detalja i rezolucije, pogotovo uzevši u obzir da nije u pitanju ISO 12800, nego ISO 100. To što je obrada dala "više" od originala, ne znači da je ta obrada dobra. Znaš priču o krš i "manje krš" kolima? Oboja su krš, samo se kvalitativne norme razlikuju u zavisnosti od referentne tačke. Zapravo, kada gornji primer uporediš sa mojim Sony Ericssonom K310i, fotka zaista izmamljuje gromki "WOW", sa sve pucanjem i pevanjem!

Ne vidim između čega bi to trebalo "da se odlučimo". Ja između buđave i dobre fotke uvek biram dobru. Ako mi neki prajm obezbeđuje dobru fotku za neku namenu, nema sumnje da ću njega navrnuti. Znaš, ima ljudi koji fotkaju makro sa zum objektivima. Nije fotkanje makro/closeup fotki nužno loše u takvim uslovima - to je i tako podređeno opremi koju imamo. Međutim, tragično je kada neko ubeđuje ostale kako razlike nema.

I da, valjda se smatra za jeres kada neko svoje fotke gleda na monitoru, umesto da ih printa. E pa, onda sam ja jeretik. Za svoju dušu, ja svoje fotke gledam ISKLJUČIVO na monitoru i tada na scenu izbijaju sve moguće vrline i mane svakog komada opreme. Isključivi poklonici printa nisu zalutali u sferu DSLR-ova ništa manje nego ja - za gro njihovih "poslova", može poslužiti i bolji kompakt, ako ne i mobilni, tako da...

Drugo, da ponovim, pošto je očito promaklo nekima - gornja fotka NIJE podeksponirana cele 4 blende, ako su neki od vas uopšte svesni koliko je to.

Pozdrav

A misliš kod Canona nije tako?
Daj čoveče probaj tu svoju zaljubljenost u nikon da obuzdaš...

f8... šta je problem, objasni mi...

Što se tiče primera, on nije tu da pokaže kako je moguće od fotke gde je blic omanuo (istrošene baterije, ništa ne traje večno) dobiti sjajan rezultat, već da se može spasti i takav snimak ako je u kadru nešto raritetno, što se ne može ponoviti... a sve je počelo od tvrđenja da se u PS-u može izvući maksimum 2 blende podeksponirana fotka.

Ma nisam zaljubljen, eo i nikon ima isto neke stvari koje mi idu na zivce, tipa manju pouzdanost fokusa uz AF assist sa blica, tacnije manju preciznost. I da ne bude da nagrdih canon, canon nudi sasvim dosta za onoliko koliko kosta. Ima i dojajnih objektiva, na pr 70-200 F4, to nikon nema. Zatim praijmovi tipa 35mm 1.4 itd...sto nikon nema. Mislim da vredi spomenuti i odlicni 70-200 2.8. ne is verziju. itd itd... Ali cinjenica je da su 14-24 i 24-70 nikonovi objektivi koji prevazilaze vecinu prajmova, kako canonove, tako i nikonove. (al zato kostaju boga oca, moram sad da dam 1600e za 24-70)

A onakvo silovanje fotke, ono nema veze sa zivotom. tj ima ako si svadbar koji lema direktnim blicem na F8 pa mu blic ne okine, a treba da proda fotku. (da covek ne poveruje sta klasicni "svadbari" sve prodaju pijanim gostima.

eo ti i jedna random fotka koja bi bila gotovo nemoguca bez 50ice 1.8 :)


exif je prisutan, pa reci da li bi F2.8 bilo dovoljno. Mozda i bi, ali da sam podiga iso oho ho (a samim tim bi i noise degradirao fotografiju)

JA bih se, recimo, ovde slozio sa tobom... potpuno im jesu druge namene, jedan je namenjen vrhunskom kvalitetu fotografije u svakom pogledu, drugi (uglavnom) manekenskom nosanju po kisi...

---

ipak, posto ja bas i nisam nesto mnogo merodavan da sudim o tome, a i previse sam u overrejsingu kada je Canon u pitanju, ovo gore ispisano mozes smatram samo mojim licnim stavom, i zato bi bilo lepo da i TI budes ljubazan i kao fotograf-profesionalac nam pojasnis ovo poredjenje, kao i stanoviste sa kog si dosao do ovako genijalnog zakljucka...

1. vlastito iskustvo steceno dugorocnim koriscenje oba aparata

2. vlastito iskustvo steceno koriscenjem jednog, a samo pipanjem i pustom zeljom za drugim

3. citanjem pa prepricavanjem tudjih on-line iskustava, ili

4. tuzno "jedno imam, drugo samo mogu da sanjam, al se zato jako lepo tesim".


Pozz

EDIT: Typo

_{[Ovu poruku je menjao beske dana 25.12.2008. u 12:25 GMT+1]}

@Paramecijum



Cekaj, nije bas najjasnije... ja kad nesto tvrdim, obicno dam i odgovarajuci primer... ovo sto si ti okacio to nije, kao sto je lepo Storm primetio. Inace, o obradi fotografija smo dikutovali u istoimenoj temi i ovu sliku si kacio tamo, ko nije video moze da pogleda ovde:

http://www.elitesecurity.org/t...-Obrada-digitalnih-fotografija

Dakle pre tvog primera stoji moj primer (slika drveca pored Save) gde sam i rekao da RAW converteri mogu da izvuku dosta toga, ali da to nije carobni stapic, sto i dalje tvrdim. Slika koju sam okacio je korigovana za jednu i po blenu. Ti tvrdis da je slike moguce korigovati za 4 blende i kao odgovarajuci primer okacis sliku gde si korigovao mozda 2 blende, jos tvrdis da si to uradio u PS-u (izvuci nas iz neznanja leba ti i nauci kako iz 8-bitne slike izvuci 4 blende, jer mi drugi smo ocigledno propustili nesto u skolici za PS).

A kao dobar poznavalac PS-a si napisao ovo (tvoj jedini post u kome nesto "objasnjavas" na temu obrade):



Gde, kao veliki strucnjak za PS, tvrdis da nikad nisi koristio opciju curves, iako u svim knjigama koje sam ja procitao o PS-u (a procitao sam ih poprilicno) lepo pise da je to najmocniji alat u PS-u!!! Isto tako pise da treba izbegavati opciju levels kao i opciju shadows/highlight, jer iste mogu veoma lako da degradiraju sliku do neupotrebljivosti! Autori pomenutih knjiga su ljudi kao recimo Thomas Knoll i slicni (ko ne zna... taj covek je tvorac PS-a zajdeno sa jos 20-tak imena i cije ime stoji na prvom mestu kad otvorite PS, tj prvo se pojavi prozor sa imenima tvoraca PS-a: Thomas Knoll, Seetharaman Narayan, Andrew Coven... itd)

Primer koji sam ja okačio je minimum 10 blendi podeksponirana fotka i to je ekstremno izvlačenje.
Ako neko ne zna da izračuna kolika je razlika između s jedne strane 1/125, f8 i ISO100 prema 1/30, f1.4 i ISO3200 što bi jedva bilo dovoljno za snimljenu scenu, onda zaista nemamo o čemu da pričamo.
Levels je najmoćnija opcija ikada smišljena u PS-u i jedina koja savršeno balansira sa bojama (za razliku od curves gde je sve prepušteno oku posmatrača i kalibraciji monitora...) jednog dana, kada odrasteš, shvatićeš da sam ja u pravu a ne ti papani koje citiraš.
Uostalom, ja imam knjigu u kojoj piše da pušenje nije štetno a lake droge podstiču mozak da bolje funkcioniše i sprečavaju moždani udar. Ne veruj svemu napisanom...

@Paramecijum

Haaa

Jel si ti bre svestan sta si rekao??? Tomas Knoll je jedan od ljudi koji su napravili PS!!!

A sto se tice tvoje literature, prosto nemam reci, vecu glupost u zivotu nisam cuo, pazi da sam se trudio da nadjem knjigu gde pise da pusenje nije stetno, verovatno bi proveo mesece u potrazi i najverovatnije ne bi nasao tako nesto! Ti si stvarno sveopsti fenomen ne samo u fotografiji nego u svemu...



<sub>edit: nema potrebe za kucanjem na taj način


[Ovu poruku je menjao Nebojsa Milanovic dana 25.12.2008. u 12:46 GMT+1]</sub>

Nebojsa,

nema potrebe ni za ovakvim kucanjem


pa ti to ipak ne "bode oci" toliko.

Teske su ovo reci. Budi dosledan.

Pozz

Taj mnogo hvaljeni objektiv nema veliku upotrebnu vrednost... s njim se prave zajebancije izobličene perspektive, velikih noseva i prekomerno isturene brade. 14mm nije za fotkanje ljudi sem u nekim ekstremno uskim prostorima pa sad kao neka zajebancija... arhitektura u tesnim ulicama.
Nećeš valjda svadbu dafotkaš time, pa svima bi nosevi bili ko babure sa izobličenim licem, zar misliš da neko želi takvu varijantu sebe kao uspomenu.
Hajde mi navedi situacije osim nepristupačne arhitekture gde ćeš dobiti fotku koja će biti bolja nego da si koristio 50mm.

džuro, sad ću opet da te nadahnem besplatnim objašnjenje jedne od tvojih zabluda.
Čovek koji je napravio PS... pa šta, da je tako onda bi formulu 1 vozili automehaničari i konstruktori a ne Fanđo i Niki i ostala bagra.
Neki moj ortak je sada u Silikonskoj dolini radi za platu od 35000$ mesečno, radi na razvoju kompjuterskog prepoznavanja lica na javnim mestima i takve stvari. Elem, nekada davno, on je u Srbiju doneo obrnutu štampu za neposkript štampače i gomilu takvih inovacija... ali bavio se pripremom za štampu. Misliš da je bio bolji od mene... ne, bio je smešan, sa gomilom gluposti tipa da mu klijent traži da napusti koricu po 5 mm za obrez a on doda 5mm sa sve četiri strane.
Svakome svoje, a ljudima koji su napravili PS neka pripadne priča o magistralama i prečicama i funkcionalnosti... svako ko ikada igde kaže da je Levels neupotrebljiva opcija u PS-u nema pojma pa makar to bio programer koji je ugradio taj segment u program. Svako ko kaže sa SH&H nije vrlo moćan alat nema pojma. Naravno, treba ih koristiti s merom, pa i čašica kvalitetnog viskija ili vina dnevno je više korisna nego štetna. Sve se može izvrnuti ruglu i dovesti do krajnosti...

Beške, nisam editovao ni reč toga što je dzura napisao, samo sam skratio to Haaa koje se protezalo na nekoliko širina monitora i time činilo forum nepreglednim.

Inače, apelujem na sve diskutante da se, bez obzira što smo svi "naši", držimo pravila kulturnog ophođenja.

odlična analogija, moram da odgovorim :D kad bi mehaničari i konstruktori vozili formule, ne bi reparirali motor posle svake trke ;)

p.s. ovde na forumu je generalno mnogo pixel peepinga, kao da svi svoje fotke printaju za fototapet... nekad mi baš i nije jasno čemu to
onda ispravljena fotka od "10 blendi" je pre ispravke bila crna fleka, a posle odlična uspomena ;)

Ja apelujem da ljudi visokih noseva konačno pokažu svoje reference, a ne da u stilu "ja pa ja i moja jaja", non-stop truju forum svojim besmislicama i time uništavaju svaku temu na kojoj se pojave.

Prozvane bih molio da linkuju SAMO JEDAN (i brojem: 1) svoj rad, da mi miševi vidimo s kakvom veličinom imamo posla.

Toliko.

Paramecijume, da su Tebe pitali šta da ture u PS, verujem da bi ostalo samo "Batch" i "Save As", jer Tebi drugo i ne treba. Pogotovo je ACR višak.


Ne lupetaj više, svega Ti! 10 blendi?! Znaš li Ti koliko je 10 blendi, o znalče nebeski!?

Pozdrav

Bwahahaha ljudi, pa vi mene odusevljavate. Pogotovo paramecijum (covece legendo!)

Ukratko da kazem da su 5D i D700 za razlicite namene, jer D700 moze da se koristi za fotografisanje sporta, i to po pljusku, dok ce 5D mkII dati bolje rezultate u studiju, i to je to na pr.
A za fotkanje svadbe sa 14mm ...recimo da je paramecijum cuo samo za neku zumzaru i jedan blic, pa rokaj mile direkt u glavu blicem. (i onda naplatis gostima 100din) Znas paramecijum, neki ljudi koriste i nesto drugo osim 24-105, cak koriste i wirelles bliceve (sad se verovatno tek pitas koji ce to vrag? :) )

Al da ne budem sebican, evo da kazem kako sam ja koristim 15mm- pa za fotkanje enterijera, grupnih portreta, dinamicnih scena... Imao sam situaciju gde je stajalo 60 ljudi na stepenistu, i ispred stepenista u hotelu Admiral (mozda zna neko kako izgleda prostor), sa 18mm sam uhvatio ne samo sve ljude, vec sam ukomponovao i prelep enterijer, i to naravno sve lepo osvetljeno sa dva SB800 blica. Te fotografije ne mogu javno da kacim, ali evo jos primera kako se moze koristiti 15mm, ili na cropu 10mm (tj 16mm)








Kada bi malo citao, ili se likovno obrazovao, znao bi da ultra wide objektivi isticu perspektivu, i time prave dinamiku, stvaraju tenziju na fotografiji.

A za portfolio, evo par starijih fotografija dok sam jos fotografisao sa 30D. Ima tu i fotografija sa 50icom 1.8 kao i kit objektivom

http://www.aleksandarc.net/portfolio/

E da, i ono za levels i curves...moram da kazem da nisam cuo u poslednje vreme nesto tako....bwahaha :D Eo, mogu da ti odrzim kurs photoshopa, samo za tebe 2000e 10 casova :)

He he, za sve one koji se pitaju sta to fali Paramecijumovoj slici samo da kazem - nista specijalno.
Al onda vi ne znate da se taj nas dragi Paramecijum svojevremeno svojski trudio da unisti svoj
ugled u virtuelnom drustvu i da je ovo prirodna reakcija. Zakon akcije i reakcije :)
I virtuelne zajednice kao i stvarne imaju neka svoja pravila, sto pisana sto nepisana,
kako se ponasa, druzi, svadja pa i Za'ebava :)
Ma da je sto put u pravu, sad ce tesko da prodje, ima ga svi zaebaju, hi hi.

_{[Ovu poruku je menjao vamsi dana 25.12.2008. u 22:41 GMT+1]}

Pa naravno da ze covek zeza, njemu interesantno, nama interesantno da citamo gluposti....hm..ili se covek ne zeza? lol U svakom slucaju je interesantno :)

Ajde Storme prosvetli me, koliko blendi je razlike između one dve vrednosti koje sam naveo? Znaš li ti uopšte šta je jedna blenda u sistemu osvetljenja?

Kintec, tvoji primeri treba da pokažu šta? Upinješ se da dokažeš da se sa svim žižnim daljinama može snimati, kao da to već nismo znali. Mašeš sa DZ terminologijom koju si dobro naučio, ali to je uglavnom presipanje iz šupljeg u prazno.
14 ili 16 ili 17 mm su super za zezanje u gužvi, demostracije, ulična vreva a ti se unosiš u učesnike i škljocaš... bez gledanja u tražilo ili na ekran; ljudi i ne znaju da ih slikaš... ja to koristim na dečjim priredbama i maskembalima, držim ruku uz telo i neprestano škljocam, posle, među 500 snimaka nađem desetak vrhunskih koji se ni na koji način ne bi mogli snimiti sem tako. Ali tu je geometrija svakojaka i to većinom ima smisla za zezanje ili možda neku podvrstu umetničke fotografije. Nađi mi jedan primer da je neko nekada stavio na naslovnu monografije ili na istaknuto mesto ultraširoku fotku sa svim deformacijama koje doprinose dinamici prostora.

Ovde se priča o upoređenju prajmova i zumova i izgleda da smo se svi složili da što je žižna daljina manja, to su zumovi nadmoćniji.
Verovatno je canonov 70-200/f4 najduži zum koji koliko-toliko može da se nosi sa prajmovima, ali ja radije biram 135/f2 i kropovanje. 300/f4 i kropovanje. Matematika je tu jasna. Kod ultraširokih nema mnogo izbora... voleo bih jednom da probam canonov 14/f2.8 ali može da se ispostavi da je to previše široko za sadašnje fizičke i konstrukcione mogućnosti senzora.

Bwahaha :D jos bolji vic :D

Ako zelis, odrzacu ti kurs fotografije za 4000e 10 casova (poskupelo, jer vidim da ti nemas blage veze ne samo sa fotografskim alatom, vec i sa fotografijom uopste) Zaboga, zar zaista sljkockas 500 fotografija napamet bez gledanja u trazilo/live view?

Iznositi bilo kakav argument ovde- nema poente. Smesno sve ovo bre :)

Imam puno podpitanja, ali ću se zasad ograničiti samo na ovo - dakle, koliko treba zavrnuti blendu f/1.0, da bismo je zavrnuli "10 blendi"?
Iz ovoga proizilazi još jedno pitanje - koliko treba da bude trajanje ekspozicije "10 blendi podeksponirane fotke", ako svetlomer meri 1/8 za pravilno eksponiranje?

Kad ovo odgovoriš, idemo dalje.

Kintec, polako bre sa tim časovima, ima nas ovde još koji bi malo da se omastimo!

Pozdrav

Storme, izgleda da ti neke stvari ne shvataš u fotografskoj terminologiji. Pošto sam večeras dobre volje, prosvetliću te.
Tu je matematika drugačija i ne može se namestiti na digitronu.
Elem, jedna blenda je duplo više ili manje osvetljenja, ne doslovno samo blenda već i brzina zatvarača i ISO, dakle, trojako... prema tome od 1.4 do f8 ima 3 blende, a od 1/125 do 1/30 imamo dve blende, a od ISO 100 do ISO3200 imamo 5 blendi... ne množi se nego se prosto sabira: 3+2+5=10... slučajno je deset, ja sam lupio 10 jer mi je sve to ličilo otprilike na toliko.

Kintec, mnogo si drčan za nekoga ko je u ovoj godini nabavio svoj prvi (d)slr.

Paramecijum, osim ove debelo podexponirane fotke, moze da se vidi jos koja tvoja fotografija? :)
(a i dslr koristim od prosle godine, i kako sam ucio od najboljih, dosta sam naucio hvala bogu, i to za vrlo kratko vreme :)

evo jedne:

Ja sam pocetnik ali ..... zar ne ide ovako f1.4, f2, f2.8, f4, f5.6, f8 ????

Ispravite me ako gresim.

I sto onda tu nisi koristio 24-105F4L i podexponiranu fotku do crnila? ..nego 50mm 1.4 i to bas na 1.4 :D

3 blende ?? :-)
f1,4 - 2,0 - 2,8 - 4 - 5,6 - 8

Paramecijum, pročitaj malo literature, svega ti, ovo prestaje da bude smešno.

Onu crnu fotku nisam stavio kao primer kako treba snimati, već da i ako baterije za blic crknu može da se spase scena. To je deo priče o moći PS-a u popravljanju... nije idealno, ali je pomak sumanuto velik i kao draga uspomena može da prođe. O tome se tamo radilo.
Ja sa 24-105 dobijam frapantno oštre fotke, ali Nebojša kaže da je moj primerak izuzetno oštar i da to nije pravilo. Možda. U svakom slučaju, u kombinaciji sa dobrim osvetljenjem, meni 24-105 završava gomilu posla... a kod slabog osvetljenja naravno da se radi drugačije... ali mene umetnička fotografija ne zanima, samo komercijalna i to za sopstvene potrebe.

Nije tri nego 6, onda je moje izvlačenje ne 10 nego 13 bledni... samo se vi smejte i pokušajte iz crne fotke da dobijete onu dole, pa da se posle svi zajedno smejemo.

E sad si me opet nasmejao. Dakle, razlika između f1,4 i f8 nije ni 3, ni 6, nego 5 blendi. A sto se tice one crne slike, priznaj da si je naknadno malo potamnio u odnosu na original, jesi li? :-)

exif prisutan, (iso 200) fotka podexponirana na aparatu za -5 blendi (nikon ima kompenzaciju od 5blendi) matrix merenje. U lightroomu je izvucena fotka za maksimalne 4 blende koliko dopusta softver, + bringhtness kako bi se dobila zeljena exponiranost. Da, i podesio sam WB. Nikakav filter nije primenjen.

Original bez ikakve obrade:


obradjena fotka na gorespomenut nacin:


Naravno, na iso 200 fotka se moze silovati kako se hoce, i to fajl tripi do nekih iso 800, nakon toga kod D700 fotka ima sve manje imanje materijala za obradu, dok je fotografija na iso 25600 neupotrebljiva za obradu (silovanje) ovog tipa.

Btw koji ce ovo nekom uopste? (ako se uzme u obzir da onaj ko koristi aparat - zna da ga koristi.)

Hehehe, po Paramecijumovim merilima, Ti si ovde podeksponirao 10 blendi... ili čak 13, kako on to vragolasto računa, jer - ako je suditi odokativno, "nivo crnila" je vrlo sličan onome što se da videti sa njegove "10 blendi podeksponirane" fotke.

Znači, Ti ne umeš da koristiš taj aparat i podeksponiraš 10 blendi, odnosno - aparat Ti je pokvaren i nisi ni svestan da si podeksponirao 10-12 blendi.

Pozdrav

Ništa lakše nego izvrtati suštinu i držati se nevažnih detalja.
Zar nije zapravo za diskusiju o moći PS-a svejedno da li je 8 ili 13?

Uzgred, kintec, tvoj primer je prevara, za razliku od mog... znam da imaš potrebu da pokažeš da si moćan, ali ovo je bio bedan pokušaj.

Ahahahaha ne verujem. Ok, postavicu RAW fajl, pa cu ti dati link sa download ok?
Ps: ovo je sve bolje do boljeg.

Samo napred... dve trećine tvog kadra ima identičnu gustinu boje u RGB-u 1 što govori da je naknadno dotamnjeno... uzmi moj primer i uporedi pa ćeš videti da i u najtamnijim particijama postoji neprekidna promena nivoa zacrnjenja, a kod tebe je to jednostavna ravna ploča... ništa se ne može izvući.
Osim ako nisi skrljao karakteristike u prekomernoj kompresiji.

Ah, dobro, neki nisu culi za jpeg, objasnicu:
Dakle, ako imas raw fajl, i nesto ti se cini potpuno crno, ili potpuno belo, moze se povratiti deo informacija, jer jednostavno raw fajl cuva informacije. Jpeg ne cuva, vec ono sto vidisi- to ti je. Pogotovo kad se koristi malo jaca kompresija kao sto sam je ja koristio za ove primere. To znaci da su detalji nestali usled te kompresije. I kad krenes da izvlacis detalje iz kompresovanog jpeg-a - dobices artefekte i nista vise.

Da ne bi objasnjavao dalje, evo link ka zipovanom RAW fajlu sa xmp fajlom (fajl koji belezi informacije za obradu u ACR-u i Lightroomu.) tako da mozes videti i kako sam i koliko izvukao iz fajla. Btw koriscen je lightroom 2.0 sa profil informacijama koje idu uz najnoviji adobe camera raw. Izabran je D2X mode 2 profil.

Link
http://www.aleksandarc.net/D700.zip
oko 10mb fajl

Paramecijumu religija ne dozvoljava da koristi RAW. On je pripadnik "ModernJPEGonly" religije, što znači da mu RAW treba pružiti tek nakon što pokaže šta može da izvuče iz JPEG-a

Pozdrav

kintec, poslao si obrađenu verziju fajla; što nisi okačio ulazni tamni kadar na kome ništa nije rađeno?

Ih, kao da je to problem.
Dakle:

Pravilno eksponirano:



Podeksponirano 4 blende:



Podeksponirano 10 blendi:


Da ne bi bilo dvojbi oko autentičnosti, sve fotke su prikačene i fullres, kompletno CR2+JPEG. Naravno, u pitanju su obični snapshotovi, dobijeni prostim pucanjem u bilo šta, ali su sasvim dovoljni za sagledavanje suštine.

E sad, postoji ovde još jedna činjenica, koju Paramecijum očito ne zna, pa s toga mu se i mućkaju ovakve stvari po glavi: svaki senzor ima u svojim specifikacijama i nešto što se zove "Dynamic Range", skraćeno DR, a kod nas još poznato i kao "Dinamički raspon". DR direktno utiče baš na ovu problematiku - sposobnost aparata da izvuče naizgled zapušene ili pregorele površine. Savršeno balansiran aparat ne postoji, pa tako imamo one koji više izvlače iz preeksponirane fotke, ali i one koji se bolje snalaze sa podeksponiranim.

5D raspolaže sa DR-om od UKUPNO 8.2 blende, a kada ih rasčlanimo, dobija se rapon od -4.7EV do +3.5EV, što direktno utiče i na ovo o čemu tupimo poslednjih par strana.

Dakle, zanimljivo deluje ideja da se iz neke brljotine može izvući 10 blendi. Razlog za ovakvu tvrdnju može biti dvojak: mazohizam, tj. uživanje u sopstvenoj destrukciji kao nekakvog "znalca" ili sveopšti vašar neznanja, što mi deluje kao racionalnije objašnjenje. Znači Paramecijume, bi li bi bio ljubazan da mi objasniš kako iz senzora 5D, koji ima DR od 8.2 blende, izvlačiš čitavih 20 (10 u plus i 10 u minus, je l' te...)?


PRILOG:
-Fullres 0EV
-Fullres -4EV
-Fullres -10EV

Pozdrav

Srećom ja nikad ne znam tačne brojeve pa me ne sputavaju ograničenja o kojima pričaš.

Ne znas ti nista!!!

Misljenja sam da ovo treba prebaciti u temu Obrade fotografije jer ovako je besketova dobra tema otisla u q.
Ne umemo mi da pricamo kulturno o dobrim i losim stranama prime/zoom objektiva i da svako iznese sta mu se svidja/nesvidja kod istih
a da drugi to ispostuju, nego PLJUNI po nekom jer JA sam najpametniji.

Mi nebi bili mi kad ne bi skrenuli sa teme. Ne kazem da je ovo sad sto se pise lose i da se ne moze uciti iz toga, nego to treba moderatori da premeste,
dok se to ne desi moramo da ucestvujemo ovde.
Evo, ja sam uspeo nekako da izvucem sliku iz StORMove -10 podeksponirane fotke.
I mislim da sam zadovoljan rezultatom ;)



PS: mozda neko ume bolje?

Ume bre kako ne ume, evo na pr. Paramecijum ce to da ti obradi... samo sto nema sad kljuc od svog bunkera u NASI gde drzi svoj posebno frizirani Photo Shop (jer sta znaju njegovi tvorci, oni su mamlazi koji saraju tamonekakve linije za programiranje)

da, mora da može bolje :D mnogo vuče na plavo a ima i šuma oko centra i donje ivice :p

Moje misljenje je malo radikalnije i ide do te mere da mi je zaista zao sto sam uopste i inicirao ovakvu temu, i da mislim da ovakvog truda (mini testovi, interesantne teme, doduse kako-kome...) vise nece biti, jer je kao i mnoge druge do sada, ulaskom Paramecijuma u nju izminirana i otisla apsolutnom stranputicom. Umesto da tema ozivi kacenjem slika, bilo kakvih "zapisa" sa prajmova u vlasnistvu nekog od clanova foruma (svaka cast Kintecu) sve se pretvorilo u apsolutno besmislenu raspravu "sta je bolje, prajm ili zum objektivi". Ne znam ko je to procito i gde u uvodu, ne znam ko je to uspeo i iz cega tako da shvati, ali, jedna jedina ideja vodilja ove teme je bila FOTOGRAFIJE SA NASIH PRAJMOVA.

Jedina "ograda" u uvodu je bila da JA necu kaciti svoje slike dok tema ne zazivi, jer mi je mnogo puta do sada (sto u sali sto u zbilji) skrenuta paznja da ne "bijem odma' teskom artiljerijom" jer ljudi lako "splasnu" i ne mogu svoje slike da kace, pa sam tako pustio da tema bar malo zazivi, ali OVO i OVAKO... no comment.

Pozz


Ne razumem zasto stalno potezanje/protezanje ove price o tvojim primercima, i Nebojsi kao supportu tih tvrdnji? Zar je tvoj primerak toliko bolji od ostalih? Koliko si ih uopste probao ti, koliko Nebojsa? Sta je tu uopste Nebojsa u celoju prici, svedok, pipac... sta?

btw. Jel bolji i od Nebojsinog primerka???

U pravu si Becky, u zadnje vreme mi sve nesto vuce na plavo :)
^{salim se na moj racun, da djura ne shvati pogresno ;)}

Beske, nisam Paramecijumov advokat niti stajem na njegovu stranu, samo bih da iznesem cinjenicu:
Covek je izneo svoje misljenje u vezi prime vs. zoom, ali su posle poceli da ga izazivaju sa nebitnim stvarima (za ovu temu),
a on ne ume da kaze "ljudi, o tome cemo pricati na drugom mestu", nego mora da se nastavlja, pa su poceli da ga zaebaju
i tako mic-po-mic, tema je skrenula.

Steta. Postoje ljudi koji se lome izmedju prime i zoomova i ovo je moglo biti zgodno mesto da se puno toga kaze i pokaze.

Vidi, cela problematika se svodi na to da Paramecijum uživa u ulozi "mythbustera", te da je, u svom poznatom stilu, rešio da i ovde razbije mit o neophodnosti kraćih prajmova. Onda je krenuo da kači nebulozne "primere", koji "kao" trebaju da pokažu kako nema potrebe imati veliku blendu, nego (pazi sad!) uzmeš bilo koji zum, lepo ga drkneš na -10EV ili nešto manje i rešio si problem blende.

Čak i kada bismo, hipotetički, prihvatili tu uvrnutu ideju kao moguću, vrlo mi je zanimljivo kako se rešava problem DOF-a, onda kada je potrebno imati što mekši bokeh?

Verovatno da i tu PS igra ulogu - maska + blur i eto bokeha!

Od svega je najbizarnije pljuvanje po znanju čoveka koji je pravio Photoshop i kao što je totalno glupavo poređenje sa autotrkama i mehaničarima, tako je glupo čak i pretpostaviti da kreatori PS-a ne znaju ništa o obradi fotografije, jer - baš nasuprot tome stoji činjenica da je PS prvi put i ugledao svetlost dana kao produkt programera i ljudi iz struke kojima je trebala bolja alatka.

Pritom, po ko zna koji put, sebe predstavlja kao najvećeg gurua PS-a na svetu, a ovde NIKO nije video ni jednu referencu, ni jedan rad, niti bilo kakav link ka tome. To je jedino što je izminiralo ovu temu, a sasvim je logično za pretpostaviti da ostali učesnici prosto ne mogu sedeti razvnodušno i čitati toliko nebuloza na jednom mestu. Otud i rasprava i kompletan off-topic, ali - ovaj offtopic ne sme biti obrisan, jer je na neki način ipak vezan za temu. Iako je ista zamišljena drukčije, mora se znati (za ubuduće) ko iznosi besmislice, da i ostali članovi znaju s kim imaju za posla, a i da ne bi izveli pogrešne zaključke poredeći zum i prajm objektive.

Nego, Paramecijum, ako ste primetili, uvek "iskulira" odgovor na (po njega) škakljivo pitanje, na potpuno tipičan način - pitaš ga nešto konretno, on krene da vrlja tamo-amo, u nadi da niko neće zapamtiti šta je bilo pitanje. Nit' odgovora (primera izvlačenja one fotke), nit' referenci.

Uvek se sve nekako provuče kroz plašt: "ma ja sam to samo lupio, nisam mislio baš tako", što evo vidim - pokušava i sada.
No, nismo ga mi terali da ulazi u rasprave za koje nije potkovan - uvek je on taj koji započinje kavgu kako bi ispao "uber-pripremač".

Pozdrav

Glede teme, ne smatram prajmove savršenim, u smislu upotrebljivosti, ali kada bismo to postavili na neku vagu, prajmovi za mene imaju mnogo više pozitivnih, nego negativnih strana. Štaviše, jedina negativna strana je ograničenost u smislu kadriranja, ali - uz dovoljno veliku rezoluciju i kvalitetan senzor, prajm daje dosta prostora za kropove, koji daju uži kadar. Obratno je nemoguće, ali sam uvek spreman da žrtvujem to malo fleksibilnosti, zarad vrhunskog kvaliteta slike, potpuno nedostižnog za BILO KOJI zum.

Pozdrav

@Paramecijum
Omg. Procitaj sta sam napisao, okacio sam RAW fajl sa XMP fajlom koji govori lightroomu sta je obradjeno. Sam RAW fajl se ne menja. Ako obrises taj XMP fajl, i otvoris taj nef fajl u CS4 photoshopu, otvorice ti se fotografija onakva kakva je izasla iz aparata.

(Lepo sam rekao coveku za casove photoshopa i lightrooma )

Kintec, da li je .xmp identičan i u LR i u ACR, tj. da li su međusobno kompatibilni? Ne koristim LR, pa ne znam. Jesu?

A glede dileme prime vs. zoom: pa, moje skromno iskustvo govori da je u studijskim uslovima najlakše prebroditi nedostatak konfora koji pružaju zoom-ovi. A pošto ja u 90% slučajeva fotkam u studiju ili improvizovanom studiju, onda dileme nema. Mene su 50/1.4, 85/1.8 i 2 originalne zonerice (govorim o Canonu, naravno) koštale ukupno oko 530 €. Za te pare od dobrih zumova možda mogu da se dobiju polovni 17-40 ili 70-200/4, ali to meni na crop-u ne bi odgovaralo + što sam neuporedivo "jači" sa blendama (što u studiju nije bitno, al' ajde... mada veliki otvor blende ne služi samo da propusti više svetla, već i kao kreativno oruđe).

Sa druge strane, kada bih išao u prirodu verovatno ne bih skidao 17-40 (koji nemam). Crop objektive nemam niti nameravam da ih imam.

Da se vratim na besketov inicijalni post: fali mi samo 100-ka makro.

<sub>[Ovu poruku je menjao pitamneskitam dana 26.12.2008. u 12:36 GMT+1]

[Ovu poruku je menjao pitamneskitam dana 26.12.2008. u 12:58 GMT+1]</sub>

Ma smesno je pricati o upotrebljivosti prajmova... zamislite samo planinara koji se penje na Himalaje i nosi sa sobom D3 ili 1DsMkIII, 17-35 f2.8, 24-70 f.8 i recimo 70-200 f2.8, pa to bre sve zajedno ima skoro 10 kilograma, a tamo znaci svakih 20 grama manje... Prajmovi su daleko laksi recimo Nikkor 20 f2.8 tezi samo 270 grama?!!! Pri tom daje odlicnu sliku, a na FF telu je 20 mm zaista dovoljno siroko. Dakle, poneti mali D60 i 20 f2.8 i mozda 85 f1.8, pa to sve zajedno jedva da nesto malo preko kilogram! U fotografiji je mnogo kompromisa, nesto mora da otpadne, ne moze u isto vreme i krupno i siroko, lagano a da je zum, veliki dinamicki raspon, a male dimenzije itd...

No dobro, teoretisanju nikad kraja... evo da okacim i jednu fotku sa mojim cuvenim 50 f1.4 za koji sam se otvorio citavih 30 evra

Posto vidim da se ovde secto pominje i EF300f4 L u svakojakim komentarima, samo jedno malo "podsecanje" na to kako on pise...



Pa, ako postoji jos neki vlasnik ovog raritetnog staklenceta (a postoje ozbiljne indicije), ja bih voleo da mi se ovde i pridruzi... ipak smo u prajmovima

Pozz

EDIT: Dok sam pisao ovaj post Dzura je vec okacio svoju sliku... upravo onako kako sam i hteo da izgleda ova tema... pametno u reci, lepo u slici.

btw. kad smo vec kod Dzurine slike, samo kratak komentar... sjajno ulovljen trenutak, dok se mlada krsti, ruka u pokretu, neostro, bokeh u prednjem/zadnjem planu da i ne pominjem... sto je "najgore", kao Canondzija, ovde moram da pohvalim i boje...



_{[Ovu poruku je menjao beske dana 26.12.2008. u 12:37 GMT+1]}

Beske, koja ti je sad to fora da kačiš sliku sa 300f4 L? ;)

kintec, vidim šta si napisao, ali ja ne koristim lightroom pa ništa od toga.
storme, ne shvatam šta je tvoj primer, potamnjena ili prosvetljena slika. Vrlo često ne shvatam tvoja pitanja uopšte; biće da si previše inteligentan za mene, znaš onu teoriju da ako je među dvojicom ljudi razlika IQ preko 40 komunikacija je praktično nemoguća.

beške, ne može se pričati o prajmovima a da se ne dotakneš poređenja sa zumovima i mislim da je ovde izrečena jedna velika stvar, neosporno tačna, da su najkvalitetniji širokougaoni zumovi upadljivo bolji od odgovarajućih prajmova. Postoji na netu veliki uporedni test tri objektiva: dva prajma, Olimpusa i Lajke (18 i 19mm) sa canonovim 16-35 i tamo je pokazano da je sve to tu negde, da je Lajka mrvicu bolja, a Olimpus mrvicu lošiji od canona na 18 ili 19 mm... s obzirom da su canonovi prajmovi na 20 daleko ispod nivoa lajke i olimpusa, izbor za canondžije je jednostavan. Verovatno bi i Nikon prošao slično. Prema tome, ne vidim da je pominjanje toga skretanje s teme, kao i zaključak da su na većim žižnim daljinama zasad prajmovi neprikosnoveni.

Takođe ne vidim da je skretanje sa teme pominjanje toga da je prednost prajmova uočljivija ako se snima zid od cigala ili grupa ljudi koja stoji po celoj širini kadra nego samo jedne osobe u srednjoj polovini ili trećini kadra... recimo stotka makro canonova je čudesno oštra do samih ćoškova dok isti snimak sa 24-105 na 100 već van centralnog kruga počinje da pada... kod snimanja portreta razlika je mnogo manja. Zašto je problem da se sve to kaže da ljudi koji treba da se odluče možda dobiju koju dodatnu informaciju.

Na kraju krajeva, ovako odokativno, verujem da od ljudi koji aktivno učestvuju na ovom podforumu, vrlo malo ima prajmove osim tih famoznih pedesetica i eventualno ponekog makro objektiva, pa cela priča gubi na ličnoj autentičnosti.

Beske...i ne moz' mlada da se krsti levom rukom :)
Osim ako ne misli "Boze, sta cu ja ovde?" :D, pa da se prekrsti i levom i desnom.

Ja bih rekao da se Ti praviš malo blentav

Pitanja su tu i svima su jasna, osim izgleda Tebi.

Prvo: gde su reference na kojima si radio i na kojima temeljiš svoj stav "ja sam najbolji PS znalac"? Znači, neki link ili slično tome, da i mi miševi vidimo kako pravi magovi PS-a prave čuda.

Drugo: Fotka nije ni posvetljena, a ni potamnjena, a to samo govori da se praviš blesav, noseći se mišlju da ćeš tako jeftino proći. U pitanju su tri različite fotografije ISTOG kadra, pucane u razmaku od par sekundi. Jedna pravilno eksponirana, druga podeksponirana 4 blende, a treća celih 10 blendi. EXIF prisutan, kao i RAW fajlovi, kako bi smo izbegli bilo kakve priče o manipulacijama. Poenta je da Ti nama pokažeš kako se izvlače detalji iz ove poslednje, pošto vidim da je Vamsi nešto pokušavao, ali mu boje malo nisu ujednačene, a i neki fler se pojavljuje - mora da je zbog lošeg UV filtera i pogrešnog WB-a.

A možda ne ume da koristi Shadows/Highlights?

Eto, bio sam tako dobar i ostavio sam Ti čak i RAW, iako bi bilo poštenije da sam Ti ostavio samo JPEG, pošto Ti RAW ne rabiš.

Pozdrav

beske, kako se "ne L" prajmovi nose sa L objektivima po pitanju ostalih bitnijih parametara, pre svega boje i kontrasta? Često se spominju "prepoznatljive L boje".
Ako još neko ima iskustva neka se javi.

I da ne bude samo oftopičarenje, evo jednog kadra sa stotkom makro i kropa skroz sa strane koji pokazuje jednu od prednosti dobrih prajmova, a to je oštrina po celoj širini čak i kada ono što se snima nije paralelno u odnosu na senzor...





storme, očigledno je da 5d daje drastično više mogućnosti za izvlačenje iz tamnih particija nego ostali aparati.

@Vamsi
A bre i ti svasta primetis... Mlada je, koliko se secam, krenula da nemesta kosu, a Besketu se verovatno ucinilo da se krsti s obzirom da se dogadjaj odvija u crkvi!

@Paramecijum



dakle ti stvarno prevazilazis sam sebe u budalastinama!!!

storme, tvoj primer je potpuno crn jer si ti spustio deset blendi na kadru koji je već debelo podeksponiran.
Niko ne može ništa da izvuče iz potpuno jednolične površine.

Razlika u svemu onom, tako prokleto karakteristcnom za L optiku, onom sto je izdvaja u odnosu na sve ostalo, kako "ne L", tako i na konkurenciju (koje uglavnom tesko i da ima) je prisutna podjednako, kako u zum, tako i u prajm "kategoriji". Mada postoje oni koji misle da "crveno L po obodu" oznacava samo robustnost, izdrzljivost na vremenske (ne)prilike, raznorazna akanja i sl, ja se samo delimicno mogu sloziti sa tim, jer ono sto prvenstveno izdvaja L optiku od ostatka je upravo no sto si i sam naveo. Jednostavno, sve to tako lepo upakovano u jednu savrsenu celinu, alternativu i/ili konkurenciju nema. TACKA

Ipak, malo mi je besmisleno porediti L zumove sa ovim "ne L" prajmovima, ali ta tri prajma koje sam ja naveo u uvodu ovog testa su nesto najbolje i najpribliznije L smeku koliko sam ja mogao da primetim iz nekog svog iskustva... naravno, sve to tako ide dok ne FF telo ne "nasrafis" EF50f1.2L ili EF85f1.2L... onda shvatis sve...


Paaaaaaaaaa, i to je valjda "neki" prajm

Pozz


Moze, moze... Kad malo pazljivije pogledas izraz na mladinom licu (u trenutku koji je Dzura ovako znalacki ulovio), meni vise lici na ovo drugo... nije lapsus, namerno je napisano

Nebojša, ako si temu hteo da očistiš od off-topica, trebao si da prebaciš i prve Paramecijumove poruke sa karakterističnim umotvorinama, jer je njegovom pojavom tema i počela da biva minirana, a osim toga, čak ni taj off-topic nije u popunosti offtopic, jer je Paramecijum onom svojom falš fotkom pokušao da dokaže da se 10 blendi podeksponirane fotke mogu izvući u nešto upotrebljivo, čime je hteo da pokaže kako su prajmovi velikih blendi neupotrebljivi, što je potpuna budalaština!



Je l'?
I za tu svrhu konja imamo:
Samo za Tebe, EOS 5D + EF 50mm f/1.4:

Pravilno eksponirano:



Podeksponirano 10 blendi:


PRILOG, takođe fotke u punoj rezoluciji, RAW+JPEG, tek toliko da izbegnemo eventualne prozivke oko autentičnosti.

Pa - izvoli - izvuci 3 blende. Ne moraš 10

Pozdrav

P.S. Fotka NIJE podeksponirana (kao ni prvi primer, sa 40D), nego je eksponirana tačno prema svetlomeru na 5D, koji kaže da je 1/8 dovoljno za pravilno eksponiranje.

Na prethodnoj strani vidim da je beske postavio fotku sa 300mm F4 Canon prajmom pa evo da mu odgovorim na pravi nacin sa Nikkor 300mm F4 prajmom ;)

storme, ja stvarno ne znam kako dobijaš potpuno jednoličnu crnu površinu; meni su takvi snimci kada ne skinem poklopac...

Sem toga, ni ono iznad što si okarakterisao kao pravilno eksponirano je podeksponirano bar dve blende...
Čak je i ovo moje podeksponirano, ali svetlo je bilo namešteno traljavo.

U tome i jeste štos... "Ti ne znaš", jer pojma nemaš šta znači 10 blendi. Da znaš, ne bi tvrdio da možeš da izvučeš 10 blendi.
4 može, ali sa ogromnom destrukcijom. Dobio si dva primera i samo nalaziš prepreke, a rezultata nigde. To se može tumačiti na samo jedan način - lupio si i ostao živ. Prvo si rekao da je kriv 40D (kao "5D je očigledno mnogo bolji"), onda si dobio i sa 5D, pa ni to ne valja... biće da je problem u Tvom (ne)shvatanju blende kao termina u fotografiji.

Ja se namerno nisam zamlaćivao sa tim da li je ovo ovako ili onako - svetlomer je izmerio 1/8 i to je to. A opet, i prvi primer uopšte nije podeksponiran, pa Ti opet nije po volji.

Evo, može Vamsi (ili neko drugi) da postavi blendu na (na primer f/5.6 - f/, pronađe odgovarajuću scenu koja na svetlomeru daje 1/8, kao pravilnu ekspoziciju, a onda neka isto to uslika sa 1/8000. To što dobije, to je celih 10 blendi podeksponirano i kada se toliko podeksponira, jedino što se može dobiti je crna rupa kvadratnog preseka, poput gornjih primera.

Simple as that. Tvoja fotka je podeksponirana max. 3.5-4EV i ni blizu 10, a kamoli 13, jer si čak i to u jednom trenutku rekao. Neverovatan si, na pangalaktičkom nivou!

Pozdrav

1/8 na 1/8000 je jedanaest blendi po tvom računanju.
Elem, ja i dalje mislim da je tvoj primer prevara... evo, pregledao sam po svojoj arhivi, čuvam sve, pa i crne snimke, pogrešne parametre, neokinute bliceve... ništa što sam snimio poslednjih godina nisam bacio.... i nikada, nigde nemam potpuno ravnomernu crnu površinu... onako kao što si ti dobio, u piksel bez ikakvih znakova života.

Evo, sad sam napravio taj test koji si ponudio i onaj tamni snimak koji jeste prilično crn nije mrtav... i te kako ima piksela po sebi.
OK, možda sam preterao kada sam rekao 10, ali 6-7 može bez problema, što je drastično više od ponuđenih 1-2.

Jos malo cemo doci i do realnih 3-4 kako sto je reko Storm48 :) Poceli smo da se spustamo u realnosti

Ipak je 10: 8, 15, 30, 60, 125, 250, 500, 1000, 2000, 4000, 8000. Ponovo si brojao i početnu vrednost.

beske, hvala na odgovorima! Drago mi je da su stvari u osnovi jednostavne kada želiš odlično ili najbolje - samo spremiš dovoljno para.

_{[Ovu poruku je menjao pitamneskitam dana 27.12.2008. u 01:17 GMT+1]}

Evo i ja sam probao, da vidim moze li 10 blendi da se izvuce iz RAW fajla:

Kadar, eksponiran normalno (identicno onom sto vidi oko): 1/2.5



1/2500:



I na kraju rezultat - ostali samo dugmici (odnosno lampice, mada se nazire i zavesa i deo od bicikla), ovo mu dodje ko ISO milion:



3 blende je maximum, mozda 4 ali nategnuto (i to kod senzora koji imaju perfektan DR).

da li ja pričam mongolski?
pa i tvoj primer je već u startu debelo podeksponiran.
Probaj to isto da uradiš danju na prizoru obasjanom suncem pa ćeš videti kako nije sve tako crno.
Jasno je da mnogo zavisi od samog prizora, da li je jednoličan kao što vi birate ili ima neku igru svetlosti i senki.

Evo, izašao sam na prozor i pukao dva snimka sa razlikom od 10 blendi.
Kod mene to izgleda ovako:



_{[Ovu poruku je menjao Paramecijum dana 27.12.2008. u 12:37 GMT+1]}

Verovatno samo kod tebe odnos od 1:10 u brzini ekspozicije (1/200 sec prva fotka, naspram 1/2000 sec na drugoj, ista blenda f4, isti ISO), moze da bude nazavan razlikom 10 blendi ... no comment.

Stvarno me zivo zanima kakve ce sve komentare izazvati ova tvoja foto-racunica.

Pozz

jah... dekoncentracija.
OK, ispao sam glup, nema problema, dešava se ponekad.

Ali ni u razlici 20 i 2000 sa mnogo manjom blendom da ne progori svetliji snimak, tamni snimak nije crn i može se donekle iz njega izvlačiti šta je u kadru.

Rekao bih da ti je prva fotka "malo" sprzena 255,255,255 RGB (sto eto cuda, to ne moze da se iscupa u photoshopu nikakvom magijom. A ni RAW nije svemoguc)



Tako da bi druga fotografija trebal biti jos crnja jel (a tu se nista zivo ne moze iscupati)

Btw iz nekog mog iskustva, meni se nikad nije desila takva situacija gde sam morao da cupam snimak jer mi blic nije okinuo. Ok, desavalo se da podexponira, ali ta razlika nije bila veca od jedne blende. A i u situacijama gde blic nije okinuo, tad sam dobijao neupotrebljivu fotografiju zbog stresenosti, jer se fotografise uglavnom na 1/30 i sa otvorenom blednom, kako bi uhvatio ambijentalno svetlo.
Sto se cupanja snimka iz tamnih delova tice, od zavisnosti od aparata nema tu mnogo mogucnosti. Ako je visok iso, +1 do +2 blende je maksimum maksimuma, mada to sve opet zavisi i od samog fotografa, sta je njemu prihvatljivo. Ili jos bolje receno, sta je klijentima prihvatljivo. Mislim da se na IStocku revjueri ne bi obradovali bilo kakvom cupanju fotke iz tamnih delova :D

Daj bre čoveče, prestani da se blamiraš i nauči da računaš!
Blendu ne možeš preračunavati koristeći "račun" iz prvog razreda osnovne, prostim deljenjem, da bi dobio koliko je to blendi.

To ne shvatati, a busati se u grudi i svakog nazivati neznalicom, prepotentno je do neba. Ja bih se pokrio ušima, a ne da se još uporno raspravljaš. Drugo, ispravljaš moju fotku sa 5D pod plaštom da je podeksponirana, što je em netačno, em neviđeni bezobrazluk nazivati te primere "prevarom", budući da si neviđena neznalica i prosto NE ZNAŠ šta znači razlika od 10 blendi!

Pravilna eksponiranost je, kako je Cozmo već pomenuo, ono što oko vidi. Dakle, moje oko je videlo ono što sam okačio i to je pravilna ekspozicija, koju je svetlomer izmerio. Na Tvojoj ispravci moje fotke, scena izgleda kao snimljena na stadionu, a ja nemam osvetljenje o 5kw u sobi, verovao ili ne.

Pozdrav

_{[Ovu poruku je menjao StORM48 dana 28.12.2008. u 12:45 GMT+1]}

Bilo bi lepo da ponekad malo "stanes na loptu" i ne reagujes na prvu, kako ti koji vetar dune. Zato se obicno (ako treba i po nekoliko puta) pazljivo procita uvod, i onda krene...

Ja, licno, veoma bih voleo da mogu da kazem za ovo sto si gore sam napisao da je izuzetak koji ne treba da znaci i pravilo, ali...

Poz



_{[Ovu poruku je menjao Nebojsa Milanovic dana 27.12.2008. u 23:17 GMT+1]}

Najbolje je nikada ništa ne menjati, neka se lepo vidi tok misli.

Problem sa onim snimkom koji sam uradio je neverovatna promena svetlosnih uslova na nivou nekoliko sekundi... vetar je duvao i svaki čas nanosio oblak na sunce i sklanjao ga. Izmerim svetlo u jednom trenutku, već kod drugog snimka sasvim drugačije bude, a parametri ostanu...
Ma nebitno, niti sam ja u pravu da može 10 blendi niti je storm u pravu da može samo 4... dosta zavisi od situacije i načina obrade informacija.
Pritom, ja snimam u jpg-u, snimanje u RAW-u valjda daje mnogo više mogućnosti.

Ja sam predlozio da se tema prebaci ovde, i ako nekog treba pljuvati - onda sam to ja a ne Nebojsa.
Ali, meni ovo zaista izgleda da pripada obradi a ne prime vs zoom temi.
I podeksponiran snimak se obradjuje i dobro je znati kako se to radi i dokle se moze ici.
Ja na zalost jos nemam blic (osim ovog na aparatu) i cesto moram da dizem ISO, ali i onda nekad ispadne malo podeksponirano
i vec sa malo posvetljavanja u ACR ili DPP sum dolazi do izrazaja.

Konačno da i od Tebe čujem da RAW nečemu služi...
Što se ostalog tiče, možemo se složiti da Ti nisi u pravu za 10 blendi, ali, teško da sam ja toliko u krivu za 4 blende. U tom smislu, mogu samo da citiram Džuru:

Savršeno pojašnjeno!

Pozdrav

@Paramecijum
Moram da se samocitiram:


Pokri' se ušima i ćuti. To Ti je pametnije nego da glumiš PS maga, a pojma nemaš šta su blende.

"PS mag" koji ne zna da koristi RAW... dobar vic!

I plus, evo već peti put ponavljam, ali odgovora nema - GDE SU TI REFERENCE, O VELIKI ŠTRUMFE?! Čime Ti sebe dižeš u nebesa? Skeniranim stripovima?!

Pozdrav

Vamsi, ja i ne znam koji je ovaj džura, ali vidim da me prati i olajava gde stigne, pa reko ajde da se pridružim.
Storme, reference za šta tražiš: analognu fotografiju, digitalnu fotografiju, korišćenje PS-a, obradu, dizajn, inovaciju, istraživački rad, priznatost u inostranstvu... šta su po tebi dostojne reference za bilo šta?

Za bilo šta, bilo kakve reference!
Znaš, ja ni od koga ne tražim da se dokazuje, ali si Ti poseban slučaj, u svakom smislu. Nikada nisam video (pa ni na internetu) čoveka koji se toliko busa u grudi i samog sebe hvali, bez ikakvih skrupula.

Dakle, ja bih voleo da vidim bilo šta vredno pomena iz Tvog opusa? Nemoj mi tu mahati nekakvim inovacijama i besmislenim terminima, jer Tebi nisu dorasli ni kreatori PS-a, alatke u koju se toliko kuneš i za koju tvrdiš da si najbolji, napametniji, najbitniji naj, naj dasa na svetu. I zaista, znaš li možda nekoga ko je u PS-u bolji od Tebe? Ono - na planetarnom nivou? Intergalaktičkom možda? Ili šire?

Ili da ipak počnemo od prizemnijih stvari... šta Ti imaš od škole, pošto mi je malo bzvz da pričamo o nekakvim "inovacijama & priznanjima", dok ne znam s kakvom veličinom pričam? Mislim... takvim opsegom angažovanja retko raspolažu i fakultetski profesori najboljih svetskih univerziteta, pa ono...

Samo Te molim da izostavimo analognu fotografiju, pošto si tu odavno poznat po onoj brljotini, koju se onomad okačio. Ustvari, sećam se da ih je bilo više - teško se takva "nesputano-neshvaćena umetnost" zaboravlja.

Ustvari, bolje je da više ne pominješ ni PS... posle onog gafa sa blendama, mislim da si sve o sebi rekao... i previše.

Pozdrav

Storme, a ko si ti da meni tražiš reference?
Imaš li ti ijednu referencu ičega ikada što bar liči na išta što ima veze sa temama na ovom podforumu?
Šta si ti u fotografiji?
Šta u konstrukciji aparata?
Šta u obradi fotografije?
U gledanju fotografija?
Reci išta što bi tebe kvalifikovalo da ikoga prozivaš vezano za teme ovde...

E vidiš, ko si Ti da ja Tebi išta dokazujem, ako ćemo tako?!

Nisam ja sebe predstavljao kao najpametnijeg i najstručnijeg "PS usera", odnosno "uber-pripremača", nego si to činio Ti!
E, pošto si uvek tu kada trebaš da se samohvališeš i vređaš druge, onda budi spreman da svoje tvrdnje nečim argumentuješ!

Ili misliš da je sama Tvoja pojava dovoljna da mi svi ovde počnemo da drhtimo i utihnemo zbog oreola koji Ti izbija iza siluete?

Pozdrav

Nikada nisam upotrebio za sebe bilo koji od tih epiteta koji mi podmećeš.
Što se tiče pripreme i baratanja PS-om nemam nikakvu sumnju da sam apsolutno najveći autoritet ovde, ako je to ikome bitno.
Fotografija je meni samo jedan od nekoliko izvora ilustrativnog materijala i ne zanima me da proniknem dublje od onoga što površinski vidim i dobijam... nikada me nije zanimalo kako se nešto tačno zove i koliko se čega u čemu sadrži; to ostavljam bubalicama koji jedino to umeju.
Ja nisam mehaničar ili konstruktor kao ti, ja sam Fanđo... ako razumeš metaforu.

Kao što vidite, napravio sam novu temu i koju sam prebacio celokupnu priču koja je prethodno malo pročišćena.

Ponavljam da nema potrebe za ličnim kvalifikacijama, takvi postovi će ubuduće biti brisani.

Ove dve priče se međusobno potiru, no nema veze. Bitno je da imamo... ni manje ni više, nego Fanđa lično i metaforično!

Pozdrav


_{P.S. Pitanje za sve: gde se kupuju ti kantari za autoritet, treba mi jedan za fotografiju, a drugi za hardver?}

Bitan je redosled... prva izjava je data pre druge pa druga može biti u suprotnosti s njom bez narušavanja verodostojnosti prve.

Ja se ovde zaustavljam, a Ti slobodno nastavi da hvališ samog sebe...
Uostalom, ljudi nisu nepismeni, pa umeju da čitaju šta si sve pisao, šta znaš, a kako se predstavljaš. To mnogo više govori o kvalifikacijama od hvalisavosti.
Da sam sastavljao sabrana dela Tvojih bisera, samo sa ES-a (ko zna kakva je situacija širom neta i sveta), mogao bi da napravim publikaciju dostojnu jednog "Rata i Mira", barem u gabaritnom smislu... sadržajno sasvim sigurno ne.

A glede referenci, iskreno - nisam ni očekivao da ćeš nas zaslepeti nekim šljaštećim radom.

Pozdrav

@Parameciju-citam ovo i umirem od smeha...Navikao sam na svashta od Paramecijuma koji je genije u jednom-da pokopa i izblamira sam sebe,ali ovo je previshe...Mislim mene licno ne da bi bilo sramota da ovako nesto tvrdim tako uporno i da (kontra)dokazujem nego...Strasno!!Cak da se nekum cudom pojave sami zacetnici PSa i da mu kazu da nije u pravu on bi se ubedjivao s njima satima,danima,godinama...Dok,siroti,verovatno ne bi popustili,pred surovim cinjenicama,naravno ahahahaah....(ili mozda ono pametniji popusta).

ma jel umireš od smeha, a?
Sažaljenja vredno je kako ti i još poneki ovde nisu u stanju da shvate jednostavne metafore koje sam ponudio.
Kada bi ljudi koji nešto konstruišu ili proizvode uvek znali šta je najbolje za njihov proizvod, ovaj svet bi drastično drugačije izgledao.
PS je sa verzijom 4.01 poslednji put imao inkorporiran u sebe profil za pravu, profesionalnu separaciju boja kao što je ima Hell.
Sada više nema toga, neko je zaključio da se više isplati prodavati te stvari odvojeno i ponuditi ljudima poluproizvod (a to su sve kasnije verzije PS-a zaključno sa CS4) nego kompletne mogućnosti. To nije neznanje konstruktora PS-a, nego zloba i lihvarstvo. Ili možda jeste neznanje novih programera koji su pomislili da je ta stara skripta za konverziju RGB u CMYK besmislena. Dakle, ili zloba ili neznanje. Zbog toga 99% onoga što se priprema za štampu u ovoj zemlji izgleda zagovnjano, zbog toga što rade ljudi koji veruju da je PS nepogrešiv i najbolji, a oni sami nemaju pojma šta i kako treba da izgleda. Važno je dobro se smejati... nema problema, ja umirem od smeha kada listam časopise i knjige koje vi radite.