Nisam u tom taboru, ali ja razmišljam na ovaj način: šta će mi all-around zum, kad već imam širokougaoni, imam jedan kraći prajm - bolje je da kupim još jedan duži prajm, a onda i telezum (70-200, 70-300 ili još bolje 80-200 f/2.8 - pitaj Džuru koji tačno, on ga ima i platio ga je nešto smešno). Što znači - ja bih na Tvom mestu uzeo 105 VR macro.

Druga stvar, ako iole voliš outdoor makro, a nemaš nameru da postavljaš rasvetu ili koristiš bliceve, stabilizacija koju imaš sa 105-icom je više nego dobrodošla. Mnogi tvrde da makro objektivima nije potrebna stabilizacija, ali meni je sa Canonovom stotkom mnogo puta zatrebala, jer - treba Ti dublji DOF, znači - privrnutija blenda, duža ekspozicija = strešena slika. Nema se uvek stativ (niti bih ga uvek teglio, pa sve da je i 100 grama težak). A osim toga, 2xTC+50-ica nikada neće moći da stane na crtu 105-ici. A i minimalna fokusna distanca je različita. Dalje, taj objektiv je odličan i za portrete, ima fin bokeh i odličnu oštrinu.

18-200 je, nasuprot svemu navedenom, samo prosečan turistički objektiv. Tačno je da je bolji od svih konkurentskih, ali je i dalje prosečne upotrebljivosti. Bolje je imati objektiv koji ono što radi, radi savršeno, nego onaj koji je za sve pomalo, ali je rezultat prosečan. Kad uzmeš u obzir i cenu, koja je blago rečeno kretenska, odgovor je jasan k'o dan.

Pozdrav

maxso, ne vidim razlog za dilemu, ta dva objektiva su nebo i zemlja.

Svaki je dobar u svom domenu, ali im se domeni strahovito razlikuju.

Zato, predlažem ti da razmisliš ne koji je bolji - jer je to nemoguće uporediti, nego koja ti je namena bitnija i da odlučiš sam.

Ima istine u tome.. aj onda da preformulisem pitanje... Jel onda uopste pametno uzimati 18-200 i davati za njega 600+ evra, sobzirom da imam Nikon 17-35/2.8?