[ Paramecijum @ 15.01.2009. 10:19 ] @
[ kintec @ 15.01.2009. 11:18 ] @
Neuverljiva fotomontaza...? Kakve to veze ima sa fotografijom?
[ StORM48 @ 15.01.2009. 12:59 ] @
Za sve neupućene - evo skorašnjeg velikog dostignuća, ovde eksponiranog Roberta (ili Fanđa, Paramecijuma, u zavisnosti od konteksta u kome se pojavljuje, zapravo je više ličnosti iza jednog nicka, to je dosad utvrđeno):

http://www.elitesecurity.org/p2165619 (od te poruke, pa nadalje)

Zapravo je i ova tema prikaz manipulacije, u kojoj se dotični pokretač teme već dokazao više puta, a posebno na linku gore.

Pozdrav

[Ovu poruku je menjao Nebojsa Milanovic dana 15.01.2009. u 14:19 GMT+1]
[ Paramecijum @ 15.01.2009. 13:27 ] @
iživljavanje moderatora/administratora nad korisnicima vidljivo je na svakom koraku...
[ Paramecijum @ 15.01.2009. 13:31 ] @
Citat:
kintec: Neuverljiva fotomontaza...? Kakve to veze ima sa fotografijom?


fotomontaža je deo fotografije isto koliko i doblicavanje u podrumu manastira
[ Nebojsa Milanovic @ 15.01.2009. 13:35 ] @
Bobane, ti si jedini koji se iživljava na forumu, a to ti neće biti dopušteno. U poslednje vreme ne prođe dan da ne dobijem neku PP žalbe na tvoje ponašanje.

Dnevno primam predloge i inicijative da se krene u proceduru tvog banovanja sa foruma.

Lično, do sada sam bio protiv toga, jer smatram da se pod određenim uslovima može dozvoliti malo slobodnija diskusija, ali nastaviš li da preteruješ, to će biti neminovnost.
[ Zarko Silic @ 15.01.2009. 13:51 ] @
Mozda je sve posledica nekog naucnoistrazivackog rada iz oblasti psihologije sa tematikom:

"Reakcija Raje
na kukavicije jaje".
[ zoran_dojkic @ 15.01.2009. 17:04 ] @
Ban je za klince. Za ozbiljne ljude je potrebna neka druga mera, e sad kojeg intenziteta za ovaj slučaj , voleo bi da neko predloži. Ja nisam toliko pametan.
[ Paramecijum @ 15.01.2009. 18:09 ] @
Ovde sad već imamo klasičnu zamenu teza.
Recimo, beske, može da pljuje po meni koliko hoće, ti to ne diraš, jer te je on svojevremeno napao da meni popuštaš više nego drugima; sada je došao obrnut trenutak: pljuvanje po meni i pretnje stoje danima pre nego što ih neko skine, a čim ja mrdnem prstom to se sankcioniše čak i tamo gde nije možda bilo potrebno. Ti u strahu da te neko ne optuži da mi držiš stranu, preteruješ na moju štetu.
Recimo ovaj zoran dojkić, po čijem je on nalogu stigao na fotografiju da me provocira, psuje i da mi preti? Čovek koji nema praktično nijedan post na ovom podforumu.
Nebojša, ti si toliko zaslepljen gledanjem šta ja radim da ti promiču mnogo veći propusti drugih.
Neko se žali?
Pa šta?
Je li cilj da svi skačemo na istoj nozi i držimo jedni drugima stranu?
Ili je dopušteno imati i iskazati sopstveno mišljenje?
[ Nebojsa Milanovic @ 15.01.2009. 18:28 ] @
Možeš da tumačiš kako želiš, ali je istina da sam te branio, između ostalog iz razloga koga pomenu Zoran, glupo je banovati ozbiljnog čoveka.

Zato apelujem na tebe da se ponašaš u skladu sa svojim godinama i renomeom u svojoj branši i da me ne stavljaš u neprijatnu situaciju.

Što se tiče brisanja, osim u par navrata kada sam to javno rekao, nije se desilo da nešto namerno ostavim da bih posle obrisao, jedino ako slučajno previdim. Poruke koje nisu za forum brišem on-sight čim ih vidim, ali nisam stalno na forumu.

Sve u svemu, najbolje je da se svi ponašaju u skladu ne samo sa pravilima foruma i dobrom atmosferom na njemu, nego najpre sa zdravim razumom, i onda neće biti potrebno da se bilo koja poruka briše.
[ kintec @ 15.01.2009. 23:28 ] @
Nema potrebe za banovanjem (kao sto neko rece, to je za klince) Svako ima prava da pise sta hoce dok ne krsi neka od pravila. Ko hoce da lupa, neka lupa, ljudi ga nece uzimati za ozbiljno, i to je to. Dakle, kad paramecijum odvali neku tehnicku glupost, ima slatko da se nasmejem, i to je to :)

Konkretno, ova montaza je losa fotomontaza, kakvu bi ocekivao od nekog pocetnika koji eto tek koji dan ceprka po photoshopu. Em sto ne znam cija je cija fotografija, da li je paramecijum fotografisao ove dve osobe, ili samo Beograd iza...ili je samo uradio fotomontazu koristeci tudje fotografije? Em sto je tehnicki lose izvedena, em sto je u Beogradu ozelenelo lisce, dok je sava zaledjena...khm. Da u fotografiji postoji pravac naiva, kao u slikarstvu, to bi verovatno bilo to :)

A sto se druge price tice, tj da li je fotomontaza fotografija, ili nije... ne bih zalazio u tu raspravu, osim sto mogu da kazem, da za mene fotografija prestaje da bude fotografija onog trenutka kad se kombinujuci vise fotografija pravi montaza koja vizuelno drugacije utice na posmatraca u odnosu na prvobitnu fotografiju. (tj finalna "fotografija" prica drugu "pricu" od prvobitne fotografije) Od dalje, to nije fotografija vec digital art, i tu granice ne postoje. Dakle, ovo sto si ti postavio, to nije fotografija, vec digital art.

Dakle, koristi fotoaparat kao alat putem kog ces se izrazavati, a ne photoshop. Predlazem ti na pr da batalis photoshop na neko vreme, da koristis samo Adobe lightroom, ili Adobe camera raw (ili neki drugi raw konvertor)
[ Paramecijum @ 15.01.2009. 23:47 ] @
Ti bi bio u pravu, da ne postoji jedan problem.
Kao i svaka granica, porozna je i nedefinisana.
Naime, neosporno je da postoje fotografije koje jesu bez ikakve obrade i one koje obrada prilično menja, ali granica između nije tako jasna.
Recimo, tvoj vrh crkve u Novom Sadu koji većina pogrešno zove katedralom po strogim merilima već je duboko u domenu ako ne fotomontaže, ono bar manipulacije koja bitno menja rezultat u odnosu na pravo stanje stvari.
Osnovna obrada je ovo ili ono; može li devojka biti upola nevina?
[ Zarko Silic @ 15.01.2009. 23:53 ] @
Aj malo off:

Zasto katedrala u NS nije katedrale vec crkva?
[ Paramecijum @ 16.01.2009. 00:18 ] @
Pa samo glavna crkva u biskupiji je katedrala, sve ostale su crkve; dakle, ta bačka biskupija svojevremeno izdvojena iz neke mađarske ima sedište u Subotici, pa je tamo katedrala a ova u Novom Sadu je samo crkva.
Tako stvari stoje, a ne onako kako ljudi zamišljaju da su pravoslavne sve crkve, a katoličke katedrale.

Kad smo već na temi, znate li razliku između crkve i manastira?
[ Zarko Silic @ 16.01.2009. 00:22 ] @
Citat:
Paramecijum: Pa samo glavna crkva u biskupiji je katedrala, sve ostale su crkve; dakle, ta bačka biskupija svojevremeno izdvojena iz neke mađarske ima sedište u Subotici, pa je tamo katedrala a ova u Novom Sadu je samo crkva.


a odakle ti ovo?
[ kintec @ 16.01.2009. 01:04 ] @
Da li je ono katedrala ili crkva - kakve to veze ima sa onom tvojom fotomontazom? Obrada kod fotografije je u sluzbi fotografije, a nikako obrnuto, tj obrada radi obrade. To znaci da obrada treba da istakne kvalitete, da umanji nedostatke na fotografiji i da time doprinese osnovnoj prici na kojoj se neka fotografija zasniva. U prevodu, ako na nekoj fotografiji valja osvetljenje, dok je kolorit los, konverzijom u B&W moze se istaci ono sto valja, tj karakter svetla. Dakle obrada je tu da podrzi fotografiju, da podrzi momenat, trenutak u kom je nastala fotografija.

btw bilo kakva dalja rasprava na tu temu ne vodi nikud... (ja imam svoj stav i to je to)
[ Paramecijum @ 16.01.2009. 01:04 ] @
hm... ovde se ne dopušta nikakvo znanje koje nije potkrepljeno dokazima, linkovima i izvacima iz enciklopedija?
[ vamsi @ 16.01.2009. 09:15 ] @
Citat:
kintec: btw bilo kakva dalja rasprava na tu temu ne vodi nikud... (ja imam svoj stav i to je to)


Mislim da vredi. Cini mi se da nisam jedini koji ima "moralne dileme" u glavi u vezi obrada kao i montaza.
Licno sam pobornik "sto vidis to slikas", ali je cinjenica da aparat ne belezi neciji dozivljaj pa je ok korigovati snimak. Obrada postoji od kad je i fotografije. Ali isto tako i montaza. Poznato je da mnogi imaju bazu oblaka i samo ih stavljaju na pejzaze gde ih nema.

Koliko puta se odusevim nekom fotkom na netu da bih posle saznao da je montaza. Zasto ne mogu da ostanem odusevljen? Bar meni, kao crtacu to ne bi trebao da bude problem. Sasvim mi je normalno da u jednoj ilustraciji "ubacim" oblake i na taj nacin doprinesem atmosferi. AL kad je fotografija u pitanju debelo se razmisljam.
Nedavno, u Novembru, bese hladan dan, ali je sijalo i sunce, i setajuci se Kalemegdanom ugledam ovo vajarsko delo ispred "Cvjete Zuzuriv" kako uziva u suncu.
Pade mi na pamet da smrznem dupe sedeci na betonu dok nisam dobio odgovarajuci snimak, sto je podrazumevalo zatvoreniju blendu jer sam hteo da cela bude u ostrini. Ali je onda i lisce ostalo vidljivo i nije se uklapalo u moju viziju. I rekoh sebi: ajde probaj, sta te kosta. I ovo je rezultat Ali sam i dalje ostao polovicno zadovoljan zbog kocnica u glavi.



Spustivsi je nize hteo sam da dam jednaki znacaj i lepom vremenu kao i njenom uzivanju. Da je ostala gore bio bi samo obican spomenik na suncu.
Sad vi svi meni recite (jer najvise mrzim varanja i laganja) jel ovo u redu sa likovne strane ili sam trebao da ostavim sa liscem u pozadini.

Hvala svima.
[ Paramecijum @ 16.01.2009. 10:50 ] @
Mogao si da izabereš bolji oblik oblaka; ovako se mogu umisliti razne asocijacije.

Ruku na srce, mislim da si ovim činom otkrivanja poriva ka montaži pao u očima polovine ljudi ovde na najniže moguće grane.
Očekujem da će nemali broj biti onih koji će sa gađenjem okretati glavu na drugu stranu.
Ako ti išta znači moje mišljenje; na pravom putu si... da budeš umetnik koji koristi fotografiju kao jedan od elemenata svog stvaralaštva. Ne zaboravi da ti je primarni cilj izazivanje pozitivnih osećanja.
[ biber021 @ 16.01.2009. 11:21 ] @
Citat:
Paramecijum:  Ne zaboravi da ti je primarni cilj izazivanje pozitivnih osećanja.





Jesam li uspeo? Jeste se "Upozitivili" ?
[ Paramecijum @ 16.01.2009. 11:42 ] @
Smajli je u savremeno društvo ušao kao znak za LSD, tj, urađen do daske da ti je sve smešno.
Dakle, kako može znak za totalnu udrogiranost da unese radost u naša srca?
[ StORM48 @ 16.01.2009. 12:19 ] @
To, naravno, nije tačno. No, nije vezano za temu, pa ne bih da ulazimo u detalje "who invented smiley", jer je odgovor lako naći... barem danas.




Elem, ja u principu nemam ništa protiv "montiranih snimaka", jer - iako to izaziva određeni osećaj "prevare", dotle mora biti jasno da i tako nastao "kolaž" ima određene dobre strane. Na primer, kao što je Vamsi primetio, ljudsko oko zaista nekad vidi drastično različito u odnosu na ono što aparat uspe da zabeleži. Nekad aparat zabeleži trag, čak i lepši nego što ga je oko videlo, ali je broj suprotnih situacija ipak veći.

Dakle, montaža s ukusom može imati sasvim pozitivne implikacije na posmatrača, čak i kada je posmatrač svestan da gleda u monitažu.

E sad, neko je jednom pomenuo, a ja ću samo ponoviti - za dobru montažu, neophodno je imati dobar materijal, pa će dobra montaža biti uslovljena izvorno dobrim snimcima.

Vrlo često se po forumima, kao komentar na neku dobru (ali jaku) obradu, provlače komentari tipa "da, ali to je teška obrada...". Jeste, ali i teška obrada, da bi bila efektna i jasna, mora za početni stadijum imati dobru (ili barem delimično dobru) kompoziciju, fino određenu ekspoziciju, ili barem sekvencu urađenu pomoćy bracketing-a. Ostali tehnički uslovi se podrazumevaju (dobar ili barem solidan objektiv, dovoljan nivo oštrine i što veća dinamika). Uglavnom, dobre montaže i HDR-ovi se dobijaju kada se obradi pristupi dozirano, s ukusom, a ne da kao rezultat imaju samo puko napucavanje boja.

Ipak, više cenim kada je posmatraču (makar "iz druge") skrenuta pažnja da gleda u montažu, jer - i to je umeće, i to može biti sasvim efektno i nikako lako za izvesti.

Lako je primetiti da je u posezanju za dobrom montažom, najbitnije imati dobar dojam o položaju i intezitetu svetlosti na polaznim fotografijama, jer je to jedna od komponenti koja se mora izvrsno uklopiti, kako bi montaža delom ipak zadržala jednu notu realističnosti. Iz mog iskustva, to je i najteži deo - uklopiti svetlost da ne otkriva montažu na prvu loptu, bez obzira što posmatrač (na primer) ima osnovanu sumnju da objekti na slici ne mogu biti u korelaciji.

U svakom slučaju, montaža je oduvek bila sastavni deo fotografije. Bilo da se radi multi-exposure, bilo da se priča završava u postprocesu... nekada se to radilo u laboratoriji, a sada tome služi PS i slične mu alatke.

Čak se i prilično ozbiljna grana komercijalne fotografije (stock) velikim delom oslanja na montažu. Ona je, dakako, prepuštena dizajnerima koji fotku kupe, ali "burn-out" pozadina, koja za cilj ima tzv. "izolaciju" objekta, upravo za cilj ima to - pružanje mogućnosti za kasniju lakšu manipulaciju i izdvajanje objekata u layer-e.

Pozdrav
[ Paramecijum @ 16.01.2009. 13:10 ] @
Sve je manja ili veća montaža; uklanjanje bora oko usana modela ili dodavanje osobe koja inače nije na snimku.
Sve je to legalno i sve se radi oduvek i zauvek.
A pominjanje da je ubedljivost neophodna je potpuno suvišno.



Što se tiče smajlija, evo prouči malo istoriju, od inicijalno i zvaničnog prvog slučaja urađivanje LSD-ijem: http://pages.cthome.net/tobelman/The_Out-Of-Sight_SMiLE_Site.html
[ StORM48 @ 16.01.2009. 13:57 ] @
[offtopic]

Citat:
Paramecijum: Što se tiče smajlija, evo prouči malo istoriju, od inicijalno i zvaničnog prvog slučaja urađivanje LSD-ijem: http://pages.cthome.net/tobelman/The_Out-Of-Sight_SMiLE_Site.html


Prouči je Ti...
Ovo je ono što ja oduvek znam o "Smiley-ju", a ne Smile-u, koji se pominje na "Tvom" sajtu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Smiley
http://www.straightdope.com/co...1/who-invented-the-smiley-face

Trebalo bi da je poznato da su u pitanju različiti termini.

Znači, "emotion-mark" nije isto što i valjanje od smeha usled uticaja LSD-ja, rekao bih.
Dakle: smile ≠ smiley

[/offtopic]




Ne bih baš povlačio paralelu između uklanjanja bora i dodavanja elemenata.
Uklanjanje bora, ispravljanje WB-a, peglanje šuma i razne vrste dooštravanja, kropovanja, to spada u čistu obradu, manju ili veću.

Dodavanje elemenata, seckanje layera i uklapanje sa drugim layerima, kako bi se dobilo nešto sasvim treće, e to bih ja nazvao montažom.

Dobro, možda sam pogrešno naglasio "ubedljivost", kao bitan faktor prilikom rada na montaži, ali smatram da ubedljivije fotke imaju bolju prođu i (barem gledajući sopstvena iskustva) imam utisak da posmatrač koji inicijalno ne prepozna da li je fotka montirana ili nije sasvim siguran, na kraju bude više oduševljen, nego neko ko montažu prihvati kao takvu, već na prvu loptu. Sve je, naravno, do subjektivnosti, ali meni lično daleko više gode montaže koje se teško prepoznaju s tehničke strane, a onda i sa sadržajne. Mada, ovo drugo može biti i krajnje zanimljivo, kada se upotrebi namenski:





Sasvim je prirodno da se ovakve egzibicije ne sviđaju jednom delu ljudi, ali takve montaže su realnost i, kao što sam već pomenuo u prethodnom postu, često se koriste u komercijalne svrhe. Malo je reći da imaju odličnu prođu, pa se zato i koriste.

Pozdrav

P.S. Fotke iznad su iz opusa meni nepoznatih umetnika. Našao sam ih na nekom sajtu, u sekciji simbolično nazvanoj "Sick wallpapers", a jasno je i zašto su tako nazvane...
[ Zoran Rodic @ 16.01.2009. 21:18 ] @
Da iskoristim priliku i prislonim ove dve fenomenalne montaže ... to bi valjda bio 1/1 primer



[ kintec @ 16.01.2009. 23:59 ] @
Veceras sam imao priliku da razgovaram sa nasim poznatim fotografom Peternekom. Pored saznanja da covek fotografise sa nikonom D700 i 24-70 2.8 :) saznao sam ono sto je potvrdilo moj stav o obradi, tj fotomanipulaciji/montazi. "Fotograf ima prednost nad slikarom, a to je da zabelezi momenat, fotograf nije slikar" Tako nekako je odprilike glasila njegova recenica, uz osvrtanje na to kako danas vecina mladih fotografa i suvise obradjuje fotografije. Delim potpuno isti stav, te za razliku od nekih umem da razlikujem fotografiju od montaze. Da se razumemo, i montaza moze biti umetnost, tj vid izraza kod umetnika, isto tako kao sto slikar koristi boju i cetke da bi nesto prikazao.
Tako da bi molio paramecijuma da fotomontaze ne zove fotografijama, ili barem da uz rad napomene o cemu se radi, da je u pitanju foto manipulacija.
Da ne pomisle neki "pa da, ovaj kintec verovatno ne poznaje dovoljno photoshop pa se protivi montazama" O ne, nikako, radim u photoshopu od 2001godine, koristim manipulaciju u sluzbi dizajna, ali pre svega pravim razliku izmedju dizajna, digital art-a, fotografije.

[ vamsi @ 17.01.2009. 00:28 ] @
kintec, a gde spada stavljanje oblaka u pejzaze koju mnogi rade? Gde bi spadao onaj moj primer sto sam ga postavio?
[ vamsi @ 17.01.2009. 00:29 ] @
Ajte ljudi, stavljajte svoje montaze, nemojte tudje ;)

[Ovu poruku je menjao vamsi dana 17.01.2009. u 02:38 GMT+1]
[ Paramecijum @ 17.01.2009. 00:56 ] @
I šta sad, ako je rekao Peternik to je onda zakon, to mora tako da bude.
Pa pitaj bilo kog starog fotografa, reći će ti isto.
A onda svi ti stari fotografi (majstori srpske fotografije) plaču na ramenu što njihovi radovi prolaze loše u konkurenciji sa digitalno nabudženim stvarima koje rade klinci sa opremom od nekoliko stotina evra.

Vamsi, ovde samo ti i ja montiramo, ostali su umetnici bez montaže, oni neće ni slomljenog komarca da obrišu sa pločice da ne naruše verodostojnost.









[ kintec @ 17.01.2009. 01:19 ] @
Sta sam ono rekao...ah da, naiva ;)
[ vamsi @ 17.01.2009. 01:32 ] @
Paa, ne mogu da kazem da sam neki montazer. Ovo je moja prva i jedina montaza (sa mojim fotografijama i mojim fotografskim izrazom), ne racunam tudje sto sam jos 2000. vezbao u PS-u. Ne kazem da necu mozda jos eksperimentisati u buducnosti, ali spadam u one sto bi "ostavili slomljenog komarca" :)

Zato sam i postavio pitanje, da bih cuo razna misljenja u vezi moralnog aspekta a sve potkrepljeno istorijskim cinjenicama kao i modernim trendovima u umetnosti fotografije a i same fotografije uopste.

U stvari, samo je pitanje sta hocu: ako hocu digital-art, bez problema bih radio montazu, cak hocu da radim i mesavinu fotografije i crteza, al ako hocu fotografiju - nju volim u sirovo-surovom obliku. Al i dalje ostaje moralno pitanje ubacivanja oblaka u pejzaze?

Pozdrav svima i da me niko ne tura i niciji kosh.
[ kintec @ 17.01.2009. 01:55 ] @
Pejzas definisu brda, doline, drvece, ali isto tako i vremenski uslovi, magla, sunce..itd itd. Dakle i oblaci definisu neki pejzas, te je izmena istih po meni takodje digital art. E sad, sto je lakse ukloniti sa fotografije po koji oblak nego neko brdo, to je druga stvar. Menjanjem neba, stvara se drugacija fotografija, koja znatno drugacije utice na posmatraca, tj utice drugacije u odnosu sto je neka data scena pejzasa uticala na nas dok smo je posmatrali i zatim zabelezili. I ako nam fotografija sluzi da prenesemo utisak nekom tamo posmatracu nase fotografije, osecanje koje smo mi sami imali dok smo to fotografisali i zatim to narusimo naknandnom montazom koristeci neke druge, nove ideje, sta smo onda postigli? Time samo gubimo taj momenat kad smo fotografisali.

To je neko moje vidjenje umetnicke fotografije i fotografije uopste i ne mora svako da se slaze sa tim.
Btw ako gledamo montazu kao montazu, gde je fotografija koriscena kao najobicniji materijal (kao u kolazu iseci iz novina) - ovo sto je paramecijum postavio je traljavo odradjeno (uverljivije i iskrenije bi bilo da je nacrtao cicaglisu)

edit: Menjanje neba bez oblaka za nebo sa oblacima- nece uciniti da pejzas bude nesto preterano bolji, niti ce tebe uciniti boljim fotografom.

I da dodam jos, vezano za onog "slomljenog komarca":
Ok, uklonimo nebo sa pejzasa i stavimo neke dramaticne oblake. Zelena polja zacrnimo da izgledaju kao sprzeni, apokalipsa. Zasto tu stati? Uzmemo fotografiju nekog konjanika, ubacimo njega na pozadinu. Ok, zatim ubacimo munje. Nakon trazenja fotografija munje, i ne nasavsi je, crtamo munju koja izlazi iz prsta konjanika...nakon neuspesnog pokusaja da to uradimo uverljivo, uzimamo papir i olovku i pocinjemo da crtamo na papiru konjanika sa sve munjom, oblacima, sprzenim pejzasem iza... itd itd. Tako bi nekako izgledalo na kraju paramecijumovo fotografisanje. Samo, kakve to sve veze ima sa prvobitnim pejzazom?

[Ovu poruku je menjao kintec dana 17.01.2009. u 03:05 GMT+1]
[ lancia88 @ 17.01.2009. 09:29 ] @
Pozdrav,

Citat:
vamsi: ....
U stvari, samo je pitanje sta hocu: ako hocu digital-art, bez problema bih radio montazu, cak hocu da radim i mesavinu fotografije i crteza, al ako hocu fotografiju - nju volim u sirovo-surovom obliku. .....


Po meni je ovime receno sve. Fotografije koje ovde gledamo su sjajne, ali mi se jako svidjaju i fotomontaze, i ono sto paralelno treba da koegzistira kao dva vida umetnosti, ne treba nuzno medjusobno meriti. Umetnost necega i dalje je ustvari autorov dozivllaj i sposobnost prenosenja te svoje impresije na posmatraca. Stoga svojevremeno hiperrealizam nije priznavan kao umetnost, primera radi.

Ipak, kad skinem aparat sa oka i pogledam fotku na racunaru, najcesce shvatam da to nije ono sto sam bideo kroz trazilo ili video pre podizanja aparata. Razloga za to ima dosta, najcesce su do mene, ali je NZS za sve da takvom fotkom ne mogu izraziti ono sto sam zeleo. Tu negde se, po meni, nalazi umetnost. Meni je OK da koegzistiraju oba oblika umetnosti i umetnickih iskazivanja svoje impresije, jedino uvek valja do te mere naglasiti fotomontazu, da nijednom trenutka neko ne pomisli da je u pitanju falsifikat fotke, vec da jasno zna da je montaza u pitanju.

One fotke koje je linkovao Zoran, skroz jasno govore o tome, iako sve na ovoj temi i jesu uradjene bas tako...i sve mi se svidjaju :)
[ Paramecijum @ 17.01.2009. 12:56 ] @
Citat:
kintec: ovo sto je paramecijum postavio je traljavo odradjeno (uverljivije i iskrenije bi bilo da je nacrtao cicaglisu)


mda, tako je, sve što ja uradim je srânje, sve što ti praviš je genijalno... pa ovo su montaže urađene za po nekoliko minuta za zajébanciju, svaka za određenu, internu potrebu.
Ali istina je sledeća: nema razlike između fotografije i montaže; svaka montaža je dozvoljena ako doprinosi efektu, a najviše se cene montaže za koje se ne vidi da su montaže. Savremena fotografija je napola digital art i kako vreme bude prolazilo, sve će se više sajedinjavati...
Trećina fotografija Zamurovih koje su bile izložene na Kalemegdanu u okviru snimaka iz vazduha imaju u sebi montažerske delove... dodate i oduzete ljude i objekte uglavnom koji narušavaju kompoziciju... pa šta?
[ StORM48 @ 17.01.2009. 13:07 ] @
Citat:
Paramecijum: Trećina fotografija Zamurovih koje su bile izložene na Kalemegdanu u okviru snimaka iz vazduha imaju u sebi montažerske delove... dodate i oduzete ljude i objekte uglavnom koji narušavaju kompoziciju... pa šta?

Ovo nije tačno.
Nisam čuo da je on to igde pomenuo, a voleo bih da kažeš (postaviš) neku njegovu fotku na koju je dodavao objekte?

Ne možeš klasičnu obradu podvesti pod pojam "montaže", jer to nije i nikada neće biti isto, ni u teoriji, a u praksi još manje.

Pozdrav
[ Paramecijum @ 17.01.2009. 13:30 ] @
Naravno da nije pomenuto, ali ja sam imao priliku da vidim neke sirove fajlove... uklanjanje traktorske gume u polju koja narušava kompoziciju i takve stvari... to je uobičajeno kod vrhunskih fotografa; samo vi klinci programeri/hakeri mislite da je život ono što vidiš kroz tražilo.
[ kintec @ 17.01.2009. 14:06 ] @
Ja jos nisam cuo da je u nacionalnoj geografiji objavljena neka fotografija gde je pejzas menjan, tipa "ae ovde da promenimo nebo" ili nisam cuo da reporteri prave montaze, tj jedan slucaj mi je poznat, ali je nakon toga taj fotograf dobio otkaz.
[ StORM48 @ 17.01.2009. 14:42 ] @
Citat:
Paramecijum: Naravno da nije pomenuto, ali ja sam imao priliku da vidim neke sirove fajlove... uklanjanje traktorske gume u polju koja narušava kompoziciju i takve stvari... to je uobičajeno kod vrhunskih fotografa; samo vi klinci programeri/hakeri mislite da je život ono što vidiš kroz tražilo.


Ne morate da mi persirate, gospodo Roberto, Fanđo i Paramecijume.

Znanje koje sva trojica prikazujete ovde, totalno ne ide u korist vaših nesuvislih tvrdnji, a vaše iskustvo i dalje niko nije video, osim gomile prepotentnih rečenica, kojima sami sebe hvalite i trućate o nekakvim leksikonima, monografijama i budi-bog-s-nama kakvim sve publikacijama, koje očito niko nije video, osim eventualno veselog društvanceta iz udruženja "Lazar Komarčić", za koje su ti leksikoni, kamioni, avioni verovatno objavljivani.

Uzimati za nekakav primer tuđi autoritet (u ovom slučaju cenjenog gospodina Dragoljuba Zamurovića) i krijući se iza njega, a bez znanja dotičnog autora, gotovo je degutantno za komentarisati.

Dakle, ja možda buljim samo kroz tražilo, a vi ste gospodo osvedočeni manipulanti (kako se to demokratski iliti "politički korektno" kaže), odnosno (ako ćemo malo ruralnije) - obični prevaranti, koji kad nemaju kud - krenu sa ličnim prozivkama i omalovažavanjem sagovornika.

Citat:
Paramecijum: ...ja sam imao priliku da vidim neke sirove fajlove...

Sure...
Zamurović mora da je bio izuzetno počastvovan Tvojim oštrim pogledom u njegove "sirovine".

Nadam se da čovek neće naleteti na ovu temu... ne verujem da bi preživeo...




Citat:
Za sve neupućene - evo skorašnjeg velikog dostignuća, ovde eksponiranog Roberta (ili Fanđa, Paramecijuma, u zavisnosti od konteksta u kome se pojavljuje, zapravo je više ličnosti iza jednog nicka, to je dosad utvrđeno):

http://www.elitesecurity.org/p2165619 (od te poruke, pa nadalje)


Pozdrav

P.S. Nauči da iz diskusija izostaviš tu notu ličnog omalovažavanja, pa nećeš dobijati ovakve replike. Znam ja da su Tebi "klinci" trn u oku, posebno kada shvataš da si fotografski pregažen... life's bitch, indeed!

P.P.S. Da li i fotka sa gornjeg linka zadovoljava kriterijume fotomontaže, budući da je EXIF sastavni deo iste, a naknadno je menjan po volji i ćefu autora... ili "autora"... šta već...?
[ kintec @ 17.01.2009. 15:35 ] @
Probaj da posaljes ova tvoja remek dela za nacionalnu geografiju, bas me interesuje...mozda ti i objave koju "fotografiju" ;) :)

Fotografija pruza moc fotografu da na subjektivan nacin zabelezi neki momenat. I to je to, taj momenat. To je ono sto je bitno.

Ako to kasnije izgubis u obradi, stvarajuci nesto potpuno drugo, cemu sve to? Idi bavi se slikarstvom, 3D-om..cime god.
[ zoran_dojkic @ 17.01.2009. 15:49 ] @
Opet ste se upecali u mrežu žene pauka.
Jednostavno prekinite svaku daljnu diskusiju.
[ Paramecijum @ 17.01.2009. 17:08 ] @
Za tvoju informaciju, kintec, ovogodišnji dobitnik prve nagrade za fotografiju NG je čista fotomontaža.
Autor najpametniji Srbin Igor Petrović... car montaža i prekrajanja u fotografiji.
Misliš da je neko ukapirao?
Misliš da je nekome važno?

Gledaj sledeći slučaj, godine 1996. konkurs tada moćnog Foto Saveza Jugoslavije za fotografiju.
Ja sam radio pripremu za štampu i dizajn publikacije.
Sedimo i gledamo pristigle fotke i ja predsednku FSJ kažem da je ekipa iz Čačka poslala fotomontaže, sve do jedne... recimo fotka prozora, na njemu saksija a u pozadini Kilimandžaro otprilike. Kada se fotografije pogledaju pod lupom dobije se grafički raster; dakle, pušteno na osvetljivaču za film, ali stavljen fotopapir.
I znaš šta mi je čovek rekao?
U propozicijama piše da bude fotografija na foto-papiru i to je za mene fototgrafija na foto-papiru, ostalo me ne zanima.
I ljudi dobili drugu nagradu sa falsifikatom za koji je bilo jasno i pre dodeljivanja da je falsifikat.
Ocenjivan je samo utisak.
Možda ćeš nešto naučiti iz ovoga, kintec.
Možda ćeš ostati veran samozvanim fotografima sa DZ koji smatraju da su popili svu mudrost sveta.
Ali činjenice ne možeš da izmeniš, ni ti ni ovaj što mi stalno briše postove, jedino meni na ovoj temi... u fotografiji je bitno ono što se vidi, a kako je snimljeno, nameštano, pomerano, prekrajano, dodavano, nema nikakve veze. Samo se krajnji i opšti utisak gleda.
[ Zarko Silic @ 17.01.2009. 18:13 ] @
Ne moze fotomotaza ni "ucestvovati" na konkursu za Najbolju Fotografiju, a kamoli pobediti. Ako je tacno to sto si rekao, mada licno sumnjam, onda to dovodi u pitanje kredibilitet ziria koji je tako nesto dopustio.

Fotomontaza nije uklanjane nepotrebnog vec umetanje "nepotrebnog". Analogija bi se mogla napraviti sa izradom pozitiva u laboratoriji gde su u odredjenoj meri takve radnje bile dozvoljene.
[ kintec @ 17.01.2009. 23:29 ] @
Ok, onda je Breson bio budala sto je hvatao momente a ne pravio montaze. Lepo je mogao da frajstenduje coveka, i paf da ga zalepi iznad vode.
Ratni reporteri- budale, zasto da fotografisu krv, vojnike, zenu decu, itd...kad to sve mogu da simuliraju koristeci photoshop?

^da li je to tvoja logika paramecijum?

Naravno, ima fotografa koji koriste photoshop kako bi od svojih dela u photoshopu napravili nesto slicno sto bi licilo na esherove grafike, pomerena perspektiva itd itd. Ali oni se i ne trude da naprave fotografiju, vec koriste fotografiju u svom digital artu. Napravi tu razliku. To sto neko ne razlikuje fotografiju od digital arta, njegov problem.

Dalje nemam nameru da nastavljam diskusiju na tu temu...Kao sto sam rekao, ja imam svoj stav, ti imas svoj stav...pa se vidimo za deset godina.

PS: primetio sam kod sebe, a i kod drugih fotografa, bilo da se bave profesionalno ili ne, kako vremenom sve manje i manje koriste neku extremnu obradu fotografija - zasto? Zato sto se napreduje kao fotograf, te se u toku samog snimanja eliminise sve ono nepozeljno.

Btw eo tebi jedne fotomontaze, tamo gde je montaza opravdana:



Morao sam montazom da nadomestim nedostatak znanja u fotogografisanju proizvoda. Evo i originala, tj raw kako je ispao nakon korigovanje boje, ali bez photoshopa:



Dok evo na primer fotografije gde nema logike praviti montazu, tj ovo je originalna fotografija:



Moras se sloziti da to ne bi bilo to da sam ovu osobu sa kisobranom nalepio na drugu fotografiju.

[ Zarko Silic @ 17.01.2009. 23:55 ] @
Citat:
kintec: PS: primetio sam kod sebe, a i kod drugih fotografa, bilo da se bave profesionalno ili ne, kako vremenom sve manje i manje koriste neku extremnu obradu fotografija - zasto? Zato sto se napreduje kao fotograf, te se u toku samog snimanja eliminise sve ono nepozeljno.


Osim toga napredak u oblasti fotografskog zanata podstice i duhovni napredak kao i elemente za podizanje fotografske svesti gde prestaje potreba za "varanjem" pre svega samog sebe.
Podmetanje kukavicijeg jajeta na mestima gde mu nije mesto smanjuje, vrlo bitnu "energetsku vrednost umetnickog dela".
[ kintec @ 18.01.2009. 00:11 ] @
Evo i jedna moja fotogafija, jedna medju prvim sa fujijem 9600, na koju sam bas ponosan.



Taj momenat irealnosti, gde babi naprosto leti kosa, sa sve golubovima... da li bi ova fotografija imala tu vrednost kao montaza pa taman i da sam pored stavio orlove? Mislim da ne bi.

Hm, mada mi sad pade na pamet, kakao bi bio dobar digital art da fotografisem neku polugolu cicu kojoj leti kosa, odeca...a oko nje namontirani orlovi u letu
[ Paramecijum @ 18.01.2009. 00:23 ] @
kintec, da li znaš da je ona čuvena fotka zabijanja američke zastave na ivo džimu montaža?
Zapravo, sam čin nije snimljen, nego je sutradan pravljena akcija koja je trajala nekoliko sati da se scena ponavlja dok se ne dobije sjajan snimak.
Šta ćemo s tim?
Definitivno nije montaža jer je snimak pravi. Ali je situacija lažna.
Kintec, mnogo ti usko gledaš na stvari za jednog studenta dizajna ili kako se već zove to čudo.

ova tvoja baba s golubovima, kakva je razlika između toga što njoj kosa jeste lepršala ili da si joj ti dodao kosu?

Nije fotomontaža ovo što mali perica zamišlja, kao nekoliko koje sam ja stavio, gde je iz aviona jasno da je montaža (i to loša), montaža je kada poznati fotograf snimi iz balona jahača na konju a onda posle vidi da mu je velika traktorska guma upala u kadar i jednostavno je ukloni. Ili kada snimi dvojicu koji se odmaraju na brdu paprika, pa skloni bačenu kutiju cigara... i onda to lepo skloni, to je soft-intervencija koja ne umanjuje vrednost snimka nego ga unapređuje.
Koja je razlika da li si pre fotografisanja sklonio bačenu plastičnu bocu sa trave ili si je jednostavno obrisao u PS-u?
[ StORM48 @ 18.01.2009. 02:37 ] @
"Oduzeta plastična boca vesus dodato prase"

Nađite paralelu. Nagrada - tri bambija.

Pozdrav
[ Zarko Silic @ 18.01.2009. 11:36 ] @
Asocijacija je svinjokolj.
Jos ako se doda i puna boca.
I ha haj.

[ Paramecijum @ 18.01.2009. 14:04 ] @
Vrlo je zanimljivo kako ovde na ES supermoderatori mogu da oftopičare i miniraju temu, te da se podsmevaju učesnicima bez ikakvih ograničenja i sankcija.
[ component @ 18.01.2009. 14:07 ] @
A kakvi su vaši stavovi povodom stichovanja fotografija:


i povodom HDR fotografija:


U prvom slučaju dobija se realna fotografija, znači "uhvaćena stvarnost", a u drugom nadoknađujemo nedostatak senzora fotoaparata koji ne može da uhvati celokupan spektar u jednoj fotografiji. U oba slučaja ništa nije dodato ili oduzeto, ali opet je fotografija obrađena i to ne malo.
[ Nebojsa Milanovic @ 18.01.2009. 14:17 ] @
component, i panorame i HDR fotografije nisu ništa novo na ES-u, detaljno su obrađene, a za HDR imaš i zasebnu TOP temu:

http://www.elitesecurity.org/t...e-fotografija-primeri-iskustva

[ component @ 18.01.2009. 14:27 ] @
@Nebojsa Milanovic

Hvala za link. Samo sam hteo da navedem primer za fotomontažu. Po meni je ovo dokaz da ne možemo jednostavno zatvoriti oči pred fotomontažom i obradom fotografija. Nekada su neophodne i poželjne. Mnogo puta sam morao da iz fotografije uklonim neki kabl koji preseca nebo, plastičnu flašu na travi, ili čak ljude.
Dakle, vezano za ovu temu "Fotomontaža - da ili ne": Fotomontaža - DA.
[ kintec @ 18.01.2009. 14:34 ] @
Hm, da se razumemo, i ja sam za fotomontazu, ali za fotomontazu tipa: panorama, umeren hdr itd itd gde se u postprodukciji nadoknadjuje nedostatak opreme, a ne nedostatak ideje, pa da bi kasnije u photoshopu izmisljali tamo neki stonhendz na sred ade itd itd.
[ cozmo_im @ 18.01.2009. 14:37 ] @
Ja samo da se nadovezem na konstataciju da je za NG jedna od pobednickih fotografija fotomontaza.

To je apsolutno zabranjeno, a 100% znam da su sve fotke originalne jer radim u doticnoj izdavackoj kuci i odlican sam prijatelj sa gl. odg. urednikom.

Takodje, Paramecijum je spomenuo Ivo Jimu? So? I vrapci na grani znaju da su tu fotku radili nekoliko puta dok nisu uspeli da bude "dramatic".

Nego sam morao da iskomentarisem ovo za NG, cist demanti.
[ StORM48 @ 18.01.2009. 15:01 ] @
@component
HDR je mala maca u odnosu na klasičnu montažu. HDR je čista obrada. Nekad može biti silovanje fotke, ali se na kraju sve svodi samo na obradu.

Photostitching je sasvim druga priča. Tu od montaže nema ni "M", jer ništa nije montirano, već spajano kako bi se nadomestila širina, odnosno nedostajući milimetri na širem kraju objektiva. Drugim rečima, panorame su potpuno realne fotografije, samo spojene kako bi se dobilo na širini kadra. Tu ništa nije dodavano i prekrajano, osim eventualno perspektive, ali - doterivanje perspektivnih izobličenja u normalu nije montaža.

Moj stav, po pitanje obe "discipline" u obradi fotografije je afirmativan - koristim i jedno i drugo, mada HDR značajno manje. Prosto, on ume da natera fotografa da totalno ode u aut i prenapuca boje, ako se "ne druži" često sa HDR softverom.

Panorame su mi omiljene, pa tu ne bih previše trućao. Ono što je bitno za HDR, bitno je i za panorame - i sa njima se može "preterati", uslovno rečeno: korišćenje neadekvatne opreme, neadekvatnih parametara i "ofrlje" sistem rada, pravi su recept sa drljave panorame, koje nikog neće oduševiti. Panorame ne treba potencirati uvek i svuda, već samo kada imate za to odgovarajuće uslove. Stitching po dve ose je đavolja rabota, ako se nema stativ namenjen tome ili barem delimično prilagođen. Otherwise, rezultati će biti očajni i panorama će možda biti spojena, ali uz dosta muke i izobličenja gde ih nije moralo biti.

Citat:
Paramecijum: Za tvoju informaciju, kintec, ovogodišnji dobitnik prve nagrade za fotografiju NG je čista fotomontaža.

Dokaz?
U suprotnom - neviđena glupos' i laž.

Citat:
Paramecijum: Sedimo i gledamo pristigle fotke i ja predsednku FSJ kažem da je ekipa iz Čačka poslala fotomontaže, sve do jedne... recimo fotka prozora, na njemu saksija a u pozadini Kilimandžaro otprilike. Kada se fotografije pogledaju pod lupom dobije se grafički raster; dakle, pušteno na osvetljivaču za film, ali stavljen fotopapir.
I znaš šta mi je čovek rekao?
U propozicijama piše da bude fotografija na foto-papiru i to je za mene fototgrafija na foto-papiru, ostalo me ne zanima.
I ljudi dobili drugu nagradu sa falsifikatom za koji je bilo jasno i pre dodeljivanja da je falsifikat.

Vidi, verujem u tu priču, ako je "predsednik FSJ" tada bio Miljan Miljanić. U suprotnom, voleo bih da znam ime tog fudbalera koji je dopustio takvu cirkusijadu.

Ako je u pitanju Fotografski Savez, e onda bih voleo da znam ime te slike koja je to izvalila, tj. dozvolila.

Ili će i ovaj put, kao i svaki do sad, pitanje ostati bez odgovora, jer si do sada nedvosmisleno dokazao da za Tebe pisanje koještarija ne predstavlja nikakav problem. Pozivaš se na tuđe autoritete, izjave i događaje, kojima si Ti očigledno jedini svedok.

Nego, jedan deo prethodnog citata je posebno zanimljiv:
Citat:
Paramecijum: I znaš šta mi je čovek rekao?
U propozicijama piše da bude fotografija na foto-papiru i to je za mene fototgrafija na foto-papiru, ostalo me ne zanima.

Znači, želiš da kažeš: da se neko kojim slučajem pojavio sa skeniranim crtežom čiča-gliše, puštenim na fotomašini, to bi bilo prihvaćeno na konkurs za najbolju fotografiju, jer zadovoljava krierijum "urađena na foto-papiru"?

Sjajno!

Pozdrav
[ cozmo_im @ 18.01.2009. 15:06 ] @
Citat:
Paramecijum: Ti radiš u svim izdavačkim kućama a nigde te ne potpisuju.
Možda si portir u zgradi gde se te stvari štampaju.
Možeš ti da budeš šta god hoćeš, ali ja sam možda sedeo pored čoveka dok je ta fotografija nastajala.
Oćeš da se kladimo ti i ja po 10000eura oko te fotografije.
Mislim da će polovina te sume autoru biti dovoljna satisfakcija da prizna šta je rađeno.


Molim da doticnog neko obavesti gde radim i za koji magazin.

A pod dva, smes da se kladis sa Kris Andersonom, clanom zirija koji je odabrao pobednike?
[ StORM48 @ 18.01.2009. 16:00 ] @
Ne bih da advokatišem, ali linkovi nekad nepobitno potvrđuju neke činjenice:
http://www.adriamedia.co.yu/magazini/cosmopolitan/impressum/

Što se ostalog tiče, ne tražim ja link, nego dokaz.

Ako bi to bilo tačno, za pobednika konkursa (pobednik je btw Uroš Petrović, a ne Igor), onda on nije "najpametniji Srbin", nego najveći prevarant.

I da, ja jesam konzument znanja. Nisam se rodio naučen. Što ne znam, ja pitam. Što ne mogu da pitam, ja pročitam.
Ipak nisam tako "domišljat" (ili "umišljat") kao Ti, pa da izmišljam priče i fotografije, tamo gde ih bilo nije.

Nego, kome Ti donosiš burek, kad smo već kod toga?

Pozdrav
[ StORM48 @ 18.01.2009. 16:21 ] @
Interesantno, ali u vezi poslednjeg (konkurs) se Ti i ja slažemo.
Ne kažem da kompakt ne može da napravi dobru fotku, ali DSLR može da napravi bitno bolju. Samo je pitanje ko je s druge strane tražila.


Back on topic:

Pre neki dan si izrekao jednu misao, koja je prvobitno na mene ostavila sasvim blag utisak.

Međutim, gledajući teme na ES-u ovih dana, slučajno se setih Tvoje čuvene fotografije Žabljaka, na koju smo svi (ili barem većina nas) reagovali opštim oduševljenjem.

Evo je ta fotka:


Misao s početka posta koju sam, kako već rekoh, prihvatio sasvim nehajno - sada se pokazala u drugačijem svetlu:

"Sve moje fotografije su montaže"

Što me je nagnalo da malo pažljivije pogledam i fotografiju koja me je istinski oduševila. I zaista, fotka (ili "fotka") sadrži par poprilično nelogičnih stvari, koje ne bi promakle ni jednom "zlobnom" posmatraču (kako mene nazivaš u poslednje vreme), ali dobronamernima, kako se i videlo - bi.

Ako rasčlanimo fotografiju deleći je po horizontu, možemo primetiti dve stvari - senke koje su obrazovane na zemlji, nedvosmisleni su rezultat svetlosti (sunca) koje dolazi sa desne strane, odnosno - iz pravca 4 sata u odnosu na fotografa (grubo gledano).

Međutim, gornja partija slike - nebo, ima bitno drukčiju projekciju svetlosti. Oblaci su osveljeni sa sasvim suprotne strane (rekao bih da su na 7-8 sati u odnosu na fotografa), što definitivno navodi na zaključak da je u pitanju fotomontaža.

Ako jeste fotomontaža, to može značiti sledeće:
-izmanipulisao si nas, što Te čini običnim prevarantom (ko zna koji put do sad), a ne znalcem fotografije. Delimičnim znalcem PS-a... možda.

-U tom trenutku je oko zemlje lebdelo dva sunca. Manje verovatno, ali u Tvom svetu verovatno moguće.

Nemoj da se pravdaš, nego kaži šta jeste. Smatram da bi bilo logično da priznaš da je fotomontaža, budući da se toliko grčevito boriš i staješ u odbranu fotomontaže kao nekakve tobožnje "uobičajene discipline", te nemaš ništa protiv iste.

Pozdrav
[ stonex @ 18.01.2009. 20:19 ] @
A i Uskrs se blizi a tu nam ne treba nikakvih fotomontaza